АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3985/14 Справа № 422/509/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Михайловська С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, задоволені частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNU0A800007565 від 27.03.2008 року на загальну суму 24296,74 доларів США: де заборгованість за кредитом - 11361,72 доларів США.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 2314,27доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 2307,08 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за Договором - 7126,83доларів США, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 31,35 доларів США - штраф (фіксована частина), 1155,50 доларів США - штраф (процента складова), що за курсом 7,98 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ №205/389 від 17 жовтня 2011 року складає 193 783грн. 51коп., звернуто стягнення на предмет застави: «Mercedes-Benz», модель: 124, рік випуску:1995, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова /шасі: НОМЕР_3, р/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, .п.н. НОМЕР_2), шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі -продажу.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду частково скасувати з наступних підстав.

Так суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги позивача правильно встановив, що 27.03.2008року року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DNU0A800007565 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 11361,72 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.03.2013 року.

Також судом встановлено, що 27.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, для забезпечення зобов'язань вказаним кредитним договором, було укладений договір застави рухомого майна згідно з умовами якого відповідач надав позивачу в заставу автомобіль «Mercedes-Benz», модель: 124, рік випуску:1995, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова /шасі: НОМЕР_3, р/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 Судом встановлено, що зазначений договір застави рухомого майна є кладеним у письмовій формі з наступним нотаріальним посвідченням такого договору.

Згідно умов вказаного кредитного договору, позичальник зобов'язався повернути кредит частинами у розмірах та у строки повернення кредиту, зазначеними у кредитному договорі, та сплачувати відсотки за користування кредитом.

Судом встановлено, що в порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, допустила прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість, яка дорівнює 24296,74 доларів США

Частиною 1 ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням ляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. При цьому обтяжувач зобов'язаний у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір реалізувати таке право із зазначенням обраного ним способу, місця та часу проведення процедури продажу. Обтяжувач вправі продати предмет обтяження будь-якій особі-покупцю або на публічних торгах.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Частиною другою ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно.

У відповідності до положень п. 23 договору застави рухомого майна звернення стягнення на предмет застави у випадках, передбачених п.п. 15.7.1, 15.7.2, 15.7.3, 15.8 цього договору, здійснюється відповідно до чинного законодавства України та цього договору.

Пунктом 24 зазначеного договору застави сторони узгодили, що звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя здійснюється з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку будь -яким із способів: шляхом передачі предмету застави у власність заставодержателю в рахунок виконання зобов'язання за кредитним договором; шляхом продажу заставодержателем предмету застави з укладенням договору купівлі -продажу з третьою особою -покупцем на публічних торгах; шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі з правом укладення заставодержателем договору купівлі -продажу предмету застави від імені заставодавця та іншими шляхами, передбаченими цим договором.

З урахування вищевикладеного суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

В цій частині рішення суду є законним та обґрунтованим, крім того в цій частині воно не оскаржується.

Що стосується рішення суду в частині відмови позивачу в його позовних вимогах про надання позивачу повноважень, необхідних для здійснення продажу заставного автомобіля та зняття його з обліку в органах ДАЇ, то в цій частині рішення суду підлягає скасуванню і в скасованій частині апеляційний суд ухвалює нове рішення в порядку ч. 1 п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України про задоволення цих позовних вимог.

Так суд першої інстанції відмовляючи позивачу в частині позовних вимог про надання всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу заставного автомобіля та зняття його з обліку в органах ДАЇ, послався на те, що ці позовні вимоги є безпідставними, оскілки надання таких повноважень не передбачено законом та не є необхідним в даному випадку для укладання договору купівлі-продажу в разі визначення рішенням суду способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач у п. 12.3.3 кредитно-заставного договору передбачили, що звернення стягнення на заставний автомобіль може бути здійснено шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, у тому числі з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмета застави від імені заставодавця. При цьому, позичальник уповноважує банк, на його власний розсуд, від імені позичальника здійснювати будь-які дії необхідні для відчудження, зняття з обліку, реєстрації, перереєстрації предмету застави.

Отже, право банка як обтяжувача на зняття заставленого автомобіля з обліку в органах ДАІ не суперечить вимогам законодавства, є необхідною умовою для реалізації банком встановленого законодавством права на продаж обтяженого автомобіля.

Порядок зняття з обліку автомобілів регулюється "Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів". затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 р., Порядком передбачено, що "перед відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування) автомобіль повинен бути знятий з обліку в органах ДАІ".

Відповідно п. п. 40. 42 Порядку "зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду. "

Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" не уповноважує банк на проведення будь-яких реєстраційних операцій з транспортними засобами в підрозділах ДАІ.

Тобто, власник транспортного засобу повинен особисто його зняти з обліку або оформити згідно з вимогами чинного законодавства відповідне доручення на виконання зазначених дій представниками банку (обтяжувача).

Таким чином, позивач не будучи власником предмету застави та не отримавши від відповідача відповідне доручення, але отримавши право його продажу на підставі рішення суду, фактично не зможе реалізувати надане судом право, оскільки не зможе зняти предмет застави з обліку в органах ДАІ для його продажу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст..ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2012 року скасувати в частині відмови ПАТ КБ «ПриватБанк» в задовленні його позовних вимог про надання всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу заставного автомобіля та зняття його з обліку в органах ДАІ.

Надати ПАТ КБ «ПриватБанк» повноваження зняття автомобілю «Mercedes-Benz», модель: 124, рік випуску:1995, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова /шасі: НОМЕР_3, р/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 з обліку в органах ДАІ України, а також всі повноваження необхідні для здійснення продажу вказаного автомобіля.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :