overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/4300/14-ц
Провадження № 2/263/2082/2014
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя, Донецької області у складі:

головуючого судді Кулика С.В ,

при секретарі Дерягиній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача зазначивши, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Крім позивачки в квартирі зареєстрована відповідач ОСОБА_2 з 1991 року, як донька позивачки. З 2008 року відповідач в квартирі не проживає, її речі в квартирі відсутні, проживає разом із чоловіком, але її місце проживання позивачу не відомо, бо між ними зіпсувалися стосунки, комунальні послуги відповідач не сплачує, у добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку у квартирі відповідач не бажає. Просила визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням у спірній квартирі, оскільки вона більше шести місяців не проживає в ній без поважних причин.

21.08.2014 року позивачем було подано до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 488/5869/14-ц
Провадження № 2/488/277/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ МСЗ "Океан" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ МСЗ "Океан" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 19 січня 2015 року о 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Провадження № 2-н/234/3511/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/7918/14-ц
Провадження № 6/263/317/2014
УХВАЛА

19 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши заяву Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Приморський відділ ДВС Маріупольського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу № 2н-2337 від 18.06.2010 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки Можливість 6197,03 грн. Заявник посилається на те, що державним виконавцем була надіслана постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника, після чого виконавчий лист та судовий наказ були втрачені бухгалтерією підприємства

У судове засідання сторони не з"явились.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи про видачу дубліката

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу.

Судом фактично встановлено, що 18.06.2010 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя видано судовий наказ по справі № 2-Н-2337/10р. за заявою Кредитної Спілки Можливість про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки Можливість 6197,03 грн.

Відповідно до ч.1ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З тексту подання про видачу дублікату судового наказу вбачається, що державний виконавець просить про видачу дубліката виконавчого листа відносно іншого боржника по іншій справі ОСОБА_3 по справі № 2-1017 за 2006 рік, що не може міститися в подані про видачу дубліката судового наказу відносно іншої особи.

Крім того заявник не надав суду будь-яких доказів, що оригінал судового наказу було втрачено, тому дане подання про видачу дубліката судового наказу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу № 2н-2337 від 18.06.2010 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки Можливість 6197,03 грн відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В.Кулик
Справа №568/316/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Радивилівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Орган опіки та піклування Радивилівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом органу опіки та піклування Радивилівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначити до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 27 березня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши клопотання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Руслана Володимировича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Руслана Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 з вилученням паспортного документа до виконання ним зобов'язання ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, старший державний виконавець подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення подання, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 12 грудня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та направлення нової редакції апеляційної скарги із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі у відповідності до їх кількості.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року отримано уповноваженою особою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві 22 грудня 2014 року.

29 грудня 2014 року старший державний виконавець Солом'янського РУЮ у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан.

Умовами ст. 82 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору не підтверджені належними доказами та не можуть бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи викладене,клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки РусланаВолодимировича про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 315/1654/14-ц
Номер провадження № 2-н/315/84/14
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2014 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши заяву представника ВАТ "Запоріжжяобленерго": начальника Гуляйпільського РЕМ Медяника О.Г. до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ярош С. О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Судовий наказ видано "____ " __________________ 201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 201__ р.
Суддя: С. О. Ярош
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
У х в а л а

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вчинення дій,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У скарзі заявник просить про зупинення оскаржуваного рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вчинення дій.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Виконання рішення апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 8 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 8 квітня

2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 8 квітня 2014 року.

Витребувати з Красилівського районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 2209/2437/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпрпетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, виконком Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності на будинок та виділ майна в натурі та за зустрічним позовом Голосіївської районної ради у м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, її правонаступників - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про припинення права власності та скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності на будинок та виділ майна в натурі та за зустрічним позовом Голосіївської районної ради у м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, її правонаступників - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про припинення права власності та скасування реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року.

Справу витребувано із Голосіївського районного суду м. Києва ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2014 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Провадження № 2/331/1784/14
(331/6872/14-ц)
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Судове засідання призначити на 24 жовтня 2014 року о 10-45 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов