overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

15 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж.І. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Господар» заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 882,28 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ,підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного , вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Господар» заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 882,28 грн.

Суддя Лакомська Ж. І.
Справа № 128/3456/13-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання на розгляд поставлено клопотання сторони позивача в особі його представника про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Решта учасників процесу до суду не з»явилися, про суд попереджалися належним чином та завчасно.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Номер справи 220/1646/14-ц
Номер провадження № 2/220/630/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

04.11.2003 року , сторони уклали поміж собою шлюб, про що був зроблений актовий запис за № 8 у виконкомі Іскрівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області. Від нього вони мають сина -ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 16 лютого 2012 року сторони проживають окремо.Подружні стосунки між ними не відновлювалися. Спільне життя між ними не склалось із-за подружьої зради з боку відповідача, який покинув позивача з дитиною і став співмешкати з іншою жінкою.Не погоджуючись на примирення, позивач просить шлюб, укладений з відповідачем, розірвати , залишив її на прізвищі останнього, як ОСОБА_2»

Позивач надала суду письмову заяву , в якій, підтримуючи свої вимоги, просить про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з*явився,хоча був повідомлений про нього належним чином і не надав пояснень своєї поведінки.

Перевіривши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , так як дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їхнім інтересам та їх дитини.При цьому суд враховує те, що сторони тривалий час, з 16.02.2012 року проживають окремо, а також і те ,що за час розлуки заходів для примирення та збереження шлюбу вони не приймали і на теперішній час не бажають приймати.

Сторони у добровільному порядку вирішили питання про місце проживання дитини.

Суд вважає за необхідне задовольнити вибір позивача про залишення після розірвання шлюбу з відповідачем на його прізвищі.

Керуючись ст.110 ,112,113 СК України , ст.ст.60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року №27/0/38-14,-

вирішив :

Шлюб поміж ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.11.2003 року у виконкомі Іскрівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 8- розірвати.

.

Задовільнити вибір позивача ОСОБА_2 залишитися після розірвання шлюбу з відповідачем на прізвищі останнього, як «ОСОБА_2».

.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд в 10 -денний строк з дня отримання його копії.

Суддя В.І.Єфименко
Справа №489/5248/14-ц 28.11.2014
Провадження №22-ц/784/3320/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування франшизи та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 грудня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/8002/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.08.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява надійшла до судді 21.08.2014 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 23.09.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, «16» жовтня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 16» 10. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

23.09.2014
Провадження: 2-з/643/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2010 року було задоволено позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Рішення набрало законної сили.

В порядку забезпечення позову ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2009 року було накладено арешт на нежитлові приміщення першого поверху № 64, 66-84; другого поверху № 121-133; третього поверху № 176-179, 184-199 загальною площею 545,6 кв.м в Літ. «А-3», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 1, зареєстровані на і*мя ОСОБА_2.

29 травня 2014 року позивач звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст..154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 154,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначити в судове засідання на 9-00 24.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-4798/11
Провадження № 2/500/83/14
У Х В А Л А

06.05.2014

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

КС Аккордзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 18.05.2012року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 06.06.2014 о 11:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 591/3109/14-ц Провадження № 2-н/591/673/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа №: 653/415/14-ц
Провадження № 2/653/264/14
УХВАЛА

25.09.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенічній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою забезпечення позову, а саме накладення арешту на спільне рухоме майно що знаходиться за адресою : Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул.. К.Маркса,108 та автомобіль DAEWOO LUBLIN, 1997 року випуску.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги не підтримав, надав заяву в якій відмовляється від заяви про забезпечення позову, оскільки необхідності зберігати майно вже немає.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти заяви про відмову заявника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вивчивши матеріали справи вирішив, оскільки необхідності арешту немає, то заява заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі протягом пять днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4884/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи і призначення її

до судового розгляду

25 грудня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко Л.М., при секретарі Кайряковій К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу № 234/10532/14-ц (2/234/4884/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, до розгляду у судовому засіданні на 05 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі суду № 11/3, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 591/1105/14-ц Провадження № 2/591/812/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 травня 2014 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м.Суми у складі судді Мальованої-Когер В.В.,

за участю секретаря Карпенка Д.В., позивача, відповідача та його представника ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби СМУЮ про звільнення від сплати аліментів, -

встановив :

До суду звернулася позивач із вказаним позовом. При зверненні до суду позивачем до матеріалів позовної заяви додано копію пенсійного посвідчення, де зазначено, що він є інвалідом другої групи. Тому при прийнятті позову у суду були всі підстави для відкриття провадження у справі без сплати позивачем судового збору. Ухвалою суду від 14.03.2014 року справу призначено до розгляду на 30.04.2014 року, розгляд відкладався до 26.05.2014 року. До початку розгляду справи по суті, позивачем було зазначено, що він є інвалідом третьої групи, про що свідчить довідка до акта огляду МСЕК № 589016.

А тому судом пропонується позивачу сплати судовий збір у розмірі встановленому законом за вимогою про звільнення стягнення аліментів. Реквізити по сплаті судового збору: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми;

Керуючись ст.ст. 119-121ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки, подавши до суду позовну заяву з усуненими недоліками, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 589/6316/14-ц р.
Провадження № 2/589/1422/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського місмькрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності квартири померлому та визнання права власності на квартиру у порядку успадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності квартири померлому та визнання права власності на квартиру у порядку успадкування за законом.

Ухвалою суду від 28 листопада 2014 року позовна заява за ст. 121 ЦПК України була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. При цьому позивач був повідомлений про необхідність у строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, виправити недоліки позовної заяви.

Згідно поштового повідомлення позивачка отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 04 грудня 2014 року. Станом на 22 грудня 2014 року позивачкою не усунуті всі зазначені ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року недоліки.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені позову без руху, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При подачі заяви позивачкою був сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 73 від 26.11.2014 року та 1581 грн. 90 коп. згідно квитанції № 72 від 26.11.2014 року

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності квартири померлому та визнання права власності на квартиру у порядку успадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу разом з квитанціями про сплату судового збору та усіма доданими документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 536/1582/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від головного редактора ПП «Медіа-центр «Візит» про надання дозволу на проведення відеозапису судового засідання із застосуванням відповідної апаратури.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, в відповідно до ч. 8 ст. 6 ЦПК України дозволяє відеозапис судового засідання із застосуванням відповідної апаратури.

Керуючись ч. 8 ст. 6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Надати ПП «Медіа-центр «Візит» дозвіл на проведення в залі судового засідання відеозвукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури по справі за позовом . ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди

Ухвала окремо оскарженню не підлягає

Суддя С. М. Клименко
Провадження № 2/331/1761/14
№ 331/6846/14-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Актабанк» про захист прав споживача та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Актабанк» про захист прав споживача та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2014 року об 09-45 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов