overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/662/14-ц
Провадження № 2-0/399/11/14
У Х В А Л А

07.07.14 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в членстві КСП «Росія», заінтересована особа Вишнівцівська сільська рада,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник до суду не з?явився.

Від Вишнівцівського сільського голови надійшов лист про визнання зазначеної вище заяви та розгляд справи за відсутності представника сільської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку про залишення заяви без розгляду з наступної підстави.

Із заяви видно, що встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для предявлення позову до Вишнівцівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай), тобто вбачається спір про право власності на земельну ділянку.

За такої обставини дана заява на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в членстві КСП «Росія», заінтересована особа Вишнівцівська сільська рада, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 589/4434/14-ц р.
Провадження № 2/589/994/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді -Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання - Бойко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року позивачка звернулась до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 30.05.1998 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за домовленістю між ними проживає разом з батьком- відповідачем по справі.

Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що між ними відсутнє взаєморозуміння при вирішенні питань сім'ї та побуту, внаслідок чого шлюбні відносини припинені з січня 2014 року і відновлювати сім`ю не бажає.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, мотивуючи тими ж самим обставинами, пояснила, що строк для примирення не потрібний, судові витрати по справі бере на себе. Після розірвання шлюбу бажає відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» та просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на розірвання шлюбу згодний та просить його задовольнити.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У відповідності до ст. 113 СК України : особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.15,30,62,75,202,203 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Ямпільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Сумської області 30.05. 1998 року за № 11.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа №: 343/3236/14-ц
Провадження №: 2/0343/1177/14
У Х В А Л А

судового доручення

30 грудня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі з тих підстав, що 01 серпня 2008 року у них народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не забезпечує сімю матеріально, не надає коштів на утримання дитини.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому виникла необхідність проведення певних процесуальних дій за місцем проживання останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Доручити Виноградівському районному суду Закарпатської області вручити відповідачу ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками та допитати його по наступних питаннях:

- Чи визнає позовні вимоги, якщо ні підстави заперечень?

- Чи згідний сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень щомісячно на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини?

- Чи згідний оплатити судові витрати?

Ухвала обовязкова для суду, якому адресована, і має бути виконана в строк до десяти днів.

Суддя:
Ухвала

01 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця», третя особа - Профспілковий комітет локомотивного депо Знам'янка, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця», третя особа - Профспілковий комітет локомотивного депо Знам'янка, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 23 грудня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1210/14 Справа № 199/8640/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року по справі з позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року по справі з позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Колодяжна
У Х В А Л А

2 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Вердикт Фінанс» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року із пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У заяві, доданій до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» строк на касаційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області вищезазначену цивільну справу (№ 501/709/14; 2/501/672/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

3 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2014 року.

Витребувати із Миколаївського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 592/9953/14-ц
Провадження №2/592/2322/14

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРВТОРЧОРМЕТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРВТОРЧОРМЕТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
Ухвала

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Русь Газ» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дашівське рибоводне господарство» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дашівське рибоводне господарство» про стягнення заробітної плати за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Русь Газ» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року.

Витребувати з Іллінецького районного суду Вінницької області справу №207/1860/12.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 31 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Дата документу 24.02.2014 Справа № 334/7743/13-ц
Провадження № 2/334/182/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А. з 03.09.2013 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

24 лютого 2014 року на підставі ч.3 ст. 11-1 ЦПК України вказана цивільна справа була передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 1,3 7,18,11-1, 159 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 10.30 год. 07 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
У Х В А Л А

4 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 3 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Маковичівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності на частину житлового будинку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Маковичівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 3 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Маковичівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності на частину житлового будинку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Маковичівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Витребувати із Турійського районного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу (№ 169/664/13-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 504/3013/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/643/850/14
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

Розглянувши позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про зобов*язання вчинити певні дії, суд - .

В С Т А Н О В И В

25.11 2013 року позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про зобов*язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про зобов*язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 03.03.2014 року на 11-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко