Справа № 2-654/11
УХВАЛА

17.10.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар Шахназаряна М.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно; рішенням суду від 12.01.2012 р. позов був задоволений частково; рішення суду набрало законної сили 07.02.2012 року.

До суду надійшла заява від представника позивача про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 20.05.2009 р., оскільки між сторонами в даній справі досягнута домовленість щодо реалізації рухомого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання сторони не зявилися, про день час розгляду заяви були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили, на підтвердження поважності причини не зявлення до суду доказів суду надано не було. Оскільки неявка даних осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд, розглянув заяву, дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення судом про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; разом з тим, на виконання ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, та у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову тощо.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом були враховані надані позивачем докази щодо виникнення між сторонами за цим позовом спору та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому ухвалою суду від 20.05.2009 р. було накладено арешт на автомобіль Камаз (модель 5511, 1988 р/в, № кузова/шасі: VIN-ХТС87, державний номер НОМЕР_1).

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; за ч. 6 ст. 154 зазначеного вище кодексу якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За наведених вище обставин, оскільки судове рішення (рішення суду від 12.01.2012р.) набрало законної сили, наявність забезпечення позову унеможливлює реалізацію досягнутої домовленості між сторонами в даній справі щодо реалізації спірного майна на виконання рішення суду, , керуючись ч. 3 та ч. 5 ст. 154, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від «20» травня 2009 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно у виді арешту на автомобіль Камаз (модель 5511, 1988 р/в, № кузова/шасі: VIN-ХТС87, р/н НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї