overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3027/14-ц
Номер провадження 2-с/213/45/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Шишка М.В.,

за відсутності боржника учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.09.2014 року у справі № 213/3027/14-ц, пр.№ 2-н/213/683/14 про стягнення з нього на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 213/3027/14-ц, пр.№ 2-н/213/683/14 за заявою ДП "Криворізька теплоцентраль", яким з ОСОБА_1 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" стягнуто заборгованість за комунальні послуги за період з 01.05.2002 року по 31.10.2012 року в сумі 3350,00 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

23.09.2014 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 та представник стягувача ДП "Кривоірзька теплоцентраль" в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з письмовими матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що копію судового наказу боржник ОСОБА_1 отримав 18.09.2014 року.

Встановлено, що з заявою про скасування судового наказу боржник звернувся до суду в строк, встановлений ст.105 ЦПК України.

Так як боржник не погоджуються зі стягненням з нього заборгованості за комунальні послуги, і вважає його нарахування безпідставним, то суд вважає, що між сторонами вбачається спір про право.

Так як між стягувачем та боржником (заявником) існує спір про право, заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу від 08.09.2014 року у справі № 213/3027/14-ц, пр.№ 2-н/213/683/14 про стягнення з нього на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги за період з 01.05.2002 року по 31.10.2012 року в сумі 3350,00 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити ДП "Криворізька теплоцентраль", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
У х в а л а

22 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Ліпіна Юрія Олександровича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла», на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області, про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання формулювання причин звільнення неправомірним, внесення змін у трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Ліпіна Юрія Олександровича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла», на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області, про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання формулювання причин звільнення неправомірним, внесення змін у трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Полтавського районного суду Полтавської області справу № 545/2544/13-ц (провадження № 22-ц/786/2145/140.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
№ справи 361/5835/14-ц
№ провадження 2/361/2273/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Зазначена справа розподілена відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

У підготовчій частині судового засідання відповідач заявив відвід судді, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Вислухавши думку позивача, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки грунтується на надуманих обставинах, які не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді Шинкаря А.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
У х в а л а

іменем україни

29 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 4 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 17 листопада 2010 року він на прохання відповідача перерахував на рахунок останнього 15 820 грн 50 коп., що підтверджується квитанцією банку. Посилаючись на те, що відповідач зазначені кошти йому не повернув, просив суд стягнути з останнього 15 820 грн 50 коп. основного боргу та три проценти річних у сумі 4 746 грн 15 коп.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 4 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 липня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 4 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу витребувати із Оріхівського районного суду Запорізької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 16 липня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Дата документу 27.06.2014
Справа № 334/6167/14-ц
Провадження № 2-н/334/1399/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

27.06.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 748/1436/14-ц Провадження № 22-ц/795/1865/2014 Головуючий у I інстанції Майборода С. М. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 вересня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.,

при секретарі: Мартиновій А.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Улянівської сільської ради Чернігівського району та області, Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, третя особа - Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області про визнання таким, що втратив чинність державний акт на право колективної власності на землю, скасування запису про державну реєстрацію та переведення земель,-

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкладається до 16 вересня 2014 року з проголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
справа № 527/3078/14-ц
провадження № 2-н/527/1/15
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 січня 2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

29 грудня 2014 року заявик звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 .

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Нива - В.Ш.» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції у Полтавській області

· про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Нива - В.Ш.» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції у Полтавській області про визнання прилюдних торгів недійсними.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/6959/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
Справа № 589/4410/14-ц р.
Провадження № 2/589/990/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., перевіривши усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 12 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачам пропонується в строк до 11.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/3742/14
Головуючий у суді першої інстанції: ЛазаренкоВ.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 20123 року справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про припинення юридичної особи , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 20123 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду , вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 121, 80 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Посилання апелянта на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не приймяються судом до уваги, оскільки зазначена норма до даних правовідносин не застосовується.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 20123 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2219/15 у справі № 751/11545/15-ц

04 грудня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 15 грудня 2015 року на 08 годин 20 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3