overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7514/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3813.50 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 127.48 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 13.93 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 1326/1547/12 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/165/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

03 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Мацея М.М., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2012 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третіх осіб: інспекції ДАБК у Львівській області, Львівської міської ради, ОСОБА_3 про демонтаж самовільно здійсненої прибудови, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19.09.2012 року в задоволенні позову Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третіх осіб інспекції ДАБК у Львівській області, Львівської міської ради, ОСОБА_3 про демонтаж самовільно здійсненої прибудови відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на квартиру по АДРЕСА_1 з прибудовою, загальною площею 41,87 кв.м.

Рішення суду оскаржила Франківська районна адміністрація Львівської міської ради.

22.05.2014 року від апелянта Франківської районної адміністрації Львівської міської ради поступила заява про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про прийняття заяви про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову апелянта Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2012 року - закрити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: М.М. Мацей

Н.Л. Шумська
Справа № 2-3042/11
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В. розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю. «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 08.09.2014 року заяву було залишено без руху з наданням 5-ти денного строку для усунення недоліків.

З рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» отримали ухвалу без руху тільки 03.10.2014 року, протягом 5-ти денного строку, вказаному в ухвалі суду, недоліки виправлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, а інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариств з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - визнати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 580/371/14-ц
Номер провадження 2/580/187/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" березня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Лебединський завод "Темп" про стягнення заборгованості по з/платі в сумі - 2409,53 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Лебединський завод "Темп" про стягнення заборгованості по з/платі в сумі - 2409,53 грн. призначити до розгляду у судовому засіданні 17.03.2014 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Малорода О.І.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ____ вересня 2014 року о ____ год. ____ хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4491/14 Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 357/4092/14 Доповідач у ІІ інст. Малород
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5807/13-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович Олександр Йосипович
Категорія 51 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Савчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоровя Житомирської обласної державної адміністрації

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 лютого 2014 року, -

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :
Справа №472/1233/13-ц 07.02.2014
Провадження № 22-ц/784/543/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Довжук Т.С., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Покровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 березня 2014 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки.

Головуюча:

Судді:
Справа № 1601/8540/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу арештованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Автозаводському районному суді м. Кременчука перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про зобовязання ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів: договору оренди майданчика під стоянку № 01/11-1 від 01 листопада 2011 року укладеного між ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та колективною промислово-будівельною фірмою «Приватбуд»; рахунку-фактури № СФ-0404/3 від 04 квітня 2012 року та квитанції про оплату; платіжного доручення № 3245 від 11 травня 2012 року; державного акту про право постійного користування землею, виданого 04 вересня 1998 року колективній промислово-будівельній фірмі «Приватбуд». Клопотання обґрунтувала тим, що копії вказаних документів, які містяться в матеріалах справи, викликають у позивача сумніви в їх достовірності.

Відповідно до ч. 2 ст.64 ЦПК України передбачено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає за необхідне з метою встановлення фактичних обставин справи задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 і зобовязати ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали відповідних документів.

Керуючись ст. 64, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів:

- договору оренди майданчика під стоянку № 01/11-1 від 01 листопада 2011 року укладеного між Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та колективною промислово-будівельною фірмою «Приватбуд»;

- рахунку-фактури № СФ-0404/3 від 04 квітня 2012 року та квитанції про оплату;

- платіжного доручення № 3245 від 11 травня 2012 року;

- державного акту про право постійного користування землею, виданого 04 вересня 1998 року колективній промислово-будівельній фірмі «Приватбуд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/1215/14-ц
Номер № 2/302/359/14

У Х В А Л А

02.10.2014 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання демонтувати у встановленому порядку лінію газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У справі є обставина, що виключає участь судді Кривки В.П. в розгляді справи, зокрема з матеріалів доданих до позовної заяви ОСОБА_1 (запиту адвоката) видно, що правову допомогу йому надавав адвокат ОСОБА_3, який є рідним братом судді Кривки В.П.

Отже, є підстави, передбачені ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 23, 25, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-337/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

У складі : головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом`янське РУГУ МВС України в м. Києві, про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом`янське РУГУ МВС України в м.Києві, про виселення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 303/6965/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міжрайонний відділ Державної міграційної служби про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить позбавити ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням, за адресою: м.Мукачево, вул..Осипенка 20/23 та зняти її з реєстрації.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міжрайонний відділ Державної міграційної служби про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року Справа №293/1700/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

ВСТАНОВИЛА:

Вивченням даної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України оскільки, не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не в повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позивачем в позовній заяві не зазначено з чого саме він виходив, визначаючи заборгованість за кредитним договором ZRL0RX05040369 від 28.12.2006 станом на 17.09.2014 року, та якими доказами це підтверджується ( в обгрунтуванні розрахунку позову зазначені суми боргу, які вже стягнуті з відповідача за рішенням суду).

Крім того, позивачем не зазначено чи виконано рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.05.2012 року, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором ZRL0RX05040369 від 28.12.2006 року в сумі 48 908 грн., та якими доказами це підтверджується.

В зв'язку з цим, позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк в 5(пять) днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_5 про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, зазначивши третьою особою - ОСОБА_5 про визнання кредитних договорів № 014/02/3-1392-06 від 12.09.2006 року, № 014/07/1-152-07 від 16.02.2007 року та договорів іпотеки № 014/02/3-76/1-04 від 09.09.2004 роук, № 014/07/1-152/1-07 від 16.02.2007 року - недійсними.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_5 про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00, 03.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/7875/13-ц 21.01.2014
Провадження №22-ц/784/110/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 2 грудня 2013 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин його пропуску.

Вказану ухвалу апелянт отримав 6 грудня 2013 року.

Між тим, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 2 грудня 2013 року , що відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1513/3401/12
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3198,36 гривень та судового збору.

Ухвалою суду від 23.07.2013 року відкрито провадження по справі.

Під час розгляду справи було встановлено відсутність в матеріалах справи належним чином завіреної копії «Правил здійснення операцій за картковими рахунками» до кредитного договору, а також відсутні відомості про те, на який термін укладався Кредитний договір та до якої дати відповідач повинен був в повному обсязі виконати свої зобов`язання по кредитному договору, що унеможливлювало повний, об`єктивний та всебічний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року позивачу надано 5-денний строк для усунення недоліків.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали про надання строку для усунення недоліків 24 квітня 2014 року року, але недоліки позовної заяви до сьогоднішнього дня не усунуті.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5- денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2