_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7224/14-ц
Провадження № 2-о/520/244/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09 грудня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву УПФ України у Київському районі м. Одеси, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту, -

встановив:

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення юридичного факту яким визначити, чи мав право ОСОБА_1 на отримання пенсії у період з 01.01.2000 року по 28.02.2010 року.

В судове засідання 06.11.2014 року представник заявника не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, шляхом надсилання судового виклику на адресу, що вказана у заяві, звернулася до суду з клопотанням про відкладення зазначеного судового засідання посилаючись на неможливість прибуття представника у таке засідання.

09.12.2014 року представник заявника повторно не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, шляхом надсилання судового виклику на адресу, що вказана у заяві, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, жодних додаткових пояснень ,чи обґрунтувань поважності неприбуття 06.11.2014 року у судове засідання не надала.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Від заявника (представника заявника) не надходило заяв про розгляд справи у її відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що при повторній неявці заявника (представника заявника для юридичних осіб) у судове засідання причини такої неявки перевірці не підлягають.

Водночас, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що за обставинами справи заявник повторно не з'явився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву УПФ України у Київському районі м. Одеси, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо вона дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров