overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2014 року о 14:45 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.11.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 202/6089/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 06 червня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної протиправними діями відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди протиправними діями відповідача.

Призначити по справі судове засідання на « 14» годин « 00» хвилин 23 червня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 р. Справа №607/21103/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 446/204/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.02.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Судове засідання призначити на 06 березня 2014 р. о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
У Х В А Л А

4 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 5 листопада

2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Витребувати з Білокуракинського районного суду Луганської області справу

№ 409/683/14-ц (провадження № 2/409/222/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 488/5954/14-ц
Провадження № 2/488/290/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 19 січня 2015 року о 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

ОСОБА_1 ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 265/3466/14-ц
Провадження № 2/265/1756/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь її представника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем,

третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4

Чергове судове засідання у даній справі призначено судом на 29.12.2014 року.

17 грудня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Харківським районним судом Харківської області, у зв'язку із неможливістю з'явитися на розгляд справи та перебуванням її представника у місті Харкові.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання сторони чи іншого учасника процесу може бути подано не пізніш як за сім днів до проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивачки, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про участь її представника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, задовольнити.

Доручити Харківському районному суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивачки ОСОБА_2, яке відбудеться 29 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Харківського районного суду Харківської області та представнику позивачці ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, моб.тел.НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Л.В.Копилова
У Х В А Л А

7 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 1 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Святошинського відділення № 8069, треті особи: ОСОБА_3, Філія Головного управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, визнання незаконним закриття рахунків та стягнення сум за успадкованими банківськими вкладами, -

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 326, 327, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Святошинського відділення № 8069, треті особи: ОСОБА_3, Філія Головного управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, визнання незаконним закриття рахунків та стягнення сум за успадкованими банківськими вкладами.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/246/13-ц (2/759/1/14).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 351/2010/13-ц
Номер провадження №2/351/16/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

13 червня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.,

секретаря Лакусти М.З.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині в залі суду справу позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.1233-1236 ЦК України та керуючись ст.209,213-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_7
справа № 361/1850/14-ц
провадження № 2/361/1118/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю визначає, що валюта України є єдиним законним засобом платежу України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобовязань, якщо інше не передбачено цим договором, іншими актами валютного законодавства України. Тобто даною нормою встановлено пріоритет інших норм цього декрету або інших актів валютного законодавства.

В ст. 524 ЦК України зазначено, що зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривнях.

Позивачу необхідно надати суду розрахунок заборгованості відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в гривнях, а не в іноземній валюті.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк до 27 березня 2014 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Провадження №2/761/8616/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 09 грудня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4280/14-ц
Номер провадження 2/213/1644/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 грудня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про встановлення фактів, які мають юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину. Не зрозуміло, в чому полягає спір між позивачем та відповідачем. Не зазначено стороною ОСОБА_3, та інших осіб, що мають право на спадкове майно. Кім того, позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про встановлення фактів, які мають юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Позивачу в строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
13.01.2014 Справа №664/4841/13-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 17.12.2013р. позовна заява ПАТ «Акцент-банк» була залишена без руху з наданням пятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.

Проте до теперішнього часу позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді, тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п*яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 695/4695/13-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ

Дана заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави позову. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до розгляду на 14.02.2014 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя Савенко В.Г.