ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/429/14
"05" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.
за участю секретаря ГОРБАНЬ С.І.
позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу на підставі ухвали судді Апеляційного суду міста Києва Шебуєвої В.А. від 12.11. 2014 року про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Пат" комерційний банк "НАДРА" ; Пат" комерційний банк " ПРИВАТБАНК"; Акціонерне товариство " ОЩАДБАНК" про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна , суд в с т а н о в и в :
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Пат" комерційний банк "НАДРА" ; Пат" комерційний банк " ПРИВАТБАНК"; Акціонерне товариство " ОЩАДБАНК" про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна
Рішенням суду від 22.09. 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ"Комерційний банк "НАДРА" ; ПАТ"Комерційний банк " ПРИВАТБАНК"; Акціонерне товариство " ОЩАДБАНК" про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, задовольнити частково.

Розділено спільне майно подружжя, а саме :

Визнати двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, жилою площею 35,90 кв. метри, загальною площею 65,90 кв. метри спільним сумісним майном подружжя.

Визнати право власності в порядку поділу спільного сумісного нажитого майна подружжя:

за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою у АДРЕСА_2 на 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_3 на 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , в решті позовних та зустрічних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, ухвалюючи рішення, судом першої інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. ст. 88, 214 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва Шебуєвою В.А. від 12 листопада 2014 року вищезазначена цивільна справа повернута до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 просила ухвалити додакове рішення у цивільній спрві в частиня стягнення з відповідача ОСОБА_3 витрати на судовий збір на її користь пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 30% та судові витрати про забезпечення позову та витребування доказів у розмірі 251 грн. 80 коп.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти такого розподілу судових витрат.

Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи в межах розподілу судових витрат, приходить до висновку про постановлення додаткового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініциативи ухвалити додаткове рішення , якщо : судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов"язковою.

Як вбачається із матеріалів справи, суд при постановлені рішення не вирішив питання про судовий збір, сплачений позивачкою при подачі позовних вимог, вирішенні клопотань про витребування доказів та забезпечення доказів у справі та документально підтверджено квитанціями, які знаходяться в матеріалах цивільної справи на ( а.с.1, т.1; а.с.1-3; 68, т.2).

Про те, в мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, однак в резолютивній частині рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_3 на кори сть ОСОБА_2.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, враховуючи той факт, що позовні вимоги задоволено на 30%, то підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 1032 гривень 30 коп., а також підлягають стягненню судові витрати на судовий збір урозмірі 251 грн. 80 коп. за забезпечення доказів та позову, а всього на загальну суму 1 284 ( одна тисяча двісті всімдесят чотири ) гривні 10 копійок.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. 220 ч.1 п. 4, ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Вимоги ухвали судді Апеляційного суду міста Києва Шебуєвої В.А. від 12.11. 2014 року про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Пат" комерційний банк "НАДРА" ; Пат" комерційний банк " ПРИВАТБАНК"; Акціонерне товариство " ОЩАДБАНК" про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна ухвалити додаткове рішення, яким:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3, фактично проживаючого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою у АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 1032 гривні 30 коп , а також підлягають стягненню судові витрати на судовий збір урозмірі 251 грн. 80 коп. за забезпечення доказів та позову, а всього на загальну суму 1 284 ( одна тисяча двісті всімдесят чотири ) гривні 10 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Копію додаткового рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.