overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8121/14-ц

У х в а л а

"16" липня 2014 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду міста Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 в свою користь 130 000 грн. боргу.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам, встановленим ст.4 ч.1 п.1 ст. Закону України «Про судовий збір», та ч.2 п.7, ч.5 ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.; не зазначено наявність підстав для звільнення від сплати судового збору; не долучено документів, які зазначені у переліку додатку до позовної заяви та не додано до позовної заяви її копії та копії документів, які повинні були б бути долученими до неї відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, позивачу необхідно надати документ, який підтверджує сплату судового збору за подання позову майнового характеру у сумі 243,60 грн., долучити до позовної заяви документи, які зазначені у переліку додатку до позовної заяви (копія розписки, копія паспорту відповідача, копія позовної заяви з додатками для відповідача).

Судовий збір сплачується в банк: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, ст.4 ч.1 п. 1 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві. (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Ухвала остаточна та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Р. Юрків
Справа № 595/1948/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєв В.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю сторін:

представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучача цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод і демонтаж другого поверху господарської будівлі, побудованого в порушення Державних будівельних норм, -

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі до 09 липня 2014 року

Керуючись ст. 124 Конституції України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.376 ЦК України, ст.5 Закону України «Про основи містобудування», ст.23 Закону України «Про планування і забудову територій»,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком ОСОБА_5, шляхом перебудови господарської будівлі літньої кухні та гаражу з мансардним приміщенням. Виконати демонтаж другого поверху, змінити конфігурацію верха таким чином щоб стічні води від атмосферних опадів з покрівлі літньої кухні та гаражу стікали на її земельну ділянку. Перебудувати приміщення гаражу в господарське приміщення шляхом забудови вїздних дверей в гараж.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 114,70 грн. судових витрат.

Відмовити у стягненні з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 судових витрати на оплату правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суду протягом десяти днів з часу виготовлення повного тексту рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2-н/638/5212/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

06.10.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не містить вказання на докази, які підтверджують споживання послуг відповідачем, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 310/8045/13-ц
У Х В А Л А
про поновленння провадження по справі
18 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справи за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013р. позивач - Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

Спір їдеться про земельну ділянку площею 2га , що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯК № 923519 передана у приватну власність ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 20.11.2013року провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи.

12.08.2014р. до суду надійшла постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що інша справа розглянута, надійшло рішення суду і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та відновити провадження по цивільній справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду об 11годині 00 хвилин 17 вересня 2014року з викликом учасників процесу.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 2/205/5005/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2014 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовою заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку авоматизованого розподілу канцелярією суду позов на розгляд судді передано 10 грудня 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 16 січня 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2/592/2647/14

УХВАЛА

01 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініто» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Д», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, визнання відмови від договору, повернення майна, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініто» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Д», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, визнання відмови від договору, повернення майна, визнання права власності на 83/100 частки нежилого приміщення під літерою Ш, загальною площею 4343,7 кв.м за адресою м.Суми, проспект Курський,147.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_3, якому за договором дарування передана у власність частина спірного нерухомого майна.

За клопотанням представника позивача згідно з ст.33 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініто» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Д», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, визнання відмови від договору, повернення майна, визнання права власності, як співвідповідача ОСОБА_3.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 549/90/14-ц
Провадження № 2/549/56/14
УХВАЛА
23 липня 2014 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 23 149 Євро,
встановив:
У лютому 2014 року представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 23 149 Євро.
В процесі розгляду справи представники позивача заявили клопотання про залучення третьої особи, яка виступила заставодавцем, ТОВ «ММ ЛТД», що передбачено розділом 3 кредитного договору та договором застави від 28.09.2007 року.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Порядок залучення до участі у справі або вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, визначений ст. 36 ЦПК України.
Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, суд вважає за доцільне залучити ТОВ «ММ ЛТД» до участі у даній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
№2/337/1676/2014 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 адміністрації Хортицького району м.Запоріжжя про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 адміністрації Хортицького району м.Запоріжжя про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну відповідача з ОСОБА_2 адміністрації Хортицького району м.Запоріжжя на Територіальну громаду в особі Запорізької міської Ради. .

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку представника позивача, суд дійшов висновку про заміну відповідача належним відповідачем.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. 33, 168, 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 адміністрації Хортицького району м.Запоріжжя на належного відповідача - Територіальну громаду в особі Запорізької міської Ради, адреса: м. Запоріжжя, бул.Будівельників б.19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі №404/8731/14-ц, 2/404/3472/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 26 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «26» листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору
Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.404/8731/14-ц

Номер провадження 2/404/3472/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котля
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 червня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1284/2014 за позовом ТОВ «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій не заперечує проти проведення попереднього судового засідання за їх відсутності. Наполягає на позовних вимогах. .

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав .

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1284/2014 за позовом ТОВ «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту на 13-30 годин 19 червня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1421/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЖБК «Стротель-16», 3-тя особа Восьма Запорізька державна нотконтора про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не з»явився відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ЖБК «Строитель-16», надали заяви, в яких не заперечують проти позову , просять провести попереднє судове засідання за їх відсутності.

Представник 3-ї особи в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)Наполягання на позовних вимогах ;

2)Залучення доповнюючих матеріалів;

3)Вирішення питання про залучення до справи в якості 3-ї особи Запорізької міської ради.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1421/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЖБК «Стротель-16», 3-тя особа Восьма Запорізька державна нотконтора про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 10 липня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2011/7260/12
Провадження № 2/638/1048/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Підлипенському Д.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру алміентів за минулий період,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру алміентів за минулий період.

Ухвалою суду від 22.01.2008 р. провадження у справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 01.02.2013 р., за клопотанням відповідача, провадження по справі зупинено до винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

03 лютого 2014 року представником позивача було подано клопотання про відновлення провадження, до якого було долучено копію рішення по вказаній справі.

У зв'язку із викладеним, керуючись ст.204 ЦПК Українист.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру алміентів за минулий період та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.02.2014 р. на 17 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя