overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/255/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.03.2014 р.Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі

головуючого: судді Маханькова О.В.

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (інд.№ НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 115908/сто п*ятнадцять тисяч дев*ятсот вісім/грн. 82коп, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1000 (одна тисяча) гривень, сплати за проведення автотоварознавчої експертизи 1000грн., судових витрат в сумі 240грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1498 грн. 42 коп.

Зобов*язати ОСОБА_3 повернути/передати/ ОСОБА_2 пошкоджені запчастини, які підлягають заміни, після відшкодування завданих збитків.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17.03.2014р.
Провадження № 2/235/463/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ВК "Краснолиманська" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07 лютого 2014року на 10.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного авіабудівного концерну «Антонов» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного авіабудівного концерну «Антонов» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 314/6020/14-ц
Провадження № 2/314/1645/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6020/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 09 грудня 2014 року на 08 годин 10 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

10.11.2014
Справа № 314/1515/14-ц
Провадження № 2/314/751/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10:15 год. Дата призначення до судового розгляду 10.04.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
21.03.2014
Справа № 214/1387/14-ц
2/214/1672/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Буданцевій О.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

прокурора - Роденко О.О.,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи - сліжба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Лозуватської сільської ради, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи - сліжба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Лозуватської сільської ради.

В судовому засіданній суддею Ковтун Н.Г. заявлено собі самовідвід з тих причин, що вона, позивач, відповідач, мають одне призвище, що може спричинити сумніви щодо неупередженості та об"єктивності судді під час розгляду справи.

Позивач у судове засідання з"явився, висловила свою довіру суду.

Відповідач у судове засідання з"явився, висловив свою довіру суду.

Прокурор, представник 3-ї особи вважають, що невбачається підстав для самовідводу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що позивач та відповідач не перебувають у родинних відносинах із суддею, проте тотожність прізвищ може спричинити сумніви щодо неупередженості та об"єктивності судді під час розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК Україн суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо інснують обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ковтун Н.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи - сліжба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Лозуватської сільської ради.

Матеріали № 214/1387/13 (провадження № 2/214/1672/14) передати до канцелярії суду для подальшого перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 310/9265/14-ц
25 грудня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Дубровської Н.М.
при секретарі - Коваленко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 10 серпня 2013 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Берестівській сільській раді Бердянського району Запорізької області, актовий запис № 03. Шлюбне життя не склалося, разом не живуть, спільне господарство не ведуть. Від шлюбних відносин дітей не мають. Спір про поділ майна подружжя відсутній.
В судове засідання позивач не з'явилася, відповідно до заяви від 25 грудня 2014 р., що надійшла до суду позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розірвати шлюб. (а.с.20).
Відповідач в судове засідання не заявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом доставки SMS повідомлення (а.с.17), причини неявки суду не відомі, зі згоди позивача, суд розглядає справу в заочному порядку на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України.
Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, а саме:
- копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.3),
- інші матеріали справи, вважає, що сім`ю ОСОБА_2 примиряти не доцільно, однією родиною вони не проживають, мають різні погляди на життя, почуття любові та поваги втрачене.
Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,60, п.8 ст. 235, 212 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 серпня 2013 року у Берестівській сільській раді Бердянського району Запорізької області, актовий запис № 03.
Прізвище ОСОБА_1 обране під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, змінити на дівоче «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Суддя Н.М. Дубровська
Справа №: 653/610/14-ц
Провадження № 2/653/314/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17.02.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Судове засідання призначити на 11 березня 2014 року о « 10» год. « 10 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3553/14 Справа № 2-3980/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 17.04.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2-о/331/72/14
Справа № 331/6495/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: реєстраційна служба Запорізького МУЮ, ПАТ «Крим Лада» про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою, у якій просять встановити факт належності ПАТ «Крим Лада» на праві власності нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч.2,4 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки з заяви вбачається спір про право, а саме про належність нерухомого майна, то у відкритті провадженні у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 234,258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: реєстраційна служба Запорізького МУЮ, ПАТ «Крим Лада» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер» ОСОБА_6, третя особа: управління Держземагенства у Лозовському районі Харківської області

· про визнання договорів оренди землі недійсними, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер» ОСОБА_6, третя особа: управління Держземагенства у Лозовському районі Харківської області про визнання договорів оренди землі недійсними.

Витребувати із Лозовського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 629/2341/13-ц (№ 2/629/14/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 й ОСОБА_4, про зупинення виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 5 березня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2014 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 й ОСОБА_4, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 березня 2014 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 й ОСОБА_4, про зупинення виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 5 березня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявником не вказано достатніх підстав, не наведено доводів та не надано доказів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 й ОСОБА_4, про зупинення виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 5 березня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк