overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1297/14-ц
Номер провадження 2/530/623/14
У Х В А Л А

іменем України

01.08.2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

01 серпня 2014 року від позивача, ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, зачитавши заяву позивача, заслухавши сторони та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 750/1582/14
Провадження № 2/750/843/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 07.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 7, 19, 161, 180-184 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та стягнення аліментів, задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а на підставі договору житлового найму мешкає в АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 186/1686/14-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву ОСОБА_2,заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції,Дніпропетровської області про скасування арешту на майно,

встановив:

02 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування арешту та заборони відчуження на майно та квартиру ,накладеного ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 1998 року без номеру,посилаючись на те ,що вона з двома дочками є співвласниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 10112 від 29 липня 2008 року,зареєстрованого в КП «Павлоградське МБТІ» 20.10.2008 року,у них виникла необхідність продати квартиру,чому перешкоджає накладення зазначеною ухвалою суду арешту та заборони відчуження на їх майно та квартиру на ім»я ОСОБА_3,який проживав по зазначеній адресі на 28.08.1998 року,причини накладення арешту на її майно та квартиру їй невідомі,але на даний час зазначений арешт перешкоджає їй в розпорядження належним їй майном -квартирою.

Заявник подала суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Представник заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутність,надавши довідку про те,що виконавчі провадження по примусовому виконанню судових рішень відносно ОСОБА_2відсутні.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задоволення заяви ОСОБА_2про скасування арешту та заборони відчуження майна ОСОБА_3,в тому числі зазначеної квартири,накладених ухвалою Першотравенського міського суду,Дніпропетровської області від 30 серпня 1998 року у зв»язку з наявністю доказів відсутності виконавчих проваджень по примусовому виконанню судових рішень відносно заявниці,оскільки арешт та заборона відчуження зазначеною ухвалою суду накладено на майно ОСОБА_3,який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1,а з 2008 року співвласниками квартири є заявниця з двома дочками.

На підставі викладеного,керуючись 154 ЦПК України суд,-

ухвалив:

1.Скасувати арешт та заборону відчуження на майно, в тому числі на квартиру №55 в будинку № 09 по вулиці Горького міста Першотравенська Дніпропетровської області:

-ОСОБА_3,накладених ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 1998 року,яка на даний час належить на праві власності ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 10112 від 29 липня 2008 року,зареєстрованого в КП Павлоградське МБТІ 20.10.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №303/4220/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6432/14 Справа № 175/1731/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 31 березня 2014 року про закінчення виконавчого провадження та бездіяльність старшого державного виконавця Попіва Р.І., -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-6409/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРІ», третя особа: директор ТОВ «ПАРІ» Ваганов В.П., про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ № 15-09/14 від 22.09.2014 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРІ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500,00 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРІ» на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 639/999/14-ц
Провадження № 2-рр/639/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2012/8168/2012,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2012/8168/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя, визнання права власності.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданніз повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 09-15 год. 14.02.2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2012/8168/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 658/3662/14-ц
(провадження № 2/658/1113/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

17 листопада 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 25 хв. 27 листопада 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27.11.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№2о/331/58/14
№ 331/4765/14-ц
УХВАЛА
15 жовтня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею опіки, заінтересована особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району,
ВСТАНОВИЛА :
У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд визнати свого рідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном.
Ухвалою суду від 17 липня 2014 року провадження по зазначеній справі зупинено до на час проведення експертами Комунальної установи « Обласна клінічна психіатрична лікарня» судово- психіатричної експертизи.
21 серпня 2014 р. на виконання ухвали суду від 17.07.2014 р. надійшов висновок судово- психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
За таких обставинах слід вважати , що обставини, які викликали зупинення справи , усунуті.
Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя
УХВАЛИЛА :
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею опіки, заінтересована особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, відновити.
Справу призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 30 жовтня 2014 року - 11 годин 30 хвилин.
Копію ухвали направити всім учасникам процесу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа №303/3790/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя житлового будинку та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя житлового будинку та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 524/9962/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4 608 грн. 07 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок, та зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали та конструкції, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_6, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 липня 2014 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:30 годину 13.08.2014, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, Луковицьку сільську раду Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа № 578/793/14-ц
провадження № 2/578/232/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
12 вересня 2014 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Щербина А.С.
за участю секретаря с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.
- 2079,23 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 5365,03 грн. залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2. Генеральної угоди.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Краснопільського районного суду Сумської області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 16 вересня 2014 року.
Суддя А. С. Щербина
Номер провадження 6/754/1118/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарях - Малинці А.Ю., Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кредитна спілка "Українська кредитно-фінансова група", про скасування рішення третейського суду - задовольнити.

Скасувати рішення Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" у складі Третейського голови суду Уварової Ю.В., від 28.04.2014 року по справі № 1004-14/04 за позовом Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 426/2158/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/2158/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

В ході попереднього розгляду справи позивач до суду не зявилася надала заяву про розгляд справи без її участі. На прозові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 05 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/971/2014 Справа № 641/4137/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 478,90 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних