Провадження № 6/752/482/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2014 року м.Київ

Голосіївськийрайонний суд міста Києва

в складі:головуючого - судді Сальникової Н.М.,

секретарів Лимар Н.Б., Коркіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києвіцивільну справу зазаявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АВЕНІР-ІНВЕСТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року заявник звернувся до Голосіївського районного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-4128/10, виданим Голосіївським районним судом м.Києва від 15.11.2010 року на підставі договору №ВПВ-08/08/14юр про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 08.08.2014 року.

В судовому засіданні представники заявника підтримали заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, наполягали на наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки відбулась передача права вимоги кредитора за борговими зобов'язаннями ОСОБА_1 від ПАТ «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» до ТОВ «Компанія з управління активами «АВЕНІР-ІНВЕСТ».

Представник ПАТ «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» категорично заперечив проти задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з підстав оспорювання договору №ВПВ-08/08/14юр про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 08.08.2014 року у судовому провадженні до Господарського суду м.Києва.

Інші особи, які приймають участь у розгляді справи, повідомлені належним чином про дату і місце судового розгляду, в судове засідання не зявились. Жодних клопотань про відкладення судового розгляду до суду завчасно не надсилали.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, повно та всебічно з'ясував обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, розглянув надані ними докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до таких висновків.

Ст. 378 ЦПК України визначено, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Вказаною нормою покладено обов'язок розгляду судом у десятиденний строк питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Виходячи із п.1,2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Разом з тим, судом встановлено та не оспорюється сторонами, що на час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадженнядоговору №ВПВ-08/08/14юр про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 08.08.2014 року оспорюється у судовому провадженні у Господарському судім.Києва/а.с.202/.

Враховуючи, що законодавцем не передбачено ані обов'язок, ані право суду зупинити провадження по даній категорії справи, встановлений обов'язок суду щодо розгляду справи у визначені ч.2 ст.378 ЦПК України строки, за умови оспорювання договору №ВПВ-08/08/14юр про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 08.08.2014 року і відсутності прийнятого процесуального рішення з цього питання, суд приходить до внутрішнього переконання, що вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «АВЕНІР-ІНВЕСТ» є передчасно заявленими, а тому не можуть бути задоволенні.

Разом з тим, слід зазначити, що законодавцем не встановлено заборони щодо неможливості повторного звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з інших підстав. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з відповідною заявою і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд-

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АВЕНІР-ІНВЕСТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному ст.293 ЦПК України.

Суддя Н.М. Сальникова