overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.09.2014 року у сумі 2310,00 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___» __________________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСББ «Усадьба Чернишова»
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали суду від 01.12.2014 р. про відкриття провадження у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Усадьба Чернишова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених на обслуговування будинку.
Справу призначено до судового розгляду на 18.12.2014 р. 12-00 год.
Додаток: копія ухвали суду.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Помічник судді Дзержинського районного суду Говол Л.О.
Прошу дати вказівку архіву суду підняти цивільну справу № 2-3771/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, необхідної для розгляду заяви та надання інформації по справі, яка надійшла в провадження судді 05.03.2014року.
Помічник судді Дзержинського районного суду Говол Л.О.
Провадження № 2/225/1208/2014
Справа № 225/3567/14-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1

РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

02 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 500/1069/14-ц
Провадження № 2-н/500/197/14
УХВАЛА

"06" березня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 06.03.2014 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів заяви вбачається, що особливий рахунок №9797 відкрито на імя ОСОБА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 209/6161/14-ц
Провадження № 2-н/209/1125/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, у зв'язку з невиконанням вимог договору реструктуризації та Закону «Про житлово-комунальні послуги» боржником ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Боржник: 1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобов'язань боржником, сума заборгованості за період з 01. 03. 2008 р. по 01.10.2014 р. становить 7513,57 грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території у розмірі 7513,57 грн., (розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений), та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А.Б. Ковальова
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________"__________________________ 200___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: А.Б. Ковальова
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачеві__________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 21.01.2014 року, для виконання.
Додаток: ухвала № 638/551/14-ц від 21.01.2014 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-сз/489/14/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернуто позивачу.

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

За такого, суд вважає, за можливе повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією № 3635 від 07.10.2014 року в розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.09.2014 року у сумі 3063,62 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___» __________________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 386/1270/14-ц
Провадження № 2/386/362/14
У Х В А Л А

про відвід судді

17 грудня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід судді Рудь Н.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа реєстраційна служба Голованівського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно та його повернення власнику

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Рудь Н.В. надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа реєстраційна служба Голованівського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно та його повернення власнику.

В судовому засіданні представник відповідача надала суду письмову заяву про відвід, в якій просить задовольнити відвід судді Рудь Н.В. від розгляду справи №386/1270/14-ц . Саме передача спірного майна на збереження позивачу підтверджує упередженість судді по зазначеній справі. Це зазначено в ухвалі колегії суддів цивільної палати Кіровоградського апеляційного суду від 10.12.2014 року.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заяву свого представника, посилаючись на викладенні в неї обставини.

Адвокат ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечив. Він вважає заяву такою , що не відповідає дійсним обставинам справи. Часткове скасування ухвали про накладення арешту на спірне майно не може підтверджувати упередженість судді в розгляді справи . Він просить відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та вивчивши заяву про відвід судді, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає. Викладені в заяві про відвід судді Рудь Н.В. обставини стосуються виконання ухвали суду про накладення арешту. Треті особи, яким можна було передати на збереження спірне майно, суду не пропонувались.

Керуючись ст.ст.23-25, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу судді Рудь Н.В. представнику відповідача - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 171/487/14-ц

У х в а л а

20 лютого 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

19.02.14 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем не сплачено судовий збір, в звязку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,6 гр., який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінал платіжного документу.

Крім того, позивачем не підписано позовну заяву та не зазначено дату її подання.

Позивачу необхідно усунути недоліки позову шляхом сплати судового збору, надання до суду оригіналу платіжного документу та складення позовної заяви, її підписання із зазначенням дати подання позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 466/2940/13 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/5494/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ПрАТ СК «Провідна»-

ОСОБА_2, представника ОСОБА_3-

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 27 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 313, 314, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Львівської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 27 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до Львівської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»».

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_5
№6/638/868/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Руднєвої О.О.

при секретарі: Каліновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, державна архітектурно будівельна інспекція у Харківській області про приведення обєкту самочинної реконструкції у первісний стан, -

УСТАНОВИВ:

15.08.2014 року до суду звернулось Харківська міська рада з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в якому просить: поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №2011/17208/12 від 10.06.2014 року на виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.05.2013 року у цивільній справі №2011/17208/12 про приведення обєкту самочинної реконструкції у первісний стан.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, проаналізувавши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить наступного:

22.05.2013 року рішенням суду задоволено позовні вимоги за Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, державна архітектурно будівельна інспекція у Харківській області про приведення обєкту самочинної реконструкції у первісний стан.

05.05.2014 року ХМР звернулась до суду з заявою про видачу виконавчих листів по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, державна архітектурно будівельна інспекція у Харківській області про приведення обєкту самочинної реконструкції у первісний стан.

Виконавчі листи були виготовлені судом 10.06.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 України, -

СУД УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, державна архітектурно будівельна інспекція у Харківській області про приведення обєкту самочинної реконструкції у первісний стан задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №2011/17208/12 від 10.06.2014 року на виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.05.2013 року у цивільній справі №2011/17208/12 про приведення обєкту самочинної реконструкції у первісний стан.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
Справа № 266/3812/13-ц
Провадженя№ 2/266/86/14
У Х В А Л А
16.04.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Сараєва І.А., при секретарі нетреба о.в. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового нерухомого майна подружжя та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , також за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини жилого будинку, визнання права власності
В провадженні приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.
16 квітня 2014 р. від представника ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про витребування з Маріупольського БТІ копії договору купівлі продажу від грудня 1998 р., сторони якого ОСОБА_8 вікторівна і ОСОБА_3 продавці, а ОСОБА_9 покупець частки квартири АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.
Керуючись ст.137 ЦПК України суд -
Витребувати з Маріупольського БТІ копії договору купівлі-продажу від грудня 1998 року, сторони якого ОСОБА_2 і ОСОБА_3 продавці, ОСОБА_9 покупець часток квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 605/615/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/615/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 07 жовтня 2014 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3