overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/908/14-ц
Номер провадження 2/623/421/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді Зелінського В.Г.,

з участю секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання договору купівлі-продажу укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання договору купівлі-продажу укладеним.

Згідно даних, які маються в матеріалах справи, відповідач знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гуданова, 18.

Враховуючи, що факти, які потрібно буде підтвердити, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ч.6 ст.130, ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Київському районному суду м. Харкова провести певні процесуальні дії, а саме:

1.Допитати представника відповідача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Харківській області з наступних питань:

- чи визнає представник відповідача позов?

- якщо є заперечення проти позову, то які?

- що може пояснити по суті позову ?

- чи згоден розглядати справу у його відсутність?

2. Вручити представнику відповідача копію позовної заяви, судову повістку про виклик до суду на 29 серпня 2014 року 12-00 годин.

3.Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити на адресу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, а саме: Харківська область м. Ізюм вул. Соборна 52, на імя судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В.Г.

Суддя: В.Г.Зелінський
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриіватБанк» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриіватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриіватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриіватБанк» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 травня 2014 року.

Витребувати з Новогродівського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу 239/163/14-ц, 2/239/136/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сімейне життя не склалось через постійні конфлікти та розбіжність поглядів на подружнє життя. Зазначила, що фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільного господарства не ведуть з червня 2014 року та примирення не можливе.

В судове засідання позивач не з'явилася. Через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб із ОСОБА_2 Також зазначила, що сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Спільних дітей не мають. Спору щодо поділу спільного майна між ними також не має.

Відповідач також не з'явився в судове засідання, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовну заяву визнає в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб із ОСОБА_1

Судом встановлено, що сторони одружені з 24 березня 1999 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 158. Спільних дітей не мають. Спору щодо поділу спільного майна між подружжям також не має.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть з червня 2014 року, між ними відсутня взаємна допомога, відбулась втрата почуттів та поваги, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районої ради м. Дніпропетровська 24 березня 1999 року, актовий запис № 158 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 481/434/14-ц
Провадж.№ 6/481/73/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

Встановила:

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2. За своїм змістом та формою дане подання відповідає вимогам статті 377-1 ЦПК України та підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Додані до подання матеріали є достатніми для відкриття провадження та призначення подання до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 377-1 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 07.03.2014 року о 09:40 год у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Негайно повідомити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
код суду 233 Номер справи 233/5973/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2014 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,68 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на розрахунковий рахунок №260031231 в ПАО «ПУМБ», МФО 334851, код ОКПО 00131268.
Суддя Ю.Б.Янюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 417/300/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки "Марківкакредитспілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Марківкакредитспілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 03.12.2014 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2013 року - про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради строк на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 квітня 2014 року року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, в інтересах якої діє опікун ОСОБА_5, третя особа - Третя Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Київська державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, в інтересах якої діє опікун ОСОБА_5, третя особа - Третя Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Київська державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати із Чернігівського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 2/748/97/14

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Ухвала

11 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя справу № 334/6668/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4055/14-ц
Номер провадження 2-о/213/92/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ГР. ОСОБА_2,ї Олегівни про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не вказано в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Незрозуміло прізвище заявника - "ГР. ОСОБА_2?".

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ГР. ОСОБА_2,ї Олегівни про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, залишити без руху.

Заявнику в строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 500/7841/13-ц
Провадження № 2-о/500/11/14
УХВАЛА

"04" березня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/7841/13-ц за заявою

ОСОБА_1,

заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про

встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І., яка в звязку з виходом на лікарняний, передала вказану справу для подальшого перерозподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

В порядку, встановленому частиною 3 статті 11-1 ЦПК України, цивільна справа № 500/7841/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, передана для розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліну С.М.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Розглянути справу в судовому засіданні на 19 березня 2014 року о 15:30 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року Провадження №2/425/1086/14

Справа №425/3226/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.01.2015 року о 14 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Москаленко В.В.