overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2643/14-ц
Провадження № 2-н/314/138/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2014 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву ПАТ МТС "Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ МТС "Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

04.06.2014
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/1032/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Ухвала

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «Компанія Акон», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Компанія Акон», про збільшення частки у спільній частковій власності, визнання особистою власністю та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16 липня 2014 року надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Солом'янського районного суду міста Києва справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «Компанія Акон», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Компанія Акон», про збільшення частки у спільній частковій власності, визнання особистою власністю та поділ майна подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» поданою через представника Качуру Л.В. на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 09 вересня 2014 року на 12 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа 2-2256/10
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/11594/14
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 449/229/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, Борняк Роман Орестович розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.11.2014 о 16:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. О. Борняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3762/14 Справа № 200/2390/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року по справі за позовом Компанії «Хагворд Менеджмент Лімітед» до ОСОБА_2 - про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року, якою відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року - відхилено.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі у випадку, коли вже є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Суддя: Н.Є.Колодяжна
Cправа № 428/7942/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, - орган опіки та піклування м. Черкаси, про заборону чинити перешкоди в користуванні квартирою та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, - орган опіки та піклування м. Черкаси, про заборону чинити перешкоди в користуванні квартирою та встановлення порядку користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2014 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу №711/8597/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, - орган опіки та піклування м. Черкаси, про заборону чинити перешкоди в користуванні квартирою та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 грудня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 8 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 14 січня 2015 року, про що повідомити: ПАТ Ідея Банк, ОСОБА_4

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2188/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 листопада 2014року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/568/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

14.02.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2014 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу № 644/1577/13-ц.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 16 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 337/7702/14-ц
Провадження № 2/337/2545/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 25.12.2014 року на « 09-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
Провадження №2/485/969/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним вище позовом. В заяві вказала, що шлюб з відповідачем зареєстрували у листопаді 1996 року. Від спільного проживання мають трьох дітей 1997, 2001 та 2012 року народження, які проживають разом з нею. Відповідач працездатний, має тимчасові заробітки, інших утриманців не має. Але добровільно не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Просила постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/2 частини.

У судове засідання сторони не з'явилися, але надіслали письмові заяви, про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та згоден надавати матеріальну допомогу дітям.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, Суд, прийшов до висновку про те, що є підстави для задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 30 листопада 1996 року, від спільного життя мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які знаходяться на утриманні позивача.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд врахував, що відповідач працездатний, працює, інших утриманців не має, та бажає надавати дітям матеріальну допомогу у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку(доходу).

У зв'язку з наведеним вище, Суд приходить до висновку, що заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень за розгляд справи в суді.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,(іден.код НОМЕР_1), уродженця та мешканця АДРЕСА_1, який має тимчасові заробітки на користь ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_2, аліменти на утримання синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 23 грудня 2014 року і до повноліття дітей.

Копію ухвали направити сторонам провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
пр. № 8/759/21/14
ун. № 759/4322/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва

Наборозняк М.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами

встановив:

Заявник 20.03.2014 року звернувся до суду із зазначеною заявою. В ній він переглянути рішення від 26.12.2008 року за новивявленими обставинами.

У заяві вказав, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 15.09.2012 року задоволено позов ОСОБА_3 до нього про розподіл житлового будинку по АДРЕСА_1. Проте, просить переглянути рішення суду від 26.12.2008 року.

За інформацією архіву Святошинського районного суду м.Києва вказаним судом справа за зазначеним позовом не розглядалась, судових рішень, про які вказує заявник не існує, не зостановлювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд не може розглядати заяву ОСОБА_2 оскільки ЦПК України розгляд таких заяв не передбачено, а суд, як орган державної влади відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України повинен діяти лише у спосіб, визначений у законі. Таким законом є ЦПК України, в якому і не передбачено право суду розглядати заяви про перегляд судового рішення, якого суд не постановлював взагалі.

Керуючись ст. ст. 15, п.1 ч.2 ст 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 26.12.2008 року за ново виявленими обставинами Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя: