overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/2126/14-ц
Провадженя№ 2/266/809/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.05.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 червня 2014 року о 11-50 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 09 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2-н/638/2823/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1109,81грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1109,81грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 03.10.2014
Справа № 320/8054/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Дітьковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бондаренко ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти на 21 листопада 2014 року о 09год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
ЄУН № 337/6171/14-ц
Провадження № 2н/337/2075/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

24 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Провадження № 2-н/337/2341/2014
Справа № 337/6890/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону заяву Концерну МТМ до ОСОБА_1 про видачу судового заказу про заборгованості за надання послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води.

ВСТАНОВИВ

В жовтні 2014 року Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надання послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

На виконання вимог п.6 ст.100 ЦПК України судом було зроблено запит до Адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача і 12.11.2014 року на суду надійшла інформація , що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації у 2014 року у звязку зі смертю.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі , якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Концерну МТМ до ОСОБА_1 про видачу судового заказу про заборгованості за надання послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води та заяву та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Керуючись ст.122 ,208,210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Концерну МТМ до ОСОБА_1 про видачу судового заказу про заборгованості за надання послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 459/2987/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 жовтня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

в с т а н о в и в:

Позивач в липні 2014 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 28.03.2008 року близько 23 год. 50 коп. на автодорозі Червоноград-Львів на нього було здійснено наїзд автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Вироком Червоноградського міського суду від 24.01.2014 року, який набрав законної сили 24.02.2014 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Внаслідок даного ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого відламкуватого перелому лівого стегна, тупої травми живота, яка проявилася підкапсулярним розривом селезінки та ускладнилась травматичним шоком ІІІ ступеня у звязку з чим він тривалий час перебував на лікуванні і за час лікування він витратив чималу суму коштів на придбання ліків. Просить стягнути з відповідача на його користь 2 822, 58 грн. матеріальної шкоди, 180 000 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача Червоноградське міське відділення Львівської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії Оранта, а також заявив клопотання про витребування в страхової компанії всі наявні у неї документи повязані зі страховим випадком який трапився 28.03.2008 року.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Залучити до участі у справі Національну акціонерну страхову компанію Оранта в якості співвідповідача.

Співвідповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Співвідповідачу надати суду копії всіх документів повязаних зі страховим випадком який трапився 28.03.2008 року за участю ОСОБА_2.

В судовому засіданні оголосити перерву до 28.11.2014 року до 11:00 год., викликати в судове засідання представника співвідповідача - Національної акціонерної страхової компанії Оранта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/2/15
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради
про видачу судового наказу щодо стягнення з
суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 15, 16, 322, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, і/і/н ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

10.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 у сумі 2402.34 грн., -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 у сумі 2402.34 грн.

Суддя В. О. Корицька
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

30.07.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Провадження № 2/522/2104/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.12.2014 року, Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідачів - Зауліної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 18, 60, 88, 109, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати недійсними пункти 4.1.2 та 4.1.3 Кредитного договору № МL-500/187/2007 від 06 листопада 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» () та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.11.2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () в частині продажу (відчуження) права вимоги до ОСОБА_3 за Кредитним договором № МL-500/117/2005 від 23 листопада 2005 року.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 26.11.2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () в частині відступлення права вимоги до ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) за Кредитним договором № МL-500/117/2005 від 23 листопада 2005 року.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () в дохід держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.С.Турецький

11 грудня 2014 року
Справа №784/104/14 13.06.2014
Провадження №22-ц/784/1889/2014р.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на самовільні будівлі, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2014 року на 12.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити cторони, апелянта.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2/638/67/14
УХВАЛА

02.04.2014р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

02.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином..

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2014 рік о 14-00 годині, в приміщенні Дзержинський районний суд м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, каб. 226.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Аркатова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Харківська міська рада
м.Харків, м-н Конституції, 7
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам рішення від 28.01.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/9693/14-ц (2-н/638/2668/14) за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Просимо надати інформацію чи зареєстровані (проживають):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
Провадження №2з/337/6/2014р.
Справа № 337/1496/14-ц
УХВАЛА

12.03.2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати медичну картку його покійної мати з Комунального закладу «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги №5».

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 134 ч. 1ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст. 134 ч.2 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановленні статтею 121 ЦПК України.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків.

Виходячи з вищевикладеного заявнику необхідно вказати, яка саме справа та до кого буде подана до суду після витребування медичної картки покійної ОСОБА_2 та з якою метою потрібно забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121,134 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя вул. пр.. Радянський, 27-56

12.03.2014 р. каб № 5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали суду № 2з/337/6/2014 р. за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали №2з/337/6/2014р.

Суддя: Кучерук І. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, що подала скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про зміну рішення районного суду щодо стягнення аліментів, при цьому не конкретизував своєї вимоги, а саме не вказав до якої суми необхідно зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту пять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: