Справа № 2/1522/8916/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого- судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Марлоу Навігейшен Україна", компанії „Марлоу Навігейшен Ко. ЛТД", компанії «МС «Гаммонія Резолютіон» Шіффартс ГмбХ енд Ко.КГ» про стягнення компенсації, страхових виплат, невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 яка також діяла в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 пред'явила до суду в жовтні 2010р. позов до ТОВ «Марлоу Навігейшн України», компанії «Маплоу Навігейшн ЛТД», та до Beluga Shipping GmbH про стягнення компенсації, страхових виплат, невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди у зв'язку зі смертю чоловіка.

Згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 20.12.2010р. позовна заява була повернута, яка була оскаржена позивачкою в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2011р. ухвала суду від 20.12.2010р. була скасована.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.06.2011р. позов залишений без руху для усунення недоліків.

04.07.2011р. позивачка уточнила свої позовні вимоги (а.с.101-104) до ТОВ «Марлоу Навігейшн України», компанії «Маплоу Навігейшн ЛТД»-Кіпр, та до компанії «Белуга Шипінг Гмб» (Beluga Shipping GmbH) та просила:

-стягнути з усіх відповідачів солідарно на її користь а також на користь її неповнолітніх дітей компенсацію в розмірі 200 000 долл США (в еквіваленті національної валюти по курсу НБУ -1 600 000 грн.) відповідно до колективного договору, який є невід'ємною частиною трудового контракту;

-стягнути з ТОВ «Марлоу Навігейшн України», компанії «Маплоу Навігейшн ЛТД»-Кіпр та компанії «Белуга Шипінг Гмб» (Beluga Shipping GmbH) солідарно на її користь та на користь її неповнолітніх дітей моральну шкоду у розмірі 1000 000 грн. на кожного;

-стягнути з компанії (судновласника) «Белуга Шипінг Гмб» (Beluga Shipping GmbH) -Германія на користь позички страхові виплати, у розмірі, зазначеному в контракті, укладеному з роботодавцем;

-стягнути з компанії (судновласника) «Белуга Шипінг Гмб» (Beluga Shipping GmbH) -Германія на користь позички заробітну плату (з урахуванням індексу інфляції) її чоловіка ОСОБА_5, не отриману ним у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_3

- винести окрему ухвалу на адресу міністерства праці та соціальної політики України, висвітливши бездушне відношення ТОВ «Марлоу Навігейшн України» до сім'ї загиблого моряка, зобов'язавши їх провести перевірку цього підприємства.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 06.08.2007р. між її чоловіком ОСОБА_5 та компанією «Марлоу Навігейшн ЛТД»-Кіпр за посередництвом крюінгової компанії ТОВ «Марлоу Навігейшн України» укладено контракт про роботу в якості помічника боцмана на борту судна «BELUGA RESOLUTION" , власником якого є компанія «Белуга Шипінг Гмб» (Beluga Shipping GmbH) , порт прописки судна ELSFLETH, Німеччина) тривалістю на 6 місяців з 08.08.2007р. по 08.02.2008р. проте ІНФОРМАЦІЯ_3 о 14.00 під час виконання трудових обов'язків на судні що прямувало з Х'юстона (США) до Бомбею (Індія) в Авденській затоці (між Сомалі та Ємені) її чоловік та батько її дітей в результаті травми загинув. Проте у зв'язку з цим випадком на судно не прибула ніяка комісія або інспектор, які повинні були все ретельно перевірити із розтином трупу, до ретельного вивчення документів та опитуванням екіпажу. Проте це не було зроблено, з цього приводу її не надали повну інформацію, що є порушенням п.1 Правил 5.1.6 (нещасні випадки на морі) Конвенції міжнародної організації праці 2006р. про працю моряків в морському судоходстві. Про смерть чоловіка її повідомили по телефону в 17.12 ІНФОРМАЦІЯ_3 інспектор ТОВ «Марлоу Навігейшн України» на ім'я ОСОБА_7. А 13.10.2007р. труп чоловіка було доставлено невідомими особами за місцем її проживання у м.Тернопіль, при цьому її було вручено посвідчення моряка, рапорт капітана судна Герхальда Шульца про поранення, яке отримав чоловік в результаті падіння з висоти, та не легалізовану медичну довідку (повинна бути легалізована за місцем розтину трупу в країні Ємен). У зв'язку з чим позивачка по цей час не може отримати свідоцтво про смерть чоловіка. Ця обставина потягла інші неприємності: не могла поховати чоловіка без свідоцтва про смерть, поки отримала дозвіл на поховання пройшла дуже багато різних інстанцій, не могла поховати його греко-католицькими звичаями, не могла надати церкви доказ що це не суїцид, тільки з особистого дозволу батюшки вона все ж таки змогла поховати чоловіка, але досі не може надати свідоцтво про його смерть. До теперішнього часу вона та їх діти не отримали свідоцтво про спадщину після смерті чоловіка. По цей час відповідачами їй не надані документи, які пов'язані зі смертю чоловіка: виписка із судового журналу про нещасний випадок, пов'язаний зі смертю чоловіка, акт про нещасний випадок, в якому був би зафіксований факт смерті моряка на судні, медична довідка, яка містила б інформацію, що ніяких хімічних витікань з трупу при транспортуванні з Ємену до України не буде. Саме без цих документів та їх легалізації позивачка не може отримати свідоцтво про смерть чоловіка. При цьому позивачка зазначила, що 29.10.2007р. їй були виплачені кошти в розмірі 115 000 долл. США шляхом переводу на банківський рахунок, але їй невідомо що це за кошти. ТОВ «Марлоу Навігейшн України» їй не компенсувало витрати на поховання та компенсацію за смерть чоловіка та батька дітей на судні. Крім того померлий при працевлаштування був застрахований роботодавцем. Але їй невідомі відомості про такий договір та страхові суми не виплачені. Позивачка посилається також і на Правила п.4.5 Конвенції, Закон України «Про міжнародне приватне право» (ст..ст.4,16,18,43,52), ст.ст.15,16,23, 1167,1195,1200,1201,1202 ЦК України,173 КЗпП України, Закон України «Про охорону праці».

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 05.07.2011р. провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду.(а.с .107).

15.07.2011р. на адресу суду надійшли письмові заперечення від відповідача - ТОВ «Марлоу Навігейшн України» (а.с.109-111), якими просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

18.07.2011р. надійшли письмові заперечення від представника компанії «Марлоу Навігейшн ЛТД»-Кіпр (а.с.166-168), який також просив в позові відмовити.

22.08.2011р. на адресу суду надійшла від ТОВ «Марлоу Навігейшн України» копія зовнішньоекономічного контракту про співпрацю з комплектування екіпажів суден іноземних судновласників який укладено з компанією «Марлоу Навігейшн ЛТД»-Кіпр.

Згідно ухвали Приморського районного суду від 05.09.2011р. направлено судове доручення до компетентного суду Німеччини в м.Бремен та провадження по справі було зупинено.

07.02.2012 р. на адресу суду надійшли довідка про вручення документів з суду нижчої інстанції м. Бремена (а.с. 217,228-237 переклад) з додатками зовнішньоекономічного контракту (Договір) №1.

21.06.2012р. представник компанії «Белуга Шипінг Гмб» (Beluga Shipping GmbH) надав в судове засідання свої письмові заперечення (а.с.264-266), згідно якого зазначили , що наймачем ОСОБА_5 за контрактом витупала компанія «Марлоу Навігейшн Ко.ЛТД», яка діяла в інтересах агента та від імені судновласника - компанії «Белуга Шипінг Гмб енд Ко.КГ»,МС «Бремер Резолюшн»», а компанія «Белуга Шипінг ГмбХ» (Beluga Shipping GmbH) ніколи не була власником судна, та не укладала жодних контрактів з ОСОБА_5

Позивачка у зв'язку з зазначеним знову надала 02.07.2012р. уточнену позовну заяву до ТОВ «Марлоу Навігейшн України», компанії «Марлоу Навігейшн Ко. ЛТД»-Кіпр, та до компанії «МС «Гаммонія Резолютіон» Шіффартс ГмбХ енд Ко.КГ» з аналогічними позовними вимогами.(а.с.1-5 том 2).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02.07.2012р. позовні вимоги до компанії «Белуга Шипінг Гмб» (Beluga Shipping GmbH) залишені без розгляду.(а.с.10).

Згідно ухвали Приморського районного суду від 02.07.2012р. направлено судове доручення до компетентного суду Німеччини в м.Бремен щодо вручення документів компанії «МС «Гаммонія Резолютіон» Шіффартс ГмбХ енд Ко.КГ» та провадження по справі було зупинено.

22.01.2013р. на адресу надійшов лист (а.с.42) з компетентного окружного суду м. Бремен (Німеччина) про необхідність дооформлення документів.

Згідно ухвали Приморського районного суду від 25.02.2013р. знову направлено судове доручення до компетентного суду Німеччини в м.Бремен щодо вручення документів та провадження по справі було зупинено.(а.с.56-57).

10.06.2013р. на адресу суду надійшов лист (а.с.64) з дільничого суду м.Бремену в якому повідомлялось, що фірма «Бєлуга Шиппінг ГмбХ та Ко.КГ» існувала, але вона припинила існування у зв'язку з банкрутством. Також повідомили про іншу юридичну адресу фірми «МС «Гаммонія Резолютіон» Шіффартс ГмбХ енд Ко.КГ» у Гамбурзі та про неможливість вручити їм документи.

03.10.2013р. до суду знову надійшла уточнена позовна заява позивачки, яка діяла також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, та від ОСОБА_2 з аналогічними вимогами (а.с.80-83 т.2).

Згідно ухвали Приморського районного суду від 03.10.2013р. знову направлено судове доручення до компетентного суду Німеччини в м.Гамбурга щодо вручення документів та провадження по справі було зупинено.(а.с.88-89).

21.01.2014р до суду надійшло підтвердження з компетентного суду Німеччини в м.Гамбурга що документ був вручений (а.с.92,119-121) 16.12.2013р.

Письмові заперечення від представника ТОВ «МАРЛОУ НАВІГЕЙШН Україна» надійшли 10.01.2013р.(а.с.21 -23 т.2).

24.03.2014р. до суду надійшли письмові заперечення на позов з боку представника компанії «МС «Гаммонія Резолютіон Шіффартс ГмбХ енд Ко.КГ» Богданова В.В. (а.с.123-125) та письмові заперечення 02.04.2014р. від представника компанії «Марлоу Навігейшн ЛТД» Свертліова П.О.(а.с.149-151).

В судовому засіданні представники відповідачів Руденко О.В. , Свертілов П.О., Богданов В.В. просили відмовити у задоволенні позовних вимог, з викладених в своїх запереченнях підстав. При цьому представник компанії «МС «Гаммонія Резолютіон Шіффартс ГмбХ енд Ко.КГ» Богданова В.В. зазначив, що вони є правонаступником власника судна і тому не є належними відповідачем. На даний час це судно продовжує експлуатуватися компанією «Марлоу Навігейшн ЛТД»

Суд заслухавши пояснення позивачки, її представника-ОСОБА_6 (а.с.84,119), діючого по довіреності, а також позивачки, яка також діє по довіреності від імені своїх дочок (а.с. 193), представників відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно запису з медичного журналу на стор.9 п.128 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 моряка-фахівця знайдено на оглядовому майданчику судна з багатьма пораненнями голови, які одержано напевно, внаслідок падіння з верхньої палуби, та після надання першої медичної допомоги він в 15.30 помер.(.а.с.14-16 згідно офіційного перекладу).

З перекладу з арабської мови медичного звіту керівника Департаменту судової медицини в Адені,(Ємен) ОСОБА_8 вбачається, що в результаті огляду тіло було встановлено, що причиною смерті ОСОБА_5 став перелом кісток черепа,забій головного мозку з наступним крововиливом, внаслідок падіння з висоти під час роботи на службі на кораблі під назвою «Белуга-Резолюшн» (а.с.17-19) та з медичної довідки вбачається, що він помер та його тіло поміщене в контейнер для транспортування з м.Аден (Ємен) до України (а.с.23-24).

З рапорту капітана судна Белуга Резолюшн п.ОСОБА_9 від 06.10.2007р. вбачається, що ОСОБА_5, помічник боцмана, в результаті нещасного випадку впав з кормової частини палуби (а.с.20-22).

Позивачка ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_5 з 14.08.1993р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого 19.10.2007р. серія НОМЕР_1 (а.с.28).

Від шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.29), та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.35).

Зі слів позивачки встановлено, що тіло чоловіка їй привезли на літаку 12.10.2007р. з Ємена , а вона поховала чоловіка на цвинтарі 16.10.2007р. в с. Велика Березовиця .

Судом встановлено, що до цих пір позивачка не має свідоцтва про смерть чоловіка, так як їй віддали лише тіло чоловіка яке вона з труднощами, через відсутність свідоцтва про смерть, поховала.

З довідки приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_13 від 04.10.2010р. (а.с.32) зазначається. Що ОСОБА_1 звернулась до неї щодо належного оформлення документів про смерть чоловіка, лише факсимільні копії на англійській мові без належної легалізації .

З довідки виконавчого комітету Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області від 04.10.2010р. вбачається, що ОСОБА_5 захоронений на кладовищі села Велика Березовиця, свідоцтво про його смерть не видавалось у зв'язку з тим, що відсутній акт капітана судна Белуга Резолюшн про його смерть (заключення). Документи-медичний звіт і медична довідка, які надійшли з країни Ємен і пред'являлися ОСОБА_1, (дружина), не є юридичним документом для реєстрації і видачі свідоцтва про смерть.(а.с.33).

Згідно довідки адміністратора парафії Вознесіння Господнього від 04.10.2010р. вбачається, що ОСОБА_5 був похований як парафіянин на кладовищі с. Велика Березовиця (а.с.34).

03.08.2007р.між ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна» (посередник) та ОСОБА_5 (моряк) була укладена угода за №3456 (а.с.114) про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні (безкоштовно).

Відповідно до п.1.1 посередник надає моряку комплекс посередницьких послуг з працевлаштування на роботу за кордоном, які включає наступні послуги:

-консультаційно-інформаційні послуги відносно можливості працевлаштування на роботу за кордоном, характеру майбутньої роботи, загальні умови праці та інше;

- перевірка відповідності знання англійської мови щодо вимог Компаній-судновласників;

- занесення в комп'ютерну базу посередника даних про моряка, відповідно до вимог

Компаній-судновласників;

- перевірка легітимності документів моряка;

- інструктаж з техніки безпеки;

- інструктаж за правилами, вимогами та політикою Еомпаній-судновласників.

Згідно п.4.3. цієї угоди усі взаємовідносини, виникаючі між іноземним роботодавцем та моряком, регулюються Трудовим контрактом, а не цією угодою про надання послуг.

04.08.2007р. ОСОБА_5 уклав Контракт з найму моряка (матрос 1 класу) з «Марлоу Навішейшн Ко.ЛТД», в якості агентів та від імені «Белуга Шиппинг ГМБХ ЕНД КО.КГ», МС «Бремен Резолюшн» терміном дії 6 місяців з 06.08.2007р. з основною заробітною платою на місяць 673 долл.США, відпускні на місяць 179,42 долл.США, (а.с.116).

Відповідно до Угоди про укомплектування та загальну вартість утримання екіпажу, укладена між МФТР Лондон та компанією «МАРЛОУ Навігейшн Ко.Лтд.» вул..Александріас, 13 а/с 4077,3720 Лімасол, КІПР, ця угода визначає стандартні умови та положення, які застосовуються до всіх моряків, які служать на будь-якому судні, що перебуває у фактичній німецькій власності та під «зручним» прапором і керується компанією-членом міжнародного комітету морських робітників , стосовно якого існує Спеціальна угода IMEC/VERDI IBF, укладена між міжнародною федерацією транспортних робітників (МФТР) та менеджерами/власниками такого судна, надалі «компанія». Ця угода чинна на період з 01.01.2006р. і до 31.12.2007р.(а.с.135-146).

Згідно п.1.2. цієї Колективної угоди ver.di/IMEC-IBF ця угода вважається невід'ємною частиною Контракту найму моряків та такою, яка містить мінімальні умови і положення найму будь-якого моряка, до якого ця Угода застосовується, незважаючи на те, чи уклала компанія індивідуальний Контракт найму з моряком.

Згідно п.26.1 якщо моряк помирає за будь-якої причини під час найму Компанією, включаючи смерть з природних причин і смерть, яка трапилась під час переміщення на або з судна, або в результаті морської чи іншої загрози, але за виключенням смерті через умисні дії, компанія виплачує суми, зазначені в Додатку 3, призначеному беніфіціару та кожній дитині на його утриманні (максимум до 4-х) у віці до 21 року. Якщо моряк не залишає призначеного беніфіціара, визначена сума виплачується особі чи органу, уповноваженого за законом або іншим чином управляти майном моряка.(а.с.143).

Відповідно до Додатку №1 (а.с.147) передбачена компенсація у випадку втрати особистих речей, загибелі/втрати працездатності, якою передбачено : в 2007р. втрата життя-загибель під час служби, компенсація яка передбачена в ст. 26 , призначеному беніфіціару-82 500 дол. США, кожній дитині на утриманні (максимум 4 у віці до 18 років)-16 500 долл США..

З матеріалів справи убачається, що роботодавцем ОСОБА_5 була Компанія «МАРЛОУ Навігейшн Ко.Лтд.» оскільки саме з нею було укладено трудовий договір (контракт).

Сторони не заперечували той факт, що ОСОБА_1 отримала від компанії «ГЕРЛІНГ КОНЦЕРН ГМБХ, ГАМБУРГ -НІМЕЧЧИНА/ МАРЛОУ НАВІГЕЙШН КО.ЛТД, ЛІМАСОЛ-КІПР в офісі крюінгової компанії ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна» 24.10.2007р. компенсацію у зв'язку зі смертю чоловіка у загальному розмірі 115 500 долл США за її вимогою на три різних банківських рахунки (168,174,170-172,) в підтвердження чого позивачка підписала відповідну розписку при свідках ОСОБА_16, ОСОБА_17 (а.с.127).

З пояснень в судовому засіданні свідків ОСОБА_18, який працює головою Чорноморської профспілки моряків, ОСОБА_19 ст..оператора по кадрам ТОВ «Марлоу Навігешн Україна», ОСОБА_17-заст. ген. директора ТОВ «Марлоу Навігешн Україна», вбачається, що вони знають позивачку у зв'язку зі смертю її чоловіка матроса ОСОБА_5 в восени 2007р., та отримання нею компенсації за його смерть в тому числі і на дітей в загальній сумі 115 000 долл. США на три вказані нею рахунки , про що була складена відповідна розписка в їх присутності та якій все було роз'яснено у зв'язку з чим виплачуються ці кошти. Також свідок ОСОБА_18 намагався їй посприяти в отриманні нею довідки про смерть, але у зв'язку з тим, що український консул так і не виїхав до Ємен, це питання не вирішилось. Свідок ОСОБА_19 особисто сповістив позивачку по телефону про смерть її чоловіка, він постійно тримав її в курсі питань доставки тіла, яке згодом після відвантаження з Ємену з літака в Одесі він їй і передав .

Згідно вказаної розписки зазначено, що зазначена сума 115 500 долл.США є повним і остаточним врегулюванням вимоги ОСОБА_1 у зв'язку з нещасним випадком, що трапився ІНФОРМАЦІЯ_3 на борті судна «Бєлуга Резолютіон», на якому помер її чоловік в результаті нещасного випадку, і ніякі подальші вимоги не будуть висуватися проти вищезазначеного судна і його агентів або судновласників, фрахтувальників, його власників-розпорядників та/або страхувальників, компаній і осіб, що пов'язані з цією справою.

Таким чином компенсація у зв'язку зі смертю моряка позивачу як беніфіціару та двом її дітям виплачена в належному розмірі.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про міжнародне приватне право» до трудових відносин застосовується право держави, у якій виконується робота, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Будь-яких інших видів компенсації на поховання та за смерть її чоловіка та батька їх дітей зазначеними договорами не передбачено.

Виходячи зі змісту ст. 21 КЗпП України вбачається що трудовий договір спрямований виключно на здійснення та забезпечення трудових функцій працівника. У свою чергу, цивільно-правовий договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (626 ЦК України).

Головна відмінність між трудовим та цивільно-правовим договором полягає у предметі договору. Так, предметом трудового договору є власне праця людини, в той час як предметом цивільно-правових відносин є результат такої праці.

Таким чином враховуючи характер правовідносин між померлим ОСОБА_5 та Компанією «МАРЛОУ Навігейшн Ко.Лтд.» , наявність трудового контракту між ними, можна зробити висновок, що дані правовідносини є виключно трудовими, а не цивільно-правовими. Отже, відносно даних правовідносин слід застосовувати не норми ЦК України, а норми КЗпП України, а також положення трудового контракту і колективного договору.

У зв'язку з чим суд вважає, що вимога позивачки про стягнення з відповідачів компенсації на поховання та за смерть її чоловіка та батька їх дітей у розмірі 200 000 долл. США є необґрунтованою. При цьому суд вважає, що ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна» та компані «МС «Гаммонія Резолютіон» Шіффартс ГмбХ енд Ко.КГ» не є належними відповідачами за цими вимогами.

Крім того є небгрунтованими послання позивачів на положення «Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди,заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків» затверджених постановою КМУ від 23.06.1993р.№472, так як її дія втратила чинність ще згідно постанови КМУ від 11.07. 2001р. №807.

Зарплатні кошти померлого ОСОБА_5 також були своєчасно та належним чином виплачені та нараховані на рахунок ОСОБА_20, який був вказаний померлим ОСОБА_5 для перерахування його заробітної плати, що також підтверджується банківським підтвердженням про перерахування зарплатні (а.с.172) та розрахунковою відомістю з 01.10.2007р. по 06.10.2007р.(а.с.138), яка також підписана самим ОСОБА_5 (а.с. 139, 140,177-178).

Також позивачі просять стягнути з відповідачів моральну шкоду по 1000 000 грн. на кожного, на підставі ст.23 , ч.1 ст. 1167 ЦК України ,обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що їй привезли тіло чоловіка 13.10.2007р. без всіх належних документів у зв'язку з чим їй ніхто не давав дозвіл на поховання чоловіка і лише єпархія дозволила його поховати при умові що вона зробить всі належні документи щодо смерті чоловіка. На думку позивачів саме відповідачі повинні були надати всі документи про смерть чоловіка , на підставі яких вона змогла б отримати свідоцтво про смерть чоловіка.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вона з 2008р. зверталась до МВС України з заявами для вирішення питання щодо сприяння в наданні всіх належним чином посвідчених документів на підставі яких вона змогла б оформити свідоцтво про смерть її чоловіка та отримати спадщину у встановленому законом порядку. Були звернення і в Саудівську Аравію- але відповіді так і не отримали, потім- в МВС Ємену, але вони в телефонній розмові повідомили ,що це не їх компетенція, а тільки-через Саудівську Аравію, про те там постійні воєнні конфлікти і тому туди ніхто не може дістатися.

Про те зазначені обставини повністю заперечують відповідачі, які пояснили суду, що ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна» надає лише посередницькі послуги з питань працевлаштування, які і були надані померлому ОСОБА_5 в повному обсязі згідно договору, який також підписав трудову угоду (контракт) з компанією судновласника. Тому всі подальші взаємовідносини регулюються цим контрактом у відповідності з колективним договором. Всі вимоги за цим договором (ст.26 ) ними були виконані. При передачі тіло загиблого позивачці також були передані від судновласника відповідні Акти про нещасний випадок , складений капітаном судна, випискою з судового журналу, та медичне заключення. При цьому представники ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна» намагалися допомогти позивачці в інформаційному зв'язку з судновласником, та виділу агента для прийняття тіла на судні та доставки тіла з Ємену (де немає консульської установи України) на батьківщину. Згідно з Колективною угодою до обов'язків судновласника входить доставка тіла загиблого родичам для поховання . На думку відповідачів саме консульська установа повинна видати свідоцтво про смерть або звернутися до відповідних державних установ відповідної держави де сталася смерть для видачі такого свідоцтва про смерть в тій країні, після чого український консул надає відповідний переклад з затвердженням належним чином.

З пояснень сторін встановлено що доставка тіла відбувалась з держави Емен, яка обслуговується консульством України яке знаходиться в Саудівській Аравії.

Відповідно до Інструкція про порядок реєстрації актів цивільного стану в дипломатичних представництвах та консульських установах України , затвердженою

Наказом Мінюст|МЗС, від 23.05.2001, № 32/5/101 зазначено, що :

п. 1.2. Консульська посадова особа (далі за текстом - консул) провадить реєстрацію народження з одночасним визначенням походження дитини, смерті, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені громадян України.

п.3.1. Реєстрація смерті громадян України, померлих за кордоном, провадиться консулом за останнім місцем проживання померлого, за місцем настання смерті, виявлення тіла померлого або за місцем поховання.

У разі реєстрації смерті не в тому консульському окрузі, де проживав померлий, консул, який зареєстрував смерть, повідомляє про реєстрацію смерті дипломатичне представництво або консульську установу України, де померлий перебував на обліку, указавши при цьому його прізвище, ім'я, по батькові, а також номер та дату актового запису про смерть.

п. 3.3. Свідоцтво про смерть видається близьким родичам померлого або надсилається разом з паспортним документом померлого до Міністерства закордонних справ України для передачі зазначеним вище особам.

п. 3.6. Реєстрація смерті громадян України, які померли в дорозі на морському, річковому, повітряному судні, у потязі або іншому транспортному засобі, провадиться у найближчому дипломатичному представництві або консульській установі України при пред'явленні заявником документів, передбачених пунктом 3.2 цього розділу.

Крім того з пояснень сторін по справі також встановлено, що позивачка ОСОБА_1 також отримала від судновласника в добровільному порядку додатково 10 000 євро для додаткових її витрат у зв'язку з похованням та на інші документи.. Зазначений факт ніким не оспорювався.

З листа Міністерства закордонних справ України від 08.12.2014р. на ім'я ОСОБА_1 повідомляється, що листом від 27.12.2007р. Департамент консульської служби України доручив Посольству України в Королівстві Саудівської Аравії надати сприяння у витруюванні з Єменської Республіки легалізованого в установленому порядку документа про смерть ОСОБА_5 За інформацією Посольства, до зони відповідальності якого відноситься території Єменської Республіки в м. Ер-Ріяд щодо вирішення порушеного питання, однак офіційної відповідності до цього часу не отримало. Разом з тим, під час проведення робочих зустрічей з представником посольства Ємену в КОРОЛІВСТВІ Саудівська Аравія було з'ясовано, що згідно з єменським законодавством по факту загибелі громадянина України ОСОБА_5 реєстрація смерті не могла бути проведена на території Єменської республіки, оскільки останній загинув під час виконання службових обов'язків на судні.(а.с.198).

З урахуванням викладеного, суд не вбачає протиправних дій відповідачів, вини відповідачів у смерті та неотриманні позивачкою свідоцтва про смерть її чоловіка, тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди також не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про винесення окремої ухвали на адресу Міністерства праці та соціальної політики України щодо бездушного відношення ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна» до сім'ї загиблого, то суд вважає, необхідним відмовити у вказаній вимозі виходячи з того, що позивач обрав спосіб захисту, який не передбачений діючим законодавством, оскільки вимога про винесення окремої ухвали не міститься у переліку вимог, передбачений ст. 16 ЦПК.

Крім того з аналізу викладеної норми вбачається, що ухвалювати зазначений документ суд має право, а не обов'язок що винесення окремої ухвали, а в даному випадку суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали.

Керуючись ст..ст. 10, 15, 58, 60,61, 88, 209, 212,-214, 215, 218 ЦПК України, ст. 21 КЗпП України, ст. 10,15,16, 23, 1167, 1168 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позовних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Марлоу Навігейшен Україна", компанії „Марлоу Навігейшен Ко. ЛТД", компанії «МС «Гаммонія Резолютіон» Шіффартс ГмбХ енд Ко.КГ» про стягнення компенсації, страхових виплат, невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя Домусчі Л.В.

10.12.2014