overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Магнат-ІV» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 і приватного підприємства «Магнат-ІV», третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 і приватного підприємства «Магнат-ІV», третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення боргу за договором кредиту, за касаційною скаргою приватного підприємства «Магнат-ІV» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 липня 2014 року.

Витребувати з Новоселицького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 2-51/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 202/8143/14-ц
№2/0202/4695/2014
УХВАЛА

20 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Подгородний П.С.

розглянувши у відкритому судовому клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "УНІКА", ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська дирекція ПрАТ "СК "УНІКА" про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "УНІКА", ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, представник позивача у своєму клопотанні просить суд, витребувати у ПрАТ "СК "Уніка" страховий поліс № АС 8516660 щодо автомобіля марки/моделі ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, акт огляду автомобіля від 24 грудня 2013 року та звіт про оцінку вартості заподіяної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 19 грудня 2013 року о 17 год. 30 хв, по Пр. ім. Газети "Правда", № 2, в м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання представника позивача, оскільки ним були доведені обставини, для підтвердження яких необхідні зазначені документи та неможливість їх отримання іншим шляхом.

Керуючись ст.ст.130,133-135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 70-а, страховий поліс № АС 8516660 зареєстрований за автомобілем марки/моделі ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, акт огляду автомобіля та звіт про оцінку вартості заподіяної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 2-н-307/14
№ 760/7001/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року.

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 214/5437/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Провадження №2-н/643/4200/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2014 року м.Харків
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 128/3127/14-ц
УХВАЛА

іменем України

14 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Також, разом з позовом позивач подала заяву про витребування доказів та просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 12 квітня 1997 року в с. Михайлівка Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей, суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 12 квітня 1997 року в с. Михайлівка Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 12 квітня 1997 року в с. Михайлівка Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 500/5486/14-ц
Провадження № 2/500/2533/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Підприємства "Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізмаїльська овочева база", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року провадження у справі за вищезазначеним позовом зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Підприємства "Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізмаїльська овочева база", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 28.10.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_17
Дата документу 30.10.2014
Справа № 331/8563/14-ц
Провадження № 2-н/331/1397/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2108/3111/2012
Провадження № 2/2108/1295/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі

Головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі Буслюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 2108/3111/2012, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.11.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» в особі Миколаївської обласної дирекції було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»в особі Миколаївської обласної дирекції загальну заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/75779 від 13 лютого 2008 року в сумі 1388064 (один мільйон триста вісімдесят вісім тисяч шістдесят чотири) гривні 38 коп., а також судові витрати в загальній сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.

На теперішній час ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі стосовно позовної вимоги про дострокове розірвання кредитного договору між сторонами.

В судове засідання сторони не зявились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши та перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається зі змісту рішення суду, представник позивача в судовому засіданні уточнюючи позовні вимоги відмовився від дострокового розірвання кредитного договору № 014/08-112/75779.

В звязку з цим, дана позовна вимога не була предметом дослідження в суді, позивачем не подавались стосовно неї докази та будь-які пояснення, а тому відповідно і рішення в цій частині не приймалось.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для винесення додаткового рішення у цивільній справі № 2108/3111/2012.

Таким чином, керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 2108/3111/2012 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Карпаткурортбуд», про заміну управителя фонду фінансування будівництва,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Карпаткурортбуд», про заміну управителя фонду фінансування будівництва.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 461/3120/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Провадження № 2/344/1348/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Державної виконавчої служби України, яка діє через представника ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 06 листопада 2014 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року в задоволенні скарги ПАТ «КБ «Південкомбанк» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 листопада 2014 року скасовано ухвалу суду першої інстанції і постановлено нову про задоволення скарги ПАТ «КБ «Південкомбанк».

У касаційній скарзі представник Державної виконавчої служби України, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної виконавчої служби України, яка діє через представника ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 06 листопада 2014 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана