Провадження № 22-ц/780/6703/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 26 29.12.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мережко М.В., Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення початкової ціни для реалізації предмета іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Сведбанк» у вересні 2012 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмета іпотеки та встановлення початкової ціни для реалізації предмета іпотеки.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 09.11.2007 року між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", яке рішенням загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року змінило своє наіменування на публічне акціонерне товариство "ОМЕГА БАНК", та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1030-Ф за яким ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 2 000 000 доларів США строком до 08.11.2010 року, зі сплатою 12 % річних за користування кредитом у доларах США та 17 % річних за користування кредитом у гривнях.

У забезпечення виконання зазначеного вище кредитного договору між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", і ОСОБА_2 29.12.2007 року було укладено іпотечний договір № 1030-Ф/ІП на земельну ділянку загальною площею 0,9998 га, кадастровий номер: :00:056:1006, яка знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Броварська міська рада.

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов'язання, який надав ОСОБА_3 кредитні кошти, шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника. ОСОБА_3 зобов'язувалась своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни. Проте, ОСОБА_3 порушує умови кредитного договору, оскільки не сплачує проценти за користування кредитними коштами, не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку.

Станом на 21.08.2012 року ОСОБА_3 було прострочено виконання зобов'язань щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих процентів в сумі 24 944937 грн. 85 коп. та 310 028 доларів США, з яких: 13 232 377 грн. 10 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 8 408 965 грн. 71 коп. - прострочена заборгованість про процентам, 1 727 369,22 грн. - прострочена заборгованість по пені за несвоєчасне повернення процентів, 1 576 225, 82 грн. - прострочена пеня за несвоєчасну сплату основної суми кредиту, 243 327,47 доларів США - прострочена заборгованість по процентах, 66 700 доларів США - прострочена заборгованість по пені за несвоєчасне повернення процентів.

Посилаючись на викладене позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку загальною площею 1,9998 га, кадастровий номер: :00:056:1006, яка знаходиться за адресою: Київська область, Броварська міська рада, яка належить ОСОБА_2 в межах заборгованості по кредитному договору від 09.11.2007 року в розмірі 24 944 937 грн. 85 коп. та 310 028 доларів США, з яких: 13 232 377 грн. 10 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 8 408 965 грн. 71 коп. - прострочена заборгованість про процентам, 1 727 369,22 грн. - прострочена заборгованість по пені за несвоєчасне повернення процентів, 1 576 225, 82 грн. - прострочена пеня за несвоєчасну сплату основної суми кредиту, 243 327,47 доларів США - прострочена заборгованість по процентах, 66 700 доларів США - прострочена заборгованість по пені за несвоєчасне повернення процентів та судові витрати в розмірі 3 219 грн. 00 коп., а також просив встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах; встановити початкову ціну для реалізації предмета іпотеки.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року позов було задоволено частково та ухвалено в рахунок погашення заборгованості в сумі 24 944 937 грн. 85 коп. та 310 028 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку загальною площею 1,9998 га, кадастровий номер: :00:056:1006, яка знаходиться за адресою: Київська область, Броварська міська рада, цільове призначення - під розміщення житлової забудови та об'єктів інфраструктури, яка належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК", ідентифікаційний код 19356840.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення способу реалізації предмета іпотеки та встановлення початкової ціни для реалізації предмета іпотеки - відмовити.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу та просила скасувати рішення суду першої інстанції, мотивуючи тим, що рішення ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону.

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, визнавши доведеним право позивача на захист порушених прав шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору № 1030-Ф/ІП від 29.12.2007 року, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,9998 га, кадастровий номер: :00:056:1006, яка належить відповідачу у справі на праві власності.

З таким висновком не погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, звернувшись до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що до суду із позовом звернулось ПАТ «Сведбанк», яке рішенням загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року змінило своє наіменування на публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК». У рішенні суду першої інстанції зазначено, що позов ПАТ «ОМЕГА БАНК» задоволено частково.

Проте із матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором до АТ «Дельта Банк» перейшли усі права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Крім того, судом встановлено, що 18 червня 2013 року між ПАТ «ОМЕТА БАНК» та ПАТ «Дельта банк» укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 договір купівлі-продажу прав вимоги №1. Відповідно до умов договору було відступлено право вимоги до позичальника ОСОБА_6 за кредитним договором №1030-Ф від 09.11.2007 року та її майнового поручителя ОСОБА_2 відповідно до іпотечного договору № 1030-Ф/ІП від 29.12.2007 року (т.2, а.с.20-28, 109-122).

Оскільки зазначені обставини визнаються сторонами у справі, відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги, що з моменту підписання договору купівлі-продажу ПАТ «ОМЕТА БАНК» не є належним позивачем, оскільки відповідач з того часу не порушує будь-яких прав, за захистом яких позивач звернувся до суду у вересні 2012 року.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного у ст.11 ЦПК України, суд не може замінити неналежного позивача належним на підставі ст.33 ЦПК України, яка передбачає можливість заміни виключно неналежного відповідача.

Враховуючи зазначене вище, а також те, що ПАТ «ОМЕТА БАНК» не надав суду належних, допустимих доказів щодо порушення відповідачем ОСОБА_2 будь-яких прав, зазначених у позовній заяві, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Відповідно до статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року в частині задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: