overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/984/14-ц Провадження № 22-ц/772/3143/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 55Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

24.12.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Іванюка М.В., Панасюка О.С.,

за участю секретаря: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги комунального закладу «Іллінецький дошкільний навчальний заклад № 2 «Пролісок» загального розвитку» та Іллінецької міської ради Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу «Іллінецький дошкільний навчальний заклад №2 «Пролісок» загального розвитку», Іллінецької міської ради Вінницької області про нарахування та виплату належної заробітної плати ,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги комунального закладу «Іллінецький дошкільний навчальний заклад №2 «Пролісок» загального розвитку» та Іллінецької міської ради Вінницької області задовольнити.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 вересня 2014 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до комунального закладу «Іллінецький дошкільний навчальний заклад №2 «Пролісок» загального розвитку», Іллінецької міської ради Вінницької області про нарахування та виплату належної заробітної плати відмовити.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді :
Номер провадження 2/754/822/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2014 року Cуддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ПрАТ "НФСК "Добробут" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 09.01.2013 року відбулась ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль "КІА Sportage" д.н.з.НОМЕР_1, під його управлінням. Оскільки, саме з вини відповідача виникла вказана ДТП, і останній у добровільному порядку уникає відшкодування спричинених йому пошкодженням автомобіля збитків, він змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не погодився з сумою, визначеною у звіті про визначення вартості відновлювального ремонту та з сумою завданого матеріального збитку, заявив суду клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Київському НДІ судових експертиз для визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля "КІА Sportage" д.н.з.НОМЕР_1, внаслідок ДТП від 09.01.2013 року, в результаті спричинених механічних пошкоджень, визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля "КІА Sportage" д.н.з.НОМЕР_1, та визначення залишкової вартості транспортного засобу автомобіля "КІА Sportage" д.н.з.НОМЕР_1, на момент оцінки.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року було зупинено провадження у справі, у зв'язку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

13.05.2014 року проведено судову автотоварознавчу експертизу.

Таким чином, у зв'язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2014 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 524/7541/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 338 грн. 07 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 502/841/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кілійська Державна міграційна служба України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01.04.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстрації з житлового будинку по вул. Калініна, 64а в м. Вилкове, Кілійського району, Одеської області.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кілійська Державна міграційна служба України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 29.04.2014 року о 12.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 29.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - Глібко О. В.
при секретарі - Омесь В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 317 (триста сімнадцять) гривень 33 копійки.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою виконувача обов'язків прокурора Солом'янського району м. Києва Колесниченка О.В. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року у справі за позовом прокурора Солом'янського району м. Києва Гордієнка О.М. в інтересах науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на проведення судової експертизи, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 15 січня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Провадження 2/235/2572/14
Справа 235/6436/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділення по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділення по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- відсутня квитанція про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які внесені Законом України № 590-УП від 19.09.2013 року, які набули чинності з 23.10.2013 року за подання позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті в розмірі 243,60 грн.;

- в позовній заяві не зазначено хто являється відповідачем та відповідачами по справі;

- в абзаці третьому позовної заяви зазначається про відповідача ОСОБА_3, в той час як по всьому тексу позовної заяви мова йде про відповідача ОСОБА_2А, тому необхідно уточнити, хто така відповідач ОСОБА_3;

- згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, але позивачем ці копії до позовної заяви надані в одному екземплярі, тоді як необхідно в двох.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділення по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 07.12.2014 року. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
22-ц/775/611/2014(м)
263/2395/14-ц

Головуючий 1 інстанції Кірякова Н.П.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 березня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною, бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання її повідомити ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження відмовлено.

З цією ухвалою не згодний ОСОБА_1, який подав апеляційну скаргу.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме судом першої інстанції при постановленні ухвали від 26 березня 2014 року не вирішено питання про стягнення судового збору з ОСОБА_1 в дохід держави.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої законодавством, справляється судовий збір.

Згідно з вимогами ст.388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову у задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі скарги на бездіяльність державного виконавця Мінайловим О.О. судовий збір не сплачено та судом не стягнутий.

Згідно з ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, при надходженні неналежно оформленої справи.

Тому справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 388, 297 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області і надати строк до 08 травня 2014 року для ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 610/928/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1000,41 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1037/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1037/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 20.10.2014 року о 15-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою ОСОБА_1, інтереси якої за договором про надання юридичних послуг представляє ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої за договором про надання юридичних послуг представляє ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права на спадщину відкрити.

Копію апеляційної скарги направити Чернівецькій міській раді.

Встановити термін до 08 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Справа № 502/2953/13-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №280808-015 від 28.08.2008 року у сумі 123 338,42 гривень та судових витрат.

З копії паспорту ОСОБА_1, копії кредитного договору №280808-15 від 28.08.2008 року, які додані до матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За відомостями Кілійського РС ГУ ДМС України в Одеській області гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованим/знятим з реєстрації у м.Кілія та Кілійському районі, Одеської області не значиться.

Згідно вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справи, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підставою для повернення позовної заяви є непідсудність.

Зважаючи на те, що місцем проживання відповідача є Київська область, м.Київ, суд повертає позовну заяву для подачі за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Зважаючи на вищезазначене, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у звязку з непідсудністю Кілійському районному суду Одеської області.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердик Фінанс» (), за адресою: м.Київ, Московський проспект, 9, б/ц «Форум парк Плаза», корпус 4-а, офіс 502, сплачений судовий збір в сумі 1233,38 грн. за платіжним дорученням № 3808 від 14.04.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/8168/13-ц
Провадження № 2/524/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Альфа-Банк" про визнання договору в частині третейського застережння недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у вересні 2013 року звернувся до суду із вищевказаним позовом до ЗАТ "Альфа-Банк" про визнання договору в частині третейського застережння недійсним.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Під час судового розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність виклику у судове засідання представника відповідача ЗАТ "Альфа-Банк" для дачі особистих пояснень по справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Альфа-Банк" про визнання договору в частині третейського застережння недійсним до 17 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв. та викликати для дачі пояснень представника відповідача ЗАТ "Альфа-Банк".

Копію ухвали направити ЗАТ "Альфа-Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя