У х в а л а

іменем україни

8 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду Одеської області, державного нотаріуса Сьомої одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2013 року провадження по справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2014 року скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2013 року в частині позовних вимог до державного нотаріуса Сьомої одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 до апеляційного суду Одеської області, державного нотаріуса Сьомої одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко