overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3129,03грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 179/127/14-ц н/п 2/179/133/14) з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"20" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши позовну заяву, вважає, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно п. 2 ч. 2 зазначеної статті позовна заява має містити ім'я (найменування) відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В даній позовній заяві зазначені відомості відсутні.

Крім того, до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 240,00 грн., проте відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Також, реквізити зазначені в даній квитанції, не відповідають реквізитам сплати судового збору за подання позовної заяви до Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з викладеним, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - Ніколаєнко І.В.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7180/13-ц
н.п. 2/644/2037/13 р.
У Х В А Л А

Про виправлення описок у судовому рішенні

10.02.2014 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.

при секретарі Шпиця Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аскерага огли про стягнення аліментів, про виправлення описки ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06.11.2013 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Але у вступній та резолютивній частині рішення допущено описку та помилково вказано прізвище відповідача «Бегунов» замість вірного «Алієв».

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в рішенні суду від 06.11.2013 р..

Згідно зі ст.. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

У зв»язку з чим суд вважає за необхідне у вступній та резолютивній частині рішення виправити описку та вважати вірним прізвище відповідача «Алієв».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 06.11.2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аскерага огли про стягнення аліментів. Вважати вірним прізвище відповідача «Алієв»..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 185/8967/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та зобов'язання зареєструвати право власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 20.11.2014 року о 14.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 20.11.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 351/174/14-ц
Номер провадження №2/351/208/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

08 квітня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст. ст. 526, 530, 551, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 11 727 грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором від 25.03.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Всеукраїнської газети «Ліца» про захист честі та гідності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Всеукраїнської газети «Ліца» про захист честі та гідності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року.

Витребувати зі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу (№ 203/8510/13-ц; 2/0203/420/2014) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Всеукраїнської газети «Ліца» про захист честі та гідності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді - Ковалевської Л.М., при секретарі Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_3 заявлено клопотання про обов»язкову участь в судовому засіданні представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» у зв»язку з наявністю до нього запитань та з»ясування певних інформаційних данних щодо кредитного договору.
Представник позивача неодноразово на призначені судові засідання не з»являвся, причина неявки суду не відома.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.157 ЦПК, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Суд, враховуючи позиції сторін у справі та особливості предмету спору справ даної категорії, вважає за можливе визнати участь представника позивача - ПАТ «Комерційний банк «Надра» обов»язковою та потрібною при розгляді даної справи по суті.
Керуючись ст.157,169 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Визнати участь представника позивача - ПАТ «Комерційного банку «Надра» обов»язковою та потрібною при розгляді даної справи по суті.
Розгляд справи відкласти на 03 грудня 2014 року на 11-00 годину.
Явка сторін в судове засідання обов»язкова.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М.Ковалевська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2979/14-ц
Провадження № 2-сз/552/47/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Лавріненко О.А..

розглянувши матеріали позовної ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2014 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання позову до іншого суду.

22.07.2014 р. позивачем надано до суду заяву про повернення судових витрат.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ПАТ КБ «Приватбанк». підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної Казначейської служби України у м. Полтаві, Полтавської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк»:

- сплачену згідно платіжного доручення № ІНМ92В0НRН від 12.05.2014 року суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.;

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження № 2/235/921/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Красноармійського міжрайонного прокурору в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" про стягнення заборгованості по орендній платі землі,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08 квітня 2014року на 09.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цивільне провадження № 2/428/1961/2014
Справа №428/5599/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклуваня Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклуваня Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклуваня Сєвєродонецької міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2014 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року призначити до розгляду на 23 квітня 2014 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/5028/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінова С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
Провадження № 2/234/5597/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

23 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кооперативного обєднання ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кооперативного обєднання ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року об 10 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія», Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтави ради про примусове виселення мешканців із житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія», Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтави ради про примусове виселення мешканців із житлового будинку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 553/444/13-ц н/п 2/553/13/2014) з Ленінського районного суду м. Полтави.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 серпня 2014 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня