overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3337/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12 червня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір іпотеки.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» подав до суду заяву про витребування доказів, однак не оплачена судовим збором в розмірі 121 грн. 80 коп.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 133, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" про витребування доказів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, клопотання буде вважатися неподаним і поверненим заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У х в а л а
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -
Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.
Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №490/3785/13-ц 30.04.2014
Провадження № 22-ц/784/1379/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Мурлигіної О.Я. ,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2014 року на 10.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача та його представника.

Головуюча:

Судді:
Єдиний унікальний номер 235/4882/14-ц
Провадження №2/235/1893/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аоіментів на утримання неповнолітньої дитини, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 22.09.2014 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Красноармійського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 502/2317/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

18 вересня 2014 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви та квитанції про судовий збір.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі продав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, п.1 ч. 3 ст. 210, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. за квитанцією № 3 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 11.09.2014 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

25 липня 2014 року Справа №293/1241/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Городищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Городищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Вивченням даної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так в позовній заяві позивач вказав, що після смерті сестри він являється єдиним спадкоємцем другої черги за законом, інших спадкоємців першої та другої черги, які б претендували на спадщину та утриманців немає, однак доказів, які підтвердили б дану обставину не зазначив.

Крім того, позивачем не зазначено чи прийняв він спадщину у встановлений законом шестимісячний строк після смерті сестри ОСОБА_2, яка померла 04.10.2006 року в с. Городище, та якими доказами це підтверджується.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Городищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачеві строк в 5(пять) днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, де боржником є ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 29 серпня 2014 року місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 03 вересня 2014 року о 12:45 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 0907/2-59/2011
Провадження № 22-ц/779/2313/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківської міського суду від 22 вересня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення у житло.

На зазначену ухвалу представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема, апелянтами не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір у розмірі 121,80 грн. необхідно сплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

А тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 вересня 2014 року залишити без руху, надати апелянтам термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

У випадку несплати судового збору у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Провадження № 2-н/645/3428/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Суддя Т.М. Альфорова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя ___________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 285/5593/13-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т.Г. Категорія 19 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

29 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк, третя особа орган опіки та піклування виконкому Новоград-Волинської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та в подальшому звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження встановленого для її подання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що не був присутній при проголошенні рішення та повний текст рішення отримав 04 квітня 2014 року, тому був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1513/1653/12
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2266,91 гривень та судового збору.

Ухвалою суду від 23.07.2013 року відкрито провадження по справі.

Під час розгляду справи було встановлено відсутність в матеріалах справи належним чином завіреної копії «Правил здійснення операцій за картковими рахунками» до кредитного договору, а також відсутні відомості про те, на який термін укладався Кредитний договір та до якої дати відповідач повинен був в повному обсязі виконати свої зобов`язання по кредитному договору, що унеможливлювало повний, об`єктивний та всебічний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року позивачу надано 5-денний строк для усунення недоліків.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали про надання строку для усунення недоліків 24 квітня 2014 року року, але недоліки позовної заяви до сьогоднішнього дня не усунуті.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5- денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/569/14-ц

11 липня 2014 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в межах провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору на оформлення довідки- рахунку недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору на оформлення довідки-рахунку недійсним.

Крім того, позивачкою подано заяву, в якій вона просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2, з метою запобігти порушенню її законних прав та інтересів, оскільки відповідач може вжити заходів до відчуження транспортного засобу. Також просить вищевказаний транспортний засіб передати їй на зберігання.

Дослідивши подану заяву, у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення. Необхідність забезпечення позовних вимог у виді накладення арешту на транспортний засіб позивачкою обґрунтовано. Невжиття заходів до забезпечення позову, за умови вирішення спору на користь позивачки, зможе утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Тому, до вирішення справи судом по суті позовних вимог, на вказаний транспортний засіб слід накласти арешт. Вимогу позивача про передачу транспортного засобу їй на зберігання вважаю безпідставною та передчасною.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб марки ВАЗ 21114 універсал-В, легковий, чорного кольору, 2006 року випуску, номер кузову ХТА8811, номер двигуна НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САТ № 777976), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_4 (НОМЕР_5 виданий 12.03.1999 року Богородчанським РВ УМВС в Івано-Франківській області).

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції.

Про виконання ухвали повідомити Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 2/235/2770/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю, визнання об"єктом спільної власності подружжя домоволодіння, поділ спільної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.01.2015 р. на 14:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 303/4220/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк просить стягнути з відповідача 18535 грн. 47 коп. боргу та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-5209/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 24 105,57 грн., витрати, пов'язані із залученням спеціаліста, у розмірі 1000,00 грн., витрати на оплату судового збору 243,60 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, пов'язані із відшкодуванням прямого збитку завданого у зв'язку із проведенням відновлювального ремонту автомобіля в сумі 12 917,76 грн., моральну шкоду в сумі 1 000,00 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 236,65 грн..

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 198/480/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.07.2014 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судове засідання призначене по даній справі на 22.07.2014 року на 10-00 год. сторони по справі не з»явилися, при цьому від представника заявника ОСОБА_2 надійшла телефонограма про відкладення судового засідання по даній справі на іншу дату, у зв»язку з неможливістю явки до суду через зайнятість в іншому судовому процесі (ас.17).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 01 серпня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич