Справа № 219/745/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 лютого 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиту електричну енергію за період з 18.12.2012 року по 16.02.2013 року в розмірі 162,57 грн., трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 04,24 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація з Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно якої боржник ОСОБА_1, зареєстрованим за вказаною заявником адресою м. Сіверськ, вул. Червоноармійська, 23/19, не значиться.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачається можливість задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до п.п.1,2, ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Таким чином, з наданих заявником документів не вбачається можливість задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги саме з ОСОБА_1, який отримує послуги електропостачання за адресою, вказаною заявником, не може бути визнана судом безспірною і як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право (п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги за період з 18.12.2012 року по 16.02.2013 року в розмірі 162,57 грн., трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 04,24 грн. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Худіна