overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Приймак Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 31.07.2014 року та просить в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по аліментам в сумі 16 791,46 грн. та судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача за договором адвокат ОСОБА_4 надала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні надав до суду заперечення проти вимог позивача та підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1, в інтересах якої у справі приймає участь представник за договором адвокат ОСОБА_4, просить залишити позов про стягнення заборгованості по виплаті аліментів без розгляду, про що до суду надано письмову заяву від 17.11.2014 року.

На підставі вищевикладеного позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів залишається без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 615/1923/14-ц
У Х В А Л А

15.12.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 12 год.00 хв.

Направити до відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2160/13-ц Головуючий у 1-й інст. Загуменнова Н. М.
Категорія 06 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Крижанівської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Коростенської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будівлями шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Провадження 6/127/1282/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області 10.07.2014 року надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, яке не відповідає вимогам закону.

Матеріали подання, з яким звернувся державний виконавець, не місять доказів підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, станом на день звернення до суду із даним поданням не надано даних про перевірку майнового стану боржника, місце роботи, даних про його місце реєстрації. Крім того, про направлення до суду подання державний виконавець має повідомити боржника, однак, доказів цього не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути подання для належного оформлення, надавши державному виконавцеві строк для усунення вищезазначених недоліків. Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/555/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав суду клопотання про надання йому строку для примирення з дружиною терміном на три місяці, оскільки він бажає зберегти сім"ю .

Позивачка проти надання строку для примирення не заперечила.

З метою примирення подружжя, суд дійшов висновку що сторонам необхідно надати строк для примирення .

Згідно п.7 ч.1 ст.201 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, ст.111 СК України,-

ухвалив:

Надати сторонам у цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на три місяці - до 21.08.2014р.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
Провадження 2/127/6325/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши цивільну справу №127/13177/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про ненадання відповіді по суті звернення, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/13177/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про ненадання відповіді по суті звернення, стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про витребування у відповідача доказів: до кожної відповіді на її звернення (протягом 2012-2014 р.р.) зобов'язати відповідача надати письмове пояснення причин ненадання відповідей по суті на її звернення.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним витребувати у відповідача докази у справі, за позовом, предявленим ОСОБА_1: до кожної відповіді на звернення ОСОБА_1 (протягом 2012-2014 р.р.) надати письмове пояснення причин ненадання відповідей по суті на її звернення.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

у х в а л и в:

У справі №127/13177/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про ненадання відповіді по суті звернення, стягнення моральної шкоди витребувати з ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» письмові пояснення причин ненадання відповідей по суті на звернення ОСОБА_1 (протягом 2012-2014 р.р.) до кожної відповіді.

Виконання даної ухвали доручити ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 63), звернувши ухвалу до негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/6889/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 4042,58 грн. та судовий збір

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 524/7658/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2053.44 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 154.62 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 20.83 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/4077/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві

про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4) на 12.08.2014р. на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/4541/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2628/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку поділу спільного майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на частину спільно придбаного майна задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2014 року.

Учасників процесу повідомити про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І. Шалаута
Провадження № 22-ц/783/705/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що протягом 2013 року та на даний час апелянт ОСОБА_2 перебуває за межами України, у зв»язку із лікуванням її чоловіка - ОСОБА_5 07 листопада 2013 року родичем ОСОБА_2 було отримано копію ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 01.011.2013 року. Проте, оскільки, представник ОСОБА_2 у цей час перебувала у відпустці за сімейними обставинами, що підтверджується Наказом №4В від 04.11.2013 року, то вона дізналась про існування оскаржуваної ухвали лише 20.11.2013 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження Сихівського районного суду м. Львова від 01 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 листопада 2013 року .

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства «житлово-експлуатаційна організація» № 31 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 від 07 жовтня 2013 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в сумі 951 гривні 58 копійок на користь Комунального підприємства « житлово-експлуатаційна організація № 31».

29 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_3 про скасування вище вказаного судового наказу суду.

В обґрунтування своєї заява ОСОБА_3 зазначила що копію судового наказу вона одержала 21 листопада 2013 року тоді яка наказ був виданий від 05 травня 2010 року. Також зазначено , що у судовому наказі та заяві про видачу судового наказу не вказано за який саме період виникла заборгованість та за які саме послуги вона виникла. Також заявниця ОСОБА_3 вважає , що КП «Житлово-експлуатаційна організація» № 31 не надало ніяких переконливих та неупереджених доказів та економічно здійснених законно обґрунтованих розрахунків по кожній послузі, а також не надано актів виконаних робіт, які б з боку споживачів змогли б дати змогу підтвердити виконання робіт. На підставі зазначеного просить суд скасувати вказаний вище судовий наказ.

Сторони у судове засідання на розгляд заяви не зявилися хоча і були належним чином сповіщенні про дату та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити та скасувати судовий наказ 2-Н-212/2857/2010 від 05 травня 2010 року за заявою Комунального підприємства «житлово-експлуатаційна організація» № 31 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в сумі 951 гривні 58 копійок.

Розяснити сторонам, що після скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов
Справа №2-5007/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м.Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 16 год. 30 хв. 18 серпня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - Г.О. Козленко