Справа № 495/6242/14-ц
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про видачу належним чином оформленої трудової книжки,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про видачу належним чином оформленої трудової книжки, вказуючи, що у період з 07 лютого 2007 року по 19 липня 2007 року він працював у військовій частині НОМЕР_1 , яка на період його роботи була дислокована у с. Олексіївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Однак, при звільненні позивача з роботи, він, у порушення діючого законодавства, не отримав належним чином оформлену трудову книжку, та пояснює, що підпис, який міститься в журналі видачі трудових книжок, який підтверджує факт отримання позивачем трудової книжки, зроблений не позивачем. Також позивач зазначає, що раніше він вже звертався до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про видачу належним чином оформленої трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній за час роботи у військовій частині. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.04.2012 року апеляційне провадження в частині видачі трудової книжки було закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині. Далі, як вказує позивач, він звертається до суду до того ж самого відповідача з позовом про видачу належним чином оформленої трудової книжки, однак, в даному випадку позовні вимоги позивача є іншими він просить видати йому належним чином оформлену трудову книжку, в якій вказати час вступу на роботу 07 лютого 2007 року по день звільнення, мотивуючи свої позовні вимоги рішенням Апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2012 року.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача - Військової частини НОМЕР_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не надавав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 23.11.2010 року ОСОБА_1 звертався до Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання строкового договору недійсним, скасування наказу про звільнення, видачу належним чином оформленої трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа №2-1437/11). В якості обґрунтування позовних вимог позову ОСОБА_1 також посилався на те, що трудову книжку він не отримував, а підпис у журналі видачі трудових книжок був зроблений не ним, а іншою особою. Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. На це рішення ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.

У ході розгляду справи ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог в частині видачі йому трудової книжки.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.04.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання строкового договору недійсним, скасування наказу про звільнення, видачу належним чином оформленої трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині видачі трудової книжки було закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Також, у судовому засіданні встановлено, що 08 травня 2014 року ОСОБА_1 знову звертався до Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про видачу належним чином оформленої трудової книжки (справа №495/3311/14-ц).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2014 року провадження у цій справі було закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки раніше, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.04.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання строкового договору недійсним, скасування наказу про звільнення, видачу належним чином оформленої трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині видачі трудової книжки було закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.07.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2014 року була залишена без змін.

Згідно п.2 ч. 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Таким чином, приймаючи до уваги наявність ухвали суду про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання строкового договору недійсним, скасування наказу про звільнення, видачу належним чином оформленої трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог щодо видачі трудової книжки, те, що ця ухвала набрала законної сили; а також ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про видачу трудової книжки , яка була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.07.2014 року, суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути закрито.

Посилання позивача ОСОБА_1 у своїй позовній заяві на те, що у цьому позові його позовні вимог є іншими - а саме, він просить видати трудову книжку, в якій вказати формулювання час вступу 07 лютого 2007 року і день звільнення станом на сьогоднішній день, суд не приймає до уваги, оскільки ці твердження спростовуються змістом позовної заяви позивача ОСОБА_1 , додатками до цієї позовної заяви, в яких відсутні будь-які посилання на інші підстави.

Таким чином, з урахуванням наявності ухвали Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2012 року, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в частині видачу трудової книжки закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка не була оскаржена та набрала законної сили, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 2 ч. 1 статті 205 ЦПК України провадження у цій справі повинно бути закрито.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 205, 212-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про видачу належним чином оформленої трудової книжки закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: