overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1103/14-ц
Провадження № 2-н/314/54/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

31.03.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

31.03.2014
Справа № 279/8318/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Снігір В.М.

при секретарі Каленській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коростеня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Демос-90", з участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про надання додактового строку для подання заяви про прийняття спадщини та стягнення коштів, та зустрічним позовом ТОВ "Демос -90" до ОСОБА_2 про визнання права власності-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання мотивованої частини рішення по даній цивільній справі потребує певного часу, тому в даному судовому засіданні оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3,10,60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Демос-90" право власності на об"єкт незавершеного будівництва офісно-житлового комплексу, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Жилянська, 26.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено через п'ять днів після проголошення короткого.

Суддя В.М. Снігір
Ухвала

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду

м. Черкаси від14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі прокуратури Черкаської області, управління міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, головного управління державної казначейської служби України у Черкаській області про захист честі і гідності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі прокуратури Черкаської області, управління міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, головного управління державної казначейської служби України у Черкаській області про захист честі і гідності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від

14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від

10 липня 2014 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду м . Черкаси справу №711/2044/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа №: 398/6844/14-цУХВАЛА
"11" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та просить встановити:
чи порушили посадові особи законодавство щодо розподілу педагогічного навантаження у ЗНЗ І-ІІІ ст. №6 Олександрійської міської ради на 2014/2015 навчальний рік;
чи відповідає дійсності надана їй посадовими особами інформація щодо відсутності вакантної посади вчителя світової літератури у закладі на момент звернення;
у разі встановлення факту введення в оману щодо відсутності вакансії зобов`язати посадових осіб задовольнити її заяву від 26 серпня 2014 року та відшкодувати нанесені мені матеріальні збитки.
Ухвалою від 21 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Однак всупереч вимогам судді позивачка у встановлений їй строк недоліки не усунула, а саме, не визначилась із характером позовних вимог та не зазначила, в чому саме полягає спір між нею та відповідачем, в який саме спосіб вона просить захистити її трудові права.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р. Справа № 370/582/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98,100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України місті Києві від 25.03.2014 року за вхідним №3025/14 ОСОБА_1 по відомостях адресного бюро за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: вул. Ватутіна, 35, с. Копилів Макарівського району Київської області - зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 та ст.101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.В.Косенко
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и л а :

19 травня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити заступнику прокурора м. Києва строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/608/13-ц (2/752/156/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

Справа № 600/1382/14-ц

Справа № 2/600/457/2014

18 листопада 2014 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого: Кренцель М.І.

при секретарі: Колодій Р.С.

представника позивача: ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання за позовом КС «Тернопільська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, ціна позову 6858, 67 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою КС «Тернопільська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, ціна позову 6858, 67 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2014 року на 11 год.00 хв. у приміщенні Козівського районного суду.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
У Х В А Л А

8 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, поданої через представника на рішення апеляційного суду Полтавської області від 1 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 до товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_53 ОСОБА_61, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 до товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Витребувати із Оржицького районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 2/543/187/14 (543/348/14-ц; 2/453/187/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 509/2803/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 19163,63 грн., за кредитним договором № б/н від 03.06.2008 року та судові витрати.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2014 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 04 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2/235/2028/14
Справа 235/5234/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання права власності на описане майно та виключення його з опису, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красноармійської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання права власності на описане майно та виключення його з опису

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., який підлягає сплаті на р/р 0060, отримувач Красноармійське УК м. Красноармійськ МФО 834016 Код класифікації 22030001 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, призначення платежу судовий збір;

- в якості третьої особи необхідно зазначити Відділ Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, зазначити адресу його місцезнаходження, надати копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї для вручення третій особі;

- в позовній заяві позивач посилається на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2013 року, тому необхідно надати його копію;

- необхідно надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження про конфіскацію майна ОСОБА_2, яке позивач просить зупинити до розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання права власності на описане майно та виключення його з опису залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 643/5575/14-ц
Номер провадження 2/643/2733/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при участі секретаря Постульга О.Г розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 0 від 18.04.2007 року в розмірі 4424,90 доларів США та судові витрати по справі.

В процесі розгляду справи позивачем ПАТ «УкрСиббанк» до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідачами виконані свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі та відшкодовано позивачу суму судового збору .

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати з Чернігівського районного суду Чернігівської області справу

№ 748/1060/14-ц провадження № 2/748/302/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта