overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 р. Справа №607/12711/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі, про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 50 хв. 12 серпня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій- поверх).

Розгляд справи здійснювати в складі одного судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та прокурора м. Тернополя.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/2906/14-ц Провадження № 2-н/591/624/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"09" липня 2014 р. Справа № 370/1374/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22.08.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання обовязково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя А.В.Косенко
У х в а л а

11 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу Дніпровського екологічного прокурора на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом виконуючого обов'язки Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції в Миколаївській області, управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, державне підприємство «Очаківське лісо-мисливське господарство», про скасування розпорядження Очаківської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Дніпровському екологічному прокурору строк на касаційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 27 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Дніпровського екологічного прокурора.

Витребувати із Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу за №483/1320/13-ц (№2/483/421/2013).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 464/5795/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Номер справи 623/2409/14-ц
Номер провадження 2/623/840/2014
РІШЕННЯ

іменем України

16 вересня 2014 року року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашева Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 214-215, 218 ЦПК України, статтями 13,16,391 ЦК у України, статтями 91,96,103,152 Земельного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою біля будинку № 58 по вулиці Харківській в м. Ізюмі Харківської області, яка належить ОСОБА_2 шляхом звільнення земельної ділянки від будівельних матеріалів і демонтажу гаражу.

Стягнути з ОСОБА_3, іпн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_2 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження уданій справі.

Витребувати із рішення Комсомольського районного суду м. Херсона справу № 667/6286/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
У Х В А Л А

іменем України

"30" грудня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суд м. Львова- Ванівський Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права на спадкування.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права на спадкування.

Крім того, позивач звернувся з заявою в якій просить суд вжити заходів з метою забезпечення позову шляхом постановлення ухвали про заборону на оформлення спадщини на видачу свідоцтва про право на спадщину на квартиру №69 у будинку №38 на вул.Федьковича у м.Львові та накладення арешту на квартиру №69 у будинку №38 на вул. Федьковича у м.Львові.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задоволити : заборонити оформлення спадщини на видачу свідоцтва про право на спадщину на квартиру №69 у будинку №38 на вул.Федьковича у м.Львові та накласти арешт на квартиру №69 у будинку №38 на вул. Федьковича у м.Львові до остаточного розгляду по суті, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може згодом утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст.ст.122, 151 ЦПК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадіїї розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заборонити оформлення спадщини на видачу свідоцтва про право на спадщину на квартиру №69 у будинку №38 на вул.Федьковича у м.Львові та накласти арешт на квартиру №69 у будинку №38 на вул. Федьковича у м.Львові

Копію ухвали направити в Франківський ВДВС Львівського МУЮ - для виконання.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

и Суддя

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2420/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1778/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі та ухвалу цього ж суду від 28 квітня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 13:30 год. 27.05.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Чічіль В. А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 591/5434/14-ц Провадження № 2/591/2045/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

10 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 591/7800/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до філії 17 приватного підприємства «Нива-Ш», Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до філії 17 приватного підприємства «Нива-Ш», Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, про визнання дій незаконними за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 листопада 2014 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави справу № 554/3758/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 23 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа №2-2460/2011
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження та призначення до розгляду у попередньому судовому засіданні

10 жовтня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В.,розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли з Рівненського районного суду Рівненської області для передачі на розгляд за підсудністю до Гощанського районного суду Рівненської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про визнання договору застави недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03 січня 2012 року по даній справі в Рівненському районному суді було відкрито провадження.

Ухвалою Рівненського районного суду від 19 вересня 2012 року справу передано на розгляд за підсудністю до Гощанського районного суду Рівненської області.

01 жовтня 2014 року в Гощанський районний суд з Рівненського районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про визнання договору застави недійсним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про визнання договору застави недійсним і призначити її до попереднього судового розгляду на 27.10.2014 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві в строк до 27.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
У Х В А Л А

4 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 5 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - колективне підприємство «Хорольська фабрика Промінь», про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 5 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - колективне підприємство «Хорольська фабрика Промінь», про визнання договору недійсним.

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука вищезазначену цивільну справу № 548/114/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження № 2/522/8876/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2014 року, о 10 год. 50 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 24.10.2014