overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7998/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, який у судове засідання не з'явиася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

15.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "КВЖРЕП №14" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "КВЖРЕП №14" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/6114/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1314/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6357 грн. 15 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1221/2014 Справа № 641/5031/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6301,15 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.2009 по 31.04.2014 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 3974,45 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 1879,87 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 290,33 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 156,50 грн., а всього 6301,15 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 524/7604/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду міста Кремечнука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2014 року провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

19 серпня 2014 року на адресу суду надійшла справа без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 04 вересня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/6303/14
Провадження № 2-н/750/965/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації ФСТ «Україна» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

20.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації ФСТ «Україна» заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява ухвалою судді від 24.06.2014 року залишена без руху. ОСОБА_1 було запропоновано в 5-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки та надати заяву з виправленими недоліками.

Заявник ухвалу судді від 24.06.2014 року не виконав, недоліки не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації ФСТ «Україна» заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Требух
Провадження №2-4129/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 9287,00 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

Позов мотивований тим, що 03.05.2014 о 10.15 у м. Києві в тунелі Севастопольської площі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, належному йому на праві власності, під його керуванням та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням відповідачки. В результаті таких протиправних дій відповідачки йому завдано матеріальної та моральної шкоди у зазначеному вище розмірі.

25.09.2014 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1, про забезпечення доказів, в якій він просить забезпечити докази шляхом отримання даних про наявність на праві власності відповідачці ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ним одночасно з даною заявою подано заяву про забезпечення позову, разом з цим дані про наявність на праві власності відповідачці ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна йому не відомі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У розумінні ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи предмет та підставу позову, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки докази які просить витребувати позивач правового значення для вирішення спору по суті не мають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву Ібраімі Нізамедіна про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Ібраімі Нізамедіна до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Чернівецької області надійшла заява Ібраімі Нізамедіна про забезпечення позову, в якому він просив вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,24 га по вул.Осінній в смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, що належить на праві власності ОСОБА_4, посилаючись на відповідь Берегометської селищної ради Чернівецької області від 03.12.2014 за №570-02-03, в якій вказано, що згідно рішення виконавчого комітету №57 від 02 липня 1997 року ОСОБА_4 надано земельну ділянку загальною площею 0,24 га для будівництва та ведення особистого селянського господарства.

Колегія суддів, вважає, що заява Ібраімі Нізамедіна подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1. Причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2. Види забезпечення позову, які належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3. Інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, у заяві про забезпечення позову та доданої до неї відповіді Берегометської селищної ради Чернівецької області від 03.12.2014 за №570-02-03 відсутні відомості потрібні для забезпечення позову, а саме: про власника вказаної земельної ділянки, які є необхідними для заповнення заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

22ц-1602/2014

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Ібраімі Нізамедіна до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 667/3410/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

05.05.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 22.12.2007 року у розмірі 50705,35 грн.

В судове засідання учасники судового процесу не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що згідно актового запису про смерть № 134 зробленого відділом державної РАЦС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 11.04.2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 10 квітня 2009 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд за своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити провадження у справі в зв»язку зі смертю відповідача.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1172/14< Текст за необхідності >
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 квітня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційних скаргах ОСОБА_4 , начальника відділу ДВС - ОСОБА_5, представника Головного управління юстиції у Черкаській області - ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." , Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ , Головного управління юстиції у Черкаській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області визнання правочину недійсним, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційних скаргах ОСОБА_4 , начальника відділу ДВС - ОСОБА_5, представника Головного управління юстиції у Черкаській області - ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." , Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ , Головного управління юстиції у Черкаській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області визнання правочину недійсним, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 квітня 2014 року на 10:30 год.

Судді: Охріменко Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 658/3792/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

22 вересня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право спільної сумісної власності на 2/3 частини будинку, господарських будівель та споруд, що знахо-дяться за адресою: херсонська область м. Каховка, вул. Мелітопольська, 195.

Предявлена заява ухвалою суду від 01.09.2014 року залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог закону, а саме ст.ст. 119, 121 ЦПК України: - в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК не зазначено ціни позову майнового характеру, не надано документів, що підтверджують вартість будинку, господарських будівель та споруд; - в порушення ч. 5 ст. 119 позивачкою при подачі по-зовної заяви не сплачено судовий збір; -в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (так, не надано доказів того, що позивачкою та відповідачем були придбані матеріали з яких ре-конструювали та добудовували будинок, господарські будівлі та споруди за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 195).

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивачка не усунула вказані в ухвалі суду недоліки і не просила продовжити строк для їх усунення.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 13.09.2014 року.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно вважати непода-ною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №303/1667/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати за ним право користування на земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку площею 600 кв.м., яка знаходиться в м. Мукачево, пров. Чернишевського, 3.

Враховуючи, що зазначена земельна ділянка належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Мукачева, Мукачівську міську раду слід залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Мукачівську міську раду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

16 квітня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа : ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання недійсним правочину ,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 березня 2014 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11-00 год., 25 квітня 2014 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/194/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 48 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.10.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: