overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 06.08.2014, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2292/13-ц
УХВАЛА

14 серпня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Територіального центру соціального обслуговування, Територіального управління Держгірпромнагляду України у Вінницькій області, третя особа: Виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Крижопільському районі про скасування акта проведення розслідування нещасного випадку.

До районного суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі з тих підстав, що 10.06.2014 року за заявою ОСОБА_3 старшим слідчим Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області відкрито кримінальне провадження № 0000199 та розпочато досудове розслідування.

Розглянувши заяву, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Представник позивача ОСОБА_2 не довів наявність на розгляді в кримінальному судочинстві (в Крижопільському суді) справи за фактом підроблення, тому суд вважає, що клопотання безпідставне та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 134/2292/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Територіального центру соціального обслуговування, Територіального управління Держгірпромнагляду України у Вінницькій області, третя особа: Виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Крижопільському районі про скасування акта проведення розслідування нещасного випадку відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №2/489/1188/14
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

20 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за вх. № 6634/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1.

встановив:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.02.2014 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2014 о 08:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 439/1400/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

28.10.2014 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 28.10.2014 р. року на 12.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача просив справу розглядати у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в установленому порядку належно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як вперше не зявився в судове засідання без поважних причин, то зважаючи на вказане, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13.11.2014 р. на 14.20 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1831/2014 Справа №641/3234/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 11 березня 2000 року Міським відділом актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 236.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.04.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І . Є . Боговський
Справа № 502/963/13-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

Заінтересована особа:

Дмитрівська сільська рада Кілійського району Одеської області

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 22.04.2013 р. до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки та обґрунтовує необхідність встановлення даного факту подальшим зверненням до управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області з заявою про призначення пенсії.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. від 25.04.2013 року за даною заявою було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

14.01.2014 року справу передано до провадження судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О.А. у звязку з перебуванням суді ОСОБА_2 на лікарняному.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Враховуючи що встановлення відповідного факту необхідне заявнику для призначення йому пенсії, до участі у справі у якості заінтересованої особи слід залучити УПФУ в Кілійському районі Одеської області.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 159, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 502/963/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дмитрівська сільська рада Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області.

Призначити судовий розгляд справи - на 18 лютого 2014 року о 8-ій годині 30 хвилин під головуванням судді Масленикова О.А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
2-о/0198/19/14
19.12.2014
У Х В А Л А

16.12.2014 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а зокрема трудової книжки, заведеної 24.01.1980 року Корсунь - Шевченківською швейною фабрикою Черкаської області на ім»я «Коломиец Тамари Петровни».

Ухвалою судді від 01.12.2014 року вказана заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду (ас. 11-12).

Вказана ухвала для виконання була направлена заявнику по справі 01.12.2014 року (ас. 13).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції ухвалу суду про залишення заяви без руху заявник ОСОБА_1 отримав для виконання 06.12.2014 року (ас. 14), а відтак, недоліки заяви мав усунути у строк до 11.12.2014 року включно.

Разом з тим, станом на 16.12.2014 року ухвала суду про залишення заяви без руху заявником не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1623/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Подільського районного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття з реєстрації,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про розірвання трудового договору та зняття з реєстрації.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Подільського районного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань АДРЕСА_1 на 10 годину 00 хвилин 09 вересня 2015 року.

Пропонується відповідачам подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 584/405/14-ц
Провадження №2/584/142/14
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Данік Я.І.

з участю секретаря Ковальової К.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з'явились, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 травня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 439/1518/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

31.10.2014 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 31.10.2014 р. року на 09.30 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача просив справу розглядати у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в установленому порядку належно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як вперше не зявився в судове засідання без поважних причин, то зважаючи на вказане, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 27.11.2014 р. на 10.00 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 527/87/14-ц
провадження № 2/527/83/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області із залученням третіх осіб без самостійних вимог: Глобинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області із залученням третіх осіб без самостійних вимог: Глобинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.15 год. 23 січня 2014 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 128/5147/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на житловий будинок та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем заявлено дві вимоги, майнова вимога позивачем оплачена в сумі 1% ціни позову та вимога немайнового характеру про припинення права власності оплачена ним в сумі 121,80 грн. Натомість вимога немайнового характеру полягає оплаті в сумі 243,60 грн. Відповідно позивачем невірно сплачено судовий збір за даним позовом.

Крім цього, позивачем не вказано опису майна, на яке вона просить визнати за нею право власності, а саме його прийняття до експлуатації та придатність до використання на даний час.

Також позивачем не вказано, якими доказами підтверджується набуття спадкодавцем права власності на майно, на яке претендує позивач, а також якими доказами підтверджується перехід до неї спадкових прав відповідача.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на житловий будинок та визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року о 13:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-во/337/28/2014р.
337/2724/13-ц
У Х В А Л А
25 лютого 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі , -
В С Т А Н О В И В :
03 грудня 2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .
Проте, у виконавчому листі № 337/6291/13-ц, виданого 04.02.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, не повністю зазначено місце проживання відповідача, а саме не вказано номер квартири .
В судове засідання сторони не зявились, суд розглядає справу на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.
Враховуючи наведене, виникла необхідність у виправленні описки, допущеної у виконавчому листі.
Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні, виконавчому листі описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Виправити описку в виконавчому листі № 337/6291/13-ц, виданого 04.02.2014 року Хортицьким районним судом м Запоріжжя, щодо адреси проживання відповідача, а саме зазначення номеру квартири відповідача - ОСОБА_2 .
Вважати правильним написання адреси проживання відповідача у виконавчому листі № 337/6291/13-ц - «м. Запоріжжя пр. Ювілейний, буд. №41 кв.№123/1».
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: І.В. Бондаренко