overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/7987/14-ц
Провадження № 2н/337/2802/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

10 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
справа № 208/3380/14-ц
№ провадження 2/208/1489/14
09 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-
Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 2014 грн.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково.
Станом на 06 травня 2014 р. заборгованість відповідача становить 1594,10 грн.
В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 2014 грн.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково.
Станом на 06 травня 2014 р. заборгованість відповідача становить 1594,10 грн.
Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобов'язання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
При зверненні до суду позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня його оголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дячков С. В.
У Х В А Л А

Справа №348/1163/14-ц

26 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою Делятинської селищної ради, заінтересовані особи: Делятинський психоневрологічний інтернат, Івано-Франківське обласне управління ТВБВ № 10008/0118 ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Делятинська селищна рада звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи: Делятинський психоневрологічний інтернат, Івано-Франківське обласне управління ТВБВ № 10008/0118 ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання спадщини відумерлою.

З метою забезпечення доказів Делятинська селищна рада просить витребувати з Надвірнянської районної державної нотаріальної контори відомості, хто є спадкоємцем по спадковій справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в Делятинському психоневрологічному інтернаті, та померла 24.06.2008 р.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що клопотання заявника підставне і підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Надвірнянської районної державної нотаріальної контори (м. Надвірна, майдан Шевченка 5, Івано-Франківської області) відомості, хто є спадкоємцем по спадковій справі після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в Делятинському психоневрологічному інтернаті (смт. Делятин, вул. Ковпака 32, Надвірнянського району, Івано-Франківської області), та померла 24.06.2008 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
справа № 619/1592/14-ц
провадження 2/619/842/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.
при секретарі - Курдюкової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу та розділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя», -
Шлюб, зареєстрований 14 листопада 2003 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського міського управління юстиції Київської області, за актовим записом № 391 розірвати.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було поставлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набрало законної сили 26 квітня 2014 року.

Суддя Є. Р. Остропілець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського
районного суду м. Харкова
ОСОБА_1
Д О П О В І Д Н А З А П И С К А
Прошу надати мені дозвіл на витребування з цивільної канцелярії суду цивільної справи № 2-н/638/2839/13 року за позовною заявою КП „ХТМ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, для розгляду заяви про виправлення описки.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 727/9509/14-ц
Провадження № 2-н/727/875/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2014 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 1442 грн. 54 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Ярема
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Л.В.Ярема
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 26.11.2014 р. про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання житлового приміщення, для відома.
Додаток: копія ухвали суду на 1 арк., позовна заява з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова Г.С. Подус
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстровані (проживають):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. за адресою: м. Харків, пр-т.ЛенінаАДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/4915/14-ц (2-н/638/1237/14) за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/611/14-ц

№пр. 2/384/112/2014

26 серпня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року до суду з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, прокурора Сторожинецького району в інтересах Сторожинецької районної державної адміністрації на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 5 березня 2014 року у справі за позовом прокурора Сторожинецького району в інтересах Сторожинецької районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 30.04.2014 , про що повідомитиКондюк Флоріку Василівну, прокурора Сторожинецького району,Сторожинецьку районну державну адміністрацію, Сторожинецький відділ земельних ресурсів у Сторожинецькому районі.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4361/14-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р. м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Закарпатгаз звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою судді від 10.12.2014 року дану заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Станом на 23.12.2014 року позивачем вимог ухвали від 10.12.2014 року про залишення заяви без руху не виконано, підстави, з яких заяву залишено без руху не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк позивачем жодних дій щодо усунення недоліків заяви не вчинено, належним чином не виконано вказівки судді та у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України, таку слід вважати неподаною та повернути заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/4193/14-ц
Провадження № 2-з/638/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

При секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Оргтехбуд» про визнання майнового права,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2012 року позивач звернувся із позовом до ТОВ «Оргтехбуд» про визнання майнового права.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2012 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено, накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

20 березня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. У судове засідання, призначене на 15.05.2014 року позивач не зявився, подав заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

З урахуванням положень статей 151-153, 207 ЦПК України, суд вважає можливим залишення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін

(підпис)

Згідно оригіналу. Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Председателю Дзержинского
районного суда г. Харькова
Прошу дать указание канцелярии выдать гражданское дело № 2-н/638/1094/14 (638/4400/14-ц) - для исправления ошибки.
СУДЬЯ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОННОГО
СУДА Г. ОСОБА_2Аркатова
Справа № 266/2026/14-ц
Провадженя№ 2/266/771/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.05.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ПУМБ про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ ПУМБ про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПУМБ про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 червня 2014 року о 09-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 11 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
6/337/3792014
2-765/10
У Х В А Л А

11.03.2014 р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Сушко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі подання державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-765/10 р. від 24.02.2010 р. по цивільний справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що виконавчий лист було утрачено при пересилці.

Сторони у судове засідання не зявились, згідно ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-765/10 виданого 12.04.2010 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» грошових коштів в сумі 5046,75 грн.

31.12.2010 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві, оскільки в ході проведення виконавчих дій було встановлено,що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Станом на 20.12.2013 р. стягувач не отримував оригінал виконавчого листа. Вищевикладене підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.12.2010 р., довідкою начальника Хортицького ВДВС ОСОБА_3

Таким чином виконавчий документ був втрачений при пересилці.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, суд замість втраченого виконавчого листа, може видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-765/10 р. на виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» грошових коштів в сумі 5046,75 грн. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
доданих до неї документів на _______ арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін