overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-504/2011
Провадження № 22-ц/779/2661/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 11 серпня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

За подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати(121,80 грн.). Таким чином апелянту необхідно сплатити 121,80 грн. судового збору на рахунок: р/р 0002; отримувач Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; ЄДРПОУ отримувача 37952250; МФО отримувача 836014; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області.

Оригінал платіжного документу слід направити до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 16 грудня 2014 року, проте строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Соколовський
Провадження: 6/643/130/14
УХВАЛА

24.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 08 квітня 2014 року на 12-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Марченко О.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/60/2014 Справа № 641/2858/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського райвідділу Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України про виселення та зняття з реєстрації задоволені частково.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.06.2011 року.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 349/322/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1830/2014
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рогатинського районного суду від 22 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 11 вересня 2014 року на 10.45 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 658/4305/14-ц
(провадження № 2/658/1317/2014)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 жовтня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іванів-ни про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року о 10.10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.10.2014 р. підготувати письмові заперечення про-ти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду сп-рави по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/7615/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3579/14
У Х В А Л А

23.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/9182/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 12528,42 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 593,91 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 193,03 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 426/2576/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/257614-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Представник позивач в судове засідання не зявився, подавши заяву про підтримання заявлених вимог в повному обсязі та проведення судового розгляду справи без участі представника позивача

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

З метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, відповідно до ст. 176 ЦПК України суд визнає обовязкову участь в розгляді вищезазначеної справи представника позивача, для надання особистих пояснень по даній справі.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156, 169, 176 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 22 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Визнати обов`язковою участь представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» у розгляді справи за ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Викликати позивача по справі в судове засідання на на 22 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області
Начальнику Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться скарга ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції Харківської області на дії державного виконавця.
Повідомляємо, що 19.11.2014 року, 09.12.2014 року, 25.12.2014 року судові засідання по вказаній справі не відбулися з причини неявки представника Київського відділу ДВС ХМУЮ Харківської області, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження ВП №27966273 з примусового виконання виконавчого листа №2-8326.
Відповідно до положень ч.1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.
У зв'язку з викладеним, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, прошу здійснити контроль за підлеглими Вами працівниками, та забезпечити явку в наступне судове засідання державного виконавця, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження ВП №27966273 з примусового виконання виконавчого листа №2-8326.
Одночасно повідомляю, що наступне судове засідання призначено на 29.12.2014 року об 15:30 години.
Суддя Дзержинського
районного суду м.Харкова Д.В.Цвірюк
Справа № 0907/2-4232/2011
Провадження № 22-ц/779/367/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Мелінишин Г.П.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І

секретаря: Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.07.2014 року призначено комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну матеріалів документів) та на час її проведення зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.10.2014 року надано експертові ОСОБА_5 дозвіл на проведення мікровирізок з штрихів досліджуваних записів «триста» та «десять тисяч гр. 00 коп.» в розписці від 28.01.2012 року про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_3 суми боргу.

Представником ОСОБА_3 ОСОБА_6 подано клопотання про відвід експерта ОСОБА_5

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2013 року відновити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 12 листопада 2014 року на 11:00 год., повідомивши сторони про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.П.Мелінишин

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/910/2014 Справа № 641/3913/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3565,22 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 511/586/14-ц
номер провадження 2/511/379/14
УХВАЛА

20.03.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності по праву спадкування за заповітом на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області звернулась позивачка з вищезазначеним позовом і просила визнати за померлим ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,0574 га, що розташована по вул..Димитрова, 116 в м.Роздільна Одеської області, а також визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 10.02.2013р.

Згідно спадкової справи №38/2013, заведеної приватним нотаріусом ОСОБА_4 щодо майна померлого 10.02.2013р. ОСОБА_3, з заявою про прийняття спадщини після його смерті 19.02.2013р. звернувся брат померлого ОСОБА_5.

Сторони в судове засідання не зявились на підставі наданих заяв про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки клопотання позивача про залучення ОСОБА_5 в якості співвідповідача до суду не надходило, а суд за власною ініціативою позбавлений такого права на підставі ст.33 ЦПК України, то суд вважає, що його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки щодо спірного майна.

Керуючись ст.ст.35, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності по праву спадкування за заповітом на земельну ділянку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, що проживає в м.Камрат Р.Молдова, АДРЕСА_1.

Направити зазначеній особі для ознайомлення копію ухвали.

Судове засідання призначено на 10.04.2014р. о 10.00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна Одеської області, вул.Леніна, 75-А).

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 53 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю

секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мебліторг» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст. ст.209, 218, 303, 304, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 жовтня 2014 року змінити в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виклавши абз.2 резолютивної частини рішення в наступній редакції :

Стягнути з Приватного підприємства «Мебліторг» () на користь ОСОБА_1 76,79 грн. компенсації за невикористану відпустку, 1476,98 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.12.2013 року по 22.07.2014 року та 300 грн. моральної шкоди.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-о/127/21/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мізяківська сільська рада Калинівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в и р і ш и в :

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини в порядку спадкування за законом ? частки будинку № 37 по вул. Пушкіна в с. Павленки (Мізяків) Калинівського району Вінницької області після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 01.09.1989 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: