overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі про скасування відомостей про батька, поновлення актового запису, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних вище статтях, а саме:

1. Позовна заява не містить обґрунтування вимог про скасування відомостей про батька, поновлення актового запису, пред'явлених саме до відповідача ОСОБА_2

2. Позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своє звернення щодо скасування відомостей про батька та поновлення актового запису, саме до відповідача ОСОБА_2

3. Позивачем не залучено до участі у справі та не визначено процесуальне становище осіб, щодо яких позивач просить суд скасувати відомості, як про батька її дитини та поновити актовий запис щодо викладеної інформації про батька неповнолітньої дитини.

4. До позовної заяви не додано її копії у відповідності до кількості осіб, зо прийматимуть участь у розгляді вказаного спору.

5. До позовної заяви не додано правовстановлюючих документів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору, у розмірі визначеному Законом України „Про судовий збір" за подачу до суду. позову немайнового характеру.

6. Позовна заява не містить зазначення доказів, не викладено обставин щодо звільнення від доказування по суті викладених у позові обставин.

7. Позивачем не додано до позовної заяви документів, що зазначені в якості додатків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі про скасування відомостей про батька, поновлення актового запису - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 760/8140/14-ц
Провадження № 2-6480/14 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Пономарьові М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок збереження майна без достатньої правової підстави, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок збереження майна без достатньої правової підстави в сумі 7 427 687 грн. 06 коп..
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 635/644/13-ц
Пр. № 2/635/365/2014
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Шинкарчук Я.А.

при секретарі Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, яким просить суд визнати порядок користування земельною ділянкою на якій розташований будинок співвласників за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. Радянська, 74.

Ухвалою суду від 12.09.2013 року за клопотанням позивача призначена судова будівельно-технічна експертиза, в звязку з чим провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне, провадження у справі відновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ житлового будинку,/ Призначити судове засідання на 10-00 год. на 04 квітня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 524/8518/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування відомостей від Прокуратури Полтавської області та Кременчуцької районної прокуратури Полтавської області чи зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальні провадження щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 368, 3682 Кримінального кодексу України, а також інших злочинів у сфері службової діяльності.

Якщо такі кримінальні провадження зареєстровані, просить повідомити, чи оголошувалась ОСОБА_1 підозра.

Представник позивача проти клопотання заперечувала в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, щодо заявленого клопотання, встановив наступне.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи складнощі в отриманні доказів, у сторін, та те, що раніше дане клопотання не заявлялось, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати відомості.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від:

Прокуратури Полтавської області та Кременчуцької районної прокуратури Полтавської області:

відомості, чи зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальні провадження щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 368, 3682 Кримінального кодексу України, а також інших злочинів у сфері службової діяльності.

Якщо такі кримінальні провадження зареєстровані, прошу повідомити, чи оголошувалась ОСОБА_1 підозра..

Витребувані документи надати суду в строк до 20.10.2014 року.

Слухання справи відкласти у звязку з витребуванням доказів на 28.10.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/5754/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем невірно визначена ціна позову, яка згідно з заявленими вимогами має відповідати п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, а саме має бути визначена дійсною вартістю майна на час звернення до суду, але позивачем дійсна вартість предмету позову, на яке він просить визнати за ним право власності, взагалі не вказана.

Крім цього, посилаючись на існування заборгованості за кредитним договором позивачем не надано повного розрахунку складових боргу порівняно з графіком повернення коштів.

Та позивачем взагалі не обґрунтовано якими доказами підтверджується неможливість захисту його прав обраним способом згідно п.4.4.1 Договору іпотеки в позасудовому порядку, шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору, що передбачено п.4.4.1 даного договору.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар:
Провадження 2/127/4980/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

04 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Дар`ї Ігорівни до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про скасування частково рішення виконкому

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Скасувати п. 1.118 рішення виконкому Вінницької міської ради № 1406 від 29.10.1998 року «Про приватизацію державного житлового фонду в м. Вінниці» про передачу в приватну спільну власність ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1.

Скасувати свідоцтво про право власності на житло від 29.10.1998 року на квартиру АДРЕСА_2, що було видано на ім`я ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Дар`ї Ігорівни, що було видане на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради № 1406 від 29.10.1998 року.

Судові витрати залишити за позивачами.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/9802/14-ц
пр. № 2-н/759/605/14
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Журибеда
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 685/1064/14-ц
Провадження № 2/685/266/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Теофіпольська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Теофіпольська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 08 вересня 2014 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, а відповідачеві, крім того, копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Самойлович А.П.
пр. № 2-н/759/608/14
ун. № 759/9808/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Журибеда
Справа № 643/7463/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1602/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з Аль ОСОБА_1, ОСОБА_2 Салех,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з Аль ОСОБА_1, ОСОБА_2 Салех заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4254 грн. 97 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з Аль ОСОБА_1, ОСОБА_2 Салех.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 274/4438/14-ц
Пр. № 2/0274/120/15
УХВАЛА

10.11.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Рейської сільської ради Бердичівського району про набуття права власності на новостворений житловий будинок, -

Встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Рейської сільської ради Бердичівського району, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину самочинного будівництва.

10.11.2014 року треті особи: ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та як представник недієздатної ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися до суду з самостійними вимогами про набуття права власності на новостворений житловий будинок з господарськими спорудами, визнання правочину про вилучення земельної ділянки недійсним, скасування рішень Рейської сільради про припинення права користування земельною ділянкою та про передання земельної ділянки у власність, скасування державного акта на земельну ділянку.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги до предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи до обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

До позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, застосовуються положення ст.ст.119,120 ЦПК України.

Позовна заява третіх осіб відповідає вимогам зазначених статей ЦПК України, судовий збір сплачений.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного його самого відповідача.

Як вбачається з позовних вимог, заявлених у первісному позові та у позові третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, вони заявлені щодо спільно предмету спору, яким є спірний будинок по вул..Леніна, 28 в с.Рея Бердичівського району, позов третіх осіб предявлений до обох сторін первісного позову, доцільно розглядати позови в одному провадженні.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.34,126 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти позов третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Рейської сільської ради Бердичівського району про набуття права власності на новостворений житловий будинок до розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_4 до Рейської сільської ради Бердичівського району, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину самочинного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 357/5856/14-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

За даними адресної довідки ОСОБА_1 за даною адресою не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1 повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Головне Управління Пенсійного Фонду України
Головне Управління Державної казначейської служби України
в Харківській області
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 31.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України Харківський області, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення заборгованості за пенсійним забезпеченням, для відома.
Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова Г.С. Подус
Справа № 552/2461/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідача ПАТ «СК «ОСТРА» копії страхового полісу №АЕ/20747762 від 06.01.2013 року, згідно якого була застрахована цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 16 березня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою встановлення віх обставин у справі у відповідача ПАТ «СК «ОСТРА» необхідно витребувати вказані докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «СК «ОСТРА» докази - копію страхового полісу №АЕ/20747762 від 06.01.2013 року, згідно якого була застрахована цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 16 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

28.05.2014