overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2562/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, але надав суду заяву у якій просить провести судове засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду, а також на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибула, не повідомила про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 14 січня 2015 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 426/2360/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивач до суду не зявився, надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 грудня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №127/6861/14-ц
Провадження № 6/127/762/14
У х в а л а
07 квітня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,
До Вінницького міського суду Вінницької області 07.04.2014 року надійшло подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, яке не відповідає вимогам закону.
Подання, з яким звернувся державний виконавець, повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, даних про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, проведення виконавчих дій, однак доказів про це суду не надано. Зареєстроване місце проживання або фактичне місце проживання боржника не встановлено, наявності у боржника роботи, нерухомого та рухомого майна не перевірено. Державним виконавцем, який вніс подання, не надано документа, який підтверджує, що саме він здійснює провадження за виконавчим листом про стягнення аліментів з ОСОБА_2, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем Собчуком В.В. Крім того, про направлення до суду подання державний виконавець має повідомити боржника, однак, доказів цього також не надано.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити дане подання без руху і надати державному виконавцеві строк для усунення вищезазначених недоліків. Керуючись ст. ст. 119 121, 377-1 ч.1 ЦПК України,
Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши ініціатору подання строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити державному виконавцеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/4559/14-ц 27.10.2014
Провадження №22-ц/784/3074/14
Провадження №22-ц/784/3074/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Міський комерційний банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення від 29 вересня 2014 року, яким позов ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення боргу задоволено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, відповідач ПАТ «Міський комерційний банк» оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, апеляційне провадження за такою скаргою не може бути відкрито, оскільки для перегляду заочних рішень, відповідно до ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обовязковим, однак останнім не дотримано.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Міський комерційний банк» підлягає поверненню, для подачі до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Міський комерційний банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2014 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення суду від 23.12.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харків В.М.Хайкін
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1783/14-ц
Провадженя № 2/352/984/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Руслан Романович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 20.08.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7547/14-ц
Провадження № 2-с/552/73/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про скасування судового наказу від 10 грудня 2014 року по цивільній справі № 552/7547/14ц.

Заява не відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України.

У заяві не зазначено найменування стягувача та їх місцезнаходження, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази , якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що подаються до заяви .

Заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 751/4196/14 Провадження № 22-ц/795/1553/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М. Горобець Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 09:00 23 липня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
пр. № 2-н/759/258/14
ун. № 759/2064/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Заява про видачу судового наказу підписана представником підприємства ОСОБА_2 на підставі довіреності від 13 січня 2014 року № 21 підписану в.о. директора КП «ДУОЖФ» ОСОБА_3 Водночас, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно є в.о. директора підприємства до заяви не додано.

Таким чином, заявникові потрібно надати до належні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_3 для звернення до суду.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2-п/337/5/2014
УХВАЛА

22.01.2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

в с т а н о в и в :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів заяви, заява не підписана заявником, та відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином заявникові необхідно надати підписану заяву, з оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії , залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Кучерук
Справа № 315/523/13-ц
Номер провадження № 2/315/250/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Каракай Н.Д.,

при секретарі судового засідання Долженко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-58, 60, 64, 88, 147, 157, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 901, 903, 905 ЦК України, Законом України «Про судову експертизу», суд,

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання юридичних послуг від 14.06.2010 року в сумі 168 750, 00 гривень, з яких 150 000,00 гривень основний борг та 18 750,00 гривень пеня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат в розмірі 1 687 гривень 50 копійок.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 22.05.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 502/2810/13-ц
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву Комунального закладу «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» до Кілійської райдержадміністрації, третя особа Служба у справах дітей Кілійської райдержадміністрації, Шевченківська сільська рада Кілійського району про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» звернувся до Кілійської райдержадміністрації, третя особа Служба у справах дітей Кілійської райдержадміністрації, Шевченківська сільська рада Кілійського району про встановлення факту прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнання за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок по вул.. Суворова, 32, в с. Шевченкове, та земельні ділянки після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Провадження по справі не відкрито.

Позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 14.10.2014 року позов залишений без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення № НОМЕР_1 з Б - Дністровськ 1 від 10.12.2014 року (вх. №10975/14 від 11.12.2014 року) та Дублікату повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення без руху 29.10.2014 року. Станом на сьогоднішній день від позивача не надходило заяв та документів на виконання ухвали, тобто недоліки не усунуто.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального закладу «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» до Кілійської райдержадміністрації, третя особа Служба у справах дітей Кілійської райдержадміністрації, Шевченківська сільська рада Кілійського району про визнання права власності на спадщину - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 0907/2-2952/2011
Провадження № 22-ц/779/812/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2014 року.

1. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 28 квітня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 502/835/14-ц
УХВАЛА

25 червня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» доБабенко ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року ПрАТ «Страхова компанія «Перша» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 6037,50 гривень.

Провадження по справі не відкрито.

Позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору, що також підтверджується актом від 01.04.2014 року №1, складеного працівниками канцелярії про те, що під час розкриття конверту було встановлено відсутність платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 14.05.2014 року позов залишений без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 10.06.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3