Справа № 2-2525/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" листопада 2014 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на заставне майно. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що згідно договору про надання відновлюваної кредитної лінії №625/40/2-264 від 25 квітня 2008 року АКБ СР "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_2 кредит на суму 90000,00 дол. США (дев'яносто тисяч доларів США 00 центів) зі сплатою процентної ставки за кредитом 14% (чотирнадцять) відсотків річних з кінцевим терміном повернення до 10.04.2018 року.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України.

Отримавши вказану суму кредиту, «Позичальник» не виконав своїх договірних зобов'язань. Станом на 02 серпня 2011 р., (тобто по 01.08.2011 р. включно) «Позичальник» не повернув основну суму кредиту в сумі 80247,36 дол. США (вісімдесят тисяч двісті сорок сім доларів США 36 центів), відсотки за користування кредитом, нараховані станом на 02.08.2011 року, у розмірі 8707,68 дол. США (вісім тисяч сімсот сім доларів США 68 центів). Крім цього, «Позичальник» не сплатив ПАТ "Укрсоцбанк": пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту та відсотках, нараховану з 02.08.2010 року по 01.08.2011 року у розмірі 6629,78 грн. (шість тисяч шістсот двадцять дев'ять гривень 78 копійок); штрафні санкції за невиконання п.4.3. «Договору» в розмірі 49149,33 дол. США (сорок дев'ять тисяч сто сорок дев'ять доларів США 33 центів).

Таким чином, загальна сума заборгованості «Позичальника» по «Договору» станом на 02 серпня 2011 року становить 138104,37 дол. США (сто тридцять вісім тисяч сто чотири доларів США 37 центів) та 6629,78 грн. (шість тисяч шістсот двадцять дев'ять гривень 78 копійок), що в загальній сумі, в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.08.2011 р., становить 1 107 487,33 грн. (один мільйон сто сім тисяч чотириста вісімдесят сім гривень 33 копійок) - згідно розрахунку.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до умов «Договору», а саме п. 3.3.14. «Позичальник» зобов'язаний: "протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання письмового повідомлення Кредитора, достроково повернути в повному обсязі Кредит, нараховані проценти, комісії, також можливі штрафні санкції (пеню, штраф) у випадках, визначених п.п. 2.7.3., З.2.З., 5.4. цього Договору».

Керуючись п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Згідно, ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В забезпечення виконання зобов'язань по даному договору кредиту 25.04.2008 р. з ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір за реєстровим №1373, згідно умов якого «Іпотекодавець» передає в іпотеку «Іпотекодержателю» (ПАТ «Укрсоцбанк») у якості забезпечення виконання основного зобов'язання, наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі, а саме: будівлю матеріально-технічного складу (літ. «Й-1»), загальною площею 409,6 кв.м., будівлю гаражу (літ. «К-1») загальною площею 1384,2 кв.м., будівлю заправочної (літ. «М-1»), загальною площею 71,8 кв.м., що знаходяться під АДРЕСА_3.

Згідно умов Іпотечного договору від 24.04.2008 р., за реєстровим №1373 (п.п. 2.4.3.,2.4.4.), за невиконання або неналежне виконання «Позичальником» умов «Договору», «Кредитор» має право звернути стягнення на предмет іпотеки. З врахуванням вищенаведеного, 07.06.2011 р., за вих. №№ 201.6-02/164, 201.6-02/165 на адрес «Позичальника» та «Відповідача» були направлені претензії з вимогою про сплату заборгованості.

Згідно ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Також, згідно ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет Іпотеки.

26 грудня 2014 року винесено заочне рішення по даній справі, на яке відповідачем 13 серпня 2014 року подано заяву про перегляд його перегляд. 15 вересня 2014 року дане заочне рішення скасовано і справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача Бачинський О.М, який діє на підставі довіреності, яка мається у матеріалах справи, позовні вимоги підтримав, пояснив аналогічне викладене у позовній заяві, просить позов задоволити повністю.

Відповідач в судові засідання неодноразово не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи, шляхом направлення судових повісток.

Третя особа - ОСОБА_2 в судові засідання також неодноразово не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи, шляхом направлення судових повісток рекомендованою з врученням кореспонденцією.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1, третя особа ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_2.

Згідно копії договору про надання відновлюваної кредитної лінії №625/40/2-264 від 25 квітня 2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_2 кредит на суму 90000,00 дол. США (дев'яносто тисяч доларів США 00 центів) зі сплатою процентної ставки за кредитом 14% (чотирнадцять) відсотків річних з кінцевим терміном повернення до 10.04.2018 року.

Підставність позову стверджується розрахунком заборгованості по кредиту, згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем станом на 02.08.2011 р., становить 1 107 487,33 грн. (один мільйон сто сім тисяч чотириста вісімдесят сім гривень 33 копійок).

Також, в забезпечення виконання зобов'язань по договору кредиту 25.04.2008 р. з ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір, згідно умов якого він передає в іпотеку у якості забезпечення виконання основного зобов'язання, нерухоме майно: нежитлові будівлі, а саме: будівлю матеріально-технічного складу (літ. «Й-1»), загальною площею 409,6 кв.м., будівлю гаражу (літ. «К-1») загальною площею 1384,2 кв.м., будівлю заправочної (літ. «М-1»), загальною площею 71,8 кв.м., що знаходяться під АДРЕСА_3.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, не виконані в повному обсязі умови кредитного договору відповідачем - він не виконав грошового зобов'язання за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №625/40/2-264 від 25 квітня 2008 р., внаслідок чого перед позивачем станом на 02.08.2011 р. утворилась заборгованість у розмірі 1 107 487,33 грн., тому позов підлягає до задоволення із зверненням стягнення на заставлене, згідно іпотечного договору від 24.04.2008 р. за реєстровим №1373, майно, що належить ОСОБА_1, а саме нежитлові будівлі: будівлю матеріально-технічного складу (літ. «Й-1»), загальною площею 409,6 кв.м., будівлю гаражу (літ. «К-1») загальною площею 1384,2 кв.м., будівлю заправочної (літ. «М-1»), загальною площею 71,8 кв.м., що знаходяться під АДРЕСА_3, для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 138104,37 дол., США (сто тридцять вісім тисяч сто чотири доларів США 37 центів) та 6629,78 грн. (шість тисяч шістсот двадцять дев'ять гривень 78 копійок), що в загальній становить 1107487,33 грн. (один мільйон сто сім тисяч чотириста вісімдесят сім гривень 33 копійок).

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Оскільки при подачі позову згідно зі ст. 80 ЦК України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивач сплатив судовий збір у розмірі 1700 грн. та згідно зі ст. 81 ЦПК України витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн. (що підтверджується відповідними квитанціями), то на підставі вимог ст. 88 ЦПК України дані суми судових витрат слід стягнути з відповідача в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 553-554, 625, 1054, 1056 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Звернути стягнення на заставлене, згідно іпотечного договору від 24.04.2008 р. за реєстровим №1373, майно, що належить ОСОБА_1, а саме нежитлові будівлі: будівлю матеріально-технічного складу (літ. «Й-1»), загальною площею 409,6 кв.м., будівлю гаражу (літ. «К-1») загальною площею 1384,2 кв.м., будівлю заправочної (літ. «М-1»), загальною площею 71,8 кв.м., що знаходяться під АДРЕСА_3, для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 138104,37 дол., США (сто тридцять вісім тисяч сто чотири доларів США 37 центів) та 6629,78 грн. (шість тисяч шістсот двадцять дев'ять гривень 78 копійок), що в загальній становить 1 107 487,33 грн. (один мільйон сто сім тисяч чотириста вісімдесят сім гривень 33 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» сплачені судові витрати, а саме державне мито в сумі 1700 грн. та судові витрати на інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ____________ Р.М.Дубель