overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/2105/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Семаківська с/р про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Семаківська с/р про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Семаківська с/р про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити судове засідання на 28.01.2014 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Номер провадження 2/754/863/14
27.01.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Зотько Т.А.
при секретарі Самойловій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного заочного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Києва на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" загальну суму заборгованості по кредиту у розмірі 22.649 грн. 74 коп., судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК "Країна", ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом до о ПАТ СК "Країна", ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Крім цього, позивач також звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву представника позивачів про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів позову позивачами та їх представником не представлено відомостей про те , що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивачів,не вказано на яке саме майно відповідача та які рахунки слід накласти арешт, його вартість (розміри), місце знаходження, інші дані, що є необхідними для накладення арешту на майно чи рахунки .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

Керуючисьст. ст. 151,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК "Країна", ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2-во/754/68/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засідання у м.Києві питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали від 27.09.2013 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ухвали від 08.11.2013 року судом було повернуто Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "ПриватБанк" , сплачений згідно платіжного доручення №ВОК31В00JХ від 01.08.2013 року судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп..

Згідно вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В тексті ухвали від 08.11.2013 року, суддею було допущено описку, а саме зазначено зобов'язати відділення Державного казначейства у Деснянському районі м.Києва повернути судовий збір замість зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Деснянському районі м.Києва.

Розглянувши письмову заяву представника ПАТ "КБ "ПриватБанк", дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме виправити зазначення „зобов'язати відділення Державного казначейства у Деснянському районі м.Києва" на „зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Деснянському районі м.Києва".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 п.1 ч.1, 219 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Виправити в ухвалі Деснянського районного суду м.Києва від 08.11.2013 року описку, а саме зазначення „зобов'язати відділення Державного казначейства у Деснянському районі м.Києва" на „зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Деснянському районі м.Києва".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 502/370/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.02.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 07.04.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 07.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/849/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

23 січня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно сплатити судовий збір в сумі 251,11 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 січня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа 638/2108/14ц
Провадження № 6/638/148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про виправлення описки у судовому наказі № 2-н-10060/11,

ВСТАНОВИВ

07 листопада 2011 року Дзержинським районним судом міста Харкова винесено судовий наказ № 2-н-10060/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Харківські теплові мережі суму заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.08.2008 року по 30.09.2011 року у розмірі 4343,06 грн.

10 лютого 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на невірно вказане по-батькові боржника ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Фіксація судового процесу не здійснювалась на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки у звязку із наступним.

Невірно вказане по-батькові боржника може унеможливити звернення судового наказу до виконання, що порушуватиме право стягувача.

За ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 219, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі № 2-н-10060/11 від 07.11.2011 року, вказавши найменування боржника Бородинцев Роман Олександрович замість помилково вказаного Бородинцев Роман Олексійович.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя:
Номер провадження 6/754/219/14
Справа № 754/733/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарях Скребньовій А.О., Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк", Відділ державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м.Києві про розстрочку виконання рішення суду, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк", Відділ державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м.Києві про розстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26.06.2013 року задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26.06.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комісіями за кредитними договорами шляхом проведення щомісячних виплат рівними частинами у сумі 3.392 (три тисячі триста дев'яносто дві) грн. 17 коп. починаючи з дня постановлення ухвали - 16 липня 2014 року по 30 травня 2015 року.

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 750/5900/14
Провадження № 2-с/750/49/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву представник боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 1051, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву представник боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_2.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду № 301.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору припиненим,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 07 листопада 2014 року о 13:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/145/2014 Головуючий в І інстанції Єйбог І.М.
Категорія: 46 Доповідач: Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року січня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 листопада 2013 року змінити, доповнити його наступним:

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на автомобіль «CEVROLET AVEO 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 по ?? частці;

- виділити у власність ОСОБА_1 додатково до зазначеного у рішенні суду майна водонагрівач, виключивши його з виділеного у власність судом майна ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/237/1226/14
Єдиний унікальний номер № 237/2363/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські ЕМ Мар"їнський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські ЕМ Мар"їнський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити по справі попереднє слухання на 16 червня 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ндіслати:

позивачу опію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 05.06.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.< Головуючий суддя / По-батькові >.

суддів: Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.

секретар Давня Я.А.

за участю позивача, відповідача та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2012 року,

встановила:

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду вказаної справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Посилався на те, що боргову розписку від 05.05.2011 року відповідач особисто не підписав.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З метою забезпечення правильного, швидкого та обєктивного вирішення справи, з урахуванням невизнання відповідачем власноручного написання боргової розписки, колегія суддів вважає, що є підстави для призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання.

Оскільки проведення експертизи неможливе в умовах судового засідання, провадження у справі слід зупинити на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,

____________________________________________________________________

22ц-1477 / 2014 р. Головуючий у 1 інстанції Чебан В.М.

Категорія 27 доповідач Савчук М.В.

ухвалила:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

1.Чи було виконано власноручно ОСОБА_2 підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 05.05.2011 року, чи іншою особою?.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 22ц-794/1477/2014 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи встановити строк два місяці з моменту отримання експертами матеріалів, необхідних для її проведення.

Експертизу провести за рахунок відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді