Справа № 337/6867/13-ц
Провадження №2/337/173/2014
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого - судді Громова І.Б.,
при секретарі Голівщук Т.М.,
розглянувши в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа : Товарна біржа «БУД-ІНВЕСТ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визначення порядку користування квартирою, зміна розміру часток у праві спільної власності, суд, -
Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним , оскільки при укладанні договору купівлі-продажу 03.03.1998 року цей договір був посвідчений Товарною біржею «БУД-ІНВЕСТ» та зареєстрований у ОП «ЗМБТІ» без нотаріального посвідчення, тобто сторони вважають себе власниками спірної квартири, яка належить їм на праві спільній сумісній власності. Крім того, позивачі просять визначити порядок користування спірною квартирою, оскільки після розірвання шлюбу 18.04.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, сумісне господарство не ведуть і сумісно користуватись належною їм на праві сумісної власності спірною квартирою не можуть. Так позивачі просять визначити порядок користування спірною квартирою № 36 у будинку №14 по вулиці Хортицьке шосе у м. Запоріжжі й виділити їм у користування кімнату № 2 площею 12,4 кв.м. та кімнату №6 площею 16,4 кв.м. й визнати за ними право спільної сумісної власності на цю частку квартири, а відповідачу ОСОБА_4 виділити кімнату №5 площею 8, 3 кв.м., комору №8 площею 1,2 кв.м. й визнати право власності за ним на цю частку квартири, у загальному користуванні залишити кухню №7, туалет №3, ванну кімнату №4, коридор №1, змінивши при цьому розмір часток у праві спільної часткової власності й відповідно у спільній сумісній власності спірної квартири.
Позивачі в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі й надали уточнену позовну заяву в якій просять визначити порядок користування спірною квартирою № 36 у будинку №14 по вулиці Хортицьке шосе у м. Запоріжжі й виділити їм у користування кімнату № 2 площею 12,4 кв.м. та кімнату №6 площею 16,4 кв.м. та лоджію площею 1,35 кв.м. й визнати за ними право спільної сумісної власності на 67/100 частин спірної квартири, а відповідачу ОСОБА_4 виділити кімнату №5 площею 8, 3 кв.м., балкон площею 0,74 кв.м. й визнати за ним право власності на 33/100 частин спірної квартири, у загальному користуванні залишити кухню №7, туалет №3, ванну кімнату №4, коридор №1, комору №8 площею 1,2 кв.м.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі з уточненими позовними вимогами згоден не заперечує проти задоволення позову з урахуванням наданих позивачами уточнень.
Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгялду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Представник Товарної біржі «БУД-ФНВЕСТ» в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною , про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Обєктивно дослідивши матеріали справи, висновок експерта, з урахуванням уточнених позовних вимог, суд вважає вимоги позивачів законними й обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
З моменту укладання договору купівлі-продажу з 1998 року й дотепер сторони користуються квартирою, сплачують комунальні послуги і вважають себе співвласниками спірної квартири.
Відповідно до ст. 128 ЦК України (1963р), який діяв на час вчинення правочину, право власності у набувача майна за договором виникає з часу передачі майна.
Статтею 47 ЦК України (діючої на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухилилася від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 3 від 28.04.1978 року "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" (діючий на час виникнення спірних правовідносин), з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання, застави, купівлі-продажу, в тому числі при придбанні на біржових торгах, міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його (її) частини, дарування іншого майна.
Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд, на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.
Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України (2003р.) власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Після розірвання шлюбу 18.04.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, сумісне господарство не ведуть і сумісно користуватись належною їм на праві сумісної власності спірною квартирою не можуть, тому позивачі просять визначити порядок користування спірною квартирою.
Відповідно до ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють та користуються ним спільно, якщо інше не встановлене домовленістю між ними.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власник має невід'ємне право володіння, користування та розпорядження власністю.
Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Тобто кожному з співвласників належить по 1/4 частині спірної квартири кожному. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.
Відповідно до п.14 Постанови Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» N 20 від 22.12.1995, квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.
Квартира АДРЕСА_3 складається з трьох ізольованих кімнат: кімната №2 площею 12,4 кв.м; кімната №5 площею 8,3 кв.м, кімната №6 площею 16,4 кв.м. Загальна площа квартири 62,49 кв.м., житлова площа спірної квартири складає 37,1 кв.м, на кожного з співвласників припадає 9,28 кв.м житлової площі.
З метою визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_4, визначення варіантів порядку користування спірною квартирою, а також визначення ідеальних часток прав власності, ухвалою суду від 20.12.2013 року була призначена судово-технічна експертиза.
Згідно висновку експерта Регіонального судово-експертного бюро № 1928 від 03.03.2014 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 складає 298094,00 грн., площі внутрішніх приміщень квартири АДРЕСА_3, ідеальні долі співвласників, не дозволяють надати на розгляд суду варіанти порядку користування квартирою у відповідності з ідеальними долями співвласників. Експертом на розгляд суду надаються три варіанти порядку користування вказаною квартирою з відступленням від ідеальних доль співвласників.
На думку суду найбільш вигідний для обох сторін та такий, що не порушуватиме права кожного із співвласників квартири АДРЕСА_3 є варіант №2 визначений експертом, з яким також і згодні обидві сторони , а саме : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є користувачами 67/100 частинами квартири АДРЕСА_3, ОСОБА_4 є користувачем 33/100 спірної квартири.
З урахуванням наданих позивачами уточнених позовних вимог, суд вважає, що виділивши у користування співвласників квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кімнату № 2 площею 12,4 кв.м. та кімнату №6 площею 16,4 кв.м. та лоджію площею 1,35 кв.м. та визнавши за ними право спільної сумісної власності на 67/100 частин спірної квартири, а виділивши співвласнику ОСОБА_4 відповідачу по справі кімнату №5 площею 8, 3 кв.м., балкон площею 0,74 кв.м. й визнавши за ним право власності на 33/100 частин спірної квартири, не порушуватиме прав кожного із співвласника, тим більш з таким порядком користування сторони згодні. У загальному користуванні залишити кухню №7, туалет №3, ванну кімнату №4, коридор №1, комору №8 площею 1,2 кв.м.
У звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 7, 10, 11, 31, 60, 197, 212-215 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ № 20 від 22.12.1995р. "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", Постановою Пленуму Верховного Суду України N 3 від 28.04.1978 року "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" ст. 47 ЦК України (1963р.), ст.ст. 317, 355, 364, 370, 372, 392 ЦК України (2003р.),
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 №270/1449 від 03.03.1998 року , укладений між ОСОБА_9 і ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 який був посвідчений Товарною біржею «Строй-Інвест» та зареєстрований за № 270/1449 дійсним.
Визначити порядок користування квартирою №36 в будинку №14 по вул. Хортицьке шосе у м. Запоріжжі наступним чином:
1. Виділити в користування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кімнату № 2 площею 12,4 кв.м. та кімнату №6 площею 16,4 кв.м. та лоджію площею 1,35 кв.м.
2. Виділити в користування ОСОБА_4 кімнату №5 площею 8, 3 кв.м., балкон площею 0,74 кв.м.
3. У спільному користуванні залишити кухню №7 площею 7,7 кв.м., туалет №3 площею 1,0 кв.м., ванну кімнату №4 площею 2,7 кв.м., коридор №1 площею 10,7 кв.м., комору № 8 площею 1,2 кв.м.
4. Змінити розмір часток ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спільній сумісній власності у квартирі АДРЕСА_3 й визнати, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить 67/100 частин квартири АДРЕСА_3, а ОСОБА_4 належить 33/100 частини квартири АДРЕСА_3.
5. Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частинах право спільної сумісної власності на 67/100 частин квартири АДРЕСА_3.
6. Визнати за ОСОБА_4 право власності на 33/100 частини квартири АДРЕСА_3
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов