Справа № 454/1756/14-ц
У Х В А Л А

про відмову в роз"ясненні рішення суду

07.10.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за заявою державного виконавця відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про роз»яснення рішення Сокальського районного суду від 16.09.2013 року по цивільній справі № 454/2392/13-ц ,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшла заява державного виконавця відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про роз»яснення рішення Сокальського районного суду від 16.09.2013 року по цивільній справі № 454/2392/13-ц за позовом Прокурора Сокальського району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Сокальська міська рада та Червоноградський міськрайонний відділ ГУ Держсанепідслужби у Львівській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення.

На виконанні в відділі ДВС Сокальського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 454/2392/13-ц виданий 12.06.2014 року виданий Сокальським районним судом по вищенаведеній цивільній справі № 454/2392/13-ц. 13.06.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , копії якої направлено сторонам. В ході провдених виконавчих дій встановлено, що за адресою вказаною у виконавчому документі, боржником в самостійному порядку було замінено частину суцільної метало профільної каркасної огорожі на прозору огорожу , яка встановлена напроти вікон житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 між будинковолодіннями за адресою м.Сокаль вул..Крушельницької № 21 та №29, шляхом розрізу огорожі навпроти вікон стягувача розміром 0,17м-0,58м , та 0,18-0,57м., що стверджується актом державного виконавця від 19.06.2014 року. Стягувачі не згідні з таким виконанням рішенням суду.

Заявник просить надати роз'яснення рішення Сокальського районного суду від 16 вересня 2013 року, надавши відповіді на наступні питання , а саме:

- саме які повинні бути розміри вирізу суцільної метало профільної каркасної огорожі ?

-чи дії ОСОБА_3 вчинені ним в самостійному порядку слід вважати такими в результаті яких даний виконавчий документ виконаний в повному обсязі?

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про роз»яснення рішення суду та в їх обґрунтування зіслалася на обставини викладені в заяві .

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання прибула та заяву відділу ДВС про роз'яснення рішення Сокальського районного суду від 16 вересня 2013 року підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув , подав заяву про слухання справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявника , представника позивача та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що в заяві державного виконавця відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про роз»яснення рішення Сокальського районного суду від 16.09.2013 року по цивільній справі № 454/2392/13-ц за позовом Прокурора Сокальського району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Сокальська міська рада та Червоноградський міськрайонний відділ ГУ Держсанепідслужби у Львівській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення слід відмовити з наступних підстав :

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Рішенням Сокальського районного суду від 16.09.2013 року позов Прокурора Сокальського району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Сокальська міська рада та Червоноградський міськрайонний відділ ГУ Держсанепідслужби у Львівській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення задоволено частково . Зобов»язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом заміни частини суцільної метало профільної каркасної огорожі , встановленої напроти вікна житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на прозору огорожу, між будинковолодіннями за адресою м.Сокаль вул. Крушельницької, № 21 та 29.

Ухвалою Сокальського районного суду від 04.11.2013 року було виправлено описку в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 16.09.2013 року по цивільній справі № 454/2392/13-ц за позовом Прокурора Сокальського району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Сокальська міська рада та Червоноградський міськрайонний відділ ГУ Держсанепідслужби у Львівській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення та викласти другий абзац резолютивної частини рішення з врахуванням цього :

«Зобов»язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом заміни частини суцільної метало профільної каркасної огорожі , встановленої напроти вікон житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на прозору огорожу, між будинковолодіннями за адресою м.Сокаль вул.. Крушельницької, № 21 та 29.»

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.01.2014 року рішення Сокальського районного суду від 16.09.2013 року по вищенаведеній справі та ухвалу Сокальського районного суду від 04.11.2013 року залишено без зміни.

У позові Прокурор Сокальського району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просив суд зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком ОСОБА_1, ОСОБА_2 шляхом знесення суцільної металопрофільної каркасної огорожі, встановленої між будинковолодіннями за адресою: м. Сокаль, вул. Крушельницької, № 21 та № 29 .

Питання які ставить заявник (вказати які повинні бути розміри вирізу суцільної метало профільної каркасної огорожі, вказати чи дії ОСОБА_3 вчинені ним в самостійному порядку слід вважати такими в результаті яких даний виконавчий документ виконаний в повному обсязі) не є проханням розяснити рішення суду та не дає підстав вважати, що таке є незрозумілим заявнику, враховуючи й те, що у позов задоволено частково, тому жодних суперечностей при виконанні даного рішення не може виникнути.

При цьому, суд звертає увагу, що своїм правом на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду від 16.09. 2013 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скористалися і подали апеляційні скарги на дане рішення та ухвалу .

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може.бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Питання, яке ставить державний виконавець в заяві про роз»яснення рішення суду, зокрема вказати які повинні бути розміри вирізу суцільної метало профільної каркасної огорожі, тобто державний виконавець фактично просить суд про зміну рішення або внесення в нього нових даних. З матеріалів справи вбачається, що дійсно в позовних вимогах та в заяві від 15.10.2013 року про виправлення описок у судовому рішенні не було зазначено цей розмір . З матеріалів справи ( зокрема в актах перевірки дотримання санітарного законодавства Сокальської районної СЕС та приписах головного державного санітарного лікаря Сокальського району) також не зазначено таких розмірів, позивач також не представив суду про цей розмір належних та допустимих доказів. Відповідно до п.3.25 ДБН 360-92 «Планування та забудова міських та сільських поселень» розташування і орієнтація житлових і громадських будинків повинні здійснюватися з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості відповідно до «Санітарних норм і правил забезпечення інсоляцією будівель і територій житлової забудови та СНІП ІІ-4-79 «Природне і штучне освітлення» як в будинках, що будуються , так і в сусідніх житлових і громадських будинках . Судом прийнято рішення, яким зобов»язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом заміни частини суцільної метало профільної каркасної огорожі , встановленої напроти вікон житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на прозору огорожу, між будинковолодіннями за адресою м.Сокаль вул.. Крушельницької, № 21 та 29. Тобто суд також фактично не визначав розміри вирізу суцільної метало профільної каркасної огорожі, а вказав про необхідність заміни частини суцільної метало профільної каркасної огорожі ОСОБА_3, встановленої напроти вікон житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на прозору огорожу.

Питання, яке ставить державний виконавець в заяві про роз»яснення рішення суду, зокрема вказати чи дії ОСОБА_3 вчинені ним в самостійному порядку слід вважати такими в результаті яких даний виконавчий документ виконаний в повному обсязі , фактично є клопотанням про розяснення державному виконавцю його прав та обов»язків щодо вирішення питання про закриття виконавчого провадження згідно Закону України «Про виконавче провадження», а це не входить в компетенцію суду , оскільки державний виконавець є незалежним при прийнятті рішень такого роду.

На підставі вищенаведеного судом встановлено, що рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16.09.2013 року по цивільній справі № 454/2392/13-ц за позовом Прокурора Сокальського району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Сокальська міська рада та Червоноградський міськрайонний відділ ГУ Держсанепідслужби у Львівській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення - є повним та зрозумілим, і не потребує розяснення, а заявник фактично просить суд про фактичну зміну рішення та внесення в нього нових даних, і просить суд розяснити державному виконавцю його права та обов»язки щодо вирішення питання про закриття виконавчого провадження згідно Закону України «Про виконавче провадження» , а тому у задоволенні заяви про розяснення рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16.09.2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в роз»ясненні рішення Сокальського районного суду від 16.09.2013 року по цивільній справі № 454/2392/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення .

Головуючий: О. А. Веремчук