overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/6333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі - Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Ізокерма», про визнання наказу про звільнення недійсним,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до до ТОВ «Ізокерма», про визнання наказу про звільнення недійсним,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди 20.01.2014 року заочним рішенням Малиновського районного суду позовні вимоги позивача були задоволені.

Як вбачається з ухвали про відкриття провадження від 27.08.2014 року № 521/3894/13-ц, допущено описку, так замість вірної дати про призначення до розгляду справи « 03 вересня 2014 року» помилково значиться « 10 серпня 2014 року»

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином суд вважає, що зазначена описка в ухвалі суду від 27.08.2014 року підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначити правильну дату в ухвалі про відкриття провадження замість « 10 серпня 2014 року» на дату « 03 вересня 2014 року».

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу про відкриття провадження Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2014 року зазначивши дату « 03 вересня 2014 року».

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 428/4762/14-ц
Провадження № 2/428/1813/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлосервіс «Промінь» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області.

Належним чином повідомлений позивач двічі не з'явився в судове засідання - 25.11.2014 року об 11 годині 00 хвилин та 17.12.2014 року о 08 годині 45 хвилин, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А

2 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Витребувати справу із Баштанського районного суду Миколаївської області (№ 468/269/14-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"10" квітня 2014 р. Справа № 370/746/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 13.05.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання обовязково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 447/340/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/5086/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ», треті особи Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області, про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» щодо нарахування плати за послуги теплопостачання квартири АДРЕСА_1 на підставі нормативів (норм) споживання, а не за фактично надані послуги за показниками встановлених засобів обліку теплової енергії у квартирі за період з 1 березня 2013 року по 1 червня 2013 року.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» здійснити перерахунок плати за послуги теплопостачання квартири АДРЕСА_1 за фактично надані послуги за показниками встановлених засобів обліку теплової енергії в квартирі за період з 1 березня 2013 року по 1 червня 2013 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» в користь держави судовий збір по справі в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ».

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано 25 липня 2014 року (а.с. 78), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06 травня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 417/186/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розподіл спадкового майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 30.05.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 648/4748/14-ц
Провадження № 2-о/648/81/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2014 року о 10.30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 591/530/14-ц Провадження № 2/591/662/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», інтереси якого представляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на майно, визнання права власності, зобовязання здійснення державної реєстрації права власності, припинення права власності та виселення, -

встановив :

До суду звернувся представник позивача із вказаним позовом, однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, а саме - за кожною вимогою окремо.

Реквізити по сплаті судового збору: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми;

Керуючись ст.ст. 119-121ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 24.02.2014 року усунути вказані недоліки, подавши до суду до вказаної дати позовну заяву з усуненими недоліками, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.В.Мальована-Когер
№ 207/5689/13-ц
№ 2-о/207/14/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Чєрномазовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, між нею та її троюрідним братом ОСОБА_3.

18 жовтня 2012 року помер троюрідний брат заявниці ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина. Заявниця ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою про отримання спадщини після смерті троюрідного брата, однак їй було відмовлено у звязку з відсутністю підстав для закликання до спадкоємства.

Встановлення факту родинних відносин необхідно для отримання спадщини.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала та просила визнати факт родинних відносин.

Представник заявниці в судове засідання зявився позовні вимоги підтримала та просила суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та її троюрідним братом ОСОБА_3

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилась, письмово просила розглядати справу без її участі.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили факт, що померлий ОСОБА_3 є троюрідним братом ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки як вбачається яз матеріалів справи померлий ОСОБА_3 18.10.2012 року, дійсно є троюрідним братом ОСОБА_1.

Встановлення факту родинних відносин необхідно для визначення родинного звязку між заявницею ОСОБА_1 та її троюрідним братом ОСОБА_3, з метою подальшого звернення до нотаріальної контори зметою оформлення спадщини.

Таким чином, суд вважає факт, що ОСОБА_3, який помер 18 жовтня 2012 року, був троюрідним братом, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановленим.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214-218, ст. 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, який помер 18 жовтня 2012 року, був троюрідним братом, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий по справі ОСОБА_6
Ухвала02 грудня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, управління Державної казначейської служби України в м. Чернігові Чернігівської області про стягнення коштів, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова справу № 750/6293/14 за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, управління Державної казначейської служби України в м. Чернігові Чернігівської області про стягнення коштів. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Каховської міської ради на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, третя особа - комунальне підприємство «Комунальне транспортне підприємство», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Скаржник одночасно з касаційною скаргою звернувся із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення місцевого суду до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення місцевого суду не вбачається.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, третя особа - комунальне підприємство «Комунальне транспортне підприємство», про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою виконавчого комітету Каховської міської ради на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2014 року.

Витребувати з Каховського міськрайонного суду Херсонської області цивільну справу № 658/5283/13-ц.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 травня 2014 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 509/2347/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарях Черкасові Д.Г., Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Кредо»про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ :

23 червня 2014 року, до суду звернулися позивачка ОСОБА_1 та представник позивача ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» з вказаними позовами, в яких : ОСОБА_1 просила суд, стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 13996,29 грн. та моральну шкоду у сумі 50000 грн., завданих внаслідок ДТП, яке мало місце 03.09.2012 р., а представник ТОВ «ІМРП» просив суд, стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду у сумі 46055,59 грн. у звязку з пошкодженням внаслідок ДТП автобусу марки «Богдан» д/н НОМЕР_1, який належить ТОВ «ІМРП».

29.09.2014 р. до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли письмові заяви від позивачів по справі, в яких вони, на підставі ст. 207 ЦПК України просили суд, залишити їхні позови в частині, що стосується позовних вимог до відповідача ТДВ СК «Кредо» без розгляду, які вони підтримали в судовому засіданні 30.09.2014 р., проти чого не заперечував відповідач ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_3 «УАСК Аска» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, за зареєстрованою адресою юридичної особи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Представник ТДВ СК «Кредо» в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином та позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Кредо» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.