Справа № 639/2126/13-ц
2/639/308/14
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Джулфаєві А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Заочним рішенням суду від 7 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, вселено його в квартиру № 2 в булинку № 19 по вул. Червоножовтневій в м. Харкові, чим усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належними йому 45/200 частками даної квартири. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Після набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_3 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 14.03.2013 р., а саме арешту, накладеного на 45/100 часток спірної квартири, що на час постановлення ухвали належали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 45/200 часток кожна. Відповідач посилається на відсутність підстав для такого забезпечення, оскільки спір виник про вселення позивача до квартири, а не про визнання за ним права власності на її частку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Рішенням суду вселено ОСОБА_1 у належну йому частку квартири. Спору про визнання за будь-якою особою права власності на частку квартири в рамках даної справи не виникало. Крім того, ОСОБА_3 є власником 45/200 часток спірної квартири, набувши її після постановлення ухвали про забезпечення позову, проте до її виконання. зазначене свідчить про можливе порушення таким забезпеченням її майнових прав, що , відповідно до ст.. 154 ЦПК України, може слугувати підставою для скасування забезпечення позову лише в частині накладеного на майно відповідача арешту, оскільки арешт, накладений на майно ОСОБА_1, не зачіпає інтересів відповідача.

Керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Частково скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року, якою накладено арешт на 45/100 частин квартири АДРЕСА_1 в частині зняття арешту з 45/200 частин квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 20 березня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7

Виконання ухвали покласти на Жовтневий Відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити її в 5-денний термін після отримання її копії.

Суддя