overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7230/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року. Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Автозаводської районної ради м Кременчука, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Автозаводської районної ради м Кременчука, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність розглянути без відповідачів, які у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3386/14-ц
Номер провадження 2/213/1292/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 18.09.2014 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 14.10.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, згідно доданої до позову квитанції, судовий збір сплачений позивачем не в повному обсязі. Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0904/2318/12
Провадження № 22-ц/779/841/2014
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 24 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду від 24 лютого 2014 року.

Однак вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає залишенню без руху, оскільки за подачу скарги не доплачено судовий збір в сумі 582 грн. 44 коп. на рахунок отримувача - 0002; отримувач Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001, що передбачено ст.ст.79,80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами і доповненнями).

До апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату судового збору на вказаний вище рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 07 квітня 2014 року, проте строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 552/7827/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сінна 16-Б», виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності.

При цьому позивачем не сплачено судовий збір та не додано квитанції про його сплату до матеріалів позову.

Починаючи з 01 січня 2014 року судовий збір за позовами майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше, ніж 243 грн. 60 коп., за позовами немайнового характеру 243 грн. 60 коп.

На даний час позивач зазначив, що не може визначити вартість нерухомого майна, на яке він просить визнати право власності.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою несплаченої суми або поверненням переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Суд бере до уваги, що позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру, предметом судового розгляду в даній справі є право власності на нерухоме майно житловою площею 23,7 мІ, що розташовано в центральній частині міста.

Тому суд вважає за необхідне відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» попередньо визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачем при подачі позову до суду, у розмірі - 2500 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сінна 16-Б», виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

11.12.2014
Дата документу 28.11.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 Адієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надіслана з Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 Адієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 19.12.2014 р.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4342/14-ц

Провадження № 2/642/1101/14

21 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить визнати за нею право власності на нежитлову будівлю літ. В-1 загальною площею 50,6 кв.м., основною площею 41,6 кв.м., допоміжною площею 9,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, 6.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до попереднього судового засідання на 30 травня 2014 року о 14 годин 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.05.2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/4472/14-ц
номер провадження 2/695/1518/14
У х в а л а
про залишення заяви без руху
13 листопада 2014 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Голови садівничого товариства «Хімік» ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.
Позивачем при подачі заяви не було дотримано вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: відповідно до вказаної статті позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак суддею встановлено, що в матеріалах справи відсутні додатки до позовної заяви для відповідача по справі.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
В зв'язку з вище викладеним суд надає позивачу термін 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в разі невиконання вимог суду вказана позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,, -
Позовну заяву Голови садівничого товариства «Хімік» ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху.
Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1684/09
Номер провадження 6/213/288/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2н-1684/09 про стягнення з ОСОБА_2 Станіславни заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 156, 378 Цивільного процесуального Кодексу України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2н-1684/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2014 року на 13.30 год.

В судове засідання викликати заявника, боржника, заінтересованих осіб.

Суддя
Справа № 175/2743/14-ц
Провадження № 2/175/1045/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 502/3087/13-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок, розташований за адресою: с.Шевченкове, Кілійського району, вул.Шевченка, 50 після смерті матері ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє докази фактичного прийняття спадщини матері після смерті батька, ОСОБА_5, а також відомості про місто відкриття спадщини.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/235/1218/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно, внесення змін у свідоцтво про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 червня 2014року на 10.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 198/450/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.07.2014 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернявщинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області , треті особи по справі Юр»ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Юр»ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, відділ Держземагентства в Юр»ївському районі Дніпропетровської області,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14. 07. 2014 року провадження по зазначеній справі було відкрито (ас. 21, 22) та по справі призначено проведення попереднього судового засідання на 23.07.2014 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернявщинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2014 року на 11-00 год., у приміщенні Юрївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином

Суддя: С.О.Маренич
Провадження № 2/344/188/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника представника відповідача 1 ОСОБА_2Б, відповідача 2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківськ, вул. Павлика, 10 А, кв.6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», м.Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, , заборгованість за кредитним договором № №СМ-SMEI00/011/2008 від 17 червня 2008 року у розмірі 218252,50 (двісті вісімнадцять тисяч двісті пятдесят два долари 50 центів) доларів США та 1744500 (один мільйон сімсот сорок чотири тисячі пятсот) гривень пені.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківськ, вул. Павлика, 10 А, кв.6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», м.Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, - 3219 грн. 00 коп. судового збору.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа № 541/1455/14-ц
Провадження № 2/541/668/2014
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М. Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму та виселення, треті особи ОСОБА_3, Миргородське КЖЕУ

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа .

Сторони в судове засідання не з'явилися. Із матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що правову допомогу позивачу надає адвокат Прасол Я. В. В зв'язку з чим головуючою по справі суддею Куцин В.М. заявлено самовідвід, оскільки суддя є близьким родичем представника позивача адвоката Прасол Я. В., що позбавляє можливості суддю приймати участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки суддя Куцин В. М. є близьким родичем, представника відповідача адвоката Прасол Я. В., рідною сестрою її матері ОСОБА_5.( а.с. 30-34), тому заява про самовідвід судді ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючої по справі судді Куцин В.М. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму та виселення, треті особи ОСОБА_3, Миргородське КЖЕУ - задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для визначення в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин