ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5758/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.Дарницький районний суд м.Києва

головуючого судді Шклянки М.П.

при секретарях Яківчук К.А., Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування, витрат на складання звіту, поштових послуг та судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 27 лютого 2014 року о 15 год.00. хв. в м. Києві по Столичному шосе, відповідач ОСОБА_3 керуючи автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_5, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «ТАТА» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням позивача ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, та притягнуто до відповідальності.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «ТАТА» д.н.з. НОМЕР_3, який належить позивачу було знищено.

Відповідно до складеного ТОВ «СОС Сервіс Україна» звіту № 312/14 про визначення вартості матеріального збитку від 14 березня 2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, дорівнює його ринковій вартості, оскільки вартість відновлювального ремонту є більшою ніж ринкова вартість транспортного засобу. Станом на дату складення Звіту № 312/14 вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу складає 87 751,88 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ВАТ НАСК «ОРАНТА» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС 7784505.

03 березня 2014 року Позивач звернувся до ВАТ НАСК «ОРАНТА» та надав необхідні документи. Проте, на момент подання позову будь-яких повідомлень ОСОБА_2 не отримував.

Відповідно до Звіту № 312/14 ринкова вартість транспортного засобу на момент складання звіту складає 87 751,88 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 106 395,62 грн. Отже транспортний засіб вважається фізично знищеним. Різниця між вартістю транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та після складає 77 751,88 грн.

Оскільки ліміт відповідальності ОСОБА_3 складав 50000 грн., позивач просить стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» дану суму страхового відшкодування. Враховуючи, що ВАТ НАСК «ОРАНТА» не направило свого представника для визначення розміру збитків, то позивач звернувся до ТОВ «СОС Сервіс Україна» для визначення розміру збитків. За проведення дослідження та складання звіту з визначення вартості матеріального збитку позивачем було сплачено 650,00 грн. та 59,28 грн. поштових послуг (за відправлення ОСОБА_3 запрошення на участь у огляді пошкодженого транспортного засобу), які позивач також просив стягнути з ВАТ НАСК «ОРАНТА», а всього стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» 50709,28 грн. та судові витрати пропорційно даній сумі. Крім того, з відповідача ОСОБА_3 стягнути різницю між розміром страхової виплати та фактичним розміром шкоди, що складає 37 751,88 грн., та відповідно судові витрати пропорційно до вказаної суми.

Представник ВАТ НАСК «Оранта» в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, надав свої заперечення на вказаний позов, та пояснив що ВАТ НАСК «Оранта» не заперечує щодо заявлених вимог ОСОБА_2 в частині стягнення з НАСК «Оранта» страхового відшкодування у розмірі 49490 грн., щодо стягнення витрат на складання звіту №312/14 від 14.03.2014 р. у розмірі 650 грн., поштових послуг у розмірі 59,28 грн.,та сплати франшизи у розмірі 510 грн. заперечував з огляду на те, що відповідно до вимог законодавства, якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). ТОВ «Гарант-Асістанс», що є представником НАСК «Оранта», проведено 04.03.2014 р. огляд пошкодженого транспортного засобу «ТАТА», д.р.н. НОМЕР_3, про що складений протокол огляду транспортного засобу №2012. На огляді був присутній позивач, про що свідчить його підпис про ознайомлення з протоколом.

Згідно з Висновком автотоварознавчого Дослідження №АА7418АІ-12.03/5 від 12.03.2014 р. відновлювати пошкоджений транспортний засіб економічно недоцільно, матеріальний збиток становить 84611,29 грн., що дорівнює ринковій вартості, Отже вказане спростовує доводи позивача, про те, що представник страховика не з'явився у визначений строк для проведення експертизи та його обов'язок відшкодувати витрати на проведення експертизи та витрати на поштові повідомлення. Крім того, Полісом № АС/7784505 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну-50000 грн., франшиза складає 510 грн. Отже, Відповідач не заперечує проти виплати страхового відшкодування у розмірі 49490 гри.(50000 грн. - 510 грн.)

Представник позивача, враховуючи заперечення ВАТ НАСК «Оранта», в судовому засіданні частково змінив свої позовні вимоги, та просив стягнути з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» суму страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності відповідача ОСОБА_3 в розмірі 49490 грн. та судові витрати, а з відповідача ОСОБА_3 стягнути різницю вартості між страховим відшкодування НАСК «Оранта» та вартістю матеріального збитку, відповідно до проведеного позивачем експертного дослідження в розмірі 37751,88 грн., витрати на проведення експертизи та складання звіту в розмірі 650 грн., суми франшизи 510 грн. та поштових повідомлень в розмірі 59,28 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання жодного разу не з'явився, повідомлений належним чином, заперечень та заяв щодо розгляду справи у його відсутність не надсилав, в зв'язку з чим суд вирішив провести судове засідання без його участі оскільки представники позивача та відповідача ВАТ НАСК «Оранта» не заперечували проти цього.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27 лютого 2014 року о 15 год.00. хв. в м. Києві по Столичному шосе, відповідач ОСОБА_3 керуючи автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_5, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «ТАТА» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням позивача ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, та притягнуто до відповідальності.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «ТАТА» д.н.з. НОМЕР_3, який належить позивачу було знищено.

Відповідно до складеного ТОВ «СОС Сервіс Україна» звіту № 312/14 про визначення вартості матеріального збитку від 14 березня 2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, дорівнює його ринковій вартості, оскільки вартість відновлювального ремонту є більшою ніж ринкова вартість транспортного засобу. Станом на дату складення Звіту № 312/14 вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу складає 87 751,88 грн.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, /інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ВАТ НАСК «ОРАНТА» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС 7784505.

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування та протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Тому в разі настання страхового випадку відповідальність в межах лімітів відповідальності несе страховик.

Відповідно до пункту 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ліміт відповідальності страховика за майнову шкоду на одного потерпілого складає 50 000,00 грн.

Статтею 30 Закону України ««Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Звіту № 312/14 ринкова вартість транспортного засобу на момент складання звіту складає 87 751,88 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 106 395,62 грн. Отже транспортний засіб вважається фізично знищеним.

Статтею 29 вказаного вище Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 34.2 та 34.3 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

ТОВ «Гарант-Асістанс», що є представником НАСК «Оранта», проведено 04.03.2014 р. огляд пошкодженого транспортного засобу «ТАТА», д.р.н. НОМЕР_3, про що складений протокол огляду транспортного засобу №2012. На огляді був присутній позивач, про що свідчить його підпис про ознайомлення з протоколом.

Згідно з Висновком автотоварознавчого Дослідження №АА7418АІ-12.03/5 від 12.03.2014 р. відновлювати пошкоджений транспортний засіб економічно недоцільно, матеріальний збиток становить 84611,29 грн., що дорівнює ринковій вартості.

Позивачем було визначено вартість залишків транспортного засобу шляхом реалізації залишків пошкодженого авто за допомогою он-лайн аукціону «Автоонлайн», що становить 10000 грн.

Згідно з п. 12.1 ст. 12. Закону страхове відшкодування завжди зменшується на розмір

франшизи.

Полісом № АС/7784505 встановлено ліміт відповідальності ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн., франшиза складає 510 грн.

Отже, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» суму страхового відшкодування у розмірі 49490 гри. За виключенням франшизи.

Згідно частини 1 статті 1194 Цивільного кодексу України у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди особа, яка застрахувала свою відповідальність зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до складеного ТОВ «СОС Сервіс Україна» звіту № 312/14 про визначення вартості матеріального збитку від 14 березня 2014 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу складає 87 751,88 грн.

Отже різниця між розміром страхової виплати та фактичним розміром шкоди складає 37 751,88 грн., яку суд вважає за можливе задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_3

Крім того, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача необхідно також стягнути суму франшизи в розмірі 510 грн., 650,00 грн.за проведення дослідження та складання звіту з визначення вартості матеріального збитку та 59,28 грн. поштових послуг (за відправлення ОСОБА_3 запрошення на участь у огляді пошкодженого транспортного засобу).

Відповідно до ст.88 ЦПК України розподілу також підлягають судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 979, 988, 992, 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 22, 29, 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ст. 10, 60, 88, 110, 212-214, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (ід.код 00034186, 02081,м.Київ, вул.Здолбунівська,7Д) на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 49490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 (ід.код НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 37751,88 грн, суму франшизи в розмірі 510 грн., вартість послуг за складання звіту в розмірі 650 грн та 59,28 грн. поштових послуг, а всього стягнути 38971 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот сімдесят одну) грн. 16 коп.

Стягнути з ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 494,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід.код НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 389,71 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: