Справа №577/2770/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кущенко М. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/2250/14 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2014 року про закриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2014 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя у відношенні коштів в сумі 24460 грн.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому зазначає, що закриваючи справу в частині вимог про стягнення кредитних коштів за період до травня 2014 року, суд першої інстанції помилково виходив з того, що це питання було вирішено при поділі транспортного засобу рішенням Конотопського міськрайсуду від 06 листопада 2013 року.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про компенсацію половини сплачених ним кредитних коштів в травні 2014 року.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2013 року визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності по ? частині квартири АДРЕСА_1 та ? частині гаражу АДРЕСА_2. Усунено перешкоди в користуванні ОСОБА_4 з дітьми квартирою АДРЕСА_1 шляхом їх вселення до житла та зобов'язано ОСОБА_3 надати ключі від вхідних дверей, а також визначено порядок користування квартирою.

Виділено ОСОБА_3 автомобіль «Хюндай Акцент», д.н. НОМЕР_1 та причеп ПВА У5 № шас. НОМЕР_2 та стягнуто з нього на користь позивачки компенсацію в розмірі 28642,36 грн. (а.с. 23-24)

Рішення Апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2014 року зазначене рішення змінено в частині визначеного порядку користування квартирою, а в іншій частині залишено без зміни. (а.с. 25-27)

Пунктом 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись даною нормою, суд першої інстанції, закрив провадження у справі, оскільки вважав, що питання повернення кредитних коштів у розмірі 24460 грн. вже вирішено в судовому порядку.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду.

Зі змісту рішення Конотопського міськрайсуду від 06 листопада 2013 року вбачається, що під час судового розгляду, крім інших, вирішувалось питання щодо виділу ОСОБА_3 транспортного засобу, сумісно придбаного сторонами у кредит під час шлюбу, а позивачці було компенсовано ? частину сумісно сплачених кредитних платежів за автомобіль по травень 2013 року. (а.с. 23)

Звертаючись з позовом у даній справі, ОСОБА_3 посилався на те, що кредит за автомобіль він сплачував самостійно, тому вважає, що на його користь підлягає компенсації половина сплачених у травні 2014 року коштів в розмірі 25700 грн. та відсотків в розмірі 11682,42 грн.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі в частині цих вимог, оскільки зазначені вимоги не є тотожними і стосуються сплати коштів за інший період.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу суду - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді -