Справа № 404/4854/14-ц
Номер провадження 2/404/58/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вищезазначеної справи ухвалою суду від 05.12.2014 року призначено судову хіміко-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Від експертної установи надійшло клопотання про вирішення питання оплати експертизи та надання додаткових документів.

В судовому засіданні 06.03.2015 року суд зобовязав сторону відповідача здійснити оплату за проведення експертизи. При цьому була розяснена ч. 2 ст. 86 ЦПК України, щодо наслідків відсутності її оплати.

Проте, в судовому засіданні 12.03.2015 року представником відповідача ОСОБА_5 було висловлено недовіру експертній установі з підстав місцезнаходження у тому ж місті, що і експертна установа адвокатського бюро матері представника позивача, також суд відмовив в задоволенні клопотання про привязку вартості експертизи до курсу долара США, що в подальшому може знецінити кошти, які будуть повернуті позивачем відповідачу за оплату проведеної експертизи.

Крім того, вказаний представник відповідача вважає, що без отримання додаткових доказів з банківської установи з приводу отриманого кредиту на покупку автомобіля є передчасним проведення експертизи. На питання суду наголосила, що за наведених підстав в тому числі викладених письмо (а.с. 23-30), що надійшли через канцелярію суду, на даному етапі оплачувати експертизу не буде навіть за надання судом додаткового строку на її оплату.

Інший представник відповідачів ОСОБА_6 вказав на доцільність повернення питання проведення експертизи після отримання судом доказів з приводу придбання позивачем автомобіля «МАН».

Представник позивача вказав на навмисне затягування розгляду справи відповідачами, просив застосувати ч. 2 ст. 86 ЦПК України та призначити справу до розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

На підставі викладеного з урахуванням позиції представників відповідачів з приводу призначення експертизи, є всі законодавчо визначенні підстави для скасування ухвали про призначення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2014 року про призначення судової хіміко-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 23.04.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7