У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хустського районного суду від 20 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив зобов'язати відповідачку здійснити перебудову покрівлі житлового будинку в АДРЕСА_1, відповідно до проектної документації будівельного паспорта, влаштувавши односкатний ухил покрівлі даного будинку (а.с.23,24).

В порядку забезпечення позову, позивач просив заборонити відповідачці або будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Хустського районного суду від 20 березня 2014 року постановлено з метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу скасувати, в задоволенні вимоги про забезпечення позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені законом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст. 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між сторонами існує спір, щодо правомірності дій відповідачки під час влаштування покрівлі житлового будинку.

З наданих позивачем доказів видно, що відповідачка здійснює влаштування покрівлі житлового будинку за вказаною адресою з відхиленням від проектних рішень, передбачених Будівельним паспортом на забудову (а.с.4).

Вжиті заходи забезпечення позову полягають у забороні відповідачці чи будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті, оскільки невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і адекватності; встановити наявність зв'язку між даним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Заборонивши позивачці здійснювати будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, залишивши поза увагою той факт що предметом спору є порушення будівельних норм при влаштуванні покрівлі, а не будинку в цілому.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Ухвалу судді Хустського районного суду від 20 березня 2014 року змінити.

Заборонити ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи по влаштуванню покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1.

В решті вимог за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: