Справа № 265/623/14-ц
Провадження № 2/265/841/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Мусієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Брокінвестгруп", ОСОБА_2 про визнання недійсними та такими, що не підлягають виконанню виконавчи написи нотаріуса від 04.11.2011 року №1750 та №1751, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ "Брокінвестгруп", ОСОБА_2 про визнання недійсними та такими, що не підлягають виконанню виконавчі напист нотаріуса від 04.11.2011 року №1750 та №1751 про зверенння стягнення на транспортні засоби ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 Протягом розгляду справи неодноразово уточнювала позовні вимоги ( а.с. а.с. 20,56). В обґрунтування позову посилалася на те, що вона та відповідач ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 30.01.1987 року. За час шлюбу вони придбали вантажний тягач RENO Maqnum 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_3, напівпричіп SREM FRUEHAUF, 1995 року, державний номер НОМЕР_1, вантажний тягач RENO Maqnum АЕ 430 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_2, напівпричіп DESORT, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Постановами Відділу Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 24.10.2013 року було звернуто стягнення на вище перелічене майно, яке належить їй на праві власності на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду від 19.11.2010 року.

Звернення стягнення на належне їй майно відбулося на підставі виконавчих написів приватного нотаріусу ОСОБА_3 за № 1750,1751 від 04.11.2011 року, які є незаконними, оскільки звернення стягнення відбулося на належне їй на праві власності майно, та відповідач ОСОБА_2 не був повідомлений про нотаріальні дії.

Здійснення виконавчих написів відбулося з порушенням Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень», який не передбачав звернення стягнення на рухоме майно, тому виконавчі написи приватного нотаріусу ОСОБА_5 є недійсними та такими, що не підлягають виконанню.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явилася, надала суду заяву розглянути справу без її участі.

Представник позивача ОСОБА_1,ОСОБА_4 до суду не з'явився надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Відповідач ТОВ «Брокінвестгруп», який є правонаступником ВАТ Банк «БІГ Енергія» належним чином повідомлений про день та час слухання справи до суду не з'явився, надав суду повідомлення про те, що 28.01.2014 року ТОВ «Брокінвестгруп» уклало Договір № 33-Л про передавання в управління непроданих активів, відповідно до якого отримало в управління непродані активи ВАТ Банк «БІГ Енергія».

На підставі Акту приймання-передавання непроданих активів до зазначеного Договору ТОВ

«Брокінвестгруп» від ліквідатора банку ОСОБА_6 отримало справи по непогашенних кредитах юридичних осіб та Реєстр вимог кредиторів ВАТ Банк «Біг Енергія». В переліку боржників по кредитах перед ВАТ Банк «Біг Енергія» та реєстру вимог кредиторів гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 відсутні (а.с.75-76,93) .

Треття особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу до суду не з'явилася, надала суду письмові заперечення в яких просила відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на те, що 11.06.2006 року між ВАТ «Біг Енергія» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 32/02-09-2006-Ф.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 11.09.2006 року та 17.03.2008 року між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_2 укладені договори застави, що були посвідчені приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької посвідчені приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7 Предметом договорів застави є вантажний сідловий тягач RENO Maqnum 2000 року випуску,державний номер НОМЕР_3, напівпричіп бортовий тентовий SREM FRUEHAUF, 1995 року, державний номер НОМЕР_1, вантажний тягач RENO Maqnum АЕ 430 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_2, напівпричіп бортовий тентовий DESORT, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4.

04.11.2011 року вчинені виконавчі написи за реєстровим номером № 1750,1751 відповідно до яких запропоновано звернути стягнення на заставне майно в рахунок задоволення вимог ВАТ Банк «Біг Енергія» за Кредитним договором.

Дані виконавчі написи вчинені з урахуванням вимог Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172, статей 87-89 Закону України «Про нотаріат», тому є законними та такими, що відповідають виконанню.

Згідно ст. 27 Закону України від 2.10.1992 року № 2654-Х11 «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складає предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Отже статус предмета застави не змінюється. Посилання позивача на те, що заставне майно належить їй на праві спільної часткової власності не є підставою для визнання виконавчих написів від 4.11.2011 року № 1750 та № 1751такими, що не підлягають виконанню та скасування вказаних виконавчих написів.

Кредитний договір та договори застави є дійсними, а порушення боржником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором та безспірність заборгованості перед ВАТ Банк «Біг Енергія» підтверджується документально.

Крім того, пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вказано,що: «вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання або умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжував, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Таке письмове повідомлення повинне містити вимогу виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів.

Таким чином, нотаріус не зобов'язаний надсилати вищевказане повідомлення. Таке повідомлення надсилається обтяжувачем, а нотаріус повинен лише перевірити наявність відправлення такого повідомлення.

ВАТ Банк «Біг Енергія» направляло відповідачу повідомлення з вимогою виконати порушене зобов'язання за кредитним договором, яке було ним отримано про що свідчить копії вимог від 16.07.2010 року з вих. номером В53, та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 30.01.1987 року. За час шлюбу вони придбали вантажний сідловий тягач RENO Maqnum 2000 року випуску,державний номер НОМЕР_3, напівпричіп бортовий тентовий SREM FRUEHAUF, 1995 року, державний номер НОМЕР_1, вантажний тягач RENO Maqnum АЕ 430 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_2, напівпричіп бортовий тентовий DESORT, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4.

11.06.2006 року між ВАТ «Біг Енергія» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 32/02-09-2006-Ф.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 11.09.2006 року та 17.03.2008 року між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_2 укладені договори застави, що були посвідчені приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької посвідчені приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7 Предметом договорів застави є вантажний сідловий тягач RENO Maqnum 2000 року випуску,державний номер НОМЕР_3, напівпричіп бортовий тентовий SREM FRUEHAUF, 1995 року, державний номер НОМЕР_1, вантажний тягач RENO Maqnum АЕ 430 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_2, напівпричіп бортовий тентовий DESORT, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Дані обставини сторонами не оспорювалися.

04.11.2011 року вчинені виконавчі написи за реєстровим номером № 1750,1751 відповідно до яких запропоновано звернути стягнення на заставне майно в рахунок задоволення вимог ВАТ Банк «Біг Енергія» за Кредитним договором (а.с. а.с.5,6).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 19 листопада 2010 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину даного майна (а.с.4).

Статтею 23 частиною першою Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року встановлено, що обтяжував, відповідно до забезпечувального обтяження, має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувального обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно до ст. 26 цього Закону обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяжування:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери. 5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса. Частину першу статті 26 доповнено пунктом 5 згідно із Законом N 3795-VI ( 3795-17 ) від 22.09.2011року.

З урахуванням вищенаведеної норми права, суд вважає необґрунтованими посилання позивача, як на підставу обгрунтування позову, що Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на момент вчинення спірних нотаріальних виконавчих написів не передбачалося реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є однією з підстав у відмові у задоволені позову.

Згідно п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172, для вчинення виконавчого напису для звернення стягнення на заставлене майно нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Виконавчі написи від 4.11.2011 року № 1750 та № 1751 вчинені на підставі статей 87-89 Закону України «Про нотаріат» та п.1Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу.

Слід зазначити, що на момент передачі заставного майна в заставу, воно на праві спільної власності належало позивачу та відповідачу ОСОБА_2

Згідно ст. 27 Закону України від 2.10.1992 року № 2654-Х11 «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складає предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Отже статус предмета застави не змінюється. Посилання позивача на те, що заставне майно належить їй на праві спільної часткової власності не є підставою для визнання виконавчих написів від 4.11.2011 року № 1750 та № 1751такими, що не підлягають виконанню та скасування вказаних виконавчих написів.

Кредитний договір та договори застави є дійсними, а порушення боржником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором та безспірність заборгованості перед ВАТ Банк «Біг Енергія» підтверджується документально.

Крім того, пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що: «вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання або умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Таке письмове повідомлення повинне містити вимогу виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів.

Відтак нотаріус не зобов'язаний надсилати вищевказане повідомлення. Таке повідомлення надсилається обтяжувачем, а нотаріус повинен лише перевірити наявність відправлення такого повідомлення.

ВАТ Банк «Біг Енергія» направляло відповідачу повідомлення з вимогою виконати порушене зобов'язання за кредитним договором, яке було ним отримано про що свідчить копії вимог від 16.07.2010 року з вих. номером В53, та повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. а.с.33,34).

Суд з урахуванням вищенаведеного приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 внаслідок чого відмовляє їй у задоволені позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Брокінвестгруп", ОСОБА_2 про визнання недійсними та такими, що не підлягають виконанню виконавчи написи нотаріуса від 04.11.2011 року №1750 та №1751, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна