overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/8999/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про поновлення на роботі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила відвід судді Самсоновій О.А., вважаючи суд упередженим.

Заяву про відвід мотивувала тим, що відповідач не згоден з рішенням суду під головуванням судді Самсонової О.А., ухваленим за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 Вважає, що в наведеній справі суд не встановив усіх обставин справи, не взяв до уваги цілий ряд доказів та ухвалив незаконне рішення. Вказані дії викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Той факт, що дане рішення залишено без змін в результаті апеляційного перегляду, його впевненості в незаконності цього рішення не змінює.

Заслухавши пояснення представника відповідача, яка просить заяву про відвід задовольнити, позивача та його представника, які вважають, що підстав для задоволення відводу немає, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заявляючи відвід судді представник відповідача посилається на невдоволення рішенням суду за результатами розгляду іншої цивільної справи. Будь-яких інших обставин, що свідчили б про упередженість судді не повідомила.

Враховуючи, що чинним законодавством України не передбачено такої підстави для відводу судді як незгода сторони з процесуальними діями або судовими рішеннями, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

14.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2012 року, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2014 року зупинено провадження у справі за вказаним вище позовом у звязку з призначенням у даній справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області.

Листом судового експерта від 24 листопада 2014 року дана справа повернута до суду в звязку з неоплатою за проведення експертизи та клопотанням про надання експерементальних та вільних зразків почерку ОСОБА_5, а ухвала апеляційного суду залишена без виконання.

Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, ухвала апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2014 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає скасуванню, а провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 86, 204, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Скасувати ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2014 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Відновити провадження по справі.

Справу призначити до розгляду на 18 грудня 2014 року на 10:30 годину, про що повідомити сторін по справі.

Судді: Савчук М.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/537/320/2014
Справа № 537/474/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: Крюківського відділу Держаної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п. 5, 6 ч.2 ст.. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач прохає зняти арешт з автомобіля DAEWOO-NEXIA 2007 р.в. н/з НОМЕР_1, що був накладений 29.04.2010 року слідчим ВР ДТП СУ УМВС України ОСОБА_4 під час здійснення досудового слідства по кримінальній справі порушеної за фактом ДТП за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

При цьому позивачем у позовній заяві не викладено конкретних обставини на обґрунтування своєї вимоги та не зазначено доказів на підтвердження тих обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивачем не зазначено відомостей щодо того чи був вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, та чи є на даний час вирок суду по вказаній кримінальній справі.

Крім того, позивач не зазначає доказів на підтвердження тієї обставини, що питання про зняття арешту в межах вказаної кримінальної справи не розглядалося та не виносилося відповідне процесуальне рішення.

Також слід звернути увагу позивача на те, що ним не визначено процесуальний статус слідчого ВР ДТП СУ УМВС України ОСОБА_4

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: Крюківського відділу Держаної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про звільнення майна з під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Березівський районний суд Одеської області
29.07.2014
Справа № 494/1639/13-ц
УХВАЛА

29 липня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Феслер К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з цією позовною заявою, яка у звязку з повторною його неявкою у судове засідання відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути залишена без розгляду.

Однак при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду суд ставиться критично до заяви представника позивача ОСОБА_2 від 14 лютого 2014 року та 19 березня 2014 року про розгляд справи за його відсутності, оскільки до цих заяв не додана довіреність, яка уповноважує його вчиняти відповідні дії.

Суд також враховує, що позивач неодноразово повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи судовою повсткою у електронному вигляді.

Представник позивача ОСОБА_2 29 липня 2014 року по аналогічній справі №494/1775/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості приймав участь у судовому засіданні до 12 годин, але продовжувати представляти інтереси по цій та іншим справам відмовився, мотивуючи тим, що є його заяви про розгляд справ без його участі.

Пунктом.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вищевказані заяви громадянина ОСОБА_2 від 14 лютого 2014 року та 19 березня 2014 року, які міститься в справі без документа, що посвідчує його повноваження, не може бути прийнята судом до уваги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов представника ПАТ КБ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 січня 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14:20 годину 12.03.2014, про що повідомити сторін по справі, а саме: ПАТ КБ ПриватБанк, ВАТ Державний ощадний банк України, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/7604/13-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Кривич Ж. О.

при секретарі Євтушенко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 4-с/127/183/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю державного виконавця Дзюбенко С.М.

заінтересованих осіб ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ, -

в с т а н о в и в :

11.08.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

17.09.2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали суду заяву в якій повідомили, що ОСОБА_3 помер 18.08.2014 року, тому просили зупинити провадження у справі до визначення правонаступників відповідно до ст. 201 п. 1 ч. 1 ЦПК України.

Державний виконавець Дзюбенко С.М., заінтересована особа ОСОБА_1, представник заінтересованої особи ОСОБА_2 не заперечили щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи дані обставини і те, що правовідносини, які є предметом розгляду, допускають правонаступництво, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України до залучення у даній справі правонаступника.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 127/18917/13-ц за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ до залучення у даній справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/2104/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Мелінишин Г.П.

суддів: Матківського Р.Й., Шалаути Г.І.

секретаря: Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПП «Торговий дім «Столичний ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Керамікбудсервіс», ТОВ «Агрохімхолдінг», ПП «Торговий дім «Столичний ЛТД» про визнання недійсними правочинів, переведення прав та обовязків покупця нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_4
Справа № 524/8505/13-ц
Провадження № 2/524/118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у вересні 2013 року звернулася до суду із вищевказаним позовом до ЗАТ ОСОБА_2 комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про виклик у наступне судове засідання представника відповідача ОСОБА_2 комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" для дачі особистих пояснень по справі, оскільки письмові документи, надані банком є суперечливими.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним до 20 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. та викликати для дачі пояснень представника відповідача ОСОБА_2 комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк".

Копію ухвали направити ОСОБА_2 комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/2073/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 жовтня 2014року на 09.10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/342/14-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О.П.
Категорія 45 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Єгорової В.І,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Довбиської селищної ради, відділу Державного земельного агентства в Баранівському районі Житомирської області про скасування державної реєстрації земельних ділянок за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2014 року.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Довбиської селищної ради, відділу Державного земельного агентства в Баранівському районі Житомирської області про скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 685/115/14-ц
Провадження № 2/685/80/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/80/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити розгляд справи на 13 лютого 2014 року на 09 год 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
Справа № 341/1873/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2638/2014
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Мелінишин Г.П., Шишка А.І.

секретаря Капущак С.В.

з участю апелянта ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання спадкових договорів, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 10 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Г.П. Мелінишин

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/8/2014 р. Головуючий в І інстанції : Гаврилов Д.В.
Категорія 5 Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року січня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Кузнецової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про усунення від права спадкування,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2013 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - скасувати.

Ухвалити у цій частині нове рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Провадження 2/127/4760/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

28 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житлом,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житлом квартирою № 79-82 в будинку № 18 по вул. Станіславського в м. Вінниці.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: