набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1512/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Хлібодарівської сільської ради (третя особа- державна інспекція сільського господарства у Херсонській області) про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на дощувальну машину "Фрегат" та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 29 вересня 1998 року між нею та КСП імені Кудрі був укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу дощувальної машини "Фрегат" № 92025, яка знаходиться в користуванні власників земельних ділянок поля НОМЕР_1, НС № 17. Кошти за дощувальну машину нею сплачено у повному обсязі в сумі 1904 гривні. На теперішній час вона бажає оформити право власності на цю машину, але в цьому їй було відмовлено, оскільки дощувальна машина "Фрегат" зареєстрована на ім'я ОСОБА_4 у 2004 році, про що їй стало відомо лише у 2013 році. Відповідно до договору купівлі-продажу від 29 вересня 1998 року вважає себе власником зазначеного майна. Просить визнати договір купівлі-продажу дощувальної машини марки "Фрегат, укладений між нею та КСП імені Кудрі 29 вересня 1998 року, дійсним. Визнати за нею право власності на дощувальну машину "Фрегат", витребувавши її з незаконного володіння ОСОБА_4, та скасувати реєстрацію цієї машини за ОСОБА_4

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність. Його представник ОСОБА_13 при цьому пояснила, що відповідачі у справі, в тому числі і позивачка, є власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення в полі НОМЕР_1, контур № 108. Загальна площа поля становить 62,26 га, з яких 45,89 зрошувальних земель. Інших власників земельних ділянок, крім вказаних осіб, на даному полі немає. Під час приватизації землі сільськогосподарських підприємств, які мали меліоровані землі, не допускалося порушень технологічної цілісності та процесу функціонування меліоративних систем. Земельні ділянки, одержані громадянами внаслідок приватизації земель державних та комунальних сільськогосподарських підприємств, на яких функціонують меліоративні системи, використовуються спільно на підставі угоди. З метою забезпечення спільного дотримання землевласниками вимог експлуатації меліоративних земель, сторони з 1998 року по теперішній час користуються дощувальною машиною "Фрегат", інвентарний номер 92025. Ця дощувальна машина у 1998 році належала КСП імені І.Кудрі Чаплинського району. З метою збереження в повному та придатному стані дощувальної машини керівництво КСП запропонувало власникам земельних ділянок зазначеного поля придбати її в рахунок заробітної плати. Після здійснення розрахунку за дощувальну машину у 1998 році землевласники земельних ділянок поля НОМЕР_1, які є також співвласниками дощувальної машини "Фрегат", на загальних зборах обрали уповноважену особу ОСОБА_3, на яку поклали обов'язок щодо оформлення договору купівлі-продажу та реєстрацію дощувальної машини "Фрегат" на співвласників. Саме на цій підставі між КСП імені І.Кудрі та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі - продажу даної машини від 29 вересня 1998 року № 10 у простій письмовій формі та складений акт приймання-передачі машини. Але після укладання договору купівлі-продажу уповноважена особа ОСОБА_3 не зареєструвала дощувальну машину на співвласників. Тому повноваження щодо реєстрації "Фрегата" її співвласники, в тому числі й ОСОБА_3, у 2004 році надали за дорученням ОСОБА_4, який і здійснив її реєстрацію в інспекції Держтехнагляду по Чаплинському району 26 листопада 2004 року.

Співвідповідачі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 позов не визнали, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник Хлібодарівської сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

Представник Держсільгоспінспекції в Херсонській області в судове засідання не з'явився, подавши письмове заперечення, де повідомив, що співвласниками дощувальної машини "Фрегат" є особи, зазначені в довіреності, в тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Згідно реєстраційних документів дощувальна машина є колективною власністю.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 є співвласниками дощувальної машини "Фрегат" , 1974 року випуску, інвентарний номер 92025, яку вони придбали у 1998 році в КСП імені І. Кудрі, шляхом відрахування коштів із заробітної плати.

Реєстрація дощувальної машини здійснена 26 листопада 2004 року інспекцією Держтехнагляду по Чаплинському району відповідно до "Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів", затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 11 червня 2004 року № 221.

Згідно вимог п.2.3 цих Правил машини, що належать декільком фізичним особам (співвласникам), за їх письмовою згодою, реєструються за тією особою, на яку оформлено документи, що підтверджують правомірність придбання машини. У графі "Особливі відмітки" свідоцтв про реєстрацію машин робиться запис "Без права відчуження".

Тому свідоцтво серії АБ № 211652 від 26 листопада 2004 року про реєстрацію дощувальної машини Фрегат" виписане на ім'я одного з її співвласників_ ОСОБА_4 з відміткою "Без права відчуження".

Що стосується договору купівлі-продажу дощувальної машини "Фрегат", укладеного між позивачем та КСП імені І. Кудрі суд вважає, що цей договір був укладений для виконання позивачкою обов'язку перед співвласниками здійснення реєстрації дощувальної машини у відповідних державних органах. Позивачка, як уповноважена особа, не зареєструвала дощувальну машину у визначений строк, а тому повноваження щодо реєстрації машини співвласники за дорученням, в тому числі і позивачка, надали у 2004 році ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачка посилається на ст. 655 ЦК України, згідно якої одна сторона передає, а інша приймає майно та зобов'язується сплатити за нього певну грошову суму.

ОСОБА_3 не надала суду достовірних відомостей щодо сплати нею повної вартості дощувальної машини "Фрегат" згідно укладеного договору, шляхом відрахувань з її заробітної плати.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 321,328,334, 392,655 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на дощувальну машину "Фрегат" та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя