Справа № 2-1645/09
Провадження № 6/369/281/14
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою представника АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та продовження терміну пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Луценко звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та продовження терміну пред»явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись, на те, що на підставі рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2009 у цивільній справі № 2-1645/09 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було видано виконавчий лист № 2-1645/09 від 11.11.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» грошових коштів у сумі 71310 грн. 73 коп.

Зазначений виконавчий лист, у звязку із виявленням місця роботи боржника за адресою: м. Луганськ, вул.. Поштова. 26. оф.21, було направлено до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ для стягнення заборгованості з боржника шляхом відрахувань з заробітної плати.

11.06.2014 державним виконавцем Києво-Святошинського РУЮ в Київській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з відправленням виконавчого листа до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ.

17.06.2014 Луганським ВДВС було отримано лист з оригіналом виконавчого документу.

Проте, жодних повідомлень про відкриття виконавчою провадження не надходило.

В звязку з проведення АТО на території Луганської області і в місті Луганськ вважає, що оригінал виконавчого знищено, тому оригінал виконавчого документа було втрачено Луганського МУЮ в зв'язку з складною ситуацією на сході України.

Тому просилв видати дублікат виконавчого листа та продовжити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа.

В судове засідання заявник, зацікавлена особа не зявилися, про день слухання справи повідомлялися. Згідно ст. 370, 371 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, в заяві відмовляє з таких підстав:

Судом встановлено, що на підставі рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від 23.09.2009 у цивільній справі № 2-1645/09 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ВАТ «Державний ощадний банк» було видано виконавчий лист № 2-1645/09 від 11.11.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» грошових коштів у сумі 71310 грн. 73 коп.

Зазначений виконавчий лист, у звязку із виявленням місця роботи боржника за адресою: м. Луганськ, вул.. Поштова. 26. оф.21, що територіально віднесена до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ, було направлено в м. Луганськ для стягнення заборгованості з боржника шляхом відрахувань з заробітної плати.

11.06.2014 державним виконавцем Києво-Святошинського РУЮ в Київській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з відправленням виконавчого листа до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ.

17.06.2014 Луганським ВДВС було отримано лист з оригіналом виконавчого документу.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строки для пред»явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За таких обставин, посилання заявника, що виконавчий документ було втрачено Ленінським ВДВС Луганського МУЮ в зв'язку з складною ситуацією на сході України, суд вважає не обгрунтованим, оскільки дані твердження не підтверджені доказами, заявником не надано доказів звернення до виконавчої служби та відповіді виконавчої служби, проте, що даний виконавчий лист було втрачено, або те, що виконавчий лист не перебуває на виконанні у службі.

Тому суд, відмовляє в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновленні строків для пред»явлення його до виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику АТ «Ощадбанк» в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та продовження терміну пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: