УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - Комерційний Банк «Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року представник ПАТ «АКБ «Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, зазначивши, що 26 травня 2014 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено рішення у справі № 264/2263/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1/12/P3GK/07-07-11/0316 від 15 лютого 2013 року у розмірі 9980,17 грн., а також суми сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. 25 вересня 2014 року на адресу суду електронною поштою було направлено запит про видачу копії рішення суду та оригіналу виконавчого листа. 20 листопада 2014 року повторно було направлено факсом запит про видачу копії рішення суду та оригіналу виконавчого листа. Згідно повідомлення суду рішення суду та оригінал виконавчого листа було направлено на адресу банку ще у липні 2014 року. Проте станом на 02 грудня 2014 року зазначені документи так і надійшли на адресу банку.

На підставі викладеного, просив видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Іллічівського райсуду м. маріуполя від 26.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1/12/P3GK/07-07-11/0316 від 15 лютого 2013 року у розмірі 9980,17 грн., а також суми сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. Також просив поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника - ПАТ «АКБ «Капітал» у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення його до примусового виконання.

Зацікавлена особа у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ч.2 ст. 370 та ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для пред'явлення його до виконання розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 26 травня 2014 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено рішення №264/2263/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1/12/P3GK/07-07-11/0316 від 15 лютого 2013 року у розмірі 9980,17 грн., а також суми сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2014 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя на запит представника банку Федоровича В.І. було надіслано копію рішення суду та оригінал виконавчого листа на адресу банку: 83001, м.Донецьк, вул. Артема, буд. 63.

Проте станом на теперішній час копія рішення суду та оригінал виконавчого листа на адресу банку так і не надійшли.

Враховуючи, що рішення суду не виконане, оригінал виконавчого листа до заявника не надходив, на виконанні державної виконавчої служби виконавчий лист не перебуває, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «АКБ «Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Що ж стосується вимог про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання, то суд приходить до висновку, що ці вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, рішення суду від 26 травня 2014 року набрало законної сили 05 червня 2014 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ПАТ «АКБ Капітал» не пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, тому підстав для його поновлення немає.

За таких обставин, заява ПАТ «АКБ Капітал» про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - Комерційний Банк «Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 травня 2014 року за цивільною справою № 264/2263/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1/12/P3GK/07-07-11/0316 від 15 лютого 2013 року у розмірі 9980,17 грн., а також суми сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа