overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/5092/14-ц 26.12.2014
Провадження №22-ц/784/227/15
Провадження № 22ц/784/3640/2014
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ«Банк«Фінанси та Кредит») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 грудня 2014 року позов ПАТ«Банк«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ «Банк«Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 474 грн. 77 коп.

Між тим, судовий збір не сплачений.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 474 грн. 77 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: м.Харків, ОСОБА_2,12, кв.66-А.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.07.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5677/14-ц
Провадження №: 2/332/1710/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренка О.І.
при секретаріПедак С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі з 29.06.2002 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітньою доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на повному утриманні та матеріальному забезпеченні позивача.

Від позивача та відповідача у справі надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, уточнені позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач є батьком неповнолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач не працює, тому відповідно до ст. 184 СК України, суд визначає аліменти у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.180, 182, 184, 185 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 19.11.2014 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: О.І. Федоренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4245/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/8853/14-ц
Провадження № 2-н/638/2441/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Одночасно з заявою, КП «ХТМ» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 295/2146/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому справу

за позовом ОСОБА_1,

10029, АДРЕСА_1,

до ПАТ Фідокомбанк в особі Житомирського відділення № 1,

03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24-Д,

10001, м. Житомир, вул. Київська, буд. 102,

ПАТ «Українська фінансова група»,

01033, м. Київ, вул.. Саксаганського, 77,

представництва «Вестерн Юніон Файненшл Сервісес ГмбХ» в Україні,

01030, м. Київ, ву. ОСОБА_2, 36,

про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування додаткових доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Зобовязати ПАТ «Українська фінансова група» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77) направити на адресу суду до наступного судового засідання, яке відбудеться 03.12.2014 р. о 10-00 год., наступні документи:

1. первинні документи (копію бланку), які стали підставою для здійснення 27.09.2013 р. виплати грошового переказу за контрольним номером 966-253-1660 на імя ОСОБА_3 в банківській установі ОСОБА_4;

2. копії документів, що регламентують порядок та умови видачі грошових переказів в мережі «Western Union» на території ОСОБА_4 з урахуванням її законодавства;

3. ліцензію НБУ № 1 від 12.12.2002 р., видану ПАТ «Українська фінансова група»;

4. угоду про представництво від 14.12.2004 р., укладену між ПАТ «Українська фінансова група» та французьким акціонерним товариством -мережею «Western Union»;

5. інформацію про місцезнаходження (адресу) французького акціонерного товариства - мережу «Western Union», з яким ПрАТ «Українська фінансова група» укладено угоду про представництво від 14.12.2004 р.

Розяснити ПАТ «Українська фінансова група», що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя В.О. Корицька
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ комерційний банк ПРИВАТБАНК
м.Харків, вул.Маломясницька 2-а
ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
АДРЕСА_1
Дзержинський ВДВС ХМУЮ
м.Харків, Держпром, 6 під. 3 поверх

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. знаходиться заява ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,про звернення стягнення.
Додатково повідомляємо, що розгляд заяви призначено на 23 жовтня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8556/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту , - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 57851 від 12.12.2014 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 915 від 17.12.2014 р.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України

Ухвалою суду від 17 грудня 2014 року заявнику було надано 5 - ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: подання копії позовної заяви та доданих до неї документів позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України

Копія ухвали надсилалася заявнику 17 грудня 2014 року, що підтверджується супровідним листом, який міститься в матеріалах справи

Станом на 30 грудня 2014 року недоліки у справі не були усунуті.

Від дати направлення ухвали суду для виконання пройшли всі розумні строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 121, 294 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту з копіями документів доданих до заяви повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення ї заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
ГОЛОВІ ДЗЕРЖИНСЬКОГО РАЙОННОГО
Помічника СУДДІ ДЗЕРЖИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ХАРКОВА
У звязку з помилковою реєстрацією працівниками заяви № 638/6923/14
2-з/638/102/14 ОСОБА_4 про зняття арешту, накладеного постановою слідчого Кленової В.Б. по кримінальній справі, яка надійшла у провадження судді Федосенко В.В. та прошу скасувати помилкову реєстрацію у канцелярії з цивільних справ у системі авто розподілу та передати заяву на розгляд судді Аркатовій К.В., яка адресована на її адресу по кримінальній справі, яку було розглянуто під її голуванням.
26.05.2014 Р. _____________________
Провадження № 2/638/5225/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24.07.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства "Харківводоканал", Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про відшкодування шкоди .

При перевірці зазначеної позовної заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, відсутні додатки до позовної заяви. .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства "Харківводоканал", Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
8/337/7/2014
337/3973/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. перевіривши відповідність вимогам закону заяви представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про перегляд ухвали у звязку з нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
Представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2013 р. у справі № 6/337/258/2013 у звязку з нововиявленими обставинами.
Відповідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.
Як вбачається з матеріалів справи подання начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ про затвердження мирової угоди ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2013 р. залишено без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, та беручи до уваги вимоги ст. 364-1 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про перегляд ухвали у звязку з нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про перегляд ухвали у звязку з нововиявленими обставинами .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області про ОСОБА_2, 07.12.1975; ( АДРЕСА_1) ____________________________________________________________________________________ (прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання, _________________________________________________________________________________________________ дані паспортного документа) з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________ (мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт) Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 тел. 338-63-33 ______________________________________________ (прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит) (лінія відриву) Відривний корінець до запиту ___________________________ (найменування юридичної особи) ________________________________ (вих. №, дата) __________ Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Дата документу 19.05.2014
Провадження № 2/334/650/2014
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

19 травня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

24.01.2014р. ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності

Вказана заява взаємоповязана з первісним позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності оскільки повністю виключає задоволення первісного позову. За формою та змістом зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності необхідно обєднати в одно провадження з провісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Обєднати зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності

Відповідачу за зустрічним позовом пропонується у строк до 19.05.2014р. надати письмові заперечення проти зустрічного позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі

Суддя: Мусієнко Н. М.