overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8114/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

17 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25 квітня 1996 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3. Від даного шлюбу в них є доньки - ОСОБА_4, 1997 р.н. та ОСОБА_5, 1998 р.н.. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття любові одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. ЇЇ спроби налагодити сімейні стосунки не дали результату. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

В судове засідання відповідач повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, що стверджується його розпискою.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 1996 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 330.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/5562/14 (2/638/1469/14) за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Просимо надати інформацію чи зареєстровані (проживають):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4;
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_5
Дата документу 28.01.2014
Провадження № 2/334/587/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Запорізької міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 09 січня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

У попереднє судове засідання зявилися позивач ОСОБА_1 та адвокат позивача ОСОБА_2, позов підтримали, просили призначити справу до розгляду.

28 січня 2014 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 12-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 386/381/14-ц
Провадження № 2/386/115/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

встановив:

Ухвалою судді від 27.03.2014 року справа прийнята до провадження . Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу № 386/381/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 16.04.2014 року на 12.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.,

Секретаря: Скрипник С.В.

З участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (далі: ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 жовтня 2014 року,

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

_______________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1635/14 Говуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області про __ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Харків, пр.перемоги,74-В, кв.64. ____________________________________________________________________________________ (прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання, _________________________________________________________________________________________________ дані паспортного документа) з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________ (мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт) Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова К.В.Аркатова тел. 337-78-10 ________________________________________ (прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит) (лінія відриву) Відривний корінець до запиту ___________________________ (найменування юридичної особи) ________________________________ (вих. №, дата) Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Суддя Аркатова К.В.
Справа № 558/508/14-ц
номер провадження 2/558/193/14
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Демидівського районного управління юстиції у Рівненській області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Демидівського районного управління юстиції у Рівненській області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Як встановлено із матеріалів цивільної справи позивач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_2 проживає в населеному пункті поза межами юрисдикції Демидівського районного суду Рівненської області, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення участі позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, є необхідним доручити Новобуському районному суду Миколаївської області (за місцем проживання позивача) забезпечити проведення відеоконференції за участі позивача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи № 558/508/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Демидівського районного управління юстиції у Рівненській області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження призначити на 11:00 годину 05 листопада 2014 року та провести його в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Новобуського районного суду Миколаївської області.

Доручити Новобуському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення 5 листопада 2014 року об 11 годині 00 хвилин відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Демидівського районного управління юстиції у Рівненській області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження за участю позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали надіслати Новобуському районному суду Миколаївської області, для виконання, та позивачеві ОСОБА_2 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3208/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

29.12.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Фомічова С.Є.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна про стягнення суми страхового відшкодування і

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 03 лютого 2015 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 605/602/14-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"22" вересня 2014 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України).

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позивач просить визнати право власності на спадкове майно за законом, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Шумляни по вул. Лесі Українки, 82 Підгаєцького району Тернопільської області, оскільки при зверненні в нотаріальну контору з питанням видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом, йому в цьому було відмовлено, у звязку із пошкодженням свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 01 лютого 1990 року виданого виконкомом Бережанської районної ради Тернопільської області та зареєстрованого 01 лютого 1990 року Бережанським міжрайонним бюро технічної інвентаризації.

В порушення зазначених вимог Закону, в матеріалах позовної заяви відсутній доказ того, що нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по причині відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно чи у звязку з пропущенням строку для прийняття спадщини, а позивачем до поданої позовної заяви не додано доказів щодо неможливості отримання вищезаначеного свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 01 лютого 1990 року чи його дубліката в архівних установах або ж в бюро технічної інвентаризації, яким при видачі довідки за №168 від 14 серпня 2014 року, як документ, що підтверджує право власності спадкодавця ОСОБА_6 на вказане спадкове майно, враховано свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок видане на підставі рішення виконкому Бережанської районної ради від 01 лютого 1990 року №296.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків,який

не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Споживчого товариства по спільній експлуатації
гаражів, місць зберігання автотранспортних
заходів «Родник»
ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 27.01.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою Споживчого товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних заходів «Родник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Завідуючому ГПНД №3 м.Харків, вул. Артема, 32
Копія: ОСОБА_1 ОСОБА_2, пров.Кравцова,7, кв. 7
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться заява ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м.Харків, пров.Кравцова,7, кв.7 недієздатною та призначення опікуна.
Ухвалою суду від 25.01.2013 року по зазначеній справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.
Згідно відповіді завідуючого відділенням судово-психіатричної експертизи ХОКПЛ №3, матеріали цивільної справи повернуто до суду без виконання ухвали суду, з тих підстав, що ОСОБА_3, на неодноразові виклики, для проведення експертизи, не з»являлась.
Відповідно до вимог частини 2 статті 239 ЦПК України, у виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.
Таким чином, суд вважає за необхідне вирішити питання, про проведення судово-психіатричної експертизи, згідно вимог частини 2 статті 239 ЦПК України та зобов»язує керівника закладу забезпечити явку лікаря-психіатра в судове засідання, яке відбудеться 03.04.2014 року, 10-00 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова під головуванням судді Хайкіна В.М.
Суддя Дзержинського районного суду
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
АК «Харківобленерго»
м.Харків, вул.Плеханівська 126/2, 2 пов.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.03.2014 року, за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Додаток: ухвала від 25.03.2014 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 638/9454/14-ц
Провадження № 2-н/638/2619/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги електропостачання у розмірі 622,58 грн. за період з 21.08.2013 року по 21.04.2014 року .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 461/5821/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третьої особи: третьої Львівської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради, за участю третьої особи: третьої Львівської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку на прийняття спадщини, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третьої особи: третьої Львівської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 11.07.2014 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 11.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, рік народження не зазначений, у позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
Зазначена інформація має бути надана протягом 3-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Лосєва
Справа № 463/272/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5395/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника ТзОВ «Орлан Транс- Груп» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Орлан Транс -Груп» на користь ОСОБА_2 63043 грн.30 коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, 526 грн. компенсації втрати частини доходів у зв»язку з пропущенням строків виплати, 1000 грн. моральної шкоди, а всього 64569.3 грн.

Стягнути з ТзОВ «Орлан Транс - Груп» в дохід держави 757.49 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_5