overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/2695/14 Провадження № 22-ц/795/1879/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кантур А. М.
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства „Прилукитепловодопостачання на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства „Прилукитепловодопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи, який додає довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч.3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники, повноваження яких мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, як це передбачено п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підписані в.о. директора КП „Прилукитепловодопостачання ОСОБА_2. Проте, будь-яких документів на підтвердження його повноважень на подання апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку від імені КП „Прилукитепловодопостачання до апеляційної скарги не додано і в матеріалах справи такі документи також відсутні.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу комунального підприємства „Прилукитепловодо-постачання на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства „Прилукитепловодопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугиаївни про розірвання договорів купівлі-продажу частини житлового будинку - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Докази на підтвердження повноважень представника апелянта на подання апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити КП „Прилукитепловодопостачання.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 152/720/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15.05.2014 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.05.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 2358,34 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 200/9320/14-ц

Провадження № 2/200/2776/14

04 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 10 червня 2014 року звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду. Згідно зх. вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття та задоволення заяви позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - прийняти.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 214/8004/14-ц
2/214/3407/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору в повновму обсязі, оскільки відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Номер провадження 2-о/643/479/14
УХВАЛА

31.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою та просить встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 11.07.2013 року і мешкав за адресою: АДРЕСА_1 є її батьком.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2014 року на 10.30 годину.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 591/1492/14-ц Провадження № 2-н/591/275/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/374/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/16/2014
24 березня 2014 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання
21.02.2014 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 1760,71 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у сумі 121,80грн.
Як встановлено судом, що між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір, про користування електричною енергією №015393 від 10.10.2008 року надання населенню послуг з постачання електричної енергії. Однак працівником ПАТ «Миколаївобленерго» при зрівнянні показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено у ОСОБА_1 заборгованість сплаті даної послуги на загальну суму 1760,71 грн..
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, суд
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2015 року на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 12 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

23.12.2014
Справа № 495/8252/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

27 листопада 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі -Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач просив надати йому строк для примирення з позивачем з метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяця.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти і провадженням припинити на два місяця, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 589/6787/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1496/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з ОСОБА_1 в розмірі 6553 грн. 73 коп.

Згідно адресної довідки Шосткинського МВ УДМС в Сумській області ОСОБА_1 по обліках Шосткинського МВ УДМС не значиться.

На підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд виносить ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.6, 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Заяву, копії документів та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. повернути заявнику ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
справа № 166/775/14-ц
номер провадження 2-о/166/7/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

прокурора Балакунець О.І.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,

законних представників, які представляють інтереси малолітніх дітей- Караман В.В., ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей Ратнівської районної державної адміністрації ОСОБА_22,

розглянувши клопотання заявника про відвід головуючій у справі за заявою Ратнівської селищної ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні голова Ратнівської селищної ради заявив клопотання про відвід головуючій у справі ОСОБА_23, мотивуючи тим, що остання підходить упереджено і необєктивно до розгляду даної справи .

Упередженість і необєктивність вбачає в тому, що суддя Фазан О.З. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу , оскільки ставиться до вирішення даного питання упереджено та не обєктивно через те, що Ратнівська селищна рада не задовольнила її заяви щодо покращення житлових умов, тобто вважає, що прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду даної справи .

Суд, заслухавши прокурора, думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку про відхилення клопотання про відвід судді.

Статтями 20, 22 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді .

Оскільки з заявленого клопотання заявника не вбачається підстав, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої у справі, а тому в задоволенні клопотання слід відхилити.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 20 -24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника голови Ратнівської селищної ради ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Фазан Ользі Зіновіївні відхилити.

Продовжити розгляд справи.

Головуюча Фазан О.З.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 р. Справа №607/20650/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1до Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма Тернопільавіаавтотранс»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1до Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма Тернопільавіаавтотранс»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

Суддя Процько Я.В.