АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9349/14 Справа: № 627/1707/14-ц Категорія: ««договірні правовідносини»» Головуючий 1 інстанції: Остапов М.О. Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Піддубного Р.М.,

Даниленка В.М.,

за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ««Приватбанк»» на ухвалу судді Краснокутського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ««Приватбанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ ««Приватбанк»» звернулося до суду з названим позовом, в якому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 04 грудня 2007 року у розмірі 20757,38 грн.

Ухвалою судді Краснокутського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року позовну заяву ПАТ КБ ««Приватбанк»» повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ ««Приватбанк»» суд першої інстанції посилався на те, що заява не підсудна Краснокутському районному суду Харківської області.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України , позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За відомостями Краснокутського РС ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_2 знятий з реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1, але даних про вказівку на реєстрацію за новою адресою відсутні (а.с.24).

З копії паспорта ОСОБА_2 вбачається, що останнім місцем його реєстрації є зазначена вище адреса (а.с.16-17).

Таким чином, останнім відомим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

На зазначену адресу розповсюджується юрисдикція Краснокутського районного суду Харківської області, а тому судом першої інстанції безпідставно повернуто позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку ««Приватбанк»» задовольнити частково.

Ухвалу судді Краснокутського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року скасувати, справу направити до Краснокутського районного суду Харківської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді