overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулютивна частина рішення)

ун. № 759/19297/13-ц

пр. № 2/759/1059/14

26 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Яцевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резулютивну частину заочного рішення.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (тисяча п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 29.11.2013 року і до досягнення ОСОБА_6 повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах сплати суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_5, на заочне рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2013 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:30 годину 02.07.2014, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа № 442/7936/13 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/2283/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1, -

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2014 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.33), копію ухвали від 17.02.2014 року апелянт отримав 11.03.2014 року, однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа № 303/6437/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначена ціна позову, судовий збір з вимоги про визнання права власності не сплачено в розмірі 1% від ціни позову.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Юріївнидо ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 337/2524/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 337/2524/14-ц, провадження 2/337/1128/2014. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 337/2524/14-ц, провадження 2/337/1128/2014. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 27 травня 2014 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул. Гудименка 18/8

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул. Гудименка 34/71

05.05.2014 к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 337/2524/14-ц, провадження 2/337/1128/2014. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами, а також копію позову з додатком відповідачам.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 343/1759/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2361/2014
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів: Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2014 року в частині розміру відшкодування змінити. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 9 135 грн. матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Г.І. Шалаута

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 1625/3348/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"19" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про розяснення рішення суду, що підлягає виконанню по справі № 1625/3348/12, -

в с т а н о в и в :

Начальник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 18.11.2014 року звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду , що підлягає виконанню по справі № 1625/3348/12.

Заява подана з додержанням вимог ст. 221 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 221, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про розяснення рішення суду, що підлягає виконанню по справі № 1625/3348/12. Призначити справу до судового розгляду на 13-00 год. 25.11. 2014 року.

Копію ухвали направити для відома сторонам .

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 511/3323/13-ц
Номер провадження 2/511/78/14
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

секретаря Фадєєвої О.В.

без участі осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності за життя на праві приватної власності спадкового майна про визнання права на спадкування,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить:

- встановити факт належності за життя ОСОБА_3, померлій 10.03.2006 року, на праві приватної власності земельної ділянки площею 7,88 га, що розташована на території Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, масив №9, ділянка 41;

- визнати за ним право на спадкування обовязкової частки - 1/2 земельної ділянки площею 7,88 га розташованої на території Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, масив №9, ділянка 41, належної ОСОБА_3, померлій 10.03.2006 року.

Провадження по справі відкрито 19.11.2013року.

Позивачем в порядку забезпечення доказів заявлено письмове клопотання, в якому він просить витребувати із Роздільнянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла 10.03.2006року.

Клопотання мотивує тим, що ці документи матимуть значення для вирішення справи, а сам позивач не може їх отримати.

З метою перевірки доводів позовної заяви, для підготовки справи до судового розгляду та прийняття правильного, законного та обґрунтованого рішення по справі, слід витребувати із Роздільнянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 10.03.2006року в с.Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області, реєстрація смерті проведена Новоукраїнською сільською радою Роздільнянського району одеської області.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Роздільнянської районної державної нотаріальної контори посвідчену копію спадкової справи, щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла 10.03.2006року в с.Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області, реєстрація смерті проведена Новоукраїнською сільською радою Роздільнянського району одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/997/14-ц
Провадження № 2/592/999/14

УХВАЛА

25 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/997/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити по справі судовий розгляд на 09-30 годин 30.04.2014 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 502/3395/13-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/3395/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 07.02.2014 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/2288/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судові засідання призначені на 11 червня та 20 серпня 2014 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/4072/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спадковому майні,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спадковому майні - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 21 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 147/804/13-ц Провадження № 22-ц/772/2343/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"08" жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Панасюка О. С., Іванюка М. В.,

при секретарі: Богацькій О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 365/511/14-ц
Номер провадження: 2/365/233/14
У Х В А Л А

25.07.2014 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

4 липня 2014 року представник позивачки за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залученя до участі у справі третьої особи селянського фермерського господарства «Філіп».

Заслухавши думку представників відповідача та третьої особи, які не заперечують проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали даної цивільної справи, суд вбачає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача селянське фермерське господарство «Філіп».

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити селянське фермерське господарство «Філіп» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 0618/2-215/11 Головуючий у 1-й інст. Стратович Олександр Володимирович Категорія 45 Суддя-доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

05 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.

Жигановської О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Олевської міської ради, Олевського районного відділу земельних ресурсів в Житомирській області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 07 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 серпня 2014 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: