У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Максимчук З.М.,

суддів Ковальчук Н.М., Ковалевича С.П.

при секретарі судового засідання Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 29 липня 2014 року про повернення позовної заяви позивачеві у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 29.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що подана нею позовна заява повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про те, що позовну заяву слід повернути.

Також зазначає, що будь-яких недоліків в позовній заяві, що перешкоджали б розгляду справи по суті, не було. Фактично в ухвалі судді Острозького районного суду від 18 липня 2014 року про усунення недоліків зазначаються ті обставини, які мали бути предметом дослідження в судовому засіданні і не вирішуються при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви.

Доводить, що не відповідають дійсності покликання суду першої інстанції про те, що нею пропущено строк для усунення недоліків, так як ухвала суду про усунення недоліків отримана нею 25 липня 2014 року, а позовну заяву із супровідним листом подано 29 липня 2014 року в межах п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Просить скасувати ухвалу Острозького районного суду від 29 липня 2014 року і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, витрати в справі покласти на відповідача.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

__________________________________________________________________________

Справа № 567/787/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Венгерчук А.О.

Провадження № 22-ц/787/1844/2014 Суддя-доповідач - ОСОБА_3

Стаття 119 ЦПК України визначає вимоги до форми і змісту позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 18.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для виконання вимог п.2,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме для подання позивачем належним чином оформленої позовної заяви. Зокрема, в ухвалі зазначено, що позовна заява не містить номерів засобів зв»язку позивача та відповідача, також позивач посилаючись на те, що договір позики нею був вчинений під впливом обману не зазначає у чому конкретно полягали дії відповідача щодо введення її в оману, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не містить номерів засобів зв»язку позивача та відповідача. В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 посилаючись на те, що договір позики нею був вчинений під впливом обману не зазначає у чому конкретно полягали дії відповідача щодо введення її в оману. Також в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитись, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зміст ст.ст.119, 120 ЦПК України не передбачає подання позивачами при пред'явленні позову доказів, а лише передбачає зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Пленум Верховного Суду України в п.п.2, 7 постанови № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначає, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явлені позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17) вбачається, що копію ухвали ОСОБА_1 отримала 23.07.2014 року.

29 липня 2014 року вона подала на виконання вимог ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 29 липня 2014 року нову редакцію позовної заяви, з якої вбачається, що вимоги ухвали про залишення без руху від 18 липня 2014 року вона виконала повністю.

Однак, незважаючи на викладене, ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 29 липня 2014 року вищевказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

Отже, та обставина, що до позовної заяви не долучено документів, наявність яких,як помилково вважав суд першої інстанції, необхідно з'ясовувати на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, не давала суду першої інстанції підстав для залишення позовної заяви без руху, так як у відповідності до принципу змагальності, подання доказів є правом, а не обов"язком позивача. Законодавцем лише встановлено, що сторона зобов'язана подати докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться-до початку розгляду справи по суті (ч.1 ст.131 ЦПК України).

За таких обставин районним судом порушено норми ЦПК України, що регулюють вирішення питання прийняття позовної заяви.

Ч. 1 ст. 88 ЦПК України, передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі ще не ухвалено, а отже відсутні правові підстави для стягнення судових витрат з відповідача на користь ОСОБА_1

А відтак, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 29 липня 2014 року з передачею матеріалів до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303,307,311,314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Острозького районного суду від 29 липня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: С.П.Ковалевич

ОСОБА_4