overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1850/14-ц
Провадження № 6/715/46/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про заборону виїзду ОСОБА_1 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшло подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького РУЮ в Чернівецькій області, в якому зазначено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави (Чопської митниці), штрафу в сумі 2808.00 грн., виконавчого збору 208.80 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 40 грн., загальна сума до сплати 3056.80 грн., однак ОСОБА_1, рішення суду не виконує, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 3056.80 грн.

Від сплати вказаної суми боржник ухиляється, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, на виклики державного виконавця не зявляється, відомості про погашення заборгованості не надав.

Просить суд тимчасово (до виконання своїх боргових зобовязань) обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.377-1, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції в Чернівецькій області - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 346/2545/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2645/2014
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та відшкодування витрат на ремонт за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.11.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 17 грудня 2014 року на 09.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 663/3502/13-ц
Провадження № 2/663/75/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.12.2013 провадження по справі було зупинено, надано строк на примирення до 05.02.2014 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, наданий судом для примирення сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 р. на 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 758/6732/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Командор» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто, зазначена норма визначає право на звернення до суду у випадку наявності спору.

Зі змісту поданих документів не вбачається наявність спору між сторонами, оскільки доказів, які б свідчили про направлення вимог про погашення заборгованості та їх отримання, неможливість отримання даної інформації до позовної заяви позивачем не додано. У разі виникнення складнощів в отриманні належних та допустимих доказів, які б дали можливість позивачці обґрунтувати заявлені вимоги, оскільки остання у відповідності до ст. 137 ЦПК України повинна подати до суду відповідні докази.

Одночасно суд звертає увагу на те, що процесуальними нормами не передбачено викладення позову та заяви про витребування доказів в одному документі.

Таким чином, позивачем в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Командор» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Зобов'язати позивача при поданні до суду матеріалів для усунення недоліків заяви, надати докази в підтвердження дати отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 502/2968/13-ц
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району про поновлення строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Шевченківської сільської ради Кілійського району про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 17.12.2001 року в селі Шевченкове Кілійського району Одеської області та після смерті батька, ОСОБА_3, який помер 12.03.2012 року в місті Кілія Кілійського району Одеської області.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району про поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 24.02.2014 року о 10.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 24.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1962/14-ц
пр. № 2-н/382/131/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Згідно із адресною довідкою Яготинського РС УДМС України в Київській області ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю (помер 12 травня 2013 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пп. 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Таким чином отримана судом із Яготинського РС УДМС України в Київській області інформація свідчить про існування спору про право, так як для вирішення питання про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, наданий згідно договору, необхідно вирішувати питання про правонаступництво боржника, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/2001/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судові засідання призначені на 17 червня та 02 вересня 2014 - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/288/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Забіяці К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ТОВ ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 685/1050/14-ц
Провадження № 2/685/261/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Теофіпольської РДА, приватний нотаріус ТРНО ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки від 08 травня 2008 року недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за законом ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом, заявивши вимогу визнати недійсним договір іпотеки від 08 травня 2008 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Теофіпольської РДА, приватний нотаріус ТРНО ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки від 08 травня 2008 року недійсним,

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 09 вересня 2014 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачам копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Самойлович А.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 08 квітня 2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1755/14 Головуючий у І інст. Овдієнко К.М.

Справа № 373/3462/13-ц Доповідач у ІІ інст. Малород
Справа № 303/7269/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» просить стягнути з ОСОБА_1 борг в розмірі 7896,22 грн. та судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №293/130/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої Черняхівської селищної ради про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИЛА :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що позовна заява, в якій позивачкою заявлено вимогу немайнового характеру, не оплачена судовим збором, який у відповідності до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за позовні вимоги немайнового характеру станом на 01.01.2014 року становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої Черняхівської селищної ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачці 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для сплати судового збору у сумі 243,60 грн., на р/р 0604, отримувач - УДКСУ у Черняхівському районі(Черняхівський район),22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір", Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Розяснити позивачці , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

06.02.2014 № 293/130/14-ц/2/2014

Позивачці :

ОСОБА_1

12301, смт.Черняхів, вул.Коростенська, 2

копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/130/14-ц про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3

06.02.2014 № 293/130/14-ц/2/2014 Позивачці ОСОБА_1 12301, смт.Черняхів, вул.Коростенська, 2 копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/130/14-ц про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 415/4939/13-ц
Провадження № 2-п/415/3/14
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 05.11.2013 року по справі № 415/4939/13-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 05.11.2013 року по справі № 415/4939/13-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 17.12.2013 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявником вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України.

11.01.2014 року до Лисичанського міського суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків. Недоліки заяви про перегляд заочного рішення заявником усунуті.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти зазначену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 05.11.2013 року по справі № 415/4939/13-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судовий розгляд зазначеної заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 24.01.2014 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Лисичанськ, вул. Радянська, 38, каб. 17.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА