Справа № 459/5156/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік - ОСОБА_2. Ще за життя, зокрема у 1991 році її чоловік уклав із шахтою ім.Лопатіна, із якою на той час перебував у трудових відносинах, договір позики на суму 10 000 крб., які були призначені для будівництва і капітального ремонту житлового будинку по АДРЕСА_1 У зв'язку із цим Червоноградською державною нотаріальною конторою було накладено заборону на відчуження зазначеного будинку.

У 1995 році її покійний чоловік побудував будинок та повернув отриману позику, а у 1997 році зареєстрував за собою права власності на такий.

Однак накладена Червоноградською державною нотаріальною конторою заборона на відчуження даного будинку знята не була. Тому на даний час вона не може реалізувати своє право на спадкування цього будинку.

З огляду на наведене просить скасувати заборону відчуження на будинок АДРЕСА_1 який зареєстрований за ОСОБА_2, що внесена до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна державною нотаріальною конторою 13.12.2006 року за № 4214628, на підставі повідомлення № 11-546 від 29.04.1991 року шахти ім.Лопатіна.

В судовому засіданні позивач позовні підтримала, покликавшись на обставини аналогічні підставам звернення до суду та додатково пояснила, що на даний час шахта ім.Лопотана перейменована на шахту № 1 "Червоноградська", яка закрита. В архіві також документів не знайшли, оскільки такі знищені. Її чоловік отримував позику шляхом перерахування коштів через "Ощадбанк" і цим же шляхом повернув кошти. В "Ощадбанку" знайшли відомості, що заборгованості немає. Просила позовні вимоги задовольнити.

Представник Червоноградської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності, щодо вирішення питання по суті позову покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення позивача, оцінивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно повідомлення відділення "Ощадбанку" від 29.04.1991 року № 11/546 ОСОБА_2 шахтою ім.О.В.Лопатіна видана позика в сумі 10 000 руб. строком на 10 років на будівництво і капітальний ремонт житлового будинку на земельній ділянці відведеній йому в АДРЕСА_1 згідно рішення № 274 від 19.07.1990 року. Водночас у повідомленні зазначено про накладення нотаріальною конторою заборони відчуження побудованого будинку до повного погашення виданої позики (а.с.7).

Матеріали справи містять заборону на відчуження житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 яка була накладена 29.04.1991 року державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори на підставі повідомлення шахти ім.Лотатіна від 29.04.1991 року № 11-546 до повного погашення позички.

Як встановлено із реєстраційного посвідчення, виданого Львівським обласним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 26.08.1997 року будинок АДРЕСА_1 зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_2.

Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області від 18.02.2014 року вбачається , що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що зроблено актовий запис № 98.

Також встановлено, що позивач ОСОБА_1 була дружиною ОСОБА_2, що підтверджується представленою нею копією свідоцтва про одруження. Як пояснила позивач у судовому засіданні на даний час вона не можу реалізувати своє право на спадкування спірного будинку через накладену на нього заборону на відчуження.

Разом з тим встановлено, що станом на 20.11.2014 року на будинок по АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_2 накладено обтяження, а саме: заборона на відчуження. Підставою цього обтяження є повідомлення № 11-546 від 29.04.1991 року шахти ім..Лопатіна, що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.8).

В той же час довідкою виданою ТВБВ № 10013/0138 філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" № 462 від 23.10.2014 року підтверджується, що ОСОБА_2 заборгованості перед банком немає (а.с.9).

Повідомленням Головного управління статистики у Львівській області № 20-09/2280 від 05.11.2014 року стверджується, що шахта ім.Лопатіна (перейменована - шахта № 1 "Червоноградська") 10.10.1997 року вилучена з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.10).

Як регламентує ч.1 ст.216 ЦК УРСР в редакції 1963 року( яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі ч. 9 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Пунктом 75 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 868 від 17.10.2013 року, визначено документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є зокрема рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

У зв'язку з тим, що особою, майно якої обтяжено визначено саме ОСОБА_2, який помер, заборгованості у померлого перед відповідачем не залишилось, тому зобов'язання, на підставі якого здійснювалось обтяження майна, і саме обтяження є припиненими.

Наявність відомостей про обтяження майна в державному реєстрі є безпідставним, порушує право власності позивачки як спадкоємця і не дає їй можливості вільно, на власний розсуд розпорядитися своїм спадковим майном.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що слід припинити обтяження речових прав на нерухоме майно шляхом скасування заборони відчуження на будинок АДРЕСА_1 який зареєстрований за ОСОБА_2 , що внесена до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна державною нотаріальною конторою 13.12.2006 року за № 4214628, на підставі повідомлення № 11-546 від 29.04.1991 року шахти ім..Лопатіна.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Червоноградської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження житлового будинку - задовольнити.

Скасувати заборону відчуження на будинок АДРЕСА_1 який зареєстрований за ОСОБА_2 , що внесена до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна державною нотаріальною конторою 13.12.2006 року за № 4214628, на підставі повідомлення № 11-546 від 29.04.1991 року шахти ім..Лопатіна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад