overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує , просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 20 лютого 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 25 березня 2014року о 15годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/645/598/14

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.01.2014 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 17.01.2014 року.

В попереднє судове засідання, призначене на 17.01.2014 року сторони не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 27.01.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в попереднєму судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом надсилання судових повісток на адресу відповідачів вказану в позовній заяві.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Таким чином, у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 03 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
справа № 619/753/14-ц провадження 2/619/634/14

У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за атом у розмірі 283 грн. 04 коп.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В даному випадку позивачем сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №82 в сумі 114 грн. 70 коп. призначення платежу - сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу (п.1.4) до ОСОБА_2 в Дергачівський райсуд сплаченого 01 квітня 2013 року, а позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, дата звернення 12 лютого 2014 року. Також є платіжне доручення №77 призначення платежу сплата судового збору за подання позовної заяви (п.1.4) до ОСОБА_3 в Дергачівський райсуд сплаченого 01 квітня 2013 року в сумі 114 грн. 70 коп.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за атом у розмірі 283 грн. 04 коп. - залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 337/7864/14-ц
Провадження № 2/337/2554/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 14-20 годин 12.01.2015 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Дата документу 12.05.2014
Провадження № 2/334/492/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого-судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,30, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, - суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Нікітенко Н. П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АК «Харківобленерго»
ОСОБА_1, вул..Плеханівська, 149

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 01.04.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження №2-н/643/5185/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Майстренко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/354/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

12 травня 2014 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Вдовіченка М.М., при секретарі Чабаненка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мала Виска в порядку ст.219 ЦПК України питання про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТА II О В II В:

13.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.03. 2013 року судом було постановлено рішення де позов було задоволено повністю.

23.04.2013 року до Маловисківського районого суду Кіровоградської області надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду по справі №392/354/13-й від 29.03.2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦГІК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що дійсно при постановленні вищезазначеного рішення було допущено описку, а саме : помилково надруковано дату реєстрації шлюбу, замість вірної дати - "22.01.1991 року", вказана -"10.11.2007 року".

Оскільки відповідно до матеріалів справи, вірна дата реєстрації шлюбу- "22.01.1991 року", тому суд вважає за необхідне внести виправлення в вищезазначене рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Виправити описку у рішенні по справі №392/354/13-ц від 29.03.2013 року в якому замість невірної дати реєстрації шлюбу "10.11.2007 року", вважати вірною дату - "22.01.1991 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

ОСОБА_3.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 18.06.2014 , про що повідомитиРуснака ОСОБА_5, Клішковецьку сільську раду Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_6.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 7 квітня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:30 28.05.2014, про що повідомити: ОСОБА_4 (58000, м. Чернівці, вул. Сокольська, 1/14), публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3

№22ц-863/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Дудаков С.Є

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 459/3943/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 грудня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлені відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/789/14-ц

№пр. 2/384/161/2014

13 листопада 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 березня 2014 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-суддіМамонової О.Є.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі:ОСОБА_3

з участю:позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкладається до 08 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 456/1247/14-ц
Провадження № 2-н/456/126/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

"02" квітня 2014 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву ДП «Добробут» ВАТ КПО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 213 грн. 62 коп. та судові витрати.

Ухвалою судді 19 березня 2014 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунув, хоча копія згаданої ухвали була отримана представником заявника 28 березня 2014 року, про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах справи, а тому її слід вважати неподаною й повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674- VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами та доповненнями, у випадках, установлених пунктом другим частини першої цієї статті, а саме: у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Сплачену суму судового збору слід повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ЦПК України, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Заяву ДП «Добробут» ВАТ КПО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги вважати неподаною й повернути заявнику.

Стрийському УДКСУ Львівської області повернути ДП «Добробут» ВАТ КПО сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 46 від 17.03.2014 року судовий збір в розмірі 124 /сто двадцять чотири/ грн. 70 коп. з розрахункового рахунку № 0017.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: м.Харків, вуд.Клочківська,346-А, кв.35.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_2 ОСОБА_3