Справа № 569/8023/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Терешкович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ опіки та піклування ВК РМР про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3 та просить встановити час для спілкування з донькою щовівторка та щочетверга, щонеділі у межах міста Чернігова, під час зимових канікул в період часу з 31 грудня по 12 січня, під час літніх канікул терміном в один місяць.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що з відповідачем з 09.08.2003 року перебував у шлюбі, який в подальшому був розірваний рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.12.2008 року. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, в зв'язку з чим він звернувся до Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визначення його участі у вихованні дитини. Незважаючи на встановлений час побачень з дитиною він не має можливості бачитись з дитиною та не знає про її місцеперебування.

В судове засіданні позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала, пояснила, що перешкод відповідачу у спілкуванні з дитиною не чинить і не заперечує щодо їхнього спілкування. Вказує, що ОСОБА_1 не проявляє ініціативи щодо участі у вихованні доньки. Пояснила, що неодноразово змінювала місце проживання, про що було відомо відповідачу, однак від жодного разу до них не приїжджав.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2003 року, який в подальшому був розірваний заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігів від 01 грудня 2008 року.

Малолітня ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є спільною дитиною ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1.

Рішенням Виконавчого комітету Новозаводської районної у м.Чернігові від 12 вересня 2011 року № 196 про участь ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини дозволено останньому забирати для спілкування малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 щовівторка та щочетверга з 15.00 до 20.00 годин, щонеділі з 10.00 до 18.00 години у межах міста Чернігова при умові задовільного стану здоров'я дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обов'язкового повернення дитини матері в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.09.2013 року залишеною в силі ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 9 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною повернено для подачі до належного суду.

Відповідно до відомостей адресо-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Рівненській області перебування відповідача ОСОБА_2 зареєстровано в АДРЕСА_1 до 18.10.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 СК України той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

В судовому засіданні не було встановлено , що позивач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до дитини.

Доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями або наркотичними засобами чи має поганий стан психічного здоров'я сторони суду не надали.

Не було також встановлено, що ОСОБА_1 негативно впливає на фізичний та психічний розвиток дитини.

Також матеріали справи містяться докази про неодноразове звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів щодо неможливості його участі у вихованні дитини, що свідчить про наявність перешкод у спілкуванні з донькою.

Відповідно до висновку о/у СКМСД СМВ УМВС України в Чернігівській області від 03.02.2014 року за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_2 переїхала в м. Сміферополь разом з донькою.

Як встановлено під час розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 знаючи про рішення Виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради про участь ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини від 12 вересня 2011 року № 196 та про наявність невирішеного спору щодо участі ОСОБА_1 у вихованні дитини у суді, не повідомила батька дитини про неодноразову зміну її місця проживання та не вирішила з відповідачем іншого способу його участі у вихованні з дитиною.

Статтею 60 ЦПК визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доводи відповідача про те, що позивачу відомо про неодноразову зміну її місця проживання є голослівними, оскільки під час розгляду справи нею повторно було змінено місце проживання і всупереч ч.1 ст. 77 ЦПК України не повідомлено про нову адресу суд.

Таким чином, обставини про створення відповідачем перешкод позивачу у побаченнях з дитиною є доведеними, тому позовні вимоги про усунення перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 підлягають задоволення.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ухвалою Рівненського міського суду від 21 жовтня 2014 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог осіб орган опіки та піклування ВК РМР та зобов'язано орган опіки та піклування ВК РМР надати суду висновок щодо розв'язання спору - усунення ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3

Згідно з повідомленням органу опіки та піклування ВК РМР від 16.12.2014 року, відповідно до інформації Рівненської гуманітарної гімназії ОСОБА_3 навчалась в закладі з 14.04.2014 по 24.11.2014 року. Дитина з родиною переїхала на місце проживання в м. Київ. У звязку з вищевикладеним, надати суду висновок неможливо.

Сімейне законодавство виходить із принципу повної рівноправності обох батьків - батька і матері - у всіх правах і обов'язках відносно своїх дітей. Зокрема стаття 155 СК України визначає, що здійснення батьками своїх прав по виконанню обов'язків мають ґрунтуватися на повній повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Таким чином, законодавством визначено права та обов'язки батьків щодо виховання дитини, при цьому пріоритетним та принциповим визначенням є інтереси дитини, що вони повинні бути непорушними в незалежності від стосунків батьків між собою.

Таким чином, встановлення часу для спілкування ОСОБА_1 з малолітньою дитиною в межах міста Чернігів буде суперечити інтересам дитини, оскільки вона переїхала на проживання з матір'ю в м. Київ.

Також Рівненський міський суд не може визначити інший порядок участі відповідача у вихованні дитини, зокрема у м. Рівне.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справі не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі», суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Виходячи з вищевикладеного, в задоволенні позовних вимог в частині встановлення часу для спілкування з донькою щовівторка та щочетверга, щонеділі у межах міста Чернігова, під час зимових канікул в період часу з 31 грудня по 12 січня, під час літніх канікул терміном в один місяць слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60-64, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ опіки та піклування ВК РМР про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні з ОСОБА_3 ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.П. Харечко