Справа № 461/4050/14 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/6424/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластфарма" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластфарма" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 29 серпня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластфарма" на користь ОСОБА_3 34 668, 17грн. заборгованості за підзвітними коштами.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластфарма" на користь держави судовий збір в розмірі 346 (триста сорок шість)грн.68 коп.

Рішення суду оскаржило ТОВ "Пластфарма" в особі ліквідатора Мартиненко Є.В.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з"ясування фактичних обставин справи, що призвело до незаконних та необґрунтованих висновків. Стверджує, що надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонам суд визначився, що такі мають характер трудових і регулюються ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб", однак судом не враховано, що цей Закон втратив чинність 01.01.2011 року, а відтак це свідчить про невірне застосування матеріального права. Зазначає, що у відповідності до п.1.3 Інструкції " Про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи" подорожній лист службового легкового автомобіля типової форми №3 є для перевізника підставою для обліку транспортної роботи та списання витраченого пального на загальний пробіг службових автомобілів, а також для взаєморозрахунків між перевізником і замовником за надання транспортних послуг, однак в матеріалах справи відсутні копії чи оригінали подорожніх листків, а тому підстав для списання витраченого пального та відшкодування витрачених коштів немає. Вказує, що суд не дав належної оцінки його доводам, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували існування заборгованості по підзвітним коштам, періоди її виникнення, а також її розрахунки. На думку апелянта, копії авансових звітів наданих позивачем є сфальшовані та виготовлені заднім числом, однак суд не витребував та не оглянув в судовому засіданні оригінали авансових звітів, що свідчить про однобокість оцінки доказів з помітною перевагою на користь позивача. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, який заперечив доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_3 з 04.03.2005 року працював на посаді директора ТзОВ "Пластфарма" (а.с. 2-3).

Відповідно до довідки №8 від 07.06.2013 року, яка видана ТзОВ "Пластфарма" на ім"я позивача зазначено, що станом на 07.06.2013 року заборгованість по підзвітних коштах ( відрядження, господарські товари та інше) перед ОСОБА_3 складає 34 668, 17 грн.

Наявність зазначеної вище заборгованості відповідача перед позивачем підтверджено відомостями звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт за період з 21.12.2011 року до 07.06.2013 року та квитанціями, а також реєстрами отриманих податкових накладних до декларацій по податку на додану вартість. ( а.с. 12-244) та а.с. 245-248.

Задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_3, суд прийшов до висновку, що зазначені правовідносини мають характер трудових. Оскільки у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за підзвітними коштами, що підтверджено наявними у справі документами, суд підставно задовольнив позов, посилаючись на норми Закону, що були чинні у спірний період та регулюють питання обліку та звіту за використання коштів на підприємстві.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачем по справі не представлено суду жодних доказів, які б могли спростувати позовні вимоги та пред"явлені до них докази.

Доводи апелянта про те, що надані позивачем копії авансових звітів є сфальшовані та видані позивачем, як колишнім керівником ТзОВ "Пластфарма" заднім числом не спростовуються іншими доказами.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, такі не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Пластфарма" в і д х и л и т и .

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин