Справа № 755/6488/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бондарчука І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової інженерно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-РК» про стягнення збитків, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-РК» про стягнення збитків.

В судовому засіданні представник позивача повторно звернувся до суду з клопотанням про призначення судової інженерно-технічної експертизи посилаючись на невідповідність якості виконаних робіт по договору підряду №03/10/11 від 23.01.2012 року та вартість відновлювальних робіт і матеріалів, визначення яких потребує спеціальних знань. Крім того, представник просить доручити виконання вказаної судової експертизи експерту ОСОБА_4 посилаючись на те, що в такому разі судова експертиза буде проведена набагато швидше ніж будь-якою іншою експертною установою.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти проведення експертизи саме експертом ОСОБА_4, оскільки прохання представника позивача про доручення провести експертизу конкретним експертом викликає сумнів в об'єктивності такого експерта.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вартість відновлювальних робіт та відновлювальних матеріалів в сумі 98697,00 грн., а також суму переплати у розмірі 865649,34 грн., що є різницею між загальною сумою здійснених позивачем оплат та загальною вартістю виконаних відповідачем робіт.

Вказаний спір виник між сторонами з укладеного між ними договору підряду №03/10/11 на будівництво житлового будинку №24 на території котеджного містечка «Коник» в м. Києві.

Враховуючи, що для визначення існуючих недоліків у будівництві, вартості відновлюваного ремонту та з інших поставлених представником позивача питань необхідні спеціальні знання, по справі слід призначити проведення судової експертизи про яку клопочіть представник позивача.

Стосовно посилань представника відповідача на можливу необ'єктивність визначеного стороною позивача судового експерта, суд зазначає, що у відповідності до положень ст. 58 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143-144, 293-294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про призначення судової інженерно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-РК» про стягнення збитків - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-РК» про стягнення збитків судову інженерно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає фактично виконаний об'єм робіт на об'єкті: «триповерховий житловий будинок в котеджному містечку «Коник», ділянка №24 у м. Києві» об'єму робіт, зазначених підрядником в актах виконаних робіт до договору підряду №03/10/11 від 23.01.2012 року?

- які недоліки у виконаних підрядником роботах по договору підряду №03/10/11 від 23.01.2012 року існують на момент проведення експертизи?

- яка вартість ремонтно-будівельних (відновлювальних) робіт та матеріалів, необхідних для усунення недоліків у виконаних підрядником роботах по договору підряду №03/10/11 від 23.01.2012 року?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №755/6488/14-ц, та зобов'язати позивача надати експерту (у разі відповідного клопотання експерта) доступ до житлового будинку №24 в котеджному містечку «Коник», Голосіївського району м. Києва.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення судової інженерно-технічної експертизи покласти на позивача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_1).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів від дня отримання її копії.

Суддя -