Провадження №2/761/7331/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кравець Д.І.,

при секретарі Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 2303/ФКВ-07 (надалі - Кредитний договір). Згідно умов Кредитного договору ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 28 629 доларів 00 центів США зі сплатою за користування кредитом, за умови виконання умов п. 4.2.10 Кредитного договору - 11 % річних та 12 % річних у разі не виконання даної умови.

Крім того, в забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Кредитним договором з відповідачем - ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 2303/Zфпор-07 від 14 грудня 2007 року (надалі - Договір поруки).

Проте, ані позичальник - ОСОБА_2, ані його поручитель - ОСОБА_1 своїх зобов'язання перед позивачем не виконують і станом на 08 серпня 2014 року за Кредитним договором існує заборгованість у сумі 293 920 грн. 02 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи, в розумінні положень ч. 8 ст. 76 та ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПК України, керуючись положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 169 ЦПК України суд постановив ухвалу про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 14 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 2303/ФКВ-07 (а.с. 5-9). Згідно п.п. 1.1-1.5 Кредитного договору ОСОБА_2 надано грошові кошти (кредит) на придбання легкового автомобіля для особистих/сімейних потреб у сумі 28 629 доларів 00 центів США, строком на 72 місяці - до 13 грудня 2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11 % річних за умови виконання умов п.4.2.10 Кредитного договору та 12 % річних у разі не виконання даної умови.

Згідно з п.п. 1.11 Кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язався повертати кредит та сплачувати відсотки у розмірі, порядку та строки, встановлені цим Кредитним договором та Графіком платежів (а.с. 10-11). При цьому, відповідно до п.2.4 Кредитного договору кредит ОСОБА_2 повинен повертати частинами щомісячно в розмірі не менше як 10 520 грн. 00 коп. по 20 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту.

Крім того, для забезпечення виконання ОСОБА_2 умов Кредитного договору, 14 грудня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» уклало з ОСОБА_1 Договір поруки № 2303/Zфпор-07 (а.с. 12).

30 червня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Національним банком України укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, згідно з п. 4.2 якого до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» перейшли усі права вимоги до боржників по договорах укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (а.с. 16-20). При цьому, згідно витягу з Додатку № 2 до вказаного Договору позивач набув права вимоги за Кредитним договором № 2303/ФКВ-07 (а.с.21)

Згідно ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 2 Договору поруки відповідальність ОСОБА_1 настає у випадку невиконання (неналежного виконання) ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Кредитним договором.

У відповідності до п. 10 Договору поруки він вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобовязань по Кредитному договору боржником чи поручителем.

Проте, відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

При цьому, згідно п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. Однак, в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому, сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

З огляду на вказане та враховуючи умови Кредитного договору, суд прийшов до висновку, що строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів, у даному випадку, має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання, тобто, враховуючи п.п. 1.3 Кредитного договору, ОСОБА_2 зобов'язаний був повністю погасити заборгованість по Кредитному договору 13 грудня 2013 року.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, кредитор (позивач) протягом шести місяців із дня настання строку виконання ОСОБА_2 зобов'язання по Кредитному договору у повному обсязі не звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, а тому в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України зобов'язання ОСОБА_1 за Договором поруки припинилися.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що на час пред'явлення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором до поручителя зобов'язання ОСОБА_1 за Договором поруки припинилися, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, а, відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 252, 526, 553, 554, 559, 629, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64,76, 77, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасували, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я: