Дата документу 19.12.2014
Справа № 501/3968/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі Бочаровій Т.Ю.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Перейма Д.О.

представника третьої особи - Абарінової Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся в Іллічівський міський суд Одеської області з зазначеним позовом (т.1 а.с.2-9).

Позивач просить суд:

- зобов'язати Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» внести зміни в наказ №1605 від 04 листопада 2011р. «Про затвердження атестації робочих місць портового флоту», змінивши в рядку «8340 моторист-електрик СПК «Богатьірь» у графі «пенсійне забезпечення» запис «загальні підстави» на «Список №2»;

- зобов'язати Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності відповідних записів у трудовій книжці згідно з додатком №5 до Порядку підтвердження наявного стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993р., з вказівкою, що ОСОБА_1 працював повний робочий день в Іллічівському морському торговельному порту в період з 23.09.1982р. по 17.09.1984р., з 18.08.1986р. по 21.08.1992р., з 05.11 2006р. по 04.11.2011р. на посадах моториста ДЄ «Бравий», моториста - матроса МБ «Смелый», моториста - електрика ПК «Богатырь»;

- стягнути з Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень;

- стягнути з Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він в період з 23.09.1982р. по 17.09.1984р., з 18.08.1986р. по 21.08.1992р., з 05. 11 2006р. по 25.06.2013р. працював на посадах моториста ДЄ «Бравий», моториста - матроса МБ «Смелый», моториста - електрика СПК «Богатырь» на Державному підприємстві «Іллічівський морський торговельний порт».

Професія моториста завжди була передбачена Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зазначені Списки були затверджені постановами Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10, Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року N 36.

Підрозділом 2 «Морський і річковий флот» розділу XXVIII «Транспортні послуги» чинного Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003р. №36, передбачені професії і посади робітників машинної команди плавскладу морського і річкового флоту, зокрема, мотористи (код 28.3-4в).

Листом Міністерства соціальної політики від 25 листопада 2011р. №76/010/156-11 надісланим у відповідь на моє звернення, роз'яснено, що ця позиція Списків поширюється на мотористів всіх найменувань, у тому числі й мотористів-електриків.

За п. б) ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місці*; чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Зважаючи, що у вересні 2011р. мені виповнилося 55 років, загальний стаж роботи був більше 25 років, а пільговий стаж моєї роботи за професією моториста становив на той час більш ніж 13 років, я вирішив скористатися правом, наданим мені п. б) ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та оформити пенсію за віком на пільгових умовах.

За ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005р., визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08,1993р. №637.

Згідно п.п. 1,2 п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637, у випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючи довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи, що зараховуються до спеціального стажу; розділ підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Обов'язковість подання такої довідки також передбачена п. 7 «б» Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. за №22-1.

Відповідно до п. 2.14. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України №58 від 29.07.1993р. якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Показники, зазначені у цих Списках, обов'язково повинні бути підтверджені у карті оцінки умов праці робочого місця за результатами атестації і можуть записуватись у дужках.

За статтею 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Оскільки в його трудовій книжці були відсутні всі необхідні записи для підтвердження пільгового трудового стажу, а саме: відомості про проведення атестації його робочого місця, - він звернувся до відповідача Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» з проханням надати йому уточнюючу довідку, передбачену Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637.

Однак відповідачем йому була видана уточнююча довідка від 29.09.2011р №63/24-20, відомості щодо деяких періодів його роботи в якій були вказані не вірно або взагалі не внесені, що, як наслідок, привело до помилкового зменшення його пільгового стажу.

Так, зазначаючи в вказаній довідці, що він працював на посаді моториста повний робочий день в Іллічівському морському торговельному порту в період з 18.08.1986р. по 31.12.1991р., відповідач не врахував наступного.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. №442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» встановлено, що відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком на пільгових умовах за списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до п. 4.5. Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 № 383, якщо атестація з 21.08.92 не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.97, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.92 включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць.

Підсумовуючи наведене, можна дійти висновку, що без проведення атестації робочого місця до пільгового стажу повинен зараховуватись період роботи із шкідливими умовами праці до 21.08.92р. включно.

Враховуючи, що перша атестація його робочого місця була проведена лише в 2011р., на підставі вказаних норм права до його пільгового стажу відповідач повинен був віднести період його роботи мотористом - матросом МБ «Смелый» та мотористом - електриком СПК «Богатырь» з 18.08.1986 р. по 21.08. 1992р.

Проте при видачі уточнюючої довідки від 29.09.2011 р. №63/24-20 відповідач наведеного не врахував, що призвело до безпідставного зменшення його пільгового стажу на 7 місяців і 21 день.

Крім того, у відповідності до вимог Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №442 від 01.08.1992р. відповідачем у серпні-листопаді 2011р. була проведена перша атестація мого робочого місця моториста-електрика СПК «Богатырь».

Результати атестації були затверджені наказом по ДП «Іллічівський морський торговельний порт» №1605 від 04.11.2011р., згідно з яким робота за професією моториста - електрика СПК «Богатырь» дає право на пенсійне забезпечення на загальних підставах.

Однак з такими висновками відповідача погодитись не можливо, оскільки вони не ґрунтуються на дійсних обставинах та результатах проведеної атестації.

Так, за змістом ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

За роз'ясненнями, наданими Міністерством соціального захисту населення і Міністерства праці від 10.05.1994р., під повним робочим днем вважається виконання роботи в умовах, передбачених списками №1 і №2, не менше 80% робочого часу з урахуванням проведення підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, а також робіт поза своїм робочим місцем з метою забезпечення виконання своїх трудових функцій.

Згідно карти умов праці робоче місце моториста - електрика СПК «Богатырь», код 8340, віднесено до робочого місця зі шкідливими і важкими умовами праці.

За річним балансом робочого часу ОСОБА_1 на 2011р., складеним відповідачем, його зайнятість на роботі за професією моториста-електрика становить 86,37%, на 2010рік - 87,22 %, на 2009рік - 82,83%, на 2008 рік - 84,88%, на 2007рік -83,21 %.

Таким чином, за підрахунком самого відповідача виконання його обов'язків моториста - електрика на робочому місці із шкідливими і важкими умовами праці становило більше 80 % робочого часу.

Проте, як вбачається із вказаних річних балансів робочого часу, не зважаючи на те, що професія моториста-електрика є єдиною професією, відповідач безпідставно розраховував окремо кількість годин, безпосередньо занятих на роботах по професії моториста - 62 % і електрика - 38%, при цьому під час проведення атестації відповідачем враховано лише робочий час моториста.

Таке розділення відповідачем робочого часу його професії є незаконним, оскільки моторист-електрик - це назва єдиної професії за кодом 8340.2 за Національним класифікатором України ДК 002:2005, яким вперше було внесено професійну назву робіт «моторист з ремонту та обслуговування суднових технічних засобів та електроустаткування (моторист-електрик)». У чинному Національному класифікаторі України ДК 003:2010 його професія прописана аналогічно з кодом 8340.

Листом Міністерства соціальної політики України від 02.04.2012р. 24/13/156-12 його роз'яснено, що окремі професійні назви робіт у Класифікаторі професій записано з використанням дужок. У дужках, відповідно до прийнятої структури КП, може визначатися, зокрема, споріднена (однотипна) професійна назва роботи ( як у моєму випадку), яка може застосуватись в межах даної класифікаційної групи. Тобто, на практиці можуть застосовуватись назви робіт як «моторист з ремонту та обслуговування суднових технічних засобів та електроустаткування», так і «моторист-електрик». Також у згаданому листі Міністерство зазначило, що робота за професією «моторист-електрик» не є суміщенням професій».

За штатним розкладом СПК «Богатырь» посада «моторист-електрик» є єдиною посадою, будь-яких записів про суміщення вказаних посад цей документ не містить.

Характеристика праці і Карта фотографія робочого часу щодо його робочого місця складені також відносно посади «моториста-електрика».

Таким чином, будь-яких правових підстав для здійсненого відповідачем підрахунку Його робочого часу з розділенням його професії моториста - електрика окремо на моториста та електрика - не існує, а тому такі дії відповідача є незаконними.

Враховуючи, що за дійсними результатами атестації виконання трудових обов'язків на робочому місці моториста - електрика із шкідливими і важкими умовами праці становить більше 80 % робочого часу, тобто повний робочий день, на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» робота на посаді моториста-електрика СПК «Богатырь» надає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Отже, відповідачем результати атестації його робочого місця оцінені не вірно. Як наслідок, в наказі №1605 від 04.11.2011р. помилково зазначено про пенсійне забезпечення моториста-електрика на загальних підставах, чим порушено його право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

Крім того, відповідно до пункту 4.4. Порядку застосування Списків №1 і №2, затвердженого наказом Міністерства праці і соціальної політики від 18.11.2005р. №383, якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Зважаючи, що проведеною вперше у 2011р. атестацією його робочого місця підтверджується моє право на пенсію за віком на пільгових умовах, а також враховуючи, що результати цієї атестації були затверджені наказом №1605 від 04.11.2011р., часткової зміни якого він вимагає, до його пільгового стажу має бути зарахований й 5-річний період роботи на ДП «ІМГО» на посаді моториста-електрика СПК «Богатьірь», що передує даті видання цього наказу, тобто з 05.11.2006р. по 04.11.2011р.

Проте відповідач листом ДП «ІМТП» від 31.10.2011 № 1468/24-14-Д-79 відмовився включати до уточнюючої довідки зазначені періоди його роботи на посаді моториста-електрика, посилаючись на те, що посада моториста-електрика не передбачена Списками №1 і №2.

Вказані дії ДП «ІМТП» щодо невірної оцінки результатів атестації його робочого місця та невнесення певних періодів його роботи за професією моториста-електрика СПК «Богатырь» до уточнюючої довідки призвели до того, що Управління Пенсійного Фонду України в м. Іллічівську Одеської області відмовило у задоволенні заяви про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, про що винесено рішення № 5686 від 14.11.2011р., оскільки за підрахунком Управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівську Одеської області, зробленим на підставі наданих документів, які містили неповні дані щодо його трудового стажу, його пільговий стаж за Списком №2 склав лише 7 років 4 місяці.

Вказаними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 20 000 грн.

Моральна шкода полягає в тому, що пропрацювавши на протязі більше 13 років на роботі зі шкідливими та важкими умовами праці, які негативно позначаються на стані його здоров'я, та маючи за законом право вийти на пенсію за віком на пільгових умовах, із-за небажання відповідача правильно порахувати його пільговий стаж та реально оцінити результати атестації мого робочого місця моториста-електрика, він був фактично позбавлений такого права.

У зв'язку із безпідставною відмовою відповідача внести до уточнюючої довідки дійсний його пільговий стаж, тривалий час він вимушений займатися захистом свого права вийти на пенсію за віком на пільгових умовах, звертаючись до суду та витрачаючи гроші із сімейного бюджету його родини на отримання правової допомоги адвоката.

Крім того, маючи законне право на отримання пільгової пенсії з досягненням ним 55 віку, він вимушений був тривалий час продовжувати працювати у шкідливих та важких умовах - в машинному відділенні ПК «Богатырь» при підвищеній температурі повітря, шумі, який перевищував допустимі норми, перебуваючи тривалий час у вимушеній позі, тим самим завдаючи й надалі шкоди своєму здоров'ю, що може привести до непоправних негативних наслідків.

Вказане триваюче порушення його законного права завдає йому моральних страждань, призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків та вимагає додаткових зусиль для організації його життя.

За ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Таким чином, він вимушений просити суд про стягнення на свою користь із відповідача 20 000 (двадцять тисяч) гривень в рахунок компенсації завданої йому моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач і його довірені особи підтримали вимоги позову, просять їх задовольнити.

Представник відповідача заперечує проти вимог позову, вважає що вони є безпідставними і що за такими вимогами уже прийняте судове рішення, просить також відмовити в позові у зв'язку з пропуском строків позовної давності, при цьому в своїх письмових запереченнях на позов, він аргументовано спростовує доводи позивача щодо позовних вимог (т.1 а.с.52-57).

Представник третьої особи - Управління пенсійного Фонду України в м. Іллічівську Одеської області Абарінова Д.Ю. не заперечує проти вимог позову, а вирішення його поклала на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

28.10.2013 року Іллічівським міським судом Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Іллічівський морський торговельний порт» про зобов'язання вчинити певні дії, було постановлено судове рішення, яким вимоги позову ОСОБА_1 задовольнив і зобов'язав Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» внести зміни у наказ №1605 від 04.11.2011 року, змінивши в рядку «8340 Моторист-електрик СПК «Богатырь» у графі «пенсійне забезпечення» запис «загальні підстави» на запис «Список №2»; зобов'язав Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про особливі умови та характер праці за формою згідно додатку №5 до Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 12.08.1993 року №637, в якій зазначити період роботи, що зараховується до пільгового стажу, з 23.09.1982 року по 17.09.1984 року, з 18.08.1986р. по 21.08.1992р., з 05.11 2006р. по 25.06.2013 р., а всього 14 років 6 місяців 18 днів, за професіями моториста ДЕ «Бравый», моториста-матроса МБ «Смелый», моториста-електрика ПК «Богатырь»; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 1253,22 грн. (т.1 а.с.34-37).

12.02.2014 року рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.10.2013 року було скасовано і постановлено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено (т.1 а.с.38-41).

В зазначених судових рішеннях дано належну оцінку і досліджено всі доводи сторін, щодо предмету спору і обґрунтувань вимог, що дозволяє суду не робити цього в даному рішенні.

Суд звертає увагу на те, що в цьому позові ОСОБА_1 поставив нову вимогу - стягнення моральної шкоди з відповідача і в обґрунтування своїх вимог надав суду копію рішення №5686 від 14.11.2011 року про відмову у призначенні пенсії (т.1 а.с.33), а предмет, обґрунтування позовних вимог залишився той же.

За таких обставин у суду немає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, при цьому суд враховує судову практику Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, апеляційних судів (т.1 а.с.237-248) з розгляду аналогічних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,122,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про зобов'язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди - повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які приймали участь у справі, але не були присутніми при оголошенні рішення, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Журавель П.І.