overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 308/4646/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Провадження № 2/200/3488/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім.. ОСОБА_2», третя особа ППО НПГУ ДП ПО ЮМЗ ім.. ОСОБА_2 про визнання неправомірним встановлення неповного робочого тижня, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась вищевказана справа.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року провадження по справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до вирішення іншої справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по зазначеній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім.. ОСОБА_2», третя особа ППО НПГУ ДП ПО ЮМЗ ім.. ОСОБА_2 про визнання неправомірним встановлення неповного робочого тижня відновити та призначити до розгляду на 14 годин 00 хвилин 04 листопада 2014 року за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Ухвала

29 серпня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбон Лтд», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «КБ «Земельний капітал» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбон Лтд», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Ісаєвої Н.В.

Суддів Луняченка А.В., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс- Висотбуд, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство Міське капітальне будівництво про визнання майнових прав на обєкт інвестування та визначення частково недійсним іпотечного договору,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 січня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Центрального районного відділу Миколаївського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності незаконною, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Центрального районного відділу Миколаївського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності незаконною, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва справу № 490/6858/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
код суду 233 Номер справи 233/6159/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2014 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання»,-
Суддя Ю.Б.Янюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа №467/554/14-ц 16.04.2014
Провадження №22-ц/784/1443/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 9 квітня 2014 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання постанов відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції незаконними, їх скасування та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 9 квітня 2014 року скарга ПАТ «Укртелеком» задоволена.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ВДВС Арбузинського РУЮ подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 121 грн. 80 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 9 квітня 2014 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за скаргою ПАТ «Укртелеком», Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Витребувати із Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим вищезазначену цивільну справу № 119/997/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 265/1647/14-ц
Провадження № 2/265/1160/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: житлово - комунальне підприємство "Азовжитлокомплекс"

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року представник позивача, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: житлово - комунальне підприємство "Азовжитлокомплекс" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 24 квітня 2014 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури м. Києва про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до прокуратури м. Києва про відшкодування шкоди - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 16 жовтня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваної ухвали направлено позивачу 11 вересня 2014 року та 12 вересня 2014 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали суду, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 9).

Таким чином, 5-денний строк на апеляційне оскарження ухвали для апелянта починався з дня проголошення та отримання вказаної ухвали.

Однак із апеляційною скаргою на ухвалу суду ОСОБА_3 звернувся лише 16 жовтня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року. Крім того, в своїй апеляційній скарзі апелянт не просив поновити йому строк для подання апеляційної скарги та не вказав на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року із зазначенням поважних підстав його пропуску.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури м. Києва про відшкодування моральної шкоди залишити без руху для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних підстав його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго», про відшкодування шкоди в порядку регресу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 18 вересня 2014 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 495/2782/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заяву про витребування доказів представника відповідача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, ПАТ «Дельта банк» про визнання заяви недійсною та визнання недійсним договору кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, ПАТ «Дельта банк» про визнання заяви недійсною та визнання недійсним договору кредитної лінії.

11.12.2014 року до суду надійшла заява від представника відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме: витребувати з ПАТ «Дельта банк» виписку (довідку) про рух коштів по кредитному рахунку за кредитним договором № ВКЛ 2006368 від 02.08.2011 року укладеного між АТ «Дельта банк» та ПП «Бурий ведмідь».

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що для подальшого розгляду справи необхідно задовольнити заяву представника відповідачки та витребувати вищевказані матеріали для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати: з ПАТ «Дельта банк» виписку (довідку) про рух коштів по кредитному рахунку за кредитним договором № ВКЛ 2006368 від 02.08.2011 року укладеного між АТ «Дельта банк» та ПП «Бурий ведмідь».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: