overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільне провадження № 2/428/2193/2014
Справа №428/7030/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ІМПУЛЬС" до ОСОБА_1 про стягнення частини позики, -

ВСТАНОВИВ:

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ " ІМПУЛЬС" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення частини позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ІМПУЛЬС" до ОСОБА_1 про стягнення частини позики.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2014 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/278/14-ц

№пр. 2/384/54/2014

25 квітня 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2014 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі третій особі надіслати копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 05 травня 2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/331/40/14
Справа 2-372/11
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 17.01.2011 року задоволено ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

05 червня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд цього рішення суду, та з клопотанням про поновлення строку, зазначаючи, що рішення отримав 05.05.2014 року, але оскаржив його в апеляційному порядку.

В судове засідання учасники не зявилися. На їх адресу надіслані повістки, які вони не отримали.

Згідно з ч.2 ст.. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В матеріалах справи дійсно є заява представника відповідача про те, що рішення суду вона отримала 05.05.2014 року ( арк.с.32).

На думку суду, подача апеляційної скарги замість заяви про перегляд заочного рішення не є поважною причиною пропуску строку.

Оскільки заявником пропущено процесуальний строк подачі заяви про перегляд заочного рішення без будь якої поважної причини, підстави для його поновлення відсутні.

Тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 228 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку відхилити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, особою, яка була відсутня у судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

.

Суддя: В.В. Мінасов
12 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від
8 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної коди, -
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної коди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 липня 2014 року.
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Марківський районний суд
Справа № 417/245/14-ц
УХВАЛА

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 653/3142/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів суму заборгованості за договором кредиту №804/6/07/2008/980к/164 від 29,07,2008 року в розмірі 64179.57 гривень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29 липня 2008 року між сторонами укладено договір відповідно до кого відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 51300 тис. гривень та в свою чергу зобовязувалася повернути кошти відповідно до графіку повернення коштів а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 18.59% річних, а відповідач ОСОБА_2 виступив поручителем по зобовязанню ОСОБА_1 та зобовязувався в разі порушення умов кредитного договору відповідати перед кредитором як солідарний боржник. Однак в порушення зобовязань належним чином ОСОБА_1 умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яку відповідач добровільно сплатити відмовляється.

У судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, подавши заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК України, позивачеві зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, тому суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 500/1955/14-ц
Провадження № 2/500/1464/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" жовтня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 червня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ частки в натурі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ частки в натурі.

Призначити судове засідання на 28.10.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 544/2403/14-ц
№ пров. 2/544/33/2015
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2403/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Лукулл-2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лукулл-2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год.30 хв. 28.11.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 28.11.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення №25 ФАТ «Імексбанк м. Одеса» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення №25 ФАТ «Імексбанк м. Одеса» про захист прав споживача.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення №25 ФАТ «Імексбанк м. Одеса» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року на 11:30 годину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №340/428/14-ц
Номер провадження № 2/340/202/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

29 вересня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23.07.2014 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час скінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 13.10.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. І. Атаманюк
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

28 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,залишено без розгляду.

Окрім того, представник третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 ОСОБА_9 надав до суду письмову заяву про залишення позову його довірителя до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
У х в а л а

18 серпня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягнення до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Державній казначейській службі України строк на касаційне оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягнення до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу, за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2014 року.

Витребувати із Нетішинського міського суду Хмельницької області справу № 2/679/14/2014.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян