АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2157/К/14 Головуючий в суді першої
Справа № 216/4710/14-ц інстанції - Бондарева О.І.
Категорія 69 ( 1 ) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Дзержинська районна у місті рада, третя особа - Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. В обґрунтування заяви зазначив, що він постійно проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_3, яка доводиться йому бабою, у її квартирі АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 померла та за життя вищезазначену квартиру заповідала на випадок своєї смерті заявнику. Проте після її смерті при зверненні заявника 14 березня 2014 року до Третьої Криворізької нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю факту постійного проживання останнього зі спадкодавцем. Тому просив суд встановити факт постійного проживання його разом із спадкодавцем ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2014 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення його вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд не взяв до уваги, що у зв'язку з відмовою нотаріуса в оформленні спадщини, він, як спадкоємець, має право звернутись до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_3, оскільки разом з померлою він не був зареєстрований за адресою її мешкання: АДРЕСА_1, проте проживав разом з нею з серпня 2010 року до моменту її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Крім того, вважає, що з матеріалів справи та показань свідків, допитаних у судовому засіданні під час розгляду даної справи, спір про право не вбачається, у зв'язку з чим суд безпідставно залишив його заяву без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 334/02-31 від 18 березня 2014 року, прийнятої державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, підставою для відмови ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на все майно, що належало ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є пропуск строку прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що із даної заяви вбачається спір про право, тому дана справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_3

Згідно чч.1-3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Частиною третьою ст. 1273 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, із заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини у шестимісячний строк до нотаріальної контори не звертався.

Звертаючись до суду із даною заявою, ОСОБА_2 просив суд встановити факт постійного проживання його разом із спадкодавцем ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини.

Відповідно до глави 6 ЦПК України факти, що підлягають установленню, повинні мати юридичне значення.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2,4 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення таких фактів: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно зазначив про те, що в даному випадку вбачається спір про право, оскільки встановлення факту проживання однією сім'єю спадкодавця із спадкоємцем, які не перебувають у шлюбі, в порядку окремого провадження діючим законодавством не передбачено і повинно розглядатися в позовному провадженні, а питання про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини також вирішується в порядку позовного провадження.

У зв'язку з чим доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують та не містять підстав для скасування рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В. Михайлів