overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-1995/14 р.
Справа № 760/2198/14-ц
У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

05 лютого 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дизайн Аутомотів», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.3014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 27.05.2013 року, зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 27.05.2013 року до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовом до Приватного підприємства «Дизайн Аутомотів».

Проте, позивачем не зазначено в позовній заяві місцезнаходження відповідача ПП «Дизайн Аутомотів», поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Виходячи з цього, позивачеві в позовній заяві необхідно зазначити місцезнаходження ПП «Дизайн Аутомотів», поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-6424/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 8`330,45 грн., пеню в розмірі 13,07 грн., витрати від інфляції в розмірі 549, 81 грн., 3% річних в розмірі 104,76 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн., а всього - 9`241 гривень 69 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 654/3252/14-ц
Провадження №2/654/958/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.08.2014 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 685/440/14-ц
Провадження № 2/685/156/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/156/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 24 квітня 2014 року на 9 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
Справа № 685/233/14-ц
Провадження № 2/685/106/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Михнівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/106/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до Михнівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 13 березня 2014 року на 9 год 20 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» про припинення правовідносин поруки та припинення договорів поруки,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 04 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3671/14-ц провадження № 2/366/628/14

10 грудня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/3671/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 19 грудня 2014 року на 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 19.12.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1535/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В.про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комишанської селищної ради, третя особа: реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності на спадкове майно, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 лютого 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 липня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1208/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 квітня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2014 року по справі за позовом Черкаського професійнго будівельного ліцею до ОСОБА_4 яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про виселення за закінченням строку договору найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2014 року ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 травня 2014 року на 08:30 год.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 750/8752/14 Провадження № 22-ц/795/2510/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шарапової О.Л.,
суддів: Бобрової І.О., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 17 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 345/2394/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2166/2014
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2014 року у позові ОСОБА_2 до ПрАТ «Лукор» про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

ОСОБА_2 на це рішення подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2014 року.

Учасників процесу повідомити про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І. Шалаута
Провадження 2/127/5027/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

04 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Електромонтаж» про визнання права власності на майно, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Електромонтаж» про визнання права власності на майно відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 133/317/14-ц Провадження № 22-ц/772/1010/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 67Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"26" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Берегового О. Ю.,

Суддів: Іванюка М.В., Панасюка О.С.,

при секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційною скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 лютого 2014 року за матеріалами заяви ОСОБА_4 про встановлення факту тотожності особи ОСОБА_5 і ОСОБА_3, заінтересована особа - Козятинська державна нотаріальна контора ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати.

Справу передати в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року ЄУН № 337/8177/14-ц
Провадження №2-н/337/2941/2014
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Провадження № 6/638/1127/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

18.12.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 389-8 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5 ст. 389-8 ЦПК України в заяві не зазначена дата отримання рішення третейського суду, тобто заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 1225/1623/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Cватівський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове заяву Сватівської РДА про розяснення рішення суду у справі № 1225/1623/2012

встановив:

Рішенням Сватівського районного суду від 9 листопада 2012 року зобовязано ССГ «Маньківська» Сватівського району Луганської області включити ОСОБА_1 в списки осіб які мають право на земельний пай в колективній власності ССГ «Маньківська» Сватівського району та зобовязати Сватівську РДА видати ОСОБА_1 державний акт на право власності на земельний пай на території Маньківської сільської ради Сватівського району Луганської області.

Сватівська РДА звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду, оскільки вона не може виконати таке рішення через зміну законодавства, яким виключені повноваження РДА щодо видачі державних актів на право власності на землю.

В судовому засіданні представник Сватівської РДА прохає суд розяснити рішення суду.

Позивачка ОСОБА_1 проохає суд винести ухвалу про розяснення рішення суду, яка надасть можливість виконати таке рішення.

Представник третьої особи Відділу Держземагенства у Сватівському районі вважає, що ухвалою суду необхідно зобовязати Сватівську РДА видати позивачці спочатку сертифікат на право власності на землю і в подальшому це буде підставою для виділення ій земельного паю та реєстрації цього паю в єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Представник Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Сватівського РУЮ підтвердила, що у разі наявності сертифікату на право власності на земельний пай є підстави для внесення в реєстр речових прав право позивачки на земельну ділянку.

Вислухавши позивача, представника відповідача та третьої особи, представника державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд вважає необхідним для належного виконання рішення суду розяснити, що РДА необхідно видати позивачці спочатку сертифікат на право власності на землю, що буде в подальшому підставою для державної реєстрації паю.

На підставі вищевикладеного та куруючись

ст. 221 ЦПК України

ухвалив:

Зобовязати Сватівську РДА Сватівського району Луганської області видати ОСОБА_1 сертифікат на право власності на земельний пай на території Маньківської сільської ради Сватівського району Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2