overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/23/2014 Справа № 641/3291/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по примусовому виконанню судового наказу у справі № 2н-603/10 від 21.10.2010 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по примусовому виконанню судового наказу у справі № 2н-603/10 від 21.10.2010 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

До суду надійшла заява представника стягувача ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про залишення без розгляду скарги.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по примусовому виконанню судового наказу у справі № 2н-603/10 від 21.10.2010 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 502/653/13-ц
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.03.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей про ОСОБА_1 як батька дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про народження №249, складеним 22.08.2012 року.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 11.06.2014 року о 08.45 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 11.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 502/1911/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 27.11.2014 року о 15.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 27.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "КОНСОЛЬ ЛТД", про розірвання договору та стягнення суми,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року о 09:35 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Провадження 2/643/579/14
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання 17.12.2013 року та 15.01.2014 року позивач не зявилася. Про день слухання справи була повідомлена належним чином. Про причину неявки суду не повідомила.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 635/8547/14-ц
Провадження № 2/635/3128/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за його особистий рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за поданням Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління Юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року до суду надійшло подання від Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2009 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.03.2009 року до досягнення дитиною повноліття. В зв"язку з заявою стягувача було проведено перевірку журналів реєстрації виконавчих документів і станом на 01.07.2014 року вищевказаний виконавчий документ на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції не перебуває, а тому просять видати дублікат виконавчого листа в зв"язку з його втратою.

Сторони в судове засідання не з"явилися про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки, виконавчий лист втрачено при пересилці до відділу Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили - суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3356/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.03.2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-854/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"24" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 21.11.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, яку суддя отримала 24.11.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 369, 371 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 369, 371, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 02.12. 2014 року.

Копію ухвали направити для відома сторонам .

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 426/2053/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 1 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3368/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Цюрупинська державна нотаріальна контора, Новомаячківська селищна рада про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:50 годин 18 грудня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Цюрупинському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул.Поштова, 48) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та(або) її представника ОСОБА_5, та представників Цюрупинської державної нотаріальної контори та Новомаячківської селищної ради

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Цюрупинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7826/14-ц

Пров. №2/668/1990/14

10.06.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Херсонського регіонального управління Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення суми вкладу (майнової шкоди),-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено ціну позову;

- вимоги позивача про стягнення депозитного вкладу не містять викладення всіх обставин та доказів цього, крім того як підставу заявлених вимог позивач зазначає ст.ст. 1166, 1172 ЦК України, що не відповідає заявленому предмету позову;

- позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп., та клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору з посиланням на п.17 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не містить належного обґрунтування.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Херсонського регіонального управління Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення суми вкладу (майнової шкоди) залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
Провадження: 2-н/643/676/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014

11.03.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/634/14
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Журибеда
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.