overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/1588/14-ц 06.11.2014
Провадження №22-ц/784/3059/14
Провадження 22-ц/784/3059/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 06 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «ОСОБА_4 ІІІ» (далі ПОСП «ОСОБА_4 ІІІ») про стягнення орендної плати, повернення земельної ділянки проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Зобовязати позивача надати копію договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_5 та ПОСП «ОСОБА_4 ІІІ».

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» листопада 2014 року на 10 год. 16 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, третю особу.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1672/14-ц
Провадження № 2/376/766/2014
У Х В А Л А

04.08.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 28.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 13.08.2014 року на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 229/586/13- ц
Провадження № 2-с/229/97/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30 грудня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

29 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 229/586/13-ц від 19.02.2013р про стягнення з нього на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за теплопостачання в сумі 4623,36грн. .

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 05 січня 2015 року о 13:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Провадження №22-ц/784/3202/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, терті особи ОСОБА_2, садівниче товариство «Прогресс», про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської міської ради, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2014 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника ОСОБА_3.

Головуюча:

Судді
Справа № 128/2799/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання прав на спадщину в порядку спадкування за законом, про перерозподіл спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання прав на спадщину в порядку спадкування за законом, про перерозподіл спадщини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо належності спадкодавці ОСОБА_3 обєкта спадщини спірного майна, будинку №34 по вул. Шевченка, в с. Сосонка, Вінницького району Вінницької області.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання прав на спадщину в порядку спадкування за законом, про перерозподіл спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 444/822/14-ц
Провадження № 2/444/417/2014
УХВАЛА

судового засідання

30 травня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зашківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 30 травня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зашківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно на 12.06.2014 року о 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 666/6660/14-ц
Ухвала

Іменем України

29.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Андреєвій О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Перша ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Перша ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

До суду від представника ОСОБА_2 міської ради надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме просить замінити ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача по справі Наддніпрянську селищну раду.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд вважає можливим заяву представника ОСОБА_2 міської ради задовольнити, замінити відповідача на належного, а саме на Наддніпрянську селищну раду.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Представника ОСОБА_2 міської ради задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного на Наддніппрянську селищну раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 128/1317/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Першої Вінницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 07.11.2012 року в м. Вінниця.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з Першої Вінницької державної нотаріальної контори (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 07.11.2012 року в м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 664/2249/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

прокурора - Гаврилова Ю. В.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинську заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 подала заяву про відвід прокурора Гаврилова Ю. В., оскільки працівник прокуратури ОСОБА_5 є цивільним чоловіком позивача ОСОБА_1, а відтак прокурор Гаврилов Ю. В. є упередженим у вирішенні даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 подану своїм представником заяву про відвід прокурора підтримав, просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 проти заяви про відвід прокурора заперечувала, вважала його необґрунтованим, оскільки з прокурором Короченцевим С. Ю. вона не проживає, останній її цивільним чоловіком не є.

Представник третьої особи ОСОБА_4 проти відводу прокурора заперечувала, оскільки участь останнього в категорії зазначених справ є обовязковою.

Прокурор Гаврилов Ю. В. проти відводу заперечував

Заслухавши заяву представника відповідача, думки учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до положень глави 3 ЦПК України «Склад суду. Відводи» відвід може бути заявлений судді, секретарю судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача. Вказаною главою не передбачено можливість відводу прокурора, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Гаврилова Ю. В. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О.М.Яценко
УХВАЛА

26 листопада 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву МКП «Хельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2014 року
Справа № 366/1159/14-ц провадження №2-н/366/19/13
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» , Іванківської філії по ЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст.ст. 11,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П.Гончарук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________201__ року
Термін предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий «__» ___________20__р.
Суддя: О.П.Гончарук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 128/1632/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1632/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 24.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 345/6670/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1377/2014
Головуючий у 1 інстанції Бердан Н. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ «Західінкомбанк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 07 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження представнику ПАТ «Західінкомбанк».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Західінкомбанк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 07 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 23 червня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 433/1495/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"14" листопада 2014 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Вініченко Л.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 24.12.2014 на 12:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 619/4109/13-ц
провадження 2-п/619/37/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

установив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до їх повноліття, починаючи з дня подачі позову.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2013 року позов задоволено.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої він зазначив, що про час та місце розгляду справи належним чином не був повідомлений, оскільки мешкав не за зареєстрованою адресою.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце засідання повідомлялися належним чином.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про скасування заочного рішення з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, дані про належне повідомлення його про час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2013 року задовольнити.

Скасувати заочне рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2013 року по цивільній справі №619/4109/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 15 хв. 30 травня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.А. Болибок