14.10.2014 Єдиний унікальний номер 205/8134/14-ц
Справа №2з/205/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, ?

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів. Посилаючись на обставини існуючого спору спросила суд стягнути солідарно із співвідповідачів на свою користь суму позики у розмірі 10000 доларів США, що складає 134 340 грн. за курсом НБУ станом на 22.09.2014 року, три проценти річних за весь період затримки повернення боргу у сумі 994, 60 доларів США, що складає 13 361, 4564 грн. за курсом НБУ, відсотки у вигляді облікової ставки НБУ з дати виникнення прострочення повернення боргу, за період із 31.01.12 по 22.09.14 у сумі 3 876, 62 доларів США, що складає 52 078, 51 грн. за курсом НБУ на 22.09.2014 року, та судові витрати у сумі 1998, 00 грн.

Ухвалою від 02 жовтня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом та призначено її розгляд у судовому засіданні 14 жовтня 2014 року.

07 жовтня 2014 року до суду від позивачки ОСОБА_3 надійшла заява за вх. № 21401 (справа 2з/205/93/14), у якій заявник, посилаючись на обставини неврегульованого майнового спору, наявність в газеті оголошення про продаж квартири, що на її думку, свідчить про наміри співвідповідачів уникнути виконання грошових зобовязань та рішення суду в майбутньому шляхом відчуження належного на праві власності майна, просила суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на належну співвідповідачу ОСОБА_4 на праві власності квартиру № 161, що знаходиться за адресою : м.Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 46 (а.с.42-45).

09 жовтня 2014 року від ОСОБА_3 повторно до суду з метою забезпечення надійшла заява з тих саме підстав та вимог аналогічного змісту (справа 2з/205/95/14).

Ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року неналежних відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 замінено на належних співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалою від 14 жовтня 2014 року провадження за заявами ОСОБА_3 про забезпечення позову 2з/205/93/14 та 2з/205/95/14 обєднано в одне провадження із присвоєнням номеру 2з/205/95/14.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 підтримали позицію свого довірителя щодо підстав для забезпечення позову, просили суд задовольнити.

Співідповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про місце та час судового засідання повідомлялися рекомендованими поштовими судовими повідомленнями, засобами звязку, а також шляхом розміщення інформації про місце та час судового розгляду на офіційному сайті Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

У відповідності до ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може з метою забезпечення позову, застосувати види його забезпечення, що повинні бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Зясувавши обставини по справі, дослідивши подані в обґрунтування заявленого клопотання докази суд, вирішуючи питання щодо застосування такого виду забезпечення позову як арешт, приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір щодо повернення грошових коштів, проте наявність існуючої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання постановленого рішення суду по суті спору ґрунтується виключно на припущеннях позивача, оскільки не підтверджена належними та допустимим жодними доказами.

Водночас, при встановленні відповідності виду забезпечення позову суд враховує, що на підставі п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати, у тому числі, забороною вчиняти певні дії, у звязку з чим вважає, що саме цей вид забезпечення позову належить до застосовування за даних обставин справи при наявності відповідного клопотання позивача.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 у забезпеченні позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула