overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2014 року Справа № 357/2502/14-ц
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4455 грн. 66 коп. (з яких 4238 грн. 83 коп. сума заборгованості, 87 грн. 25 коп., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, та 129 грн. 58 коп. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/524/547/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про відшкодування суми невиконаного грошового зобовязання та нарахованих % від простроченої суми,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про відшкодування суми невиконаного грошового зобовязання та нарахованих % від простроченої суми розглянути без відповідача ОСОБА_1, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №473/4671/13-ц 14.03.2014
Провадження № 22-ц/784/1068/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в майні, що є спільною частковою власністю та визнання права власності на частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку в майні, що є спільною частковою власністю та визнання права власності на частину житлового будинку.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в майні, що є спільною частковою власністю відмовлено.

Між тим, як вбачається з позовної заяви, позивач просив також визнати за ним право власності на 1/4 частину будинку, розташованого по вул. Перемоги, 22 в м. Вознесенську Миколаївської області.

Однак, суд не ухвалив процесуальне рішення з приводу вказаної позовної вимоги.

Вказані обставини відповідно до статті 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За такого, згідно зі ст.297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 220, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в майні, що є спільною частковою власністю та визнання права власності на частину житлового будинку повернути до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення з приводу позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 1/4 частину будинку, розташованого по вул. Перемоги, 22 в м. Вознесенську Миколаївської області.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 14 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 502/2584/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей»

про

визнання дій відповідача протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача та зобовязати додати позивачці викладацьких часів до її повної ставки , на яку вона приймалась на роботу;

- стягнути з відповідача на користь позивача 1000 гривень завданої моральної шкоди.

Провадження по справі відкрито і до судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

01.12.2014 року під час проведення попереднього судового засідання позивач та її представник позовні вимоги уточнили та підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача позов не визнали у повному обсязі.

Судом вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» про визнання дій відповідача протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року о 14.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5.
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у місті Житомирі позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (далі Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

У позові проти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Банк просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неповернення відповідачем кредиту на загальну суму 30208,12 доларів США та 26087 грн. 55 коп. і 3654 грн. 00 коп. судових витрат.

Позовну заяву подано без додержання вимог п.п.5- 7ст. 119 ЦПК України.

Позивач зазначає ціну позову та просить стягнути заборгованість в доларах США, а штраф за несвоєчасне погашення кредиту у гривнях. У відповідності до ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане в гривнях, а тому позивачу слід зазначити ці суми у гривневому еквіваленті з наданням довідки банку про курс НБУ на день розрахунку.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" операції, визначені пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті (у тому числі розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик), належать до виключно банківських операцій, здійснювати які дозволяється тільки юридичним особам, які мають банківську ліцензію. В силу вищенаведеного слід дійти висновку, що кредитування здійснює саме банк, який отримав відповідну ліцензію. У переліку документів до заяв ліцензія Банку не значиться.

Стороною за договором кредитування також є банк, а не його структурна одиниця. І саме банк має бути стороною у справі. Наведене кореспондується з правовою позицією ВСУ, викладеною в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2010-2011 рр.

Поряд з цим за викладеними у позові обставинами кредитну угоду (заяву) в м. Житомирі з відповідачем укладено Представником Банку ОСОБА_3, однак у переліку документів до позову повноваження останнього також не надано.

За приписами ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у заяві просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення цього ж суду від 25.07.2006 про розірвання шлюбу та поділ житлового будинку №47 по вул.. Рад в с.Кодня, Житомирського району, мотивуючи тим, що строк пропущено з поважних причин.

Однак, заяву не підписано ОСОБА_1, а тому суд позбавлений можливості встановити особу, яка звернулася з з цією заявою, перевірити її дієздатність.

Згідно з положеннями п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання повернути заявнику для належного оформлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа №303/1885/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 18 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 296/5785/14-ц
УХВАЛА

"29" липня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Банк "Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулося ПАТ Банк "Форум" із вказаною позовною заявою, в якій представника позивача просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборогованість за кредитним договором № 0093/08/52-ЕZkvW від 01.10.2008 р. у загальному розмірі 1 454 646,45 грн.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Встановлено, що позивачем подано в суд позовну заяву до фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і їх спірні правовідносини повязані із захистом інтересів юридичної особи.

Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, за подання вказаного позову сплачується судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, представником позивача не додано до позову документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

У звязку з чим, позивачу необхідно надати суду відповідний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ Банк "Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

24.07.2014 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області, треті особи по справі Юрївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держземагенства в Юрївському районі Дніпропетровської області,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, при цьому надала суду заяву про залишення позову без розгляду та просила вирішити дане питання в її відсутності (ас. 46).

Представник відповідача по справі ОСОБА_2 та представник третьої особи по справі відділу Держземагенства в Юрївському районі Дніпропетровської області ОСОБА_3М в попереднє судове засідання не з»явилися, надали суду заяви, в яких зазначили, що не заперечують проти залишення без розгляду позову ОСОБА_1 та дане питання просять вирішити в їх відсутності в попередньому судовому засіданні (ас. 44, 45, 47, 48).

Третя особа по справі Юрївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення останнього сповіщені належним чином (ас.43).

Суд знаходить можливим вирішити питання про залишення позову без розгляду в попередньому судовому засіданні у відсутності не з»явившихся сторін по справі, оскільки зупинення, закриття провадження, залишення без розгляду при проведенні попереднього судового засідання відповідає вимогам ЦПК України, при цьому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: С.О.Маренич
пр. № 2/759/5094/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба в справах неповнолітніх Святошинського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014р. позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав та стягнути аліменти з відповідача.

Статтею 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Разом з тим, відповідно до змісту ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, у позовній заяві позивачем зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 (Бородянський район, Київської області). Також зазначено місце реєстрації самого позивача: АДРЕСА_2.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для звернення до належного суду.

За таких обставин, відповідно до приписів п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки справа не підсудна цьому суду та не відноситься до територіальної підсудності Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно положень ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Таким чином, з огляду на викладене, керуючись ст.ст. 97, 107, 109, 115, 121, 209, 210, 293, ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба в справах неповнолітніх Святошинського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №366/3583/14ц Провадження №2/366/613/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Луговицької сільської ради про визнання факту родиних відносин та про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 11 грудня 2014 року на 10 год. 40 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 11 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 343/596/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1291/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, з апеляційною скаргою представника ТзОВ «АЛЛО» на рішення Долинського районного суду від 11 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «АЛЛО» відхилити.

Рішення Долинського районного суду від 11 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. ОСОБА_3 Шалаута