overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

№ 384/120/14-ц

№пр. 2/384/36/2014

21 лютого 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши за власною ініціативою питання про участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а тому за власною ініціативою суд розглядає питання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового розгляду необхідно забезпечити участь відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі № 384/120/14-ц (провадження №2/384/36/2014) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести в режимі відеоконференції.

Доручити Добровеличківському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_2 з Вільшанським районним судом Кіровоградської області 04 березня 2014 року о 14 год. 00 хв.

ОСОБА_2 з'явитися до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 119, смт. Добровеличківка Кіровоградської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 14 год. 00 хв. на 04 березня 2014 року.

Вільшанський районний суд Кіровоградської області доручає відповідній службовій особі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копії ухвали негайно направити до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області для організації її виконання та відповідачу ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/331/2253/14
(331/9208/14-ц)
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2014 року о 10-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
№ 207/1411/14-ц
№ 2-н/207/387/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97-100,103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 417/24/14-ц
08.12.2014 року Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, яке знаходиться за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області, вул.20 років Перемоги,50 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст. 509,526,530 ЦК України,
Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 задовольнити.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: А.П.Чернік
Справа № 346/6683/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняк В.Д.

секретаря Горох Г.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації одруження, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

представник позивачки в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України звернувся із заявою про залишення позову в частині встановлення факту реєстрації одруження без розгляду, яку підтримав у судовому засіданні. Одночасно, подано додаткову позовну заяву про встановлення факту визнання батьківства.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 в частині встановлення факту реєстрації одруження слід залишити без розгляду.

Крім того, слід прийняти до розгляду додаткову позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації одруження, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом в частині встановлення факту реєстрації одруження - залишити без розгляду.

Прийняти до розгляду додаткову позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства.

Копію ухвали та додаткової позовної заяви направити відповідачу ОСОБА_3, а справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 16 січня 2015 року

Ухвала суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 203/6576/14-ц
Провадження № 2-н/0203/414/2014
УХВАЛА

17.10.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому заяви публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ПАТ Дніпрогаз звернулося через суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2І про стягнення заборгованості за спожиту природний газ у розмірі 616,98 грн.

Предявлена заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявником до заяви не доданий оригінал документу про сплату судового збору в розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір - за подання до суду заяви про видачу судового наказу - 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (121,80 грн.), а відтак заявнику належить сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316

Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача: (МФО) 805012

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу : судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська,

При цьому, додане до заяви платіжне доручення №442 від 21 січня 2014 року на суму 121,80 грн. не свідчить про оплату судовим збором поданої ПАТ «Дніпрогаз» заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки вказана сума сплачена ПАТ «Дніпрогаз» як судовий збір у іншій цивільній справі №203/438/14-ц (провадження № 2н/0203/30/2014) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиту природний газ залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
У х в а л а

12 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення договору іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2014 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2014 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Корабельного районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 488/3391/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Ухвала

27 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Малотур'янської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Малотур'янської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

Витребувати із Долинського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу №343/3113/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
№ 2/679/795/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13 листопада 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 листопада 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/1860/14-ц
Провадження №2-о/541/60/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області, необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною заявою призначити о 13:00 29.07.2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити заінтересованій особі положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти заяви із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Іванченка М.М.

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, до Ритуальної служби спеціального комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 30 січня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Іванченко

Судді: О.В. Желепа

С.М. Рубан

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2489/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванченко М.М.
Справа № 2/235/1682/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08.12.2014 р. на 09:20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подану через представника на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Салганівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2014 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо їх виконання.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Салганівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 1505/10264/2012.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2014 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева