overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/356/2014
Справа № 537/636/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 р.Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в місті Кременчуці в приміщенні суду позовну заяву

ОСОБА_2 до ДП «Південна залізниця» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування втраченої заробітної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ДП «Південна залізниця» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування втраченої заробітної і моральної шкоди.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог Первинну профспілкову організацію вільної профспілки Кременчуцького підрозділу вагонної частини №4 Південної залізниці та ОСОБА_5,начальника відокремленого підрозділу «Полтавська вагонна дільниця» державного підприємства «Південна залізниця»

Суд, вивчивши матеріали справи,вислухавши сторони та враховуючи, що відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі або з ініціативи суду, залучає в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - Первинну профспілкову організацію вільної профспілки Кременчуцького підрозділу вагонної частини №4 Південної залізниці, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Леонова 4 та ОСОБА_5,начальника відокремленого підрозділу «Полтавська вагонна дільниця» державного підприємства «Південна залізниця», що розташоване: м.Полтава, Красноградське шоссе 31

Керуючись ст.ст. 35,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Південна залізниця» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування втраченої заробітної і моральної шкоди в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Первинну профспілкову організацію вільної профспілки Кременчуцького підрозділу вагонної частини №4 Південної залізниці, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Леонова 4 та ОСОБА_5,начальника відокремленого підрозділу «Полтавська вагонна дільниця» державного підприємства «Південна залізниця», що розташоване: м.Полтава, Красноградське шоссе 31.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2014 р. о 09 год. 30 хв. та повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 619/5655/14-ц
провадження 2/619/2088/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Гетьман А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій М» «Про встановлення розміру часток у спільній частковій власності» , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій М» про встановлення розміру часток у спільній частковій власності.

ОСОБА_1, на праві власності на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09.11.2012 року у справі №2010/5640/2012 належить частина приміщень банно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: с. Мала Данилівка вул. Кільцевий шлюх,1 Дергачівського району Харківської області, а саме: приміщення першого поверху літ. «А-1» №21 площею 32,9 кв.м., №22 площею 14,3 кв.м., №23 площею 4,1 кв.м., та будівля - погріб літ. «Б» площею 19,6 кв.м. Право власності зареєстровано Дергачівським комунальним підприємством «Інвенрос» 13.12.2012 року, реєстраційний номер 37555049.

Інша частина будівлі належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Водолій М».

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, призначити судову будівельно-технічну експертизу банно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: с. Мала Данилівка вул. Кільцевий шлюх,1 Дергачівського району Харківської області.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої покласти на експертів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На розгляд експертизи поставити слідуючи запитання:

1) Який відносний розмір часток мають ОСОБА_1 та ТОВ «Водолій-М» у праві власності на будівлю банно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: с. Мала Данилівка вул. Кільцевий шлюх,1 Дергачівського району Харківської області.

2) Яка вартість вказаних часток, які належать власникам обєкту.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Провадження № 2/638/5766/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Магніт-Про" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Магніт-Про" про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 29.08.2014 о 15:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 386/1066/14-ц
Провадження № 2/386/311/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О.О.

розгляну справу за позовом ТОВ Росвен Інвест Україна до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту 401171771 від 29.04.2012 року

встановив:

Ухвалою судді від 22. 09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу № 386/1066/14-ц за позовом ТОВ Росвен Інвест Україна до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту 401171771 від 29.04.2012 року, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 13 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/337/1099/2014
Справа №337/2929/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

29.04.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою:м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, РНОПП № НОМЕР_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою:м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, РНОПП № НОМЕР_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою:м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, РНОПП № НОМЕР_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7762/14-ц
Провадження № 2-н/644/2268/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Маслов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Новодністровської міської ради Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:30 18.06.2014, про що повідомити: ОСОБА_4 (60236, м. Новодністровськ, буд.12 С кв. 138), Службу у справах дітей Новодністровської міської ради Чернівецької області (60236, м. Новодністровськ, м-н Діброва), ОСОБА_5, ОСОБА_6 (60236, м. Новодністровськ, 1Б/70 м-н Діброва), ОСОБА_8 (м. Новодністровськ буд.12 С, кв.137), прокуратуру Чернівецької області.

ОСОБА_1

Судді: К.І. Заводян

ОСОБА_3

№22ц-969/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Унгурян С.В.

Категорія 41 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа 337/2724/14-ц
№ 2-/337/1065/2014р.

12 травня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини , -
В С Т А Н О В И В :
07 травня 2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
Проте, в усіх частинах рішення допущена описка щодо написання прізвища позивача, а саме: в рішенні зазначено прізвище як «Павліченко», коли згідно паспорту вірно «Павличенко» .
В судове засідання сторони не зявились, суд розглядає справу на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.
Враховуючи наведене, виникла необхідність у виправленні описки, допущеної у судовому рішенні.
Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Виправити описку в рішенні Хортицького районного суду м Запоріжжя від 07.05.2014 року щодо написання прізвища позивача.
Вважати правильним написання прізвища позивача в рішенні - «Павличенко».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: І.В. Бондаренко
ЄУН № 337/2560/14-ц
Провадження № 2н/337/902/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

18 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 348/1173/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою Делятинської селищної ради, заінтересовані особи: Делятинський психоневрологічний інтернат, Надвірнянське відділення Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання спадщини відумерлою , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Делятинської селищної ради, заінтересовані особи: Делятинський психоневрологічний інтернат, Надвірнянське відділення Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання спадщини відумерлою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 червня 2014 року о 10:15 год. з викликом заявника і заінтересованих осіб.

Суддя Міськевич О.Я.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/8260/14-ц (2-н/638/3944/14) за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Просимо надати інформацію чи зареєстрована (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
№ 2/489/2317/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, яким просили визнати за ОСОБА_5 право спільної часткової власності на 1/2 частину автомобіля "ВАЗ 2115 40", реєстраційний номер НОМЕР_1, а за ОСОБА_8 - право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, а саме не зазначено доказів - реквізитів рішення суду про встановлення батьківства по відношенню до малолітніх ОСОБА_9 і ОСОБА_1 Також не зазначена підстава висування вимог про визнанння за відповідачами будь-яких прав.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом надання позовної заяви із зазначенням вказаних доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом , залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 524/1027/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року. м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кременчуцької міської Ради Полтавської області, Автозаводської районної Ради м. Кременчука, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської Ради, Автозаводської районної Ради м. Кременчука визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у власність територіальної громади м. Кременчука,-

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцький міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до Кременчуцької міської Ради Полтавської області, Автозаводської районної Ради м. Кременчука, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської Ради, Автозаводської районної Ради м. Кременчука визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у власність територіальної громади м. Кременчука.

15.10.2014 року позивач повторно не прибув у судове засідання, належним чином повідомлялася про дату та час розгляду справи.

Суд згідно ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне дійсну позову заяву залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кременчуцької міської Ради Полтавської області, Автозаводської районної Ради м. Кременчука, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської Ради, Автозаводської районної Ради м. Кременчука визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у власність територіальної громади м. Кременчука - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 337/2086/14-ц
Провадження № 6/337/153/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Медвідь Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Запоріжжі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, погодженим із виконуючим обовязки начальника відділу ОСОБА_4, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, 24 січня 1969 народження, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 2 ст. 3771 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Оскільки за вимогами ч. 2 ст. 3771 ЦПК України під час негайного розгляду подання передбачено обовязкову участь державного виконавця, який 31 березня 2014 року в судове засідання не зявився, подання на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України та в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 3771 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_1 Бредун