Провадження № 2-6339/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2014 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 (ОСОБА_5.) в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 54,80 кв. м, жилою площею 29,20 кв. м., усунути перешкоди у користування зазначеною квартирою, зобов'язавши відповідача ОСОБА_3 не чинити у будь-який спосіб позивачу перешкод у користуванні квартирою, шляхом надання йому можливості щоденного безперешкодного доступу до всіх приміщень даної квартири та надання ключів від всіх замків на вхідних дверях, вселити позивача у спірну квартиру, а також, встановити порядок користування квартирою, виділивши в користування позивача одну ізольовану кімнату меншою житловою площею, а відповідачу - іншу ізольовану кімнату з балконом більшою житловою площею, кухню, коридор, вбиральню та ванну кімнату залишити у спільному користуванні.

05.12.2014 року ухвалою суду, постановленною не виходячи до нарадчої кімнати, до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю.

05.12.2014 року в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо встановлення реальних (фактичних) розмірів (площі) житлових кімнат і допоміжних приміщень у квартирі АДРЕСА_1, встановлення дійсної (ринкової) вартості всійєї спірної квартири та її 1/3 частини, та надання висновку щодо можливості провести виділ або поділ часток спірної квартири між її співвласниками.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого клопотання та просила відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 та представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутності.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши клопотання, думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету спору та обставин, які підлягають доказуванню в даній справі, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки, ті обставини, для з`ясування яких представник позивача просить визначити судову експертизу, зокрема щодо встановлення дійсної (ринкової) вартості всієї спірної квартири та її 1/3 частини, а також надання висновку щодо можливості провести виділ або поділ часток спірної квартири між її співвласниками, не мають правового значення для вирішення даної справи.

Щодо встановлення дійсних розмірів житлових кімнат та допоміжних приміщень спірної квартири, то встановлення цих обставин не потребує обов'язкового призначення експертизи, т.я. вони можуть бути підтверджені іншими доказами. Тому в цій частині суд вважає недоцільним призначення експертизи, яка призведе лише до тяганини при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: