Справа № 215/8446/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

за участі: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинків, споруд та прибудинкової території, холодне водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

У серпні 2014 р. позивач доповнив позов, збільшивши позовну вимогу та просить стягнути з відповідача 2353,37 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 зареєстрована в 2-кімнатній приватизованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачем послуг, які надає КП «ЖЕО № 14». Надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та наявність фінансово особового рахунку у споживача свідчить про наявність фактичних договірних відносин між боржником та КП «ЖЕО № 14». Боржник своєчасно та в повному обсязі за надані послуги не сплачує, в результаті станом на 01.07.2014 р. утворилась заборгованість в розмірі 2353,37 грн. за період з лютого 2009 р. до 01 липня 2014 р. за надані житлово-комунальні послуги, а саме: за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (квартирна плата) - 1689,49 грн., водопостачання та відведення - 663,88 грн.. КП «ЖЕО № 14» у відповідності до вимог ст. 96 ЦПК України, раніше було подано судовий наказ про стягнення заборгованості, який був скасований Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою боржника.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд позову за його відсутності та підтримку позову.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та показала, що визнає, що не сплачує послуги позивача, так як сплачує кредит на ремонт приміщення кухні в квартирі, що була залита з-за протікання даху будинку у 2010 - 2012 роках. Позивач декілька разів ремонтував дах. Після цього дах ремонтувала фірма підрядник, під час чого знову була залита квартира. Позивач і фірма підрядник відмовилися ремонтувати кухню в квартирі. На ремонт за 2010-2012 рр. вона витратила 15000 грн.. До суду з позовом про відшкодування вказаної суми вона не зверталася. Крім цього, прибудинкова територія практично не прибирається.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи - докази: довідку про склад сім'ї; інформацію про стан особового рахунку від 17.12.2013 р.; ухвалу про скасування судового наказу; акт про залиття від 28.08.2012 р.; акти обстеження згідно заявок мешканців від 13.08.2012 р., 18.02.2010 р., 31.07.2012 р.; заяви мешканців про залиття від 30.07.2012 р., 27.07.2012 р.; акт-претензію мешканців від 19.07.2012 р.; інформацію про стан особового рахунку від 01.08.2014 р., судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі та обслуговуванні позивача, що надає відповідачу послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, холодного водопостачання та водовідведення, а відповідач користується наданими послугами, хоча оспорює якість їх надання.

Тобто, між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 вказаного Закону, набули відповідно права та обов'язки споживачів та виконавця у сфері житлово - комунальних послуг.

У період з лютого 2009 р. до 01.07.2014 р. позивачем надавалися вказані послуги, але відповідачем її оплата проводилася несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 2353,37 грн. з її оплати.

Тобто, відповідачем, яка отримує комунальні послуги, порушено обов'язок по оплаті житлово - комунальних послуг, плата за які нараховується щомісячно, що є порушенням з її сторони вимог п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги».

Згідно зі ст. 614 ЦК України особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов'язань лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні такого зобов'язання.

Після дослідження та оцінки доказів у справі, надані, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивачем докази, судом вважаються належними та допустимими, згідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України і вони свідчать про невиконання відповідачем свого обов'язку споживача з оплати отриманих житлово - комунальних послуг у місячний строк з часу нарахування плати за них позивачем і наявність в цьому вини відповідача. Твердження про неналежну якість послуг, які надаються їй позивачем, нічим не підтверджені в порушення ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

Тобто, судом встановлено порушення відповідачем права позивача на отримання оплати в грошовому еквіваленті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість в сумі 2353,37 грн..

Відповідачем позовні вимоги до позивача, в тому числі зустрічні, що могли бути враховані судом для можливого зарахування, до суду не подавалися.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 199,40 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі позову та заяви про видачу судового наказу, а також на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачених позивачем при подачі позову.

На підставі викладеного, ст. 614 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», керуючись ст. ст. 10,11,60, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинків, споруд та прибудинкової території, холодне водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу 2353 грн. 37 коп. заборгованості по оплаті за утримання будинків, споруд та прибудинкової території, холодне водопостачання та водовідведення, за період з 01 лютого 2009 р. до 01липня 2014 р., судовий збір у сумі 199 грн. 40 коп., 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення, а всього 2582 грн. 77 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 30 грн. судового збору не сплаченого позивачем при подачі позову.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: