overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

05 серпня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним,-

встановив:

У провадженні цього суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права покупця та визнання права власності на житловий будинок, третя особа ОСОБА_1.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання правочину удаваним та обєднання справ в одне провадження. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що дані позовні вимоги є однорідними, виникають з однакових правовідносин та існують між одними і тими самими сторонами, а тому їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 123,126 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Об?єднати в одне провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права покупця та визнання права власності на житловий будинок, третя особа ОСОБА_1 із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
пр. № 2/759/836/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 листопада 2013 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі розгляду справи відповідно до ст. 201 ЦПК України судом було зупинено провадження у справі, в зв'язку із наданням сторонам у справі строку для примирення подружжя.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27 лютого 2014 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки примирення не можливе.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки строк на примирення наданий судом закінчився 27 лютого 2014 року, але примирення між сторонами не відбулось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 15 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до дитячого спеціалізованого санаторію "Орлятко", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської ради, Фонду державного майна України, треті особи: Ворзельська селищна рада, Департамент охорони здоров"я виконавчого органу Київської міської ради про спонукання передати приміщення гуртожитку до комунальної власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 04 березня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1733/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/6585/13-ц Доповідач у ІІ інст. Малород
Провадження № 2/235/990/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації, третя особа - Управління Держземагенства у Красноармійському районі Донецької області про визнання недійсним розпорядження, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, про визнання права власноті на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15 квітня 2014року на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 337/2704/13-ц
Провадження №2зз/337/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2012 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Торговий дім Укспецреалізація», Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого майна недійсними та визнання права власності, у звязку з вирішенням справи по суті.

У судове засідання сторони не зявилися, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2012 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

09.10.2013 року по вищезазначеній справі затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у звязку з чим виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 27.03.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Торговий дім Укспецреалізація», Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого майна недійсними та визнання права власності, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа№ 524/2718/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
Головуючого судді - Кривич Ж.О.,
при секретарі - Стецик Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
21.04.2014 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4 946, 90 грн.
14.08.2011 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування наказу, вказує, що посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Та просить застосувати строк позовної давності.
Представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав просив задовольнити.
Представник заінтересованої особи ПАТ «Полтаваобленерго» - ОСОБА_3. проти скасування судового наказу не заперечував.
Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:
1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;
2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;
3) змінити судовий наказ.
Враховуючи, що несплачена частина боргу нарахована поза межами строку позовної давності, а борг за інший період сплачений.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ № 524/2718/14-ц, 2н/524/561/14, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука 21 квітня 2014 року за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4 946, 90 грн. скасувати.
Роз'яснити ПАТ «Полтаваобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/2562/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення суми невиплачених одноразових заохочень за апеляційною скаргою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення суми невиплачених одноразових заохочень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» 121,80 грн. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2014 року не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України в зв'язку з несплатою апелянтом судового збору в сумі 121,80 грн.

З квитанції про сплату судового збору №002201971 від 04.04.2014 року, поданої разом з апеляційною скаргою, вбачається, що апелянт сплатив лише 4 грн. на невірний рахунок.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

________________________________________________________________________________

№22ц-794/749/2014 р. Головуючий у 1 інстанції: Харабара І.В.

Категорія : 46 Доповідач: Винту Ю.М.
Справа №339/414/14-ц
У Х В А Л А

про повернення подання у зв" язку з невиконанням ухвали

про залишення подання без руху

26 серпня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1І про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець ВДВС Болехівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2І до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою суду від 18 серпня 2014 вказана подання залишена без руху, оскільки до подання не додано підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'яза-нь та не долучено копію судового рішення.

В звязку з цим державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Болехівсь-кого міського управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1І надавався тер-мін для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня утримання ухвали.

Позивач отримав вказану ухвалу 20.08. 2014 року, що стверджується відповідним зворот-нім повідомленням.

Однак, у визначений термін він не виконала вимог, вказаних в ухвалі і станом на 26.08.2014 року та не додав копії документів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120, долучить копії документів, а також документ, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин матеріали подання державного виконавця відділу Державної вико-навчої служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1І про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі Українислід вважати неподаною та повернути.

Враховуючи наведене та керуючись, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Болехівсь-кого міського управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1І про вста-новлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - повернути

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Головенко О.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Державне підприємство «Білоцерківське лісове господарство» про усунення перешкод у користуванні капітальним гаражем , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні капітальним гаражем, площею 6,17х8,95, що знаходиться по вулиці Січневий прорив, в місті Біла Церква, Київської області та належить ОСОБА_3, шляхом зняття навісних замків, які належать ОСОБА_4.

Зобовязати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні капітальним гаражем площею 6,17х8,95, що знаходиться по вулиці Січневий прорив в місті Біла Церква Київської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 229 гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 05.02.2014 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа №488/5531/13-ц 29.09.2014
Провадження №22ц-784/2784/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2014 року по справі за позовом Приватного малого підприємства «Адісем» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «Адісем» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2014 року позов Приватного малого підприємства «Адісем» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «Адісем» про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішення суду відповідачка 8 вересня 2014 року надала до суду апеляційну скаргу та з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просив поновити процесуальний строк, у звязку з тим, що запізно отримав копію повного тексту рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 серпня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва за участю представника відповідачки (а.с.85-86,88). Копію повного тексту оскаржуваного рішення для апеляційного оскарження відповідачка отримала 29 серпня 2014 року (а.с.88) .

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Криворізької сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

01 жовтня 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно за набувальною давністю - повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк

07.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2013 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:30 годину 30.01.2014, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3