Справа № 589/3341/14-ц р.
Провадження № 2/589/782/14
01.08.2014 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої - судді -Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., прокурора Шкатула В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м Шостка Сумської області цивільну справу за позовом прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Чернігівський області (Чернігіврибохорона) до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків в сумі 714 грн.00 коп.,
Позовні вимоги мотивуються тим, що ОСОБА_1 31.08.2013, о 13 годині 40 хвилин на водоймі річки Десна в районі с. Рогівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову (сіткою зяберною).
При цьому, ним було виловлено цінні види риби: окунь - 2 штуки, щука - 2 штуки.
У подальшому, постановою Новгород-Сіверського районного суду від 08.10.2013 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується копією даної постанови.
Проте, питання стягнення з ОСОБА_1 завданих збитків при розгляді адміністративної справи відповідно до ст.. 40 КУпАП не вирішувалося.
Факт завдання ОСОБА_1 шкоди державі у вигляді незаконного вилову цінних видів риби є безспірним, оскільки зазначена обставина встановлена постановою Новгород-Сіверського районного суду від 08.10.2013, а відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно розрахунку Управління охорони, використання і відтворення водних біологічних ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області, проведеного на підставі положень Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, у результаті незаконних дій ОСОБА_1, рибному господарству України завдано збитків на суму 714 грн.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шосткинський міжрайонний прокурор Шкатула В.П., позов підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 714 грн.,00 коп., та судові витрати, пов'язані з розглядом справи, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать поштові повідомлення від 24.06.2014 р.. від 26.06.2014 р.. від 20.07.2014 року, заяв чи клопотань про перенос справи суду не надав. Про причини неявки суд не повідомив.
Представник управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Чернігівський області (Чернігіврибохорона) в судове засідання не з`явився надав лист в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути без його участі.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та представника Чернігіврибохорони, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення. Прокурор не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, а саме постанову Новгород-Сіверського райсуду Чернігівський області від 08.10.2013 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, розрахунок розміру збитків на суму 714 грн. 00 коп., ( а.с.5, 7), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 45 Цивільного-процесуального кодексу України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою.
Згідно Положення про органи рибоохорони державного Агентства рибного господарства України, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2012 № 26, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, яке відповідно до п. 1 Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого Указом Президента України від 16.04.2011 № 484/2011, є центральним органом виконавчої влади діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Згідно ст. 63 цього Закону порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.
Відповідно до ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Вина відповідача підтверджується матеріалами цивільної та адміністративної справи.
Відповідно до ст.66 Конституції України кожен громадянин зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, відшкодовувати заподіяні ним збитки.
Згідно ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Суд також вважає, що відповідно до ст. 88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп. на користь бюджету м. Шостка Сумської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,207,208-209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.1166, п.4 ст. 1193 ЦК України, ст.ст. 10,27, 63 Закону України «Про таваринний світ», ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, суд-
Позов прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Чернігівський області (Чернігіврибохорона) до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків в сумі 714 грн.00 коп., задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева