overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №446/2103/13-ц
Провадження № 2/451/444/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 жовтня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Камянка-Бузької міської ради, міського голови Камянка-Бузької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Камянка-Бузької міської ради №188 від 23.09.2013 року Про розгляд подання Державної податкової інспекції у Камянка-Бузькому районі, визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови ОСОБА_3 №71 від 27.09.2013 року Про оголошення догани, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 1 жовтня 2014 року справу призначено до розгляду у попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, від позовних вимог не відмовляється.

Представник відповідача та відповідач в попереднє судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Камянка-Бузької міської ради, міського голови Камянка-Бузької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Камянка-Бузької міської ради №188 від 23.09.2013 року Про розгляд подання Державної податкової інспекції у Камянка-Бузькому районі, визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови ОСОБА_3 №71 від 27.09.2013 року Про оголошення догани призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14 листопада 2014 року на 10 годину у приміщенні суду за адресою м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

В судове засідання викликати представника відповідача та відповідача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №463/6704/14-ц
Провадженян №2-н/463/682/14
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" грудня 2014 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В. ,
розглянувши заяву ЛКП "Господар" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку в розмірі 510,95 грн., заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 523,53 грн., а всього в розмірі 1 034,48 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
1. Стягнути з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,
на користь ЛКП "Господар"
заборгованість за надані послуги з утримання та обслуговування будинку АДРЕСА_1 в розмірі 510,95 грн. та заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення будинку АДРЕСА_1 в розмірі 523,53 грн., а всього в розмірі 1 034,48 грн. (одна тисяча тридцять чотири грн. сорок вісім коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гирич С. В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201_ року
Судовий наказ видано "__"_________201_ р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 214/4103/14-ц
2-з/214/12/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

12 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із зазначеною заявою, в якій до звернення з позовом до суду просить витребувати із Центру надання послуг УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області довідку про те, кому, з якого часу і на підставі чого належить транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, а також дату його виготовлення.

Однак заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України: не зазначені обставини, які що можуть бути підтверджені цими доказами та обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Разом з тим, заявник не позбавлена права подати таку заяву при зверненні з її позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви, яка не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені, розяснивши їй, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: управління ДАІ МВС України у Черкаській області, Черкаська митниця, про повернення та вилучення предмету гуманітарної допомоги; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: управління ДАІ МВС України у Черкаській області, Черкаська митниця, про повернення та вилучення предмету гуманітарної допомоги; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Провадження № 2/331/2147/14
№ 331/8767/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2014 року об 10-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 266/1346/14-ц
Провадження № 2-н/266/226/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП «МПУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

11 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та порядку участі батька у вихованні дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та порядку участі батька у вихованні дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Витребувати із Петровського районного суду м. Донецька вищезазначену цивільну справу № 261/5557/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 серпня 2014 року.

Суддя Вищого

спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і

кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 472/1492/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"19" листопада 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

10 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, було повернуто позивачці для подання до належного суду.

17 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 383 (триста вісімдесят три ) гривні 25 (двадцять п'ять ) копійок.

Із вивчених матеріалів справи вбачається, що судовий збір було сплачено в розмірі 383 (триста вісімдесят три ) гривні 25 (двадцять п'ять ) копійок 26 вересня 2014 року в філії Веселинівського відділення № 5376 Миколаївського обласного відділення ВАТ „Державний ощадний банк України" на рахунок № 0098, отримувач Веселинівське УККБК22030001, код отримувача № 37363365, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, що підтверджується квитанцією № 192.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Веселинівському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 383 (триста вісімдесят три ) гривні 25 (двадцять п'ять ) копійок, який був сплачений 26 вересня 2014 року в філії Веселинівського відділення № 5376 Миколаївського обласного відділення ВАТ „Державний ощадний банк України" на рахунок № 0098, отримувач Веселинівське УККБК22030001, код отримувача № 37363365, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, що підтверджується квитанцією № 192

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 509/1020/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 139 462,50 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 % річних від суми боргу у розмірі 813,85 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2014 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 638/8683/14-ц
Провадження № 2/638/4053/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

04.06.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії ХОУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про стягнення заборгованості за кредитним договором .

При перевірці зазначеної позовної заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: долучена до позову квитанція про сплату судового збору вже подавалась до суду при подачі іншої позовної заяви. .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії ХОУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Провадження № 2-с/331/109/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вимогам ст. 105 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/122/14 від 13.02.2014 року винесеного Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості в розмірі 10166,43 грн. заборгованості та 121,80 грн. судового збору.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/331/122/14 від 13.02.2014 року за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 17 грудня 2014 року о 12-00 год.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику, стягувачу направити заяву про скасування судового наказу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мінасов
621/1825/14-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

01.07.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.01.2010 року в розмірі 16531 грн. 59 коп., та судового збору.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за відсутністю представника банку, просила постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що є підставою для заочного розгляду справи, про що належить постановити ухвалу.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від

29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від

12 червня 2014 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Херсона цивільну справу № 666/4879/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська