Справа № 495/9502/14-ц
Ухвала

22 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 17.01.2012 року відповідач отримав від ОСОБА_2 в борг грошові кошти у сумі 10000 доларів США із сплатою відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 4 % від суми боргу щомісячно. Не виконання боржником зобовязань за договором позики призвело до виникнення заборгованості у розмірі 149700 грн., що станом на 26.11.2014 р. еквівалентно 10000 доларів США.

Разом із позовною заявою надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину внеску ОСОБА_3 до статутного фонду ПП Салганський паливний склад у розмірі 130800 грн, а також просив заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, які направлені на відчуження внеску, або передачу корпоративних прав у статутному фонді ПП Салганський паливний склад.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до наступного.

Відповіднодо ч.1 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У сенсі положень ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів справляється судовий збір у розмірі - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн.

Всупереч вимогам ст.4 ЗУ «Про судовий збір» представником заявника ОСОБА_2 не надано суду доказів щодо сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тож, виходячи із вищевикладеного, суд вважає за доцільне повернути представнику ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову як таку, що подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України та суперечить вимогам ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Куруючись ст.151, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.