overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 338/455/14-ц

29.07.2014 смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року провадження у справі зупинено, надано сторонам термін для примирення 29 липня 2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 524/9342/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2232.01 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 137.66 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 22.40 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Категорія 30Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2014 р.м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до Вінницького національного аграрного університету про зобовязання виплатити одноразову грошову допомогу та про стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 до Вінницького національного аграрного університету про зобовязання виплатити одноразову грошову допомогу та про стягнення моральної шкоди.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,а саме: в поданій апеляційній скарзі невірно зазначено найменування суду, до якого подається апеляційна скарга; не зазначено рішення , яке оскаржується, І в чому полягає його незаконність та необґрунтованість; з прохальної частини апеляційної скарги не зрозумілі вимоги скаржника. Також, до апеляційної скарги не додано її копії, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Отже, скаржнику слід усунути перелічені недоліки та подати оригінал апеляційної скарги та її копії, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі..

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 до Вінницького національного аграрного університету про зобовязання виплатити одноразову грошову допомогу та про стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
Справа № 216/4652/14-ц
У Х В А Л А

22.12.2014 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого

судді Бутенко М.В.

при секретарі Кузь А.Ю.,

з участю прокурора Шайтановій М.Г.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3 , третя особа: -Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку .

Позивач заявив клопотання про витребування з КПДОР " Криворізьке бюро технічної інвентаризації" інформацію за ким зареєстровано на теперішній час домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,а також домоволодіння № 14 провулка Аджарський м ОСОБА_4.

Дана інформація потрібна для вирішення справи по суті вимог.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов,язаний витребувати такі докази.

В зв.язку з викладеним, суд вважає необхідним витребувати вище вказану інформацію.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Витребувати з КПДОР " Криворізьке бюро технічної інвентаризації" інформацію за ким зареєстровано на теперішній час домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,а також домоволодіння № 14 провулка Аджарський м ОСОБА_4.

Головуючий суддя М.В. Бутенко
пр. № 2/759/7216/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" про розірвання договору, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" про розірвання договору та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 26.01.2015 року о 12 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 26 січня 2015 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/8935/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Ярослав Валерійович
Категорія 34 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18 березня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження: 2-н/643/2037/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 98-99ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Провадження №6/485/39/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1,

Встановив:

29 вересня 2014 року старший державний виконавець Лопатньов І.В. звернувся до суду з вищенаведеним поданням. Просить суд вирішити питання про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2014 року на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити державного виконавця та сторони виконавчого провадження.

Зобов"язати ВДВС Снігурівського РУЮ забезпечити обов"язкову явку в судове засідання представника ВДВС та надати матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити ВДВС Снігурівського РУЮ та сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/1153/14-ц
Провадження № 2-сз/658/21/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2014 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 р. позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по ци-вільній справі № 658/1153/14-ц ( № пров. 2/658/496/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дого-вору купівлі-продажу автомобіля укладеним, посилаючись на те, що ухвалою Каховського міськ-районного суду від 04 квітня 2014 року позов повернуто позивачу.

У відповідності до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачеві.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Каховському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 600 грн. згідно квитанції № 7621.32.1 від 01.02.2014 р. ПАТ «А-Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

04.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/2010/14-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2014 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Провадження 2-о/127/595/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

03 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Вінницької міської ради, Перша вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини 15.06.2011 року, в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 127/5028/14-ц
Провадження 2/127/2591/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання: визначити дійсну ринкову вартість автомобіля НОМЕР_1, 2009 року випуску. Виконання експертизи просив доручити експертам ВВ КНДІСЕ.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечила щодо призначення експертизи, оскільки автомобіль був проданий в 2010 році, тому визначати його вартість станом на сьогоднішній день немає необхідності.

Третя особа ОСОБА_5 заперечила щодо призначення експертизи і огляду машини експертом, оскільки її оцінка була проведена на момент продажу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, зокрема в галузі техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Пунктом 22 постанови ПВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» визначено, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

В судовому засіданні сторони не погодили вартість спірного автомобіля, тому для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ВВ КНДІСЕ, а витрати по її проведенню покласти на позивачку.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

По цивільній справі № 127/5028/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна

подружжя призначити автотоварознавчу експертизу виконання якої доручити експертам ВВ КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1) визначити дійсну ринкову вартість автомобіля НОМЕР_1 (д/н НОМЕР_2), 2009 року випуску.

Зобов`язати ОСОБА_5 (м. Вінниця, вул. Тарногородського, 29/28) надати автомобіль для огляду експертом.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 139/1281/13-ц Провадження № 22-ц/772/3349/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Іванюка М. В., Панасюка О. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2014 року ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 19.11.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 22-ц/779/895/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Шалаути Г.І., Матківського Р.Й., Шишка А.І., вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2014 року відповідно до вимог 292-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 05 травня 2014 року о 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді Г.І. Шалаута

Р.Й. Матківський

А.І. Шишко
Справа № 733/1935/13-ц Провадження № 22-ц/795/2423/2013 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Овчарик В.М. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Петрушівської сільської рада Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкового майна,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Петрушівської сільської рада Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкового майна повернуто апелянту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 підлягає поверненню судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір",-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривня 70 копійок сплачений ним згідно квитанцій ПАТ КБ «ПриватБанк» 7000.149.1 від 11.10.2013 року та 7000.254.1 від 16.10.2013 року за реквізитами:

платник: ОСОБА_1,

отримувач апеляційний суд Чернігівської області,

розрахунковий рахунок 0002,

код отримувача 38054398,

код банку отримувача 853592,

банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області.

МФО банку отримувача 853592.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Строк предявлення ухвали до виконання до 19 червня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3