overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1858/13-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та визначення його опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 14.11.2014 року о 08-50 годині, у приміщення Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 198/550/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03.09.2014 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 року вказана позовна заява повернута заявнику для направлення останньої до належного суду.

При винесенні ухвали про повернення позовної заяви судом не було вирішено питання про повернення судового збору (ас.2).

Заявник в судове засідання не з'явився, при цьому від представника останнього ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд вказаної заяви в його відсутності (ас. 10, 11, 12).

Суд вважає, що неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору, при цьому розглядаючи дану справу, суд, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд знаходить, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню повністю з наступних підстав:

- так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір » сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із доданих до заяви документів вбачається, що при подачі позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № ІНN93BOKAN від 23.12.2013 року (ас.3), при цьому при повернені позивачеві позову питання щодо повернення останньому і сплаченого судового збору вирішено не було.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд ,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України в Юр»ївському районі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» , що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, - судовий збір в сумі 243 ,60 грв. (двісті сорок три грв. 60 коп.), сплачений на р/р 0379, МФО 805012 , згідно платіжного доручення № ІНN93BOKAN від 23. 12. 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 198/487/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04.07.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

04 серпня 2014 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі в попереднє судове засідання не з»явилися, при цьому позивач надав суду заяву про проведення останнього в його відсутності, підтримавши позовні вимоги повністю (ас.17), відповідач про причини не явки суд не повідомив, про час та місце проведення попереднього судового засідання був сповіщений належним чином (ас.16).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано які докази подано; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області на 11 серпня 2014 року на 11-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
Провадження № 2-о/537/103/2014
Справа № 537/6935/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.12.2014 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/537/103/2014р., 537/6935/14-ц,

Справу призначити до судового розгляду на 26.12.2014 року о 08 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Повідомити учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
Категорія: 27Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Гіппократ» про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2014 року та з запереченнями на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 05 березня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/8486/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Мукачівський район, с. Страбичово, вул. Центральна (Леніна), 270 в порядку спадкування за померлою 18.10.1998 року мамою ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №303/29/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

05 червня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про допит свідків , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_3, третя особа Новодавидківська сільська рада Мукачівського району про визнання недійсними правочинів.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" подав до суду клопотання про допит свідків.

За своїм характером клопотання являється заявою про забезпечення доказів, однак не оплачене судовим збором.

За таких обставин клопотання слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 133, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про допит свідків - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно роз'яснити заявнику , що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, клопотання буде вважатися неподаним і поверненим заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/760/6790/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 жовтня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:Солом"янська РДА в м.Києві про визнання таким , що втрати право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:Солом"янська РДА в м.Києві про визнання таким , що втрати право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 10 на 10 листопада 2014 року на 12:15.

Відповідачу та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Провадження 2/127/587/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Подоляк М.В.

з участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Альпарі» про стягнення боргу і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява від представника відповідачки і позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_1, відповідно до якої вона заявила відвід судді Вохміновій О.С., оскільки вважає, що при розгляді справи суд продовжує допускати порушення цивільного процесуального законодавства, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості. Суд відхилив ряд клопотань представника відповідача про витребування доказів, в тому числі щодо призначення у справі бухгалтерської експертизи, а решта клопотань, які були задоволені, не виконуються представником позивача.

В судовому засіданні представники ОСОБА_4 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримали клопотання про відвід, оскільки справа розглядається однобічно, суд не виконує вказівки суду касаційної інстанції.

Представник ТОВ «Альпарі» ОСОБА_3 пояснив, що він не вбачає упередженості в діях судді і доказів про це представники позивача за зустрічним позовом не надали. Витребувати ряд документів немає можливості, оскільки вони знищені.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, підстави відводу судді визначені в ст. 20 ЦПК України.

Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, не має, а вказані представниками обставини не є тими обставинами, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Слід зазначити, що клопотання були відхилені на підставі ст.ст. 58, 59 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вохміновій О.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обов»язок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування.. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/2243/2014-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді : Букрєй С.П.

при секретарі: Смага Н.М.

з участю відповідача : ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DOM7RX21123025 від 21 червня 2006 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DOM7RX21123025 від 21 червня 2006 року.

В судове засідання не з*явився представник позивача, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні відповідач та його представник діючий згідно договору про надання правових послуг ОСОБА_2 з позовними вимогами позивача не погодилися .

З урахуванням вищенаведеного та вивчивши матеріали справи, суд вважає потрібним, для повного та всебічного розгляду справи з метою дачі пояснень стосовно наданих позивачем доказів визнати участь представника позивача у судовому засіданні обов*язковою, що буде відповідати положенням статті 169 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DOM7RX21123025 від 21 червня 2006 року слуханням відкласти на 10 вересня 2014 року 09 годин 00 хвилин.

Викликати у судове засідання представника позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк », для повного та всебічного розгляду справи з метою дачі пояснень стосовно наданих позивачем доказів у справі, визнав його явку у судове засідання на 10 вересня 2014 року 09 годин 00 хвилин обов*язковою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Провадження 2/127/7185/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бабій Те5тяни Михайлівни, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні власністю,

в с т а н о в и в:

13.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні власністю, яка не відповідає вимогам закону, а саме: предявлений позов не у повному обсязі оплачений судовим збором додано квитанцію про лише 100 грн. судового збору.

Позивачем визначено ціну позову 127 488,5 грн., предявлено вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір за вимогу майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (1274,885 грн. з урахуванням визначеної позивачем ціни позову) та як за вимогу немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачеві надати строк для усунення вищезазначеного недоліку та сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні власністю залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7535/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 161 грн. 05 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 698/20/14-ц
Провадження2/698/104/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" лютого 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/20/14-ц за позовною заявою, яку подав ПАТ "АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подав ПАТ "АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на "25" квітня 2014 р. о 13:30 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко