печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Руденку Д.В.,
за участю:
представника позивача: Харабет О.І.,
представника відповідача:ОСОБА_3,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" (далі - позивач, ПрАТ "СК "Мега-Поліс") до ОСОБА_4 (далі - відповідач, ОСОБА_4) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі - третя особа, ПАТ "СК "Українська страхова група") про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регрессу.

В обґрунтування зави ПрАТ "СК "Мега-Поліс" зазначає, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, оскільки відповідальний за ведення судових справ головний юрисконсульт перебувала у відпустці по вагітності та пологах з 21.08.2013 року по 24.12.2013 року, а з 25.12.2013 року по теперішній час - у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а іншого працівника на якого було б покладено такі функції у відповідача не було.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував, оскільки причини пропуску строку не є поважними.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2013 року позов ПрАТ "СК "Мега-Поліс" до ОСОБА_4 задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ "СК "Мега-Поліс" 4 356,63 грн. у відшкодування фактичних витрат та 229,40 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2013 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2013 року було скасовано в частині відшкодування витрат, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ "СК "Мега-Поліс" 550,00 грн.; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

17.10.2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ПрАТ "СК "Мега-Поліс" про видачу виконавчого листа та 21.10.2014 року було видано виконавчий лист по виконанню вказаного судового рішення в якому визначено строк пред'явлення його до виконання до 17.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Так, відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для, зокрема, виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду набрало законної сили 17.10.2013 року. Таким чином, виконавчий лист мав бути пред'явлений до виконання протягом року, тобто до 17.10.2014 року, про що було зазначено безпосередньо у виконавчому листі.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Проте, протягом року з дня набрання судовим рішенням законної сили ПрАТ "СК "Мега-Поліс" із заявою про видачу виконавчого листа не звернулось.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження представника позивача, що причини пропуску строку є поважними, оскільки відсутність працівника, який відповідає за звернення до виконання судових рішень, суд не вважає поважною причиною, зважаючи на те, що ПрАТ "СК "Мега-Поліс" є юридичною особою із певним чисельним штатом працівників.

Інших належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання позивач не надав.

Таким чином, суд не вважає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, відтак, правові підстави для поновлення вказаного строку відсутні.

За таких обставин, заява ПрАТ "СК "Мега-Поліс" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 22 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 210, 293, 368, 371 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк