overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/537/23/2014
Справа № 537/477/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.02.2014 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/537/23/2014р.,537/477/14-ц,

Справу призначити до судового розгляду на 11.02.2014 року о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 198/751/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16.12.2014 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 »ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

16 грудня 2014 року проведено попереднє судове засідання по вищезазначеній цивільній справі .

Представник позивача ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, при цьому позовні вимоги повністю підтримав (ас. 50-52 ) .

Відповідач по справі в попереднє судове засідання не з»явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового виклику за місцем реєстрації останнього (ас.38, 53).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, вимог ч. 8 ст. 130 ЦПК України, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області на 12 січня 2015 року на 10-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 530/1382/14-ц
Номер провадження 6/530/102/14

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Зіньківського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України божника , -

ВСТАНОВИВ:

Питання про обмеження у виїзді за межі України вирішується судом у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК, та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону № 606-XIV у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні.

Старший державний виконавець ВДВС Зіньківського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України божника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дане подання не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, а саме:

- в додатках до подання відсутні документи підтвердження факту вжиття заходів примусового виконання рішення суду, про які йде мова у поданні;

- також відсутні відомості про повідомлення боржника про намір звернення державного виконавця до суду;

Суди залишають подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали - повертають ці подання відповідно до ст. 121 ЦПК.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Зіньківського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України божника - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, подання буде вважатися неподаним і повертається державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 128/5613/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи без самостійних вимог: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи без самостійних вимог: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.30 годин 25.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 698/874/14-ц
УХВАЛА

"21" серпня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бродецька сільська рада Катеринопільського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся із заявою до Катеринопільського районного суду Черкаської області про встановлення факту родинних відносин.

21.08.2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить повернути подану ним заяву про встановлення факту родинних відносин, - для належного дооформлення.

Оскільки заява про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин була подана заявником до відкриття провадження по вище вказаній заяві, вважаю за можливе повернути заяву подану ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин для належного дооформлення.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заяву подану до Катеринопільського районного суду ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Катеринопільський районний суд Черкаської області

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 340/335/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2178/2014
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_5 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Верховинського районного суду від 07 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.09.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Верховинського районного суду від 07 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Верховинського районного суду від 07 серпня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 13 жовтня 2014 року на 13.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1980/2014 Справа № 641/3709/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2933/14-ц провадження № 2/366/484/14

3 жовтня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2733/14 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 13.10.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2/489/14/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про стягнення боргу кредитором спадкодавця, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 та за зустрічним позовом про визнання недійсним договорів позики, позивач ОСОБА_2, відповідач - ОСОБА_1,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/14/14 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2,яка діє у своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 та за зустрічним позовом про визнання недійсним договорів позики, позивач - ОСОБА_2, відповідач - ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 13.06.2014 о 11:00.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.

секретар Скрипник С.В.

за участю представника ОСОБА_1, представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Буковинський альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка за договором про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_2, на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення по касаційній скарзі на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25.12.2013 року та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.10.2013 року, посилаючись на те, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду касаційної скарги, оскільки ці дві справи повязані між собою, так як виникають з одних і тих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 201 ЦПК України передбачає, в яких випадках суд зобовязаний зупинити провадження у справі. Зупинення розгляду справи до розгляду касаційної справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по іншій справі не передбачено процесуальним

____________________________________________________________________

22ц-81/ 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Телешман О.В.

Категорія 19 доповідач Савчук М.В.

законодавством.

Крім того, ухвала суду першої інстанції від 31.10.2013 року, на яку посилається представник ОСОБА_1, набрала законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_1, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 343/3149/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2917/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за заявою представника ОСОБА_4- ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_4 до Долинської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення Долинської районної ради від 27.11.2014 року «Про розірвання контракту з керівником (головним лікарем) Вигодської міської лікарні» за апеляційною скаргою Долинської районної ради на ухвалу Долинського районного суду від 19 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.12.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Долинської районної ради на ухвалу Долинського районного суду від 19 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Долинської районної ради на ухвалу Долинського районного суду від 19 грудня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 20 січня 2015 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2/485/507/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 січня 2001 року. Від даного шлюбу мають трьох малолітніх дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також доньку Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з тих підстав, що їх шлюбно-сімейні відносини припинені в зв'язку з негідною поведінкою відповідача, який зловживає алкоголем, вчиняє сварки.

Позивачка примирення з відповідачем вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб в судовому порядку. Зазначила, що з відповідачем не проживають з 06 червня 2014 року.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечив, просив суд надати строк для примирення для збереження сім'ї терміном у один місяць.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що в сторін по справі є троє малолітніх дітей, сторони разом не проживають нетривалий час, відповідач на розірвання не згоден та просить суд надати строк на примирення з позивачкою, суд вважає, що є можливість збереження сімї, а отже необхідно надати сторонам строк для примирення терміном у два місця, який, на думку суду, є необхідним та достатнім терміном для налагодження стосунків між подружжям виходячи з обставин справи.

Відповідно до ст.201 ЦПК України до закінчення строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.201, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі строк для примирення - два місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Провадження № 2/235/2137/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 листопада 2014року на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: