26.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/9244/14-ц
справа № 4с/205/46/14/205/9244/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Літвінової Анни Іванівни Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, суд,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник, ОСОБА_1, в листопаді 2014 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Літвінової Анни Іванівни Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, щодо неправомірного винесення Постанов від 24.10.2014р.про закінчення виконавчого відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через неможливість виконати рішення суду без участі Боржників.

Прохав суд поновити пропущений строк на оскарження постанов, через поважність причин пропуску строку, а саме несвоєчасне отримання оскаржуваних постанов, скасувати оскаржувані постанови, визнати дії державного виконавця Літвінової Анни Іванівни Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, щодо винесення оскаржуваних постанов - неправомірними та зобовязати державного виконавця Літвінову Анну Іванівну Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції під час примусового виконання виконавчих листів № 2/205/2444/2014 виконати вимоги абзац.2 ч.2 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме виконати рішення суду без участі Боржника.

В судове засідання скаржник та його представник не зявились, надали суду заяву з проханням розглянути скаргу без їх участі, вимоги зазначені в скарзі підтримують в повному обсязі.

Державний виконавець Літвінова А.І. та представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових

осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів тощо.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Кодексу.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 та інших до ОСОБА_3. О.А., ОСОБА_4 та ОСОБА_2 згідно якого зобовязано солідарно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні спільною власністю а саме: сміттєзбірником, вентиляційним вікном та пожарними гідрантами, шляхом демонтування самовільно збудованої перегородки на 14 поверсі в будинку № 24-Б по вулиці Братів Трофімових в місті Дніпропетровську, звільнити самовільно зайняту площу загального користування та відновити попередній стан самовільно зайнятого приміщення, здійснивши за власний рахунок ремонт спільних приміщень доступу до сміттєзбірника, вентиляційного вікна та пожарних гідрантів на 14 поверсі в будинку № 24-Б по вулиці Братів Трофімових в місті Дніпропетровську.

На виконання рішення суду 15.09.2014р. були видані виконавчі листи та в подальшому, відкриті виконавчі провадження.

30 жовтня 2014 року державний виконавець Літвінова Анна Іванівна вручила Скаржнику Постанови про закінчення виконавчого провадження датовані 24.10.2014р. відносно Боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Як зазначено в постановах, провадження закінчено через неможливість виконати рішення суду без участі Боржників.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником виконавчого документу, що зобов'язує його вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець накладає на боржника штраф та перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Разом з тим, державним виконавцем не вчинено всіх необхідних дій, відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду.

Так, державним виконавцем у постановах від 24.10.2014 року про закінчення виконавчих проваджень, не вказано та не вмотивовано посилання на ч. 3 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо неможливості виконання рішення суду саме без участі боржника.

У виконавчих листах та постановах про відкриття виконавчих проваджень було зазначено про знесення боржниками самовільно встановленої перегородки, звільнити самовільно зайняту площу та відновити попередній стан самозайнятого приміщення.

Враховуючи характер зобов'язання, покладеного рішенням суду на боржників, можна дійти висновку, що це зобов'язання може бути примусово виконано без обов'язкової участі боржника.

Крім того, відповідно до п. 4.18.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням із державним виконавцем внести на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або для покриття їх частини, якщо інше не передбачено законом.

Щодо оплати виконання робіт, які можливо виконати без участі боржників, то державному виконавцю необхідно було запропонувати провести їх авансування стягувачам або з'ясувати можливість виконання цих робіт суб'єктом господарювання без попередньої оплати з подальшим стягненням витрат на проведення цих робіт з боржників. Так як рішення суду стосується прав мешканців багатоквартирного будинку, було б також доцільним звернення державного виконавця до органу місцевого самоврядування, з проханням посприяти виконанню рішення суду силами комунальних підприємств міста. Щодо покладення на боржників обов'язку здійснити необхідні роботи по приведенню спільного коридору, тамбуру до попереднього стану за власний рахунок, то державний виконавець, у разі необхідності має право звернутись до суду про зміну способу виконання рішення суду в частині визначення осіб за рахунок яких підлягають виконанню роботи, які можливо виконати без участі боржників, з подальшим стягненням цих витрат з боржників.

Крім того в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази звернення державного виконавця до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржників за межі України - до виконання ними зобов'язань за рішенням суду.

За наведених обставин постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є передчасними та винесеними без вчинення всіх можливих дій для виконання рішення суду, а тому підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 5, 17-19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 197, ст. ст. 368, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця Літвінової Анни Іванівни Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущений 10-ти денний процесуальний строк на оскарження Постанов про закінчення виконавчого провадження № 44919174 від 24.10.2014р. та ВП № 44919264 від 24.10.2014р. за виконавчими листами № 2/205/2444/2014.

Визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Літвінової Анни Іванівни Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 24 жовтня 2014 року про закінчення виконавчого провадження

у виконавчому провадженні № 44919174 (стягувач ОСОБА_1, боржник ОСОБА_3А.) ,

у виконавчому провадженні № 44919264 (стягувач ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2Є.)

Зобовязати державного виконавця Літвінову Анну Іванівну Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції під час примусового виконання виконавчих листів № 2/205/2444/2014 виконати вимоги абзац.2 ч.2 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме виконати рішення суду без участі Боржника.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Залімська