АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Пищиди М.М., Дерев'янка О.Г.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, скасування акту опису та арешту, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року повернута заявнику скарга ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, скасування акту опису та арешту, зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом не враховані обставини у справі та порушені норми процесуального права щодо правил підсудності, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення заявнику скарги про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області суддя виходив із того, що скарга подається до суду, який видав виконавчий лист відповідно до вимог ч.2 ст.384 ЦПК України. А тому посилаючись на вимоги п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повернув скаргу заявнику, роз'яснивши необхідність звернення заявника до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Але із такими висновками судді погодитись не можна, оскільки вони не враховують обставин у справі.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника.

Відповідно до п. 3.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом №512/5 Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року, у разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Як вбачається із матеріалів справи у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження у відношенні боржника ОСОБА_2, у якому одним із виконавчих документів є і виконавчий лист №6-5053 від 11.02.2012 року, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова.

ОСОБА_2 подав скаргу, в якій оскаржує неправомірність дій державного виконавця щодо опису і арешту нерухомого майна, яке розташоване у АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 раніше оскаржував неправомірність дій державного виконавця щодо цього нерухомого майна, яке розташоване за цією ж адресою. Його скарга розглядалась у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

За таких обставин відсутні підстави для застосування вимог ч.2 ст.384 ЦПК України при оскарженні дій державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази та наведені в апеляційній скарзі доводи, є підставою для скасування ухвали суду, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: