overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити до судового розгляду на 31.07.2014 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Провадження № 22-ц/779/2795/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 січня 2015 року на 14.15 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Ковалюк Я.Ю.

ОСОБА_3
Справа № 2-82/11
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Кілія.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 16» та ОСОБА_2 третя особа на боці відповідача ОСОБА_3 комітет Кілійської міської ради Одеської області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 16» та ОСОБА_2 третя особа на боці відповідача ОСОБА_3 комітет Кілійської міської ради Одеської області про зобовязання відповідача відремонтувати дах у гуртожитку розташованому за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Пролетарська, № 97, належним чином оформити правовстановлюючі документи на даний гуртожиток та стягнення 5000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 19.09.2013 року провадження по цивільній справі зупинено до набрання чинності рішенням по цивільній справі № 502/2328/13-ц, за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дії державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області та скасування Акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 28.12.2011 року.

05.03.2014 року ОСОБА_1 подано заяву про відновлення провадження по цивільній справі 2-82/2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 16» та ОСОБА_2 третя особа на боці відповідача ОСОБА_3 комітет Кілійської міської ради Одеської області про зобовязання відповідача відремонтувати дах у гуртожитку розташованому за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Пролетарська, № 97, належним чином оформити правовстановлюючі документи на даний гуртожиток та стягнення 5000 гривень моральної шкоди відновити.

Призначити відкрите судове засідання на 09.00 годину 02.09.2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4.
Справа № 2/489/1598/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про поділ сумісного майна подружжя , позивач - Шафієва Гюнель ОСОБА_1 кизи , відповідач - Шафієв Джавід Юсіф огли, -

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про поділ сумісного майна подружжя .

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом Шафієвої Гюнель ОСОБА_1 до Шафієва Джавіда Юсіф огли,ОСОБА_2, Управління дорожньої автоінспекції Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА Групп" про визнання договорів купівлі-продажу рухомого майна недійсними, зобов"язання вчинити певні дії.

На теперішній час до суду надійшов заява про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/1598/14 про поділ сумісного майна подружжя , позивач - Шафієва Гюнель ОСОБА_1 кизи , відповідач - Шафієв Джавід Юсіф огли.

Призначити судове засідання на 05.12.2014 о 15:00.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 426/2344/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Кредитної спілки «Українська народна Каса «Сватова-Лучка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредитної лінії

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Українська народна Каса «Сватова-Лучка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредитної лінії..

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 2 грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 365/156/14-ц
Номер провадження: 2/365/93/14
У Х В А Л А

26.06.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 365/156/14

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання житлового будинку та автотранспорту обєктом права спільної власності та про визнання права власності

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 26 червня 2014 року закрито провадження у даній справі в частині визнання права власності на ? частини житлового будинку № 53 по вулиці Садовій в смт. Згурівка Київської області;

- проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду № 3 на 4 липня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Надати сторонам час для подання доказів до початку розгляду справи по суті.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 2/235/2015/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.10.2014 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 05.03.2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та за обєднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДМС України в Запорізькій області, 3-тя особа: Служба у справах дітей по Хортицькому району Запорізької міської ради про усунення перешкод в праві користування власністю, визнання такими, що втратили право користування квартирою, та зняття з реєстрації,

встановив:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2013 року залишено без змін.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, суддя вважає, що заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Також у доповнення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 надіслав клопотання про зупинення виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2013 року

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 05.03.2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та за обєднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДМС України в Запорізькій області, 3-тя особа: Служба у справах дітей по Хортицькому району Запорізької міської ради про усунення перешкод в праві користування власністю, визнання такими, що втратили право користування квартирою, та зняття з реєстрації та призначити судове засідання на 11-00 годину 02.06.2014 року, у судове засідання викликати всіх учасників по справі.

На виконання вимог ст. 365 ЦПК України, особам, які приймають участь в справі надіслати копії заяви про перегляд рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2013 року за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали надіслати до ВДВС Хортицького ЗМУЮ для вирішення питання щодо зупинення виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2013 року.

Суддя:
Справа№ 640/1541/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

"04" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву представника відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 року представник відповідача звернувся з заявою, у якій просить переглянути рішення Київського районного суду від 10.04.2013 року по справі №640/3078/13-ц.

Згідно з протоколом розподілу справ між суддями автоматизованої системи документообігу суду від 31.01.2014 року, заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами передано в провадження судді Золотарьовій Л.І.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2013 року, ухвалене під головуванням судді Золотарьової Л.І., позовні вимоги у цивільній справі №640/3078/13-ц (н/п 2/640/1452/13) за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди задоволені. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2013 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

У зв'язку із недопустимістю повторної участі судді у розгляді справи з підстав, передбачених ч. 5 ст. 21 ЦПК України, суддя Золотарьова Л.І. не може брати участь у розгляді заяви.

Керуючись ст.ст. 21,23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду заяви представника відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди.

Передати позов для повторного розподілу у автоматизованій системі документообігу суду.

Суддя
пр. № 2-о/759/371/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. № 4) на 10 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, заінтересованій особі письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 318/3552/14-ц
Номер провадження №2-н/318/169/2014
У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько- Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєва М.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Кам"янсько-Дніпровського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, про стягнення з неї суми у розмірі 410,68 грн. для погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 р. до суду надійшла вищезазначена заява ублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Кам"янсько-Дніпровського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації в порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК України, відносно ОСОБА_1, боржник помер 30.05.2011 року.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Про відмову у відкритті заяви суддя постановляє ухвалу.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку зі смертю боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Кам"янсько-Дніпровського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 , про стягнення з неї суми у розмірі 410,68 грн. для погашення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Яковлєва
Справа № 1011/989/12
Номер провадження: 2/365/116/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

спеціаліста відділу

Дежземагенства ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника позивача про подовження розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Згурівської селищної ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа слухалась судами неодноразово.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про подовження розгляду справи у звязку із необхідністю збільшення розміру позовних вимог.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та не заперечують поти подовження розгляду справи, перевіривши матеріали даної цивільної справи, враховуючи особливості розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що є законні підстави для подовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Згурівської селищної ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку строком на 15 (пятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 567/567/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю представника відповідача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра", ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_4, служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, та керуючись ст.ст.215, 261, 405 ЦК України, ст.ст. 209,213-215,224-228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра", ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_4, служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним ,задовольнити.

Договір іпотеки № 7/1708/07-1-Р, укладений 17 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним № 795, відповідно до якого ОСОБА_3 передала в іпотеку квартиру за адресою АДРЕСА_1 ,- визнати недійсним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5