АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про володіння квартирою визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Відповідно роз'яснень, викладених у п. 9 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування забезпечення позову, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Для забезпечення виконання цієї норми, як спеціальної на відміну від ст. 296 ЦПК України, та розгляду справи у встановлені строки, судам необхідно у разі оскарження ухвали, направити суду апеляційної інстанції виділені матеріали (копію позовної заяви, заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення ухвали до виконання тощо) та вжити заходи до подальшого розгляду справи по суті вимог. Після розгляду справи в апеляційному суді, вказані матеріали приєднуються до матеріалів цивільної справи.

Незважаючи на те, що по справі оголошено перерву судом першої інстанції направлено до суду не виділені матеріали справи, а вся цивільна справа, що відповідно призведе до перешкод у її розгляді.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що журнал судового засідання від 22.07.2014 року не підписаний секретарем судового засідання.

Справа № 759/7034/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/12004 /14
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно направити виділені матеріали (копію позовної заяви, заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення ухвали до виконання тощо), вжити заходи до подальшого розгляду справи по суті вимог та долучити до матеріалів справи журнал судового засідання, оформлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про володіння квартирою визнання права власності на квартиру за набувальною давністю до Святошинського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 19 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: