overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/6058/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування законом,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не обґрунтовано якими доказами підтверджується прийняття нею спадщини.

Крім цього, позивачем не надано суду додатку №8 та №10, які містяться в переліку додатків до позовної заяви, про що складено відповідний акт від 10.12.2014 року.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування законом, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар:
Справа №705/4736/13-ц
2/705/111/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби, Черкаської філії ТОВ «Укрспецторг Групп», третьої особи: ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби, Черкаської філії ТОВ «Укрспецторг Групп», третьої особи: ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 міського відділу ДВС ОСОБА_3 не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судові засідання, призначені на 01 квітня 2014 року на 14.00 годин, 17 квітня 2014 року на 11.00 годин та на 05 травня 2014 року на 10.00 годин не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку.

Представник філії ТОВ «Укрспецторг Групп» та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно в установленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби, Черкаської філії ТОВ «Укрспецторг Групп», третьої особи: ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2014 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житловим будинком,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 12 січня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 11.01.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали прийнятої за результатами розгляду заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення помилки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, для відма.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
Справа № 339/537/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Міжрічанська сільська рада, нотаріус Долинської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 27 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивачів, відповідачки ОСОБА_5В, представника відповідача ОСОБА_6

2) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються сторо-ною і які підлягають доказуванню;

5) з»ясовано, якими доказами сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин

6) витребувано з Міжрічанської сільської ради оригінал заповіту, книгу реєстрації нотаріа-льних дій та спадкову справу з Долинської державної нотаріальної контори

7) визначено час і місце судового розгляду

8) позивачам розяснено право на заявлення клопотання про проведення почеркозавчої експертизи..

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Міжрічанська сільська рада, нотаріус Долинської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 18.11.2014 року об 14 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей за апеляційною скаргою до ОСОБА_5 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 1 грудня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:00 14.01.2014, про що повідомити: ОСОБА_4 (60150, Кельменецький район, с.Вовчинець, вул. Лісова, 16), ОСОБА_6 (60100, смт. Кельменці, вул. О. Довженка, 36), ОСОБА_5 (60150, Кельменецький район, с. Вовчинець, вул. Молодіжна, 26).

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3

№22ц-1805/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Харабара І.В.

Категорія 48/50 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 645/2352/13-ц
Провадження № 2/645/47/14
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Харківської міської ради про перерозподіл ідеальних часток між співвласниками домоволодіння,

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 24 червня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського райсуду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули, відомостей, що їм вручені повістки відсутні, причини їх не явки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Харківської міської ради про перерозподіл ідеальних часток між співвласниками домоволодіння, до 10 липня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4150/14
Справа № 638/3883/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Грищенко І.О.
Категорія: право власності Доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «БестІнвест», Харківської міської ради про визнання права власності, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БестІнвест» до ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2013 року у частині визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Інвест» права власності на нежитлову будівлю торгового призначення літ. «А-1», загальною площею 146,4 кв.м., розташовану за адресою: місто Харків, вул.Бакуліна, 11-Б скасувати і провадження у справі у цій частині закрити.

В іншій частині це рішення не оскаржувалось і судом апеляційної інстанції не переглядалось.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2076/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

14 червня 2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

25 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з заявою, у якій просила звільнити її від оплати судових витрат, повязаних з розглядом вказаної справи, посилаючись на тяжке матеріальне становище та незадовільний стан здоровя.

Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_2, яка є особою похилого віку, отримує невеликий дохід у вигляді пенсійних виплат, вважаю за можливе звільнити її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 червня 2011 року у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

27.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15.01.2015 року о 16:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа №303/2195/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-АГРОЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-АГРОЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 05 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/4355/2014-ц
2-н/219/834/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2 154,56 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2 154,56 грн. та видати судовий наказ 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Номер провадження 2/754/6990/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:00 " годин " 19 " грудня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 19 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року о 09:55 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
233 Справа № 233/460/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 січня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_1

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

15 січня 2014 року справу передано судді.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вважаю можливим призначити судовий розгляд зазначеного подання, згідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.156, ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2014 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити державного виконавця.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом приватного підприємства імені ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про тлумачення змісту правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_6, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 29.01.2014 , про що повідомити: представника ПП імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5 до ОСОБА_6, відділу Державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю Юнор, третьої особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 Аваль про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з прилюдних торгів, про визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, про визнання незаконним та скасування акту про реалізацію майна з прилюдних торгів, за апеляційною cкаргою відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції в Чернівецькій області, в інтересах якого діє ОСОБА_8 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 10:00 26.02.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ВДВС Кіцманського РУЮ, ОСОБА_8, ТзОВ Юнор, ЧФ ТОВ Юнор, ПАТ ОСОБА_7 Аваль.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3