АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3314/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 25 Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОхріменко Н. І.
суддівЗахарової А. Ф. , Фетісової Т. Л.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ СК "Провідна", ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

29 серпня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 16 вересня 2013 року по вул. Котовського в м. Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7, та автомобіля SKODA Octavia д.н.з. НОМЕР_4, належного позивачу. ДТП сталась з вини водія ОСОБА_7, внаслідок чого позивачу завдано матеріальної шкоди на суму 24 000 грн. внаслідок ушкодження належного йому автомобіля. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 застрахована ПАТ СК «Провідна» поліс № АС/1547227.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач просив стягнути з відповідачів страхове відшкодування в сумі 24 000 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем як потерпілою особою був порушений передбачений Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядок звернення до страховика на отримання відшкодування, так як до ПАТ СК «Провідна» потерпілий ОСОБА_6 звернувся після отримання відшкодування матеріальних збитків від винної особи у ДТП ОСОБА_7, однак після фактичного відшкодування матеріальних збитків в повному обсязі ОСОБА_7 в сумі 24000 грн., яка перевищує фактично понесені витрати на ремонт згідно пояснень позивача 23000 грн., припинились підстави для цивільної правової відповідальності застрахованої особи ОСОБА_7 як об'єкту страхування ПАТ СК «Провідна», тому відмова у виплаті страхового відшкодування не може бути визнана протиправною, оскільки вказаним Законом не передбачено підстав для подвійного відшкодування потерпілому і винною особою, і страховиком.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитися не може з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку), виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16 вересня 2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7, та автомобіля SKODA Octavia д.н.з. НОМЕР_4, належного позивачу.

В результаті ДТП пошкоджено автомобіль позивача SKODA Octavia д.н.з. НОМЕР_4.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2013 року, ОСОБА_7 звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Відповідно до роз'яснень наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність винного у скоєнні ДТП, ОСОБА_7 застрахована у ПАТ СК "Провідна" згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/1547227 від 20 червня 2013 року.

Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну потерпілого згідно полісу №АС/1547227 складає 50 000 грн., розмір франшизи становить 0 грн.

16 вересня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування.

19 вересня 2013 року представником ПАТ СК "Провідна", проведено огляд транспортного засобу SKODA Octavia д.н.з. НОМЕР_4 та відповідно складено акт огляду пошкоджень автомобіля ( а.с. 51)

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 вищевказаного закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно ремонтної калькуляції № від 22 жовтня 2013 року, складеної за допомогою програмного комплексу «Аудатекс» (а.с. 52-57), яким користуються експерти-оцінювачі і який працює в автоматичному режимі, вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля SKODA Octavia д.н.з. НОМЕР_4 складає 24 504,85 грн, з урахуванням вартості зношених деталей в сумі 8 860,66 грн. (коефіцієнт зносу деталей - 0,3800 %), згідно розрахунку ( а.с.58) сума матеріального збитку складає 19 074,13 грн.

Листом №17-10/ б/д, відповідач ПАТ СК "Провідна" відмовив ОСОБА_6 у виплаті страхового відшкодування, з тих мотивів, що згідно розписки позивач отримав від ОСОБА_7 кошти в сумі 24 000 грн., претензій до водія автомобіля TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_5 не має та в подальшому мати не буде, тому у ПАТ СК "Провідна" відсутні підстави для виплати ОСОБА_6 страхового відшкодування.

На думку колегії суддів, така відмова є незаконною, оскільки згідно частинами 1,2 ст.991 ЦК України встановлено, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування.

Вищезазначеними нормами не передбачена відмова у виплаті страхового відшкодування у випадку виплати такого відшкодування винною особою.

Такий висновок також викладений в Ухвалі Верховного суду від 04 листопада 2009 року.

Окрім того, в п. 16 абз. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" зазначено, що оскільки відповідно до статті 3 Закону N 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону N 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про наявність такої згоди ОСОБА_7 у вигляді відповідної заяви, а тому підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування не вбачається.

Таким чином, відповідно до проведеного страховиком розрахунку, сума страхового відшкодування становить 19 074,13 грн. та підлягає до стягнення.

Заявлена позивачем вимога до ОСОБА_7, на думку колегії суддів до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до ст. 1194 ЦК України вона є передчасною та не підтвердженою доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ СК "Провідна" , ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування - скасувати, ухваливши по справі нове рішення, яким:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ПАТ СК "Провідна" - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування в сумі 19 074,13 грн. та судові витрати в сумі 365,40 грн.

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :