overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1177/14-ц
провадження № 2/527/363/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

13 червня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: орган опіки та піклування Глобинської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: орган опіки та піклування Глобинської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: орган опіки та піклування Глобинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 19.06.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

ун. № 759/20721/13-ц

пр. № 2-в/759/1/14

16 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.,

при секретарі: Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", приватне підприємство "Транспортна компанія "Круг" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-3596/2002р. за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» в особі Києво-Святошинської філії до ОСОБА_1, приватного підприємства «Транспортна компанія «Круг» про стягнення кредиту, відсотків та пені, в частині зняття з-під арешту майна боржника, суд, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", приватне підприємство "Транспортна компанія "Круг" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-3596/2002р. за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» в особі Києво-Святошинської філії до ОСОБА_1, приватного підприємства «Транспортна компанія «Круг» про стягнення кредиту, відсотків та пені, в частині зняття з-під арешту майна боржника - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» в особі Києво-Святошинської філії банку до гр.ОСОБА_1, приватного підприємства «Транспортна компанія «КРУГ» про стягнення кредиту, відсотків та пені, в частині накладення ухвалою Святошинського районного суду м.Києва БН-02 від 10.10.2002р. арешту на майно гр.ОСОБА_1, а саме: будинок за адресою АДРЕСА_1.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Святошинського районного суду м.Києва БН-02 від 10.10.2002р. за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» в особі Києво-Святошинської філії банку до гр.ОСОБА_1, приватного підприємства «Транспортна компанія «КРУГ» про стягнення кредиту, відсотків та пені, та звільнити з- під арешту все майно гр.ОСОБА_1, в тому числі звільнити з під арешту нерухоме майно, а саме: будинок за адресою АДРЕСА_1.

Скасувати заходи, застосовані на підставі постанови відділу державної виконавчою служби у Ленінградському районі м.Києва. №1242/3 від 15.10.2002р., та звільнити з-під арешту все майно гр.ОСОБА_1, в тому числі звільнити з під арешту нерухоме майно, а саме: будинок за адресою АДРЕСА_1 та невизначене майно, все майно.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

11 квітня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренко Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2014 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11-30 год., 24 квітня 2014 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2566/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором: б/н від 28.08.2008 року в розмірі 36119,45 грн.

Ухвалою суду від 18 липня 2014 року провадження у справі було відкрито, справа призначена до судового розгляду.

14.11.2014 року відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання кредитного договору б/н від 28.08.2008 року недійсним.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач вправі заявити зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним до початку розгляду справи по суті.

В силу ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розгляд справи по суті не розпочато. Заявлені за позовами вимоги взаємоповязані, тому спільний розгляд заявлених позовів є доцільним.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання недійсним кредитного договору до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, об'єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 165/1645/14-ц
Провадження 2-о/165/40/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В. розглянувши матеріали подання Виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна,

встановив:

Подання відповідає вимогам, викладеним у ст.119, ст.121 ЦПК України, підсудне Нововолинському міському суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі 165/1645/14-ц за поданням Виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна

Розгляд подання Виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна призначити на 22 липня 2014 року о 10:30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 685/926/14-ц
Провадження № 2/685/235/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Хмельницькобленерго, в особі Теофіпольського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 767,82 грн. за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України. , підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст..122 ЦПК України відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Хмельницькобленерго, в особі Теофіпольського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 767,82 грн. за спожиту електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2014 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Провадження №2-н/646/2825/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05.12.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
пр. № 2/759/4230/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4) на 04.09.2014р. на 14 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №339/354/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю: позивача ОСОБА_1Й

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на будинковолодіння м.Болехові по вул.Ю.Дрогобича,2в Івано-Франківської області, яке складається згідно технічного пас-порту: із житлового будинку "А",площею 116,2 кв.м., підвалу "А1", площею 30.3 кв.м., мезо-ніну "А2" , площею 77,6 кв.м, сходів "а", площею 1.3 кв.м, тамбуру "а1", площею 10.1 кв.м ,літньої кухні "Б", площею 16 кв.м, веранди "б", площею 4.8 кв.м, стодоли"Б1, " площею 17.5 кв.м, стайні "Б2", площею 16.5 кв.м, гаража "В", площею 15.6 кв.м, вбиральні"Г", площею 1.3 кв.м, криниці №1, воріт №2 огорожі №3 , №4 , загальною вартістю 194617 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Головенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 лютого 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Чернівецького РУ до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Чернівецького РУ про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Чернівецького РУ на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 4 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:30 12.02.2014, про що повідомити: ПАТ КБ Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Чернівецького РУ, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2-106/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.

Жигановської О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Електровимірювач» до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Елпрофі» про визнання дійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності, звільнення з під-арешту майна

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Електровимірювач»

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 червня 2014 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/4260/14-ц
(вступна і резолютивна частини)
19.11.2014 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Гавріловій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: № НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № МL - B02/027/2008 від 13.03.2008 року, забезпеченому договором поруки № SR- B02/027/2008 від 13.03.2008 року, в сумі 533 923, 17 грн., з яких: 299 428, 55 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 56 520, 23 грн. - заборгованість по відсоткам; 177 974, 39 грн. - пеня.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в рівних частках 3 654 грн. судових витрат по сплаті судового збору, а саме по 1 218 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 127/7664/14-ц
Провадження 2/127/3316/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали цивільної справи №127/7664/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2014 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Подільського центру судових експертиз.

На час проведення судової експертизи провадження у справі було зупинено.

21.08.2014 року до суду надійшов лист експертної установи про відмову сторони оплатити послуги експерта та повернення ухвали про призначення експертизи без виконання.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №127/7664/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання у справі призначити на 16.09.2014 року на 10.30 год. з викликом сторін та повідомленням прокурора м. Вінниці.

Суддя:
Справа № 524/8952/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 27 листопада 2014 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: