overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2014 року Справа № 462/8151/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Граніт " про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 172/1422/14-ц
У х в а л а
"14" листопада 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, заінтересована особа - Богданівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою
04 листопада 2014 року до суду надійшла заява Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, заінтересована особа - Богданівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.
Пред'явлена заява не відповідає вимогам ст.ст. 247, 119,120 ЦПК України, оскільки в заяві відсутні відомості про обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, зокрема, не вказано про звернення заявника до правоохоронних органів саме з приводу розшуку ОСОБА_1, не додано копій матеріалів розшукової справи відносно ОСОБА_1
Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, заінтересована особа - Богданівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 591/4209/14-ц Провадження № 2-н/591/920/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 351/614/14-ц
Номер провадження №2/351/864/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

29 вересня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого - судді - Боднарука М.В.

з участю секретаря - Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитних договорах,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст.ст.509, 526, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213 215,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 6 130 грн. 26 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/0034/73/81212 від 01.10.2007 р. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в солідарному порядку .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Провадження №2о/521/292/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Відділ ДРАЦС у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Відділ ДРАЦС у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Згідно ухвали суду від 08 вересня 2014 року вказаний позов був залишений без руху із наданням стороні позивача строку для усунення недоліків. На теперішній час вимоги даного судового рішення виконані.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Відділ ДРАЦС у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2014 року о 10 год. 20 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 06 листопада 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/1447/2014
Справа № 537/6239/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши і відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

В провадженні судді Маханькова О.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,встановлення місця проживання дитини,стягнення аліментів,поділ майна набутого за час шлюбу.

В судовому засіданні надійшло клопотання від представника позивача адвоката ОСОБА_5 про об*єднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,встановлення місця проживання дитини,стягнення аліментів,поділ майна набутого за час шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В звязку з тим, що цивільна справа № 537/4366/14-ц містить позовні вимоги щодо розірвання шлюбу,встановлення місця проживання дитини,стягнення аліментів,поділ майна набутого за час шлюбу, а цивільна справа 537/6239/14-ц містить вимоги щодо визнання права власності на автомобіль. Тим самим підтверджуючи ,що позовні вимоги сторін та позивачі різні.

Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що в клопотанні представника позивача адвокату ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_5 про об*єднання позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,встановлення місця проживання дитини,стягнення аліментів,поділ майна набутого за час шлюбу та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2-о/235/188/14
Справа 235/5690/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійська районна рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин та факту помилки в офіційних документах, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту помилки в офіційних документах.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати постанову нотаріуса про відмову у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 Лук»янівни з зазначенням причин такої відмови;

- в якості заінтересованої особи необхідно зазначити відповідну територіальну громаду в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем знаходження земельного паю, тобто Першотравневу селищну раду Красноармійського району, зазначити її адресу, номери засобів зв»язку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійська районна рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин та факту помилки в офіційних документах залишити без руху, надавши позивачу строк до 03.11.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Провадження №2/263/3473/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 04 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 04 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 214/3971/14-ц
2/214/2280/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- не визначена ціна позову з її належним обґрунтуванням, позаяк одна з вимог є матеріальною (п. 4 ч. 2 ст. 119);

- в позовної заяві не зазначено доказів про порушення, невизнання або оспорювання прав позивача з боку відповідача, що свідчить про відсутність спору про право (п. 6 ч. 2 ст. 119);

- найменування позову не містить вимоги про визнання права власності на нерухоме майно (ч. 4 ст. 119).

- не зазначені докази належності нерухомого майна, на яке позивач просить визнати право власності, будь-якій особі (п. 6 ч. 2 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, розяснивши позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

2 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подану представником Шуліка А.В., на рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Олевського РВУ МВС України в Житомирській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Олевської міської ради Житомирської області, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Олевського РВУ МВС України в Житомирській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Олевської міської ради Житомирської області, про визнання недійсним договору іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

556/2789/14-ц

25.12.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 26.01.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційні, три проценти річних та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційні, три проценти річних та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області справу № 496/6358/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 188/1900/14-ц
Провадження № 2/188/858/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 22 грудня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя

ОСОБА_2