Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3471/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В.І.
Категорія 24 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2014 року заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишена без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постановленої ухвали, посилаючись на її незаконність, оскільки в матеріалах справи містяться квитанції про оплату заборгованості за спожитий природний газ, чим спростовуються вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про стягнення з неї суми боргу.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в будинку АДРЕСА_1 і являється споживачем послуг з газопостачання, які надає Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз".

Проте, що ОСОБА_2 сплачує не своєчасно та не в повному обсязі за надані послуги з газопостачання свідчить заборгованість, яка станом на 01 лютого 2013 року в розмірі 27153 грн.29 коп. стягнута відповідно до судового наказу від 02.08.2013 року (а.с.8,15).

Як видно із змісту заяви (а.с.19), позиція ОСОБА_2 зводиться до того, що вона справно сплачувала кошти за спожитий газ за квитанціями і заборгованості не допускала, а тому з судовим наказом не погоджується.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу суд першої інстанції виходив з тих доказів, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановивши, що надані ОСОБА_2 квитанції у своїй сукупності не спростовують існуючу заборгованість, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для скасування судового наказу, навівши відповідні мотиви,

Виходячи з вищенаведеного, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність постановленої ухвали не впливають.

Судом першої інстанції при розгляді справи порушень норм процесуального права не встановлено.

Як видно з матеріалів справи суд об'єктивно оцінив зібрані по справі докази, дав їм правильну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді