Справа № 2-575/06
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду від 26 липня 2006 року стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 індексований борг, проценти від суми позики та три проценти річних від простроченої суми за порушення грошового зобовязання у розмірі 9 294,20 грн. та судові витрати у розмірі 272,94 грн. (а.с. 25-26). Виконавчий лист 10.08.2006 року був виданий стягувачу для передачі у ДВС у Берегівському районі (а.с. 29).

10.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання вказавши, що після винесення судом рішення, виконавчий лист був предявлений нею до виконання у ДВС, та постановою державного виконавця від 31.10.2006 року було зупинено виконавче провадження у звязку із розшуком майна боржника. Постановою державного виконавця від 14.05.2009 року виконавчий лист був повернутий їй, стягувачу, однак вона, не отримувала його та допускає, що виконавчий документ був втрачений під час пересилки. 08.12.2014 року коли вона звернулася до відділу ДВС із заявою про поновлення виконавчого провадження, тоді їй стало відомо про наявні обставини, у звязку чим вона звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Стягувачка ОСОБА_1, боржниця ОСОБА_2 та представник відділу ДВС в судове засідання не зявилися, однак стягувачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просила справу розглянути без її участі, заяву підтримує, просила її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку.

10.08.2006 року Берегівським райсудом був виданий виконавчий лист № 2-575/06 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексованого боргу, процентів від суми позики та трьох процентів річних від простроченої суми за порушення грошового зобовязання у розмірі 9 294,20 грн. та судових витрат у розмірі 272,94 грн..

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із матеріалів справи вбачається, що після предявлення виконавчого листа №2-575/06 до виконання, постановою від 31.10.2006 року було зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у звязку із розшуком майна боржника (а.с. 34-35, 36,37).

Крім того, встановлено, що про постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.05.2009 року стягувачці ОСОБА_1 не було відомо та її не отримувала (а.с. 39,40), оскільки 08.12.2014 року вона звернулася до начальника відділу ДВС із заявою про поновлення виконавчого провадження зупиненого ще 31.10.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 виконавчий лист був втрачений під час повернення його з ДВС, про що стягувача не знала і у звязку цими обставинами нею не було предявлено виконавчий лист повторно до виконання у передбачений законом строк.

Дані обставини перешкоджають виконанню рішення Берегівського районного суду від 26.07.2006 року по стягненню боргу, тому з метою недопущення порушення прав стягувачки, забезпечення законного та належного виконання рішення суду, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення вказаного виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що при зверненні із заявою до суду ОСОБА_1 сплатила 3 грн. судового збору, тому при видачі дублікату виконавчого листа судовий збір стягненню з неї не підлягає (а.с. 31).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 371 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-575/06 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 індексованого боргу, проценти від суми позики та три проценти річних від простроченої суми за порушення грошового зобовязання у розмірі 9 294,20 грн. та судових витрат у розмірі 272,94 грн..

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа №2-575/06 від 08.08.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 індексованого боргу, проценти від суми позики та три проценти річних від простроченої суми за порушення грошового зобовязання у розмірі 9 294,20 грн. та судових витрат у розмірі 272,94 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3