УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2014 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача суму заборгованості.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить значене заочне рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду по суті в загальному порядку. В якості підстав для скасування рішення зазначає, що рішення суду ухвалено за її відсутності у судовому засіданні, позивачем пропущений строк позовної давності, необґрунтована сума вимог, відсутність договору про надання послуг з опалення та необґрунтованість тверджень позивача про надання послуг відповідачу у повному обсязі.

В судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення сторони, повідомлені належним чином, не зявилися. Про причини неявки суду не повідомили.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засіданні, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судові засідання 16 червня та 18 серпня 2014 року відповідач не зявилася. На її адресу, зазначену у позові та в заяві про перегляд заочного рішення, судом була направлена повістка в судове засідання на 16 червня 2014 року, яку отримав чоловік відповідача. Повістку в судове засідання на 18 серпня 2014 року отримав син відповідача ОСОБА_2 Тобто відповідач була повідомлена про час та дату судового розгляду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України (лист від 01.05.2007 р. "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах") зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК.

На думку суду, ухиленням від явки до суду відповідач сам себе позбавив можливості зявитися в судове засідання та захищатися проти позову.

Оскільки відповідач не зявився в судове засідання без будь-якої причини, на будь-які нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були судом враховані при розгляді справи, не посилається, то заява про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не підлягає задоволенню.

Суд розяснює заявнику, що вказане рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 208-210, 230-232 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Л.Ю.Кравченко