Провадження №6/554/1255/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтаві в складі:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося в суд з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В якій прохали: визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 26 грудня 2013 року про розірвання кредитного договору та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №54.8/МБ.001.08.1 від 04 квітня 2008 року у розмірі 87 591 грн. 72 коп. В обґрунтування заяви вказали, що 26 грудня 2013 року Октябрським районним судом видано виконавчий лист. 28 січня 2014 року представником стягувача було направлено заяву до суду про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання. Ухвалою суду від 13 травня 2014 року у задоволенні заяви було відмовлено оскільки банком не було пропущено строк для предявлення виконавчих листів до виконання. 18 липня 2014 року представником стягувача було направлено заяву до суду про виправлення помилки у виконавчому листі. Згідно ухвали суду від 30 липня 2014 року про задоволення банку про виправлення описки у виконавчому листі, саме виправити неправильно зазначене «Рішення суду набрало законної сили 01 червня 2011 року» на правильне «Рішення суду набрало законної сили 09 серпня 2013 року». Ухвала набрала законної сили 05 серпня 2014 року. Представником банку отримано ухвалу про виправлення описки від 30 липня 2014 року лише 04 листопада 2014 року, тому вони і звертаються до суду з даною заявою.

В судове засідання з'явилась представник заявника, котра заяву підтримала, прохала поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_2 до суду не з»явилася. ОСОБА_2 надала заяву, в якій прохала перенести слухання справи, щоб мати нагоду знайти правозахисника для участі у справі.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, заява про поновлення строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що 20 травня 2011 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково. Розірвано кредитний договір №54.8/МБ.001.08.1 від 04 квітня 2008 року укладений між ВАТ "Родовід Банк" з ОСОБА_2 Стягнуто на користь ПАТ "Родовід Банк" солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 54.8/МБ.ОО 1.08.1 від 04 квітня 2008 року в розмірі 87 591 гривня 72 копійки. Стягнуто на користь ПАТ "Родовід Банк" солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати за розгляд справи : держмито в сумі 1700 гривень 00 коп., витрати на ІТЗ 120 гривень 00 коп. У позові ОСОБА_4 до ПАТ «Родовід Банк» про розірвання договору поруки №54.8/мб-001/1.08.1 від 04 квітня 2008 року відмовлено. У позові ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору №54.8/мб-001/1.08.1 від 04 квітня 2008 року відмовити.

20 травня 2011 року рішення отримали відповідачі.

30 липня 2013 року рішення отримав представник банку.

26 грудня 2013 року три виконавчих листи видано представнику банку ОСОБА_6

30 липня 2014 року виправлено описку у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору поруки, стягнення заборгованості, а саме виправлено не правильно зазначене «рішення суду набрало законної сили 01 червня 2011 року» на правильне «рішення суду набрало законної сили 09 серпня 2013 року».

04 листопада 2014 року представником банку отримано ухвалу суду від 30 липня 2014 року про виправлення описки.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ «Родовід Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, оскільки встановлений законом строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.197, 293, 371 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання відносно боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, виконавчого листа №№2-11155/10; 2-1296/11 про стягнення на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 54.8/МБ.ОО 1.08.1 від 04 квітня 2008 року в розмірі 87 591 гривня 72 копійки та стягнення на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати за розгляд справи : держмито в сумі 1 700 гривень 00 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_7