overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 травня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Народна медицина Зубицьких», Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіто Данімир», про визнання недійсними статутів та свідоцтва про реєстрацію/перереєстрацію підприємства,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Народна медицина Зубицьких», Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіто Данімир», про визнання недійсними статутів та свідоцтва про реєстрацію/перереєстрацію підприємства.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу №2-1574/11, провадження №2/761/789/2013 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Народна медицина Зубицьких», Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіто Данімир», про визнання недійсними статутів та свідоцтва про реєстрацію/перереєстрацію підприємства.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Номер провадження 2/404/743/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Гаражного кооперативу «93 котельня» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/10216/14-ц за позовом Гаражного кооперативу «93 котельня» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, призначивши судове засідання на 19.02.2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 19.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
пр. № 2/759/4079/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожно - транспортної пригоди (в порядку регресу),

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожно - транспортної пригоди (в порядку регресу) були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожно - транспортної пригоди (в порядку регресу).

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 11 годин 00 хвилин 29.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/5978/14-ц
провадження № 2-н/361/684/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18 грудня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевська Л.М.,
при секретарі Никоненко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в :
Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 093 042, 69 грн.
В судове засідання представник позивача не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 надав клопотання про закриття провадження у справі в звязку з тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2011 року по цивільній справі ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було задоволено позовні вимоги в повному обсязі та достроково стягнуто з відповідачів всю суму заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.
За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв?язку з тим що рішення суду, постановлене між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, набрало законної сили.
Керуючись ст.205 ч.1 п.2, 206 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а к р и т и .
Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області на протязі 5-ти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

№ 384/869/14-ц

№пр. 2/384/173/2014

25 листопада 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Голованівське лісове господарство" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної лісу,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Голованівське лісове господарство" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної лісу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить поштові індекси позивача та відповідача, також не зазначено номери засобів зв'язку позивача, якщо такі відомі, у позовній заяві відсутня дата її подання. До позовної заяви не додано правовстановлюючі документи позивача та документи про призначення директором особи, яка підписує позовну заяву. Крім цього, суду не надано оригіналу позовної заяви, до позовної заяви, яка надійшла до суду поштою, не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, про що свідчить відповідний акт, складений 24.11.2014 року секретарем канцелярії Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства "Голованівське лісове господарство" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної лісу залишити без руху.

Повідомити Державне підприємство "Голованівське лісове господарство" про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити в позовній заяві поштові індекси позивача та відповідача, номери засобів зв'язку позивача, якщо такі відомі; зазначити в позовній заяві дату її подання; надати суду оригінал позовної заяви; до позовної заяви додати правовстановлюючі документи позивача та документи про призначення директором особи, яка підписує позовну заяву; до позовної заяви додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Повідомити Державне підприємство "Голованівське лісове господарство" про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сорокіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18774/14-ц

11 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, стягувач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

В С Т А Н О В И В:

Скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подана в межах строку, передбаченого абзацом першим частини 1 ст.385 Цивільного процесуального кодексу України, а справа за скаргою підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.15, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ч.7 ст.130, ст.ст.293, 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, стягувач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 30 січня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника субєкта оскарження відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, представника стягувача ПАТ Дельта Банк, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
справа № 208/7191/14-ц
№ провадження 2/208/2182/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/369/5014/14
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про визнання права,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про визнання права.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 21.01.2015 року о 12:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження: 2/643/2978/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-30 02.06.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа №: 653/1039/14-ц
Провадження № 2/653/461/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01.04.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Генічеської міської ради про визнання права власності на частку житлового будинку на праві приватизації житла.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Генічеської міської ради про визнання права власності на частку житлового будинку на праві приватизації житла.

Судове засідання призначити на 24 квітня 2014 року о « 09» год. « 00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 509/1119/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ про визнання виконавчого написму нотаріуса, таким що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7288, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 11 жовтня 2013 року, про звернення стягнення на садовий будинок і земельну ділянку загальною площею 0,0633 га - які належать ОСОБА_3

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ про визнання виконавчого написму нотаріуса, таким що не підлягає виконанню.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2014 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 07 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», подану представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук