Провадження № 6/752/551/14
У Х В А Л А

17.12.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

представник Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділон» та об'єднання фірм (агенств) нерухомості «Київський центр нерухомості» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 27 вересня 2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав (відступив), а новий прийняв право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 49.35/307/07-НВС, укладеним 26 квітня 2007 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 Відповідно до Договору купівлі-продажу, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло прав кредитора відносно ТОВ «Ділон», оскільки товариство виступило поручителем виконання зобов'язань за кредитним договором.

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчих листів № 2-2536 від 31.10.2011 р.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст.378 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2011 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділон» та об'єднання фірм (агентств) нерухомості «Київський центр нерухомості» про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено судове рішення, відповідно до якого позов задоволено у повному обсязі, присуджено до солідарного стягнення з відповідачів на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 620 071,61 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.12.2010 р. складає 12 898 200,12 гривень, та судових витрат у справі.

В апеляційному та касаційному порядку вказане рішення не оскаржувалось.

31 жовтня 2011 р. на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва було видано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 26.10.2014 року на підставі виконавчих листів №2-2536/11 від 31.10.2011 р. було відкрито виконавче провадження про солідарне стягнення ОСОБА_1, ТОВ «Ділон» та об'єднання фірм (агентств) нерухомості «Київський центр нерухомості» суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Боржником за виконавчим документом визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділон».

З наданих суду документів вбачається, що 27 вересня 2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав (відступив), а новий прийняв право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 49.35/307/07-НВС, укладеним 26 квітня 2007 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1

На підставі Договору купівлі-продажу складено Перелік договорів та купівельної ціни за правами вимоги та Акт приймання-передачі прав вимоги, які підтверджують право вимоги до боржника.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов»язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов»язку боржника третьою особою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представник ПАТ «Кредитпромбанк» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2011 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділон» та об'єднання фірм (агентств) нерухомості «Київський центр нерухомості» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замість Публічного акціонерного товариства «Кредтпромбанк» визнати стягувачем Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя