overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/756/6427/14
У Х В А Л А

«17» грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Омега Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ « Омега Банк» про захист прав споживачів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 до ПАТ « Омега Банк» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 05 лютого 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 280/737/13-ц Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М.М. Категорія 33 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Корольовського районного суду м.Житомира про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 лютого 2014 року о 10:30 , про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/8504/14-ц
Провадження № 2/635/3120/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року с. Покотилівка

Харківській районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач подав до суду заяву, в якій повністю позов підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач до суду повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмову заяву позивача і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені.

Сторони перебувають у шлюбі з 23 вересня 1995 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб Серії 1-ВЛ №306574, зареєстрованим Мерефянською міською радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 135. Позивач не бажає подальшого збереження шлюбних відносин. Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оскільки позивач не має згоди на подальше збереження шлюбних відносин, суд вважає, що подальше перебування у шлюбі зашкодить істотним інтересам позивача, який має право на вільне перебування у шлюбі, тому, відповідно до ст. 112 СК України суд вважає обґрунтованими і доведеними обставини, що є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 вересня 1995 року, зареєстрований Мерефянською міською радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 135- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Лупівок».

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Назаренко
Номер провадження 2/754/4875/14
РІШЕННЯ

Іменем України

12.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.06.2007 року, мають спільну доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалось, вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства з 02 липня 2014 року, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач підтримала вимоги у повному обсязі, просила суд про їх задоволення, посилаючись на той факт, що між ними постійно виникають сварки та конфлікти, свідком яких є їх спільна донька. Вони не підтримують подружні відносини та проживають в окремих кімнатах з 2 липня 2014 року, а тому вона дійшла висновку про необхідність розірвання даного шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та позивачем, зазначив суду, що строк для примирення та збереження родини йому не потрібен.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.06.2007 року, мають спільну доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3, 4).

Відповідно до вимог ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Під час спільного проживання, між подружжям виникали непорозуміння, що призводить до сварок, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, зазначив суду, що строк для примирення та збереження родини йому не потрібен.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Іванівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.06.2007 року Відділом РАЦСу Деснянського РУЮ у м.Києві (а/з №743 ) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 2-72/2011
Провадження № 22-ц/779/1733/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними дій відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції, визнання незаконною та скасування постанови ВДВС Снятинського районного управління юстиції від 14.05.2014 року про стягнення виконавчого збору

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції, а ухвалу Снятинського районного суду від 23 червня 2014 року залишено без змін.

Із матеріалів справи видно, що в тексті ухвали допущено описку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Питання про внесення виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2014 року внести в судове засідання на 13:00 год. 02 жовтня 2014 року, без виклику осіб, які брали участь в справі.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 280/1777/14-ц Головуючий у 1-й інст. Янчук В.В. Категорія 69 Суддя-доповідач Якухно&nbsp; О.М.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.,

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Центр медико-соціальної експертизи Житомирської обласної Ради, про встановлення юридичного факту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 січня 2015 року на 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/2600/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Микорлаїіни про стягнення заборгованості,

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивача не зявився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Микорлаїіни про стягнення заборгованості на 22 січня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/900/2014 Справа № 641/3899/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2204,46 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/ 2/2014 р. Головуючий в І інстанції : Дружицька Н.А.
Категорія 05 Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резлютивна частини)

2014 року січня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеської обєднаної державної податкової інспекції на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 31.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеської обєднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 31.10.2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/2138/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держземагентства у Кілійському районі Одеської області, Реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держземагентства у Кілійському районі Одеської області, Реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судовий розгляд справи на 14.11.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2014 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства ВіЕсБанк (правонаступника ПАТ Фольксбанк) на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4, скасування постанови та акту про передачу майна від 28.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 27.08.2014 , про що повідомитиПАТ ВіЕсБанк (правонаступник ПАТ Фольксбанк), ОСОБА_5, відділ примусового виконання рішень управління виконавчої служби ГУЮ у Чернівецькій області, ОСОБА_6.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2-во/754/66/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засідання у м.Києві питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 3.408 грн. 01 коп., посилаючись на те, що боржник протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по сплаті за послуги з утримання будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В тексті судового наказу від 11 жовтня 2013 року, суддею було допущено описку, а саме не зазначено податковий ідентифікаційний номер боржника.

Розглянувши письмову заяву представника КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме зазначити податковий ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 п.1 ч.1, 219 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Виправити в судовому наказі Деснянського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2013 року описку, а саме зазначити податковий ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 "НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 685/44/14-ц
Провадження № 2/685/53/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами , що розташований по вул.. Лісовій, 20 с. Лисогірка, Теофіпольського району, Хмельницької області в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 03 червня 2013 р.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 29 січня 2014 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачеві, крім того, копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 502/2565/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

зацікавлена особа: Кілійська міська рада

про

визнання факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю на імя ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2565/14-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 19.11.2014 року о 8-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4