overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 198/654/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13.11.2014 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

В попереднє судове засідання призначене по даній справі сторони не з»явилися, при цьому від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання (ас. 22) , з огляду на те, що відсутні відомості про отримання відповідачем виклику до суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу було направлене відповідне повідомлення про виклик до суду разом з судовими документами (ас. 19,21).

Разом з тим, станом на 13.11.2014 року відсутні відомості про вручення відповідачу по справі направлених останньому судових документів та виклику до суду.

Враховуючи те, що попереднє судове засідання проводиться за правилами встановленими для судового розгляду, вважаю можливим застосувати до цих відносин правила ст. ст. 169, 191 ЦПК України, які передбачають можливість відкладення розгляду справи також у разі неможливості розгляду справи через неявку сторін, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти проведення попереднього судового засідання по даній справі на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі на 26 листопада 2014 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/2114/14-ц провадження №2/366/348/14

17 липня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2114/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 липня 2014 року о 9 год. 30 хвил.

3. Відповідачу пропонується у строк до 28.07.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/43/14-ц
Номер провадження 2/580/94/14
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.03.2010 року помер її вітчим ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельних ділянок площею 1,91 га та 2,26 га, розташованих на території Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області. Позивачка являється спадкоємицею на майно померлого, бо проживала із вітчимом однією сімєю з 2009 року. Інші спадкоємці на майно померлого ОСОБА_2 відмовилися від прийняття його спадщини. На підставі цього позивачка звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як відсутні оригінали правовстановлюючих документів на земельні ділянки. Тому позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на вказане спадкове майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- позивачкою в позові заявлено в якості відповідача ОСОБА_2, особу, яка на даний час є померлою, тобто відповідач по справі фактично відсутній;

- поряд з цим не вирішено питання щодо залучення до участі у справі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем розташування спірних земельних ділянок, та гр. ОСОБА_3, рідного сина спадкодавця, які є особами, заінтересованими у вирішенні даного питання;

- до матеріалів справи не додано документи, які підтверджуються смерть спадкодавця;

- позивачка посилається на те, що вона та ОСОБА_2 проживали однією сімєю з 2009 року, але не надає в цій частині жодних доказів;

- судовий збір, сплачений по справі, не відповідає мінімальному розміру судового збору, встановленому законом з 01.01.2014 року;

Отже, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги ч. 4 ст. 119 ЦПК України. Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для їх усунення.

Тому вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачці час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.< Головуючий суддя / По-батькові >?., ознайомившись з цивільною справою за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Згідно з пп.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 та діє станом на 01.01.2014 до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Квитанція про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня, також відсутні докази про звільнення апелянта від сплати судового збору.

За таких обставин ОСОБА_1 має сплатити 121,80 грн. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135;

____________________________________________________________________

22ц-1190 / 2014 р. доповідач Бреславський О.Г.

Враховуючи те, що апелянтом не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням пяти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 липня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/682/14-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин Ольга Олексіївна
Категорія 37 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., розглянувши в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду клопотання ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 20 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить викликати у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які можуть підтвердити стосунки між померлими батьками та позивачем.

За змістом позовної заяви позивач просить усунути ОСОБА_2 від права спадкування після смерті матері ОСОБА_6, яка померла внаслідок заподіяних їй відповідачем тілесних ушкоджень.

Обставини, які можуть підтвердити вищевказані свідки не стосуються предмету позову, оскільки в даному позові не розглядається питання про усунення від права на спадкування позивача.

На підставі викладеного, клопотання про виклик свідків не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.135, 136, 301 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Якухно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, від імені якої діє представник ОСОБА_5, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа без самостійних вимог відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія Оранта про визнання рішення незаконним, частково недійсним договору та витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 02.04.2014 , про що повідомити:ОСОБА_6, ОСОБА_7, Виконавчий комітет ЧМР, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ВАТ НАСК Оранта, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригодою ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 29 грудня 2014 року о 12:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року в справі за позовом Садового товариства «Масив Кийлівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських та цільового внесків, податку на землю загального користування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 09 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6783/14 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/6884/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 19.02.2014, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4306/14
Справа № 640/6812/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Ніколаєнко І.В.
Категорія: трудові Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Служби безпеки України в Харківській області на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 5 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Служби безпеки України в Харківській області про стягнення грошового забезпечення та компенсації за невикористані дні відпустки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 5 травня 2014 року відкрито провадження у справі.

16 травня 2014 року на цю ухвалу управління Служби безпеки України в Харківській області подало апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищенаведене, та відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» сума судового збору, яку необхідно сплатити при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає 121 грн. 80 коп.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Служби безпеки України в Харківській області на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 5 травня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Державна міграційна служба України
Головне управління ДМС у Харківській області
м. Харків, вул. Римарська 24
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 05.11.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, для виконання.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 580/1325/14-ц
Номер провадження 2/580/467/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" липня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Пристайлівської сільської ради, третьої особи: управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних незаконним виловом риби;

В С Т А Н О В И В:

Сумський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних незаконним виловом риби.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Пристайлівської сільської ради, третьої особи: управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних незаконним виловом риби, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2014 року об 10 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1563/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 39 Суддя-доповідач Якухно&nbsp; О.М.
УХВАЛА

03 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.,

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа без самостійних вимог - третя Житомирська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на отримання спадщини та визнання права власності на спадщину

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 грудня 2014 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0907/2-4232/2011
Провадження № 22-ц/779/367/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Мелінишин Г.П.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря: Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід складу суду,-

в с т а н о в и л а :

В ході розгляду справи представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявив відвід складу суду, мотивуючи його безпідставним відхиленням їх клопотань. А це викликає сумнів в їх обєктивності та неупередженості.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід складу суду, оскільки представником апелянта не наведено правових підстав, визначених процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід складу суду відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_4