overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/593/2014(м)
222/762/13-ц

Категорія 39 Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Ткаченко Т.Б.

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.

при секретарі Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Касянівська сільська рада Володарського району Донецької області про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_3, на рішення Володарського районного суду Донецької області від 20 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

31 жовтня 2014 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта № 237 від 28 серпня 2014 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Донецькій області.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Касянівська сільська рада Володарського району Донецької області про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_3, на рішення Володарського районного суду Донецької області від 20 березня 2014 року, відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 листопада 2014 року о 10-15 год.

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1173/2014 Справа № 641/4866/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 13432,93 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 27.08.2014 , про що повідомитиІщенко Т. А., ОСОБА_5

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 502/370/14-ц
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.02.2014 року звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 24.03.2014 року відкрито провадження у справі та призначено відкрите судове засідання по справі на 07 квітня 2014 року.

Про час і місце судового засідання позивачка повідомлялась належним чином, СМС повісткою, на підставі заяви на отримання судових повісток за допомогою СМС повідомлень.

05.05.2014 року позивачка повторно не зявилась у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, відповідно до розписки про одержання повістки, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 та діє станом на 01.01.2014 до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

З квитанція доданої до матеріалів справи вбачається, що апелянт сплатив судовий збір на неналежний рахунок.

За таких обставин апелянт має сплатити 121,80 грн. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135;

Враховуючи те, що апелянтом сплачено судовий збір на неналежний рахунок, апеляційну скаргу ОСОБА_1, слід залишити без руху, з наданням пяти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2014 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22ц/794/1678/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання додаткових угод недійсними, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 15 січня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Малорода О.І.

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 березня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1794/14 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 2/381/1984/13 Доповідач у ІІ інст. Малород
Справа № 524/9077/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 27 листопада 2014 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судове засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/288/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У звязку з розглядом даної справи суду необхідні відомості з Державного реєстру іпотек відносно того, хто і на підставі яких документів, станом на день формування відповіді, є іпотекодержателем вбудованих приміщень з №161-1 по №161-38, розташованих в м. Вінниці, вулиця Келецька, 105 (101а).

Згідно ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним витребувати із Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції докази про те, хто і на підставі яких документів, станом на день формування відповіді, є іпотеко держателем вбудованих приміщень з №161-1 по №161-38, розташованих в м. Вінниці, вулиця Келецька, 105 (101а).

Керуючись ст. 137 ЦПК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,

у х в а л и в:

Витребувати із Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції з Державного реєстру іпотек відомості про те, хто і на підставі яких документів, станом на день формування відповіді, є іпотекодержателем вбудованих приміщень з №161-1 по №161-38, розташованих в м. Вінниці, вулиця Келецька, 105 (101а).

Виконання даної ухвали доручити Реєстраційній службі Вінницького міського правління юстиції.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Суддя :
Справа № 502/2114/13-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за за надання послуг мобільного телефонного зв'язку з ОСОБА_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 25.03.2014 року о 14.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 25.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-3168/12 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Людмила Миколаївна
Категорія 24 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови договору, стягнення штрафних санкцій та відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови договору, стягнення штрафних санкцій та відшкодування майнової шкоди.

Приймаючи до уваги, що 25 грудня 2012 року суддя Шевчук А.М. була в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, яким було розглянуто апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови договору, стягнення штрафних санкцій та відшкодування майнової шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору частково недійсним та з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Шевчук Алли Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/736/2014
Справа № 537/4248/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно довідкового бюро м. Полтави від 04.08.2014 року, гр. ОСОБА_2, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою не значиться.

За данними адрескої довідки значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

КП «Кременчукводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3123/14
Справа № 754/4547/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2014 року Cуддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них з чоловіком не склалось, оскільки у них різні погляди на подружнє життя, вони припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини та не ведуть спільного господарств з 2011 року, а тому вона вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 26 травня 2014 р. було зупинено провадження у справі, подружжю надано строк для примирення протягом двох місяців.

26.07.2014 року строк наданий подружжю для примирення - сплинув.

Таким чином, у зв'язку зі сплином строку наданого для примирення сторін, усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.07.2014 року об 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 667/6832/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до війської частини А 1604 про визнання права та визнання незаконним правового акта органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині 01 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 01.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 285/1801/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мозговий Володимир Борисович Категорія 48 Суддя-доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 серпня 2014 року о 16:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/5128/2012 Провадження № 22-ц/772/2203/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Іванюка М. В., Панасюка О. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "НБК", Вінницької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" на рішення, Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 року ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26.11.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді: