Справа № 676/6079/14-ц
Номер провадження 2/676/2346/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Роговської О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приват Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до укладеного договору № HMVCGA00008024 від 04.06.2008 р ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 1 100 950.00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.06.2014 року. Сторони домовились, що позичальник щомісяця в період сплати повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Позичальник умови договори не виконав належним чином, в зв»язку з чим за ним утворилась заборгованість на загальну суму 5 754 391,14 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1 034 579,02 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 899 800,75 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 149 836,98 грн, пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором в сумі 3 395 917,67 грн, штрафи в сумі 250 грн та 274 006,72 грн. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 04.06.2008 року уклали договір іпотеки № HMVCGA00008024 згідно з яким ОСОБА_4 надав в іпотеку будинок загальною площею 485,00 кв м, розташований по АДРЕСА_1, який належав майновому поручителю на підставі договору купівлі-продажу і в подальшому був проданий ОСОБА_2 Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HMVCGA00008024 від 04.06.2008 року в розмірі 5 754 391,14 грн звернути стягнення на будинок загальною площею 485,00 кв м, розташований по АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HMVCGA00008024 від 04.06.2008 року_ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажду предмету іпотеки; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку по АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала і заперечила проти його задоволення з тих підстав, що відповідач договір іпотеки з позивачем не укладала і за виконання кредитних зобов»язань ОСОБА_3 перед позивачем не поручалась. На час укладення договору іпотеки будинок, що є предметом договору, незаконно вибув з її власності. Просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до п.3 ст. 76 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, у вирішенні спору покладається на думку суду.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності 3 осіб на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № HMVCGA00008024 від 04.06.2008 ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді неповновлюваної кредитної лінії в сумі 1 100 950.00 грн на споживчі цілі, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,67% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, та сплатою інших платежів. Позичальник зобов»язався повернути кредит згідно порядку та в строки, які вказані у п.8.1 договору до 04.06.2014 року.

Згідно п.8.3 кредитного договору забезпеченням виконання позичальником зобов»язань за даним договором виступає іпотека - будинку загальною площею 485 кв м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник належним чином не виконував умови діючого кредитного договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 5 754 391,14 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1 034 579,02 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 899 800,75 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 149 836,98 грн, пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором в сумі 3 395 917,67 грн, штрафи в сумі 250 грн та 274 006,72 грн, що підтверджується розрахунком, долученим до матеріалів справи.

04.06.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки за умовами якого з метою забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_3 за кредитним договором № HMVCGA00008024 від 04.06.2008 року , ОСОБА_4 надав в іпотеку житловий будинок загальною площею 485,00 кв м, який розташований на земельній ділянці площею 0,0507 га за адресою АДРЕСА_1, який належав йому на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованому в реєстрі нотаріальних дій за р/н 2485, посвідченим приватним нотаріусом Кам»янець-Подільського нотаріального округу ОСОБА_6 15.05.2008 року( п.35.1-35.4 договору іпотеки).

Договір іпотеки зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 1481.

В зв»язку з посвідченням договору іпотеки була накладена заборона відчуження зазначеного в договорі іпотеки майна, яке належить ОСОБА_4 до припинення договору іпотеки, заборона зареєстрована за реєстровий номером 1482.

Відповідно ст.. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цей об'єкт.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно договору дарування від 19 липня 2001 року ОСОБА_2. отримала у дар житловий будинок з надвірними будівлями до нього, що знаходиться по АДРЕСА_1 та присадибну земельну ділянку розміром 0,0507 га на підставі договору дарування від 23 липня 2001 року. 5 березня 2008 року ОСОБА_2. уповноважила на підставі довіреності ОСОБА_8 розпорядитися належним їй будинком. 14 травня 2008 року ОСОБА_8 діючи за дорученням ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу спірного домоволодіння та земельної ділянки з ОСОБА_4

Рішенням Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 23 грудня 2009 року визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 14 травня 2008 року укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Кам»янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за № 899, скасовано Державний акт про право власності на земельну ділянку розміром 0,0507 га по АДРЕСА_1 від 16 травня 2008 року , виданого на ім.»я ОСОБА_4, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю за № 96. Рішення набрало законної сили.

02.02.2012 року ОСОБА_2 зареєструвала за собою право власності на нерухоме майно в реєстрі речових прав, номер запису 4096 в книзі 18.

Крім того, згідно повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_6 № 166/01-16 від 25.10.2014 року 15.05.2008 року нотаріальна дія за р.№ 2485 нею не вчинялась.

12.11.2012 року за заявою керівника Кам»янець-Подільського відділення Південно-Західного РУ ХФ ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_10 знято заборону відчуження об»єкту нерухомого майна а саме будинку АДРЕСА_1 та вилучено відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, оскільки договір іпотеки № HMVCGA00008024 від 04.06.2008 року є нікчемним. Дана обставина підтверджується копією заяви, заявою про вилучення обтяження об»єкта нерухомого майна від 12.11.2012 року, Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна № 38718758.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним, з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії.

Як роз»яснено в 8.Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Оцінюючи зібрані у справі докази суд вважає, що відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідач не є стороною договору іпотеки, своє майно в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору ОСОБА_3 не передавала, а тому в задоволенні позову слід відмовити..

Керуючись ст.ст. 213-215, 88 ЦПК України, ст.203, 210, 638, 640, 1054 ЦК України, ст. 3, 33 Закону України «Про іпотеку».-

ВИРІШИВ:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в задоволенні позову до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д