overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/754/14-ц
провадження № 2/361/740/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/8 частку житлового будинку , господарських будівель та споруд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/8 частку житлового будинку , господарських будівель та споруд.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Позивач не надав доказів внесення на депозитний рахунок суду коштів.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2014 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 16.06.2014 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунули.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/8 частку житлового будинку , господарських будівель та споруд.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 522/651/14-ц
Провадження № 2/522/3852/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 13» травня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач повторно в судове засідання не зявився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В матеріалах справи наявні чисельні відомості про те, що позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте зловживав своїм процесуальним правом, тобто недобросовісно здійснював право на судовий захист, використовував судовий процес не у відповідності з призначенням процесу, який спрямований на справедливе, неупереджене, ефективне та оперативне здійснення правосуддя з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

13.05.2014
У х в а л а

6 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від

10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 2-1500/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2013/14-ц

провадження № 4-с/527/9/14

15 серпня 2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В.., розглянувши матеріали скарги ПАТ "Фідобанк" на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И ЛА:

ПАТ "Фідобанк" звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скарга подана і оформлена в порядку, передбаченому ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ "Фідобанк" на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 14:45 28 серпня 2014 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із скаргою та всіма доданими до неї документами направити суб»єкту оскарження, скаржнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
справа № 361/521/14-ц
провадження № 2/361/680/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Броварському районі, треті особи: Пухівська сільська рада Броварського району Київської області та товариство з обмеженою відповідальністю Земприватсервіс про визнання права власності на земельні ділянки та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві заявниця зазначає, що земельні ділянки суміжних землекористувачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розташовані на її земельних ділянках, проте, не зазначає їх в якості третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Броварському районі, треті особи: Пухівська сільська рада Броварського району Київської області та товариство з обмеженою відповідальністю Земприватсервіс про визнання права власності на земельні ділянки та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк до 11 березня 2014 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, поданої через представника на рішення апеляційного суду апеляційного суду Київської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», третя особа - відділ Державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди, -

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 326, 327, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», третя особа - відділ Державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди.

Витребувати із Яготинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 382/1035/13-ц (2/382/426/13).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

23 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 24 квітня 2014 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 537/6296/13-ц.

Виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 24 квітня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
У х в а л а

22 травня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/21304/13-ц провадження №2-188/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 490/8533/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину будинку,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину будинку.

Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину будинку.

Судове засідання по справі призначити на 22.12.2014 року на 16:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Провадження № 2/331/1675/14
№ 331/6366/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2014 року об 11-15 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа №: 653/730/14-ц
Провадження № 2/653/353/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27.02.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Укрфінанс», ДП «Укрфінанс-Південь», ТОВ «Компанія Укрфінанс», ПАТ «Страхова компанія ВУСО» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Укрфінанс», ДП «Укрфінанс-Південь», ТОВ «Компанія Укрфінанс», ПАТ «Страхова компанія ВУСО» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином.

Судове засідання призначити на 24 березня 2014 року о « 10» год. « 30 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_1 зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

ОСОБА_1 зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опуки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні.

Справу витребувати із Київського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 15 вересня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 591/2717/14-ц Провадження № 2/591/1284/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « 38 відділ інженерно-технічних частин» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді першого заступника генерального директора Державного підприємства « 38 відділ інженерно-технічних частин» з 13 березня 2014 року.

Стягнути з Державного підприємства « 38 відділ інженерно-технічних частин» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 26471 грн. 28 коп. з відрахуванням необхідних обовязкових податків і платежів та моральну шкоду в сумі 500 грн.

Стягнути з Державного підприємства « 38 відділ інженерно-технічних частин» на користь держави судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко