АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1479/14 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 р.

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Хома М. В., Козак І. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1

до приватного підприємства «Ітака» /надалі «Підприємтсво»/,

третя особа - Територіальна Державна інспекція з питань праці у Тернопільській області

про визнання звільнення незаконним, внесення у трудову книжку запису про роботу охоронцем, виплату остаточного розрахунку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апелянт звернувся зі скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 05.11.14, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою зупинити розгляд справи до вирішення справи у кримінальному порядку та щодо суді, яка постановила ухвалу - окрему ухвалу щодо грубих порушень процесуального закону.

Порушення вбачає в тому, що суд, не розглядаючи його заяву про зупинення провадження у справі, яке на думку апелянта, є обов'язковим на підставі п.п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, так як розпочато кримінальне провадження щодо його незаконного звільнення із займаної роботи на Підприємстві.

Зазначає, що ним подано додаткову заяву із проханням розгляду справи без його участі.

У суді апелянт підтримав вимоги скарги, пославшись на мотиви, зазначені в ній.

Представник Підприємства заперечила щодо задоволення скарги.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Встановлено, що 24.07.14 позивач звернувся з вимогами до Підприємства про визнання його звільнення незаконним, внесення у трудову книжку запису про роботу охоронцем, виплату остаточного розрахунку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05.11.14 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання з не відомої на те суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, й заява про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходила.

Однак, колегія суддів із даним висновком не погоджується з огляду на наступне.

Згідно із журналами судових засідань від 29.09.14 та 05.11.14 позивач не з'явився на розгляд спору, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду спору, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 44, 45).

Суд першої інстанції залишив заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до зазначеної норми ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із таким діями суду можна б було б погодитися, якби позивачем не було надано заяви про розгляд справи у його відсутності.

Однак, останнім 04.11.14 рекомендованим листом на адресу суду направлено заяву про розгляд про розгляд його клопотання щодо зупинення провадження у справі без його участі, яка отримана Тернопільським міськрайонним судом 05.11.14, вхідний № 56929.

Судова колегія розцінює дану заяву як заяву про черговий розгляд справи у відсутності позивача.

Тобто, позивач скористався своїм процесуальним правом щодо розгляду спору в його відсутності.

Слід зазначити, що 01.11.14 ОСОБА_2 на адресу суду скеровано заяву про зупинення провадження у справі у зв'язку із відкриттям кримінальної справи проти посадових осіб ПП «Ітака», яка отримана Тернопільським міськрайонним судом 04.11.14, вх.. № 56645.

Апеляційною інстанцією встановлено, що обидві заяви передані головуючому по справі судді канцелярією згаданого суду із запізненням, відповідно: заява про зупинення провадження у справі - 05.11.14 об 15.05 год., а про розгляд справи у відсутності позивача - 07.11.14, про що свідчить особиста відмітка судді.

Тобто, на момент розгляду справи й постановляння спірної ухвали в матеріалах справи (у розпорядженні судді) були відсутні згадані заяви.

Недоліки у роботі канцелярії суду (несвоєчасність супроводу процесуальних документів) вплинули на прийняття судом першої інстанції оспорюваної ухвали.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом невірно застосовані положення процесуального права, а саме ст. 207 ЦПК України, а тому ухвалу слід скасувати та направити справу у той же суд для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2014 року скасувати.

Справу направити у той же суд для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.Й. Демкович