overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/2654/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Майстренко О.М
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 особі представника за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 особі представника за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/14406/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 607/3069/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
У Х В А Л А

2 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Альянс Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно-фінансова компанія» про визнання недійсними договору, протоколів загальних зборів та засідання спостережної ради кредитної спілки, визнання недійсним статуту кредитної спілки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Альянс Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно-фінансова компанія» про визнання недійсними договору, протоколів загальних зборів та засідання спостережної ради кредитної спілки, визнання недійсним статуту кредитної спілки.

Витребувати справу із Вінницького міського суду Вінницької області (127/14233/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А справа № 710/940/14-ц

провадження № 2/710/455/2014

27.06.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи були належним чином повідомлені, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» від 20.06.2014 р., але в судове засідання не зявилися. Заяви про розгляд справи за їх відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суду не направили.

Суд вважає, що відповідачі в судове засідання не зявилися без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи, про що повідомив письмово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження № 2-н/638/4662/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості за надані послуги з центраалізованого водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 4754грн.26 коп. За період з 01 вересня 2012 року по 31 серпня 2014 року .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості за надані послуги з центраалізованого водопостачання та водовідведення .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Іванівський райсількомунгосп» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Іванівський райсількомунгосп» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Іванівського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 1509/1782/12 (2/499/228/13).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-804/11
номер провадження 2/695/2/14
УХВАЛА

27.02.2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі: Біленко Н.Г.,

з участю представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

На стадії завершення судового розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним позивач ОСОБА_4 та її представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про допит в судовому засіданні в якості спеціаліста судово-психіатричного експерта ОСОБА_6 Дане клопотання сторона позивача обґрунтовує тим, що відповідно до акту за № 540 від 02.12.2013 року посмертної судово-психіатричної експертизи комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_7 страждав рядом захворювань, в тім числі і гострим порушенням мозкового кровообігу, але ці захворювання не позбавляли його усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент складання заповіту 03.06.2010р., а тому його необхідно допитати з метою дачі розяснень висновку експертизи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання та вважає, що сторона позивача заявляє необґрунтовані та безпідставні клопотання з метою затягування розгляду справи по суті.

Суд вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання сторони позивача до задоволення не підлягає, оскільки в мотивувальній частині висновку за № 540 від 02.12.2013 року посмертної судово-психіатричної експертизи детально та послідовно викладені обставини, на підставі яких експертна комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_7 на момент складання 03.06.2010р. будь-якого хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, а наявні на вказаний період часу прояви хронічних захворювань та перенесене у квітні 2008р. порушення мозкового кровообігу із послідуючими наслідками не супроводжувались клінічно значимими ознаками порушень психічної діяльності, тобто не впливали хворобливим чином на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Суд також приймає до уваги, що будь-яких інших доказів, які б мали суттєве значення для вирішення поставлених на експертизу питань стороною позивача не надано.

Керуючись ст.ст. 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позивачу ОСОБА_4 та її представникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Дата документу 08.10.2014
Справа № 331/7900/14-ц
Провадження № 2-н/331/1298/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 202/7217/14-ц
Провадження 2/202/4514/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк» предявило через суд позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідачів, відповідь на який отримано 04 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на « 11» годин « 00» хвилин 23 липня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останнім подати у строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати з Болехівського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 212/2-2532/11 Провадження № 22-ц/772/1294/2014Головуючий в суді першої інстанції:Воробйов В. В.
Категорія: 20Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи -Служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 - відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:Стадник І.М.
Судді: Войтко Ю.Б. Голота Л.О.
Справа № 636/2307/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши подання державного виконавця Зозулі Р.В. відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Гракове Чугуївського району Харківської області, остання адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №-1212/9/12 від 07.02.2012 р. виданого Кременським районним судом Луганської області.

ОСОБА_1 повинен сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини усіх видів доходів щомісячно і до його повноліття, починаючи з 04.01.2012 року.

Прийнятими виконавчою службою мірами встановити місце знаходження боржника не представилось можливим.

Згідно запису у виконавчому листі, боржник мешкає за адресою: Харківська область Чугуївський район с.Гракове вул. Радянська,буд.51, але згідно акта державного виконавця встановлено, що за цією адресою боржник не мешкає.

Згідно даним адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але місце його проживання не відомо.

Вивчив матеріали, суд вважає подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області таким, яке підлягає задоволенню, оскільки місце боржника не відомо і з нього не стягуються аліменти.

Керуючись ст.ст.78, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про розшук боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився Харківська область Чугуївський район с.Гракове, остання адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в Чугуївський РВ УМВС України в Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляції, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: