АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

23 грудня 2014 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2014 року в задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ПАТ КБ «Приватбанк», подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2014 року апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» залишена без руху для надання можливості вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

19.12.2014 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від позивача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено оскаржуване рішення.

Відповідно до журналу судового засідання (а.с. 58-61), представник позивача був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Вказуючи інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження представник позивача посилався на те, що він звертався до суду з заявою про видачу повного тексті оскаржуваного рішення. Проте, копія повного тексту рішення, станом на момент подачі апеляційної скарги, судом першої інстанції не видавалась

В матеріалах справи відсутні будь-які, докази, які б спростовували вищенаведене.

Дослідивши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Сплачений судовий збір. Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 15 січня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.