overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(Вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Перепелюк І.Б.,

Секретаря: Собчук І.Ю,

З участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Сторожинецького районного суду від 22 травня 2014 року,

Керуючись ст.307, п.4 част.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Сторожинецького районного суду від 22 травня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У звязку з нікчемністю договору іпотеки від 24 вересня 2008 року, укладеного ОСОБА_1 з публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк, позбавити публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк права іпотекодержателя житлового будинку №16 по вул.Колгоспній в с.Великий Кучурів Сторожинецького району, належного на праві власності ОСОБА_1, та усіх прав і обовязків, визначених цим договором.

______________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1015/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія:19/27 Доповідач: Заводян К.І.

Зняти із ОСОБА_1 обовязки іпотекодавця і обмеження праввласника будинку №16 по вул. Колгоспній в с.Великий Кучурів Сторожинецького району, визначених в нікчемному договорі від 24 вересня 2008 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору, сплаченого за розгляд справ у першій і апеляційній інстанціях в сумі 972 (девятсот сімдесят дві) гривні 70 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП « Харківводоканал»
м. Харків, вул. Шевченка,2
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 09.12.2014 року, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію судового наказу від 12.12.2014р., а також заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Додаток: - копія судового наказу від 12.12.2014р.;
- копія заяви про видачу судового наказу з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2
т. 7732335
337/4958/14-ц
2-с/337/99/2014 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13.10.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 18.08.2014 року , -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року за заявою ЖБК № 334 «Дніпроспецсталь-21 судовим наказом було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЖБК№ 334 « Дніпроспецсталь-21 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 5601 грн. 10 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржники звернулись з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами стягувача.

У судове засідання боржники не зявились, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник ЖБК № 334 « Дніпроспецсталь-21» в судове засідання не зявився. Заперечень суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2014 року за заявою ЖБК № 334 « Дніпроспецсталь-21» судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя було солідарно стягнуто на користь ЖБК № 334 «Дніпроспецсталь-21» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 5602 грн.10 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїй заяві заперечують проти суми заборгованості, посилаючись на те, що рахунки на оплату житлово-комунальних послуг сплачуються вчасно, те що в судовому наказі не зазначений період стягнення, який може перевищувати строк позовної давності та вважають вимоги «Дніпроспецсталь-21» необґрунтованими.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржників про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 18.08.2014 року, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЖБК№ 334 « Дніпроспецсталь-21 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 5601 грн. 10 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.12.2014 року 2-н/425/554/14

425/3047/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув

матеріали справи за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче

управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської областіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і,керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
У Х В А Л А

16.12.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1, за участю Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Міського відділу Державної виконавчої влади Ужгородського МРУЮ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Міського відділу Державної виконавчої влади Ужгородського МРУЮ звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Мотивуючи своїх вимоги вказує на те, що 11.02.2011 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення в цивільній справі №2п-3778/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. 03.11.2013 року Закарпатським Апеляційним судом було скасовано вказане рішення та прийнято нове, яким позов задоволено частково та стягнув з ОСОБА_1 53626,85грн. 08.07.2014року МВ ДВС Ужгородського МРУЮ відкрито виконавче провадження №43908886, на підставі виконавчого листа №2-1270/11, виданого 02.07.2014 року Апеляційним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 53626,85грн. та 229,40грн. судових витрат. Оскільки виконавчий лист видано Апеляційним судом Закарпатської області, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-1270/11 від 02.07.2014 року, виданий апеляційним судом Закарпатської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст.369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.6 ст.369 ЦПК України у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, в задоволенні задої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, за участю Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Міського відділу Державної виконавчої влади Ужгородського МРУЮ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна осіб, які проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу і встановлення факту, що має юридичне значення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна осіб, які проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годин 03.12.2014, про що повідомити про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_3

ОСОБА_2

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/1670/ 2014 р. Головуючий у 1 інстанції: Цуренко В.А.

Категорія:48 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8190/2014
У Х В А Л А

29 травня2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 квітня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2014 про відкриття провадження у справі відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції в зв'язку з неналежним оформленням справи, з огляду на наступне.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2, ним оскаржується ухвала про відкриття провадження у справі. Однак, при оформленні справи для розгляду в апеляційному порядку, суд першої інстанції не звернув увагу на ухвалу що оскаржується.

Так, судом було оформлено виділені матеріали для розгляду ухвали про забезпечення позову, але вказана ухвала відповідачем не оскаржується.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, слід зазначити, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст.297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним (постанова Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року №12).

Таким чином, у суду не було підстав для направлення до апеляційної інстанції виділених матеріалів, в яких відсутній оригінал ухвали, що оскаржується, а слід було направити всі матеріали справи для розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, дану справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній власності та визнання права власності - повернути до Дарницького районного суду м. Києва (суддя Каліушко Ф.А.) для усунення недоліків у її оформленні, які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Чернівецької області на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2014 року, у цивільній справі за позовом прокурором Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі ДП Сторожинецьке лісове господарство до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданою незаконною порубкою лісу, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької області на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2014 року призначити до розгляду на 10:00 15.10.2014, про що повідомити прокурора Сторожинецького району Чернівецької області, ДП Сторожинецьке лісове господарство, ОСОБА_4, прокурора Чернівецької області, ОСОБА_5.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Згідно підп. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 травня 2014 року і відсутня квитанція про оплату судового збору.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

_______________________________________________________________________________

№ 22ц-961/14 р. Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для оплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/

З оригіналом згідно:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 19.03.2014 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк., заява з додатками на ___арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2/337/1731/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з порушенням правил підсудності

29.07.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

ВСТАНОВИВ :

У липні 2014 року ТОВ ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її перебування.

Відповідач по справі зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься до Хортицького району .

Майно на яке просять звернути стягнення знаходиться АДРЕСА_1, також не відноситься до Хортицького району.

Наслідки порушення правил підсудності вирішуються суддею на підставі ст. 115 ЦПК України, згідно якої, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає , позов таким , що підлягає поверненню.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Котляр
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 14.04.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2224/14-ц

Пров. №2-с/668/40/14

24.02.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року Суворовським районним судом м. Херсона видано судовий наказ № справи 668/1018/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 9880 грн. 50 коп. та судових витрат в сумі 114,70 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що заявлені вимоги ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» є необґрунтованими та вона з ними не погоджується. Також зазначила, що заявником не неналежним чином здійснювалося виконання своїх обовязків по наданню послуг з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.

У звязку із зазначеним просить суд скасувати судовий наказ.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про день, час та місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про цивільне право, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про скасування удового наказу по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ по справі № 668/1018/14-ц від 31 січня 2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_2