overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/4563/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Куліш О.Г.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бона ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Під час розгляду справи по суті позивач звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_3 громади м.Полтави замість первісного відповідача Бона ОСОБА_2.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що саме позивачу належить виключне право визначати коло осіб, до яких він предявляє позовні вимоги, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_3 громаду м.Полтави.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 громаду м.Полтави в особі Полтавської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Бона ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в якості належного відповідача замість первісного відповідача Бона ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

09.10.2014
У х в а л а

5 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування матеріально та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування матеріально та моральної шкоди.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 1522/19825/12).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 404/7968/14-ц
Номер провадження 2/404/3150/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом . В попередньому с/з вимоги підтримав, просив задовольнити. Клопотав про виклик свідків.

Відповідач позов не визнав, вказав, про надання письмових заперечень в судове засідання та відповідно письмових доказів в справі.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2014 року 10 год. 50 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 706/998/14-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16 липня 2014 року м.Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,
розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.
Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 25.07.2014 року о 09:00 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/235/2621/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.12.2014 р. на 13:45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 509/5153/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гіштемульте Іон, ПРаТ "Страхова комапанія статус" про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо- транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ПрАТ "Страхова компанія статус" та Гіштемульте Іона на його користь 113503,96 грн., в якості відшкодування його матеріальних збитків.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гіштемульте Іон, ПРаТ "Страхова комапанія статус" про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо- транспортною пригодою.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2014 року о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 03 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/11831/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Провадження № 2/537/1584/2014
Справа № 537/6786/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши надані заявником матеріали, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України., а саме відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/3424/14-ц
Провадження № 2/653/1112/14
УХВАЛА

09.12.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенічна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до Центру надання послуг, пов'язаних з використання автотранспортних засобів з обслуговування Генічеського, Іванівського, Новотроїцького районів, ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Центру надання послуг, пов'язаних з використання автотранспортних засобів з обслуговування Генічеського, Іванівського, Новотроїцького районів, ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що в якості співвідповідача необхідно залучити ОСОБА_3, який є власником спірного транспортного засобу.

Таким чином, відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Сторони проти залучення співвідповідача не заперечують.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Притягнути ОСОБА_3 як співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру надання послуг, пов'язаних з використання автотранспортних засобів з обслуговування Генічеського, Іванівського, Новотроїцького районів, ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Слухання справи відбудеться о 09-00 годині 30.12.2014 року в приміщенні Генічеського районного суду каб.№23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області О. П. Крапівіна
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу (№ 127/1317/14-ц).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1628/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про виселення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, оскільки нерухоме майн знаходиться в Дарницькому районі міста Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві на 15 годину 30 хвилин 05 березня 2015 року.

Пропонується відповідачці в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1323/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/67/2014
21 липня 2014 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання,
01 липня 2014 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 114,28 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у сумі 121,80грн..
Як встановлено судом, що між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір, про користування електричною енергією №110235 від 25.08.2009 року надання населенню послуг з постачання електричної енергії. Однак працівником ПАТ «Миколаївобленерго» при зрівнянні показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено у ОСОБА_1 заборгованість сплаті даної послуги на загальну суму 114,28 грн..
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, суд
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/331/2135/14
№ 331/8702/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Судове засідання призначити на 19 грудня 2014 року об 11-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачам - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Ухвала

08 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення суду та скасування арешту рахунків,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення суду та скасування арешту рахунків.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У х в а л а

15 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про розірвання договору оренди землі.

Витребувати із Красноградського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін