overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 травня 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2013 року рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2012 року скасовано.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2013 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 362, 363, 364-1, 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів на 13:00 10 червня 2014 року.

Витребувати з Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001025 від 28.09.2013 року за фактом пошкодження майна ОСОБА_1 шляхом підпалу, яке закрите постановою старшого слідчого Білоуса А.В. від 06.11.2013 року.

Про місця та час судового засідання повідомити осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 502/662/14-ц
УХВАЛА

02 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Кілійський районний сектор ГУДМС України в Одеській області

про

визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/662/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кілійський районний сектор ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку.

Призначити судовий розгляд справи на 17.09.2014 року о 9-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

11.11.2014 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. 72).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи , про що зазначив у наданій суду заяві (ас. 70), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6507/14 Справа № 205/2725/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 18.09.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 344/1542/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2106/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною і виконання батьківських обовязків за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.09.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 серпня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 08 жовтня 2014 року на 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/2489/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по матеріалах справи за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.11.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 26 листопада 2014 року на 08.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У х в а л а
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 15" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.
Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 15" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/7209/13-ц
Провадження 4-с/127/68/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2

Судове засідання призначити на 27 березня 2014 року на 11.30 год., зал №25.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-о/331/60/14
331/5044/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24 липня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторони заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 256, 257 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 29, кв. 33, факт, що має для нього юридичне значення, а саме: що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та померлої 11 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

24.07.2014
У Х В А Л А

Справа № 338/1093/14-ц

07 серпня 2014 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Богородчанської райдержадміністрації,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Богородчанської райдержадміністрації.

Від прокурора Богородчанського району Лизака Р.В. поступила заява про вступ у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Богородчанської райдержадміністрації. Враховуючи те, що ОСОБА_3 є малолітнім.

Згідно ч.2 ст.45 ЦПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, для представництва інтересів громадянина або держави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, необхідним допустити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Богородчанської райдержадміністрації, прокурора прокуратури Богородчанського району для захисту інтересів малолітнього.

Керуючись ст.45 ЦПК України,

у х в а л и в:

Допустити прокурора прокуратури Богородчанського району до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Богородчанської райдержадміністрації.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 год 00 хв. 21 серпня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
Провадження № 2-5758/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Пономарьова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 34 000,00 грн., пеню в розмірі 3 319,09 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 756, 16 грн., 3% річних в сумі 414,69 грн., витрати на оплату судового збору в сумі - 404, 90 грн., а всього - 40 894, 84 грн..

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 541/2750/14-ц
Провадження № 2/541/1257/2014
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Позивач у поданій до суду позовній заяві просить в порядку забезпечення позову на час розгляду справи внести заборону Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції вносити зміни про народження дитини ОСОБА_3, яка народилася 10 серпня 2008 року.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки судом не вбачаєьтся достатніх підстав для її задоволення, так як невжиття заходів забезпечення позову не буде перешкоджати або робити неможливим виконання рішення суду у справі за його позовом.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 715/829/14-ц
Провадження № 2/715/367/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.04.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення виконкому с/р, свідоцтва про право власності, договору дарування недійсними та визнання права власності на частину нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення виконкому с/р, свідоцтва про право власності, договору дарування недійсними та визнання права власності на частину нерухомого майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 426/2396/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/2396/13-ц за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи позивач в судове засідання не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 344/805/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2700/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена згідно вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 30 грудня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 2-1254/11
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Оглядом матеріалів даної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки скаржником не зазначено сторін виконавчого провадження; не додано відповідної кількості копій скарги для них.

Крім того, скаржником не зазначена дата постановлення оскаржуваної постанови, що в свою чергу визначає строки для звернення до суду зі скаргою.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку скарга буде вважатись неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2014 року Справа № 357/5852/14-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2