Справа 237/1767/14-ц
Номер провадження 6/237/71/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 року м. Мар»їнка

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Приходько В.А. .,

при секретарі Стрепетовій М.Є.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

В с т а н о в и в :

До Марнського районного суду Донецької області 16.04.2014 року надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

У своїй заяві заявник вказує, що за рішенням Марїнського районного суду від 11 березня 2009 року їх позовні вимоги були задоволені та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2С та ОСОБА_3 заборгованість у сумі 85 460 гривень 62 копійки, та відповідно до цього видані виконавчі листи. 13 квітня 2009р. Банк до Відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції Донецької області направив заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа по справі 2-332-09 року. Відповідно до листа, що надійшов від ВДВС, останній повідомив, що державним виконавцем на підставі відповіді ДПІ було встановлено, що боржниця працює на шахті Красноармійська-Західна № 1, а отже, керуючись абз. 4 ст.20, п.10 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» останнім було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Також з тексту листа вбачається, що документи виконавчого провадження були передані за територіальною приналежністю Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області. 22 жовтня 2013р. Банк звернувся до ВДВС Красноармійського МРУЮ Донецької області з заявою щодо стану виконавчого провадження. 31 жовтня 2013р. на адресу Банку надійшов лист від ВДВС Красноармійського МРУЮ Донецької області, в якому останній зазначив, що згідно з даними реєстрації вхідної кореспонденції, книг обліку виконавчих документів, матеріали виконавчого провадження стосовно стягнення заборгованості за виконавчим листом, виданим відносно ОСОБА_3 за період з 2009 по 28.10.2013рр. до ВДВС не надходили. Тому вони вважають, що оригінал виконавчого листа по справі 2-332-09 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 85 460 (вісімдесят п'ять тисяч чотириста шістдесят) грн. 62 коп. є втраченим, а отже, у Банка виникло право на звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала просила їх задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що банком вчасно був пред»явлений виконавчий лист № 2-332-09 до виконання. Виходячи з наданих заяв встановлено, що 22.04.2009 року державним виконавцем відкрито провадження по вказаним виконавчим листам. У зв»язку із встановленими відомостями на підставі п.10 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження закрито та передано до архіву. Згідно до інструкції з діловодства після спливу 3 років справа була знищена. Ніяких відомостей, куди саме був переданий виконавчий лист після закриття виконавчого провадження з листа відділу державної виконавчої служби не вбачається. Лише з листа Красноармійського міського управління юстиції ВДВС видно що виконавчий лист до виконання не надходив. Тому можна зробити висновок, що виконавчий лист № 2-332-09 втрачений не через вину заявника, а тому замість втраченого виконавчого листа суд вважає за необхідне видати його дублікат. Через вказані обставини заявник пропустив строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. У разі якщо суд визнає причину пропуску строку поважною, він продовжує строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» суд може поновити лише строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу, виданого судом.

Встановлені причини пропуску пред»явлення виконавчого листа до виконання судом визнані поважними, а тому строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 370, 371 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_3 по цивільній справі № 2-332-09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 85 460 (вісімдесят п'ять тисяч чотириста шістдесят) грн. 62 коп., а саме: 74 109 грн. 39 коп. -прострочена заборгованість за основним зобов'язанням за кредитним договором; 11 043 грн. 49 коп. - прострочені відсотки за користування кредитними коштами; 607 грн. 74 коп. - пеня; 854 грн. 61 коп. - витрати по оплаті державного мита; 30 грн. 00 коп. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.

Поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_3 по цивільній справі № 2-332-09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 85 460 (вісімдесят п'ять тисяч чотириста шістдесят) грн. 62 копійок.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Приходько

Дата документу 15.05.2014