печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Матійчук Г.О. ,

при секретарі: Бутенко О.Г.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент», третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на майнові права,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент», третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на майнові права. У своєму позові просить визнати за ним право власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_2 та на квартиру АДРЕСА_1. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідно до угоди про відступлення права вимоги за договорами від 17 серпня 2012 року № 81/д4/к26 та № 80/д4/к10 купівлі-продажу майнових прав, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальність «Сфера-Сіті», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 17 серпня 2012 року він набув право власності на майнові права на вищевказані квартири. Однак 13 березня 2014 року на адресу позивача надійшов лист від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент», як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-Сіті», з вимогою підписання угод про розірвання зазначених договорів купівлі-продажу майнових прав від 17 серпня 2012 року. ОСОБА_3 вважає такі дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» безпідставними, такими, що порушують його майнові права та просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, про місце, день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини їхньої неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

За наведених обставин, враховуючи згоду сторін суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-Сіті» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент».

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача та представника третьої особи, 17 серпня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сфера-Сіті» та ОСОБА_4 були укладені договори купівлі-продажу майнових прав № 81/д4/к26 та № 80/д4/к10 на об'єкти нерухомості, розташовані в об'єкті капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 відповідно.

До матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 долучені довідки за вих. № 01 від 17 серпня 2012 року та вих. № 03 від 17 серпня 2012 року, виданих на ім'я ОСОБА_4, в яких йдеться про те, що останній сплатив ТОВ «Сфера-Сіті» грошові кошти за майнові права, відповідно до умов договорів купівлі-продажу майнових прав № 81/д4/к26 та № 80/д4/к10.

Окрім того, до матеріалів справи позивачем долучені копії угод про відступлення права вимоги за договорами від 17 серпня 2014 року № 80/д4/к10 та № 81/д4/к26 купівлі - продажу майнових прав.

З посиланням на вищевказані договори в своїй позовній заяві ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні наголошують на тому, що позивач в установленому законом порядку отримав право власності на майнові права на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, й на тому, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент», щодо розірвання договорів купівлі-продажу майнових прав № 81/д4/к26 та № 80/д4/к10 на об'єкти нерухомості є незаконною та просять визнати право власності на вказані майнові права за позивачем.

Разом з тим, суд вважає вимоги ОСОБА_3, викладені ним у позовній заяві та доводи його представника у судовому засіданні безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На день розгляду справи в суді вище перелічені договори в установленому законом порядку недійсними не визнавалися, будь-які відомості щодо факту їх розірвання суду не надавалися.

Таким чином, пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» ОСОБА_3 щодо розірвання договорів купівлі-продажу майнових прав № 81/д4/к26 та № 80/д4/к10 на об'єкти нерухомості від 17 серпня 2012 року не є фактом розірвання цих договорів та не є порушенням прав позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За наведених обставин, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» прав ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що звертаючись до суду, останній обрав невірний спосіб захисту свого порушеного права, а тому його позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент», третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на майнові права є безпідставним, необґрунтованим, передчасним та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент», третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на майнові права - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.О. Матійчук