Справа № 509/5561/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 року смт. Овідіополь.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Реєстраційна служба Овідіопольського РУЮ в Одеській області, Овідіопольська с/рада в Одеській області, про визнання права власності на будівельні матеріали та припинення права власності на будівлю,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява, в якої позивачка просить суд припинити право власності відповідача ОСОБА_2 на будівлю магазина загальною площею 59,6 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул.. Портова,5, визнати за позивачкою право власності на будівельні матеріали та обладнання використані при будівництві кафе, а також встановити, що договори оренди нерухомого майна, 2012 р.,2013 р., 2014 р. без номерів укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є нікчемним правочином.

При поданні позову позивачка надала заяву про забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно, а саме будівлю магазина загальною площею 59,6 кв.м., розташоване за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Портова,5 та належить ОСОБА_2, а також заборонити ОСОБА_2 та будь яким особам вчиняти дії по здійсненню будівельних робіт по реконструкції, переобладнанню, ремонту, знесенню самовільної будівлі, яка розташована за вищевказаною адресою та передати на відповідальне зберігання нерухоме майно.

Сторони до суду не з»явилися.

Дослідивши письмові докази по справі, суд, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так судом встановлено, що нерухоме майно у вигляді вищевказаного магазина загальною площею 59,6 кв.м., розташоване за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Портова,5 та належить ОСОБА_2. Між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є нерухоме майно.

Заявниця просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме будівлю магазина загальною площею 59,6 кв.м., розташоване за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Портова,5 та належить ОСОБА_2, а також заборонити ОСОБА_2 та будь яким особам вчиняти дії по здійсненню будівельних робіт по реконструкції, переобладнанню, ремонту, знесенню самовільної будівлі, яка розташована за вищевказаною адресою та передати на відповідальне зберігання нерухоме майно.

З урахуванням виникненням спору, технічною характеристикою вищевказаного майна та обставин, які зазначені позивачем у позові, вважаю, що підстав для заборони та передання нерухомого майна на відповідальне зберігання на час розгляду клопотання відсутні, а тому вважаю, що в іншій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на будівлю магазина загальною площею 59,6 кв.м., розташоване за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Портова,5 та належить ОСОБА_2.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити для виконання в компетентні установи та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.