overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3009/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

10 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суд Житомирської області від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму, профспілкового комітету Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суд Житомирської області від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму, профспілкового комітету Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму про поновлення на роботі.

Витребувати із Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області справу № 285/6102/13-ц (провадження № 2/0285/1737/13).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1625/14
(331/9813/14-ц)
11 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 417/135/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до КСП ім.Леніна Марківського району про перерахування заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату ,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КСП ім.Леніна Марківського району , про перерахування заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 24.03.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за заявою представника приватного підприємства «Грандфінресурс» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява представника приватного підприємства «Грандфінресурс» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.12.2013 р. по справі № 591/10380/13-ц, провадження № 2/591/3346/13.

Заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- заявнику відповідно до вимог п. 7) ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 121,80 грн.

на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за заявою ПП «Гранфінресурс», Зарічний районний суд м. Суми;

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, ст. 229 ЦПК України, п. 7) ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк до 24.01.2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 509/5241/13-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2013 року, до суду звернувся представник позивачки ОСОБА_2, з позовними вимогами, які в подальшому зменшив, та в яких просив суд, визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 05.05.2008 р. на нерухоме майно у вигляді земельних ділянок : площею 3,8600 га, яка знаходиться на території Прилиманської с/р Овідіопольського району Одеської області, масив 23, ділянка № 405 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належну померлій 05.05.2008 р. ОСОБА_3, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 861234 від 22.11.2005 р., кадастровий номер : 010010504 та на земельну ділянку, площею 1,7700 га, що знаходиться на території Прилиманської с/р Овідіопольського району Одеської області, масив 23, ділянка № 406-1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій 05.05.2008 р. ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 861244 від 22.11.2005 р., кадастровий номер : 010010514.

3 березня 2014 року, до Овідіопольського райсуду надійшла заява від представника позивачки про витребування з органу досудового слідства, відділу з розслідування особливо вадливих справ СУ УИМВС України в Одеській області копії протоколів допиту свідків:

- ОСОБА_4 від 26.06.2012 року;

- ОСОБА_5 від 26.03.2012 року;

-ОСОБА_6 від 27.06.2012 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного та своєчасного вирішення справи по суті, дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 64, 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати з органу досудового слідства, відділу з розслідування особливо важливих справ СУ УМВС України в Одеській області копії протоколів допиту свідків:

- ОСОБА_4 від 26.06.2012 року;

- ОСОБА_5 від 26.03.2012 року;

-ОСОБА_6 від 27.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/0202/558/2014
УХВАЛА

08 вересня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 27 жовтня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають за адресою: (45638, Волинська область, Луцький район, с. Лище, вул. Центральна, буд. № 43), тому буде доцільним проведення судового засідання 27 жовтня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43016, Волинська область, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, буд. № 24, тел.: (03322) 72-22-04, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 27 жовтня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: (45638, Волинська область, Луцький район, с. Лище, вул. Центральна, буд. № 43).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43016, Волинська область, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, буд. № 24, тел.: (03322) 72-22-04, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2108/5035/2012
Провадження № 2/654/282/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій перосить усуну нути перешкоди в користуванні майном..

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяви слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1835/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Відділа Держземагенства і Овідіопольському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним і скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0598 га, призначену для ведення садівництва, яка знаходиться за адресою:Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, СОГ "Волна", вул.Лінія,23, ділянка № 65-а, що належить ОСОБА_2, а також скасувати державну реєстрацію вказаного вище державного акту, витребувати з Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі копії всієї документації відносно земельної ділянки, площею 0,0598 га, призначеної для ведення садівництва, площею 0,0598 га, призначеної для ведення садівництва, яка знаходиться за адресою: Одеська область,Овідіопольський район,с.Молодіжне,вул.Лінія,23,ділянка № 65-а.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Відділа Держземагенства і Овідіопольському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2014 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 11 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
№ справи 361/9418/13-ц
№ провадження 2/361/96/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.,

при секретарі Брейкіній Л.М.

вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим в послідуючому позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0956 га по вул. Кутузова, 68 в м. Бровари Київської області після смерті батька ОСОБА_7, посилаючись на те, що в звязку з відсутністю державного акту на право власності на земельну ділянку не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на цю земельну ділянку.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву, в якій просить: усунути ОСОБА_2 від права на спадкування половини житлового будинку та земельної ділянки по вул. Кутузова, 68 в м. Бровари; визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок та земельну ділянку; усунути перешкоди в користуванні житловим будинком по вул. Кутузова, 68 в м. Бровари шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 20 січня 2014 року ОСОБА_1 було надано строк до 27.01.2014 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву та її копії з копіями додатків відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Всупереч вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, зустрічна позовна заява та її копії не підписані позивачем та не зазначено дати її подання.

Також позивачем не усунуті недоліки щодо сплати судового збору в розмірі 800 грн., який був визначений судом.

При цьому ОСОБА_1 просить відстрочити або розстрочити сплату судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки вона та її мати не працюють. Суд вважає, що зазначені підстави є недостатніми для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, а тому не вбачає підстав для її задоволення.

З огляду на наведене, суд вважає зустрічну позовну заяву неподаною та повертає її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 121, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 07 жовтня 2014 року на 15 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа 752/2050/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/11732/14
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 509/560/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву КП «Великодолинське» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 14766 грн. 61 коп. -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Великодолинське» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 14766 грн. 61 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського Гандзій Д.М.

районного суду
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"29" серпня 2014 р. Справа № 370/1561/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 26.08.2014 року, що надійшла до канцелярії суду 28.08.2014 року за вх.№7620 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі № 370/1561/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя А.В.Косенко