Справа № 2-153/12 Провадження № 22-ц/795/3/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Марченко М.М. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Губар В.С., Позігуна М.І.,
при секретарі:Остапенко Г.С.,
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва і об'єднаним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинних забудов, треті особи - Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, Комунальне підприємство „Ніжинське МБТІ", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2008 року ОСОБА_5, ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Ніжин АДРЕСА_1, зазначаючи, що сторони є співвласниками житлового будинку за вказаною адресою, між ними виникають суперечки щодо користування земельною ділянкою та загальним двором, на якому розташований будинок.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.10.2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22.12.2009 року, позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_8 було задоволено і визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в м. Ніжині між ними та ОСОБА_6 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-284 від 29.12.2008 року, проведеної експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати Пінчук Н.О.

Ухвалою Верховного Суду України від 14.04.2010 року рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.10.2009 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22.12.2009 року скасовано, передано справу на новий розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У червні 2010 року ОСОБА_6 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва, в якому, з урахуванням уточнень від 10.04.2013 року, просив зобов'язати відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знести прибудови до жилого будинку АДРЕСА_1 м. Ніжині - кухню «а5» площею 12,9 м2, тамбур а-4 площею 5,5 м2, частину веранди а1 площею 3,2 м2 та побудований біля указаного житлового будинку сарай «Л» розміром 1,45 x 2,96 м; зобов'язати відповідачів знести самочинно збудований погріб літ «В»; зобов'язати відповідачів перенести самочинно збудовану вбиральню на відстань більшу, ніж 9,0 метрів, а літній душ - на відстань більшу ніж 7,0 метрів від частини його жилого будинку; зобов'язати відповідачів перенести вигрібну яму на відстань більшу ніж 6,0 метрів від частини його жилого будинку; зобов'язати відповідачів переробити на свою сторону ринви і організувати водостік; зобов'язати відповідачів спиляти горіхове, яблуневе дерево та виноград; встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок АДРЕСА_1 м. Ніжині між співвласниками ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ОСОБА_8, виділивши в користування ОСОБА_5 та ОСОБА_8 земельну ділянку площею 792 кв.м., а решту - виділити в користування ОСОБА_6; зобов'язати відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не чинити йому перешкод в користуванні земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок АДРЕСА_1 м. Ніжині.

У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинних забудов, в якому, з урахуванням уточнень від 21.06.2013 року, просив постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою біля будинку АДРЕСА_1 м. Ніжині Чернігівської області шляхом знесення прибудованих приміщень - кухні «а5» площею 12.9 кв.м., тамбура а-4 площею 5.5 кв.м., частини веранди а1 площею 3.2 кв.м. до житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Ніжині Чернігівської області та побудованого сараю «Л» розміром 1.45 х 2.96 м біля указаного житлового будинку. Даний позов обґрунтований тим, що відповідачі своїми діями перешкоджають йому користуватись спільним двором в повному обсязі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 09.07.2013 року об'єднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинних забудов та позовні вимоги за основним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва.

При новому розгляді у справі були призначені 01.11.2012 року повторна судова будівельно-технічна експертиза (т. 2 а.с. 168-171), проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та 24.05.2013 року додаткова судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

При складанні висновку № С-284 від 29.12.2008 року експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати Пінчук Н.О. було визначено лише один варіант порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок АДРЕСА_1 м. Ніжині з виділенням сервітуту. При складанні ж висновку додаткової експертизи тим же експертом запропоновані два інші варіанти порядку користування спірною земельною ділянкою без виділення сервітуту.

Повторна судова будівельно-технічна експертиза у справі проведена не була, з тих підстав, що ОСОБА_6 наполягала на проведенні вказаної експертизи експертами саме Київського НДІСЕ, а не його Чернігівського відділення.

У судовому засіданні апеляційного суду представники ОСОБА_6 заявили клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, оскільки апелянт не згоден з висновком судової будівельно-технічної експертизи №С-284 від 29.12.2008 року та висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №С-158 від 30.09.2013 року, проведених експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати Пінчук Н.О.

Відповідно до ч. 2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що для повного і всебічного з'ясування обставин, що мають значення по справі та з метою виключення сумнівів щодо об'єктивності розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання представників ОСОБА_6 та призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202 ч. 5, 203, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою м. Ніжин, АДРЕСА_1 за фактичним її користуванням між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і ОСОБА_5?

2.Які є можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок АДРЕСА_1 в м. Ніжині, Чернігівської області, між співвласниками ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, згідно їх частин в домоволодінні з урахуванням можливості відокремленого користування частинами житлового будинку та господарськими будівлями та спорудами?

3.Чи можливо установити відокремлене користування частинами житлового будинку та господарськими будівлями та спорудами між співвласниками ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 згідно їх частин в домоволодінні у випадку переносу погріба, якщо це можливо, літ. „В" на ту частину земельної ділянки, на якій знаходяться частина жилого будинку та господарські будівлі та споруди, власниками яких є ОСОБА_5 та ОСОБА_8, а також без перенесення зазначеного погреба, позначеного літ. „В"?

4.Яка вартість погріба літ. „В", розташованого по АДРЕСА_1

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_6, який проживає за адресою АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_1.)

Про час проведення експертизи повідомити сторони та провести експертизу за обов'язкової участі сторін.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2-153/12.

Експертизу здійснити в можливо стислі строки.

Копії даної ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

На час проведення експертизи апеляційне провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:Судді: