overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/2159/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Майстренко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

22 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Витребувати із Куликівського районного суду Чернігівської області справу № 737/444/14-ц (провадження № 2/737/173/14).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
УХВАЛА

04.12.2014 року 2/425/946/14

425/2846/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 25.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 10.12.2014 року о 08 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 188/1976/14-ц
Провадження № 2/188/891/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Під час відкриття провадження прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання по цій справі є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 08 годину 00 хвилин 22 грудня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя

ОСОБА_2
№ 243/7251/14
Справа № 2/243/3228/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 29 грудня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області Р.В. Кузнецов
Провадження № 2/235/816/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03 квітня 2014року на 15.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Яворівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту таким, що не був укладений,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вказуючи на поважність такого пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки наведені нею обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Долинського районного суду Івано-Франківської області справу № 343/1193/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Яворівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту таким, що не був укладений.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/2946/14-ц

30 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від КП "Костопільське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/2946/14-ц за заявою КП "Костопільське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
№ 2-39/11
№ 6/207/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді В.П.Литвинчук, при секретарі Н.П.Єрмаковій, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2011 року був частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто: в рахунок спричиненої матеріальної шкоди 2.100 гривень; в рахунок спричиненої моральної шкоди -1.000 гривень; в рахунок понесених витрат по справі: 51 гривню судового збору та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 лютого 2011 року, оскільки оригінали виконавчих листів були втрачені при пересилці відділом ДВС, де вони перебували не виконанні. Вона про втрату виконавчих листів дізналась тільки зараз. Ухвалою суду від 29 січня 2014 року зазначену заяву було задоволено та дублікати виконавчих листів були виписані. Тому, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Сторони у судове засідання не зявились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи № 2-39/11, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України: Стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строк може бути поновлено.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 пропустила строк встановлений законом для предявлення виконавчих листів до виконання, у звязку з втратою оригіналів виконавчих листів при пересилці відділом ДВС. Про цей факт вона дізналася тільки зараз. Згідно заяви їй були виписані дублікати виконавчих листів, тому необхідно поновити строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

Вказану причину суд визнає за поважну.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчих листів до виконання, згідно заочного рішення суду від 07 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-39/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, а саме: в рахунок спричиненої матеріальної шкоди 2.100 гривень; в рахунок спричиненої моральної шкоди -1.000 гривень; в рахунок понесених витрат по справі: 51 гривні судового збору та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 266/3512/14-ц
Провадження № 2-н/266/588/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.08.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП «МПУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Луцької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені у ній доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання в якому порушується питання про зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 22 травня 2014 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2014 року задоволено, клопотання про зупинення виконання зазначеного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 326, 327, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Луцької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/18079/13-ц (2/161/563/14).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Зупинити виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2014 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Номер справи 623/474/14-ц
Номер провадження 2/623/326/2014
УХВАЛА

іменем України

11 березня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

з участю секретаря Телешевської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виправлення помилки в судовому рішенні ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 24.02.2014 року із ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Із відповідача ОСОБА_2 також стягнуто судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.на користь держави де невірно зазначено реквізити отримувача коштів.

Суд з власної ініціативи виправляє помилку в судовому рішенні, в резолютивній його частині" змінює отримувача коштів та його код- з " отримувача УДК в Ізюмському районі, м. Ізюм." на отримувача коштів- Управління Державної казначейської служби України в Ізюмському районі Харківської області код одержувача 37283992 код отримувача за .

Згідно ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення виклавши його в наступній редакції:

"Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,паспорт МК № 926437, виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 03 серпня 1998 року, ідентифікаційний код-, мешкашкаючого АДРЕСА_1, приватного підприємця, на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок, перерахувавши на рахунок 0012 код бюджетної класифікації 22030001 МФО-851011 отримувач коштів-Управління Державної казначейської служби України в Ізюмському районі Харківської області код одержувача 37283992 код отримувача за .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В. Г. Зелінський.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 12.02.2014 , про що повідомити: ОСОБА_4, Пат КБ Приватбанк.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 185/9373/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Державна установа - Магаданське регіональне відділення Фонду соціального страхування Російської Федерації про про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 02.12.2014 року о 14.00 годин.

Суддя:

ОСОБА_2