Справа № 524/6356/14-ц
13.11.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:
головуючого судді - Середа А.В.
при секретарі - Кот А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В позовній заяві вказувала, що 03 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір на доставку та встановлення метало пластикових виробів.
Згідно з п. 3.1 зазначеного договору Замовник зобов'язаний сплатити вартість замовлення у розмірі 3023.00 грн.
Для оплати замовлених виробів, 03.10.2012 року між нею та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено кредитний договір №PLRORG050700078.
Пунктом 9 договору кредиту від 03.10.2012 року передбачено, що кредит надається позичальнику для оплати товару шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 на рахунок № НОМЕР_1.
03 жовтня 2012 року, на виконання вимог п. 3.1 договору на доставку та встановлення метало пластикових виробів, на рахунок ФОП ОСОБА_2 було перераховано вартість замовлення у розмірі 3023 грн.
Пунктом 3.2 зазначеного договору передбачено, що після виконання пункту 3.1 Замовником, Виконавець зобов'язується виготовити та доставити вироби на протязі 30 робочих днів.
Станом на день даної позовної заяви, ФОП Іванко не виконав зобов'язання передбачене п. 3.2 договору на доставку та встановлення метало пластикових виробів від 03.10.2012 р., а саме, не виготовив та не доставив метало пластиковий виріб, за який було сплачено мною.
26 лютого 2013 року, мною здійснено повний розрахунок за кредитним договором від 03.10.2012 року укладеного з ПАТ КБ "ПриватБанк", що підтверджується довідкою №130226/143 від 26.02.2013 року.
13 грудня 2013 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено вирок по кримінальній справі № 524/4046/13к, яким суд ухвалив - визнати винним ОСОБА_2 у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім того, на підставі вказаного вище вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука були задоволені цивільні позови на підставі яких з ОСОБА_2 на користь потерпілих від злочину, були стягнуті грошові кошти сплачені на підставі договорів на доставку та встановлення метало пластикових виробів та завдану моральну шкоду.
Отже, вважає, що злочинними діями ОСОБА_2 їй завдано матеріальну шкоду у розмірі 3023.00 грн.
Таким чином, загальний розмір завданої моральної та матеріальної шкоди ОСОБА_2 перед нею становить 4023.00 (чотири тисячі двадцять три) грн.
Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення злочину, пов'язаного із незаконним заволодінням коштами, внесених на підставі Договору на доставку та встановлення метало пластикових виробів від 03.10.2012 р., у розмірі 3023.00 (три тисячі двадцять три) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду внаслідок вчинення злочину пов'язаного із незаконним заволодіння коштами, внесених на підставі Договору на доставку та встановлення метало-пластикових виробів від 03.10.2012 р., у розмірі 1000.00 (одна тисяча) грн.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила суд позовну заяву задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином - засобами рекомендованого почтового зв'язку, про причини неявки суд не повідомляв.
Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачами про причини неявки на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних доказів з ухваленням по справі заочного рішення.
Суд, давши аналіз і оцінку наданим доказам, знаходить, що є всі підстави та докази для розгляду справи по суті, а позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Судом достовірно встановлено, що 03 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір на доставку та встановлення метало пластикових виробів.
Згідно з п. 3.1 зазначеного договору Замовник зобов'язаний сплатити вартість замовлення у розмірі 3023.00 грн.
Для оплати замовлених виробів, 03.10.2012 року між нею та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено кредитний договір №PLRORG050700078.
Пунктом 9 договору кредиту від 03.10.2012 року передбачено, що кредит надається позичальнику для оплати товару шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 на рахунок № НОМЕР_1.
03 жовтня 2012 року, на виконання вимог п. 3.1 договору на доставку та встановлення метало пластикових виробів, на рахунок ФОП ОСОБА_2 було перераховано вартість замовлення у розмірі 3023 грн.
Пунктом 3.2 зазначеного договору передбачено, що після виконання пункту 3.1 Замовником, Виконавець зобов'язується виготовити та доставити вироби на протязі 30 робочих днів.
Станом на день даної позовної заяви, ФОП Іванко не виконав зобов'язання передбачене п. 3.2 договору на доставку та встановлення метало пластикових виробів від 03.10.2012 р., а саме, не виготовив та не доставив метало пластиковий виріб, за який було сплачено мною.
26 лютого 2013 року, мною здійснено повний розрахунок за кредитним договором від 03.10.2012 року укладеного з ПАТ КБ "ПриватБанк", що підтверджується довідкою №130226/143 від 26.02.2013 року.
13 грудня 2013 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено вирок по кримінальній справі № 524/4046/13к, яким суд ухвалив - визнати винним ОСОБА_2 у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім того, на підставі вказаного вище вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука були задоволені цивільні позови на підставі яких з ОСОБА_2 на користь потерпілих від злочину, були стягнуті грошові кошти сплачені на підставі договорів на доставку та встановлення метало пластикових виробів та завдану моральну шкоду.
Тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди з відповідача, шляхом стягнення матеріальної шкоди у сумі 3023,00 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн.
Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 61, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3023,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: