overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1020/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник відповідача, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)наполягання на позовних вимогах ;

2) вирішення питання про надання запиту до нотконтори.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1020/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 14 тараня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6564/13-ц
Провадження №: 2-с/332/3/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/332/1184/13, виданого за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105 ЦПК України, заява подана у встановлений строк, разом з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає та відповідно до ст.105-1 ЦПК України перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/332/1184/13, виданого за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.01.2014р. на 09-00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65.

Ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 Провадження №2/425/420/14

Справа №425/1240/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначає, що вона не перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі,але вони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від надання допомоги на утримання дитини , тому вона просить стягнути з нього на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку, щомісяця .

У судове засідання сторони подали заяви, у яких позивач позов підтримала, відповідач позов визнав, просять справу розглянути без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 4 ст. 174 ЦПК України встановлює, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія свідоцтва про народження- а.с.2).,який проживає разом з позивачем (довідка-а.с.6).

Відповідач не надає матеріальної допомоги позивачу на утримання дитини.

У відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я і матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, батьків, дітей; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

За таких обставин, з урахуванням згоди відповідача з позовом, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, та стягнути з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 182, 183 Сімейного Кодексу України і ст.10, 11, 60, 88, 130, 212 - 215 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, іден.номер НОМЕР_1, уродженця м. Рубіжне Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30

відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи з 08 квітня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міській суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко
Провадження № 2-н/638/73/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Купіна М.А. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз (р/р 86 в філії ХОУ АТ Ощадбанк МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 3182,89 грн,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 3182,89 грн,

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання юридичного факту та визнання права власності ,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту - проживання з однією сімєю із померлим ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу, а також визнання спільною сумісною власністю майна: житлового будинку із надвірними будівлями по вул..Васильєва,6, загальною площею 227 кв.м., побутового майна на суму 142527,60 грн. та поділ вказаного майна, шляхом визнання за позивачем права власності на 1/2 частину будинку та побутового майна на суму 656788,10 грн.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

До суду також від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на спірне побутове майно та шляхом заборони видачі нотаріусу у видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлого ОСОБА_4

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову позивачка обґрунтовує, що відповідачі позбавили її майна, вона не має доступу до нього, та така поведінка відповідачів свідчить що спірне майно буде втрачено.

Між тим, доказів того, що спірне майно може бути втрачено, суду не надано, а є лише припущенням позивачки, тоді як судове рішення на припущення ґрунтуватися не може. Крім того, виходячи з положення ст. 8-1 ЗУ «Про нотаріат», забезпечення позову шляхом втручання в діяльність нотаріусів не допускається.

Виходячи з вищенаведеного в задоволені клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 , 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання юридичного факту та визнання права власності.

Судове засідання призначити на 11-00 годину 05 лютого 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачам в строк до 02 лютого 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В забезпечені позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2/520/2191/14
УХВАЛА

07.02.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у судовому засіданні виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року Київським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення по справі № 520/17968/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено що при винесенні заочного рішення в резолютивній частині було помилково зазначено «будівлю №43» замість «котедж №43».

При таких обставинах, ґрунтуючись на вимогах ст. 219 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року допущена явна описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та у подальшому другий абзац резолютивної частини рішення читати в наступній редакції:

«Звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0029/74/91870 від 24 липня 2008 року в сумі 3181281 (три мільйони сто вісімдесят одна тисяча двісті вісімдесят одна) гривна, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на котедж №43 (сорок три) по вул. Дача Ковалевського, 101-А (сто один літера «А») в м. Одесі, загальною площею 266,0 кв.м. за ціною 484 759 (чотириста вісімдесят чотири тисячі сімсот пятдесят девять) гривень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 445/231/14-ц
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.04.2014р. Золочівский районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Бакаїм М.В.

при секретарі - Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

у с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

14 квітня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1М, в якій він заявляє відвід судді.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заслухавши думку сторін, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним.

Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 20.01.2014р. та призначена ухвалою судді на 27.01.2014р, зустрічна позовна заява надійшла до суду 20.02.2014р. та ухвалою суду була об»єднана в одне провадження.

Оскільки жодних обставин, які б виключали участь судді в розгляді справи відповідно до ст. 20, 21 ЦПК України, не представлено, а тому клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/389/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики частково недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики частково недійснимм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку НОМЕР_2 за період з 01.09.2012 р. по 01.09.2014 року в сумі 2692,9 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.код НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2692,9 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. А. Рябченко
337/4885/13-ц
2-с/337/46/2014 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12.05.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.09.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року за заявою ВАТ «Запоріжсталь» судовим наказом було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 17016 грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Сторони у судове засідання не зявились , що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.09.2013 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсталь» судовим наказом було солідарно стягнуто на користь заявника з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 17016 грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Боржник ОСОБА_1 в своїй заяві вказує, що копію судового наказу отримала наприкінці квітня 2014 р., заперечує проти суми заборгованості, вважає вимоги ВАТ «Запоріжсталь» необґрунтованими, та такими що не відповідають дійсності.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 13.09.2014 року, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 17016 грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстровані (проживать):
за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 64,кв. 223
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4
справа № 619/3673/14-ц
провадження 2/619/1405/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Кудрюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Ковтуна А.А. «Про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Ковтуна А.А. про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

01 серпня 2014 року представник третьої особи: Державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 звернулася з заявою до суду про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4, так як у Дзержинському ВДВС ХМУЮ на виконанні знаходяться виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів 2011/12321/12 виданих 24.10.2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, оскільки арешт на майно яке є предметом спору по даній справі накладався з метою виконання вищезазначених виконавчих проваджень, стягувачем в яких є ОСОБА_4.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35,293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Ковтуна А.А. про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту подружжя залучити в якості третьої особи ОСОБА_4, яка проживає за адресою: м. Харків п-т ОСОБА_5 - 85.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р. Остропілець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/5707/14-ц (2-н/638/1525/14) за заявою Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .
Просимо надати інформацію чи зареєстровані (проживають):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6;
за адресою: АДРЕСА_1.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_7