overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/1254/14
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євро-Диліжанс» про стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 02.04.2014 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 302/1148/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

29.09.2014 року смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю:позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської с/ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та суду пояснила, що на час смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 02.06.2006 року, в житловому будинку по вул .Комарова , 2 "в", проживала та була зареєстрована тільки вона, їх менший син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав у будинку бабусі за іншою адресою, а дві старші дочки, створили свої сім'ї та проживали окремо.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, вирішив, з власної ініціативи залучити у справу, як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Міжгір'я, вул.Комарова,4,з наступних підстав.

ОСОБА_3 на час смерті свого батька ОСОБА_2, який помер 02.06.2006 року, був неповнолітнім. А тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 1268 ЦК України, ОСОБА_3, вважається таким, що прийняв спадщину за померлим батьком.

Отже, судове рішення суду може вплинути на права та інтереси ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35 ч.2, 36 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в справу як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Міжгір'я, вул.Комарова,4.

Копію ухвали надіслати третій особі з судовою повісткою та копією позовної заяви.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-159/11
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Кривич Ж. О.

при секретарі Сичова Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/8226/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 25 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 25 квітня 2014 року позовні вимоги ТОВ «СК «ВіДі-Страхування» задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 21 травня 2014 року направлено апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як убачається з даних журналу судового засідання від 25 квітня 2014 року в судовому засіданні при проголошення рішення був присутній представник відповідача ОСОБА_3 та йому вручено копію вступної і резолютивної частини рішення. Апеляційна скарга направлена 21 травня 2014 року, тобто з пропуском встановлених ст.294 ЦПК України строків, про поновлення яких, із зазначенням причин пропуску, питання перед судом Апеляційної інстанції не порушується.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням наведеного, суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

При вчиненні дій, що пов»язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Апеляційного суду м.Києва, судді Поліщук Н.В.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1944/2014 Справа №641/3591/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ПУМБ" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованость за кредитним догоовром № 6118465 від 14.05.2008 в сумі 143829,86 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.05.2014 о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.05.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 588/268/14-ц
№ провадження 2/588/141/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

06.03.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.

з участю прокурора- Журавльової А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець позовну заяву ОСОБА_1 інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Служба у справах дітей Тростянецької РДА, Тростянецький районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді Тростянецької РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.02.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Служба у справах дітей Тростянецької РДА, Тростянецький районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді Тростянецької РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2014 року на 10 год. 30 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

29.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 06.11.2014 року о 16:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 658/3619/14-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

10 вересня 2014 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 01.01.2008 помер її батько ОСОБА_3, після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з домоволодіння № 52, розташованого в м. Каховка Херсонської області по вул. Радищева.

Звернувшись до Каховської міської нотаріальної контори з питанням оформлення спадщи-ни позивачці було відмовлено, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на предмет спа-дщини.

Просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння № 52, по вул. Радищева в м. Каховка Херсонської області, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3, померлої 01. 01.2008 р.

В судовому засіданні було встановлено, що окрім позивачки спадкоємцями першої черги, які бажають прийняти спадщину є ОСОБА_4, дружина спадкодавця. ОСОБА_5 відмови від прийняття спадщини не заявляла.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відпо-відача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за по-зовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З метою обєктивного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги викладені об-ставини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_4. проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Розгляд справи призначити на 22 вересня 2014 р.о 10:00 годині за адресою: м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-973/11
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж

про скасування актів перевірки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про визнання протиправним дії робітників Кілійського РЕМ про відключення електроенергії від будинку №33 по вул. Комсомольській в с.Мирне, Кілійського району.

У судове засідання, призначене на 05.03.2014 року на розгляд справи представник позивача, за довіреністю, не з`явився, однак від нього надійшла заява, відповідно до якої просить залишити позовну заяву до Кілійського РЕМ без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про скасування актів перевірки - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/1623/14-ц
Провадження №2-н/235/275/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.ст.98, 119 ЦПК України, а саме, відсутні відомості щодо реєстрації боржника за адресою: м.Родинське, вул.Краснолиманська, 34/13, Донецької області (включаючи дату реєстрації), власником чи наймачем зазначеної квартири є боржник, відомості щодо укладення з боржником договору про надання послуг електроенергії.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата визначена в розмірі 1218 гривень, а відтак, ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу встановлена в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження, що дорівнює 121,80 гривень.
Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Красноармійського
міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8164/14 Справа № 191/406/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 02.10.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 296/3530/14-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.

за участю секретаря - Давиденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 05 червня 2014 року у справі №296/3530/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Креді ОСОБА_3" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05 червня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Креді ОСОБА_3" про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині заочного рішення суду було допущено описку, а саме - дата договору про внесення змін та доповнень №1 помилково зазначена «02.10.2008 року» замість «13 квітня 2009 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку замінивши в резолютивній частині рішення суду дату договору про внесення змін та доповнень №1 з «02.10.2008 року» на «13 квітня 2009 року».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 червня 2014 року у справі №296/3530/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Креді ОСОБА_3" про визнання кредитного договору недійсним, вважати правильним зазначення дати договору про внесення змін та доповнень №1 - «13 квітня 2009 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 654/714/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"03" березня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Голопристанська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

в с т а н о в и в:

КП «Голопристанська центральна районна лікарня» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2014р., становить 1218,00грн. Ціна позову 1881,60грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства «Голопристанська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. до 14.03.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/6900/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: прокуратура Мукачівського району про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

ООП Мукачівської РДА просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_2 Ярослаовивча, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: прокуратура Мукачівського району про позбавлення батьківських прав, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3