overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №446/2103/13-ц
Провадження № 2/451/444/14
УХВАЛА

судового засідання

14 листопада 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Камянка-Бузької міської ради, міського голови Камянка-Бузької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Камянка-Бузької міської ради №188 від 23.09.2013 року Про розгляд подання Державної податкової інспекції у Камянка-Бузькому районі, визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови ОСОБА_2 №71 від 27.09.2013 року Про оголошення догани,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою попереднього судового засідання Радехівського районного суду Львівської області від 30.10.2014 року справу призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 14 листопада 2014 року на 10 годину .

У судове засідання, призначена на 14.11.2014 року сторони не з»явились.

Від представника позивача поступило до суду клопотання про оголошення перерви у справі у зв"язку з поданням відповідачам пропозиції про укладення мирової угоди по даній справі.

Представники відповідачів в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказане, клопотання предстасвника позивача, суд робить висновки про необхідність відкладення розгляду справи на 4 грудня 2014 року на 10 годину, про що повідомити сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача задврольнити, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Камянка-Бузької міської ради, міського голови Камянка-Бузької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Камянка-Бузької міської ради №188 від 23.09.2013 року Про розгляд подання Державної податкової інспекції у Камянка-Бузькому районі, визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови ОСОБА_2 №71 від 27.09.2013 року Про оголошення догани відкласти на 4 грудня 2014 року на 10 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, витребувавши справу із Іршавського районного суду Закарпатської області (справа № 301/2763/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У х в а л а

23 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу №756/7278/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Провадження № 2/712/156/14
УХВАЛА

29 грудня 2014року

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

з участю прокурора - Завгородній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, ОСОБА_4, інспекції ДАБК в Черкаській області про визнання права власності на самочинне будівництво та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа інспекція ДАБК в Черкаській області про приведення самочинного будівництва у відповідність до державних норм і правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, посилаючись на те, що сторони є співвласниками житлового будинку по вул.Гоголя,68,м.Черкаси, позивачі в частках по 7/40 кожний, відповідачка в частці 13/20, також є власниками суміжних земельних ділянок. Позивачами самочинно здійснено будівництво житлової прибудови літ.Б-1, прибудови літ.б, мансарди мс, гаражу З, сараю Ж, літньої кухні Д, прибудови а3-2, а також проведена реконструкція житлового будинку літ.Б-1 та реконструкція приміщень 2-3 та 2-7 в житловому будинку А-1 по вул.Гоголя,68, м.Черкаси. Внаслідок самочинного будівництва не порушені права та законні інтереси співвласника ОСОБА_4, однак відповідачка не надає згоду на визнання права власності на самочинне будівництво за позивачами, внаслідок чого при зверненні до інспекції ДАБК в Черкаській області позивачі позбавлені можливості узаконити вказані будівлі. Просять суд визнати за ними право власності на обєкти здійсненого ним самочинного будівництва по вул.Гоголя,68, м.Черкаси.

ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до позивачів про приведення обєктів самочинного будівництва у відповідність до державних норм і правил, посилаючись на те, що побудована позивачами до житлового будинку літ.А-1 прибудова а3-2 з порушенням будівельних норм і правил, чим створена небезпека експлуатації будинку, спричиняються незручності відповідачу у обслуговуванні власної стіни будинку, а також зменшується розмір частки власності ОСОБА_4 Просить суд зобовязати позивачів привести другий поверх житлового будинку літ.А-1 у відповідність до державних норм та правил.

В наданій суду заяві позивачка ОСОБА_2, яка діяла також в інтересах ОСОБА_3 просила залишити без розгляду позов про визнання права власності на самочинно побудовану прибудову «а3-2» до житлового будинку літ.А-1 по вул.Гоголя,68, м.Черкаси.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.207, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 Василівни, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно побудовану прибудову «а3-2» до житлового будинку літ.А-1 по вул.Гоголя,68, м.Черкаси залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий
Провадження №2/761/4979/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх) о 10 годині 50 хвилин 14 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
н/п 2-н/640/3371/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ЖК «Приозерний»-70 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 428/7331/14-ц
Провадження № 2/428/2248/2014
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.12.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19706/14-ц

15 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19706/14-ц за заявою Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 30.12.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11954/14Справа № 757/17437/2014 3
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

4 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Махлай Л.Д., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 серпня 2014 року призначити до розгляду на 24 вересня 2014 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/7728/14-ц
Провадження № 2-н/727/675/14
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2014 року Номер справи№ 727/7728/14- ц, провадження № 2-н/727/675/14
Суддя Чебан Вікторія Миколаївна
Розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про теплопостачання", ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області, треті особи: Городищенська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Городищенського районного суду Черкаської області цивільну справу № 691/285/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області, треті особи: Городищенська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про продовження строку для прийняття спадщини.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до

25 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою в інтересах ОСОБА_3, на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом (судами) норм матеріального чи процесуального права.

Крім того, скаржник просить суд касаційної інстанції зупинити виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2014 року.

Враховуючи викладенні в клопотанні обставини, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою в інтересах ОСОБА_3, на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2014 року.

Витребувати із Золочівського районного суду Львівської області цивільну справу № 445/2564/13-ц.

Зупинити виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко