Києво-Святошинський районний суд Київської області
провадження № 2-о/369/200/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області, посилаючись на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області із заявою про призначення пенсії, але працівниками було роз'яснено, що через розбіжності у прізвищі на першій сторінці трудової книжки та у паспорті пенсія їй оформлена бути не може.

Запис в трудовій книжці не відповідає запису в Свідоцтві про народження, а саме: на 1 сторінці трудової книжки вказано прізвище, ім'я та по батькові українською мовою - ОСОБА_1; відповідно до свідоцтва про народження ім'я російською мовою виглядає як «ОСОБА_1»; відповідно до свідоцтва про народження, виданого повторно, прізвище зазначено як «ОСОБА_1»; відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу прізвище російською звучить як «ОСОБА_1».

12 листопада 2014 року вона звернулася до Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України, та згідно з його висновком записи прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є ідентичними. Розбіжності утворилися внаслідок міжмовних (українсько-російських) перетворень.

Встановлення факту того, що трудова книжка, видана на ім'я «ОСОБА_1» належить «ОСОБА_1», необхідно їй для отримання пенсії.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 просила суд встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 5 січня 1977 року на ім'я «ОСОБА_1».

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів або заперечень.

Згідно вимог п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Неморож Звенигородського району Черкаської області.

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 13 березня 1962 року вбачається, що «ОСОБА_1» народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Неморож Звенигородського району Черкаської області, та її батьками записані «ОСОБА_3» та «ОСОБА_4».

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, виданого повторно 11 листопада 2010 року, вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Неморож Звенигородського району Черкаської області, та її батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З довідки виконавчого комітету Неморозької сільської ради Звенигородського району Черкаської області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно народилася в с. Неморож Звенигородського району Черкаської області, її дівоче прізвище - ОСОБА_1, та її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 суду зрозуміло, що «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - с. Неморож, Звенигородського району Черкаської області, 14 січня 1978 року уклала шлюб із ОСОБА_5. Її прізвище після укладення шлюбу - ОСОБА_1.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії трудової книжки, вона була оформлена 05 січня 1977 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В подальшому в трудовій книжці було зроблено відмітку про те, що прізвище було змінено на «ОСОБА_1» на основі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 14 січня 1978 року, виданого Вишнівською селищною радою Києво-Святошинського району Київської області.

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України, та з відповіді на її запит вбачається, що записи прізвища «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1» є ідентичними.

Як вбачається з матеріалів заяви, персональні дані «ОСОБА_1», «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1» є ідентичними, надані суду документи дають змогу встановити, що «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1» є варіантами написання одного і того ж прізвища відповідно українською та російською мовами, а тому суд дійшов висновку, що трудова книжка, дата заповнення якої 05 січня 1977 року, належить ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 60, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, видана 05 січня 1977 року на ім'я «ОСОБА_1, дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_1» належить ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя

Києво-Святошинського

районного суду Л.М. Ковальчук