overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, заявниками порушено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зупинити виконання ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від

11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

8 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною .

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська справу № 205/8053/13 провадження № 2/205/1312/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1984/14-ц
12.12.2014 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
за участю секретаря Марчук О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Відповідно до умов кредитного договору відповідачка зобов?язалась щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією та сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією. Однак погашення кредиту не здійснює.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2/344/1290/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

№ 384/993/13-ц

№пр. 2/384/38/2014

27 лютого 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши за власною ініціативою питання про участь представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що представник позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" знаходиться за адресою: м. Кіровоград вул. Преображенська, 26/70, а тому за власною ініціативою суд розглядає питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового розгляду необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі № 384/993/13-ц (провадження №2/384/38/2014) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" 11 березня 2014 року о 11 год. 00 хв..

Представнику позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" з"явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: вул. Велика Перспективна, 40 м. Кіровоград для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 11 березня 2014 року на 11 год. 00 хв..

Вільшанський районний суд Кіровоградської області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копії ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду м. Кіровограда для організації її виконання та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 7 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області про визнання недійсним заповіту, довіреності, договору дарування житлового будинку і земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області про визнання недійсним заповіту, довіреності, договору дарування житлового будинку і земельної ділянки за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 7 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 29 травня 2014 року.

Витребувати з Путильського районного суду Чернівецької області справу № 2-190/10р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа №568/349/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини призначити до слухання у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 31 березня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 314/4516/14-ц
Провадження № 2/314/1261/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29.09.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 23.10.2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

року м. Вільнянськ

29.09.2014
У х в а л а

25 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Провадження № 2-з/537/29/2014
Справа № 537/4122/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 р. Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплоенерго» звернулись в суд з заявою про забезпечення доказів, в якій зазначили, що 29.08.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука винесено ухвалу, якою їм відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, оскільки боржник ОСОБА_2 (особисті дані відсутні) за адресою вказаною в судовому наказі не значиться.

З метою подальшого звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, прохають витребувати з відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ інформацію про власника квартири АДРЕСА_1, які володіли даним майном в період з 01.07.2001 року по 01.07.2014р. із зазначенням прізвища, імя, по-батькові, дати народження, визначення часток та правовстановлюючого документу на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна, оскільки дана інформація потрібна для визначення складу осіб, які будуть брати участь у справі, а КП «Теплоенерго», відповідно до вимог чинного законодавства, отримувати таку інформацію не має права.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву КП «Теплоенерго» про забезпечення доказів задовольнити, зобовязати відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ інформацію про власника квартири АДРЕСА_2, які володіли даним майном в період з 01.07.2001 року по 01.07.2014р. із зазначенням прізвища, імя, по-батькові, дати народження, визначення часток та правовстановлюючого документу на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області надати суду інформацію про власників квартири АДРЕСА_2, які володіли даним майном в період з 01.07.2001 року по 01.07.2014р. із зазначенням прізвища, імя, по-батькові, дати народження, визначення часток та правовстановлюючого документу на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

В разі неможливості надати відомості, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи

05 грудня 2014 р. Справа №607/20488/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 15 грудня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати боржника - ОСОБА_1 та стягувача публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Суддя Процько Я.В.
У Х В А Л А

5 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 липня 2013 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/4043/13-ц за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
пр. № 2-о/759/249/14
ун. № 759/8064/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Литвиненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Святошинського дитячого будинку-інтернату, зацікавлені особи - Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 заявник просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Проведення судово-психіатричної експертизи суд вважає за необхідне доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 143-145, 239 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2) Чи може він за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів медичну документацію гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: