Провадження № 2/161/3174/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 листопада 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Олексюка А.В.

при секретарі - Салію А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Імексбанк" від імені якого діє відділення №338 АТ «Імексбанк» в м. Луцьку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Імексбанк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Імексбанк» та відповідачем ОСОБА_1 05.06.2013 року було укладено кредитний договір № 999-00044932/1, згідно якого банком наданий позичальникові овердрафт, за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 44 999,00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 04.06.2016 року.

05.06.2013 року між банком та позичальником укладений договір №999-00044932 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA, для фізичної особи.

З метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором 05.06.2013 року між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі, солідарно з позичальником відповідати за виконання останнім зобов'язань за договором кредиту № 999-00044932/1 від 05.06.2014 року.

Однак, позичальник не виконує умови договору, а тому станом на 06.05.2014 року заборгованість позичальника і поручителя становить 45 876,34 грн., з них: 39 083,83 грн. - заборгованість за кредитом, 2 652,51 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 1040,00 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 3100,00 грн. - штрафні санкції.

В зв'язку з чим, просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказану заборгованість та судові витрати по справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи.

Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 05.06.2013 року між ПАТ «Імексбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 99-00044932/1, згідно якого банком наданий позичальникові овердрафт, за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 44 999,00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 04.06.2016 року (а.с. 10-11).

05.06.2013 року між банком та позичальником укладений договір №999-00044932 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA, для фізичної особи (а.с. 13-14).

Відповідно до п.3.3.5 договору кредиту, позичальник зобов'язаний повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими відсотками за фактичний час його використання, штрафними санкціями у термін, визначених договором.

Згідно п. 1.4 кредитного договору, встановлено, що зменшення ліміту овердрафту здійснюється згідно Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору, та відповідно до якого погашення основної суми кредиту має здійснюватися.

П. 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Водночас, в п. 2.6 договору кредиту встановлено, що сплата відсотків позичальником здійснюється щомісячно за фактичний термін користування кредитом не пізніше 06 числа, починаючи з квітня 2012 року, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

З метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором від 05.06.2013 року між банком та ОСОБА_2 05.06.2013 року укладений договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі, солідарно з позичальником відповідати за виконання останнім зобов'язань за договором кредиту № 999-00044932/1 від 05.06.2014 року (а.с. 15-16).

Ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином не виконали взяті на себе зобов'язання та як вбачається із розрахунку заборгованості, їхня заборггованість станом на 06.05.2014 року становить 45 876,34 грн., з них: 39 083,83 грн. - заборгованість за кредитом, 2 652,51 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 1040 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 3100 грн. - штрафні санкції (а.с. 6).

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Імексбанк" суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Імексбанк" заборгованість за кредитним договором №999-00044932/1 від 05.06.2013 року в розмірі 45 876 (сорок п'ять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 34 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства " Імексбанк " 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 76 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.