overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/111/14-ц
Номер провадження: 2/365/73/14
У Х В А Л А

17.02.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він позичив відповідачу грошові кошти в розмірі 6000 грн. про що свідчить розписка від 8 червня 2012 року і згідно з якою гроші повинні бути повернуті до 7 липня 2012 року. Відповідач взяте на себе зобов'язання у встановлений строк не виконав. Відповідно до ст. 31 КпШС стягнення може бути звернено на все майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, тому просить стягнути солідарно із відповідача на його користь борг в розмірі 6000 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О. від 19 березня 2013 року було заявлено самовідвід у цивільній справі № 365/199/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 6000 грн. та справа передана в канцелярію суду для передачі на розгляд іншому судді з тих підстав, що після розгляду цивільної справи № 2-85/10 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у якій головуючим у справі була суддя Денисенко Н.О., Йовхименко В.А. подав скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії судді Денисенко Н.О.

Враховуючи зазначене, з метою об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по розгляду даної справи та передати її в канцелярію суду, оскільки розгляд даної справи може викликати сумнів у моїй як судді безсторонності, беручи до уваги те, що згідно з ч. 3 ст. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Я, суддя Денисенко Н.О. заявляю самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу передати в канцелярію суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 567/153/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача - Барабаш

представника третьої особи -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_3 до Верхівської сільської ради, третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , на стороні відповідача ОСОБА_4 Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування по закону та керуючись ст. ст. 392, 1218, 1225, 1261 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3,15,31,60,130, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Верхівської сільської ради, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ,на стороні відповідача ОСОБА_4 Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування по закону , задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку у с. Верхів Острозького району Рівненської області для ведення особистого підсобного господарства площею 0,6400 га., кадастровий номер :01:001:0305, та земельну ділянку у с. Верхів Острозького району Рівненської області для ведення особистого підсобного господарства площею 0,3200 га.,кадастровий номер 0:01:001:0306.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 219/780/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

24 лютого 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ВАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 26 лютого 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2014 року в справі за позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконними протоколів та акту, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 вересня 2014 року об 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4504/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/1951/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №303/6782/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 343/789/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2186/2014
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Шалаути Г.І., Мелінишин Г.П., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційними скаргами Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалами судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2014 року та 09 жовтня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та апеляційною скаргою Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 29 жовтня 2014 року на 11.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.І. Шалаута

Г.П. Мелінишин

В.Д. Фединяк
Справа № 365/108/14-ц
Номер провадження: 2/365/70/14
У Х В А Л А

26.03.2014 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання позивача про подовження розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про подовження розгляду справи, відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку позивачки, перевіривши матеріали даної цивільної справи, враховуючи особливості розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що є законні підстави для подовження розгляду справи на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину строком на 15 (пятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.01.2014 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мигаль Г.П

при секретарі- Гевко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, заяву про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не подала.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що подав на адресу суду клопотання.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№317/4773/14-ц
№/п2/317/1901/2014
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Пономарчук О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Під час попереднього розгляду справи від відповідача надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_5 про визнання особи добросовісним набувачем майна, визнання правочину (договору) нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину.

Представник позивача ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 та його представник не заперечували про прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників сторін, суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_5 про визнання особи добросовісним набувачем майна, визнання правочину (договору) нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину та обєднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 15.01.2015 року на 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 524/9835/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не прибули у судові засідання призначені на 11 червня та 14 серпня 2014 року - були повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Суд, враховуючи згоду учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з'являються, не повідомляють своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконують обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 580/1988/14-ц
Номер провадження 2/580/668/14
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємицею майна, що знаходиться в с. Ключинівка Лебединського району Сумської області, яке належало її прабабусі ОСОБА_2 що померла 7 липня 1992 року. Ні її дід та баба, ні її батьки вказане майно не оформляли, вони успадковували шляхом спільного проживання. Позивачка просить суд визнати факт прийняття спадщини її матірю - ОСОБА_3, що померла 7 серпня 2013 року після смерті її баби - ОСОБА_2, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і померла 7 липня 1992 року. А також визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 7 серпня 2013 року в с. Ключинівка Лебединського району Сумської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- не зрозуміло визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- не зазначено доказів що підтверджують родинні відносини між позивачкою та померлими;

- не зрозуміло викладені обставини, а саме позивачка не зазначила на яке спадкове майно вона просить визнати за нею право власності та з чого воно складається;

- до матеріалів позовної заяви не додано оригіналів документів, що підтверджують сплату

судового збору за кожною вимогою, крім того, не вірно зазначено розрахунковий рахунук на який перераховані кошти.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 липня 2014 року у справі за позовом прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Вижницької міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державна інспекція сільського господарства у Чернівецькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, -

встановив:

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 липня 2014 року позов прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Вижницької міської ради задоволено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду та просила поновити строк на її апеляційне оскарження.

У поданому клопотанні заявники посилаються на те, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, оскільки рішення суду було направлено по місцю прописки: АДРЕСА_1, проте фактично на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та фактично отримала копію рішення суду лише 14 серпня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянт пропустив з поважних причин і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК України,

______________________________________________________________________________________________________________________________________

№22-ц/794/1398/14 Головуючий у 1 інстанції: Круглюк В.Г.

Доповідач: Литвинюк І.М.

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2013/2014 Справа № 641/3742/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2