Справа № 760/3804/14-ц
Провадження № 2-2350/14 р.
У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

26 лютого 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калашнік та партнери» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.3014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом в якому просить: поновити її на попередній роботі на посаді юриста ТОВ «Калашнік та партнери», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.02.2014 року по час поновлення на роботі, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі в стягнення заробітної плати за один місяць.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зазначені доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За змістом ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на свій власний розсуд.

Таким чином, саме позивач визначає предмет спору.

При цьому, позовні вимоги повинні бути викладені чітко, повно і зрозуміло для всіх учасників процесу.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачка просить суд поновити її на попередній роботі на посаді юриста ТОВ «Калашнік та партнери». Разом з цим, позовні вимоги в цій частині позивачкою не обґрунтовані, не зазначено в чому полягало порушення чинного трудового законодавства з боку відповідача при звільненні позивачки з займаної посади, позивачка взагалі не зазначила коли /дата/ вона була звільнена з займаної посади і в зв`язку з чим вона була звільнена з роботи /причина звільнення, зазначена в наказі/.

До того ж, позивачкою в позовній заяві не зазначено якими доказами підтверджуються кожна обставина на яку вона посилається, а саме: не зазначено доказів на підтвердження того, що позивачка працювала в ТОВ «Калашнік і партнери», з якого часу і на якій посаді, відповідно до якого наказу була прийнята на роботу, не зазначено відповідно до якого наказу /номер та дата його видачі, а також ким він був виданий/ позивачка була звільнена з займаної посади та в зв`язку з чим вона була звільнена.

Крім того, позивачка просить стягнути на її користь з відповідача «середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.02.2014 року».

Вказані позовні вимоги позивачки викладені не конкретно, оскільки не зазначено які саме кошти і в якому розмірі / з зазначенням суми/ позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь.

За таких обставин позивачці необхідно викласти конкретно свої позовні вимоги в прохальній частині позовної заяви з зазначенням виду та розміру сум, які позивачка просить стягнути на свою користь.

При цьому суд роз'яснює позивачці про те, що прохальна частина позову має бути викладена чітко і зрозуміло з зазначенням виду та розміру сум, які позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь, оскільки суд ухвалює рішення стосовно заявлених позивачем позовних вимог, не виходячи за їх межі.

Враховуючи викладене, позивачці необхідно визначитися зі своїми позовними вимогами, викласти їх зміст, обставини якими позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім цього, виходячи з предмету позову, рішення у справі може вплинути на права та обов'язки директора ТОВ «Калашнік і партнери». Між тим, позивачка не зазначила цю особу в позовній заяві як третю особу, його прізвище, ім`я та по-батькові, адресу, індекс, номери засобів зв`язку.

За таких обставин позивачка має зазначити в позовній заяві прізвище, ім`я та по-батькові третьої особи, його адресу, індекс, номери засобів зв`язку.

В позовній заяві позивачка зазначила, що вона просить суд в порядку, передбаченому ст. 137 ЦПК України, витребувати у відповідача довідку про заробітну плату, копії трудової книжки, наказ про прийняття позивачки на роботу, наказ про її звільнення, копії лікарняного, копії документів, що підтверджують факт неіснуючого прогулу, посилаючись на неможливість та певні труднощі самостійно отримати ці документи.

Між тим, суд роз'яснює позивачеві наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З налізу наведених вище норм вбачається, що до заяви про витребування доказів мають бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

Між тим, до позовної заяви позивачкою не долучено відомостей про неможливість отримання зазначених вище довідок особисто позивачкою. До заяви не додано жодного документу на підтвердження того, що позивачка зверталася до відповідача з заявою про отримання документів, які вона просить витребувати у відповідача і відповідачем було відмовлено позивачці у наданні таких документів.

Виходячи з наведеного, позивачка має оформити заяву про витребування доказів відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України та подати її із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вище, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачці термін для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачці про необхідність усунення недоліків, шляхом подання суду позовної заяви в новій редакції та повідомити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: