Провадження № 2п/522/198/14
Cправа № 2-6924/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 02.04.2014 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільний справі № 2-6924/10, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначила, що 17.11.2010 року по зазначеній вище цивільній справі було винесено заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитними договорами № ML-501/088/2005 від 21.09.2005 року та № CNL-501/062/06 від 14.08.2006 року у загальному розмірі 1 287 087,29 грн.. З вказаним рішенням не згодна, оскільки про його існування дізналася нещодавно від представника Банка. Зазначене рішення отримала 02.04.2014 року. На її адресу судових повісток про виклик в судові засідання не надходило. Неприсутність в суді позбавило її можливості викласти свої пояснення та докази, які мають істотне значення для розгляду справи. З сумами заборгованості не згодна.

В судове засідання 18.04.2014 року заявниця ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та представник ПАТ «ОТП Банк» не зявилися, хоча були повідомлені належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, чим позбавили суд вислухати їх думку по суті. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано.

Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вивчивши надану заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «ОТП Банк» у лютому 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

17.11.2010 року Приморським районним судом м. Одеси по зазначеній цивільній справі винесено заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитними договорами № ML-501/088/2005 від 21.09.2005 року та № CNL-501/062/06 від 14.08.2006 року у загальному розмірі 1 287 087,29 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 850,00 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 60,00 грн. з кожного окремо.

З заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заявниця ОСОБА_1 з прийнятим заочним рішенням не згодна, так як при винесенні рішення вона не була присутня в судовому засіданні. В судові засідання не зявлялася у завязку з тим, що не отримувала судових повісток, які б повідомляли про час та дату судового засідання, також не отримувала копію заочного рішення. В квітні 2014 року про рішення дізналася від представника Банка. Зазначене рішення отримала 02.04.2014 року. Неприсутність в суді позбавило її можливості викласти свої пояснення та докази, які мають істотне значення для розгляду справи. З сумами заборгованості не згодна.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця 22.09.2011 року за своєю адресою, яка також зазначена в її заяві про перегляд заочного рішення (АДРЕСА_1) отримала копію заочного рішення від 17.11.2010 року, про що у матеріалах справи є відповідне поштове повідомлення (а.с.79). Крім того, заявницею в заяві не зазначено та не додано жодного доказу, які мають істотне значення для справи та врахування, яких мало б значення для вирішення справи. Також не наведено та не додано доказів, щодо не правильності суми заборгованості.

Інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявниця суду не представили.

Посилання заявниці на те, що вона не отримувала зазначене рішення суд вважає необґрунтованими, що підтверджується відповідними матеріалами справи, та не дає підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку - відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 231, 232, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Домусчі Л.В.

18.04.2014