overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/1824/2014
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. П О Л Т А В И
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2014 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянула заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 4398,07 грн.
Відповідно до ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 527, 625, 901, 906 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201__ року.
Суддя М.О. Материнко
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
СуддяМ. О. Материнко
н.п.: 2-н/619/411/14
У Х В А Л А
03 липня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2,-
встановив :
Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 04 червня 2014 року заяву ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано виправити недоліки указані в ухвалі суду, а саме: згідно ч. 5 ст. 97 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Заявником надано платіжне доручення № 2824298 від 13 травня 2014 року на суму 121,80грн., яке відповідно до виписки з доходного казначейського рахунку від 13.05.2014 року кошти судового збору в сумі 121,80грн. не зараховані.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявником копія ухвали отримана 13.06.2013 року.
Не дивлячись на ці вказівки, указаний термін, указані недоліки не виконані, тому заява підлягає поверненню заявнику.
Згідно п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,
ухвалив :
Заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.
Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.М. Нечипоренко
Справа №: 653/935/14-ц
Провадження № 2/653/428/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2014

18 березня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на « 31» березня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 645/7556/14-ц
Провадження № 2-н/645/2172/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за період з 01.04.2011 року по 01.08.2014 року у сумі 9 466 грн. 46 коп., відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законноїсили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Справа № 545/1188/14-ц
Провадження №2/545/791/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- ким та коли порушені права позивача ;

- не предявлені позовні вимоги до Терешківської сільської ради Полтавського району;

- не зазначено коли позивачка зверталась до відповідних державних органів по питанню оформлення права власності на житловий будинок та земельну ділянку, результати звернень, зазначити докази;

- окрім того, позивачем не сплачений судовий збір, розмір якого має становити 1 % від ціни позову, яка визначається реальною вартістю майна на час звернення до суду.

- позивачем не додано копію позовної заяви з додатками для відповідача, що підтверджується актом Полтавського районного суду Полтавської області від 04.04.2014 року.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Путря
Справа № 323/3187/13-ц
Провадження №2/323/13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"20" січня 2014 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

29 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який був уточнений до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

24 грудня 2013 року провадження по справі зупинено до розгляду в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання..

18 грудня 2013 року суддею Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визначення місця проживання дитини. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини залишити без задоволення. Рішення набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження по справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 31.01.2014 року на 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/485/421/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 травня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бурбела І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного аціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі головного інженера філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 травня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного аціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі головного інженера філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2014 на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/7005/14-ц
Провадження № 2-н/279/890/14
23.10.2014 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал", про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червона Волока Лугинського району Житомирської області, яка проживає та зареєстрована за адаресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Коростенським МРВ 04.03.1999 року, реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться по вул. Грушевського, 67 в м. Коростені (р/р: №260017953 в ЖОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 311528, код ЗКПО 03343947) - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок витрат з оплати судового збору, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Снігір
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «____»________________ року
Суддя В.М. Снігір
Справа № 509/3391/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 08 годин 00 хвилин 28.08.2014р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Провадження 2/485/968/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення

попереднього судового засідання

23 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 Бахшиєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року з Заводського районного суду м.Миколаєва до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 Бахшиєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ухилення відповідача від добровільного виконання зобов"язання - для розгляду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.117, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 Бахшиєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 06 січня 2015 року на 09 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Провадження № 2-н/638/6122/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року заявник в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

18.12.2014 року на запит суду надійшла інформація з АДБ ГУМВС України щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківводоканал" додала заяву, в якій просить відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП "Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 31.12.2013 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП "Харківводоканал" оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 296/2218/14-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й. Категорія 49 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

24 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 жовтня 2014 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2015 року.

Суддя:
Справа № 362/870/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/6986/14 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 58 23.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

30.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 19.11.2014 року о 10:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко