overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5480/14-ц
Провадження № 2-н/209/969/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 5520,49 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 5520,49 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5520,49 грн. з ОСОБА_3, мешкає по б-р Героїв, 28-132.

Суддя А.Б. Ковальова
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1333/14
(331/8101/14-ц)
14 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 526/2506/14-ц
Провадження № 2-н/526/348/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду О. А. Заколодяжна
Провадження №2/485/291/14
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

25 квітня 2014 року Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Снігурівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

12 березня ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення стягнення суми авансу та відшкодування моральної шкоди. В заяві послалася на те, що 1 серпня 2013 року домовилася щодо купівлі-продажу будинку в с. Шитроке вул.. Степова 2 Снігурівського району Миколаївської області за 37 тисяч грн.. В порядку авансу ОСОБА_3 отримала 20 тис. грн..На теперішній час сторони відмовилися від домовленості щодо купівлі-продажу будинку. Просить стягнути з відповідача 22 тис. грн.. авансу та моральної шкоди в сумі 5 тис. грн..

Відповідачі по справі заперечують проти позовних вимог, поясняючи що є рішення Снігурівського районного суду від 19 лютого 2014 року, яким ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог залишено без розгляду. На теперішній час справа знаходиться в апеляційному суді м. Миколаїв. Просить у задоволенні позову відмовити.

23 квітня 2014 року до суду надійшла заява позивача про поновлення провадження по справі у зв"язку з набранням чинності ухвали апеляційного суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засіданні на 14.05.2014 на 11:00 годину.

У судове засідання викликати сторони провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/3038/14-ц
Провадження № 2/390/943/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"26" грудня 2014 р. м. Кіровоград

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвої Т.О.,

за участю позивача та її представника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Аджамська сільська рада Кіровоградського району та області, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 грудня 2014 року відкрито провадження у даній цивільній справі. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточненні позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Аджамська сільська рада Кіровоградського району та області, про визнання батьківства, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2015 року на 11.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 509/3800/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Овідіопольського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» про скасування судового наказу від 14 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року Овідіопольським районним судом було видано судовий наказ за вимогою Овідіопольського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за використаний природний газ у розмірі 2206,07 грн.

22 серпня 2014 року боржник надав заяву про скасування даного судового наказу, у звязку з тим що в будинку за адресою Одеська обл.,Овідіопольський р-н., с.Нова Долина,вул.Тіниста,18 він не проживав та даний будинок йому не належить.

Дана заява підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Овідіопольського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» про скасування судового наказу від 14 серпня 2014 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні суду, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 417/13/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" серпня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. розглянувши заяву заступника прокурора Марківського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Державного підприємства "Луганський облавтодор" ,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014р. заступник прокурора в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати .

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора Марківського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіпо по виплаті заробітної плати з Державного підприємства "Луганський облавтодор".

Видати судовий наказ по даній заяві 01.09.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П.Чернік
Провадження № 2/202/5852/2014
УХВАЛА

04 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-30 годину 29 грудня 2014 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6383/14 Справа № 204/1547/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 - про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 389/992/14-ц (провадження

№ 28389/205/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Савранського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Савранського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2014 року

Витребувати з Савранського районного суду Одеської області справу № 2-155/11.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 397/1949/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі - Сінченко О.О., за участю народних засідателів - Андрущенко В.І., Рябко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ опіки і піклування Олександрівської районної державної адміністрації, про призначення опікуном над недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить призначити її опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки її син рішенням суду визнаний недієздатним, потребує постійного стороннього догляду, являється інвалідом 1А групи, та є нерухомим.

Заявник в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, заяву підтримала (а.с. 20).

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення суду від 12.09.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний недієздатним (а.с. 9).

З подання опікунської ради при Олександрівській районній державній адміністрації вбачається, що для захисту прав та законних інтересів недієздатного ОСОБА_2 опікунська рада вважає за доцільне призначити його опікуном ОСОБА_1 (а.с. 21).

Стаття 58 ЦК України передбачає, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до пункту 1 статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника базуються на законі, та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 58, 60 ЦК України, ст. 213, 214 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ опіки і піклування Олександрівської районної державної адміністрації, про призначення опікуном над недієздатним задовольнити.

Встановити над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, опіку і призначити опікуном ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Рішення набуло законної сили "___"_________________ року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі №397/1949/14-ц.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області М.В. Безуматов
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 травня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 травня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року.

Витребувати із Генічеського районного суду Херсонської області цивільну справу № 653/700/14-ц (провадження № 2/653/344/14).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6105/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Калініченко Л.С.
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою заступника прокурора М. Києва на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Депертамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсним рішення державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі - продажу, відновлення становища, що існувало до порушення шляхом повернення земельної ділянки в розпорядження територіальної громади м. Києва, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у задоволенні позову заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Депертамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про визнання недійсним рішення державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі - продажу, відновлення становища, що існувало до порушення шляхом повернення земельної ділянки в розпорядження територіальної громади м. Києва - відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції заступник прокурора м. Києва подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи суддею 17 лютого 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, проте до матеріалів справи її не долучено.

А тому, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Депертамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсним рішення державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі - продажу, відновлення становища, що існувало до порушення шляхом повернення земельної ділянки в розпорядження територіальної громади м. Києва повернути до Голосіївського районного суду м. Києва, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом п'яти днів з дня надходження справи до першої інстанції.

Суддя Іванченко М.М.