overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2065/14
Справа № 754/1087/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних вище статтях, а саме:

1. До позовної заяви не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі, а також копій всіх матеріалів, що вказані у переліку додатків до неї.

2. До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в передбаченому ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

3. До позовної заяви, поданої представником позивача, не додано довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з акту Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року при розкритті поштового відправлення, яке надійшло від ТОВ «Кредитні Ініціативи», не виявилось вказаних у додатку документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, зазначені вище недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому позов ТОВ «Кредитні ініціативи» необхідно залишити без руху, надавши при цьому позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк для виправлення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договорів та стягнення грошових сум за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договорів та стягнення грошових сум за договором, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» та встановити строк до 03 листопада 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства УВТК, Публічного акціонерного товариства Енергобанк, в особі Чернівецького відділення АБ Енергобанк, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Будмонтаж-2001, приватне підприємство Дельта-буд про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною cкаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11:30 04.06.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП УВТК, ПАТ Енергобанк, в особі Чернівецького відділення АБ Енергобанк, ТОВ Будмонтаж-2001, ПП Дельта-буд.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 685/385/14-ц
Провадження № 2/685/144/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

14 липня 2014 року смт. Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Теофіпольського райсуду від квітня 2014 року надано сторонам строк на примирення 3 місяці та зупинено провадження по справі. 14.07.2014 року строк на примирення закінчився.

Відповідно ч.1 ст 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

відновити провадження №2/685/144/14 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 31 липня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу та рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Згідно з пп.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Квитанція про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня, також відсутні докази про звільнення апелянта від сплати судового збору.

За таких обставин апелянт має сплатити 168 грн. 56 коп. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135;

Враховуючи те, що апелянтом не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, з наданням пяти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу та рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 березня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали

22ц/794/616/14 Головуючий в І інстанції Скуляк І.А.

для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме надати суду оригінал квитанцій про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 221/3785/2012 Провадження № 22-ц/772/4008/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Панасюка О. С., Кучевського П. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Вінницької міської ради про усунення порушень прав власності та встановлення земельних сервітутів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та Вінницької міської ради про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.01.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4696/14 Головуючий 1 інстанції Курганникова О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2014 року у частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором у розмірі 13129456 ( тринадцять мільйонів сто двадцять девять тисяч чотириста пятдесят шість) гривень 95 копійок та 1720 (однієї тисячі сімсот двадцяти) гривень 50 копійок витрат по сплаті судового збору залишити без змін.

В іншій частині рішення не оскаржувалось і судом апеляційної інстанції не переглядалось.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 6/754/1062/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України за заявою Державного виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних вище статтях, а саме:

1. Заявником додано до заяви копію виконавчого листа, виданого Подільським райсудом м.Києва та копію постанови про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, в той час, як вимогу заявлено про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Деснянським районним судом м.Києва №2-5906 від 09.02.2010 року. При перевірці справи №2-5906 встановлено, що ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження щодо яких надійшла заява до суду, не є сторонами вказаної справи. Згідно облікових книг суду, загалом відсутня реєстрації будь-якої справи за участю ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України, вищезазначена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Державного виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 524/8891/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 27 листопада 2014 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судове засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/2514/14-ц
Номер провадження 2/237/1271/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Новоселидівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про продовження строку прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселидівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "16" липня 2014 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "16" липня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 13.06.2014
Справа № 341/2195/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2244/2014
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Мелінишин Г.П., Шишка А.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 12 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 12 вересня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 03 листопада 2014 року на 11.15 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Мелінишин Г.П.

ОСОБА_3
Провадження № 2/754/1390/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:00" годину 30 січня 2014 року.

3. Відповідачам в строк до 30 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 445/734/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"01" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву Золочівського міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву Золочівського міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/955/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И Л А :

04 лютого 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року в сумі 718,48 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у звязку з перебуванням у скрутному матеріальному становищі. Проте, будь-яких доказів, з якими закон повязує відстрочення сплати судових витрат, апелянт не надав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження його скрутного матеріального стану, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відстрочку сплати судового збору.

Несплата апелянтом судового збору, відповідно до вимог ст. 297, 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків, а саме надання апелянтом доказів на підтвердження його майнового стану, або сплати судового збору в розмірі 718,48 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050..

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 426/613/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

26.03.2014 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Даний позов подано з порушенням норм ЦПК України, в звязку з чим його слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, коли її подано без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частина 1 статті 96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118,

121, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2