overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.06.2014
ЄУ № 420/577/14-ц
Провадження №2/420/268/14
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

03 червня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини; розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 15.07.2011 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського району, актовий запис № 10.

До позовної заяви позивач додала заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При предявленні позову позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. за вимоги про розірвання шлюбу.

З огляду на викладене, враховуючи, що на утриманні позивача знаходиться неповнолітня дитина, позивач не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, суд приходить до висновку про можливість відстрочити позивачу сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при предявленні нею до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/9743/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю - ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 09 жовтня 2014 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 303/2413/14-ц
УХВАЛА

І М Я М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р.

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить встановити факт належності сараю, що являє собою ізольоване приміщення з окремим входом, яке становить 2,6 кв.м. від сараю, позначеного під літ. «Д», до квартири АДРЕСА_1.

Представник заявника подав заяву, просить залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Враховуючи, що постановлене рішення суду в подальшому може вплинути на права та інтереси зазначених осіб, заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 31, 210, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб:

- ОСОБА_4, мешканку м. Мукачево, вул. Ів. Парканія, 30/1;

- ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_10
Справа № 580/722/14-ц
Номер провадження 2/580/294/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" травня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про стягнення боргу.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2014 року о 10 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони, свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4

СуддяОСОБА_5
Справа № 744/1218/14 Провадження № 22-ц/795/2576/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шитченко Н.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди у порядку регресу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління Державної казначейської служби України у Семенівському районі Чернігівської області; Фінансове управління Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області; ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 13 січня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/235/2241/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 листопада 2014року на 10.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/588/89/14
Справа № 588/30/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

10.02.2014 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Шевченко В.С.,

при секретарі Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Тростянецької районної ради "Редакція районної газети "Новини Тростянеччини" про поновлення на роботі тв виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,88,197,209,212,215,218 ЦПК України, ст.ст.42,49,232,233,

235 КЗпП України, ст.23 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Тростянецької районної ради "Редакція районної газети "Новини Тростянеччини" про поновлення на роботі тв виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 з 10 грудня 2013 року на посаді кореспондента Комунального підприємства Тростянецької районної ради "Редакція районної газети "Новини Тростянеччини".

Стягнути з Комунального підприємства Тростянецької районної ради "Редакція районної газети "Новини Тростянеччини" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2574 (дві тисячі п'ятсот сімдесят чотири) грн. за відрахуванням передбачених обов'язкових платежів із заробітної плати та 200 (двісті) грн. моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства Тростянецької районної ради "Редакція районної газети "Новини Тростянеччини" в доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_4 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 30.04.2014 , про що повідомитиТОВ Кредитні ініціативи, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3359/14 Головуючий І інстанції: Библів С.В.
Справа № 632/2710/13ц Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Киселі на заочне рішення Первомайського районного суду Харківської області від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Киселі про розірвання договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Первомайського районного суду Харківської області від 05 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано договір землі від 20 серпня 2007 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірма Киселі, зареєстрований 21 січня 2008 року Харківською регіональною філією ДП Центр державного земельного кадастру за №24, №98, №107, та вирішено питання стосовно судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції 02 квітня 2014 року ТОВ Агрофірма Киселі подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним законодавством.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. 228, ч. З ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу на рішення Первомайського районного суду Харківської області від 05 березня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя А.П. Івах
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АТ Ощадбанк в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк
м. Харків, вул. Кузнецька 83-А
ОСОБА_2
ОСОБА_3, вул..Космонавтів, 5 а, кв. 9
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію повного тексту рішення суду від 05.11.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою АТ Ощадбанк в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3249/14-ц провадження № 2/366/534/14

28 жовтня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/3249/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 4 листопада 2014 року на 8 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 04.11.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 502/401/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кілійський РВ ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод в праві власності на житлове приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.02.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кілійський РВ ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок №10 по вул. Червоноармійській, м.Кілія, Кілійського району шляхом виселення з вказаного будинку відповідачів; зняття з реєстраційного обліку з цьому будинку відповідачів; зобов`язання відповідачів не перешкоджати у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кілійський РВ ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод в праві власності на житлове приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 14.03.2014 року о 12.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати сторонам по цивільній справі, запропонувавши їм до 14.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/2077/14
Справа № 754/1175/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:00 " годин " 14 " лютого 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 14 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6928/14 Справа № 206/2828/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Деревянка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі: Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 16.06.2014 року звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року.(а.с.28а)

25 червня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.(а.с.39)

Відповідно до вимог п. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги, яка не суперечить положенням ст. 300 ЦПК України.

Відмова ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 03.06.2014 року, яке фактично не виносилося в цей день, і не може бути обєктом апеляційного оскарження, оскільки судом першої інстанції 03.06.2014 року не ухвалювалось, не порушує його законних прав та інтересів, тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,218,300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2014 року Справа № 185/4265/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", зтверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ Л. В. Боженко