overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4403/14-ц
(провадження № 2/658/1337/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 жовтня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2014 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26.11.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

24 липня 2014 року Справа №293/1160/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАБРОІНВЕСТ-ПЛЮС" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 20 серпня 2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/435/14-ц

28.04.2014 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю секретаря Рогів Т.Р.

з участю пр.позивача ОСОБА_1

з участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 29 липня 2014 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 09 год 00 хв. 29.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуюча
Справа № 658/3350/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

20 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа Головне Управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Предявлена заява ухвалою суду від 04.08.2014 року залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог закону, а саме ст.ст. 119, 370 ЦПК України а саме: викладені обставини не підтверджені належними доказами (відсутні докази втрати оригіналу виконавчого листа ).

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана заявником 15.08.2014 р.

За вказаних обставин заява до провадження суду прийняти бути не може і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/485/507/14
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

01 вересня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 20 січня 2001 року. Від спільного життя мають трьох неповнолітніх дітей. Спільне життя не склалося, так як відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого постійно виникають сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітніх дітей, ухвалою від 01 липня 2014 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 10.09.2014 на 10:00 годин.

СУДДЯ
Номер провадження 2/754/1112/14
РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про визнання договору поруки недійсним та припинення поруки, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" заборгованість за кредитом у загальному розмірі 757.930,99 грн., судовий збір у розмірі 3.441 грн., а всього стягнути 761.371,99 грн..

В задоволенні інших вимог позову Публічному акціонерному товариству „Дельта Банк" - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про визнання договору поруки недійсним та припинення поруки - задовольнити частково.

Припинити договір поруки укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк" №126270 від 10.07.2007 року.

В задоволенні інших вимог позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа №1403/1807/12 12.02.2014
Провадження №22-ц/784/535/14
УХВАЛА

2014 року, лютого місяця, "12" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів:!) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом Дашішаха Оосамн Абдулслли до товариства з обмеженою відповідальністю «Медіус-Плюс», ОСОБА_4, Березанського районного відділу земельних ресурсів Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки та скасування його державної ресстраціїпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ІДПК України

УХВАЛИЛА:

/. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на -03" березки 2014 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської

ласті.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників

зивоча.

Судді:
Справа № 153/2108/13-ц Провадження № 22-ц/772/1882/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 39Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"09" липня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Денишенко Т. О., Матківської М. В.,

при секретарі: Сніжко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання заяви про відмову від права на спадщину ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-98/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Лазаренко В.В., при секретарі - Пономарьові М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОК «Севастопольський» про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів членів кооперативу від 04.04.4013 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів у справі, а саме, просить суд витребувати у Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації належним чином завірену копію протоколу № 6 загальних зборів членів ОК «Севастопольський» від 11.11.2010 року з усіма додатками, посилаючись на те, що у нього виникли складнощі у отриманні цих доказів.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання і просили відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про витребування доказів.

Витребувати у Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації належним чином завірену копію протоколу № 6 загальних зборів членів ОК «Севастопольський» від 11.11.2010 року з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 та неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 комунальне бюро технічної інвентаризації та акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 06 лютого 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 січня 2014 року у даній справі та надано апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з поштового повідомлення та витягу реєстру поштових відправлень, 10 лютого 2014 року апелянт ОСОБА_1 отримала копію цієї ухвали, однак не виконала її вимоги у встановлений строк.

Відповідно до ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України зазначена апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 січня 2014 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.К.Височанська
6/0198/34/14
28.11.2014
У Х В А Л А

26.11.2014 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1»ївського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи ФГ » Мрія-777» ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

19.11. 2014 року державний виконавець ВДВС ОСОБА_1»ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи ФГ » Мрія-777» ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 19.11.2014 року вказане подання було залишено без руху для усунення його недоліків у строк два дні з дня отримання копії ухвали суду (ас. ас. 14-16).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 26.11.2014 року (ас.18), ухвалу про залишення подання без руху заявником отримано 21.11.2014 року (ас.18), а отже недоліки подання мали бути усунені у строк до 24.11.20114 року включно.

Однак, у наданий строк недоліки подання не усунені , станом на 26.11.2014 року ухвала суду про залишення подання без руху заявником не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви (подання ) не є перешкодою для повторного звернення із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1»ївського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи ФГ » Мрія-777» ОСОБА_1 - вважати не поданим та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику , що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із останнім до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 січня 2015 року о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 362/7122/13-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/2209/14 Доповідач у 2 інстанції Малород
Категорія 16 06.03.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 25 березня 2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2292/13-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування, Територіального управління Держгірпромнагляду України у Вінницькій області, третя особа: Виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Крижопільському районі про визнання травми повязаної з роботою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування, Територіального управління Держгірпромнагляду України у Вінницькій області, третя особа: Виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Крижопільському районі про визнання травми повязаної з роботою.

В судовому засіданні представник позивача з метою забезпечення доказів заявив клопотання, в якому просить зобовязати витребувати з Крижопільської районної центральної лікарні Вінницької області журнал реєстрації видачі рентген знімків рентген кабінету за 2012 рік для огляду в судовому засіданні.

Розглянувши заяву, вислухавши учасників судового процесу, які проти даного клопотання не заперечували, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частина 2 статті передбачає, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення доказів зобовязати Крижопільську районну центральну лікарню Вінницької області надати журнал реєстрації видачі рентген знімків рентген кабінету за 2012 рік.

Копію ухвали направити на виконання в Крижопільську районну центральну лікарню Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: