overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4750/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

її представника ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту і заборони вчиняти дії із коштами, що знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Дельта Банк» на рахунках відповідачки ОСОБА_3, що внесені в період з 0.108.2010 року по 29.03.2014 року, і є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідачка ОСОБА_3 і її представник ОСОБА_4 заперечили, оскільки для вирішення даного клопотання необхідно зазначити номер рахунку і суму коштів, а дана інформація може бути встановлена лише шляхом розкриття банківської таємниці.

Дослідивши зміст позовних вимог, додатки до позовної заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що позивачем пред`явлено позов про поділ майна подружжя грошових вкладів, які внесені в період шлюбу на ім`я ОСОБА_3 в ПАТ «Приватбанк» та ПАТ «Дельта Банк», суд вважає необхідним накласти арешт на грошові кошти і заборонити ОСОБА_3 вчиняти з коштами будь-які дії.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя накласти арешт на грошові вклади ОСОБА_3 в ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Дельта Банк», які були внесені в період шлюбу з 01.08.2010 року по 29.03.2014 року і заборонити вчиняти з коштами будь-які дії.

Виконання ухвали доручити ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала підлягає негайному виконанню .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/893/14
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Журибеда
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 567/1328/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ "Дельта Банк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119-120 ЦПК України. В даному випадку позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема - вказуючи в позовній заяві про те, що кредитування здійснюється згідно з Тарифами та Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, позивач не додав до позовної заяви копії Правил здійснення операцій за картковими рахунками, що є невідємною частиною кредитного договору.

Крім того, в порушення п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення того, яким чином надавався кредит, згідно кредитного договору моментом надання Банком Держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя. Водночас в позовній заяві відсутні посилання та обґрунтування на вказані дати та не додано письмових доказів, що їх підтверджують.

Позовна заява не містить зазначення доказів того, коли виникла заборгованість за кредитним договором, як і не містить викладення обставин щодо порядку погашення відповідачем такої заборгованості.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 541/9/14-ц
Провадження № 2/541/164/2014
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

08.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, який було укладено 30.05.2005 року.

17.02.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відкладенння розгляду справи та надання терміну на примирення строком чотири місяці.

Позивачка, в судовому засіданні, заперечувала проти надання сторонам терміну на примирення, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем негайно.

В силу ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення строком 3 місяці. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 14 години 00 хвилин 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2014 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області на незаконні дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №43584543 від 06 червня 2014 року, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2014 року, призначити до розгляду на 11:15 год., 23.07.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ВДВС Вижницького районного управління юстиції.

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2014 року Справа № 357/5827/14-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 439/1333/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

31.10.2014 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 31.10.2014 р. року на 10.30 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача просив справу розглядати у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в установленому порядку належно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як вперше не зявився в судове засідання без поважних причин, то зважаючи на вказане, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 27.11.2014 р. на 10.30 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 343/789/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2186/2014
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І.М
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів: Мелінишин Г.П., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційними скаргами Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 310, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2014 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Г.І. Шалаута

Г.П. Мелінишин

Я.Ю. Ковалюк
Справа № 524/2522/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судові засідання призначені на 17 червня та 28 серпня 2014 - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/2696/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.Категорія 47 Суддя-доповідач Якухно&nbsp; О.М.
УХВАЛА

26 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.,

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління Держземагенства в Житомирському районі Житомирської області, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 січня 2015 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 709/1100/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"28" липня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 11 серпня 2014 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11серпня 2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства Мідас Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс, Дочірнього підприємства Плюс Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс про стягнення безпідставно набутих коштів за нікчемним правочином за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:00 10.12.2014, про що повідомити: Дочірнє підприємство Мідас Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс (36039, м. Полтава, вул. Сінна, буд. 2/49, офіс 305), Дочірнє підприємство Плюс Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс (36039, м. Полтава, вул. Сінна, буд. 2/49, офіс 304), ОСОБА_4 (59400, Заставнівський район, с. Горішні Шерівці, вул. Головна, 132), ОСОБА_5 (58000, м. Чернівці, вул. Б. Хмельницького, 50/5).

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3

№22ц-1684/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Пухарєва О.В.

Категорія 19/24 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 365/62/14-ц
Номер провадження: 2-о/365/8/14
У Х В А Л А

12.03.2014 року смт. Згурівка Київської області

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши в смт.Згурівка Київської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа органі опіки та піклування виконавчого комітету Згурівської селищної ради Згурівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 28 січня 2014 року провадження в справі за вищезазначеною заявою було зупинено на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що на даний час до суду надійшли матеріали даної цивільної справи із актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання», провадження в справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа органі опіки та піклування виконавчого комітету Згурівської селищної ради Згурівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в залі засідань суду в смт. Згурівка Київської області на 18 березня 2014 року на 10 год. 00 хв., в судове засідання запросити двох народних засідателів, повідомити прокурора, викликати сторони, орган опіки та піклування Згурівської РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 685/812/14-ц
Провадження № 2/685/217/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2014 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді Бурлак Г. І.

При секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом креитної спілки «Терна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позивач та третя особа про час та місце проведення попереднього розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не зявилися, клопотань не подали.

Суд вважає можливим проводити попередній розгляд справи у їх відсутності .

Відповідач позов визнав, клопотань не подав.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити справу за позовом креитної спілки «Терна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 29 липня 2014 року на 10 год 00 хв

Головуючий: Г. Бурлак