overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

8 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного політехнічного університету про визнання дій незаконними та вселення,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного політехнічного університету про визнання дій незаконними та вселення.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/26462/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Провадження № 2/229/1130/2014
У х в а л а

27 листопада 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною пятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Пунктом 26 Постанови Пленуму зазначено, що Законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не може бути належним доказом сплати судового збору.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: на платіжному дорученні №82404560 від 07 жовтня 2014 року відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, тобто зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який складає п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про скасування наказів про оголошення доган та звільнення з посади, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2014 року.

До скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку можна вважати поважними, згідно із ст. 325 ЦПК України він підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про скасування наказів про оголошення доган та звільнення з посади, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2014 року.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за № 456/5474/13-ц (2/456/249/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 вересня 2014 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 314/4130/14-ц
Провадження № 2/314/1205/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.07.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 02.10.2014 р. на 09-30 год. (з урахуванням відпустки судді).

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

28.07.2014 року м. Вільнянськ

28.07.2014
Справа № 209/6161/14-ц
Провадження № 2-н/209/1125/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 7513,57 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 7513,57 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7513,57 грн. з ОСОБА_2, мешкає б-р Незалежності, 17-42.

Суддя А.Б. Ковальова
У х в а л а

05 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2014 року.

Витребувати справу із Личаківського районного суду м. Львова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ Приватбанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій банку щодо збільшення суми тіла кредиту незаконними, визнання незаконним включення позичальнику в загальну заборгованість стягнення сплати чергових страхових платежів у іноземній валюті, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 01.10.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_5. ОСОБА_6

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №: 653/1618/14-ц
Провадження № 2/653/615/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.06.2014 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 28 липня 2014 року о « 09» год. « 00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 2107/3991/2012
Провадження № 2-п/653/24/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі ОСОБА_1 , при секретарі Пшеничній В.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05.12.2012 року про перегляд заочного рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Третя особа по справі ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення Генічеського районного суду від 05.12.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3ї особи ОСОБА_2 , яким були задоволені позовні вимоги позивача та постановлено визнати за позивачем право власності на житловий будинок, просить переглянути таке рішення так як судових повісток не отримувала, не приймала участь в засіданнях, рішення суду не отримувала.

Представник позивача в суді пояснив, що рішення суду ще не виконано, таке майно є спільною власністю подружжя, тому без участі ОСОБА_2 неможливо було розглянути таку справу. .

Відповідно до ст..228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 232 ЦПК України - передбачено 1. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. 2. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом..

В даному випадку таку заяву подано 3ю особою на підставі того, що вона не приймала участь в судових засіданнях, тому є підстави для задоволення заяви.

Згідно матеріалів справи , суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає перегляду.

Керуючись ст.. 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05.12.2012 року - задовольнити .

Скасувати заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05.12.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3ї особи ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду 20.01.2015 року об 14.00 годині.

Викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
У х в а л а

30 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати із Жовтневого районного суду Миколаївської області справу № 477/926/14-ц (провадження № 2/477/647/14).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 128/5593/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом, згідно якого, крім іншого, також просить в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 126/2014, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 24.11.2013 року в м. Вінниця.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивачі посилаються як на підставу для задоволення їх вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей, суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 126/2014, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 24.11.2013 року в м. Вінниця.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Витребувати з Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Козицького, 85) копію спадкової справи № 126/2014, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 24.11.2013 року в м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду Миколаївської області від 8 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду Миколаївської області від 8 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 серпня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 2/487/1522/14) з Заводського районного суду Миколаївської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

06.11.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 22.10.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 05.11.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ухвала судді від 22.10.2014 року у встановлений строк не виконана, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що дану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий В.В. Домніцький