Справа № 2/2-3500/07 Головуючий у І інстанції Курпієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/5790/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 19.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Вишгородське Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 21 листопада 2007 року позов задоволено.

Визнано за позивачем право приватної власності на двоповерховий мансардний житловий будинок з підвалом та господарчими спорудами та зобовязано відповідача зареєструвати та видати свідоцтво про право власності на вказане майно за позивачем.

15 вересня 2014 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга на зазначене рішення від ОСОБА_2, який не брав участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про його права та обовязки.

Апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій поважність причини пропуску обґрунтував тим, що оскаржуване рішення було ухвалено за його відсутності, участі у справі він не приймав.

Зазначає, що 02 вересня 2009 року між позивачем по справі та його дружиною ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу спірного майна: будинку та земельної ділянки.

В обґрунтування поважності причин пропуску зазначає, що рішенням суду першої інстанції від 02 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 визнано дійсним договір купівлі-продажу спірного майна та визнано право власності на спірне майно за ОСОБА_4

Вказує, що в подальшому вказане рішення залишено без змін апеляційним судом, проте 03 вересня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначену цивільну справу за позовом ОСОБА_4 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що саме 03 вересня 2014 року дізнався про порушення свого права оскаржуваним ним рішенням від 21 листопада 2007 року.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, також, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Посилання апелянта та те, що він дізнався про своє порушене право лише 03 вересня 2014 року слід оцінювати критично, оскільки апелянт сам у апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку зазначає, що стороною у спорі про вирішення питання щодо права власності на спірне майно була його дружина ОСОБА_4

Рішення суду за позовом дружини апелянта щодо спірного майна було ухвалено 02 березня 2009 року, тому вважаю, що апелянт знав про вирішення в судовому порядку питання, що може порушувати його права ще у 2009 році.

Вважаю зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції неповажними.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме: апелянту необхідно зазначити інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи поважність пропуску вказаного строку.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2007 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1