Справа № 569/5843/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Дубарець Ю.М.

за участю представника позивача-відповідача Ревуцької А.В.

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Рівненського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості по Кредитному договору та зустрічному позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Рівненського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним Кредитного договору,

встановив:

В квітні 2014 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Рівненського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості по Кредитному договору № 68 від 26 жовтня 2012 року в сумі 1 166 459 грн./ один мільйон сто шістдесят шість тисяч чотириста п'ятдесят девять/ грн. 75 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказує, що між ВАТ „Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 68 від 26 жовтня 2012 року, згідно якого ОСОБА_3 отримав у філії - Рівненському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» кредит в сумі 1 000 000 грн. під 18.2 % річних, зі строком остаточного повернення не пізніше 23.10.2020 року. Отримання коштів позичальником підтверджується на суму 1 млн. грн. розпорядженням операційному відділу від 26.10.2012 року.

В порушення п.п. 1.5, 4.3.1, 4.3.2 Кредитного договору позичальник не виконав взяті на себе за угодою зобов'язання, що призвело до утворення простроченої заборгованості по платежах.

У відповідності з п.п. 4.2.1,4.2.2 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов'язань по цьому Договору, а у разі порушення відповідачем умов кредитного договору, додаткових договорів, а також в інших випадках передбачених цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті. На підставі п. 5.2 за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором Позичальник зобов'язується сплатити та користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення.

З метою забезпечення виконання кредитного договору, був укладений та посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 іпотечний договір від 26.10.2012 року за реєстровий номер 3077, та були укладені договори поруки з фізичними особами: ОСОБА_4 - договір поруки № 68/1 від 26.10.2012 року, ОСОБА_5 - договір поруки № 68/2 від 26.10.2012 року. Відповідно до п. 1.1 Договорів поруки № 68/1, 62/2 поручителі поручаються перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. У п. 2.1. Договорів поруки передбачено, що у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами Кредитного договору. Відповідно до п. 3.1 Договорів поруки Поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання по Кредитному договору не будуть виконані повністю (п. 3.2.). В разі невиконання або неналежного виконання Поручителем зобов'язань, що передбачені п. 2.5. даного договору (протягом 5 календарних днів з моменту отримання повідомлення кредитора або боржника виплатити несплачену боржником суму кредитору) Поручитель сплачує кредитору штраф в розмірі 10% від суми несплаченого платежу (п.3.3.). Поручитель та Боржник підтверджують, що всі зобов'язання, представлені в Договорі поруки, є дійсними на день укладення цього Договору. Поручитель та Боржник розуміють, що будь - яка недійсність зобов'язань та запевнень буде розцінюватись як надання Кредитору завідомо неправдивої інформації з метою отримання кредиту та тягне за собою відповідальність Поручителя та Боржника у відповідальності до чинного законодавства України (п. 3.4). В п.6.5 Поручителі підтверджують, що до укладення договору поруки він ознайомлений із умовами кредитного договору.

Взяті на себе зобов'язання позичальник та поручителі не виконали, що призвело до утворення простроченої заборгованості по платежах, яка була уточнена у судовому засіданні та станом на 14.04.2014 року становила 1 166 459 грн. 75 коп. з якої: залишок простроченої позики - 958 333,32 грн.; нараховані та несплачені відсотки за користування позикою - 170 720,88 грн.; нарахована та несплачена пеня по основному боргу - 11 710,58 грн.; нарахована та несплачена пеня по відсотках - 11 723, 24 грн.; 3% за прострочену заборгованість по відсотках за період з 26.12.2012р по 14.04.2014р - 2 664,38 грн.; 3% за прострочену заборгованість по основному боргу за період з 26.12.2012р по 14.04.2014р - 2 662,95 грн.; втрати банку від інфляції за період з 26.12.2012р. по 14.04.2014р включно за рахунок несвоєчасної сплати боргу та відсотків - 8 644,40 грн.

Вимоги Банку № 09-12/393, 09-12/394 від 05.02.2014 року про погашення простроченої заборгованості та вимога про усунення порушення зобов'язань за кредитним договором №09-12/761 від 11.03.2014 року, а також вимоги про звільнення житлового приміщення №09-12/762 від 11.03.2014 року № 09-12/763, №09-12/764 від 11.03.2014 року та повідомлення про заборгованість №11-20/1871 від 13.06.2013 року та неодноразові нагадування в телефонному режимі з цього приводу про залишені відповідачами без реакції, заборгованість за кредитним договором в повному обсязі не погашена.

Згідно заяви позивача про збільшення позовних вимог, станом на 01.12.2014 року у зв'язку з перебігом строку розгляду справи в суді та керуючись п. 1.5 кредитного договору № 68 від 26.10.2012 року, заборгованість становить: залишок простроченої позики - 958 333,32 грн.; нараховані та несплачені відсотки за користування позикою 170 720,88 грн.; нарахована та несплачена пеня по основному боргу - 148 030,21 грн.; нарахована та несплачена пеня по відсотках - 36 007,71 грн.; 3 відсотки за прострочену заборгованість по основному боргу за період з 26.12.2012 року по 30.11.2014 року становить 20 780,80 грн.; 3 відсотки за прострочену заборгованість по відсотках за період з 26.12.2012 по 30.11.2014 року становить 5 880,27 грн.; втрати банку від інфляції за період з 26.12.2012 року по 30.11.2014 року включно за рахунок несвоєчасної сплати боргу та відсотків - 154 497,50 грн. Всього заборгованість Позичальника перед АТ „Ощадбанк" станом на 01.12.2014 року. становить 1 494 250,69 (один мільйон чотириста дев'яносто чотири тисячі двісті п'ятдесят грн. 69 коп) грн., щодо якої ставиться вимога про солідарне стягнення такої заборгованості та судових витрат у виді судового збору із відповідачів, оскільки на момент оформлення даної заяви, заборгованість по кредиту не погашена.

Письмового заперечення відповідачів на позовну заяву суду не надано.

В вересні 2014 року, до початку судового розгляду справи через неявку відповідачів, ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, який прийнятий судом до спільного провадження, про визнання недійсним кредитного договору №68, укладеного 26.10.2012 року між ним та ПАТ «Державний ощадний банк України», на підставі ст. 225 ЦК України, як такого що укладений ним у стані нервового потрясіння, внаслідок чого він не усвідомлював значення своїх дій. Відзначив, що на момент укладення спірного договору його сім»я мала кредитні зобов'язання у сумі 1 млн. грн. перед «Укргазбанком», що підтверджується наявними про це відомостями у кредитній заяві від 01.10.2012 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи. У цьому зв'язку він дуже сильно хвилювався з приводу своєчасного виконання кредитних зобов'язань перед «Укргазбанком» на суму 1 млн. грн. Окрім того, у липні 2012 року мав місце корпоративний конфлікт з партнером по бізнесу, підтверджується ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.08.2012 року, що призвело до втрати бізнесу та скрутного фінансового становища в сім»ї. У зв'язку із вищезазначеним збігом всіх обставин та емоційним нервовим потрясінням він не усвідомлював значення своїх дій в момент укладення кредитної угоди №68 від 26.10.2012 року. Вказані обставини може підтвердити свідок ОСОБА_8, яка працювала в нього бухгалтером, допомагала вирішити накопичені проблеми і була свідком емоційного психологічного стану.

Представник позивача-відповідача повністю підтримала позовні вимоги первісного позову в суді, із врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог № 18-13/3348 від 24.10.2014 року. Пояснила, що позовні вимоги повністю підтверджуються документами та письмовими доказами. Зокрема уточнила, що з квітня 2013 року зобов'язання відповідачами не виконуються зовсім, початок виникнення заборгованості відповідачів по кредитному договору має місце із 26 грудня 2012 року. Обов'язок вимагати погашення всієї суми боргу в Банку виник в 30-денний строк від отримання відповідачами вимоги банку 11.03.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Просить ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 68 від 26.10.2012 року в сумі 1 494 250,69 грн. та відшкодування судових витрат в сумі 3 897 грн.60 коп.

Зустрічні позовні вимоги не визнала, як не доведені і безпідставні. По суті пояснила, що відповідач-позивач ОСОБА_3 вирішував питання укладення кредитного договору із часу написання заяви 01.10.2012 до підписання угоди і одержання кредиту 26.10.2012 року. В подальшому кредитну угоду ОСОБА_3 виконував більше року, розуміючи свої дії по одержанню кредиту і обов'язку його погашення. В день 26.10.2014 року були укладені договори поруки, договір іпотеки, посвідчений нотаріусом, в якому вказано на перевірку дієздатності особи, після чого сторонами підписаний Кредитний договір, часу підписання якого не зафіксовано, що ускладнює в тому числі визначення моменту укладення угоди. Будь яких доказів на підтвердження нервового потрясіння чи стану недієздатності відповідачем-позивачем не надано, посилання в позовній заяві на бухгалтера фірми вважає безпідставним, оскільки така не була присутня і не є очевидцем укладення договорів, зокрема і оспореної кредитної угоди. Просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги первісного позову не визнав, розмір заборгованості визнав частково, підтримав вимоги зустрічного позову. Пояснив, що згідно умов Кредитного договору, строк його виконання - останній платіж в рахунок погашення кредиту та процентів визначений 23.10.2020 року. Не заперечує, що мала місце прострочена заборгованість, проте право вимоги на дострокове повернення кредиту в Банку згідно п.3.4 угоди слід рахувати, як 60 днів після отримання позовної заяви, що настає 17.07.2014 року. Щодо іншого строку відповідач не погоджується, вважає недобросовісним підходом Банку. Термін заборгованості вважає меншим, розмір заборгованості має бути зменшеним. Вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат вважає необґрунтованими, розрахунок пені вважає невірним. Погоджується із розрахунком поточної заборгованості по основному боргу та поточної заборгованості по відсотках. Відтак, розрахунок заборгованості вважає неправомірним. Підтримує зустрічні вимоги, щодо яких доповнень немає. Просить відмовити в задоволенні первісного позову.

Відповідачі, треті особи за зустрічним позовом, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися повторно. Про день, час і місце судового засідання повідомлені шляхом направлення рекомендованою поштою судових повісток по вказаних адресах зареєстрованого постійного місця проживання. Заперечень до позову, заяв або клопотань суду не надали. За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів і доказів.

Оцінюючи пояснення, долучені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги первісного позову підлягають до повного задоволення за наступних підстав.

Встановлено на підставі досліджених доказів, що між ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління (надалі - Банк) та ОСОБА_3 (надалі - Позичальник) 26 жовтня 2012 року було укладено кредитний договір №68 (надалі - Кредитний договір) за умовами якого Банк зобов'язався надати, а Відповідач зобов'язався отримати, належним чином використати та повернути кредит у сумі 1 000 000,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 18.20 % річних в порядку на умовах та в строки визначені кредитним договором. Згідно п 1.2 кредитного договору кредит надавався на 96 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 23.10.2020р. на споживчі цілі. Згідно п 1.5 кредитного договору Позичальник зобов'язався щомісячно до 25 числа місяця, наступного за звітним, поводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 10 416,67 грн. та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань., починаючи з 01.11.2012 року на відповідні рахунки позичальника.

Видача Банком кредитних коштів на умовах договору в сумі 1000 000,00 грн. підтверджується розпорядженням ОПЕРВ від 26.10.2012р.

Згідно п. 4.3.1 кредитного договору Відповідач зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Згідно п 4.3.2 кредитного договору, Відповідач зобов'язався повернути кредит в сумі 1000 000,00 грн., своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені кредитним договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору сплатити штрафні санкції у строках та на умовах, що визначені цим договором.

Відповідно до п. 4.2.1. кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов'язань по цьому договору. Крім того, Банк має право на підставі п. 4.2.2. кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту, своєчасної сплати процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено іпотечний Договір від 26.10.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий № 3077.

Також з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань укладено Договір поруки №68/1 від 26.10.2012 року з громадянкою ОСОБА_4, та з громадянином ОСОБА_5 - договір поруки № 68/2 від 26.10.2012 року, копії яких досліджені в судовому засіданні визнані присутніми сторонами і не оспорені поручителями.

Відповідно до п. 1.1 дослідженого договору поруки поручитель поручається перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. У п. 2.1 договору поруки передбачено, що у разі порушення Боржником виконання зобов'язання Кредитор має право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання Боржника перед Кредитором згідно з умовами Кредитного договору, в порядку передбаченим цим договором. Згідно п. 3.1 договору поруки, Поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник (п. 3.1). Солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання по Кредитному договору не будуть виконані повністю (п. 3.2). В разі невиконання або неналежного виконання Поручителем зобов'язань, що передбачені п. 2.5 даного договору (протягом 5 календарних днів з моменту отримання повідомлення Кредитора або Боржника виплатити несплачену Боржником суму Кредитору), Поручитель сплачує Кредитору штраф в розмірі 10 % від суми несплаченого платежу (п. 3.3). Поручитель та Боржник підтверджують, що всі зобов'язання, представлені в Договорі поруки, є дійсними на день укладення цього Договору. Поручитель та Боржник розуміють, що будь-яка недійсність зобов'язань та запевнень буде розцінюватися як надання Кредитору завідомо неправдивої інформації з метою отримання кредиту та тягне за собою відповідальність Поручителя та Боржника у відповідності до чинного законодавства України (п. 3.4). Згідно п 6.5 договору поруки, Поручитель підтверджує, що до укладення договору поруки він ознайомлений з умовами кредитного договору.

Вищенаведені досліджені судом договори поруки з двома фізичними особами залишаються чинними на день судового розгляду справи.

Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконує, що призвело до утворення простроченої заборгованості по платежах станом на 01 грудня 2014 року у сумі, що складає 1 494 250,69 (один мільйон чотириста дев'яносто чотири тисячі двісті п'ятдесят грн. 69 коп) грн. а саме: залишок простроченої позики - 958 333,32 грн.; нараховані та несплачені відсотки за користування позикою 170 720,88 грн.; нарахована та несплачена пеня по основному боргу - 148 030,21 грн.; нарахована та несплачена пеня по відсотках - 36 007,71 грн.; 3 відсотки за прострочену заборгованість по основному боргу за період з 26.12.2012 року по 30.11.2014 року становить 20 780,80 грн.; 3 відсотки за прострочену заборгованість по відсотках за період з 26.12.2012 по 30.11.2014 року становить 5 880,27 грн.; втрати банку від інфляції за період з 26.12.2012 року по 30.11.2014 року включно за рахунок несвоєчасної сплати боргу та відсотків - 154 497,50 грн. Сума заборгованості була уточнена позивачем в сторону збільшення у судовому засіданні.

Банком до позичальника та поручителів було направлено вимоги про усунення порушення зобов'язань за кредитним договором № 68 від 26.10.2012р № 09-12/761 від 11.03.2014 року із пропозиції погасити прострочену заборгованість. Така вимога одержана відповідачами 18.03.2014 року, згідно наявної в матеріалах справи поштової розписки. Також направлені відповідачам вимога про усунення порушення зобов'язань за кредитним договором № 68 від 26.10.2012 року № 09-12/761 від 11.03.2014 року, а також вимоги про звільнення з житлового приміщення: № 09-12/762 від 11.03.2014 року, № 09-12/763 від 11.03.2014 року, № 09-12/764 від 11.03.2014 року, а також повідомлення про заборгованість № 11-20/1871 від 13.06.2013 року, що підтверджується наявними в справі копіями. Відповіді від позичальника та поручителів не надходило, а заборгованість за кредитним договором в повному обсязі не погашена.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, дія якої поширюється на вказані спірні правовідносини, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та неустойки.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до умов зазначених в позові пп. 1.1., 2.1., 3.1., 3.2. Договорів поруки № 68/1, 68/2 від 26.10.2012 року та ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України борг за кредитним договором підлягає до стягнення з відповідачів солідарно.

Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Філії Рівненського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 23 від 17.03.2010 року у розмірі 1 494 250 /один мільйон чотириста дев'яносто чотири тисячі двісті п'ятдесят / грн. 69 коп. , яка підтверджена розрахунком позивача станом на 01.12.2014 року і не спростована відповідачами. Доводи представника відповідача ОСОБА_2 в цій частині, щодо визнання ним розрахунку в межах простроченої заборгованості основного боргу і відсотків, оцінюються критично і не заслуговують на увагу суду.

Вирішуючи вимоги зустрічного позову, суд приймає до уваги наступне.

У відповідності ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

На підтвердження зустрічних позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору №68, укладеного 26.10.2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України», на підставі ст. 225 ЦК України, як такого що укладений відповідачем-позивачем у стані нервового потрясіння, внаслідок чого він не усвідомлював значення своїх дій, надана ухвала Господарського суду Рівненської області від 01.08.2012 року про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду в справі № 5019/1265/12 за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Лайм» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яка не доводить будь-якого нервового потрясіння відповідача-позивача, не оцінюється судом в якості належного доказу нервового потрясіння і стану недієздатності на момент укладення Кредитної угоди 26.10.2010 року.

Посилання на свідка ОСОБА_8, як працівника /бухгалтера/ відповідача-позивача, в позовній заяві не може бути прийняте судом до уваги, оскільки свідок не забезпечена в судове засідання і клопотання про оголошення перерви для виклику її до суду не було заявлене.

Вимога сторони позивача зустрічного позову про призначення експертизи не заявлена з урахуванням досліджених в цій частині, на підтвердження зустрічних позовних вимог, доказів.

Таким чином, судом не встановлено будь-яких належних допустимих доказів, в тому числі медичних даних, на підтвердження нервово-психічного розладу ОСОБА_3 на момент укладення Кредитної угоди 26.10.2010 року, що може бути підставою для визнання його таким, що не усвідомлював значення своїх дій та неп міг керувати ними.

Доводи представника позивача-відповідача Ревуцької А.В. в тій частині, що направлені на укладення Кредитної угоди дії ОСОБА_3 мали місце із 01.10.2012 року, а в день 26.10.2014 року за участю ОСОБА_3 були укладені чотири угоди, які виконувались і до вересня 2014 року не ставились під сумнів і є дійсними, приймаються до уваги судом.

За наведених обставин, зустрічний позов ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу та встановлених судом обставин, підлягає до стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача понесені підтверджені доказами судові витрати в сумі 3 897 грн.60 коп.

На підставі наведеного ст.ст. 526, 543,553, 554, 599,610,611,625,1054 ЦК України, керуючись ст. 10,11,57-60,88, 212-215,218, 223, 292,294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Філії Рівненського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості по Кредитному договору задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ЕДРПОУ 00032129, в особі Філії Рівненського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», р/р НОМЕР_4 в ОПЕРв в Філії Рівненського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 333368, код ЕДРПОУ 09333401, заборгованість по Кредитному договору № 68 від 26 жовтня 2012 року в сумі 1 494 250 /один мільйон чотириста дев'яносто чотири тисячі двісті п'ятдесят / грн. 69 коп., в тому числі: залишок простроченої заборгованості 958 333,32 грн.. нараховані несплачені відсотки за користування позикою 170 720,88 грн., нарахована несплачена пеня по основному боргу 148 030,21 грн., нарахована несплачена пеня по відсотках 36 007,71 грн., 3 відсотки річних за прострочену заборгованість із основного боргу із 26.12.2012 року 20 780,80 грн., 3 відсотки річних за прострочену заборгованість по відсотках із 26.12.2012 року 5 880,27 грн., втрати банку від інфляції за період від 26.12.2012 року 154 497,50 грн.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ЕДРПОУ 00032129, в особі Філії Рівненського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», р/р НОМЕР_4 в ОПЕРв в Філії Рівненського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 333368, код ЕДРПОУ 09333401, відшкодування судових витрат в справі в сумі 3 897 грн.60 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Рівненського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», про визнання недійсним Кредитного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук