overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9381/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль», - « про визнання поруки припиненою»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, по якому просить суд визнати поруку, встановлену договором поруки № 014/0018/85/85678/1 від 12.11.2007 року, такою, що припинилась; визнати договір поруки № 014/0018/85/85678/1 від 12.11.2007 року таким, що припинився.

До канцелярії Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль», по якому просить суд визнати поруку, встановлену договором поруки № 014/0018/85/85678/1 від 12.11.2007 року, такою, що припинилась; визнати договір поруки № 014/0018/85/85678/1 від 12.11.2007 року таким, що припинився.

Суддя, вважає за необхідне вищевказані справи об'єднати в одне провадження, так як згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що обидва позови є однорідними, за позовами до одного й того самого відповідача, вони виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним , то згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суд вважає необхідним об'єднати їх в одне провадження.

Суддя, дослідивши позовні заяви та додані до них матеріали, вважає, що позови відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому їх необхідно прийняти до провадження та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ,ч.1 ст.126, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження справи № 522/20401/14ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль», - « про визнання поруки припиненою», та № 522/20400/14ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль» « про визнання поруки припиненою».

Присвоїти обєднаній цивільній справі № 522/20401/14ц .

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль», - « про визнання поруки припиненою».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 26 листопада 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Гнатишака Олега Володимировича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 4 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Кам'янка-Бузької райдержадміністрації, про звернення стягнення та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Кам'янка-Бузького районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Кам'янка-Бузької райдержадміністрації, про звернення стягнення та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Кам'янка-Бузького районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки припиненим, витребувавши її із Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
справа №176/3287/14-ц
провадження №2/176/418/15
у х в а л а

29 грудня 2014 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради із третьою особою Жовтоводською нотаріальною конторою про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок №12 по провулку Межевий в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради із третьою особою Жовтоводською нотаріальною конторою про визнання права власності на будинок за набувальною давністю та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі, а відповідачу та третій особі, одночасно із копією ухвали, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу та третій особі, що після отримання копій зазначених вище документів, вони мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам та третій особі, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Cправа № 428/6045/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви ДП "СТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "СТЕЦ" звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою ДП "СТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "СТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
У х в а л а

іменем України

4 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Компаніївського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області та Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належними особами, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Витребувати із Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 391/217/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Компаніївського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області та Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Провадження № 2/235/502/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі про зарахування до загального трудового стажу відбування покарання у вигляді виправних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 лютого 2014року на 10.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/2706/13-ц
Провадження № 2/500/2229/14
УХВАЛА

"08" серпня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи №500/2706/13-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 було залишено без розгляду,на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2014 року зазначену ухвалу скасовано, справу направлено до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для продовження розгляду.

З оглядом на вищевикладене, відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розглянути справу в судовому засіданні 05 листопада 2014 року о 09:00

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми

від 28 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області

від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про визнання незаконними та скасування розпоряджень відповідача про встановлення простою, визнання незаконним та скасування графіку відпусток, зобов'язання здійснити донарахування заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про визнання незаконними та скасування розпоряджень відповідача про встановлення простою, визнання незаконним та скасування графіку відпусток, зобов'язання здійснити донарахування заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 592/5433/14-ц (провадження № 2/592/1510/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Номер справи137/435/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною заявою, заявили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер їх батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно. Вони є єдиними спадкоємцями за законом першої черги, однак не можуть нотаріально її оформити, оскільки прізвище батька в свідоцтві про смерть записано "ОСОБА_3", а в їх свідоцтвах про народження прізвище батька значиться "ОСОБА_3" і не видно встановленого родинного зв'язку з батьком. Тому змушені звернутись до суду з вказаною заявою і просять встановити факт родинних відносин.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю і просить їх задоволити, оскільки він не може прийняти спадщини після смерті батька.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та його покійним батьком ОСОБА_3

Із показань свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що вона знає покійного ОСОБА_3 і те, що в нього є двоє синів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Із копії свідоцтв про народження (а.с.8) видно, що батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є ОСОБА_3 Із виписки з погосподарської книги (а.с.9) видно, що ОСОБА_9 значиться як голова двору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - сини. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.10) судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відночин між фізичними особами. від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Судом встановлено факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 є рідним батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та представника заявника, показання свідка, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.3,10,30,60,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3, який проживав АДРЕСА_1 є рідним батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Желіховський В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1210/14 Справа № 199/8640/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Колодяжної Н.Є

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 20.02.2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/643/4779/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2014 року м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою : АДРЕСА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________