Провадження №2-5464/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, власника квартири АДРЕСА_1 в якому просить зобов'язати останнього привести у відповідність системи водопостачання, водовідведення та каналізації щодо унеможливлення витоку/протікання води, які спричиняють затоплення її квартири АДРЕСА_2 шляхом їх від ремонтування. Крім того, просить стягнути з відповідача заподіяну їй матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, у розмірі 13535,00 грн., що складає вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири, компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 6090,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 4628,40 грн., витрати за проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди в розмірі 3500,00 грн., витрати понесені у зв'язку з відправленням телеграм щодо пропозиції прийняти участь у проведенні обстеження квартири в розмірі 142,16 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 730,80 грн.

Також одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів, в якій вона просить зобов'язати ОСОБА_3, власника квартири АДРЕСА_1, надати можливість здійснити обстеження фахівцями КП «Індустріальне» систем водопостачання, водовідведення та стоку даної квартири на предмет встановлення місця витоку води, яка спричиняє затоплення її квартири.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилається на те, що 19.05.2014 р. відбулось залиття її квартири АДРЕСА_2, з квартири №40, розташованої поверхом вище, яка належить ОСОБА_3

Даний факт залиття задокументований в акті, складеному за результатами комісійного обстеження квартири ОСОБА_2 працівниками житлово-експлуатуючої організації. Разом з тим, згідно вказаного акту встановити причину залиття не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_3 категорично відмовився відкривати двері представникам комісії.

З наведених підстав, посилаючись на те, що встановлення причини залиття має суттєве значення для вирішення даної справи, ОСОБА_1 просить забезпеченими докази у зазначений вище спосіб в порядку ст.ст. 133-135 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Масловський І.А. підтримав заяву про забезпечення доказів та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України його присутність не є обов'язковою, суд вважає можливим розглянути заяву у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У розумінні ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

При цьому згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином з аналізу наведених норм слідує, що забезпеченню підлягають саме докази тобто будь-які фактичні дані, які об'єктивно існують на час розгляду заяви чи є результатом визначених процесуальних дій.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, остання фактично просить зобов'язати ОСОБА_3 зобов'язати вчинити певні дії, що по своїй суті є способом захисту порушеного права, є предметом самостійного позову та не підлягає розгляду в порядку ст.ст. 133-135 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що положення процесуального закону на які посилається заявниця не можуть бути підставою для зобов'язання ОСОБА_3 вчинити дії, зазначені в заяві, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Разом з цим, суд звертає увагу заявниці про те, що згідно положень ст.ст. 27, 143 ЦПК України, для встановлення обставин, що мають значенні для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки та техніки, остання не позбавлена можливості клопотати про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи під час судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: