overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1416/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/77/2014
УХВАЛА

(про повернення судового збору)

29 вересня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз, про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року представник Казанківського УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ Миколаївгаз в особі Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 980,86 гривень, а також судові витрати в розмірі 121,80 гривень.

Ухвалою суду від 28.07.2014 року, вказану заяву з підстав визначених п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу (у звязку зі смертю боржника).

23.09.2014 року представник Казанківського УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про повернення заявнику судових витрат понесених нею при зверненні до суду з вказаною заявою, зокрема, судового збору на суму 121,80 грн.

Заява представника Казанківського УЕГГ Миколаївської області про повернення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз, про повернення судових витрат, - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству по газпостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства (р/р07, Казанківське ВОБ №3307 МФО 386100 ЄКПО 24791880) судовий збір в розмірі 121,80 гривень, сплачений згідно платіжного доручення №381 від 17 червня 2014 року Казанківським УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ Надра код банку 380764 дебет рах.№7004, одержувач Новобузький район 22030001, код 36340504, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 591/9227/13-ц Провадження № 2/591/143/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі : головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Кузьмичовій Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3- особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП «Сумське міське БТІ, Сумської міської ради, КУ ЗОШ №21, про вчинення дій, покладення зобовязань.

ВСТАНОВИВ:

До розгляду в Зарічний райсуд м.Суми надійшла позовна заява вищевказаних сторін.

В ході розгляду справи від представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 , надійшло клопотання про обєднання даної справи зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні майном, оскільки спір як за первісним позовом і за даним позовом тісно повязані предметами позовів.

ОСОБА_2, підтримує клопотання.

Представник ОСОБА_3, і сама відповідачка підтримують дане клопотання .

Всі учасники даного судового розгляду не заперечують проти розгляду даного клопотання без участі ОСОБА_4, 3- осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП «Сумське міське БТІ, Сумської міської ради, КУ ЗОШ №21.,

Суд заслухавши дане клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню , оскільки вимоги однорідні, вимоги одного й того самого позивача і відповідача, 3 осіб до одного й того самого відповідача і навпаки, тобто предмет спору по справах однакові, використовуючи принцип розумності і законності суд вважає за доцільним обєднати дані справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Обєднати цивільні справи за №591/9227/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3- особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП «Сумське міське БТІ, Сумської міської ради, КУ ЗОШ №21, про вчинення дій, покладення зобовязань і за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні майном, справа за №591/4992/14-ц, яким присвоїти єдиний номер №591/9227/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 03.06.2014
Справа № 331/3903/14-ц
Провадження № 2-н/331/635/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Справа №: 653/2730/14-ц
Провадження № 2/653/884/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.10.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 30 жовтня 2014 року о « 09» год. « 30 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 481/1203/14-ц
Провадж.№ 2/481/512/2014
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою третьої особи

Призначити справу до судового розгляду 10.10.2014
Провадження № 2/331/2118/14
№ 331/8547/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ін-Тайм» про стягнення заборгованості за договором перевезення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором перевезення.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ін-Тайм» про стягнення заборгованості за договором перевезення.

Судове засідання призначити на 04 грудня 2014 року об 11-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2501/2014 Справа №641/5478/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNН4КР28940633 від 27.04.2006 в сумі 21989,87 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.06.2014 о 15-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 20.06.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/80/2014 Справа № 641/6963/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григорєва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Алекпер огли, зацікавлена особа:: Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 Алекпер огли, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту - задоволено.

«Встановити факт, що трудова книжка серії ИТ-1 № 0157482 видана 26.01.1976 року на імя ОСОБА_2 Алекпер належить громадянину України ОСОБА_1 Алекпер огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2».

Судом встановлено, що в зазначеному рішенні допущено описку, не вірно вказано дату народження, а саме: правильна дата ІНФОРМАЦІЯ_3, а в рішенні суду вказано «10 жовтня 2054».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином і своєчасно, причину неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в тексті рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 Алекпер огли, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту.

Зазначити правильну дату народження ОСОБА_1 Алекпер огли -10 жовтня 1954 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 658/4410/14-ц
(провадження № 2/658/1339/2014)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

12 листопада 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, визначення порядку користування земельною ділянкою,

призначити попереднє судове засідання на

24 листопада 2014 року, о 08.30 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

24 листопада 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 266/2780/14-ц
Провадження № 2-н/266/462/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.07.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого постачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого постачання та водовідведення.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу № 405/8465/13-ц (провадження № 2/405/1664/13).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
ЄУН № 331/7188/14-ц
Провадження № 2/331/1836/14
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів звернулось з позовом до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, у якому просить стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України відповідно до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Представник ВАТ Запоріжжяобленерго ОСОБА_4 подає до суду позов без підпису.

Враховуючи вимоги, встановлені законом, позивачу необхідно: надати суду позовну заяву із підписом уповноваженої особи.

Звертаю Вашу увагу на те, що при подачі уточненої позовної заяви та додаткових документів, позивач повинен виконати вимоги ст. 120 ЦПК України щодо надання копії уточненого позову та копій доданих до нього документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді заява не може бути прийнята, оскільки за формою складена в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Смолка
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калинівського суду Вінницької області від 16 квітня 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського суду Вінницької області від 16 квітня 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2014 року.

Витребувати із Калинівського районного суду Вінницької області справу № 208/3652/12.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Провадження № 2/331/1870/14
№ 331/7423/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В

Представник позивача звернувся до суду з позовом про про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшли відповіді адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 25 листопада 2014 року об 09-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачам - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 2-н-359/14
№ 760/9010/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська