Справа № 577/5924/14-ц
Провадження № 2/577/1661/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Єлісєєвої В.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 2 205 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 2 205 грн. 00 коп., а також понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 3 квітня 2013 року відповідач отримав від нього кошти за договором позики в розмірі 3 105 грн. 00 коп., що підтверджується наданою ОСОБА_2 розпискою. Вказану суму коштів відповідач був зобов»язаний повернути до 4 червня 2013 року. Однак, 17 червня 2013 року відповідач віддав йому лише частину коштів в розмірі 900 грн. 00 коп., а залишок коштів, отриманих ним за договором позики, зобов»язався повернути в строк до 30 червня 2013 року, про що також зазначив у розписці. Отримані кошти в розмірі 2 205 грн. 00 коп. відповідач не повернув, тому він і прохає стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохає суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 2 205 грн. 00 коп., які були надані відповідачу у борг за договором позики від 3 квітня 2013 року та термін повернення яких вони додатково визначили до 30 червня 2013 року, а також понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 3 квітня 2013 року він взяв у позивача у борг 3 105 грн. 00 коп., про що власноручно написав розписку. Кошти він отримав та зобов»язаний був їх повернути в строк до 4 червня 2013 року. Проте, в силу обставин, які склалися в його сім»ї, він борг не повернув вчасно та 17 червня 2013 року повернув позивачеві лише частину коштів в розмірі 900 грн. 00 коп. Іншу частину боргу за договором позики в розмірі 2 205 грн. 00 коп. він брав на себе зобов»язання повернути до 30 червня 2013 року, про що 17 червня 2013 року додатково написав розписку. Станом на 26 грудня 2014 року кошти в розмірі 2 205 грн. 00 коп. ОСОБА_1 він не повернув. Згоден з тим, що має повернути позивачеві кошти в розмірі 2 205 грн. 00 коп., а також згоден відшкодувати понесені позивачем витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 3 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики та ОСОБА_2 отримав у борг від ОСОБА_1 кошти в розмірі 3 105 грн. 00 коп.., що підтверджується наданою відповідачем розпискою від 3 квітня 2013 року (а.с. 4, 15).

Факт отримання від ОСОБА_1 3 квітня 2013 року в борг коштів у розмірі 3 105 грн. 00 коп. та власноручного написання розписки відповідач не заперечує.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики, який згідно зі ст. 1047 цього Кодексу, може бути укладений у формі письмової розписки, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Строк повернення коштів за договором позики від 3 квітня 2013 року був встановлений до 4 червня 2013 року (а.с. 4).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не виконав своїх зобов»язань за договором позики перед ОСОБА_1 та лише 17 червня 2013 року повернув частину коштів за договором позики від 3 квітня 2013 року в розмірі 900 грн. 00 коп. (а.с. 4, 15).

17 червня 2013 року ОСОБА_2 власноручно написав розписку, за якою залишок боргу за договором позики від 3 квітня 2013 року, з урахуванням сплачених ним 17 червня 2013 року коштів в розмірі 900 грн. 00 коп., зобов»язався повернути в строк до 30 червня 2013 року (а.с. 4, 15).

Факт часткового повернення коштів за договором позики від 3 квітня 2013 року та узгодження дати повернення залишку коштів за вказаним договором до 30 червня 2013 року сторони не заперечують.

Станом на 26 грудня 2014 року відповідачем не повернута сума боргу в розмірі 2 205 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути борг за договором позики від 3 квітня 2013 року в розмірі 2 205 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 525, 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 3 квітня 2013 року в розмірі 2 205 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті п»ять грн. 00 коп.), а також понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.), всього 2 448 грн. 60 коп. (дві тисячі чотириста сорок вісім грн. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ярмак О. М.