overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/364/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю народних засідателів : Кузьменко І.Ю., Шайдюк А.О.

заявниці - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання недієздатним ОСОБА_3, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою в Острозький районний суд та просить визнати недієздатним її сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її його опікуном, мотивуючи свою заяву тим, що ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства та хворіє хронічним стійким психічним розладом, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Одночасно просить призначити по справі судово-пихіатричну експертизу.

Враховуючи, що для вирішення питання про визнання особи недієздатною потрібні спеціальні знання, суд прийшов до висновку про необхідність призначити по даній справі амбулаторну судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.239, ч.5 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Яким психічним захворюванням на даний час хворіє гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2. Чи здатний ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення?

На дослідження експертів направити гр. ОСОБА_3 та надати матеріали цивільної справи № 567/364/14-ц.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

До завершення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4

Народні засідателі Кузьменко І.Ю.

ОСОБА_5

.
Провадження 2/127/6028/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права користування житлом, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення і просив його об`єднати в одне провадження із первісним позовом, оскільки позови є взаємопов`язані, виникли з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного. Разом з тим, зустрічний позов не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки не оплачений судовим збором в сумі 243,60 грн. (ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Разом з позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті, оскільки виплата заробітної плати за місцем його роботи буде здійснена лише 30.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу (ч. 2 ст. 124 ЦПК).

Враховуючи те, що позивачем не сплачений судовий збір, суд вважає необхідним залишити позов без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України і надати позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В зв`язку з тим, що позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, суд позбавлений можливості вирішити питання про об`єднання цих позовів в одне провадження.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в порушення ст. 82 ЦПК України будь-яких доказів про майновий стан позивач не подав.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу право пред`явити відповідний позов до Вінницького міського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення залишити без руху та надати позивачу строк для сплати судового збору 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Роз`яснити позивачу право на пред`явлення позову до Вінницького міського суду Вінницької області в загальному порядку.

Суддя:
Справа №339/433/14-ц
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про видачу судового наказу

26.08.2014 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши заяву ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі його філії «Долинського РЕМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-.

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1606 грн.31 коп, а також судові витрати по справі.

Заява по змісту та формі відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду , оплачена судовим збором та до неї подано достатньо документів.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК Україн, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96 Цивільно- процесуального кодексу України,-

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі його філії «Долинського РЕМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та розглянути в наказному провадженні.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 502/405/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЖБК №1 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ЖБК №1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК №1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 14.03.2014 року о 16.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 14.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/2758/14 Провадження № 22-ц/795/1105/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2014 року за скаргою ОСОБА_4 на дії заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 21 травня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №1412/8107/12 01.09.2014
Провадження №22-ц/784/2442/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2014 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1028/14
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 березня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої погіршенням здоровя внаслідок неправдивих звинувачень, наклепу та образи , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої погіршенням здоровя внаслідок неправдивих звинувачень, наклепу та образи залишено без задоволення.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не в повному розмірі оплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями, встановлено розміри ставок судового збору з позовних заяв майнового характеру, який справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги на рішення суду із справ майнового характеру, 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В даному випадку сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на рішення суду складає 121, 80 гривень.

З доданої до апеляційної скарги квитанції вбачається, що апелянтом сплачено лише 114, 70 грн. судового збору.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши термін для сплати недоплаченої суми судового збору в розмірі 7 грн. 10 коп. до 7 квітня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у даній справі залишити без руху для сплати недоплаченої суми судового збору в розмірі 7 грн. 10 коп. до 7 квітня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1393.90 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 244.96 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 87.97 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/2671/14-ц провадження № 2/366/433/14

5 вересня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2671/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 15 вересня 2014 року на 10 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 15.09.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
227/3820/14-ц 2/227/1526/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

19 серпня 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява, зі місту якої судом вбачається необхідність повернути ОСОБА_1 позовну заяву до відкриття провадження.

Згідно вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк

19.08.2014
Дата документу 01.10.2014
Справа № 320/9469/14-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до повноліття дитини.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка вперше не з'явилася до суду, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Про причини неявки вона суду не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкласти на 21 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі її повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №744/834/14
Провадження № 2/744/118/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Поповича В,В.

при секретарі Шаповал Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Таким чином справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 22 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Справа № 6/381/369/14 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/780/7012/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 25.11.2014
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Русь-95» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року в справі за заявою Приватного підприємства «Русь-95» про поворот виконання частини рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Русь-95», треті особи Київське бюро технічної інвентаризації, Броварське бюро технічної інвентаризації про стягнення штрафу та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду першої інстанції заяву представника ПП «Русь-95» про поворот частини рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач ПП «Русь-95» подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Отже, апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом П.І.П., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Русь-95» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1