Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4987/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П.
2014 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„11" грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончар М.С., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк"в особі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У позові зазначало, що відповідно до укладеного договору від 30.06.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Через неналежне виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 16.06.2014 року утворилась заборгованість в сумі 38 648 грн. 13 коп., яка складається з: 3 749 грн. 70 коп. - заборгованість за кредитом, 4 грн. 69 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 736 грн. 71 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 30 840 грн. 45 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1 816 грн. 58 коп. - штраф (процента складова).

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 648 грн. 13 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області позовну заяву повернуто позивачу у зв"язку із порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „Акцент-Банк" в особі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Шуліки А.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ КБ „Акцент-Банк", суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 на значиться зареєстрованим у м. Бердянську та Бардянському районі Запорізької області, а тому позов не підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Проте погодитися з таким висновком суду в повній мірі не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Як визначено ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що основною підставою для повернення позовної заяви ПАТ КБ „Акцент - Банк" стало повідомлення від 23.09.2014 року Бердянського органу реєстрації про відсутність даних про реєстрацію ОСОБА_3 у м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області., немає даних і про реєстрацію відповідача за будь-якою адресоюі.

Між тим, у ч.9 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред"являються за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно матеріалів справи, останнім відомим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

З урахуванням такої адреси, позивач і звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Крім того, згідно з ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Однак на вказані положення закону суд першої інстанції належної уваги не звернув, усупереч наведеним вимогам ЦПК України, за відсутності даних про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, не перевірив належним чином доводи ПАТ КБ „Акцент-Банк" щодо дотримання правил підсудності, а тому дійшов передчасного висновку про наявність достатніх правових підстав для повернення позовної заяви і ухвалу з цього питання постановив з порушенням норм процесуального права.

За вказаних обставин постановлена суддею ухвала підлягає скасуванню з передачею в порядку п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» в особі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шуліки Аліни Володимирівни задовольнити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2014 року по даній справі скасувати і питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: