overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 710/889/14-ц

провадження № 2/710/449/2014

про залишення позовної заяви без руху

06.05.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Шполянського районного суду Черкаської області 06.05.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. За подання позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»). Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено на 01.01.2014 року мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 грн., тому в даному випадку позивачем повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (1218 грн. х 0,2).

Перевіривши матеріали позову встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 128,90 грн., а 114,70 грн. сплачено на неправильний рахунок. Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 128,90 грн., недоплата становить 114,70 грн. (243,60 грн. 128,90 грн.)

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з тим, що позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, поскільки 114,70 грн. сплачено на неправильний рахунок, позивачу ОСОБА_1 необхідно надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для здійснення доплати судового збору в розмірі 114,70 грн. на рах. №0552, ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, ЄДРПОУ суду 02885573, МФО 854018 ГУДКСУ у Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х ва л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для здійснення доплати судового збору в розмірі 114,70 грн. на рах. №0552, ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, ЄДРПОУ суду 02885573, МФО 854018 ГУДКСУ у Черкаській області.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде повернуто позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/5696/11 Справа № 2-н-1934/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелеком про виправлення помилки у судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.08.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Комінтернівським районним судом м. Харкова 31.08.2011 року видано судовий наказ по справі № 2н-1934/11 за заявою ПАТ Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з Астаф»євої ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги.

04.04.2014 року заявником подано заяву про внесення виправлень у судовий наказ. Зокрема, заявник зазначає, що у тексті судового наказу не зазначено ідентифікаційний код боржника Астаф»євої А.І.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелеком про виправлення помилки у судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.08.2011 року прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.

Призначити розгляд заяви ПАТ Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелеком про виправлення помилки у судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.08.2011 року у відкритому судовому засіданні на 30.04.2014 року о 09 год. 25 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 710/1104/14-ц
провадження № 2/710/525/2014
У Х В А Л А

07.07.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про продовження терміну на звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 сільської ради, в якому просить поновити йому строк для звернення до суду та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його діда ОСОБА_4, який помер 24.12.1995 року, та після смерті його баби ОСОБА_5, яка померла 10.04.1996 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача і просив замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду на належного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який являється рідним сином померлих ОСОБА_4 і ОСОБА_5, тобто є спадкоємцем за законом першої черги після смерті батьків.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду на належного ОСОБА_6, спадкоємця за законом першої черги після смерті ОСОБА_4 і ОСОБА_5

На підставі викладеного, ст. ст. 1222, 1261 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду на належного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 09-30 год. 16.07.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 417/5/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В. ознайомившись із матеріалами за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2014 року заявник лікар-психіатр Марківського РТМО ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі, та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 130, 156, 279-280, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_2

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 29.01.2014 року на 11:30 годину.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, законного представника, лікаря-психіатра.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рукас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 24.03.2014р. в справі за позовом ОСОБА_5 до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватного підприємства Нива В.Ш., ОСОБА_6 про визнання протоколу та акту державного виконавця недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 24.04.2014, про що повідомити ОСОБА_7, ОСОБА_4, Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ, ПП Нива В.Ш., ОСОБА_6

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 листопада 2014 р. м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ПАТ ВіЕйБі Банк на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти в розмірі 12527 доларів США.

Вирішено питання про судові витрати.

При поданні апеляційної скарги на вищезазначене рішення ПАТ ВіЕйБі Банк не сплатило судовий збір у даній справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 15 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ ВіЕйБі Банк залишено без руху і надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію ухвали ПАТ ВіЕйБі Банк отримало 20.10.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 18 листопада 2014 року вимоги ухвали судді апеляційного суду від 15 жовтня 2014 року ПАТ ВіЕйБі Банк не виконало та зазначені в ній недоліки не усунуло.

Відповідно до ст.ст. 121,297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 вересня 2014 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа № 615/1498/14-ц
У Х В А Л А

23.12.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Антоненко М. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ примусового виконання рішень ДВС України, Дзержинський відділ ДВС ХМУЮ, ПАТ «ОТП Банк» про зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Валківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ примусового виконання рішень ДВС України, Дзержинський відділ ДВС ХМУЮ, ПАТ «ОТП Банк» про зняття арешту з автомобіля.

23 грудня 2014 року представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Притягти до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до участі у справі, на підставі ст. 35 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома сторонам, повідомити про день розгляду справи.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Уточнену позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути достроково з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/02-7/287-М від 25.07.2007 року в сумі 106361,26 доларів США, з яких : 99 784,13 доларів США (дев'яносто дев'ять тисяч сімсот вісімдесят чотири дол. 13 центів) - залишок заборгованості по кредиту; 6 337,92 доларів США (шість тисяч триста тридцять сім дол. 92 центів) - заборгованість по прострочених відсотках; 239,21 доларів США (двісті тридцять дев'ять дол. 21 центів) - нараховані відсотки за період з 28.07.2014 р. по 03.08.2014 р. та пеню у розмірі 18294,11 грн. (вісімнадцять тисяч двісті дев'яносто чотири гривні, 11 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» сплаченого ними суму судового збору в розмірі 3654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 509/1135/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований таїровської селищною радою 16.12.2011 року, актовий запис - 160791.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2014 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2014 у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга заявником подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 182/588/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Справа № 589/4410/14-ц р.
Провадження № 2/589/990/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.08.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву необхідно залишити без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України враховуючи наступне.

1. З позовної заяви попередньо вбачається наявність рішення суду, яким тотожні за змістом вимоги ОСОБА_1 вже було вирішено. Чи було відкрито виконавче провадження для звернення до виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2013 р. позивачем не вказано.

2. У позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів того, що відповідачі у справі є правонаступниками (спадкоємцями) померлого ОСОБА_4 та є дані особи такими, що прийняли спадщину померлого ОСОБА_4

3. Не викладено обставин та не зазначено доказів стану автомобіля, в якому він перебував на момент розпаювання, а також не викладено обставин передачі автомобіля та доказів, які б вказували на його стан на момент передачі ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинення дій залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із копіями для відповідачів в якій, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали, викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа №484/528/14-ц 06.06.2014
Провадження №22-ц/784/1875/14
Провадження № 22-ц/784/1875/2014
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 червня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній цивільній справі.

У липні 2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року задовольнити.

Виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко