overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1064/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 591/2924/14-ц Провадження № 2-н/591/634/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року.

Витребувати з Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4288/14-ц
Номер провадження 2/213/1647/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в розмірі 243,60 грн. Відповідно до п.1.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", станом на 01.01.2014р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Не зазначена ціна позову, тому суд, відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України встановлює розмір судового збору 400,00 грн.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заявуКараваєвої ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Позивачу в строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

4 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області, Хустської міської ради Закарпатської області, греко-католицького парафіяльного уряду Хустського Собору Святого Вознесіння про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 326, 327, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області, Хустської міської ради Закарпатської області, греко-католицького парафіяльного уряду Хустського Собору Святого Вознесіння про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Витребувати із Хустського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 713/4974/12 (2/309/671/13).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 638/4848/14-ц
Провадження № 2-н/638/1200/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року у розмірі 4309 (чотири тисячі триста дев'ять) грн. 38 коп .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4356/14-ц
Провадження №2о-711/93/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого - КЛОЧКО О.В.

- при секретарі - Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Черкаська міська рада , ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 відносно малолітньої ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку розгляду справи по суті представником ОСОБА_2 надано заяву про призначення у справі судової молекулярно - генетичної експертизи ДНК саме по питанню чи являється ОСОБА_3 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра народилась у ОСОБА_1.

ОСОБА_1 та її адвокатом ОСОБА_5 надано суду висновок експерта №257 , який проведений на підставі ухвали Придніпровського районного суду м . Черкаси від 3.07.2014 року у справі №711/5442/14, провадження №2/711/1854/14 по встановленню факту батьківства померлого ОСОБА_3 у відношенні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої ОСОБА_1.

Даний висновок виконаний експертами КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи» ДОР» в період з 22.08. по 5.09.2014 року.

Заслухавши думку всіх учасників процесу суд вважає, що заява ОСОБА_2 та її представника не підлягає до задоволення ,оскільки в судовому порядку при розгляді іншої справи саме по встановленню факту батьківства померлого ОСОБА_3 у відношення дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, вже проведена така експертиза, що підтверджено наданим висновком.

Будь- які інші обставини , які потребують дослідженню та вимагають застосування спеціальних знань заява Ярової.С. та її представника не містить, про сумніви висновку експертизи в заяві також не вказується.

За таких обставин , підстав для задоволення даної заяви у суду не має.

Керуючись ст.ст. 143-144 , 168 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 та її представника про призначення судової молекулярно - генетичної експертизи залишити без задоволення.

Головуючий: О. В. Клочко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/2281/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до територіальної громади Коростенської міської ради про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до територіальної громади Коростенської міської ради про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі судове засідання 09.02.2015 року на 09 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

3 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу № 2610/26595/2012.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 27 червня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Ухвала

8 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року у справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах громадянки в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Святошинське РВ ГУДМС України в м. Києві, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення без надання іншої житлової площі,

в с т а н о в и в:

Прокурор Святошинського району м. Києва, діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,

ОСОБА_4, третя особа - Святошинське РВ ГУДМС України в м. Києві, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення без надання іншої житлової площі.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

5 серпня 2014 року, позов задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4, шляхом їх виселення з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Зобов'язано Святошинське РВ ГУДМС України в м. Києві зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 серпня 2014 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2014 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній справі та витребувано справу.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року по вказаній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року у справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах громадянки в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Святошинське РВ ГУДМС України в м. Києві, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення без надання іншої житлової площі зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
УХВАЛА Справа № 417/330/13-ц

І м е н е м У к р а ї н и Номер рядка звіту 26

"09" січня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.09.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У судове засідання представник позивача 06.12.2013 року,25.12.2013 року та 09.01.2014 року не зявився без поважних причин , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України , суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ст.207 ч.1 п.3, ст.169 ч.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3, ст. 169 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання .

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 742/3851/14 Провадження № 22-ц/795/1885/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Наташа-Агро на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом приватного підприємства „АДА-СЕРВІС та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Наташа-Агро про витребування самовільно зайнятої земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 16 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2014 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 334/11027/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян