УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива», -

встановив:

26.11.2014 р. до Київського районного суду м. Харкова звернувся представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» із заявою, у якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 13.10.2014 року по справі №2/945-2014 (суддя Федоров О.В.), яким була задоволена позовна заява ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором розмірі 27 499,31 гривень, а також сплачений третейський збір в розмірі 300,00 грн. та витрати на листування в розмірі 28,00 грн., а також просить стягнути сплачений судовий збір за подання заяви в розмірі 243,60 грн.

Представник заявника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримав в повному обсязі подану заяву, просив її задовольнити, а також просив видати виконавчі листи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте, його неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Згідно з ч. 1 статті 56 Закону України «Про третейські суди», ч.2 ст. 389-7 ЦПК України заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заяву про видачу виконавчого документа подано у строк, передбачений законодавством.

У відповідності до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду набрало чинності.

При розгляді заяви судом у відповідності до ст. 56 Закону України «Про третейські суди» встановлено наступне.

На час розгляду заяви про видачу виконавчого документа рішення третейського суду ніким не оскаржено та не скасовано. Справа, по якій винесено рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно до закону. Строк для звернення за видачею виконавчого листа не порушено. Рішення третейського суду винесено по суперечці, передбаченій третейською угодою, суд у розгляді справи не вийшов за межі угоди. Третейська угода не визнана недійсною компетентним судом. Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди». Рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України.

Вивчивши заяву представника заявника, дослідивши матеріали третейської справи № 2/945-2014 суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 статті 56 Закону України «Про Третейські суди» та ст.. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ «МЕГАБАНК» підлягає задоволенню. Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати призначену рішенням третейського суду суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-11 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Враховуючи специфіку правової природи ухвали про видачу виконавчого листа, стаття 389-11 ЦПК поширює на таку ухвалу правила, встановлені ЦПК для ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 210, 3897-38911 ЦПК України, статтею 46, 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 13.10.2014 р. по справі № 2/945-2014 наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 15.05.2013 року Буринським РС УДМС України в Сумській області, засоби тел. зв'язку 099-2235756) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором №2-018-801-2-14-Г (з ануїтетними платежами) від 21.01.2014 року в сумі 27499,31 грн. (двадцять сім тисяч чотириста дев'яносто дев'ять грн. 31 копійка) із них: заборгованість за кредитом складає в сумі 17448,56 грн., залишок нарахованих та несплачених відсотків в сумі 450,75 грн., з залишок нарахованої та несплаченої комісії в сумі 600,00 грн., штраф в сумі 9000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 15.05.2013 року Буринським РС УДМС України в Сумській області, засоби тел. зв'язку 099-2235756) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» витрати по сплаті третейського збору у розмірі 300,00 грн. (триста гривень), а також витрати на листування в розмірі 28,00 грн. (двадцять вісім гривні 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 15.05.2013 року Буринським РС УДМС України в Сумській області, засоби тел. зв'язку 099-2235756) на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (місцезнаходження: вул. Артема, буд. 30, м. Харків, ідентифікаційний номер юридичної особи - 09804119, Рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду не підлягає окремому від рішення оскарженню.

Суддя