У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Максимчук З.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідачки - ОСОБА_4,

представника відповідачки - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_5 на рішення Сарненського районного суду від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сарненського районного суду від 20 червня 2014 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 25 662 грн. 25 коп. майнової шкоди, 8000 грн. моральної шкоди та 3503,64 грн судових витрат.

Вважаючи рішення суду ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним зясуванням обставин справи, представник відповідача - ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує на те, що відповідачка після залиття квартири позивача погоджувалась відшкодувати шкоду в розмірі 10 000 гривень. Суд під час провадження справи призначив судову товарознавчу та судову будівельно-технічну експертизи і їх висновки взяв до уваги, як належні та допустимі докази. Разом з тим, у висновку будівельно-технічної експертизи не зазначено строк дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта та не попереджений експерт про кримінальну відповідальність. Висновок експерта викладається на бланку експертної установи, підписується експертом і скріплюється печаткою експертної установи, тобто, висновок не відповідає п.4.14, 4.17 Інструкціїї про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У висновку будівельно-технічної експертизи не визначений ступінь фізичного зношення квартири, відсутні посилання експерта на нормативно-правові документи, на які він зобов»язаний був посилатись для об»єктивного визначення ступеню фізичного зношення квартири ОСОБА_2. Суд не врахував того факту, що експерт телефонував ОСОБА_2 і запитував, що саме потрібно написати у висновках. Під час надання усних пояснень, експерт визнав, що помилився, тому у висновку є неточності. Суд в своєму рішенні та експерт у дослідженні взяли до уваги акт обстеження технічного стану квартири № 47, складений комісією спеціалістів КП «Житлосервіс». Такий акт не може слугувати як доказ про вину відповідача, оскільки був складений з порушенням вимог Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, де зазначено, що акт про залиття квартири складається за участю представників організацій,що надають

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа №2-572/ 4672,13-ц Головуючий у 1 інстанції Болотвіна Л.О.

Провадження № 22-ц 787/1734/2014 Доповідач Ковальчук Н.М.

послуги,представників організацій, що обслуговують внутрішньо-будинкові мережі, присутність зацікавлених осіб з потерпілої сторони та з боку винної особи є обов»язковими. Акт від 07.10.2013 року був підписаний тільки членами комісії КП «Житлосервіс» та ОСОБА_2 Експерт незаконно використав при проведенні експертизи протоколи дослідження повітря від 16.10.2013 року, оскільки при проведенні відборів проб повітря використовувались засоби вимірювання, державна повірка яких проводилась по 5 липня 2013 року, протоколи не підписані особою, яка проводила дослідження. Суд не мав підстав брати до уваги висновок товарознавчої експертизи, оскільки експерт при проведенні експертизи вартість пошкоджених речей вираховував на підставі рахунків, а не на підставі квитанцій про оплату цих рахунків та досліджував речі і меблі, які вказані в акті обстеження, який є неналежним доказом. Не відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості визначений судом розмір моральної шкоди. Судом не добуто доказів, які підтверджували б моральні страждання позивача та факт порушення його нормальних життєвих стосунків. Суд не взяв до уваги постанову слідчого Сарненського РВ УМВСУ про закриття кримінальної спрви, в якій встановлено, що ОСОБА_6, який проживав у квартирі ОСОБА_4, під час виконання ремонтних робіт зрізав металеву трубу парового опалення. Оскільки показання ОСОБА_6 в кримінальному провадженні і в судовому засіданні різняться суду необхідно було допитати свідком слідчого про що і заявлялось клопотання відповідачкою. Таке клопотання суд безпідставно відхилив. З наведених підстав просить змінити рішення суду, зменшивши розмір відшкодування матеріальної,моральної шкоди та судових витрат.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачкою неналежно виконанні зобов»язання по утриманню власного майна, в результаті чого позивачу завдана матеріальна та моральна шкоди через затоплення його квартири з вини відповідачки.

З даним висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Судом встановлено: ОСОБА_2 проживає із сім»єю в квартирі № 47 яка розміщена на четвертому поверсі будинку № 4 по вул. Пушкіна в м.Сарни.

Квартира № 50 на п»ятому поверсі цього будинку належить на праві власності відповідачці ОСОБА_4,

3 жовтня 2013 р. біля 12 год. квартира позивача була затоплена мережевою водою, яка витікала з труби ванної кімнати квартири АДРЕСА_1.

Дані обставини сторони не оспорюють.

За наслідками затоплення комісія спеціалістів КП «Житлосервіс» 7.10.2013 р. провела обстеження технічного стану квартири ОСОБА_2 про що складений акт. Комісія при обстеженні встановила, що пошкодження приміщень квартири та майна, яке знаходилось в квартирі позивача, сталося внаслідок затоплення з квартири АДРЕСА_1 в якій проведено несанкціоноване втручання у внутрішньо-будинкову мережу теплопостачання.

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами, які під час провадження справи в суді збільшив, та просив стягнути з ОСОБА_4 26783.73 грн. майнової шкоди з врахуванням визначеної шкоди у висновках судових експертиз, витрат та 20 000 грн. моральної шкоди, 3040 грн. оплати проведення судових експертиз, 506.64 грн. сплаченого судового збору, мотивуючи вимоги тим, що зазнав душевних страждань, був змінений графік його життя, відповідачка відмовлялась відшкодовувати шкоду.

Судом першої інстанції для визначення заподіяної позивачу майнової шкоди, були призначені судові товарознавча та будівельно-технічна експертизи.За висновком судової товарознавчої експертизи не придатними для експлуатації є набір корпусних меблів для вітальні, журнальний стіл, люстра на чотири світо-точки, світильник на одну світо-точку, всього на суму 2200,90 грн., інші речі можливі до експлуатації після відновлювальних операцій. Дійсний розмір шкоди позивачу, заподіяний пошкодженням та знищенням майна становить 5684.98 грн.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести в квартирі ОСОБА_2 та вартість будівельних матеріалів для цих робіт становить з урахуванням ПДВ 19887.82 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відшкодуванню підлягає шкода, заподіяна пошкодженням та знищенням майна, вартість відновлювальних будівельних робіт, оплата послуг Сарненському міжрайонному відділу лабораторних досліджень держсанепідемслужби для санітарно-епідеміологічного обстеження квартири, яке встановило пліснявий запах, на стінах та стелі жовті плями, вражені грибком, оплату фотокопіювання, оскільки фотографії досліджувались судом.

Є вірним висновок суду першої інстанції щодо стягнення на користь позивача понесених ним судових витрат за проведення судових експертиз в сумі 3503 грн 64 коп. Такі судові витрати ОСОБА_2 підтверджені належними доказами і відповідно до ст.86,88 ЦПК України в разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою,яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Суд першої інстанції вірно встановив, що винним діями відповідачки позивачу заподіяна моральна шкода, так як він зазнав душевних страждань у зв»язку із знищенням і пошкодженням його майна. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди 8000 грн судом вірно враховано ступінь вини особи, яка заподіяла моральну шкоду, глибину душевних страждань позивача та членів його сім»ї в момент затоплення квартири та в подальшому, врахував вимоги розумності і справедливості, тому, колегія суддів з розміром моральної шкоди погоджується.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що висновки експертизи є незаконними і суд не вправі був брати їх до уваги, ухвалюючи рішення.

Як видно з матеріалів справи висновки експертиз не викликають жодних сумнівів. Експерти керувались актом огляду майна від 7.10.2013 року, товарними чеками відновлювальних робіт побутової техніки, в присутності сторін проводили обстеження майна, вказаного в акті. В судовому засіданні суду першої інстанції експерти підтримали висновки експертиз, а тому, у колегії суддів висновки не викликають сумніви, вони є належними та допустимими доказами заподіяння позивачу майнової шкоди.

Не ґрунтуються на законі доводи апеляційної скарги про те,що винним в заподіянні шкоди є ОСОБА_6, який винаймав квартиру і пошкодив трубу тепломережі у ванній кімнаті, а відповідачка в цей час в квартирі не жила. Такі обставини заперечив допитаний свідком ОСОБА_6. Окрім цього, вимоги ст.322 ЦК України тягар утримання майна покладають на власника цього майна.

Враховуючи обставини справи в їх сукупності та взаємозвязку, а також долучені до матеріалів справи докази та вимоги закону, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вимог позовної заяви.

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ зясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обовязку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б заслуговували на увагу і спростовували висновки суду особа, яка звернулась із апеляційною скаргою, суду не надала.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в звязку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Сарненського районного суду від 20 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді : підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

Згідно:суддя-доповідач ОСОБА_1