overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6212/14-ц
Провадження 2-п/127/179/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2014 року у справі №127/2551/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2014 року у справі №127/2551/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів, яка не відповідає вимогам закону, а саме:

-заява не оплачена судовим збором, який сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015. Ставка судового збору за подання до суду заяви по перегляд заочного рішення складається з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121, 80 грн.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а представнику банку надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2014 року у справі №127/2551/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів залишити без руху, надавши представнику банку строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити представнику банку, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 222/225/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/826/2014(м)
Категорія 48 Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 24 квітня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 28 травня 2014 року о 11-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована за померлою 17.02.2002 року ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/946/14-ц

09.07.2014 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову.

В даній заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно: спальний набір, кухонний мякий куток, телевізор марки Самсунг, тюнер та підставка до телевізора, пилосос марки Самсунг, духовка, мікрохвильова піч, сковорода, набір каструль, золоті сережки, срібний ланцюжок, килимові доріжки, пральна машина марки "Сатурн", посуд, сушку для одягу, дитячі іграшки, кофемолка, сушка для волосся, годинник, міксер, одяг дитячий, її особистий одяг.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Для задоволення заяви суд вважає необхідним забезпечити позов та накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2.

На підставі наведеного ст. 151,152 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на майно: спальний набір, кухонний мякий куток, телевізор марки Самсунг, тюнер та підставка до телевізора, пилосос марки Самсунг, духовка, мікрохвильова піч, сковорода, набір каструль, золоті сережки, срібний ланцюжок, килимові доріжки, пральна машина марки "Сатурн", посуд, сушку для одягу, дитячі іграшки, кофемолка, сушка для волосся, годинник, міксер, одяг дитячий, особистий одяг, що знаходиться за адресою смт.Солотвин вул.Купчаківка,86 Богородчанського району ОСОБА_1 - Франківської області та належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Бабче вул. Незалежності, 127 Богородчанського району НОМЕР_1 виданий Богородчанським РВ УМВС України в ОСОБА_1 Франківській області 05.11.2007 року.

Копію ухвали для виконання направити ДВС Богородчанського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в ОСОБА_1 - Франківській області через суд Богородчанського району шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуюча
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за договором оренди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритом судовому засіданні на 10:00 14 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-о/331/51/14
331/4405/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22 липня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 250 ЦПК України, ст. 45 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя задовольнити.

Скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2005 року, ухваленого по справі № 2-3397/05р. за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, яким визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

22.07.2014
Справа № 1513/704/12
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось 29.02.2012 р. до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. від 09.07.2012 року за даним позовом було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою від 10.12.2012 р. провадження у справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 1513/11376/12.

03.01.2014 р. до суду надійшла копія ухвали апеляційного суду Одеської області у вказаній справі.

14.01.2014 року справу передано до провадження судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О.А. у звязку з перебуванням суді ОСОБА_4 на лікарняному.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Як вказано в ч. 1 та 2 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення; з дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки до суду надійшло відповідне судове рішення апеляційної інстанції,, провадження по справі слід відновити.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 159, 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 1513/704/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та зупинене провадження по вказаній справі - відновити.

Призначити судовий розгляд справи - на 7 березня 2014 року об 11-ій годині під головуванням судді Масленикова О.А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 524/9739/13-ц
Провадження № 2/524/240/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Крижановській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Промресурс» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

З жовтня 2013 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Промресурс» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ матеріалів виконавчого провадження за вимогою Ю-450, виданою 02.12.2009 року УПФУ Крюківського району в м. Кременчуці про стягнення боргу з ТОВ «Україна Промресурс» на користь УПФУ Крюківського району в розмірі 2423437,94 грн.

Зазначив, що вказані документи необхідні для обєктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та можуть бути видані тільки на письмову вимогу суду.

Сторони проти клопотання не заперечували.

За таких обставин, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ матеріалів виконавчого провадження за вимогою Ю-450, виданою 02.12.2009 року УПФУ Крюківського району в м. Кременчуці про стягнення боргу з ТОВ «Україна Промресурс» на користь УПФУ Крюківського району в розмірі 2423437,94 грн.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 23 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/2888/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2704/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Залізничного районного відділу ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Калуш, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном за апеляційною скаргою Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Калуш, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області на рішення Калуського міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.12.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Калуш, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області на рішення Калуського міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Калуш, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області на рішення Калуського міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 12 січня 2015 року на 09.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 127/6673/14-ц Провадження № 22-ц/772/2295/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Кучевського П. В., Голоти Л. О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до Паруліте Юргіти Едуардівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 30.07.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 502/1277/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - Масленикова О.А.,

при секретарі Дяченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 вересня 2014 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/1277/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

1 жовтня 2014р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 24 жовтня 2014 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1277/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11158/14-ц

Пров. №2/668/2586/14

28.10.2014 р. Суворовського районного суду м.Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Таврійського районного відділення енергозбуту ХМВЕ, ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» про спонукання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

Від позивача по справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача з Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Таврійського районного відділення енергозбуту ХМВЕ, ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» на Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», оскільки Таврійського районного відділення енергозбуту ХМВЕ, ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» не є юридичною особою та являється структурним підрозділом ПАТ "ЕК "Херсонобленерго".

Представник позивача ОСОБА_2, в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача, в судове засідання, не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомлений.

Розглянувши матеріали справи,заслухавши думку представника позивача, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача - ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Таврійського районного відділення енергозбуту ХМВЕ, ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» на належного відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3