Справа № 140/1960/14-ц
№2/140/638/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в особі Немирівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту автомобіля, визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом в суд, зазначивши, що на початку літа 2012 року він вирішив придбати у власність легковий автомобіль.

На автомобільному сайті серед інших пропозицій по продажу автомобілів вибрав автомобіль CHEVROLET AVEO днз. НОМЕР_1, який був виставлений на продаж його власником - відповідачем по даному позову - ОСОБА_2 з м. Немирів Вінницької області.

При телефонній розмові між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виявилось, що автомобіль знаходиться в заставі відповідно до Договору застави від 26 грудня 2007 р. в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за договором кредиту №050/27-419 від 26 грудня 2007р.

ОСОБА_2 погоджувався передати позивачу ОСОБА_1 у володіння та користування автомобіль при умові погашення ним кредитних платежів банку «Укрсоцбанк», при повному погашенні кредиту ОСОБА_2 зобов'язувався відчужити на ім'я ОСОБА_1 автомобіль.

В підтвердження домовленості відповідач ОСОБА_2 надав позивачу ОСОБА_1 розписку-зобов'язання від 03.07.2012р., в якій зобов'язувався переоформити автомобіль CHEVROLET AVEO днз. НОМЕР_1 на ОСОБА_1, також в розписці оговорювались умови переоформлення.

ОСОБА_2 повідомив, що відповідно до Договору кредиту №050/27-419 від 26 грудня 2007р. вартість автомобіля CHEVROLET AVEO днз. НОМЕР_1 визначалась в розмірі 74 950грн, зі сплатою 13 % річних. Також відповідно до п. 3.4 Договору кредиту позичальник мав право достроково повністю або частково погасити кредит.

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 надав відповідачу ОСОБА_2 розписку-зобов'язання, в якій зобов'язувався виплатити кредит по Договору кредиту №050/27-419 від 26 грудня 2007р., також в даній розписці оговорювались умови переоформлення автомобіля.

Обмін розписками відбувся в м.Немирові, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 автомобіль, технічний паспорт на нього серії НОМЕР_2, виданий Немирів МРЕВ ВДАІ України у Вінницькій області, а також банківські документи, кредитний договір, договір застави на автомобіль CHEVROLET AVEO днз. НОМЕР_1.

В підтвердження свої намірів на придбання автомобіля у власність, ОСОБА_1 того ж дня, 03 липня 2012р. здійснив банківський платіж в погашення кредиту в розмірі 10 000грн. в Немирівському відділенні ПАТ «Укрсоцбанку» та відбув в м. Кривий Ріг по місцю свого проживання.

Всі послідуючі платежі ОСОБА_1 здійснював по місцю свого проживання в Криворізькому відділенні ПАТ»Укрсоцбанку» по вул.Землячки, 1А, з листопада 2012 р. у відділенні № 983 по вул..Бикова, 33 м.Кривий Ріг. відповідно до квитанцій.

Всього в 2012р. ОСОБА_1 виплатив 25 000 грн. за Договором кредиту, в 2013р. виплатив 50 133 грн; в 2014р. виплатив 6 000грн., а всього 81 133грн. Платежі здійснювались від імені ОСОБА_2, оскільки здійснювати переоформлення Договору кредиту було недоцільно.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання по відчуженню автомобіля, ОСОБА_2 після повідомлення позивачем про повну сплату вартості автомобіля, звернувся до Немирівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», де отримав довідку №065/21-04 від 22 квітня 2014р., в якій повідомлялось, що заборгованість за Договором кредиту №050/27-419 від 26 грудня 2007р. повністю погашена 18 квітня 2014р.

Того ж дня Немирівське ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось листом до Немирівського ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області з проханням зняти заборону на автомобіль CHEVROLET AVEO днз. НОМЕР_1.

Одночасно з цим, 23 квітня 2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся по місцю свого проживання в м. Кривий Ріг до приватного нотаріуса ОСОБА_4, з заявою про надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на автомобіль CHEVROLET моделі AVEO ТС58U, рік випуску 2007, номер об'єкта НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_1, відповідно до Витягу обтяження вилучено 22.04.2014 р.

Перешкод в переоформленні права власності на автомобіль на імя ОСОБА_1 не було, але з-за службової зайнятості позивач не зміг негайно після виплати кредиту зареєструвати автомобіль на себе.

В червні 2014р. ОСОБА_1 на деякий час передав управління автомобілем своєму знайомому ОСОБА_5, жителю м.Одеси.

17 червня 2014р. ОСОБА_5 по службових справах перебував в м. Ізмаїл Одеської області на зазначеному автомобілі, де був зупинений працівниками ДАІ, підставою затримання було орієнтування Немирівського ВДВС Вінницької області, автомобіль був поміщений на штраф майданчик м.Ізмаїл.

ОСОБА_1 вдалось встановити, що арешт на автомобіль накладений постановою ст. державного виконавця Хоменко І.В. відділу державної виконавчої служби Немирівського РУЮ на підставі виконавчого листа №140/2815/13-ц виданого 13.12.2013р. про стягнення боргу в сумі 62 216грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Таким чином, позивач впевнений, що автомобіль CHEVROLET AVEO днз. НОМЕР_1 арештовано незаконно, оскільки його власником з квітня 2014р. є він, ОСОБА_1 та ним викуплений автомобіль з застави з банку «Укрсоцбанк».

Відповідач ОСОБА_2 права власності на автомобіль у відповідності до норми ст. 318 ЦК України не набував, автомобіль знаходився в його володінні та користуванні в період з грудня 2007 р. по липень 2012 р., права на розпорядження автомобілем відповідач не мав.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що набув право власності на автомобіль, оплативши його вартість банку.

У зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 просить суд звільнити з-під арешту автомобіль CHEVROLET AVEO днз. НОМЕР_1 та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовільнити з мотивів викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, підтвердив обставини викладені позивачем в позовній заяві, не заперечував проти звільнення автомобіля з-під арешту та визнання права власності на автомобіль за позивачем ОСОБА_1.

Представник третьої особи ВДВС Немирівського РУЮ - Галаченко В.І. заперечував проти задоволення позову, вважає що арешт на автомобіль накладено правомірно, з метою забезпечення виконавчого листа виданого Немирівським районним судом.

Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не з'явився, не повідомивши причину неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно і у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_8 позов не визнала і пояснила, що транспортний засіб знаходився в кредиті. Договору переуступки зобов'язань немає. На сьогоднішній день існує борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_3, а тому арешт на автомобіль накладено вірно. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не укладали між собою договору купівлі-продажу автомобіля.

Вислухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти.

Відповідачу ОСОБА_2 належить автомобіль CHEVROLET AVEO днз. НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Немирівським МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 26.12.2007 року (а/с 10).

26.12.2007 року вказаний автомобіль передано у заставу відповідно до Договору застави від 26 грудня 2007р. в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за договором кредиту №050/27-419 від 26 грудня 2007р. (а/с 14-15).

Як вбачається з умов даного договору застави, а саме п.п. 2.1.6., 2.1.10 ст.. 2, заставодавець зобов'язаний: без письмової згоди Заставодержателя не здійснювати дій, пов'язаних з переходом права власності на Предмет застави; не здійснювати обтяження Предмета застави за цим договором без письмової згоди на те Заставодержателя, в тому числі: передача в наступну заставу іншим заставодержателям, в оренду, спільну діяльність тощо.

П. 8.1. ст. 2 вказаного договору передбачено, що він набирає чинності з моменту його укладення уповноваженими представниками Сторін і нотаріального посвідчення, та діє до виконання у повному обсязі зобов'язань за Договором кредиту і цим Договором.

Як вказує позивач ОСОБА_1 між ним та ОСОБА_2 було досягнуто домовленості, відповідно якої ОСОБА_2 передав позивачу ОСОБА_1 у володіння та користування автомобіль та документи на нього, а в подальшому зобов'язувався переоформити автомобіль на ОСОБА_1 за умови погашення ним кредитних платежів ПАТ «Укрсоцбанк».

Свою домовленість сторони затвердили розписками-зобов'язаннями від 03.07.2012 року (а/с 16, 17).

18.04.2014 року заборгованість за Договором кредиту № 050/27-419 від 26.12.2007 року була повністю погашена, що підтверджується копією довідки від 22.04.2014 р. виданої ПАТ «Укрсоцбанк» (а/с 35).

На даний час, на автомобіль накладено арешт ВДВС Немирівського РУЮ на підставі виконавчого листа №140/2815/13-ц виданого 13.12.2013р. про стягнення боргу в сумі 62 216грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. (а/с 42,44)

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 права власності на автомобіль не набував, згідно законодавства право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як вказує позивач ОСОБА_1, автомобіль CHEVROLET AVEO днз. НОМЕР_1 він купив у ОСОБА_2, виплативши суму кредиту в розмірі 81 133 грн.

Аналіз наведених доказів по справі суду дозволяє зробити висновок про те, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений не договір купівлі-продажу автомобіля, а укладено угоду, відповідно якої ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 в користування автомобіль CHEVROLET AVEO і зобов'язався переоформити автомобіль на позивача, при умові виплати за нього кредитного боргу за автомобіль, порушив вимоги п. 2.1.10, 8.1 Договору застави від 26.12.2007 р. укладеного заставодержалем АКБ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_2 та вимоги ст. 586 ЦК України, передав автомобіль в користування іншій особі без письмової згоди заставодержателя.

Відповідно зазначеної угоди позивач ОСОБА_1 права власності на автомобіль не набув.

Крім того, відповідно вимог ст.. 34 Закону України «Про дорожній рух» і постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», договір купівлі-продажу автомобіля підлягає обов'язковій реєстрації в органах державної автомобільної інспекції України і повинен укладатися в письмовій формі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання права власності на автомобіль CHEVROLET AVEO днз. НОМЕР_1 за позивачем ОСОБА_1

Щодо вимог позивача про звільнення автомобіля з-під арешту, то вони не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності і про звільнення майна з під арешту.

Як вбачається з матеріалів справи арешт на автомобіль було накладено 07.04.2014 року, на підставі рішення суду про стягнення боргу в сумі 62 216 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. При виконанні даного рішення державним виконавцем арешт на автомобіль було накладено правомірно, оскільки власником його є боржник.

Таким чином, підстав для звільнення з-під арешту автомобіля у суда немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 34 Закону України «Про дорожній рух» і постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», ст..ст. 328, 392, 586 ЦК України, ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст..ст. 3, 4, 10-14, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в особі Немирівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту автомобіля CHEVROLET моделі AVEO ТС58U, 2007 року випуску, номер шассі, кузова НОМЕР_3, д.н.з НОМЕР_1 та визнання права власності на автомобіль - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Немирівський районний суд.

Копія вірна.

Головуючий.