overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «МАЙСТЕР-К» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, приватного підприємства «МАЙСТЕР-К», третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорі купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, приватного підприємства «МАЙСТЕР-К», третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорі купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Витребувати справу з Голосіївського районного суду м. Києва (№ 752/4465/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А справа № 710/657/14-ц

провадження № 2/710/328/2014

06.05.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 04.04.2014 р. та 15.04.2014 р., але в судове засідання не зявилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачка ОСОБА_2 суду не направила.

Суд вважає, що відповідачка в судове засідання не зявилася без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження № 2/331/1688/14
(331/6397/14-ц)
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2014 року о 09-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 711/6243/14-ц
Провадження № 2о/711/81/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, зацікавленні особи Департамент соціальної політики Черкаського міськвиконкому, Черкаський обласний психоневрологічний диспансер про визначення недієздатності та встановлення опіки ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122, 257 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, зацікавленні особи Департамент соціальної політики Черкаського міськвиконкому, Черкаський обласний психоневрологічний диспансер про визначення недієздатності та встановлення опіки .

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 липня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

На ухвалу в частині порушення підсудності може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Придніпровського

районного суду м.Черкаси О.В.Клочко
Справа № 314/5895/14-ц
Провадження № 2-н/314/300/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

21.10.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

21.10.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву, у якій просив повернути йому позовну заяву та додані до неї документи.

Враховуючи, що це не суперечить закону, суд вважає необхідним повернути позивачу документи та заяву.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, та додані до неї документи повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 171/2745/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2014 року о 09-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/2912/13-ц Провадження № 2/591/24/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ 26572 грн. 39 коп. витрат на навчання, а також 265 грн. 71 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Берегометської селищної ради на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 14 травня 2014 року у справі за позовом Берегометської селищної ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної допомоги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Берегометській селищній раді строк на касаційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці

від 26 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 14 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Берегометської селищної ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної допомоги.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу № 725/5905/13-ц (провадження № 2/725/1262/13).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 500/4392/13-ц
Провадження № 2-з/500/93/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/4392/13-ц за заявою

ОСОБА_1

про

забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить в порядку ст. 151-155 ЦПК України вжити заходів до забезпечення позову, а саме накладення арешту на транспортний засіб марки «WOLKSWAGEN» модель LT 35, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення грошової суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення грошової суми, з урахуванням ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року, залишено без розгляду.

Скасовано накладений за ухвалою суду від 09 серпня 2013 року арешт на автомобіль «WOLKSWAGEN» модель LT 35, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, шасі (кузов, рама,коляска) WV1ZZZ2DZWH018646, тип транспортного засобу фургон малотонажний-В, на який видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА №818390.

Інша позовна заява, де предметом спору є транспортний засіб марки «WOLKSWAGEN» модель LT 35, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, у провадженні судді Жигуліна С.Н. відсутня.

З урахуванням викладеного обставини для забезпечення позову у порядку, передбаченому ст. 151-155 ЦПК України, на які посилається заявник, не передбачають забезпечення позову без звернення до суду із позовною заявою.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «WOLKSWAGEN» модель LT 35, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Жигулін
№ справи 361/4630/14-ц
№ провадження 2/361/1928/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право особистої приватної власності на земельну ділянку площею 0,0615 га, що знаходиться у садовому товаристві «Ландиш» на території Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, посилаючись на те, що вказана ділянка придбана нею за особисті кошти під час шлюбу з відповідачем.

Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову.

Відповідно до ст. 80 ч.1 п.2, 9 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. У позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З договору купівлі-продажу земельної ділянки вбачається, що продаж вчинено за 33000 грн, а позивачем зазначено ціну позову 25000 грн.

Оскільки зазначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна, то суд попередньо визначає розмір судового збору в сумі 330 грн.

Беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору в сумі 80 грн. (330 - 250=80).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа №: 653/456/14-ц
Провадження № 2/653/270/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21 лютого 2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадщину.

Судове засідання призначити на 19 березня 2014 року о « 09» год. « 30 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ЖуковичЛюдмили Володимирівни - представника Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката і поновлення строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Жукович Людмили Володимирівни - представника Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року призначити до розгляду на 9 квітня 2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4961/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2613/14 Справа № 2-3233/2007 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 13.03.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 2-н/489/1978/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 1164,74 грн., індексу інфляції у розмірі 155,14 грн., три проценти річних - 22,36 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.