Справа № 635/9995/14-ц
Провадження № 6/635/332/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги подала до суду заяву та просить виправити описку у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року по цивільній справі № 2034/8620/2012, у виконавчих листах № 2034/8620/2012 від 30 жовтня 2014 року та вказати прізвище відповідача як Литвинов замість Літвінов.

В якості доказів заявник надав суду: копію рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року; копію ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2013 року; копію рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2013 року; виконавчі листи № 2034/8620/2012, видані Харківським районним судом Харківської області від 30 жовтня 2014 року; копія заяви ОСОБА_2 до Харківського районного суду Харківської області про видачу виконавчих листів від 14 липня 2014 року, копія паспорту громадянина України на імя ОСОБА_3, копія листа Територіального управління державної судової адміністрації України у Харківській області № 04-49/07-03/179 від 25 жовтня 2013 року до ОСОБА_2 про повернення державному виконавцю Нерівному А.О. постанови Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції без виконання та листа Територіального управління державної судової адміністрації України у Харківській області № 02-49/1850/13 від 01 липня 2013 року старшому державному виконавцю Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про повернення постанови.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала суду телефонограму, в якій просила розглядати справу без її участі та участі її довірителя ОСОБА_1

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2034/8620/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; матеріали заяви встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року по цивільній справі № 2034/8620/2012, вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача суму відшкодування спричиненої моральної шкоди у розмірі 70 000,00 гривень; в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2013 року змінено рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року та скасовано в частині відмови ОСОБА_1 у відшкодуванні матеріальної шкоди та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 6650,00 гривень; стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 гривень; в іншій частині рішення суду від 04 червня 2013 року залишено без змін.

Харківським районним судом Харківської області по справі за позовом видані: виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди у розмірі 70 000,00 гривень та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6650,00 гривень.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 2034/8620/2012, приходить до висновку, що вимоги заявника про виправлення допущеної описки в написанні прізвища відповідача у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року та виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди у розмірі 70 000,00 гривень, що виданий на підставі рішення суду першої інстанції, що залишено без змін, підлягають задоволенню, оскільки відповідно до копії паспорту на імя відповідача, та відповідно до постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2012 року, що наявна в матеріалах цивільної справи вбачається, що правильним є прізвище відповідача «Литвинов», а не «Літвінов», як вказано у рішенні суду першої інстанції та виконавчому листі, що виданий за вказаним рішенням.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, та у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року по цивільній справі № 2034/8620/2012 та виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди у розмірі 70 000,00 гривень, що виданий 30 жовтня 2014 року за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року по цивільній справі № 2034/8620/2012, прізвища відповідача замість неправильного «Літвінов» вказати правильно „Литвинов у відповідних відмінках.

В задоволенні вимоги про виправлення описки у виконавчому листі, що виданий за рішенням суду апеляційної інстанції, суд відмовляє, оскільки даних, що вказане рішення суду містить описки і вони виправлені судом, що ухвалив рішення позивачем не надано.

Керуючись ст. 219, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Виправити описку у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року по цивільній справі № 2034/8620/2012 та виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди у розмірі 70 000,00 гривень, що виданий 30 жовтня 2014 року за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року по цивільній справі № 2034/8620/2012 та прізвище відповідача вказати правильно - „Литвинов у відповідних відмінках.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна