overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4174/13-ц
УХВАЛА

26 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського Державного морського технологічного університету про скасування наказу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить скасувати наказ №83-к від 30.04.2013 року про її звільнення, поновити її на посаді заступника начальника з навчальної роботи Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керчинського Державного морського технологічного університету, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представником відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду касаційної скарги на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.12.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського Державного морського технологічного університету про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та попередження про звільнення, оскільки розгляд даної справи неможлив без вирішення питання касаційною інстанціює.

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які проти задоволення клопотання заперечували, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, оскільки зазначені в ньому підстави не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського Державного морського технологічного університету про скасування наказу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак

Суддя ОСОБА_4
Провадження 2/127/5387/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і просив його об`єднати в одне провадження із первісним позовом. Ціна позову 328 840 грн. Разом з тим, зустрічний позов не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки не оплачений судовим збором в сумі 3 288,40 грн. (1% ціни позову згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). ОСОБА_2 заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору на три місяці, оскільки в даний час він винаймає квартиру, на сплату орендної плати витрачає більшу частину заробітку.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, тому повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу (ч. 2 ст. 124 ЦПК).

Враховуючи те, що позивачем не сплачений судовий збір, суд вважає необхідним залишити позов без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України і надати позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В зв`язку з тим, що позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, суд позбавлений можливості вирішити питання про об`єднання цих позовів в одне провадження.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в порушення ст. 82 ЦПК України будь-яких доказів про майновий стан позивач не подав.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк для сплати судового збору 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 685/1324/14-ц
Провадження № 2/685/323/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и л а:

позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/323/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити розгляд справи на 28 жовтня 2014 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
Справа №479/446/13-ц 17.03.2014
Провадження №22-ц/784/1065/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення та визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 квітня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:45 07.05.2014 , про що повідомитиБалацьку А.П., ОСОБА_4.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Для подальшого розгляду справи суду слід представити довідку у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо не знятих та не погашених судимостей, триваючих кримінальних провадженнях, у яких останньому предявлено підозру.

відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи предмет спору, обставини, викладені позивачем на аргументування своїх вимог, суд вважає доцільним витребувати з Управління Інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Дніпропетровській області довідку у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо не знятих та не погашених судимостей, триваючих кримінальних провадженнях, у яких останньому предявлено підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління Інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Дніпропетровській області /49027, Україна, м.Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, буд. 21/ довідку у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо не знятих та не погашених судимостей, триваючих кримінальних проваджень, у яких останньому предявлено підозру.

Строк виконання ухвали суду 5 днів з моменту її отримання.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова
УХВАЛА

10 липня 2014 року Справа №293/471/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов просив задовольнити. Відповідачка про пиричини неявки суду не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 31 липня 2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Номер провадження 4-с/754/40/14
Справа № 754/3680/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м.Києві Гаєвського Сергія Миколайовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана у відповідності з вимогами ст. ст.383-385 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 384, 385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м.Києві Гаєвського Сергія Миколайовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:30" годин "24" березня 2014 року.

3. Суб'єкту оскарження у строк до "24" березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження № 2-о/638/204/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 251-253 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи КЗОЗ Обласний будинок дитини №2, Служба у справх дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про усиновлення.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121, 252 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи КЗОЗ Обласний будинок дитини №2, Служба у справх дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення.

Призначити судове засідання на 05.08.2014 о 12:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 223/517/14-ц
Провадження № 2-н/223/17/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП ККЖКП Вугледарської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видача судового наказу на 3719.92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП ККЖКП Вугледарської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видача судового наказу на 3719.92 грн..

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 18.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 524/78/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року. Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, розглянути без відповідачів, які у судове засідання не з'явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1202/2014 Справа № 641/4951/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 по 01.03.2014 в сумі 2888,12 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 163/468/14-ц
Провадження № 2/163/87/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Авто Експерт ОСОБА_2 м.Київ про захист справ споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в попоерднє судове засідання не зявилися, разом з тим від позивача надійшла заява в якій останній просить провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду. При цьому засідання проведено без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України..

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Авто Експерт ОСОБА_2 м.Київ про захист справ споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 березня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у місті Житомирі позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

У позові проти ОСОБА_1 Банк просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неповернення відповідачем кредиту на загальну суму 3543 грн. 90 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Позовну заяву подано без додержання вимог п.п.5- 7ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" операції, визначені пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті (у тому числі розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик), належать до виключно банківських операцій, здійснювати які дозволяється тільки юридичним особам, які мають банківську ліцензію. В силу вищенаведеного слід дійти висновку, що кредитування здійснює саме банк, який отримав відповідну ліцензію. У переліку документів до заяв ліцензія Банку не значиться.

Стороною за договором кредитування також є банк, а не його структурна одиниця. І саме банк має бути стороною у справі. Наведене кореспондується з правовою позицією ВСУ, викладеною в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2010-2011 рр.

Поряд з цим за викладеними у позові обставинами кредитну угоду (заяву) в м. Житомирі з відповідачем укладено Представником Банку ОСОБА_2, однак у переліку документів до позову повноваження останнього також не надано.

За приписами ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко