overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/717/14-ц
Провадження №2/726/267/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі : Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Садгірський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного згідно постанови Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 01.06.2011 року , а саме двох кімнатну квартиру під №7, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 9а, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічно акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р 0001, МФО 305299 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Справа № 760/6800/14-ц
Провадження № 2-5271/14 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого - судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Пономарьові М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2/127/5330/14
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19.08.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О. С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, що народився 12.12.1985 року в м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн. 220, 221, не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 650 (шістсот пятдесят) грн. щомісяця, що підлягає індексації, починаючи з 18.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду в частині стягнення суми аліментного платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа №303/3337/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір іпотеки,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір іпотеки - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 24 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 545/3360/14-ц
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що співвідповідачі чинять їм перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою по вул. Садовій, 18А у с. Кротенки Полтавського району та області.

До початку судового розгляду зясувалось, що співпозивачем ОСОБА_1 не надані докази сплати судового збору (або відповідні докази звільнення у встановленому законом порядку від його сплати);

Таким чином, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, тому позивачу ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, попередивши його про наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/2971/13-ц
провадження № 2-о/527/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014року Глобинський районний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною заінтересовані особи: Глобинська центральна районна лікарня, Пустовійтівська сільська рада, Управління Пенсійного фонду України у Глобинському районі, Управління праці та соціального захисту Глобинської районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що її дочка є інвалідом 2 групи довічно внаслідок хвороби перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра Глобинської ЦРЛ з діагнозом поширена розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю і потребує постійної сторонньої допомоги.

Заявниця вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею.

Згідно ухвали Глобинського районного суду від 18 листопада 2013 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням судом експертизи.

09 січня 2014 року до суду надійшов висновок експертизи /акт № 670/.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадку передбаченому п.2 ч.1 ст. 201 ЦПК України на час проведення експертизи.

Враховуючи, що станом на 09 січня 2014 року експертиза по справі проведена, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підстві вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201, 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною заінтересовані особи: Глобинська центральна районна лікарня, Пустовійтівська сільська рада, Управління Пенсійного фонду України у Глобинському районі, Управління праці та соціального захисту Глобинської районної державної адміністрації відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 січня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1124/14
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 січня 2008 року. Враховуючи, що відповідач не приймає ніякої участі у вихованні своїх дітей і не надає жодної матеріальної допомоги на їх утримання, позивач змушена була звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання кожного з дітей в розмірі по 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття, та на своє утримання, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення ОСОБА_4 трьох років.

Позивач у судове засідання повторно не з'явилася, про розгляд справи судом повідомлялась за адресою, зазначеною в позовній заяві, однак від отримання кореспонденції суду уникає, про що свідчать копії листів та повернута за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні кореспонденція суду (а.с.10, 12, 15, 16).

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач повторно (втретє) не з'явилась у судове засідання і не надіслала на адресу суду заяву з проханням проводити розгляд справи за її відсутності, а тому позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

Справа №338/2333/13-ц

04 лютого 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

при секретарі: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богородчанського районного суду від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя, позов задоволено.Вирішено стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженя та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Богородчанського району Івано-Франківської області в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Старі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області аліменти на її утримання в розмірі 500 грн. щомісячно.

22 січня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не міг зявитися в судове засідання на 15.01.2014 р. в звязку з тим, що не отримав судову повістку, оскільки перебував на роботі в Російській Федерації.

Сторони в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником - відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач не був присутнім при розгляді справи, перебував на роботі Російській Федерації.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя - задоволити.

Заочне рішення від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 хв. 50 хв. 17 лютого 2014 року у примішенні Богородчанського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 127/3181/14-ц
Провадження 2/127/2108/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/3181/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просили поставити питання про те, які можливі варіанти встановлення порядку користування квартирою №115, що знаходиться по вул. Польовій, 17 в м. Вінниці, між її співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до їх часток у праві власності на дану квартиру, надавши відповідні варіанти як без урахування можливого переобладнання, так і з урахуванням можливого переобладнання.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити дане клопотання у відсутності відповідача.

Враховуючи думку позивачки, її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задоволити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України,

у х в а л и в:

У цивільній справі №127/3181/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз», попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити запитання:

- надати можливі варіанти встановлення порядку користування квартирою №115, що знаходиться по вул. Польовій, 17 в м.Вінниці, між її співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до їх часток у праві власності на дану квартиру, при цьому надати відповідні варіанти як без урахування можливого переобладнання, так і з урахуванням можливого переобладнання.

Надати експертам матеріали даної цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її оголошення протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/664/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву від імені позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне клопотання.

За таких обставин клопотання позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа №1416/1837/2012 24.11.2014
Провадження №22-ц/784/3329/2014р.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2014 року за заявою Миколаївської міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про знесення огорожі, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 грудня 2014 року на 12 год.10 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити Миколаївську міську раду, боржника, Ленінський ВДВС ММУЮ.

Судді:
Справа № 524/9831/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року Кременчуцьке КАТП 1628 звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 борг по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1387 грн. 71 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 578/935/13-ц
провадження № 2/578/4/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 травня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини сторін, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., кожного місяця, починаючи з дня звернення до суду з позовом до досягнення дитиною віку повноліття. Також просить витребувати від відповідача копію його паспорту та коду платника податків, оскільки самостійно вказані документи вона надати до суду не має можливості.

04 листопада 2013 року винесена ухвала про зупинення провадження по справі для виконання ухвали суду стосовно допиту відповідача, який проживає на території РФ , за адресою : 361050 Російська Федерація, АДРЕСА_1 до надходження відповіді.

16 травня 2014 року з до суду надійшла відповідь з Прохладненського районного суду Кабардин-Балкарської Республіки, щодо неможливості допиту відповідача ОСОБА_2А, оскільки останній з 04.11.2013 року за вищевказаною адресою не проживає, в звязку з чим , вручити копію позовної заяви та інших документів не має можливості. Дана особа проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Тому, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 00 хвилин 23 травня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 502/3429/13-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

третя особа: Старотроянівська сільська рада

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/3429/13-ц за заявою ОСОБА_1, третя особа: Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 05.02.2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2