overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6136/14-ц Провадження № 2/314/1670/2014
У Х В А Л А

іменем України

22.12.2014 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., при секретарі Лазечна Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому вимагає стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини.

В судове засідання, призначене на25.11.2014 року, позивач ОСОБА_1 не зявилася, про дату і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Після цього в судове засідання, призначене на 22.12.2014року, позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася, про дату і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Таким чином, позивач у справі двічі не зявилася у судове засідання, не повідомивши про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

головуючого Кофанов А. В.

,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом до про Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У Х В А Л И В :

Суддя:ОСОБА_3

22.12.2014
Марківський районний суд
Справа № 417/3/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.03.2014 року Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді - Рукас О.В.

народних засідателів - Пшенянік Н.В., Струк Є.М.

при секретарі- Брюховецькій О. В.

за участю:

прокурора - Передерій М.А.

лікаря-психіатра - Філоненко О.І.

представника Марківського РТМО - Білецької С.М.

представника хворої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО Філоненко Ольги Іванівни про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,12,27,31,169,215,279-282 ЦПК України, Закону України "Про психіатричну допомогу", суд

ВИРІШИВ :

Заяву лікаря-психіатра Марківського РТМО Філоненко Ольги Іванівни про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 амбулаторну-психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть падати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Рукас

Народні засідателі: Н.В. Пшенянік

Є.М. Струк
Справа № 639/1330/13-ц
2/639/285/14
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
11 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участі секретарів Гриценко М.В., Миколайчук Я.Р., Хачатрян О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, -

ВИРІШИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.
Головуючий
Ухвала

28 серпня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 191/4788/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 351/1579/14-ц
Номер провадження №2/351/743/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" серпня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву Снятинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Снятинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2014 року на 13:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2014 року у справі за заявою комісії лікарів-психіатрів КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусової госпіталізації в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ ХОКПЛ № 3 в порядку, передбаченому Законом України «Про психіатричну допомогу»,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою комісії лікарів-психіатрів КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусової госпіталізації в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ ХОКПЛ № 3 в порядку, передбаченому Законом України «Про психіатричну допомогу».

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 643/6147/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
У х в а л а

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третіх осіб: Городоцької державної нотаріальної контори Львівської області, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про усунення від права на спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину та його реєстрації, визнання права власності,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третіх осіб: Містківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третіх осіб: Городоцької державної нотаріальної контори Львівської області, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про усунення від права на спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину та його реєстрації, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третіх осіб: Містківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2014 року.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 1316/3738/12 (провадження № 2/450/346/13).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 509/3818/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд звернути стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах а саме: земельну ділянку 0,55 га, що знаходиться на території Прилиманської сільської ради, СОГ "Лотос", діл № 843, яка належить Іпотекодавцб на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 17.07.2007 року на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", визначивши початкову ціну відповідно до положень ЗУ "Про виконавче провадження", стягнети з відповідача на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" 3654 грн судових витрат понесених позичальником внаслідок сплати судового збору.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2014 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 172/1071/14-ц
У Х В А Л А

17.09.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі - Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлння факту належності правовстановюючого документа,

заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської бласті -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Наполягає на своїх вимогах, просить справу розглянути у його відсутність.

Представник заінтересованої особи проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлння факту належності правовстановюючого документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської бласті призначити до судового розгляду на 15.00 год. 17 вересня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/6953/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві, про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено в чому саме полягає порушення його прав відповідачем, в чому полягає бездіяльність Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві в цілому по відношенню до позивача;

- позовна заява не містить посилань на докази, якими заявник обгрунтовує позовні вимоги;

- позовна заява не містить належного обґрунтування заподіяння позивачу моральної шкоди, в тому числі, не зазначено якою саме посадовою особою ця шкода заподіяна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статей 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати два дні з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/5330/14-ц
Провадження № 2-н/209/928/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року N 2246, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
В порушення вказаних Правил та вимог закону оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим в період з 01 червня 2012 року по 01 березня 2014 у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 603 грн. 97 коп., яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А.Б. Ковальова
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді, відповідно до вимог ч. 1 ст.105-1 ЦПК. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „„_________"__________________________ 201___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: А.Б. Ковальова
Місце печатки суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/289/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/12/2014
24 березня 2014 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газу,
12 лютого 2014 року представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за несплату послуг газопостачання сумі 602,55 грн., та витрат повязаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн..
Як встановлено судом, між ПАТ Миколаївгаз в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг газопостачання. Однак, працівниками ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства була виявлена заборгованість у ОСОБА_1 по оплаті послуг газопостачання за фактично спожитий природній газ у сумі 602,55 гривень.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2