У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальник комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат». 14 травня 2004 року його переведено на шахту № 9/10 підземним гірноробочим очисного забою п'ятого розряду. У період роботи з моменту переведення він отримав виробничу травму та згідно висновку медико-соціальної експертної комісії частково втратив працездатність у розмірі 25 %, але інвалідність йому не встановлена. ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до позивача застосовано наказ від 9 липня 2013 року «Про затвердження акту простою та тимчасовому призупиненню робіт, що виконують робітники, переведені на легку працю на шахті № 9/10» та наказ від 9 вересня 2013 року «Про внесення змін до наказу № 959 від 9 липня 2013 року», на підставі яких йому не надано легшу роботу, відповідно до медичних рекомендацій, відправивши його таким чином у простій до встановлення стійкої втрати працездатності з відмовою у доплаті до середнього заробітку, що встановлено діючим законодавством.

Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути з ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на свою користь недоотриману заробітну плату за два місяці у розмірі 7 127 грн. 74 коп.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за період вимушеного прогулу з вересня 2013 року по листопад 2013 року в сумі 5 329 грн. 56 коп. У задоволенні решти позову відмовлено. Рішення допущено до негайного виконання. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальник комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник