overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» - Безверхої Ірини Іванівни про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою представника ПАТ «Євраз Суха Балка» - Безверхої І.І.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника ПАТ «Євраз Суха Балка» - Безверхої І.І. про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, виконання ухвалених у справі судових рішень необхідно зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» - Безверхої Ірини Іванівни задовольнити.

Виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3409/14-ц
Номер провадження 2/213/1303/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Шишка М.В.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання вагітної дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання вагітної дружини.

Від відповідача надійшло клопотання про витребування з КУ "ЦПМСД № 6 інформації чи перебуває позивач ОСОБА_1 на обліку у зв,язку з вагітністю, який строк вагітності на даний час, та витребування (за наявності ) належним чином завіреної копії форми № 111/о "Індивідуальна карта вагітної і породіллі" ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з,явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що витребування зазначеної інформації та документів має суттєве значення для вирішення справи, тому клопотання відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов,язати КУ "ЦПМСД № 6 надати суду інформацію чи перебуває ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на обліку у зв,язку з вагітністю, який строк вагітності на даний час.

Зобов,язати КУ "ЦПМСД № 6 надати суду (за наявності) належним чином завірену копію форми № 111/о "Індивідуальна карта вагітної і породіллі" ОСОБА_1

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 589/6249/14-ц р.
Провадження № 2/589/1401/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

02 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 25 грудня 2014 р. на 10-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 25 грудня 2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження 2/235/1407/14
Справа 235/3444/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 13.06.2014 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила зобовязати ОСОБА_2 надати суду реєстраційні документи на автомобіль ЗАЗ-ДЕО, державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, зеленого кольору, на житловий будинок, який розташований за адресою: Донецька область, місто Родинське, вул. Ватутіна, 25; витребувати з Красноармійського відділення ПАТ «ПриватБанк», Красноармійського відділення «Промінвестбанк» та Красноармійського відділення АТ «Ощадбанк» відомості про наявність депозитних рахунків на ім.»я ОСОБА_2.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобовязати ОСОБА_2 надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 26 червня 2014 року реєстраційні документи на автомобіль ЗАЗ-ДЕО, державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, зеленого кольору, реєстраційні документи на житловий будинок, який розташований за адресою: Донецька область, місто Родинське, вул. Ватутіна, 25.

Зобовязати Красноармійське відділення ПАТ «ПриватБанк» надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 26 червня 2014 року відомості про наявність депозитних рахунків на ім.»я ОСОБА_2.

Зобовязати Красноармійське відділення відділення «Промінвестбанк» надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 26 червня 2014 року відомості про наявність депозитних рахунків на ім.»я ОСОБА_2.

Зобовязати Красноармійське відділення відділення АТ «Ощадбанк» надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 26 червня 2014 року відомості про наявність депозитних рахунків на ім.»я ОСОБА_2.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 8 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 8 квітня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 607/1206613-ц) з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення трьох процентів річних,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення трьох процентів річних.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 466/1867/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Cправа № 428/8024/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3688/14-ц
Номер провадження 2/213/1414/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.11.2014 року провадження у справі було зупинено до надходження відповіді з Нововоронцовського районного суду Херсонської області на судове доручення про допит відповідача

10.12.2014 року до суду надійшла відповідь з Нововоронцовського районного суду Херсонської області у звязку з чим провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбута призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 05 хв. 18 грудня 2014 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В. В. Мазуренко
У х в а л а

2 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 1 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу № 167/1116/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 9 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Буймова Л.П.,

при секретарі Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлявся судом вчасно та належним чином, до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача судове засідання не з»вилася, про день слухання справи повідомлялася вчасно та належним чином, направила до суду заяву в якій просить суд, слухати справу без її присутності.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.П. Буймова
Справа № 347/3412/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1696/2014
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 19 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Косівського районного суду від 19 червня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача:Косівська державна нотаріальна контора, Коломийське МБТІ про визнання недійсним дублікату заповіту свідоцтва про право на спадщину відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.07.2014 року апеляційну скаргу, було залишено без руху, та надано апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та уточнення дати постановлення оскаржуваного рішення.

14.07.2014 року апелянт вимоги ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.07.2014 року виконав та сплатив судовий збір.

Одночасно з квитанцією, ОСОБА_4 подав клопотання в якому просив зняти з апеляційного розгляду його апеляційну скаргу, оскільки в Косівському районному суді перебуває його заява про розяснення оскаржуваного рішення.

Ознайомившись з вказаним клопотанням, вважаю, що таке не суперечить вимогам процесуального закону, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 221 ЦПК України передбачено таку процесуальну дію, як роз'яснення рішення суду, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця. Суд за їхньою заявою, поданою з дотриманням умов, що вказані в частині другій цієї статті, здійснює таке роз'яснення, постановляючи відповідну ухвалу.

Згідно п.2.2 рішення Коституційного Суду України від 08.07.2010 року № 18-рп/2010 , справа N 1-43/2010 особливістю ухвали про роз'яснення рішення суду або про відмову в роз'ясненні рішення суду є те, що суд може постановити її в будь-який час до настання обмежень, визначених у частині другій статті 221 ЦПК України, зокрема після набуття ним законної сили.

Разом з тим, апеляційне провадження у справі на час надходження клопотання ще не відкрито, а тому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: Косівська державна нотаріальна контора, Коломийське МБТІ про визнання недійсним дублікату заповіту свідоцтва про право на спадщину слід направити в Косівський районний суд, для вирішення питання про розяснення рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача:Косівська державна нотаріальна контора, Коломийське МБТІ про визнання недійсним дублікату заповіту свідоцтва про право на спадщину повернути до Косівського районного суду для вирішення питання про розяснення рішення в строк до 20 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Є. Меленко
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 19 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, сектор громадянства та імміграції фізичних осіб Пролетарського районного відділення Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру та договору дарування квартири недійсними, визнання права користування квартирою та відновлення реєстраційного обліку у квартирі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, сектор громадянства та імміграції фізичних осіб Пролетарського районного відділення Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру та договору дарування квартири недійсними, визнання права користування квартирою та відновлення реєстраційного обліку у квартирі.

Витребувати із Пролетарського районного суду м. Донецька вказану цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік