overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

22 серпня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Платинум банк», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу по проведенню прилюдних торгів та акту державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, які були проведені 30 вересня 2013 року.

Визнати недійсним протокол № 193-02/328/13/і від 30.09.2013 по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним акт державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 10.10.2013 по реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Провадження у справі відносно Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» - закрити.

Стягнути в рівних частинах з Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 2-1434/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"25" лютого 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.09.2010 року у цивільній справі № 2-1434/10р. ,-

в с т а н о в и в:

01.09.2010 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-1434/10р. про задоволення позовних вимог Полтавської філії СП "Турбота при міжнародній організації Жіноча Громада" до ОСОБА_1

24.02.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від101.09.2010 року у цивільній справі № 2-1434/10р., яка відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230-231 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.09.2010 року у цивільній справі № 2-1434/10р.

Призначити заяву до судового розгляду на 06.03.2014 року на 09:30 год.

Ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 209/6181/14-ц
Провадження № 2-н/209/1145/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 7193,01 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 7193,01 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7193,01 грн. з ОСОБА_2, мешкає б-р Незалежності, 29-56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 488/6142/14-ц
Провадження № 2/488/355/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Улмасова ОСОБА_2 угли про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Улмасова ОСОБА_2 угли про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 11 лютого 2015 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
У х в а л а

17 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до першої Одеської державної нотаріальної контори, слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, прокуратури Полтавської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк».

Витребувати із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу за №539/311/14-ц (2/539/1386/2014).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3276/14 Справа № 2-3944/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2013 року - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 10.04.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження 2/331/149/14
№ 331/8463/13-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав суду позов про стягнення заборгованості за кредитними договорами № ML-21/154/2006 та CNL-21/144/2007.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду її позову Голосіївським судом м.Кієва про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Представник позивачка проти клопотання не заперечує.

Вирішуючи це клопотання, суд виходить з наступного:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24.04.2014 року провадження в цієї справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м.Києва по цивільній справі № 2/752/2769/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг», ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору факторингу.

Після відмови у позові та поновлення провадження в справі ОСОБА_1 02.09.2014 року подав позов до ТОВ «ОТП факторинг», ПАТ «ОТП банк» про визнання договору недійсним.

Після обєднання цих позовів в судовому засіданні 05.11.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення його зустрічного позову без розгляду, а ОСОБА_2 відразу заявила це клопотання.

Статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі…

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд вважає, що відповідачі зловживають своїми процесуальними правами для затягування розгляду справи, а розгляд цієї справи є можливим незалежно від результатів розгляду позову ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пирятинського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пирятинського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Витребувати з Пирятинського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 544/1207/14-ц (провадження

№ 2/544/414/2014).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частини автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року Суворовським районним судом м.Одеси вказаний позов розглянуто та прийнято рішення, вимоги задоволено.

В рішенні суду було допущено описку в написанні моделі автомобілю і замість «Venza» зазначено «Vensa».

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в тексті рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2014 року № 523/17740/14-ц, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частини автомобіля, описку і правильно читати: «Venza» замість «Vensa».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2014 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 серпня 2014 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що заявник отримав копію ухвали апеляційного суду поза межами строку на касаційне оскарження із незалежних від нього причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

З огляду на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» на строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 13 серпня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання договору оренди.

Витребувати справу із Хустського районного суду Закарпатської області (309/2088/14-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 500/8132/14-ц
Провадження № 2/500/3364/14
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 29 січня 2015 р., о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 203/8165/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визнання протиправним та скачування наказу в частині звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю була направлена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визнання протиправним та скачування наказу в частині звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, провадження в якій було відкрито ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України дану цивільну справу було передано до провадження судді Маймур Ф.Ф.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що можливість залишення без руху позову, за яким відкрито провадження у справі, повернення його позивачеві та можливість відмови у відкритті провадження у справі наразі втрачена, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/8165/14-ц (провадження 2/0203/2183/2014) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визнання протиправним та скачування наказу в частині звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 12 січня 2015 року.

Повідомити сторони по справі про день, час та місце розгляду справи, запропонувати сторонам по справі надати суду в судове засідання усі наявні в них докази по справі та заперечення щодо предмету позовних вимог.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Фастівської РДА про встановлення факту проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 10.02.2014 року.

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Фастівської РДА про встановлення факту проживання подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Фастівської РДА про встановлення факту проживання.

Призначити судове засідання на 18.02.2014 року о 10 год. 00 хв. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 509/54/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

13 січня 2014 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_3, який помер 30.01.2008 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлої ОСОБА_3, який помер 30.01.2008 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4