overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/780/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору

встановив:

До Сватівського районного суду надійшла представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 07 травня 2014 року по справі № 426/780/14-ц було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене вважаю необхідним задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 209-210 ЦПК України,

ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управляння державної казначейської служби у Сватівському районі Луганської області повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Луганська область Сватівський район с. Райгородка суму судового збору в розмірі 243,60 гривень сплачену на р/р 0271, отримувач Державний бюджет Сватівського районна Луганської області, код отримувача 37928384, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача 804013, призначення платежу: "22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) пункт 1,1 від 14 квітня 2014 року квитанція № 112.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду в частині залишення заяви без розгляду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 580/556/14-ц
Номер провадження 2/580/251/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" квітня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про захист законних прав дитини на дошкільну освіту;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про захист законних прав дитини на дошкільну освіту.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про захист законних прав дитини на дошкільну освіту призначити до судового розгляду на 15.04.2014 року о 09 год. 00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 580/2622/13-ц
Номер провадження 2/580/52/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" січня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду у судовому засіданні на на 05.02.2014 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5889/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ДРАГА А.О.

сторін:

представника позивача: ЖДАНЮК Д.В.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ПАТ «Дельта банк» по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» через свого представника за довіреністю Тафіїв В.Ф. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судове засідання з'явився представник позивача Жданюк Д.В.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судовому засдінні представником позивача Жданюк Д.В. заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_6, оскільки вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 (Бортничі) в м. Києві.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити як співвідповідача ОСОБА_6 по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити ОСОБА_6 на адресу АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження № 22-ц/779/1382/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 червня 2014 року.

Суддя Шалаута Г.І.
Справа № 658/4049/14-ц
(провадження № 2/658/1255/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 жовтня 2014 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.10.2014 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 149/1789/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" липня 2014 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючої судді Робак М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2013 року було задоволено позовну заяву ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та солідарно стягнуто з відповідачів заборгованність за кредитним договором в сумі 81891,31 грн та 827,40 грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2013 року, посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній.

Представник позивача ПАТ КБ "Правекс Банк" в судове засідання не зявився, подавши заяву про відкладення розгляду справи, однак судом визнано причини його неявки неповажними.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Неявка вищезазначених учасників не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши думку ОСОБА_1, досдідивши зміст його заяви та докази на які він посилається, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач в судове засідання, призначене на 18.11.2013 року не зявився у зв"язку з хворобою, що є поважною причиною та докази, на які він посилається в своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2013 року за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2013 року за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13.08.2014 року о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/127/4701/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про незаконну відмову від кредитного зобов`язання, нечесну підприємницьку практику та введення в оману при наданні споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на належного ПАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» і має відповідати за всіма первісними вимогами ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_3 покладалась на думку суду.

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_4 про незаконну відмову від кредитного зобов`язання, нечесну підприємницьку практику та введення в оману при наданні споживчого кредиту замінити первісного відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на належного Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Викликати представника ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання та роз`яснити право ознайомитись із матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 343/683/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1063/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Беркій О.Ю., Горблянського Я.Д., вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 26 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 08 травня 2014 року на 9.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

О.Ю. Беркій

Я.Д. Горблянський
Справа № 524/7198/13-ц
Провадження № 2/524/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення розглянути без відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які у судове засідання не з'явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1483/14-ц
Номер провадження 2-о/213/37/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заява містить розбіжності: прізвище заявника зазначено по-різному "Берегова"- "Беегва". В заяві зазначена "зацікавлена особа", в той час як ЦПК України не передбачено осіб з таким статусом. Обставини в заяві не підтверджені доказами, не надано відмову РАЦС про реєстрацію розірвання шлюбу. Не зазначено, чи надавала заявник до РАЦС підтвердження того, що під час розірвання шлюбу була ОСОБА_2, а після розірвання шлюбу змінила паспорт та вказала інше ім,я. Крім того, заявник не зазначила, чи зверталась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні. Не обгрунтовано, що рішення суду про розірвання шлюбу є правовстановлюючим документом. Крім цього, в заяві заявник викладає обставини від першої особи чоловічої статі.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Заявнику в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 502/3347/13-ц
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

третя особа: Старотроянівська сільська рада

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/3347/13-ц за заявою ОСОБА_1, третя особа: Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 27.01.2014 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5520/14-ц

Пров. №2/668/1630/14

28.04.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено підставу позову;

- позивачем не викладено всіх обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї для третьої особи.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Про призначення справи до апеляційного розгляду.

14 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на ухвалу Глибоцького районного суду від 17 вересня 2014 року про повернення його позову до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 29 жовтня 2014 року з 10:00, про що повідомити повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

_________________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1486/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.