overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"31" жовтня 2014 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити її опікуном над ОСОБА_2

Пред»явлена заява ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки : заявницею невірно зазначена зацікавлена особа та до заяви не додано подання органу опіки та піклування, щодо можливості призначення її опікуном над матірю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі.

Як вбачається з поштового повідомлення, копія вищезазначеної ухвали суду була отримана заявницею 20.10.2014 року, однак до цього часу недоліки заяви не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна- визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/489/1523/14
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

29 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за вх. №

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: ПАТ КБ "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1.

встановив:

Ухвалою Коральний районного суду м. Миколаєва від 18.03.2014 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2014 о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №473/5504/14-ц 25.12.2014
Провадження №22ц/784/3511/14 м. Миколаїв
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ВДВС Вознесенського МУЮ Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року по справі за поданням державного виконавця ВДВС Вознесенського МУЮ Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Вознесенського МУЮ Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ВДВС Вознесенського МУЮ Миколаївської області подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2014 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги, а саме протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту запропоновано було оплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 17 грудня 2014 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 12 грудня 2014 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВДВС Вознесенського МУЮ Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 698/410/14-ц
Провадження 2/698/209/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа знаходилась на розгляді в Соснівському районному суді м. Черкаси під головуванням судді Євтушенко П.М.

В ході розгляду справи Соснівським районним судом було встановлено, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УМВС України в Черкаській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В звязку з цим даний позов було направлено для подальшого розгляду в Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - прийняти до свого провадження та повідомити сторони про необхідність зявитися до суду для отримання документів які надійшли до суду по даній справі, та вирішення питання про склад осіб які будуть приймати участь у справі.

Попередній розгляд справи призначити на 12 годину 00 хв. 18 квітня 2014 року.

СуддяКатеринопільськогорайонного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1907/2014 Справа №641/3536/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № HAXRF916100047 від 22.06.2011 в сумі 20306,05 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.05.2014 об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.05.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 502/3394/13-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/3394/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10.02.2014 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1199/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 квітня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 квітня 2014 року на 08:30 год.

Судді: Охріменко Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 200/9431/14-ц
Провадження №2/200/2801/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт», треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Державне житлове комунальне підприємство «Південий» про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт», треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Державне житлове комунальне підприємство «Південий» про визнання незаконним розпорядження органу приватизації.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 654/3442/14-ц
Провадження №2/654/1007/2014
УХВАЛА

19 серпня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

секретаря Чухрай А.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст. 210 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 20.10.2014 року о 08:30 год., призначити подружжю строк для примирення терміном два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", а відповідачем є ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02.10.2014 о 14:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 303/1530/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 47670,35 грн. боргу та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 502/1229/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1229/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 23.06.2014 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 186/1887/13-ц
У Х В А Л А

"08" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі:ОСОБА_1

за участю позивачки ОСОБА_2,її представника ОСОБА_3,представника відповідача ОСОБА_4,представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» «Дніпропетровської обласної ради»,третя особа Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Павлоградвугілля» про визнання недійсним та скасування рішення та довідки,

Встановив:

30 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КЗ «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР»,третя особа ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» про визнання рішення(висновку) лікарсько-консультаційної комісії КЗ «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР» від 05.09.2012 року № 163 недійсним та скасування його,визнання письмової довідки № 188 від 05.09.2012 року про рішення(висновок) проходження нею лікарсько-консультаційної комісії від 05.09.2012 року КЗ «Першотравенська центральна міська лікарня»ДОР» від 05.09.2012 року № 163 недійсною та скасувати ї,стягнути з КЗ «Першотравенська центральна міська лікарня «ДОР» на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000гривень.

В судовому засіданні 08 травня 2014 року представник відповідача заявив клопотання з метою скорішого та об»єктивного вирішення справи витребувати письмові докази ,зокрема:

-з Тернівської центральної районної лікарні повідомлення закладу охорони здоров»я про рішення МСЕК ,де в п.8 вказуються рекомендації щодо соціально-трудової реабілітації відносно ОСОБА_2;

-з МСЕК № 5 виписку із акта огляду МСЕК від 03 вересня 2012 року № 1063,про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках відносно ОСОБА_2.,де вказується висновок про умови і характер праці,-

та долучити їх до матеріалів даної справи.

Суд вважає за можливе задоволення клопотання представника відповідача про витребування письмових доказів у справі з метою повного,всебічного та об»єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного,керуючись ст..ст.57,64,133,137 ЦПК України ,суд.

Ухвалив:

Витребувати:

- з Комунального закладу «Тернівська центральна районна лікарня» «Дніпропетровської обласної ради» повідомлення закладу охорони здоров»я про рішення МСЕК,де в п.8 вказуються рекомендації щодо соціально-трудової реабілітації;

- з МСЕК № 5 виписку із акта огляду МСЕК від 03.09.2012 року № 1063 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках,де вказується висновок про умови і характер праці.

Суддя: ОСОБА_6