overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3324/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь нараховані по акту про порушення ПКЕЕН збитки в сумі 6093,30 грн. та сплачений судовий збір.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Представник позивача озивач подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року о 09:40 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву: Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району"
(вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 219/4286/2014-ц
2-н/219/806/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 4 388,53 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 4 388,53 грн. та видати судовий наказ 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 527/1238/14-ц
провадження № 2-о/527/30/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Селянське (фермерське) господарство "Яна" , Погребівська сільська рада Глобинського району Полтавської області , Глобинська районна державна адміністрація , Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, має юридичне значення.

Перешкод для прийнятт заяви не має. Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Селянське (фермерське) господарство "Яна" , Погребівська сільська рада Глобинського району Полтавської області , Глобинська районна державна адміністрація , Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області .

Призначити судове засідання на 08.00 год. 04.06.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: заявників, заіньтересованих осіб.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з"ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Роз"яснити сторонам по справі наслідки несвоєчосної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх неогрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України роз"яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред"явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року Справа №293/1792/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Очеретянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Територіальної громади в особі Очеретянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Вивченням даної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивач заявляючи вимоги майнового характеру всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не зазначив ціни позову, та з чого саме він виходив сплачуючи судовий збір в сумі 243,60 грн.

Так відповідно до положень п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за позовні вимоги майнового характеру станом на 01.01.2014 року становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Очеретянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачеві строк в 5(пять) днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/8 частину квартири та автомобілю в порядку спадкування за законом,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15.10.2014 о 14:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 426/876/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лоту ре-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лоту ре-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/4400/2012 Провадження № 22-ц/772/2080/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"12" листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Голоти Л. О., Колоса С. С.,

за участю секретаря: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» про відвід судді Колоса С. С. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", Прокуратури м. Вінниці, товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "НБК", Вінницької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2014 року ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» ОСОБА_6 про відвід судді Колоса С. С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 серпня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Про Консалтинг в особі ОСОБА_4, представника позивача публічного акціонерного товариства Дельта Банк, на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 11 год.00 хв. 10 вересня 2014 року, про що повідомити ПАТ Дельта Банк, ТОВ Про консалтинг в особі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/146/13-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М.В.
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.,

суддів : Коломієць О.С., Миніч Т.І.,

з участю секретаря

судового засідання Камінної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Олевського РВ УМВС України в Житомирській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Олевської міської ради Житомирської області, про визнання недійсним договору іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 14 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Скасувати рішення Олевського районного суду Житомирської області від 14 березня 2014 року та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки з інших підстав.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Справа № 127/2713/14-ц
Провадження № 2/127/1993/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Домінана» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 9 047 (дев`ять тисяч сорок сім) грн. 39 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 (дві тисячі) грн. у відшкодування моральної шкоди, а також 2 293 (дві тисячі двісті дев`яносто три) грн. 60 коп. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Білоцерківського національного аграрного університету до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного у наведені доводів, згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову Білоцерківського національного аграрного університету до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 24.01.2014 року.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору удаваним і зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 грудня 2014 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді