overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2682/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2014 року о 10-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 653/2672/14-ц
Провадження № 2/653/869/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11 вересня 2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ДП ДОЦ «Орлятко» про стягнення заборгованності по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ДОЦ «Орлятко» про стягнення заборгованності по заробітній платі.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2014 року о « 10» год. « 00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 706/1053/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" грудня 2014 р. м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орендарчука М.П.

при секретарі: Пізняк Т.В.

позивача : ОСОБА_1 представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до прокуратури Христинівського району Черкаської області, прокуратури Черкаської області, Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, про стягнення майнової, матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до Христинівського районного суду Черкаської області із позовом до прокуратури Христинівського району Черкаської області, прокуратури Черкаської області, Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, про стягнення майнової, матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні під час слухання справи представник відповідача прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження у даній цивільний справі, оскільки є рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 27.12.2013 року, яке 16 лютого 2014 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області залишено в силі про той самий предмет позову та до тих же відповідачів.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що дана справа ухвалою суду була залишена без руху, яку він оскаржив до апеляційного суду Черкаської області і в той же час подав аналогічну позовну заяву.

Згідно рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 27.12.2013 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2014 року яке набрало законної сили у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до прокуратури Христинівського району Черкаської області, прокуратури Черкаської області, Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, про стягнення майнової, матеріальної та моральної шкоди - відмовлено повністю.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказане рішення набрало законної сили, а отже провадження у справі відповідно до положень п.2 ч. 1ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до прокуратури Христинівського району Черкаської області, прокуратури Черкаської області, Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, про стягнення майнової, матеріальної та моральної шкоди, закрити з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Орендарчук М.П.
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Черкаської міської ради на рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Департамент екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним Державного акта на право власності на землю, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м. Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Департамент екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним Державного акта на право власності на землю, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою Черкаської міської ради на рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 липня 2014 року.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 29 квітня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 29 квітня 2014 року слід відмовити, оскільки зазначеним рішенням змінено рішення районного суду в частині викладення мотивувальної частини рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, а тому судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Витребувати з Путивльського районного суду Сумської області справу № 584/1234/13-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 29 квітня

2014 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вказану цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
справа № 208/9795/14-ц
провадження № 2/208/673/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

22 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Акціонернио-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 4 березня 2015 р. р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 4 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1688/02
Провадження № 6/362/191/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний держаний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції 07 березня 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року дане подання залишено без руху з наданням державному виконавцю строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 17 березня 2014 року.

Проте у встановлений в ухвалі суду строк, держаний виконавець відділу ДВС Васильківського МРУЮ недоліки щодо належного оформлення подання не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 2-с/331/63/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючої судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2013 року за заявою Концерну «МТМ» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» суми заборгованості у розмірі 1560,24 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

Боржник звернулася до суду з заявою, у якій просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що тим, що не згодна з вимогами стягувача, оскільки не зясовано на підставі яких правовстановлюючих документів належить право власності, як виникли та існують правовідносини щодо постачання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання, а також кількість осіб які мешкають за вказаною адресою.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви документи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, у звязку з чим підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 105-1 ПЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 2-н/331/68/13 ЄУН 331/1637/13-ц від 01.03.2013 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості 1560,24 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

Стягувачу - Концерну «МТМ» розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 591/837/14-ц Провадження № 2-н/591/100/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 351/237/14-ц
Номер провадження №2/351/235/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

29 квітня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

секретаря Лакуста М.З.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 57 СК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 06 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/4254/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Обухів та Обухівському районі, Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органів державної влади,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Обухів та Обухівському районі, Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органів державної влади.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області вказану цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 226/2967/14-ц
Провадження № 2/226/1234/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецкьобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.35 годину 24 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка