overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/1974/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О. С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) грн. щомісяця, починаючи з 25.11.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в місцевий бюджет м. Вінниці судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп. на р/р 0002, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, одержувач УДКСУ у м. Вінниці (м.Вінниця) 22030001, п.1.1.

Рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 372/4616/14 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/6559/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 03.11.2014
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, скаржник подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Отже, апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом П.І.П., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
пр. № 2/759/6360/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 18.12.2014р. на 14 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №482/285/14-ц 28.02.2014
Провадження №22-ц/784/956/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2014 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 березня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 186/1316/14-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди(індексу інфляції) та процента від простроченої суми,

Встановив:

08.08.2014 року та 05.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з зазначеним позовом,справи об»єднані в одне провадження.

13 жовтня 2014 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про витребування письмових доказів по зазначеній справі,зокрема від ВВД ФССНВУ у місті Першотравенську відомостей про щомісячні страхові суми отримані ОСОБА_3 з грудня 2007 року по вересень 2014 року включно,помісячно,та від управління Пенсійного фонду України в місті Першотравенську відомостей про розмір пенсійної виплати ,яку отримав ОСОБА_3 з грудня 2007 року по вересень 2014 року включно,помісячно.

ОСОБА_2 просить розглянути клопотання у його відсутність.

Суд вважає за можливе задоволення клопотання позивача про витребування письмових доказів у справі з метою повного,всебічного та об»єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.57,64,133,137 ЦПК України ,суд.

Ухвалив:

1.Витребувати від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Першотравенську Дніпропетровської області:

-відомості про щомісячні страхові суми отримані ОСОБА_3 з грудня 2007 року по вересень 2014 року включно,помісячно,

2.Витребувати від управління Пенсійного фонду України у місті Першотравенську Дніпропетровської області:

-відомості про розмір пенсійної виплати,яку отримав ОСОБА_3 з грудня 2007 року по вересень 2014 року включно,помісячно.

Розгляд справи відкласти на 30 жовтня 2014 року на 14 годин.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 березня 2007 року за нововиявленими обставинами, за апеляційною cкаргою ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14:00 23.07.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, ВАТ Агропостачсервіс, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 502/189/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Агаєва Ельгюн Айдин-огли

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Агаєва Ельгюн Айдин-огли та просить суд стягнути з відповідача аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/189/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Агаєва Ельгюн Айдин-огли про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 11.03.2014 року о 9-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2998/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

27 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, відшкодування збитків і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 20 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №489/1868/13-ц 03.02.2014
Провадження № 22-ц/784/571/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Довжук Т.С., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія "Вектор Плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" за участю третьої особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників та третю особу.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

30.07.2014 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився , при цьому надав суду заяву в якій просив залишити позов без розгляду, вирішивши дане питання в його відсутності (ас. 24).

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином (ас.23).

Суд знаходить можливим вирішити питання про залишення позову без розгляду в судовому засіданні , у відсутності не з»явившихся сторін по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 760/7128/14-ц
Провадження № 2-3078/14 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі : головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Пономарьові М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, Глибоцького районного комунального бюро технічної інвентаризації, відділу Держкомзему у Глибоцькому районі Чернівецької області, третя особа - ОСОБА_7, про скасування рішення виконавчого комітету Йорданештської сільської ради Глибоцького району, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, державного акту на право приватної власності на землю, скасування реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно та поділ майна, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2014 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14:00 годину 04.06.2014, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Йорданештську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області, Глибоцьке районне комунальне бюро технічної інвентаризації, відділ Держкомзему у Глибоцькому районі Чернівецької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 липня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 липня 2014 року, призначити до розгляду на 10:00 год., 20.08.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_8

ОСОБА_3
Справа№ 524/799/14-ц
Провадження № 2/524/847/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду міста Кремечнука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, виділення частки в натурі і визнання права власності,-
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2014 року провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.
11 серпня 2014 року на адресу суду надійшла справа з висновком експерта.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, виділення частки в натурі і визнання права власності.
Призначити справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 16 вересня 2014 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Дніпровський районного суду м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ ,,Комерційний Банк ,,Преміум" в рамках цивільної справи за позовом ПАТ ,,Комерційний Банк ,,Преміум" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ ,,Комерційний Банк ,,Преміум" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

До суду представник позивача надав клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно: рахунки відкриті ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, на всі грошові кошти, що їй належать та розміщені на поточних, вкладних рахунках, які їй відкриті; накласти арешт на автомобіль SKODA Fabia Classic 1.2, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2.; садовий будинок загальною площею 35,80 кв.м., житловою площею 23.10 кв.м. розташований за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим № НОМЕР_4, що розташована АДРЕСА_1. Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо розпорядження вказаним майном.

Обґрунтуванням необхідності вжиття заходів забезпечення позову ПАТ ,,КБ ,,Преміум" вважає невиконання умов кредитного договору та ігнорування відповідачем ОСОБА_2 вимог позивача.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вказані доводи невжиття заходів забезпечення позову не є співмірними та не можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/100/14-ц
провадження № 6/578/4/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі

головуючого судді Щербина А.С.

секретаря Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі №2-290/2010 від 14.07.2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Краснопільського району Сумської області про зобовязання вчинити дії по переархунку та виплаті державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду , заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом,-

Керуючись ст. 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, починаючи з дня її винесення, через Краснопільський районний суд Сумської області.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 12 лютого 2014 року.

Суддя А. С. Щербина