overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

09.09.2014 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації , суддя, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 по оплаті за воду та послуги каналізації

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 по оплаті за воду та послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянув справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав на рішення суду апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки вона подана за межами строку, визначеного законом.

Так, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 брав участь у судовому засіданні 12 березня 2014 року, що видно із журналу судового засідання та із фіксування судового засідання технічними засобами.

Зауважень на журнал судового засідання та на запис фіксування судового засідання технічними засобами не надходило.

За вимогами вказаної правової норми останнім днем подання апеляційної скарги було 24 березня 2014 року. Скарга датована 26 березня 2014 року. Цього ж дня вона здана в канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці, що убачається з вхідного штампа суду.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, із зазначенням поважних причин пропуску строку на оскарження, апелянт не подав.

___________________________________________________________________

Провадж. №22ц/794/690/2014 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Категорія:37 Доповідач: Владичан А.І.

У звязку з наведеним, відповідно до вимог ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши йому тридцять днів строку, з дня отримання копії ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення строку

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2014 року залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк тридцять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2014 року із зазначенням причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги - неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Владичан
________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9818/14-ц
Провадження № 2/520/5606/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Санаторія «Одеський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями шляхом їх звільнення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

07 серпня 2014 року позивачем було подано уточнення.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Санаторія «Одеський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями шляхом їх звільнення.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин « 00» хвилин 08 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідачів подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 638/976/14-ц
Провадження № 2/638/1855/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2014 року м. Харків Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Штих Т.В.,
секретаря - Кондратюк І.В.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,
Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою Харківська область Краснокутський район с. Мурафа вул. Дзержинського, 49 суму боргу в розмірі 168000 гривен.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою Харківська область Краснокутський район с. Мурафа вул. Дзержинського, 49 суму судового збору в сумі 1680,00 гривен.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, інтереси якого представляє Головне управління юстиції в Чернівецькій області до ОСОБА_5 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Італії за апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якого представляє Головне управління юстиції в Чернівецькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 травня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:00 25.06.2014, про що повідомити: Головне управління юстиції в Чернівецькій області (58010, м. Чернівці, вул. Грушевського, 1), ОСОБА_5 (60300, м.Новоселиця, вул. Олентиря, 27), ОСОБА_6 (60311, Новоселицький район, с.Топорівці).

ОСОБА_1

Судді: В.Ф. Міцней

ОСОБА_3

№22ц-1039/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Категорія 57 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" " про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 1 270 гривень 36 копійок;
Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" " звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі - 1 270 гривень 36 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
2. .Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз"
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано "___"______________20___ року
Суддя: Т. І. Тимошенко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/654/14-ц

№пр. 2/384/122/2014

16 вересня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вільшанське районне споживче товариство про виселення із незаконно зайнятого нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2014 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вільшанське районне споживче товариство про виселення із незаконно зайнятого нежитлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вільшанське районне споживче товариство про виселення із незаконно зайнятого нежитлового приміщення та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/9698/14-ц
Провадження № 2-о/592/208/14

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., народних засідателів Грек В.В., Журавльової М.В., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок судової амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 08-30год. 08 грудня 2014 року, у судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Котенко

Народні засідателі В.В. Грек

ОСОБА_3
Справа № 702/257/14-ц
Провадження № 2/702/119/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Ясінській О.А.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 04.04.2014 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ. Ухвалою суду від 04.04.2014 року провадження у справі зупинено.

На адресу суду надійшов висновок експерта ЧВ КНДІСЕ від 15.07.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 14.08.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 14.08.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи без самостійних вимог на передмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився надав на адресу суду заяву від 14.08.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, відновити провадження у справі, оскільки підстави її зупинення відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 202 -204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» третя особа без самостійних вимог на предмет спору «ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання недійсним правочину.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Секретар судових засідань ОСОБА_2
Секретар судових засідань ОСОБА_2
Провадження № 2-с/337/63/2014
Справа № 337/3095/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування судового наказу
23.06.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
У складі головуючого судді Громова І.Б.,
При секретарі Голівщук Т.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про касування судового наказу

ВСТАНОВИВ:
15.05.2014 року за заявою ЖБК №279 «Метизник-5» судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 2240 гривень 24 копійки, судовий збір 121 гривню 80 копійок.
11.06.2014 року від ОСОБА_7 надійшла заява про скасування судового наказу, у звязку з тим, що вона не згодна із сумою заборгованості.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 15.05.2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 2240 гривень 24 копійки, судовий збір 121 гривню 80 копійок.
Залишити заяву ЖБК №279 «Метизник-5» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам без розгляду.
Розяснити заявнику, що він має право звернутися з позовом про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0-71/2008 Провадження № 22-ц/795/234/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2008 року по справі за заявою прокурора Бобровицького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Козацької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа територіальна громада в особі Козацької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 20 січня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/489/1532/2014
У Х В А Л А

5 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» довідки про заробітну плату ОСОБА_6, який працював на ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» токарем-розточником, цех № 65, в період з серпня 1997 року по вересень 2003 року із зазначенням суми щомісячно нарахованої заробітної плати та суми щомісячних відрахувань з заробітної плати, окремо зазначивши розмір та суму утриманих аліментів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що необхідно витребувати з ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» довідку про заробітну плату ОСОБА_6, який працював на ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» токарем-розточником, цех № 65, в період з серпня 1997 року по вересень 2003 року із зазначенням суми щомісячно нарахованої заробітної плати та суми щомісячних відрахувань з заробітної плати, з окремим зазначенням розміру та суми утриманих аліментів.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - задовольнити.

Зобовязати ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» терміново надати до Ленінського районного суду м. Миколаєва довідку про заробітну плату ОСОБА_6, який працював на ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» токарем-розточником, цех № 65, в період з серпня 1997 року по вересень 2003 року із зазначенням суми щомісячно нарахованої заробітної плати та суми щомісячних відрахувань з заробітної плати, з окремим зазначенням розміру та суми утриманих аліментів.

Копію ухвали для виконання надіслати до ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект».

Попередити позивача про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню, та адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 185-3 КУпАП, за неповагу до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Н.А. Спінчевська