overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15854/13-ц

Пров. №8/668/16/14

04.06.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 квітня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- вимоги заявника про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 квітня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами є некоректними, незрозуміло що саме просить заявник, оскільки як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30.04.2014 року, посилаючись на норму закону, яка передбачає перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами (ст.ст. 361-365 ЦПК України), що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у звязку з нововиявленими обставинами.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 квітня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута їй.

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/8086/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 03 грудня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 січня 2014 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-111/11
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2014 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить винести додаткове рішення, за яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені витрати в розмірі 16120 гривень 87 копійок. Зазначив, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до нього про надання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги та визнання права власності. Ухвалою суду від 09 червня 2011 року позов залишено без розгляду. З вини позивача та її представника розгляд справи неодноразово переносився. Ним та його дружиною, яка була його представником, понесені витрати, повязані з виїздом до м.Бердянська та проживанням, виїздом до адвоката, компенсацією за відрив від звичних занять. Загальна сума становить 16120,87 грн..

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримала.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4)судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд приходить до висновку, що при винесенні судового рішення ухвали суду від 09 червня 2011 року - судом вирішено всі питання, повязані з розглядом справи.

Отже, підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 79-89, 210, 220, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1871/14-ц
Номер провадження 2-н/213/550/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ, за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року в сумі 222,77 грн, та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, не сплачено судовий збір.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ, залишити без руху.

Заявнику ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
621/643/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

07.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи із дня пред'явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що є підставою для заочного розгляду справи, про що належить постановити ухвалу.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Головуючий:
Справа № 449/288/13 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/1028/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Третя Львівська державна нотаріальна контора, Дусанівська сільська рада про поділ спадкового майна, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", про розірвання договору банківського вкладу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року о 13:40 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 342/359/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1002/2014
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Беркій О.Ю., Горблянського Я.Д., вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Городенківського районного суду від 18 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1.Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 29 квітня 2014 року на 10.15 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

О.Ю. Беркій

Я.Д. Горблянський
Справа № 685/1342/14-ц
Провадження № 2/685/328/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и л а:

позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/328/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити розгляд справи на 11 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
Справа № 545/4781/13-ц
УХВАЛА

25.09.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Полтавське лісове господарство» до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Ковалівської сільської ради Полтавського району,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення Ковалівської сільської ради Полтавського району.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що до участі у справі повинен бути залучений у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ Держземагенства в Полтавському районі, оскільки для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи необхідна їх участь.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Полтавське лісове господарство» до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Ковалівської сільської ради Полтавського району в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ Держземагенства в Полтавському районі, оскільки для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи необхідна їх участь, направити їм копію позовної заяви.

Зобовязати відділ Держземагенства в Полтавському районі надати суду земельну кадастрову документацію на земельну ділянку площею 1,0 га, яка знаходиться на території Ковалівської сільської ради в с.Верхоли Полтавського району та області, кадастровий номер :04:001:0115.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/1494/14 Провадження № 22-ц/795/1150/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2014 року в справі за позовом Приватного підприємства «Торговий дім Терещенко» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики від 27.05.2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 27 травня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2014 року

суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у місті Житомирі позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції (далі ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

У позові проти ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неповернення відповідачем кредиту на загальну суму 193900 грн. 72 коп. та 1939 грн. 00 коп. судових витрат.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" операції, визначені пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті (у тому числі розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик), належать до виключно банківських операцій, здійснювати які дозволяється тільки юридичним особам, які мають банківську ліцензію. В силу вищенаведеного слід дійти висновку, що кредитування здійснює саме банк, який отримав відповідну ліцензію, а не його структурні одиниці (відділення, філії). Проте, якщо це передбачено відповідними повноваженнями структурної одиниці (положення, статут, довіреність), остання має право укладати кредитні договори від імені банку. Стороною за договором у таких випадках є банк, а не його структурна одиниця. І саме банк (а не його структурна одиниця) має бути стороною у справі. Наведене кореспондується з правовою позицією ВСУ, викладеною в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2010-2011 рр. Таким чином, ОСОБА_1 не довів право Житомирської дирекції на зверненя з таким позовом.

За приписами ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції (далі ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Провадження 2/127/4916/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини

14 жовтня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Забіяці К.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1349 (тисяча триста сорок дев`ять) грн. 44 пропорційно задоволеним вимогам.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-во/337/12/2014р.
337/7483/13-ц
У Х В А Л А
30 січня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -
В С Т А Н О В И В :
14 січня 2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ЖБК № 344 «Перетворювач-8», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 Микитіна, про визнання права власності в порядку спадкування.
Проте, в усіх частинах рішення допущена описка щодо написання імя позивача, а саме: в рішенні зазначено імя як «Дар«я» з символом («), тоді як вірно - «Даря» з символом ( ) .
В судове засідання сторони не зявились, суд розглядає справу на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.
Враховуючи наведене, виникла необхідність у виправленні описки, допущеної у судовому рішенні.
Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Виправити описку в рішенні Хортицького районного суду м Запоріжжя від 14.01.2014 року щодо написання імя позивача.
Вважати правильним написання імя позивача в рішенні - «Нікітіна Даря Олександрівна».
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: І.В. Бондаренко