Справа №295/8858/14-ц
У Х В А Л А

21.07.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 166393,18 грн. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди майну, 2600 грн. за проведення трасологічної і автотехнічної експертизи, 372,81 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної його здоровю, а всього матеріальні витрати в сумі 169365,99 грн., а також стягнути з відповідача на свою користь 25000,00 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 18.06.2014 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків, оскільки позивачем до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору або документу на підтвердження звільнення від його сплати.

На виконання вимог ухвали 18.07.2014 року позивач подав до суду заяву, вказавши у ній, що оскільки відповідача було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тому згідно п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору за подання позову до суду.

Як убачається з копії вироку Богунського районного суду м. Житомира від 11.09.2013 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, позивач ОСОБА_1 не є потерпілим у вказаному кримінальному правопорушенні та має статус свідка, що свідчить про те, що відносно позивача відповідачем вчинено злочину не було. У даних деліктних відносинах позивач та відповідач, будучи водіями транспортних засобів, під керуванням яких сталася дорожньо-транспортна пригода, вони обидва є учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Тому не можна вважати, що позивачу було заподіяно шкоди внаслідок злочину, вчиненого відповідачем, а шкода, яку він просить відшкодувати, заявляючи позов, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин на вказані правовідносини не поширюється дія п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому позивач не звільнений від сплати судового збору за подання зазначеного позову до суду .

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті,

тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова