Справа № 457/1526/14-ц
провадження №2/457/431/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення з квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення з квартири.

Позивач мотивує позов тим, що він є власником квартири, яка знаходиться по АДРЕСА_1. В даній квартирі вона проживала разом з своєю матір'ю. В 2004 році її мати, яка на той час була розлучена з її батьком, вдруге вийшла заміж за відповідача, який з її згоди був зареєстрований в квартирі, жив разом з ними. Наприкінці 2004 року мати з вітчимом виїхали на заробітки в Іспанію, працювали там, приїжджали в Трускавець. В 2009 році мати вирішила зробити в квартирі ремонт. Для цього вітчим приїхав в Трускавець і на протязі 2009-2010 років займався організацією ремонту квартири, який проводила наймана бригада спеціалістів. Кошти на ремонт давала мама. Після закінчення ремонту відповідач знову поїхав до матері в Іспанію, але там довго він не пробув, так як вже тодівідносини між ними остаточно зіпсувалися. Він повернувся в Трускавець і сам став проживати в позивача квартирі, бо остання вже навчалася у Львові і жила в гуртожитку і проживає там по даний час. Шлюб між її мамою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано. Позивач зазначає, що вона хоче обвінчатись з своїм хлопцем та проживати разом в своїй квартирі. Неодноразово зверталась до ОСОБА_2 з проханням виселетись з її квартири, однак останній на звернення не реагує, тому позивач змушена звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак до суду поступила заява представника позивача адвоката Гайдука М.П., про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просять позов задоволити, не заперечує, у разі неявки відповідача, щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив причини своєї неявки, хоча його належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, і від нього не поступало клопотань про слухання справи у його відсутності, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справу без його участі.

Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась та не повідомила причини своєї неявки, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справу без її участі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, підтвердженням чого є договір купівлі-продажу квартири від 08.10.1999 року, посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Кенц-Березюк І.М., зареєстрований в реєстрі за №2105.

В судовому засіданні встановлено, що мама позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 07 серпня 2004 року перебували в шлюбних відносинах. З дозволу ОСОБА_3 28.10.2004 року Герич зареєструвався в спірній квартирі. Однак рішенням Трускавецького міського суду від 15.09.2014 року по справі № 457/1380/14-ц, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

З позову вбачається, що після розірвання шлюбу ОСОБА_2 і надалі проживає в спірній квартирі. Незважаючи на прохання позивача щодо виселення, відповідач добровільно не погоджується усунути перешкоди та надати можливість позивачу вільно користуватись своїм майном. Позивач зазначає, що через таку поведінку відповідача, вона не може облаштувати особисте життя.

Згідно п.2 ст.386 ЦК України - власник який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.387 ЦК України - власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи зазначені обставини та норми закону, те, що відповідач не являється власником (співвласником) спірної квартири, однак і на дальше займає її, тим самим здійснюють перешкоди законному власнику ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні своїм майном, а тому оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 що у м. Трускавець.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою про тягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. І. Марчук