overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2524/14-ц
УХВАЛА

11 грудня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою прокурора Сватівського району Луганської області в інтересах держави в особі Мілуватської сільської ради Сватівського району, заінтересовані особи Перша Сватівська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Сватівському районі про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сватівського району Луганської області в інтересах держави в особі Мілуватської сільської ради Сватівського району звернувся до суду із заявою окремого провадження про визнання спадщини відумерлою.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також те, що відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою прокурора Сватівського району Луганської області в інтересах держави в особі Мілуватської сільської ради Сватівського району, заінтересовані особи Перша Сватівська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Сватівському районі про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_1
Справа № 524/7111/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 05 листопада 2014 - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7122/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6350.93 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 392.11 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 154.24 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 235/5176/14-ц
Провадження №2/235/2007/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 13.09.2014 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Красноармійського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/2-3212/2011 Провадження № 22-ц/772/1847/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 59Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"09" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Денишенко Т. О., Матківської М. В.,

при секретарі: Сніжко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2014 року за скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії головного державного виконавця відділу ДВС Барського РУЮ ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтинговий центр".

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/3067/13-Ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А.О.
Категорія 19 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Ямкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Оберіг» на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 25 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 312-315, 389-5, 389-6 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Оберіг» задовольнити.

Скасувати ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 25 березня 2014 року та постановити нову - про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 08 липня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Оберіг» судові витрати в сумі 121,8 грн., по 60,9 грн. з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-3547/14
у справі №760/9180/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить шлюб зареєстрований з ОСОБА_2 розірвати.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 12 червня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 рокусуддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про перегляд заочного рішення від 02.12.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним положення договору та припинення зобовязань по договору, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про перегляд заочного рішення від 02.12.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним положення договору та припинення зобовязань по договору.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про перегляд заочного рішення від 02.12.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним положення договору та припинення зобовязань по договору.

Заяву призначити до судового розгляду на 13.01.2014 року о 10.20год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/4460/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський МВ ДВС Мукачівського МРУЮ про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не приєднано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох дів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 734/4084/13-ц Провадження № 22-ц/795/632/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Бузунко О. А. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 квітня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 30 квітня 2014 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/362/14 Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.
Категорія 46 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року червня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 2-о/331/42/14
331/3324/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02 червня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в акті громадського стану, заінтересована особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 256, 257 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, факт, що має для неї юридичне значення, а саме: що у акті громадянського стану серії І-ЖС № 283737 від 11 січня 2014 року, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, зазначене «Дашкєєв» в графі «Прізвище» є невірним, а вірним є «Дашкеєв».

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, факт, що має для неї юридичне значення, а саме: що у акті громадянського стану серії І-ЖС № 283737 від 11 січня 2014 року, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, зазначене « 60 років» в графі «у віці» є невірним, а вірним є « 76 років».

Зобовязати Міський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції внести зміни до актового запису цивільного стану серії І-ЖС № 283737 від 11 січня 2014 року, зазначивши у графі «Прізвище» - «Дашкеєв» замість «Дашкєєв»у графі «у віці» - « 76 років», замість « 60 років».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

02.06.2014
Справа № 580/2328/14-ц
Номер провадження 2/580/769/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" грудня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Заяц Ю. О.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення прав споживача та відшкодування моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про порушення прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення прав споживача та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.01.15 року на 10 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з автостанції «Лебедин» офіційно затверджені тарифи на проїзд в автобусах перевізника ФОП ОСОБА_3 за 2012, 2013 та 2014 роки по маршруту Суми Охтирка (Охтирка - Суми):

1.від м. Лебедин до с. Будилка;

2.від м. Лебедин до м. Суми;

3.від с. Будилка до м. Суми;

4.від с. Будилка до м. Охтирка;

5.від м. Лебедин до м. Охтирка..

Також номера автобусів та графік їх руху .

Викликати свідка - ОСОБА_4, що мешкає АДРЕСА_1.

СуддяОСОБА_5
Провадження 2-о/127/626/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №292 від 25.09.2014 року у цивільній справі №127/15646/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поновлення її цивільної дієздатності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2014 року у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручалось експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

12.11.2014 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №292 від 25.09.2014 року у даній справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає необхідним відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №127/15646/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поновлення її цивільної дієздатності.

Судове засідання у справі призначити на 09 грудня 2014 року на 14.00 год. в залі № 25 з викликом учасників розгляду справи, народних засідателів.

Суддя:
Справа № 347/209/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2930/2014
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 05 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження з поважних причин, апелянтом подано клопотання про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Косівського районного суду від 05 червня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Яблунівської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та припинення права власності на землю; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Яблунівської селищної ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та часткове скасування рішення селищної ради; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Яблунівської селищної ради про визнання недійсним рішення селищної ради та державного акту на право приватної власності на землю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 05 червня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Номер провадження2/754/6894/14
РІШЕННЯ

іменем України

22.12.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) компенсацію страхового відшкодування в розмірі 24 687 грн. та судовий збір - 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АК «Харківобленерго»
м.Харків,вул.вул.Плеханівська,149
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 23.12.2014 року, по справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк., заява з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін