Справа №295/2650/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення витрат зі сплати страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з указаним позов, в обґрунтування якого зазначив, що 19.12.2010 року між ним та третьою особою ОСОБА_2 укладено договір обов'язкового страхування наземного транспорту № ZRZ0AN02005952, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_1. На перехресті вул. Л. Українки вул. Щорса в м. Житомирі 21.08.2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та мопеду марки «FADA FD50Q11» б/н під керуванням відповідача ОСОБА_1 Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, розмір заподіяної ОСОБА_2 пошкодженням автомобіля шкоди становить 6280,51 грн., позивачем як страхувальником виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 5988,31 грн. (за вирахуванням суми франшизи), а також понесено витрати на проведення оцінки автомобіля в сумі 410,00 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 6398,31 грн. у рахунок фактичних витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування, та судові витрати.

У судове засідання представник позивача, відповідач та третя особа не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача та відповідач подали до суду заяви з проханням проводити розгляд справи у їхній відсутності, представник позивача вказав про підтримання позовних вимог, а відповідач зазначив, що позовні вимоги не визнає. Третя особа про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що 19.12.2007 року між позивачем та третьою особою ОСОБА_2 укладено договір страхування наземного транспорту за № ZRZ0AN02005952, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_1 (а.с. 2). За умовами договору страхувальником є ОСОБА_2, а вигодонабувачем є ПАТ КБ «ПриватБанк».

Пунктом 4.2 договору майнового страхування передбачено обовязок страхувальника сплатити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві у разі настання страхового випадку.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 03.10.2011 року (а.с. 5) встановлено, що 21.08.2011 року о 14-40 год. ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «FADA FD50Q11» б/н на перехресті вул. Л. Українки вул. Щорса в м. Житомирі, рухаючись на заборонний сигнал світлофора (червоний), здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, тому був визнаний судом винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

22.08.2011 року ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 3).

Згідно звіту № 196 про оцінку автомобіля НОМЕР_2 від 06.09.2011 року (а.с. 9-13) матеріальний збиток, завданий власникові зазначеного автомобіля в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, становить 6280,51 грн. На підставі даного звіту позивачем складено страховий акт № И 4196 від 15.09.2011 року (а.с. 15-16) та перераховано позивачем ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 5988,31 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 21.09.2011 року та платіжним дорученням № 6527 від 20.09.2011 року (а.с. 16).

Таким чином, встановивши, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний на праві власності ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_3 (а.с. 18), сталася з вини відповідача і страховиком здійснено виплату потерпілому ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 5988,31 грн., а також ним понесені витрати за оплату послуг експерта для визначення розміру заподіяних власникові автомобіля збитків в сумі 410,00 грн., підтвердженням чому є платіжне доручення № 6052 від 05.09.2011 року (а.с. 17), тому суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого страхового відшкодування та витрат за оплату послуг експерта, що загалом складає суму фактичних витрат позивача в розмірі 6398,31 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. за подання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 993 ЦК України, Законом України «Про страхування», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст. ст. 10, 58-61, 88, 158, 159, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (ЗКПО 33248430, МФО 311744, п/р 2370 у ПАТ КБ «Приватбанк», м. Житомир) 5988,31 грн. витрат зі сплати страхового відшкодування, 410,00 грн. витрат за оплату послуг експерта та 243,60 грн. судового збору, а всього 6641,91 грн. (шість тисяч шістсот сорок одна гривня девяносто одна копійка).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова