overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2014 року у справі з позовом комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» до ОСОБА_2. третя особа - відділ культури Печерської районної в м. Києві держадміністрації, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва», третя особа - відділ культури Печерської районної в м. Києві держадміністрації, про стягнення переплати за орендоване приміщення, коштів за виготовлення технічного паспорту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» до ОСОБА_2. третя особа - відділ культури Печерської районної в м. Києві держадміністрації, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва», третя особа - відділ культури Печерської районної в м. Києві держадміністрації, про стягнення переплати за орендоване приміщення, коштів за виготовлення технічного паспорту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2014 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Провадження № 2/344/692/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року у справі призначено експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

04 вересня 2014 року до суду надійшов висновок експерта. Ухвала суду від 28 лютого 2014 року виконана.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи із того, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті та враховуючи відсутність заперечень щодо відновлення провадження у справі з боку осіб які є сторонами по справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міжнародного науково-навчального центру інформаційних технологій та систем Національної академії наук і Міністерства освіти і науки України, третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці у м. Києві, про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення компенсації,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_3 надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/29861/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Міжнародного науково-навчального центру інформаційних технологій та систем Національної академії наук і Міністерства освіти і науки України, третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці у м. Києві, про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення компенсації.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
У х в а л а

05 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд з України дитини до досягнення нею шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу батька; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд з України дитини до досягнення нею шістнадцятирічного віку без згоди матері,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд з України дитини до досягнення нею шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу батька; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд з України дитини до досягнення нею шістнадцятирічного віку без згоди матері.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/1072/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд з України дитини до досягнення нею шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу батька; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд з України дитини до досягнення нею шістнадцятирічного віку без згоди матері.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 591/1414/14-ц Провадження № 2-н/591/253/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

114 березня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Номер провадження 2-н/643/4687/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4430 грн. 68коп. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98-99, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
№2/0202/5234/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом Дніпропетровського заводу сантехвиробів - дочірнього підприємства колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Дніпропетровського заводу сантехвиробів - дочірнього підприємства колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявилася, надав суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судові засідання призначене на 26.12.2014 року відповідачі не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Дніпропетровського заводу сантехвиробів - дочірнього підприємства колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 454/361/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до відповідача про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позивач всупереч вимог ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплатила судовий збір в розмірі 1055,30 грн., при цьому, що у справах майнового характеру розмір судового збору, становить1 відсоток ціни позову 1455,30 грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 400 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів та надати позивачу строк до двох днів з дня отримання позивачем ухвали включно для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 587/2321/13-ц
Провадження № 2/587/26/14
УХВАЛА
11 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: КП «Міськводоканал» Сумської області, ПАТ «Сумиобленерго», ПАТ «Сумигаз», ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 30 липня 2014 року № 587/2321/13-ц, провадження № 2/587/26/14 було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: КП «Міськводоканал» Сумської області, ПАТ «Сумиобленерго», ПАТ «Сумигаз», ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, до проведення по даній справі додаткової комісійної судової земельно-технічної експертиз.
11 серпня 2014 року на адресу Сумського районного суду Сумської області надійшов лист ТОВ «Суми-експерт МС» про неможливість проведення даної експертизи, тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду на 30 вересня 2014 року на 14.00 годину, з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: КП «Міськводоканал» Сумської області, ПАТ «Сумиобленерго», ПАТ «Сумигаз», ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Призначити справу до розгляду на 30 вересня 2014 року на 14.00 годину.
Викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя О.М. Моісеєнко
У Х В А Л А справа № 710/1267/14-ц

провадження № 2/710/580/2014

15.07.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» №54 від 09.07.2014 р., але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження № 2-н/487/2530/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Вимоги, викладені Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа №1519/2-4653/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна за позовом ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування. По вказаній цивільній справі судом 30 листопада 2011 року було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено. Матеріали справи свідчать, що судове рішення набрало законної сили у встановленому порядку, судом видано виконавчий документ..

Згідно ухвали від 24 листопада 2014 року судом поновлено ПАТ «СК «АХА Страхування» строк для предявлення виконавчого документу до виконання за заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2011 року по цивільній справі №1519/2-4653/11.

Втім після проголошення ухвали, під час оформлення матеріалів справи судом виявлено, що в тексті судового рішення були допущені описки при його виготовленні, а саме: помилково зазначена дата ували замість вірного «24 листопада 2014 року» вказано «27 жовтня 2014 року».

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим згаданий недолік тексту рішення суду усунути, внести відповідні виправлення, повідомивши про прийняте рішення заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст ухвали Малиновського районного суду міста Одеси про поновлення строку для предявлення виконавчого документу для виконання від «27 жовтня 2014 року» по цивільній справі №1519/2-4653/11, зазначивши дату документу в наступній редакції: «24 листопада 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: