overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 22.10.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_3

ОСОБА_2

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/1485/ 2014 р. Головуючий у 1 інстанції: Маковійчук Ю.В.

Категорія:8 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
Справа № 589/5626/14-ц р.
Провадження № 2/589/1251/14
16 грудня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
У порушення ст..ст. 526, 530,631, 1049,1054 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та проігнорував неодноразові повідомлення про виникнення заборгованості
- прострочене тіло кредиту - 4854.57 грн;
- заборгованість за відсотками - 0.00 грн;
Представник позивача Марченко О.О., просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 25.10.2014 р. заяв чи клопотань про перенос справи суду не надав. Про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Під час розгляду справи встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини, взаємні зобов'язання сторін були напряму вказані кредитному договорі. (а.с.3-7).
Позивач із своєї сторони положення умов договору виконав, проте відповідач всупереч йому відмовився.(10-11).
Відповідно до ст. 526, 527,530,1049,1054 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України та ЗУ України «Про судовий збір», з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 405 грн. 51 коп.
Керуючись ст.ст. 10,11,14,60,208-209,212-215,218,223 ЦПК України, ст. 526,527, 530 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 14 січня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 26 лютого 2014року о 13годині 20хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/702/10/14
Справа № 702/1370/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 грудня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Подолянюк Н.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Монастирищенського району : ОСОБА_4

представника Шабастівської сільської ради Монастирищенського району : ОСОБА_5

представник позивача ОСОБА_6: не з"явився

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7: не з"явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року у справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до виконання експертизи та надання висновку експерта суду.

06.11.2014 року до суду надійшло клопотання Шабастівської сільської ради Монастирищенського району про повернення оригіналів письмових доказів, а саме погосподарської книги.

Учасники процесу не заперечують проти відновлення провадження у справі для вирішення клопотання про повернення письмових доказів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, відновити провадження у справі, для вирішення клопотання про повернення письмових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 156, 204, 208-210, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

Оскарження ухвали, окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_2
Зазначена інформація має бути надана протягом 3-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Лосєва
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ПуАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними, з підстав викладених в фабулі позову.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, не подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає цивільну справу № 2011/9722/12 (2/638/346/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною та розірвання мирової угоди і стягнення безпідставно отриманого майна з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 09 вересня 2014 року про забезпечення позову.
Додаток: цивільна справа № 2011/9722/12 (2/638/346/14) в 4-х томах;

Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма «Агроділо», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 3 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма «Агроділо», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної (нематеріальної) шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма «Агроділо», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 3 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма «Агроділо», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної (нематеріальної) шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 16 квітня 2014 року на 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

___________________________

Справа № 757/26656/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5310/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 червня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 06.08.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 310/776/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

19 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним , встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина не дієздатним, з якої вбачається, що заявник є рідним дядьком ОСОБА_3, 16 жовтня 1975року народження, який є інвалідом другої групи та перебуває на обліку в Бердянському психоневрологічному диспансері і проживає за адресою :с .Луначарське Бердянського району , вул. Садова, буд №23.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 27 лютого 2014р. по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_3ВА. і провадження по справі було зупинено.

16.05.2014р. до суду надійшов висновок - акт № 168 від 03.04.2014р. амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавленої особи органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним , встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 10годину 00хвилин 12 червня 2014року з викликом учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
12.08.2014 Справа № 469/858/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою -,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2014 року о 11.00 годині за участю заявника та заінтересованої особи .

Копію заяви направити заінтересованій особі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Омега Банк, який є правонаступником ПАТ Сведбанк на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Сведбанк, товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс про визнання договору відступлення прав недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:45 24.12.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс, публічне акціонерне товариство Омега Банк, ОСОБА_5.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Дата документу 20.02.2014
Справа № 501/371/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_3
188330, РФ Ленінградська область АДРЕСА_2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 26.03.2014 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для зацікавленної особи.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2-н/461/760/13
У Х В А Л А

17.02.2014 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2013 року Галицьким районним судом м. Львова винесено судовий наказ, яким наказано стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Львівгаз» 543,40 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та 114,70 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частині судового наказу суду допущено описку щодо заявника /стягувача/.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки в судовому наказі допущена явна описка щодо невідповідності заявника /стягувача/, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

виправити описку в судовому наказі Галицького районного суду м. Львова від 16.10.2013 року, де в вступній та резолютивної частині наказу, змінити запис «Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на «Публічного акціонерного товариства Львівводоканал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Председателю Дзержинского
районного суда г. Харькова
Прошу дать указание канцелярии выдать гражданское дело № 2-н-872/13 для исправления ошибки в решении суда.
СУДЬЯ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОННОГО
СУДА ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретаря Лисак О.А.

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 березня 2014 року, -

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: