overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 198/364/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.07.2014 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства »Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.06.2014 року відкрито провадження по даній цивільній справі ( ас. 16, 17), при цьому ухвалою від 17.07.2014 року , справу було призначено до судового розгляду на 23.07.2014 року на 12-30 годину (ас.45).

В судове засідання сторони не з»явилися, при цьому представник позивача ОСОБА_2 справу просив розглядати без його участі (ас.2, 13), відповідач про причини неявки суд не повідомив, при цьому поштове повідомлення про вручення останньому судової повістки до суду не надходило (ас.46).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом Публічного акціонерного товариства »Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 08 серпня 2014 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2119/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 серпня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 ОСОБА_6 «УСК» Гарант Авто» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи , відшкодування шкоди , завданої ушкодженням здоровя та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 ОСОБА_6 «УСК» Гарант Авто» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи , відшкодування шкоди , завданої ушкодженням здоровя та відшкодування моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 серпня 2014 року на 08:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5303/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Малинці А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В ході розгляду справи судом, виникло питання щодо витребування з 15-Київської держнотконтори інформації чи заводилась спадкова справа відносно ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, що був зареєстрованим та проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 133, 134, 135, 137, 168, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Витребувати письмові докази.

Зобов'язати 15 Київську нотаріальну контору надати суду інформацію чи заводилась спадкова справа відносно ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, що був зареєстрованим та проживав за адресою: АДРЕСА_1 та за наявності надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2014 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі : головуючого судді - Баренко С. Г,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільним майном подружжя та визнання права власності на його половину,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням цього суду від 30.12.2013 позов ОСОБА_1 задоволено.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині не зазначено номер будинку.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню наведеного питання.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду допущена описка, у третьому абзаці резолютивної частини в адресі будинку відсутній його номер (№13). Зазначена помилка може призвести до неправильного сприйняття судового рішення та ускладнити його виконання, а тому слід виправити наведену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Житомирського районного суду від 30.12.2013, вказавши в третьому абзаці резолютивної частини адресу будинку як с. Черемошне, вул. Студентська, 13, Житомирського раойну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/660/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія 79 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів обмеження у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2014 року,-

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на пять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2014 року та постановити нову - про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді
Провадження № 2-468/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" прострочену заборгованість за кредитним договором №065/09 від 06.04.2007 року станом на 21.11.2013 року в розмірі 1`173 784,44 грн., пеню в розмірі 700 000,00 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 3 441,00 грн..

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3399/14 Головуючий І інстанції: Гетьман Р.А.
Справа № 2-о-335/10 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2010 року вимоги ОСОБА_4, заінтересованої особи Головного управління юстиції у м. Києві задоволені.

03 квітня на вказане рішення ОСОБА_2, в особі її представника подана апеляційна скарга на предмет його скасування та закриття провадження у справі.

Правом апеляційного оскарження рішення суду наділені не лише особи, які беруть участь у справі, а й особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки.

Зміст апеляційної скарги не містить належного обґрунтування того, яким чином суд вирішив оскаржуваним рішенням питання про права та обовязки особи, що подає апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.. 294 ЦПК України.

Вказана обставина позбавляє апеляційну інстанцію можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надати строк ОСОБА_2 строк для надання підтвердження тому факту, що при ухваленні рішення, яке нею оскаржується, суд вирішив питання про її права і обовязки.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2010 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Провадження №2-н/646/2170/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
Справа № 758/4290/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки виходячи із змісту позовної заяви вбачається, що остання не зазначила докази в підтвердження позовних вимог, щодо можливості стягнення з відповідача аліментів на утримання сина в розмірі саме 1 500 гривень.

Крім того, позивачка в позовній заяві не зазначила належних доказів в підтвердження факту перебування сина на утриманні матері і проживання разом з нею.

Крім того до позовної заяви недодані копії всіх документів зазначених в додатку, відповідно до кількості сторін, що позбавляє можливості визначитись з наявністю предмету спору.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Зобов'язати позивача при поданні до суду матеріалів для усунення недоліків заяви, надати докази в підтвердження дати отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/125/14 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

10 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом проведено заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.224 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання відповідачів.

Рішенням Тернопільського міськрайоннго суду від 28 листопада 2013 року позов задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року.

Згідно вимог ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення суду, виходячи із змісту ч. 4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався з відповідною заявою в порядку ст.228 ЦПК України про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року, а тому підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду відсутні.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року слід повернути апелянту, так як він не звертався до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про його перегляд для подачі такої заяви.

Керуючись ст. ст. 228, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року повернути апелянту.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до Тернопільського міськрайонного суду в порядку ст. 228 ЦПК України та заявою про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 127/6644/14-ц Провадження № 22-ц/772/2363/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

01.10.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Панасюка О. С., Іванюка М. В.,

при секретарі: Богацькій О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги скаргу публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: 3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 19611,89 грн. з яких: 1108,52 грн. заборгованість за кредитом; 10734,74 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1847 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 5921,63 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: 3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 365,40 грн., з яких 243,60 грн. за подання позовної заяви; 121,80 грн. за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5513/14-ц
Провадження № 2-н/500/627/14
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" і "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний здійснювати оплату за послуги водопостачання.
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 569,95грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя Л.І. Грубіян
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до
неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.І. Грубіян
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.