overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/341/14
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття до провадження

02 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження № 45 від 25 червня 2014 року справа № 711/10118/13-ц передана судді Клочко О.В.

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 23 вересня 2014 року о 16 год 00 хв.

Надіслати сторонам копію даної ухвали.

Суддя О.В. Клочко
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Солонянського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 192/2844/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Провадження № 2/331/2327/14
№ 331/9578/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.ЗапоріжжяМінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Відповідно до ст.. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:5) після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з відповіддю АДП ГУДМС,УДМС в Запорізької області ОСОБА_1 в 2014 році помер.

Тому позивач може встановити спадкоємців померлого та подати до них позов при наявності законних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ «Приватбанк», сплачений за платіжним дорученням № PROM7BIMZ8 від 17.11.2014 року судовий збір у розмірі 243, 60 гривень (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.12.2014 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 351,68 грн. (триста п'ятдесят одна грн. 68 коп.), -
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98, 102-104 ЦПК України, -
Божника - ОСОБА_1 (адреса: Закарпатська обл., Ужгородський район, АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1).
351,68 грн. (триста п'ятдесят одна грн. 68 коп.).
2. Стягнути з божника на користь стягувача 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Домніцький
Судовий наказ набрав законної сили « » 20 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Домніцький
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом, десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
копія Справа №2/326/120/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 лютого 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/120/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Приморської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/120/2015 та призначити попередній розгляд справи на 17 березня 2015р. о 14.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 16.03.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

20.02.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 17.03.2015 о 14:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 417/338/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" березня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.

прокурора Ольшанської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом прокурора Марківського району в інтересах держави в особі ДП «Біловодське ЛМГ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі ДП «Біловодське ЛМГ» 24.09.2013 року звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання .

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про відмову від позову в звязку з добровільним відшкодуванням збитків і просить відмову від позову прийняти .

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання і провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 576/1868/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду Сумської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» на його користь нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати в сумі 4860 (Чотири тисячі вісімсот шістдесят) грн. 22 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 7 серпня 2014 року на 08 годину 20 хвилин, кабінет № 8 Глухівського міськрайонного суду.

Справа підлягає обліку за рядком 1.

СУДДЯ
Справа № 695/4799/13-ц
У Х В А Л А

17.02.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенко В.Г.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернулася до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
У х в а л а

03 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку (№ 367/614/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Cправа № 428/7153/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансгруп» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича організація «Юстініан», ОСОБА_5, третя особа - Українська асоціація видавців періодичної преси, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансгруп» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича організація «Юстініан», ОСОБА_5, третя особа - Українська асоціація видавців періодичної преси, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/17310/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 509/544/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради про визнання права власності.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2014 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 185/6476/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'Комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 26.08.2014 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 26.08.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/638/3368/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

15.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

встановив:

Заявник, АК "Харківобленерго", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 про видачу судового наказу на користь акціонерної компанії „Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 688,20 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 01.08.2014 та 10.10.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 15.12.14 р., ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: