МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Справа № 370/1251/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна екологічна інспекція у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, (далі - заявник) звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення.

Заявник зазначає, що він звернувся до Начальника управління екології та охорони природних ресурсів у м. Києві та до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища.

Аналізуючи відповіді зазначених установ та організації, заявник дізнався, що ТОВ «ГТД», що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Клименка, 5/2, не отримувало та розпорядниками інформації не видавалися дозвільна документація яка б забезпечувала ТОВ «ГТД» здійснення діяльності без грубого порушення умов діючого законодавства.

Вважає, що здійснення діяльності без дотримання вимог екологічного та природоохоронного законодавства є незаконним, в результаті чого просить суд, встановити факт який має юридичне значення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вимоги заявника підтримали, просили їх задовільнити з підстав вказаних в заяві.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, хоча неодноразово була повідомлена про день та час розгляду справи судовими повістками.

Дослідивши письмові матеріали справи, пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

Заявник 04.02.2014 року звернувся до Начальника Державної екологічної інспекції у м. Києві, з інформаційним запитом про надання інформації щодо здійснення перевірок ТОВ «ГТД» (), що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Клименка, 5/2.

На, що заявнику 17.02.2014 року буд направлений лист щодо надання інформації з приводу його запиту в якому йдеться мова про те, що: автомобільна мийка «Автодуш» за адресою вул.Електриків, 19/а - не перевірялась; ТОВ «ГТД» (), вул. Клименка, 5/2 - було перевірено планово у 2012 році, за результатами перевірки встановлено, що у підприємства відсутні: дозвіл та ліміт на утворення та розміщення відходів; дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Відповідальну особу притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 78, 82 КУпАП. З метою усунення виявлених порушень керівнику видано припис.

ТОВ «Оптіма-Транс» (), вул. Фрунзе, 58 - було перевірено планово у 2013 році, за результатами перевірки встановлено, що у підприємства відсутні: дозвіл та ліміт на утворення та розміщення відходів, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, також підприємством не ведеться журнал первинного обліку кількості, типу, складу відходів по формі 1-Вт.

Відповідальну особу притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 78, 82, 82-1 КУпАП.

З метою усунення виявлених порушень керівнику видано припис.

Звернувшись 18.02.2014 року до виконуючого обов'язки начальника Управління екології та охорони природних ресурсів у м. Києві з інформаційним запитом про надання інформації щодо видачі вищевказаними установами дозвільних документів ТОВ «ГТД» (), що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Клименка, 5/2. Заявник отримав відповідь, що за період виконання дозвільних функцій з 18.05.2013 Управлінням Департаменту не видавалися дозвільні документи для ТОВ «ГТД» (СДРПОУ 61100675), що знаходиться за адресою: вул. Клименка, 5/2, м. Київ, 03680.

Відповідно до п. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Проанілізувавши вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право який вирішується в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, а саме: визнати дії ТОВ «ГТД» незаконними; встановити факт порушення ТОВ «ГТД» гарантованих ст. 13, 50 Конституції України прав та законних інтересів Заявника, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,15, 60, 79, 88, 212-215, 223, 235, 256, 294 ЦПК України, суд -

Вирішив :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна екологічна інспекція у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам по справі, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, а особами, що не були присутні при його проголошенні - з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили по закінченню строку на його оскарження, у разі, якщо не подано апеляційну скаргу. В інакшому випадку - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Косенко