overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Їжівської сільської ради та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційними скаргами Їжівської сільської ради та ОСОБА_6 на рішення Сторожинецького районного суду від 07 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 24 грудня 2014 року з 10:00, про що повідомити по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________

Провадж..№22ц-794 /1717/2014 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7О

Категорія: 45 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 303/6821/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на права приватної власності та стягнути сплачений судовий збір

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 580/2606/13-ц
Номер провадження 2/580/46/14
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Провести розгляд справи призначений на 21 березня 2014 року в звязку з зайнятістю залу судових засідань не видалося за можливе.

Оскільки представник позивача знаходиться у м. Києві. У звязку з тим, що на підприємстві позивача не здійснюється фінансування відряджень та відсутня відрядна форма праці, представник позивача не може бути фізично присутнім на судовому засіданні у м. Лебедині. Від представника позивача надійшло клопотання про проведення наступного засідання по справі в режимі відеоконференції через Оболонський районний суд м. Києва.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

УВАЛИВ:

Справу слухання відкласти на 2 квітня 2014 року на 11 год., судове засідання, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" ОСОБА_3, зобов'язавши її з'явитися в призначене судове засідання до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 Справа №607/3801/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 03.07.2014року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 03.07.2014року, а саме просить у тексті рішення виправити описку, зазначивши суму заборгованості 432 000грн., що еквівалентно 54 067,58 доларів США.

В судове засідання сторони не з»явились, хоча про день та час розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 03.07.2014року Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 432000,00 грн. боргу за договором позики, 544320,00 грн. пені, 2982,58 грн. в якості відшкодування 3% річних та 3042,00 грн. втрат від інфляції, а всього 982344,58 грн. та 3654,00 грн. судового збору.

Заявник вважає, що у вказаному рішенні допущено описку, однак, як вбачається із рішення суду в описовій частині рішення суду зазначено суму заборгованості 432 000грн., що еквівалентно 54 067,58 доларів США.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки у тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03.07.2014року суду описок не має.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 03.07.2014року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 545/3687/14-ц
Провадження № 2/545/1591/14
УХВАЛА

"29" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судове засідання на 10.11.2014 року о 11-10 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог:

1. ОСОБА_3;

2. ОСОБА_4;

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відомості про доходи відповідача ОСОБА_2.

Третім особам, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача, надіслати копії позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/7266/14
РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Малинці А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Києва, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2352/13-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Алфьорова Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визначення користування земельною ділянкою, житловим будинком та надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5394/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Малинці А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них з не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки у них різні погляди на подружнє життя, а тому він вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявив суду клопотання про залишення вимог без розгляду, посилаючись на той факт, що вони помирились і мають намір зберегти дану сім'ю.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач заявив суду клопотання про залишення вимог без розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Номер провадження 2/522/3902/13
Справа № 2-4644/11
УХВАЛА

13 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні позивачка надала заяву, у якій просила залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

У відповідності з ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 210 України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Залучити до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 13.03.2014
Провадження № 2-543/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 434-07 від 28.12.2007 року в загальному розмірі 2`219`997, 30 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 3`441,00 грн., а всього - 2`223`438 гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/235/1217/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 травня 2014року на 15.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 198/738/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24.11.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області, треті особи по справі - приватний нотаріус Юр»ївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Григор»єва О.Л., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

24 листопада 2014 року проведено попереднє судове засідання по вищезазначеній цивільній справі.

Позивач по справі ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про проведення такого в його відсутності, при цьому позовні вимоги повністю підтримав (ас.56).

Відповідач по справі Преображенська сільська рада Юр»ївського району Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не з»явилися, надали суду телефонограму про розгляд справи в їх відсутності, при цьому позовні вимоги повністю визнали (ас.52).

Третя особа по справі ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду телефонограму про проведення такого в його відсутності, проти заявлених вимог не заперечував (ас.53).

Треті особи по справі ОСОБА_3, ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не з»явилися, надали суду заяви про проведення такого в їх відсутності, проти заявлених вимог не заперечували (ас. 57, 58).

Третя особа по справі приватний нотаріус Юр»ївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Григор»єва О.Л. в попереднє судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення такого сповіщений належним чином (ас.49).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано які докази подано; за клопотанням позивача вирішено питання про залучення до участі в справі третіх осіб, витребування доказів ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області на 01 грудня 2014 року на 11-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
Справа №303/4371/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 29 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1123/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Вугільна компанія "Шахта "Краснолиманська" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05 травня 2014року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/2785/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.12.2014 р. на 09:45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 226/2662/14-ц
Провадження № 2/226/1046/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 22 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа №1418/2396/12 20.05.2014
Провадження № 22-ц/784/1518/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Буренкової К.О. ,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2014 року на 10.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 502/2379/13-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тігріс - МП" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.09.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ПП "Тігріс-МП" про стягнення суму заборгованості 9000 грн. по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі; стягнення 3000 грн. моральної шкоди та судових витрат.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тігріс - МП" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, моральної шкоди та судових витрат.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 22.05.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 22.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2