overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3742/14-ц
Провадження № 2/545/1621/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не надано квитанцію про сплату судового збору.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Кіндяк
Справа № 639/9584/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
14 квітня 2014 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Макарова В.О., за участі секретарів Гриценко М.В., Хачатрян О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 309-Н-В/01/06 від 20 вересня 2006 року в сумі 175288 гривень 69 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судовий збір в розмірі по 850 гривень з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 60 гривень з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 днів після проголошення рішення.

Головуючий В.О. Макаров
Ухвала

25 серпня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Державна іпотечна установа, про визнання додаткової угоди недійсною та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки А.В. за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Державна іпотечна установа, про визнання додаткової угоди недійсною та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Номер справи 220/1488/14-ц
Номер провадження № 2/220/570/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Сторони з 2001 року проживали у цивільному шлюбі, а з 01.08.2008 року в зареєстрованому, про що був зроблений актовий запис за №3 у виконкомі Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області. Від нього сторони мають двох дітей: сина -ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку-ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

З початку квітня 2014 року сторони не підтримують подружні стосунки,проживають окремо.Спільне життя між ними не склалось із-за відсутності взаємного кохання ,поваги,порозуміння. Припинив подружні стосунки, сторони не поновлювали їх.Не погоджуючись на примирення з відповідачем, позивач просить шлюб поміж ними розірвати, змінив їй прізвище на дошлюбне, як «ОСОБА_2».

Позивач в судове засідання не з*явилась,надав суду письмову заяву,в якій,підтримуючи свої вимоги,просить про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судовове засідання не з*явився,хоча був про нього повідомлений належним чином і не надав суду пояснень своєї поведінки.

Перевіривши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , так як дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їхнім інтересам.Сторони з початку квітня 2014 року проживають окремо.За цей час ніхто із них заходів для примирення не прийняв і на теперішній час не бажає приймати, що підтверджує висновок суду.

Сторони у добровільному порядку вирішили питання про визначення місця проживання дітьей.

Суд вважає за необхідне задовольнити вибір позивача про повернення їй дошлюбного прізвища ,як « ОСОБА_2», а також і її вимогу про визначення місця проживання дитини від шлюбу біля неї.

Керуючись ст.110 ,112 СК України , ст.ст.60, 209, 212-215, 218,235 п.8 ЦПК України,розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 р. № 27/10/38-14,-

вирішив :

Шлюб поміж ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27.02.2001 року у виконкомі Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 3 - розірвати.

Вибір позивача ОСОБА_2 про повернення їй дошлюбного прізвища «ОСОБА_2» - задовольнити

.

Ріішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд в 10 -денний строк з дня отримання його копії.

Суддя В.І.Єфименко
Справа № 661/4895/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новокаховська міська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи померлою, проте заява не відповідає вимогам ст. 119, ст. 247 ЦПК України, а саме: в заяві не вказані адреси знаходження заінтересованих осіб, відсутня дата подачі заяви та підпис заявниці та не вказані обставини, що загрожували смертю фізичній особі, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Витребувати з Ружинського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 291/394/14-ц (провадження № 2/291/206/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Ухвала

1 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 22 травня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 22 травня 2014 року в зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 22 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 22 травня 2014 року.

Витребувати із Ковельського міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 159/4764/13-ц (провадження

№ 2/159/18/14).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 22 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5156/14-ц
Провадження № 2/552/1876/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач, звертаючись до суду з позовними вимогами до Територіальної громади м. Полтава в особі Полтавської міської ради та до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, не зазначив в чому полягає порушення, оспорювання чи невизнання такого права саме даними відповідачами.

Також, позивачем неточно викладені обставини справи. Зокрема, позивачем вказано на наявність інших спадкоємців. Однак, не зазначаючи спадкоємців в числі осіб, які беруть участь у справі, позивач не обґрунтовує жодним чином чому на його думку вони не повинні відповідати за даним позовом.

Крім того, позовні вимоги, які пред»явив позивач, містять позовні вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову за вимоги майнового характеру.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №470/1254/13-ц 19.05.2014
Провадження №22-ц/784/1655/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 6 травня 2014 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 487 грн. 20 коп. (121 грн. 80 коп. з вимог немайнового характеру + 121 грн. 80 коп. з вимог майнового характеру за позовом ОСОБА_2 та 121 грн. 80 коп. з вимог немайнового характеру + 121 грн. 80 коп. з вимог майнового характеру за позовом ОСОБА_1М.).

Між тим, апелянтом сплачено лише 121 грн. 80 коп. судового збору. Недоплачена сума складає 365 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2014 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 365 ( триста шістдесят пять) грн. 40 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суд у

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у проведенні капітального ремонту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у проведенні капітального ремонту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2014 року.

Витребувати із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області справу № 2-8/11.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Провадження 2-н/127/1453/14
С У Д О В И Й Н А К А З
31 грудня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 625 гривень 38 копійок.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.11, 509, 525, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95-1051 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Сичук М. М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2014 року.
Суддя ___________ Сичук М. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/111/14-ц

№пр. 2/384/35/2014

17 лютого 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном і стягнення завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном і стягнення завданої моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном і стягнення завданої моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 03 березня 2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя