overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2011/14-ц
провадження № 4-с/527/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

30.09.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді: Прикіпєлової Л.В.

при секретарі: Таранець Л.П

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника субєкта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України.

. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 210, 293, 383-387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ ОСОБА_2 неправомірними щодо винесення постанови від 25.07.2014 року ВП №44154104 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 21.10.2013 по справі за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку.

Визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 25.07.2014 року ВП №44154104 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 21.10.2013.по справі №527/1201/13-ц.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківського району м. Львова, ОСОБА_5 про визнання недійсною приватизації житлового приміщення, наказу управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та свідоцтва про право власності на житлове приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківського району м. Львова, ОСОБА_5 про визнання недійсною приватизації житлового приміщення, наказу управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та свідоцтва про право власності на житлове приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова справу № 2/1328/1512/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківського району м. Львова, ОСОБА_5 про визнання недійсною приватизації житлового приміщення, наказу управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та свідоцтва про право власності на житлове приміщення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 2-н-878/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 171/1815/14-ц

У х в а л а

10 жовтня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

20.06.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в цей же день по справі відкрито провадження..

В судовому засіданні позивачем та його представником адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про долучення до справи зміненої та доповненої позовної заяви, в якій позивач просить визнати недійсним договір дарування квартири та визнати за ним право власності на спірну квартиру.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши надану змінену позовну заяву, вважає, що клопотання про долучення позовної заяви зі зміненими позовними вимогами підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право збільшити розмір позовних вимог та до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову.

Разом з тим судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 зі зміненими позовними вимогами не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

Так, позивачем заявлено вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана, в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження вартості спірної квартири.

Крім того, позивач просить поновити строк позовної давності, але докази на підтвердження поважності пропуску строку позовної давності в позовній заяві незазначені, в зв»язку з чим суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків шляхом складення позовної заяви із зазначенням ціни позову, доказів на підтвердження вартості спірного майна та поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також для сплати позивачем судового збору в розмірі 1% від ціни позову, який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , та надання до суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст.168, 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Долучити до справи змінену та доповнену позовну заяву ОСОБА_1.

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15 жовтня 2014 року.

Роз»яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

У справі оголосити перерву до 10 год. 15 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н/593/47/2014
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Бережанського міського комунального підприємства Добробут, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року Бережанське міське комунальне підприємство Добробут звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1.

Вказана заява про видачу судового наказу не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши заявниці термін для усунення її недоліків.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 98 Кодексу, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також відсутні посилання на нормативно правові акти, які б свідчили про звільнення від його сплати. Відповідно до п.п. 1 п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір з позовної заяви майнового характеру судовий збір має сплачуватись у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року становить 1218 гривень. П. 4 п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подачу заяви про видачу судового наказу судовий збір має сплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження.

Виходячи з вказаного заявником має бути сплачено судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана заява подана без додержання вимог встановлених ст. 98, 99 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу Бережанського міського комунального підприємства Добробут до ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України, пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Запорізька міська рада, про визнання договорів купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Хортицького районного суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Запорізька міська рада, про визнання договорів купівлі-продажу недійсним.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» - ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі.

Витребувати із Борщівського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 594/731/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 462/8330/14-ц
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Левандівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Левандівка звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Левандівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 12 грудня 2014 року на 14:35 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 417/5/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за поданням відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

ВДВС Марківського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду боржника за межі України, зазначаючи, що згідно виконавчого напису №б/н, виданого 06.11.2013 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укркомунбанк» боргу 190658.24 грн.,та звернення стягнення на транспортний засіб в рахунок погашення боргу, 20.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , в якій боржнику надано строк до 27.11.2013 року для самостійного виконання рішення.

В самостійному порядку рішення боржником не виконано. Станом на 04.03.2014 року заборгованість не погашена.

Згідно договору застави №1894 від 26.11.2007 року ОСОБА_2 передав у заставу АБ «Укркомунбанк» автомобіль марки NEOPLAN модель №122,1989 року , шасі (кузов, рама, каляска)8915164, тип ТЗ Автобус (пасажирський), колір жовтний , реєстраційний номер НОМЕР_1,зареєстрований МРЕВ смт Марківка ДАІ ОСОБА_3 України 08.12.2005 року (свідоцтво про реєстрацію серія КХС №679947, видане МРЕВ смт Марківка ОСОБА_3 України 08.12.2005 року).

Відповідно до довідки центру надання послуг , повязаних з використанням автотранспортних засобів №12/53 від 12.02.2014 року , за боржником транспортних засобів не зареєстровано, а зазначений автомобіль знято з обліку для реєстрації 19.11.2013 року.

В судовому засіданні в.о. начальника ВДВС Марківського РУЮ ОСОБА_4 просив задовольнити подання та тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника ВДВС Марківського РУЮ , дослідивши надані документи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в,їзду в Україну» встановлені тимчасові обмеження у видачі паспорта для виїзду громадян України за кордон, однією з яких є не врегульовані боргові зобов,язання.

Із подання не вбачається ,що боржник має намір виїхати за кордон на постійне місце проживання , а тому і підстав для обмеження його законних прав немає.

На підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в,їзду в Україну», ст.33 Конституції України , ст..377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції в задоволенні подання про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення .

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу вищезазначену цивільну справу № 0413/1690/2012, 2/212/1912/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 1521/4978/12
(вступна та резолютивна частина)
02 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді Гандзій Д.М.
при секретарях Рябоконь Н.В.,Сідих С.П.,Черкасові Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання садового будинку обєктом спільної власності подружжя, визнання права власності на ? частку садового будинку та припинення права власності на ? частку будинку, -
Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,57-61,209,212,213,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 60-63,70 СК України, ст.ст. 368,369 ЦК України, суд, -
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання садового будинку обєктом спільної власності подружжя, визнання права власності на ? частку садового будинку та припинення права власності на ? частку будинку задовольнити ;
2. Визнати садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 91,5 кв.м, розташований за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СОГ «Волна», вул. Лінія, 30, будинок № 34 обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 91,5 кв.м, розташованого за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СОГ «Волна», вул. Лінія, 30, будинок № 34 ;
4. Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СОГ «Волна», вул. Лінія, 30, будинок № 34.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Гандзій Д.М.
Провадження № 2/331/2370/14
№ 331/9757/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальність «Медіакомпанія Слово» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальність «Медіакомпанія Слово» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Судове засідання призначити на 25 грудня 2014 року об 10-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачам - копії позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов