overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 2-о/229/76/2014.

Справа № 229/3107/14-ц

30 грудня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

народних засідателів Видющенко О.О.

Хащенкової М.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який по її ствердженню страждає психічним захворюванням і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву і просить визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити її опікуном над ним.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведеною по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою за №132 від 02 грудня 2014 року підтверджено, що ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в силу свого психічного захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує установи над ним опіки.

До суду надійшло подання голови комісії з питань захисту повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки за №26 від 04 листопада 2014 року про рекомендування комісії Дружківської міської ради з питань захисту повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки, про призначення ОСОБА_2 опікуном над фізичною особою ОСОБА_4 у разі визнання його недієздатним.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 236-241 ЦПК України, ст.39-41, 60 ЦК України,суд

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дружківці Донецької області - недієздатним.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії

Суддя: О. О. Сєрікова

Народні засідателі: О.О.Видющенко

М.О.Хащенкова
Справа № 417/205/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Прокурора Марківського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотере-Агро" про стягнення заборгованості з орендної плати, припинення договору оренди землі, зобов'язання повернення земельної ділянки власнику ,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Марківського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотере-Агро" про стягнення заборгованості з орендної плати, припинення договору оренди землі, зобов'язання повернення земельної ділянки власнику .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 10.06.2014 на 10:30

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
№ справи 361/171/14-ц
№ провадження 2/361/558/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву представника позивача ОСОБА_1 Збігнева ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Збігнева до ПрАТ «Дніпрометалсервіс», ЗАТ «Ерлан», ПрАТ «Інкон», ТОВ «Торговий дім «Морозко», ТОВ «Маяк-гарант», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Броварська районна державна адміністрація Київської області, управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, ТОВ «Кіб-Сервіс» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У січня 2014 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

Зазначена справа розподілена відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

В ході судового розгляду, на стадії закінчення зясування обставин справи представник позивача заявив відвід судді, посилаючись на те, що по вказаній справі ним було постановлено ухали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яка була скасована апеляційним судом Київської області, що викликає у позивача сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки грунтується на надуманих обставинах, які не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді Шинкаря А.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Ухвала

31 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня

2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2014 року

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу №412/15312/2012.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження № 2/161/5270/14
Номер рядка звіту 52
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" про скасування наказу про стягнення з працівників матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" про скасування наказу про стягнення з працівників матеріальної шкоди .

Провести судове засідання 27 листопада 2014 року о 12:00 год., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 27 листопада 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк
25.12.2014 227/5270/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №R3B від 05.06.2012 року з ОСОБА_1 в сумі 98938,20 гривень та судових витрат в розмірі 989,38 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2015 року на 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 28 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

25.12.2014
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «Фламінго-96» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2014 року у цивільній справі за клопотанням акціонерного товариства «Фламінго-96» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду від 17 травня 2006 року та додаткового рішення іноземного суду від 02 жовтня 2012 року по справі за позовом акціонерного товариства «Фламінго-96» до ОСОБА_2 про визнання недійсним контракту оренди майнового комплексу № 106 від 12 квітня 2000 року, визнання недійсним листа № 01-552 від 02 жовтня 2000 року генерального директора акціонерного товариства «Фламінго-96», -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Фламінго-96» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2014 року у цивільній справі за клопотанням акціонерного товариства «Фламінго-96» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду від 17 травня 2006 року та додаткового рішення іноземного суду від 02 жовтня 2012 року по справі за позовом акціонерного товариства «Фламінго-96» до ОСОБА_2 про визнання недійсним контракту оренди майнового комплексу № 106 від 12 квітня 2000 року, визнання недійсним листа № 01-552 від 02 жовтня 2000 року генерального директора акціонерного товариства «Фламінго-96».

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/1655/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
Дата документу 04.12.2014
Справа № 501/6122/14-ц
У Х В А Л А

03.12.2014 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головний державний виконавець Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.50 год. 16.12.2014 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання державного виконавця, стягувачів, боржника.

Копію ухвали, копію подання направити стягувачам, боржнику.

Копію ухвали направити до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 509/4869/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки а саме: на дачний будинок місце знаходження застави: ж/м "Совіньйон", с.Мізікевича, Овідіопольський р-н., Одеська область, вул.Пляжна, буд.7, загальна площа:151,3 кв.м. (на підставі іпотечного договору № б/н від 27.03.2006 року та іпотечного договору № б/н від 03.04.2007 року) шляхом передачі Іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству "ДельтаБанк" право власності на вказане майно, визнати за Публічним акціонерним товариством "ДельтаБанк" право власності на предмет іпотеки, а саме: на дачний будинок місце знаходження застави: ж/м "Совіньйон", с.Мізікевича, Овідопольський район, Одеська область, вул.Пляжна,буд,7, загальна площа 151,3 кв.м., припинити право власності іпотекодавця ОСОБА_1 на дачний будинок: місце знаходження застави:ж/м "Совіньйон", с.Мізікевича, Овідопольський район, Одеська область, вул.Пляжна,буд,7, загальна площа 151,3 кв.м., в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2014 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 534/2131/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

28 серпня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Анекс тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 В»ячеславовича про захист прав споживачів.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про витребування доказів.

Просить витребувати від відповідача ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» копії для залучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні субагентського договору № 243 від 27.05.2013 р.; агентського договору, на підставі якого був укладений субагентський договір № 243 від 27.05.2013 р. з ФОП ОСОБА_3; статутних документів товариства; протоколу зборів учасників товариства про призначення директором товариства ОСОБА_4; документи на підтвердження наявності повноважень у особи , яка підписала агентський договір з ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» або ТОВ «Анекс Тур», чинний станом на 08.07.2014 р., на підставі якого був укладений субагентський договір № 243 від 27.05.2013 р. з ФОП ОСОБА_3

Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України якщо у осіб, які беруть участь у справі виникають складнощі в поданні доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» копії для залучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні:

- субагентського договору № 243 від 27.05.2013 р.;

- агентського договору, на підставі якого був укладений субагентський договір № 243 від 27.05.2013 р. з ФОП ОСОБА_3;

- статутних документів товариства;

- протоколу зборів учасників товариства про призначення директором товариства ОСОБА_4;

- документи на підтвердження наявності повноважень у особи , яка підписала агентський договір з ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» або ТОВ «Анекс Тур», чинний станом на 08.07.2014 р., на підставі якого був укладений субагентський договір № 243 від 27.05.2013 р. з ФОП ОСОБА_3

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа №: 398/6964/14-цУХВАЛА
"11" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго в особі Олександрійського району електричних мережпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,-
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство Кіровоградобленерго в особі Олександрійського району електричних мереж звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію на суму 2 492 грн. 65 коп.
Ухвалою судді від 13 листопада 2014 року заяву публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго в особі Олександрійського району електричних мереж про видачу судового наказу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.
Однак всупереч вимогам судді заявник у встановлений йому строк недоліки не усунув, а саме, не надав роздруківку особового рахунку (із зазначенням щомісячної заборгованості за використану електроенергію, тарифів, розміру сплачених сум, дат сплати) станом на момент звернення до суду.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Повернути публічному акціонерному товариству Кіровоградобленерго в особі Олександрійського району електричних мереж заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію .
Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.
Суддя
Справа № 483/1368/14-ц
Провадження № 2-н/483/196/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою прокурора Центрального району міста Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Морська Транспортна Компанія" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и л а :

17 червня 2014 року прокурор Центрального району міста Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ "Морська Транспортна Компанія" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Центрального району міста Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Морська Транспортна Компанія" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: