overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/482/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.02.2014 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 37000 гривень, відшкодування моральної шкоди розміром 3000 гривень та судових витрат.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 15.04.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 15.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 524/8183/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 04 листопада 2014 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судове засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2014 року не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно п.1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп.1 п.1 ч.2 Закону передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з розміру позовних вимог майнового характеру, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 952,85 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

_____________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/911/2014 р. Головуючий у 1 інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.
Справа № 502/1411/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська машинно-технологічна станція «Надія України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний-1» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2014 року ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська машинно-технологічна станція «Надія України» (далі по тексту ТОВ СМТС «Надія України») звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до з обмеженою відповідальністю «Південний-1» (далі по тексту ТОВ «Південний-1») та просить суд:

- зобовязати ТОВ «Південний-1» не чинити перешкод щодо здійснення права власності та користування земельною ділянкою, що належить ОСОБА_1 та знаходиться на території о. Кисліцький, Кілійського району, Одеської області та безперешкодно пропускати переправою через рукав Таманчук, р. Дунай, Кілійського району, Одеської області на о. Кіслицький, Кілійського району, Одеської області працівників та техніку ТОВ СМТС «Надія України», яка застосовується для обробки земельної ділянки, вирощування та збору сільгосппродукції;

- стягнути з ТОВ «Південний-1» на користь ОСОБА_1 та ТОВ СМТС «Надія України» судові витрати.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 270 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська машинно-технологічна станція «Надія України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний-1» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення судових витрат.

Призначити відкрите попереднє судове засідання по цивільній справі на 15.07.2014 року о 12.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Запропонувати сторонам у строк до 15.07.2014 року надати суду заперечення на позовну заяву та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2.
Провадження № 2/235/2308/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 листопада 2014року на 13.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1576/13-ц Провадження № 22-ц/772/1201/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Камзалова В. В., Панасюка О. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення 1/2 частки майна, що є у спільній сумісній власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 06 березня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 30.04.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 10:00 14.05.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 365/179/14-ц
Номер провадження: 2/365/102/14
У Х В А Л А

04.04.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 365/179/14-ц

за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

· що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (назву якого змінено на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 3 квітня 2007 року було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 16633,00 доларів США. зі сплатою процентної ставки за користування кредитом в розмірі 30,00 % річних строком до 03.04.2014 року;

· що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (назву якого змінено на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 23.03.2010 року було укладено Договір поруки № 240425;

· наявність боргу станом на 06.02.2014 року в розмірі 6730,78 доларів США, що за курсом НБУ становить 53799,12 грн.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду № 3 на 11 квітня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подати до 11 квітня 2014 року докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копію даної ухвали.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 344/547/13- ц
Провадження № 2/344/242/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7Б, представників третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про приведення до попереднього стану реконструйованого горища будинку за адресою вулиця Селянська, 1 в місті Івано-Франківську,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за власний рахунок привести до попереднього стану реконструйоване горище будинку за адресою вул. Селянська, 1, в м. Івано-Франківську.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа № 289/577/13-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 46 Суддя-доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

18 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 жовтня 2014 року о 16:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 302/1516/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.

розглянувши позовну заяву ТзОВ "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача по довіреності ОСОБА_3 27.12.2013 року звернувся до суду з позовом в інтересах ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на ж/будинок в с.Репинне, 221 "а", Міжгірського району Закарпатської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви, рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.09.2013 р. в цивільній справі № 302/939/13-ц, вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

В провадженні Міжгірського районного суду перебувала цивільна справа №302/939/13-ц, за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок № 221 "а" в с.Репинне Міжгірського району. 04.09.2013 р. Міжгірським районним судом Закарпатської області прийнято заочне рішення в справі № 302/339/13-ц про відмову у задоволенні позову ТзОВ "Кредитні ініціативи". На дане рішення представником позивача ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, внаслідок чого цивільну справу № 302/339/13-ц направлено до апеляційного суду і на даний час справа перебуває в провадженні апеляційного суду Закарпатської області.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, є всі підстави для відмови у відкритті провадження і повернення позивачу позовної заяви із усіма документами, що додаються до неї, оскільки вимоги позовної заяви поданої представником ТзОВ "Кредитні ініціативи" ОСОБА_3 до Міжгірського райсуду 27.12.2013 р. грунтуються на кредитних договорах та випливають із тих самих підстав, що зазначені в позовній заяві в цивільній справі № 302/939/13-ц.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкриті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Сплачений судовий збір за подання позову до суду в сумі 3441 грн. підлягає поверненню позивачу, згідно п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст.122, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ТзОВ "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Повернути ТзОВ "Кредитні ініціативи" з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції від 26.11.2013 року №7275 суму судового збору в розмірі 3441,00 грн (три тисячі чотиристо сорок одну грн.).

Копію ухвали надіслати представнику ТзОВ "Кредитні ініціативи" ОСОБА_3 з позовною заявою та всіма додатками до неї.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її отримання .

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 426/306/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 346/7136/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2206/2014
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження з поважних причин, апелянтом подано клопотання про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 вересня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності на будинковолодіння та земельні ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 вересня 2014 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 30 жовтня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин