overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6009/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» , третя особа ОСОБА_2 про визнання розірваним кредитного договору, несправедливими умови кредитного договору, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,88, 209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» " Приватбанк»" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № 17023 від 09.08.2007 року в сумі 199 035 ( сто девяносто девять тисяч тридцять пять) грн. 96 коп., яка складається з наступного : 57 399 грн. 43 коп. - заборгованість за кредитом, 81 556 грн. 15 коп. заборгованість про процентам за користування кредитом, пеню за несвоєчасність виконання зобовязання за договором -50352 грн. 48 коп, штраф - 250 грн. та 9477 грн.90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витратив розмірі по 394 (триста девяносто чотири) грн. 90 коп. з кожного, на користь ПАТ Комерційний банк " Приватбанк".

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання розірваним кредитного договору, несправедливими умови кредитного договору, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Боженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року о 09:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1613.45 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 116.46 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 22.46 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа №760/3436/14-ц
Провадження № 4-с-53/14 р.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені заявника ОСОБА_2, про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г., та бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантеміра В.І., зацікавлена особа: Київський слідчий ізолятор.

В судовому засіданні 19.05.2014 року ОСОБА_1, діючи від свого імені та від імені заявника ОСОБА_2, подала суду заяву про відвід судді Лазаренко В.В., посилаючись на те, що суддя Лазаренко В.В. при розгляді даної справи вчиняє дії (зокрема в судовому засіданні 10.04.2014 року, діючи від імені суду, задовольнила клопотання представника Київського слідчого ізолятора про приєднання до матеріалів справи документів, які на погляд заявника, не мають відношення до даної справи), які свідчать про те, що суддя при розгляді даної справи є на боці осіб, дії яких оскаржуються, та на боці зацікавленої особи - Київського слідчого ізолятора, що дає підстави заявнику та її довірителю вважати, що є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заявники ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. 09.04.2014 року подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Представник зацікавленої особи - Київського слідчого ізолятора та особи, дії яких оскаржуються в судове засідання також не з`явилися. Судом повідомлені в порядку встановленому ст. 74 ЦПК України.

Суд, заслухавши заяву про відвід, вважає, що заява про відвід судді з підстав визначених заявником в її заяві про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки жодних дій, які б викликали сумніви у безсторонності або зацікавленості судді при розгляді даної скарги суддя не вчиняла, тому підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни - відмовити.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1770/13-ц
Провадження №2/726/10/14
УХВАЛА

21.01.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі та про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулася до суду позовом до ОСОБА_3, реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності та стягнення додатково понесених витрат.

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 15.01.2014 року по вказаній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

Від позивачів до суду надійшла заява, в якій вони просять провадження по справі відновити та залишити позов без розгляду, чим фактично відмовляються від проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка буре участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, прихожу до висновку, що провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом, слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності та стягнення додатково понесених витрат - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 206/2882/2012 Провадження № 22-ц/772/3125/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Кучевський П. В., Панасюка О. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання права особистої власності, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 03.12.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №339/872/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 травня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить здійснити реальний розподіл земельної ділянки площею 0,074 га у відповідності до часток у власності будинковолодіння, посилаючись на те, що рішенням суду за ними визнано по ? частині будинковолодіння по вул. Лисенка, 24 в м. Болехів.

Але відповідач після реального розподілу будинковолодіння відмовився в добровільному порядку здійснити розподіл земельної ділянки, що стало підставою для звернення до суду.

20.02.2014 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача про призначення експертизи, на вирішення якої поставлено питання про варіанти реального розподілу земельної ділянки з врахуванням частин власності у будинковолодінні та зупинено провадження у справі до вирішення експертизи.

18.03.2014 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про погодження початку виконання судової будівельно-технічої експертизи з грудня 2014 року, з завершенням її виконання впродовж 90 днів.

Однак сторони, ознайомившись з клопотанням експерта, з запропонованими термінами проведення експертизи не погодились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки та призначити судове засідання на 03.06.2014 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

28 травня 2014 року
Номер провадження 2/754/2850/14
Справа №754/3565/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Києва, ПІН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" загальну суму заборгованості по кредиту у розмірі 9.525 грн. 74 коп., судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 9.769 грн. 34 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 524/9862/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1О, розглянувши позовна заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гелес» до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року до суду звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою, однак вона не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір визначено, що за предявлення до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем не сплачений судовий збір та не додані копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Для усунення недоліків позивачу необхідно: сплатити судовий збір, розрахований від реальної ринкової вартості торгово-адміністративної будівлі на наступні реквізити:

Отримувач коштів УДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0009

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), та надати копії додатків до позовної заяви для відповідача.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гелес» до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4512/13-ц
Номер провадження 2-о/213/6/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 20.11.2013 року провадження у справі зупинено у зв»язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

05.02.2014 року на адресу суду надійшов акт № 282 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 24.12.13 року.

З огляду на викладене є доцільним поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна відновити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В. В. Мазуренко
Провадження 2/127/4701/14
У Х В А Л А

118 серпня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про незаконну відмову від кредитного зобов`язання, нечесну підприємницьку практику та введення в оману при наданні споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі документально-правової експертизи відносно Постанови НБУ № 319 від 11.10.2008 року, яка неправомірно застосована відповідачем та не досліджена суддями при вирішенні попередньої справи № 2-2039 про розірвання кредитного договору. Дана постанова не пройшла державної реєстрації, набула чинності пізніше, ніж був укладений кредитний договір, тому не має зворотної дії в часі, крім того, вважає, що дана постанова не має правового відношення до кредиту ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила щодо клопотання, оскільки визнання недійсним нормативно-правового акту НБУ не є предметом даного позову, крім того, правомірність (неправомірність) видачі кредиту вже досліджувалась неодноразово при розгляді попередніх справ.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Проте, підстав для проведення документально-правової експертизи Постанови НБУ № 319 від 11.10.2008 року немає, оскільки вирішення питання щодо застосування правової норми до правовідносин, що виникли між сторонами покладається на суд під час ухвалення рішення (ст. 214 ЦПК України).

Тому суд вважає дане клопотання необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо призначення у справі документально-правової експертизи відмовити.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/420/14-ц
Номер провадження 2/213/423/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3А про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Встановлено, що в буд.18 кв.13 по вул. 50 років Жовтня в м. Кривому Розі зареєстровані неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Так як охорона прав неповнолітніх дітей щодо їх житлових прав покладається на органи Опіки та піклування, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6 Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування /м. Кривий Ріг пл. 60 річчя СРСР,1/.

По справі оголосити перерву до 14:15 годин 04.03.2014р., для вручення та ознайомлення учасників процесу з заявою та додатками, та для виклику учасників процесу по справі.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/482/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходжько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро" на рішення від 24 грудня 2013 року, що ухвалив Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 30 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 588/349/14-ц
№ провадження 2/588/167/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

04.04.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.03.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя