Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр"ївка, в порядку заочного розгляду справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу в обгрунтування своїх вимог вказуючи на те, що 31.08.1991 року між ним та відповідачем по справі був укладений шлюб, від якого сторони мають одну неповнолітню дитину доньку Каріну, 25.09. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім»ї стало остаточне погіршення відносин між сторонами та припинення сумісного проживання, при цьому після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матір»ю.

Посилаючись на ст. ст. 110, 112, 157 СК України позивач просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем по справі 31.08.1991 року виконкомом Жемчужненської сільської ради Павлоградського (нині Юр»ївського) району Дніпропетровської області по актовому запису № 06, залишивши за ним судові витрати по справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи в судовому засіданні в його відсутності, при цьому позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав повністю, судові витрати по справі просив залишити за ним , вказавши, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені в серпні 2013 року, через несумісність характерів. При цьому, як позивач так і відповідач на даний час фактично створили нові сім»ї, спору по майну не має. Окрім того, на час розгляду справи в суді донька сторін досягла повноліття, а відтак неповнолітніх дітей від шлюбу не має (ас. 35).

Відповідачка по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, заяви про розгляд справи в її відсутності не надала (ас.32).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі не явки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи дане , суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи у відсутності сторін по справі, на підставі наявних у ній письмових матеріалів про права та взаємовідносини останніх, проти чого позивач не заперечував, зазначивши про це у наданій суду заяві (ас.36).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить встановленими наступні обставини:

- 31.08.1991 року між сторонами зареєстровано шлюб, від якого останні на час розгляду справи неповнолітніх дітей не мають. Дане підтверджено в судовому засіданні копією свідоцтва про шлюб серії 1У-КИ № 280447 від 31.08.1991 року (ас. 5).

Шлюбно сімейні відносини припинені між сторонами в серпні 2013 року через несумісність характерів , при цьому після припинення шлюбно-сімейних відносин кожним із сторін по справі на даний час створено нові сім»ї, що унеможливлює подальше спільне проживання і збереження шлюбу.

Приймаючи до уваги, що жодна із сторін не має наміру зберегти сімю, суд вважає неможливим примирення та збереження шлюбно сімейних відносин.

Спору про розподіл майна у сторін не має.

При викладених вище обставинах, суд знаходить збереження сімї неможливим, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Враховуючи волю позивача, суд знаходить можливим залишити за останнім судові витрати по справі.

Окрім того, зважаючи на те, що відповідачем не було повідомлено суду про бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу, суд знаходить можливим після розірвання шлюбу залишити за останнім прізвище « Горбаньова».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213, 215, 218, 224 - 228, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112, 114 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Тернова) 31 серпня 1991 року Жемчужненською сільською радою Павлоградського (нині Юр»ївського) району Дніпропетровської області по актовому запису № 06 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за відповідачем по справі ОСОБА_2 прізвище » Горбаньова».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів , з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя : С.О.Маренич