overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, витребувавши справу із Згурівського районного суду Київської області (справа № 365/396/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 545/5291/13-ц
УХВАЛА

"22" січня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, Тростянецька сільська рада Полтавського району, про визнання права вланості в порядку спадкування на житловий будинок, господарського-побутові будівлі та споруди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, Тростянецька сільська рада Полтавського району, про визнання права вланості в порядку спадкування.

21.01.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права вланості в порядку спадкування на житловий будинок, господарського-побутові будівлі та споруди.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів, вищезазначені позови мають спільний предмет спору, виникають з одних правовідносин, взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 34, 122-129 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, Тростянецька сільська рада Полтавського району, про визнання права вланості в порядку спадкування на житловий будинок, господарського-побутові будівлі та споруди прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, Тростянецька сільська рада Полтавського району, про визнання права вланості в порядку спадкування.

Справу признати до судового розгляду на 05.02.2014 року 11-10 год.

Відповідачу за зустрічними позовом ОСОБА_2 надати копію зустрічної позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

25 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області.

Витребувати із Зачепилівського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю (№ 620/1170/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі №404/8663/14-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 25.11.2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 25.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.
Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. 404/8663/14-ц

Номер провадження 2/404/3431/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської філії міжрегіональної академії управління персоналом, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, анулювання запису в трудовій книжці про звільнення, скасування наказу про звільнення, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської філії міжрегіональної академії управління персоналом, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, анулювання запису в трудовій книжці про звільнення, скасування наказу про звільнення, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 554/16900/13-ц (2/554/814/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 500/1490/14-ц
Провадження № 2/500/1330/14
У х в а л а

"17" березня 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір та не зазначено ціну позову.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 07 квітня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 07 квітня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 березня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 березня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 11 червня 2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/9079/13-ц (провадження № 2/727/142/14).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в користування житлової площі,вселення, зобов*язання не вчиняти дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності, скасування запису, визнання права власності, зобов*язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4, в якому представник просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача щодо призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в користування житлової площі,вселення, зобов*язання не вчиняти дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності, скасування запису, визнання права власності, зобов*язання вчинити певні дії - судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити ХНДІСЕ ім.Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Чи можливо виділити в індивідуальне користування ОСОБА_1 кімнату № 5, площею 10,2 кв. м. в квартирі АДРЕСА_1 відповідно до ідеальної частки в праві приватної власності: 1/3 частина належить ОСОБА_1, 2/3 частин ОСОБА_2? Якщо неможливо, зазначити можливі варіанти користування квартирою № 198 по вул. Танкопія 14 в м. Харкові.

2. Визначити ринкову вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
У х в а л а

13 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 03 квітня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 325, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 03 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 03 квітня 2014 року.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 490/11289/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 534/1534/14-ц
Провадження № 2/534/724/14

У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КЖЕП № 3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до КЖЕП № 3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання зацікавлені особи не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивачів надійшло клопотання в якому просять слухати справу у їх відсутність.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали про відкриття провадження було допущено описку , а саме у вступній та резолютивній частині ухвали про відкриття провадження по даній справі зазначено позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , а необхідно позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КЖЕП № 3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 219 , ч. 2 ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Комсомольського міського суду від 06.06.2014 р. про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КЖЕП № 3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме: замість позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зазначити позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КЖЕП № 3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Т.О.Куц
У х в а л а

20 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Родовід Банк» на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Витребувати із Петровського районного суду м. Донецька цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель