Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлова ремонтно-експлуатаційна організація № 409 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Житлова ремонтно-експлуатаційна організація № 409 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 30.06.2014 року його квартиру за адресою АДРЕСА_1 було затоплено відповідачкою ОСОБА_2, яка мешкає в квартирі за адресою АДРЕСА_2 поверхом вище. Пошкодження заподіяні внаслідок залиття квартири сталися через недбале ставлення відповідачки до сантехнічного обладнання та обладнання каналізаційної системи. В наслідок залиття було спричинено шкоду, а саме: пошкоджено стелю 7 кв.м. та частково стіни на кухні - 5 кв.м. По факту затоплення представниками ЖРЕО-409 було складено акт від 09.07.2014 року. Згідно висновку вартість матеріального збитку станом на 03.09.2014 року складає 1646 грн. в т.ч. ПДВ. Внаслідок залиття квартири крім майнової шкоди позивачу було завдано моральну шкоду, що полягала у фізичних та душевних стражданнях, оскільки внаслідок залиття житло знаходиться в аварійному стані, позивач позбавлений своїх звичних та комфортних умов проживання. Розмір відшкодування моральної шкоди визначено в сумі 3000 грн. Крім того витрати на послуги суб'єкта оціночної діяльності - ПП ,,Альянс Експерт" по оцінці вартості матеріального збитку склали 800 грн.

На неодноразові звернення позивача про добровільне відшкодування шкоди відповідачка відмовляла. За таких підстав позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідачко ОСОБА_2 було подано заперечення в яких вона зазначила, що позивач помилково дійшов висновку, що матеріальна шкода, завдана його майну сталася з її вини. А саме позивачем було зазначено , що залиття сталося 30.06.2014 року проте вказане припущення не підтверджується доказами, оскільки при обстежені квартири представниками ЖРЕО-409, яке відбулося через 8 днів після нібито залиття квартири , стіни були сухими, а характер вказаних позивачем пошкоджень - руді плями на стелі та стіні, що межує з ванною та туалетом не є доказом залиття водою з її квартири. Позивач не надав доказів, що саме через незабезпечення збереження житлових та підсобних приміщень своєї квартири або несвоєчасне усунення несправностей у своїй квартирі, саме відповідачкою завдано матеріальну шкоду. Також позивач не надав суду підтвердження доказів наявної моральної шкоди, оскільки як зазначає позивач моральна шкода полягає в незвичайних та некомфортних умовах проживання, перевищення допустимого рівня забруднення в квартирі. Однак, наявність на стелі та стіні рудих плям на внутрішній стіні, що межує з ванною кімнатою та туалетом не створює надзвичайного забруднення та особливо некомфортних умов проживання. Отже відповідачка проти задоволення позову заперечила з підстав недоведеності її вини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечила та підтримала свої заперечення та пояснення надані у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30.06.2014 року сталося затоплення квартири за адресою АДРЕСА_1 в якій мешкає позивач ОСОБА_1 Згідно акту від 09.07.2014 року складеного комісією в складі: майстра по ремонту, майстра т/д та слюсаря - сантехніка ЖРЕО - 409 , при візуальному обстеженні квартири АДРЕСА_1 було виявлено в кухні на стелі та стіні руді плями на внутрішній стіні, що межує з ванною кімнатою та туалетом. Згідно висновку про експертну оцінку вартості матеріального збитку завданого через залиття майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 - вартість матеріального збитку складає 1646 грн. Таким чином суд вважає, що позивачем доведений факт спричинення відповідачем матеріальної шкоди належної їй квартири в результаті залиття квартири з вини останньої. Із наданих суду позивачем доказів видно, що житлове приміщення позивача було залито з вище розташованої квартири, що належить ОСОБА_2 Встановлено обсяг пошкоджень, а також вартість відновлювального ремонту. Витрати на послуги суб'єкта оціночної діяльності - ПП ,,Альянс Експерт" по оцінці вартості матеріального збитку склали 800 грн.

За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдалаю

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

В силу ст.1167 ч.1 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Внаслідок залиття квартири крім майнової шкоди позивачу було завдано моральну шкоду, що полягала у фізичних та душевних стражданнях внаслідок пошкодження квартири. Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки неправомірними діями відповідача спричинені позивачу моральні страждання, а відповідно моральна шкода та оцінює її в розмірі 100 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, показання свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1646,00 грн. як вартість ремонту квартири та 800 грн. - оцінка вартості відновлювальних робіт, моральну шкоду в сумі 100 грн., та судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи наведене та керуючись , ст.ст. 23, 1166, 1167, Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 58, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлова ремонтно-експлуатаційна організація № 409 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1646,00 грн. як вартість ремонту квартири та 800 грн. - оцінка вартості відновлювальних робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: