overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/484/14-ц
провадження № 2-о/578/24/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Щербина А.С.,

з участю секретаря Сотнікової І.А.,

прокурора Андрєєвої К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за заявою прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах територіальної громади Бранцівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах територіальної громади Бранцівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області про визнання спадщини відумерлою задовільнити.

Визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлої 09.03.1995 року, а саме: земельну частку (пай) розміром 4,36 га. вартістю 68479 гривень відумерлою та передати її територіальній громаді Бранцівської сільської ради Краснопільського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.05.2014 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 654/4119/13-ц
Провадження №2-н/654/8/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вказану заяву ухвалою суду від 16.10.2014р. було залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання. Заявником не усунуті вказані недоліки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/5163/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано якими доказами підтверджується наявність спору щодо успадкованої нею частини спадкового майна, відмови нотаріуса у вчиненні конкретних дій по оформленню спадкового майна суду не надано, з якими вимогами позивач зверталась до нотаріуса нею не обґрунтовано.

Крім цього, позивачкою не обґрунтовано, якими доказами підтверджується прийняття спадщини відповідачкою та вчинення відповідного правочину щодо спадкового майна.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їм повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 588/85/14-ц
№ провадження 2/588/98/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

10.02.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.01.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2014 року на 08 год. 40 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/826/2014(м)
222/225/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

04 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.,

при секретарі - Макаровій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 24 квітня 2014 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді Л.І.Песоцька

ОСОБА_4
пр. № 2/759/4777/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Ремонтник» про поділ спільного сумісного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у зареєстрованому шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про поділ спільного сумісного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у зареєстрованому шлюбі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, та просив витребувати інформаційну довідку від Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, приміщення з № 1 по № 4 (групи приміщень № 126) (в літ. А) що належить ОСОБА_2 та копії документів поданих ОСОБА_2 для державної реєстрації нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, приміщення з № 1 по № 4 (групи приміщень № 126) (в літ. А), яким було присвоєно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1.

Представник відповідача поклався на розсуд суду при задоволенні вказаного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Із заявленого клопотання та матеріалів справи слідує, що докази, які просить витребувати представник позивача містять інформацію щодо предмета доказування і не можуть бути подані особисто ОСОБА_1

Таким чином, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, встановлення обставин, які мають значення для справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133,137, 209-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати інформаційну довідку від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з Державного реєстру речових прав на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, приміщення з № 1 по № 4 (групи приміщень № 126) (в літ. А) що належить ОСОБА_2.

Витребувати від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві копії документів поданих ОСОБА_2 для державної реєстрації нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 приміщення з № 1 по № 4 (групи приміщень № 126) (в літ. А) яким було присвоєно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві для відома та виконання.

Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4423/14-ц
Провадження № 2/127/2427/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

Судові витрати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Строжинецького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання іпотечного договору недійсним, -

встановила:

По апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

В матеріалах справи відсутні буді-які документи котрі можуть підтвердити повноваження ОСОБА_1

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно надати довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, слід

____________________________________________________________________________________

№ 22ц-685/14 р. Головуючий у 1-й інстанції Пташник А.М.

Доповідач Литвинюк І.М.

залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Строжинецького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2014 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Оригінал чи належно завірено копію, що підтверджують повноваження представника, надати до апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити ОСОБА_1 що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Литвинюк
Провадження № 2/337/751/2014
Справа № 337/1142/14-ц
УХВАЛА

11.03.2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів позовної заяви відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, також відсутня довідка, що дитина проживає з позивачкою та довідка житлового органу про зареєстроване місце проживання або перебування позивачки за адресою: м. Запоріжжя, вул.. 14 Жовтня, 5-82.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору, довідку, що дитина проживає з позивачкою та довідку житлового органу про зареєстроване місце проживання або перебування позивачки за адресою: м. Запоріжжя, вул.. 14 Жовтня, 5-82, для правильного визначення підсудності позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

69123, м. Запоріжжя, вул.. 14 Жовтня, 5-82

11.03.2014 р. каб № 5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали суду № 2/337/751/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали №2/337/751/2014р.

Суддя: Кучерук І. Г.
Справа № 698/979/14-ц
Провадження 2/698/356/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду на "17" листопада 2014 р. року о 15:20.

Відповідачу в термін до "17" листопада 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 348/2097/13-ц
Провадження № 22-ц/779/183/2014
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Беркій О.Ю.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договірних зобов'язань та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, а договору позики недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 05 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.88, 307, 309, 313, 314, 316, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Надвірнянського районного суду від 05 грудня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договірних зобов'язань задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 21.10.2011 року в розмірі 82992 грн. та три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 2489 грн. 76 коп., а всього 85481 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 854 грн. 82 коп. судових витрат.

В частині позовних вимог про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та договору позики недійсним задовольнити частково.

Визнати поруку, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 21 жовтня 2011 року на підставі договору поруки, припиненою.

В частині зустрічних позовних вимог про визнання договору позики недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 114 грн. 70 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_5
Номер провадження 22-ц/775/639/2014(м)

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до приватного підприємства «Фірма БМВ», ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 30 квітня 2014 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/198/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Херсонської обласної кредитної спілки "Благо", ОСОБА_5 про визнання договору про задоволення вимог іпотеко держателя та договору купівлі-продажу предмету іпотеки недійсним,,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонської обласної кредитної спілки "Благо" на додаткове рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.12.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 07 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/235/1316/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 червня 2014року на 09.15годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1923/14-ц
Провадження № 2/645/996/14
УХ В А Л А
про повернення позовної заяви
03 березня 2014 р. м. Харків
Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву Моторне ( транспортне ) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаного з виплатою страхового відшкодування,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаного з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що з вини відповідача 26.12.2010року сталося ДТП. Потерпілої стороні було виплачено страхове відшкодування у розмірі 9104,79 грн. і тому просять стягнути вказану суму з ОСОБА_1
Згідно зі ст. 109 ЦПК України - позови до фізичних осіб предявляються до суду за їхнім місце проживання. Відповідач ОСОБА_1 не проживає на території Фрунзенського району, а мешкає згідно вказаної адреси м. Харків. прос. Перемоги, що відносить до Дзержинського району м. Харкова. Позови по даної категорії повинні розглядатися за місцем проживання відповідача, а не за місцем ДТП.
Керуючись ч.3, п.4 ст.121 ЦПК України, суд
Повернути позовну заяву Моторне ( транспортному ) страховому бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаного з виплатою страхового відшкодування повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя