overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4250/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на закладене майно в рахунок погашення боргу з ОСОБА_2.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує місце проживання - реєстрації відповідача : АДРЕСА_1.

Однак, з відповіді Адресного бюро від 21.07.2014 р. вбачається, що ОСОБА_2 не зареєстрований за вказаною адресою, а зареєстрований в АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в Святошинському районному суді м. Києва, оскільки не підсудна вказаному суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути позивачу позовну заяву та всі додатки до неї.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з даним позовом в порядку ч.1 ст.109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 338/483/14-ц

09 квітня 2014 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Рогів Т.Р.

з участю позивачки ОСОБА_1

з участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кривецької сільської ради Богородчанського району Івано Франківської області про визнання незаконним рішення виконкому Кривецької сільської ради №84 від 26.11.2010 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2, Кривецької сільської ради Богородчанського району Івано Франківської області про визнання незаконним рішення виконкому Кривецької сільської ради №84 від 26.11.2010 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні, набутому під час перебування у шлюбі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного вирішення справи, слід залучити до справи ОСОБА_3, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кривецької сільської ради Богородчанського району Івано Франківської області про визнання незаконним рішення виконкому Кривецької сільської ради №84 від 26.11.2010 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 15 год 00 хв. 29 квітня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа №293/56/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановленя факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 ,258 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої: викликати свідків ОСОБА_3; ОСОБА_4.

Призначити судовий розгляд справи на 09 го. 00 хв. 27 січня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Копія:вірно

Суддя:

20.01.2014 № 293/56/14-ц/1/2014 Заявнику: ОСОБА_1 12320, с.Очеретянка, вул.Черняхівського 13/2 Заінтересованій особі ОСОБА_2 12320, с. Очеретянка, вул. Черняхівського, 13/1
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/56/14-ц та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 09 го. 00 хв. 27 січня 2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на 5 арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_5
Справа № 295/5832/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 27 Суддя-доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

17 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК»

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 жовтня 2014 року о 15:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на квартиру,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 30 січня 2015 року о 11:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківводоканал»
м.Харків,вул.Шевченко,2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 23.12.2014 року, по справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк., позов з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/930/14
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Журибеда
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 524/6888/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1О, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення суду від 06.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ Дельта Банк про визнання договору іпотеки недійсним та позовом ОСОБА_2 до ПАТ Дельта Банк про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року до суду звернувся заявник з вищевказаною заявою, яка передана судді в порядку черговості 24 грудня 2014 року, однак вона не відповідає вимог ст. 229 ЦПК України.

Частиною 6 статтею 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір визначено, що за предявлення до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий в розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати.

Для усунення недоліків заявнику необхідно: сплатити судовий збір, в розмірі 121 грн. 80 коп.

Отримувач коштів УДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0009

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 208- 210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення суду від 06.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ Дельта Банк про визнання договору іпотеки недійсним та позовом ОСОБА_2 до ПАТ Дельта Банк про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/2443/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2014 року задоволено заяву представника відповідача Кудиби З.І. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соррентотехнолоджі» про відшкодування збитків заподіяних позбавленням права власності.

ОСОБА_2 на цю ухвалу подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2014 року.

Учасників процесу повідомити про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І. Шалаута
Справа № 502/3346/13-ц
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

третя особа: Старотроянівська сільська рада

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/3346/13-ц за заявою ОСОБА_1, третя особа: Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 27.01.2014 року о 9 годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження: 2/643/3578/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Стамотологічна полікліника доктора ОСОБА_2" ОСОБА_2 про стягнення шкоди, суд, -

встановив :

20.12.2012 року ОСОБА_1 звернулвсь до суду з позовом до ТОВ "Стамотологічна полікліника доктора ОСОБА_2" ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2012 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2013 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.06.2014 року ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2013 року було скасовано і справу повернуто до цього ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Стамотологічна полікліника доктора ОСОБА_2" ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 24.07.2014 року на 10-40 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 589/6909/13-ц р.
Провадження № 2/589/79/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває на розгляді цивільна справа №589/6909/13-ц.

25 квітня 2014 року, після видалення до нарадчої кімнати, суд дійшов висновку про необхідність поновлення судового розгляду у даній справі, оскільки в документах, що є матеріалах справи є розбіжності у даті народження відповідача, а саме, у свідоцтві про укладення шлюбу І-БП №313744 зазначено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як у паспорті громадянина України МА 614584 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2, і ця розбіжність унеможливлює прийняття законного та вмотивованого рішення.

Відповідно до ч.2 ст.195 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV (далі - ЦПК України), якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/55/2014 Справа № 641/4925/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.04.2014, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5981,20 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 10.04.2014, посилаючись на те, що до суми заборгованості має бути застосований строк позовної давності, при цьому послуги водопостачання та водовідведення сплачуються ним за показаннями лічильника.

В судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням пояснень, наданих у судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджають розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 10.04.2014, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5981,20 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7017/13-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Сілантьєва Е. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про про визнання договору дарування недійсним та про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_4
Справа №592/482/14-ц
Провадження №2-о/592/37/14

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29.01.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/482/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області про встановлення факту родинних відносин

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 14.02.2014 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич