overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/645/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування частини квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

При розгляді вищевказаної справи було встановлено, що необхідна особиста участь Служби у справах дітей Вінницької міської ради (Орган опіки та піклування) в судовому процесі для дачі пояснень по даній справі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише представнику.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника Служби у справах дітей Вінницької міської ради (Орган опіки та піклування) в судовому процесі для дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише представнику Служби у справах дітей Вінницької ради (Орган опіки та піклування) особисто, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника обовязковою.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника Служби у справах дітей Вінницької міської ради (Орган опіки та піклування) в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування частини квартири.

Викликати представника Служби у справах дітей Вінницької міської ради (Орган опіки та піклування) в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області о 14 год. 30 хв. 12.06.2014 року, для дачі пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 338/1151/14-ц

12 серпня 2014 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Рогів Т.Р.

пр. позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани цивільну справу за позовом Богородчанської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Богородчанська районна державна адміністрація в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Від виконуючого обовязки прокурора Богородчанського району Соломчака Ю.О. поступила заява про вступ у справу за позовом Богородчанської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно ч.2 ст.45 ЦПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, для представництва інтересів громадянина або держави.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, необхідним допустити до участі у справі за позовом Богородчанської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, прокурора прокуратури Богородчанського району для захисту інтересів малолітніх.

Керуючись ст.45 ЦПК України,

у х в а л и в:

Допустити прокурора прокуратури Богородчанського району до участі у справі за позовом Богородчанської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14 год 00 хв. 02 вересня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Кредитна спілка "Соціум", про повернення вкладу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року о 11:50 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1902/2014 Справа № 641/3530/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 511/2276/14-ц
Номер провадження: 2-д/511/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Іванова О. В.,

при секретарі Кириловій І.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області про судове доручення про допит відповідача ОСОБА_1,-

встановив:

На виконання ухвали від 29.04.2014 року про судове доручення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Роздільнянський районний суд Одеської області допитав в якості відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та надав письмову заяву з бажанням бути присутнім в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст. 132,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вважати судове доручення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області на виконання ухвали від 29.04.2014р. про допит відповідача ОСОБА_1, виконаним.

Матеріали по зазначеному провадженню надіслати до Білгород Дністровського міськрайонного суду, як виконані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/591/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання незаконною приписку дитини, визначення порядку користування частинами квартири, повернення правовстановлюючих та технічних документів на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 25 грудня 2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 06 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження 2/127/5921/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини

17 жовтня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Забіяці К.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, -
Позов задоволити.
Стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 суму грошового вкладу в розмірі 46 989 (сорок шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 82 коп., нараховані відсотки в сумі 535 (п`ятсот тридцять п`ять) грн. 94 коп., три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 169 (сто шістдесят дев`ять) грн. 94 коп., а всього 47 695 (сорок сім тисяч шістсот дев`яносто п`ять) грн. 70 коп.
Стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» судовий збір в сумі 476 (чотириста сімдесят шість) грн. 95 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Провадження № 22-ц/779/1855/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.М. Соколовський
Номер провадження 2-п/754/112/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, -

Суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18.12.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 14.30 годин 17.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 348/148/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1209/2014
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 04 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 04 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 19 травня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
пр. № 2-н/759/832/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за заявою ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014р. заявник звернувся до Святошинського районного суду м. Києва заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ст. 97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Статтею 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Разом з тим, відповідно до змісту ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, у заяві зазначено місце проживання боржника: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Ранкова, 5 (Києво-Святошинський район, Київської області).

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для звернення до належного суду.

За таких обставин, відповідно до положень п. 4 ч. 3ст. 121 ЦПК України суддя приходить до висновку, що заяву слід повернути, оскільки справа не підсудна цьому суду та не відноситься до територіальної підсудності Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно положень ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Таким чином, з огляду на викладене, керуючись ст.ст. 97, 107, 109, 115, 121, 209, 210, 293, ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 502/2240/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.08.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі ? частки від заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня пред?явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 04.12.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 04.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №266/4961/14-ц
Провадження№ 2/266/1540/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні 15 січня 2015 року, о 09-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 341/2195/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2244/2014
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 12 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 для усунення недоліків.

На даний час апелянт недоліки усунув.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

У звязку з дотриманням апелянтом вимог процесуального законодавства при подачі скарги є підстави для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 12 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 29 жовтня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
Провадження 2/127/6046/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 201 ЦПК України до вирішення Господарським судом Вінницької області справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Вінбудсервіс» ЛТД про стягнення боргу, оскільки дані справи взаємопов`язані, виникли з одних і тих самих правовідносин з кредитного договору від 14.07.2010 року. Крім того, господарським судом для визначення суми боргу призначена судово-економічна експертиза.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо зупинення провадження, оскільки борг існує по залишку неповернутої суми кредиту, крім того, відповідач не позбавлений можливості заявляти клопотання про призначення відповідної експертизи в даній справі.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, зокрема, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Оскільки дійсних причин щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення справи господарським судом Вінницької області немає, сторони надали докази в підтвердження своїх вимог і заперечень, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Слід також зазначити, що в даному провадженні сторона не позбавлена можливості доводити свої заперечення щодо наявності боргу і його розміру.

Керуючись ст. ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 щодо зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя