overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №486/1905/14-ц 29.12.2014
Провадження №22-ц/784/3613/2014р.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 січня 2014 року на 10 год.50 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Буліна Олексія Олексійовича, який діє на підставі довіреності інтересах Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 17 січня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Буліна Олексія Олексійовича, який діє на підставі довіреності інтересах Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 17 січня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 5 березня 2014 року на 11 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 755/30355/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3731/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 2-1531/11
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на 12/100 частин магазина, розташованого в м.Кілія, вул.. Пролетарська, 22.

Провадження по справі відкрито 02 вересня 2011 року.

У судове засідання, на розгляд справи, позивач не з`явився, однак від нього до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою та з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 663/3714/13-ц
Провадження № 2/663/108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого,судді Пухальського С.В.,

при секретарі Безердян І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачка ОСОБА_2, в судове засідання, призначене на 05.02.2014 року не зявилася, розгляд справи було відкладено.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати відповідачці для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідачки в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній відповідачки ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 17 лютого 2014 року о 13-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 580/2744/13-ц
Номер провадження 2/580/83/14
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 липня 2010 року між ними в Лебединському мсіькому відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області було зарєстровано шлюб, актовий запис № 87. В шлюбі у них 1 квітня 2011 року народився син - Ігор. На даний час сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Відповідачем подано позов до суду про розірвання шлюбу. Син проживає разом з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні, відповідач коштів на утримання сина не надає, хоча і зобовязаний. Ігор є інвалідом дитинства, оскільки має вроджений порок серця, через що постійно потребує медичної допомоги та посиленого харчування. Тому позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку, а також аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини.

Ухвалою суду від 4 березня 2014 року було зупинено провадження у вказаній справі до набрання законної сили рішення у справі № 580/110/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

1 липня 2014 року Лебединським районним судом була постановлена ухвала у справі № 580/110/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, якою вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили 11 липня 2014 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини відновити.

Призначити розгляд справи на 28.07.2014 о 09:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківводоканал»
ОСОБА_1, вул.Шевченко,2
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 23.12.2014 року по справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, для відома.
Додаток: копія ухвали суду, заява з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
М.ОСОБА_4Хайкін
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Справа №293/498/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Черняхівської державної нотаріальної контори, відділу Держземагентства у Черняхівському районі Житомирської області та територіальної громади в особі Забрідської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 09 квітня 2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 527/1464/14-ц
провадження № 2/527/450/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

19 червня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради, із залученням третіх осіб: ОСОБА_2, Глобинської РДА, відділу держземагенства у Глобинському районі, реєстарційної служби Глобинського РУЮ, Градизької держнотконтори про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Пронозівської сільської ради, із залученням третіх осіб: ОСОБА_2, Глобинської РДА, відділу держземагенства у Глобинському районі, реєстарційної служби Глобинського РУЮ, Градизької держнотконтори про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради, із залученням третіх осіб: ОСОБА_2, Глобинської РДА, відділу держземагенства у Глобинському районі, реєстарційної служби Глобинського РУЮ, Градизької держнотконтори про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08.40 год. 26.06.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1637/13-ц
Провадження №2/726/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні від 28.07.2014 року, суд

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 28.07.2014 року у позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Разом з тим, в Рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці від 28.07.2014 року у вступній та резолютивній частині не вірно зазначено по батькові позивача, а саме Петрівна замість Павлівни.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що необхідно виправити описку та зазначити у рішенні призвіще імя та по батькові позивача ОСОБА_2.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в Рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці від 28.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа без самостійних вимог: друга Державна нотаріальна контора про визнання заповіту від 04.02.1984 року недійсним. А саме зазначити у вступній та резолютивній частині рішення призвіще імя та по батькові позивача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_4
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/2958/14-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Кривич Жанна Олексіївна

при секретарі Власова М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 264/9987/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/811/2014(м)
Категорія 51 Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М. Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією та компенсацією за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 21 травня 2014 року о 08-50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5 до Шебутинецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 22.10.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шебутинецьку сільську раду.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5374/14
РІШЕННЯ

Іменем України

14.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Малинці А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.09.2012 року Відділом РАЦСу Шевченківського РУЮ у м.Києві (а/з № 899) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 715/1851/14-ц
Провадження № 6/715/47/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 серпня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши подання яке надійшло від відділу ДВС Глибоцького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Глибоцького РУЮ, звернувся в суд із даним поданням. Просить суд, обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 21 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати відповідачу подати до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

Справа № 338/340/14-ц

18 березня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади смт.Солотвин в особі Солотвинської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до територіальногї громади смт.Солотвин в особі Солотвинської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявився. Надіслав на адресу суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача його брата ОСОБА_2, який також може претендувати на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Солотвинської селищної ради, яка не заперечує щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 ЦПК, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин до участі в справі як співвідповідача слід залучити ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 168, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади смт.Солотвин в особі Солотвинської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, як співвідповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення з приводу даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Номер провадження 2/754/2065/14
Справа № 754/1087/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.01.2014 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно було залишено без руху, з огляду на те, що вона подана без додержання вимог статей 119-121 ЦПК України, а саме:

1. До позовної заяви не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі, а також копій всіх матеріалів, що вказані у переліку додатків до неї.

2. До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в передбаченому ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмірі.

3. До позовної заяви, поданої представником позивача, не додано довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Одночасно позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважитися неподаною і повернута позивачеві.

Як вбачається з повернутого на адресу суду повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала була отримана представником позивача 04.02.2014 року.

Станом на 14.02.2014 року зазначені в ухвалі судді від 23.01.2014 року недоліки не виправлені.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько