overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
6/337/105/2013
2-281/02 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2013 р. Хортицький райсуд
м. Запоріжжя
у складі : головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Пильщик Л.Е.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-281/2002 р. від 17.02.2002 р. виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Данііла, ІНФОРМАЦІЯ_2, до повноліття дітей, посилаючись на те, що 04.09.2002 р. виконавчий лист № 2-281/2002 р. під час направлення з РУ Висильківського ВДВС Шевченківського ВДВС м. Києва було втрачено.
Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. На підставі ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката.
Судом встановлено, що 20.05.2002 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2-281/2002 р. на виконання постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2002 р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Данііла, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Як вбачається з матеріалів справи Постановою РУ Висильківського ВДВС № 876/6 від 19.08.2003 р. було закінчено виконавче провадження виконавчого листа № 2-281/2002 р. та виконавчий лист з виконавчими документами повернуто до Хортицкого районного суду м. Запоріжжя.
В матеріалах цивільної справи № 2-281/2002 р. знаходиться оригінал вищезазначеного виконавчого листа та копія нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 від 15.03.2003 р. про відмову від сплати аліментів гр. ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Данііла, ІНФОРМАЦІЯ_2, до повноліття.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-281/2002 р. від 17.02.2002 р. виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Данііла, ІНФОРМАЦІЯ_2, до повноліття дітей відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: О.М. Курбатова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ТОВ «Харківський центр з правової допомоги»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 08.09.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Харківський центр з правової допомоги», третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики на користь заміненого кредитора.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6696/14-ц
Провадження № 2-н/488/1373/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України та п.42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357, заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання : один рік
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження №6/337/377/2014р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяви Адміністрації комунального закладу «Матвіївська загальноосвітня санаторна школа інтернат 1-111 ступенів» ЗОР про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява директора школи інтернату про заміну стягувача у виконавчому провадженні в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2005 року за № 2-2595/2005 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з батька дитини ОСОБА_1 оскільки неповнолітній ОСОБА_2 знаходиться на вихованні та повному державному забезпеченні у школі інтернаті. До заяви долучена довідка про те, що неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавлений батьківського піклування та має офіційного державного опікуна в особі директора школи інтернату ОСОБА_3.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2014 року подання залишено без руху так як не відповідала вимогам ст. 378 ЦПК України.

Для усунення недоліків був наданий пяти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, але вони до теперішнього часу не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Адміністрації комунального закладу «Матвіївська загальноосвітня санаторна школа інтернат 1-111 ступенів» ЗОР про заміну сторони виконавчого провадження, вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Номер справи 220/1561/14-ц
Номер провадження № 2/220/592/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І., при секретарі Сербіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

06.10.2012 року, сторони уклали поміж собою шлюб, про що був зроблений актовий запис за № 91 у відділі виконкомі Курахівської міської ради Мар*їнського району Донецької області. Від нього сторони мають дочку- ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

З січня 2013 року сторони проживають окремо.Спільне життя між ними не склалось із-за відсутності взаємних: поваги,любові,порозуміння.Припинив подружні стосунки , сторони не поновлювали їх.Не погоджуючись на примирення з відповідачем, позивач просить шлюб поміж ними розірвати.

Сторони надали суду письмові заяви, в яких: позивач, підтримуючи свої вимоги, а відповідач, визнаючи їх, оба просять не надавати їм строк для примирення, оскільки у кожного склалися нові сім*ї , а справу розглянути за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , так як дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їх інтересам.Сторони тривалий період, з січня 2013 року по теперішній час, не підтримують подружні стосунки і ніхто з них заходів для примирення і збереження шлюбу не приймав і не бажає приймати,оскільки кожний проживає в новій сім*ї з іншою особою.

По справі відсутній спір про визначення місця проживання дитини..

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв*язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач не заявила про бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу з позивачем.

Керуючись ст.110 ,112,113 СК України , ст.ст.60, 209, .212-215, 218 ЦПК України,розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14,-

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб поміж ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.10.2012 року у виконкомі Курахівської міської ради Мар*їнського району Донецької області ,акотвий запис № 91- розірвати.

Задовольнити вибір ОСОБА_3 залишитись після розірвання шлюбу з позивачем на його прізвищі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд в 10- денний строк з дня отримання його копії.

Суддя В.І.Єфименко
Провадження № 2-н/522/2057/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2014 року м. Одеса
З доданих до заяви документів вбачається, що між заявником та боржником 01.07.2008 року було укладено Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 20 та 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року; п. 3 та 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: м.Харків, Армійський АДРЕСА_1.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_5 ОСОБА_6
Провадження № 2/638/6351/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19.09.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, Круковської Дар*ї Анатоліївни про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1, Круковської Дар*ї Анатоліївни про стягнення заборгованості.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір, також в квитанції про сплату судового збору не повно зазначено призначення платежу, а саме: не вказано при поданні позову до кого сплачений судовий збір, також не надана довідка про власника квартири, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позову заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, Круковської Дар*ї Анатоліївни про стягнення заборгованості без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 2/337/1832/2014
УХВАЛА

27.08.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 10.09.2014 року на 10-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1, 03.04.1957 АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Справа №784/4661/13 26.02.2014
Провадження №22-ц/784/47/14 У Х В А Л А
26 лютого 2014 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.,
суддів: Кушнірової Т.Б., Крамаренко Т.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2013 року надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю у 3 місяці.
Провадження у справі на вказаний період було зупинено.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, відновляє провадження та викликає сторони і інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.
За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 березня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити позивача, відповідачів, їх представників.
Головуючий: Судді:
Провадження № 2-6555/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю, визнання права власності на майно, виселення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 01.10.2008 року, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, в розмірі 157`440,00 доларів США, що за курсом НБК складає 2`059`684,38 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за ПАТ «Дельта Банк», виселити та зняти з реєстрації місце проживання та перебування ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та проживають за спірною адресою, зобов'язати відповідачів передати ПАТ «Дельта Банк» правовстановлюючи документи на предмет іпотеки, документи, що характеризують об'єкт нерухомості та інші документи.

Ухвалою судді від 08.10.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана представником позивача 19.12.2014 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які позивачу було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 24.12.2014 року.

Проте, станом на 26.12.2014 року позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 08.10.2014 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав. Строк виконання ухвали суду від 08.10.2014 року закінчився 24.12.2014 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю, визнання права власності на майно, виселення та зобов'язання вчинити певні дії - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 742/1206/14 Провадження № 22-ц/795/1444/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністюПрилуцький завод - „Білкозин на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністюПрилуцький завод - „Білкозин про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та відшкодування моральної шкоди, третя особа Служба у справах дітей Прилуцької міської ради, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 07 липня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-н/337/1344/2014
Справа №337/3603/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

30.05.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов