overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/988/14-ц
провадження № 2/710/471/2014
У Х В А Л А

26.05.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку в порядку спадкування, в якому просить визнати за ним право власності на успадковане після смерті ОСОБА_3, але не переоформлене на імя ОСОБА_4, в звязку з смертю, майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, яка померла 20 березня 2012 року, а саме на: будинковолодіння, розташоване в м. Шпола, вул. Червоноармійська, 60, Черкаської області, та земельну ділянку площею 0,1802 га, розташовану в м. Шпола, вул. Червоноармійська, 60, Черкаської області.

Згідно позовної заяви, після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями за законом першої черги являються його дружина ОСОБА_4, яка померла 20.03.2012 року, син ОСОБА_5 та дочка ОСОБА_6. Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла його дружина ОСОБА_4, поскільки проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини, однак не переоформила на своє імя, в звязку з смертю. Із змісту довідки державного нотаріуса ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_7 №1026/02-31 від 12.09.2013 р. вбачається, що з заявою про прийняття спадщини чи відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3 в ОСОБА_2 державну нотаріальну контору ніхто не звертався, тобто діти спадкодавця ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відмовлялися від прийняття спадщини.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що по даній справі відповідачами повинні бути діти спадкодавця ОСОБА_3, які являються спадкоємцями за законом першої черги, тобто ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Ініціатором заміни неналежної сторони може бути не тільки позивач, але і суд.

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду, поскільки відповідачами повинні бути спадкоємці за законом першої черги, на належних ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

На підставі викладеного, ст. ст. 1222, 1261 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належних - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку АДРЕСА_1.

Розгляд справи відкласти на 08-30 год. 27.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 509/3133/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 308575,25 грн., стягнути пропорційно з відповідачів на користь ПАТ "Дельта Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3085,75 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2014 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 21 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

26 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Кабінету Міністрів України, треті особи: Адміністрація Президента України, Верховна Рада України, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 757/9716/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Кабінету Міністрів України, треті особи: Адміністрація Президента України, Верховна Рада України, про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу № 200/11311/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Провадження № 6/755/9321/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 17 жовтня 2014 року на 08:56 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2014 року в справі за заявою Кредитної спілки Буковина про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_5 до КС Буковина, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 15.10.2014, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, КС Буковина, ОСОБА_6

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 265/3161/14-ц
Провадження № 2/265/1630/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява КС "Кредисталь" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 14 липня 2014 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 712/2-6585/2011
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Середнянської селищної ради Ужгородського району, третя особа - управління Держкомзему в Ужгородському районі, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2014 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 03 жовтня 2014 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 03 жовтня 2014 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
Провадження № 2-о/635/152/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви Комунальної установи охорони здоровя протитуберкульозний диспансер Харківського району про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою та просить прийняти рішення про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного стаціонару для продовження лікування.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року по зазначеній цивільній справі заява Комунальної установи охорони здоровя протитуберкульозний диспансер Харківського району про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа: ОСОБА_1 залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків заяви терміном один день з дня отримання ухвали.

14 листопада 2014 року представник заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності подала суду заяву про залишення без розгляду заяви Комунальної установи охорони здоровя протитуберкульозний диспансер Харківського району про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа: ОСОБА_1 та просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк заявник не вказав строк примусової госпіталізації ОСОБА_1, протягом якого необхідне лікування останнього та адресу свого місцезнаходження, а також подав заяву про залишення заяви без розгляду і таким чином не усунув недоліки заяви, суд вважає заяву Комунальної установи охорони здоровя протитуберкульозний диспансер Харківського району неподаною та повертає її заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Комунальної установи охорони здоровя протитуберкульозний диспансер Харківського району про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа: ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/2226/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2014 року Справа № 357/9066/14-ц
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання ОСОБА_2, про зупинення виконання судових рішень не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів про примусове виконання вищезазначеного судового рішення.

Керуючись статтями 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2013 року - відмовити.

Витребувати з Новоушицького районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 р. Справа №607/19706/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - філіал Консульства Польщі, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - філіал Консульства Польщі, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на о 09 год. 10 хв. 17 грудня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.