overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/9647/13-ц
Номер провадження: 2/365/101/14
У Х В А Л А

23.04.2014 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року (за поштовим штемпелем) представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, уповноважений представник позивача направив суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, позов підтримує повністю, відповідач був оповіщений у встановленому порядку через оголошення у пресі, про причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень проти позову суду не надав. Таким чином, відповідач відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України є таким, якому судовий виклик вручено належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку був оповіщений про час і місце судового розгляду та повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільній справи за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/583/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

31 січня 2014 року м. Черкаси

Кологія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.11.2013 по справі за позовом ПП "Утримання багатоквартирних будинків" до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання нерухомості та прилеглої території, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и ла :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.11.2013 по справі за позовом ПП "Утримання багатоквартирних будинків" до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання нерухомості та прилеглої території ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19.02.2014 на 08:30 год.

Судді: Охріменко Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 339/46/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2326/2014
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Мелінишин Г.П.

суддів: Матківського Р.Й., Шишка А.І.

секретаря: Бойчука Л.М.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Болехівського міського суду від 01 жовтня 2014 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в звязку із призначенням судово-земельної експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2014 року справу призначено до розгляду 19 листопада 2014 року на 11.15 год.

17 листопада 2014 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи, що заявником не дотримані строки, передбачені ст.158-1 ЦПК України щодо подання клопотання, проведення судового засідання 19 листопада 2014 року в режимі відеоконференції є неможливе.

А тому колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158-1, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Болехівського міського суду від 01 жовтня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/884/2014 Справа № 641/3864/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2896,91 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 502/2889/13-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.10.2013 року звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25% від заробітної плати щомісячно на навчання дитини.

Відповідач мешкає в за адресою: Луганська область, м.Алчевськ, вул. Собина, 67 і у звязку з віддаленістю місця розгляду позову не може прибути в судове засідання.

Відповідач працює горновим на ПАОМК (Алчевський металургійний комбінат), який знаходиться за адресою : м.Алчевськ, вул.Шмідта, 4.

Керуючись ст. ст. 132, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Алчевському міському суду Луганської області викликати ОСОБА_2 та вручити йому копію позовної заяви й допитати з питань, що випливають з позовної заяви, а саме:

1. Чи визнає він позов?

2.Що може пояснити по суті позову?

3.Чи бажає він прийняти участь в судовому засіданні, або згоден щоб справа розглядалась без його участі?

4. Де працює і яка середньомісячна заробітна плата?

5. Зобовязати ОСОБА_2 надати довідку про заробітну плату за останні 6 місяців роботи.

Виконане доручення направити до Кілійського районного суду Одеської області за адресою: 68300, Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 19.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3813/14-ц
Номер провадження 2/213/1453/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

19 грудня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення додаткових витрат на дитину,

…………………. ………………… ………………….. …………………. ……………..

Керуючись ст. ст. 180, 182, 185 СК України, ст. ст.88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на навчання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 3600 /три тисячі шістсот/ гривень, а також судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 копійок

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя :
Справа № 502/896/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, так як їх сумісне сімейне життя суперечить його особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/896/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 02.06.2014 року о 8-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 715/2760/13-ц
Провадження № 2/715/35/14
У Х В А Л А

11 травня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року справу направлено для проведення почеркознавчої експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа №715/2760/13-ц провадження № 2/715/35/14 з висновком експертизи.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 травня 2014 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08.09.2014 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернявщинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області , треті особи по справі - Юр»ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держземагентства в Юр»ївському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Юр»ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, при цьому надала суду заяву про залишення позову без розгляду та просила вирішити дане питання в її відсутності (ас. 108).

Відповідач по справі Чернявщинська сільська рада Юр»ївського району в судове засідання не з»явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності (ас.107).

Представник третьої особи по справі відділу Держземагенства в Юрївському районі Дніпропетровської області ОСОБА_2М , що були залучені до участі в справі на підставі ухвали суду від 23.07.2014 року (ас. 34, 35), в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності (ас. 93, 109 ).

Треті особи по справі Юрївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області та Реєстраційна служба Юр»ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, яка була залучена до участі в справі на підставі ухвали суду від 23.07.2014 року (ас. 32, 33), в судове засідання не з»явилися, надавши суду телефонограми про розгляд справи в їх відсутності (ас. 91, 92 ).

Суд знаходить можливим вирішити питання про залишення позову без розгляду в судовому засіданні у відсутності не з»явившихся сторін по справі, при цьому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернявщинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 295/3516/14-ц

У х в а л а

21.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою ДП " Крошня " Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ДП " Крошня " Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/1417/14-ц
У х в а л а

"27" серпня 2014 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьової Г. М. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Третя особа Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство про розподіл фінансово-особового рахунку,

встановив:

В порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України позивачем неналежним чином викладено зміст позовних вимог,неналежним чином викладено обставини,якими позивач обґрунтовує свої вимоги,зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування.

Так,зокрема позивачкою ставиться питання про розподіл фінансово-особового рахунку без зазначення належних правових підстав для вибору такого способу захисту її прав,оскільки вираз про розподіл фінансово-особового рахунку,є побутовим виразом громадян,а не правовим.Правовим виразом заявленого позивачкою спору було б питання зміни договору найму житлового приміщення за вимогою члена сім»ї наймача відповідно до вимог ст.104 Житлового кодексу України,якби спір позивачкою ставився відносно винайманої квартири.

Оскільки ,як вбачається,з позовної заяви,спір позивачкою заявлено відносно оплати житлово-комунальних послуг у приватній квартирі, у якій їй та відповідачу належить згідно договору купівлі-продажу по ? частині квартири кожному ,спір між позивачкою та відповідачем відносно сплати житлово-комунальних послуг можливо вирішити лише шляхом порушення питання про поділ спільного часткового майна в натурі, якщо це можливо буде за висновком відповідної експертизи.А якщо не можливий поділ квартири на дві частини в натурі ,то лише шляхом заявлення спору про визначення порядку користування житловими приміщеннями.

З вказаних причин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви судді постановлює ухвалу.

На підставі викладеного ,керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Третя особа Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство про розподіл фінансово-особового рахунку - залишити без руху,надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Бондарьова
Справа № 128/3505/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

10.12.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Гавріловій Т.В.

з участю

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачки: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину,

вирішив:

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 589/208/14-ц р.
Провадження № 2-с/589/6/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21.01.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

- про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про скасування судового наказу від 27 грудня 2013 року у справі №589/7539/13-ц, провадження №2-н/589/1965/13, яким:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають в м.Шостка, пров. Колгоспний, 7/5, місце роботи не відоме, на користь Приватного підприємства «Івушка Шостка», яке розташоване за адресою: м.Шостка, вул. Короленка, 11, суму заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1999 гривень 30 копійок;

- стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають в м.Шостка, пров. Колгоспний, 7/5, місце роботи не відоме, на користь Приватного підприємства «Івушка Шостка», яке розташоване за адресою: м.Шостка, вул. Короленка, 11, судовий збір у розмірі по 38 гривень 23 копійки з кожного.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-IV (далі - ЦПК України).

Керуючись ст.ст.105, 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового від 27 грудня 2013 року у справі №589/7539/13-ц та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 06 березня 2014 року.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити стягувача та боржників.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржникам.

Копію заяви та доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6295/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

14 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Народна позика", ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 15 травня 2014 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді