overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/7464/14-ц
н/п 2/490/2955/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування, визнання особи безвісті відсутньою, надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила визнати ОСОБА_3 безвісті відсутнім, надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька до повноліття дитини, дозволити ОСОБА_1 без згоди батька ОСОБА_3, оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя до повноліття дитини, та допустити негайне виконання судового рішення.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Так, в матеріалах заяви наявний документ від 25.10.2013 року про надання дозволу ОСОБА_3 дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди батька, яка посвідчена нотаріально.

Отже, відсутні підстави вказувати на те, що протягом одногу року відсутні відомості про ОСОБА_3, що є підставою для визнання останнього безвісті відсутнім.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, та з урахуванням вимог ст. 16 ЦК України, яка передбачає способи захисту порушеного права та інтересу.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
11.11.2014 Справа № 638/2608/14-ц
2-/638/2473/14 (2-во-638/27/14)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року позов управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради було задоволено.

09.10.2014 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заяво про виправлення технічних описок, а саме у першому абзаці описової частини рішення помилково зазначено «на користь піклувальника ОСОБА_7І.», крім того на аркуші 2 абзац 7, аркуш 3 абзац 3, аркуш 5 абзац 5 та абзац 8 помилково зазначено ініціали відповідача ОСОБА_1 замість належного ОСОБА_5 Також у рішення помилково зазначено імя дитини ОСОБА_1 замість належного ОСОБА_8

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом були допущені технічні описка, які необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року по цивільній справі за позовом управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме:

- у першому абзаці описової частини рішення видалити помилково зазначене «на користь піклувальника ОСОБА_7І.»

- в абзаці 11, 15, 33, 36 зазначеного рішення помилково зазначено ініціали відповідача ОСОБА_1 замінити на належні ОСОБА_5

- помилково зазначено імя дитини ОСОБА_1 замінити на належне ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження № 2-о/616/11/14
справа № 616/113/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Бабак К.А.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи - Великобурлуцької селищної ради, представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Великий Бурлук цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з належним викладенням мотивів, з яких суд дійшов висновків у справі, на що необхідний значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 13 травня 2013 року в селі Плоске Великобурлуцького району Харківської області, є батьком ОСОБА_1, який народився 2 травня 1951 року в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складений до 25 березня 2014 року.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 337/50/14-ц
Провадження №2/337/430/2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
Ухвалою суду від 28.01.2013 року було відкрите провадження за позовом.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 знаходиться в Арбузинській ВК №83 Новомиколаївської області.
Враховуючи, що з метою повного, обєктивного і всебічного розгляду даної справи по суті необхідно допитати відповідача, суд вважає за необхідне доручити начальнику Арбузинської ВК №83 Новомиколаївської області відібрати пояснення ОСОБА_2
Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд
Доручити начальнику Арбузинської ВК №83 Новомиколаївської області вручити копію позову з додатками до нього та відібрати пояснення відповідача ОСОБА_2, що знаходиться в Арбузинській ВК №83 Новомиколаївської області за наступними питаннями:
Ш Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1 ?
Ш Чи має він заперечення за позовом?
Ш Чи не заперечує він проти визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та розгляду справи за його відсутністю у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя?
Пояснення відповідача необхідно направити на адресу суду після виконання ухвали.
Суддя: Л.Г. Салтан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої за доречністю діє ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 23 жовтня 2013 року ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підп. 8 ст. 4 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, апелянт при подачі апеляційної скарги сплатив судовий збір в розмірі 60,90 грн., а необхідно сплатити 121,80 грн., недоплата становить 60,90 грн., яку відповідно до вищезазначеного закону апелянт повинен сплатити за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

__________________________________________________________________

№22ц/794/921/ 2014 р. Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

У звязку з викладеним апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту пятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме сплати 60,90 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої за доречністю діє ОСОБА_4, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 в інтересах якої за доречністю діє ОСОБА_4, строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 60,90 грн. на такі реквізити: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Владичан
Справа № 500/898/14-ц
Провадження № 2/500/1146/14
УХВАЛА

іменем України

"06" травня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 314/298/14-ц
Провадження №: 2/314/390/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 24 січня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати право власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, а саме до позовної заяви не надано квитанції про сплату судового збору, а також не надані документи зазначені як додатки у позовній заяві.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст.119, 120, 121 ЦПК України цивільний позов залишити без руху і надати позивачу строк для усунення його недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

24.01.2014 м.Вільнянськ

24.01.2014
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 28.01.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала суду від 28.01.2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Справа № 638/1940/14-ц
Провадження № 2-н/638/629/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за надання послуг з утримання споруд та прибудинкових територій -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надання послуг з утримання споруд та прибудинкових територій у розмірі 2168 грн. 41 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за надання послуг з утримання споруд та прибудинкових територій.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа № 461/2-1950/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/406/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді Копняк С.М.

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар Проворна Н.І.

з участю представника позивача ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

адвоката відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_7 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Головного управління юстиції у Львівській області, Першої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_10 про визнання заповіту недійсним та усунення від спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_3
Справа № 522/2622/14-ц
Провадження №2/522/4376/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KP50531266 від 15.08.2006 року у розмірі 50820,65 грн., перебуває у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С.

В процесі судового засідання було встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року по справі № 522/19927/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, був задоволений зазначений позов та стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNH4KP50531266 від 15.08.2006 року на загальну суму 43576,60 грн., з них: 2975,70 грн. - заборгованість за кредитом; 13846,22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 24203,41 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2051,27 грн. - штраф (процентна складова). Зазначена заборгованість утворилася станом на 21.05.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KP50531266 від 15.08.2006 року, яка утворилася станом на 21 травня 2013 року, слід закрити, враховуючи той факт, що за даними позовними вимогами ПАТ КБ «Приватбанк» вже є судове рішення, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KP50531266 від 15.08.2006 року, яка утворилася станом на 21 травня 2013 року, - закрити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яку може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова

03.06.2014
Справа № 638/458/14-ц
Провадження № 2-н/638/417/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

03.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електроенергії ,

встановив:

Заявник, АК "Харківобленерго", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 632,65 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви про видачу судового наказу вбачається спвр про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 17.01.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 31.01.2014 р., ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною у заяві адресою не значиться.

Оскільки наявні матеріали не свідчать про безспірність заявлених вимог, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ст.7 Закону України, у разі відмови у відкритті провадження по справі, сплачений судовий збір за ухвалою суду повертається платнику.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електроенергії.

Повернути заявнику, АК "Харківобленерго", сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 32/737 від 11.01.2014, банк платника АТ "Укрсиббанк", у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп).

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Головне управляння юстиції у Харківській області
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає без виконання судове доручення російського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.
Додаток: судове доручення з доданими документами, 3 поштових повідомлення про неможливість вручення документів адресату.
Суддя Дзержинського районного суду