overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1515/3915/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення помилки у судовому рішенні

13 січня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рудніцького В.А.,

при секретарі Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року ухваленому у цивільній справі №1515/3915/12р., позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в тексті рішення допущена помилка, а саме, в тексті рішення населений пункт в якому розташоване нерухоме майно вказаний як «Нова Кубанка», замість правильного «Новокубанка».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року ухваленому у цивільній справі №1515/3915/12р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Вказати в тексті рішення «Новокубанка», замість вказаного «Нова Кубанка».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 589/5174/14-ц р.
Провадження № 2/589/1162/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої - судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Бойко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що з 25.10.2003 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що між сторонами немає взаєморозуміння з поглядів на сімейне життя.

Внаслідок чого шлюбні відносини припинені з вересня 2013 року і сторони проживають окремо. Поновлювати шлюбні відносини позивачка не бажає. Вважає сім'ю такою що розпалася.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення не потрібний. Після розірвання шлюбу просить відновити дошлюбне прізвище, судові витрати по розгляду справи в суді бере на себе.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний, строк для примирення не потрібний.

Сторони просять ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

У відповідності до ст. 113 СК України : особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.10,11,60,207,208-209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112, 113, 115 СК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міського управління юстиції Сумської області 25 жовтня 2003 року за № 382.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5553/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Ярошенко С.В.
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Концерну «Техвоєнсервіс» Міністерства оборони України про поновлення на роботі, внесення виправлень у трудову книжку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року позов ОСОБА_3 до Концерну «Техвоєнсервіс» Міністерства оборони України про поновлення на роботі, внесення виправлень у трудову книжку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування шкоди - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається зі звукозапису судового засідання від 03 березня 2014 року суддею проголошено вступну та резолютивну частини рішення, проте до матеріалів справи її не долучено.

А тому, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Концерну «Техвоєнсервіс» Міністерства оборони України про поновлення на роботі, внесення виправлень у трудову книжку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування шкоди повернути до Деснянського районного суду м. Києва, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом п'яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя Іванченко М.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 квітня 2014 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю

секретаря судового засідання Сачка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Підволочиськ, вул. Українська, 95, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК, місцезнаходження: 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, , МФО №307770, рахунок №0010, суму заборгованості за договором № AN3TCC9FJY0042 від 07.04.2011 р. станом на 03.02.2014 р. в розмірі 19398, 11 грн. (дев'ятнадцяти тисяч трьохсот дев'яноста восьми гривень 11 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК (рахунок №0001) суму судового збору в розмірі : ста дев'яносто трьох гривень 98 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення рішення у повному обсязі, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення - протягом того ж строку з часу отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 18 квітня 2014 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
У х в а л а

04 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу Української Православної Церкви Парафії храму на честь Рівноапостольного Великого князя Володимира у Шевченківському районі м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом Української Православної Церкви Парафії храму на честь Рівноапостольного Великого князя Володимира у Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про заборону вчиняти будь-які дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом Української Православної Церкви Парафії храму на честь Рівноапостольного Великого князя Володимира у Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про заборону вчиняти будь-які дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4983/14 Справа № 180/1840/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом КП "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської областної ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом КП "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської областної ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги позивача.

ОСОБА_3 звернулось з апеляційною скаргою на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року.

Проте дана апеляційна скарга подана без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ главою 8 ЦПК України. Вказані обставини свідчать про передчасне подання відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення від 10 квітня 2014 року, без звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

За таких обставин, не можна відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її слід повернути, як передчасно подану.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційні скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом КП "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської областної ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.Є.Колодяжна
Провадження № 2о-/331/80/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Жовтневої райадміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною та встановлення опіки над його сестрою -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. В заяві вказує, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи через стійкій психічний розлад та за станом свого психічного здоров'я потребує стороннього догляду.

Враховуючи, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122, 143-145,210, 239 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Страждає, чи ні ОСОБА_2 будь яким психічним захворюванням, якщо так, то яким та з якого часу?

2. Може чи ні ОСОБА_2 віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізького обласного психіатричного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2, медичні документи.

Провадження в справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призупинення провадження може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.В. Мінасов
У х в а л а

11 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за №199/3095/14-ц (2/199/2015/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 грудня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.11.2013р. в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 05.02.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1510/8368/12
Провадження № 2/500/154/14
УХВАЛА

"05" березня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 1510/8368/12-ц за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Спіка»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

треті особи Ізмаїльська міська рада Одеської області,

Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства

про

звільнення орендованої земельної ділянки від каналізаційної мережі шляхом її демонтажу та визначення порядку підключення мешканців до каналізаційної мережі

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ВКФ «Спіка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи Ізмаїльська міська рада Одеської області та Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про звільнення орендованої земельної ділянки від каналізаційної мережі шляхом її демонтажу та визначення порядку підключення мешканців до каналізаційної мережі.

Ухвалою суду від 05 лютого 2014 року, справу передано для подальшого розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду у відповідності до ст. 20 ЦПК України.

Справа за вказаною заявою в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліну С.М.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Спіка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Ізмаїльська міська рада Одеської області, Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про звільнення орендованої земельної ділянки від каналізаційної мережі шляхом її демонтажу та визначення порядку підключення мешканців до каналізаційної мережі.

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Спіка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Ізмаїльська міська рада Одеської області, Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про звільнення орендованої земельної ділянки від каналізаційної мережі шляхом її демонтажу та визначення порядку підключення мешканців до каналізаційної мережі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні 27 березня 2014 року о 15:00 .

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 282/866/14-ц
Провадження № 2/282/180/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 вересня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Любар справу за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю справи складання повного рішення відкласти на пять днів, а в даному судовому засіданні проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 88, 209 п.3, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст.530, 610, 611, 625, 979, 980 ЦК України, ст.ст.5, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.23 ст.26-1 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», Суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Національної страхової компанії «Оранта» (01032 м.Киїів, вул. Здолбунівська) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2:

- 48364.77 грн. страхового відшкодування, за шкоду заподіяну здоровю;

- 5000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Національної страхової компанії «Оранта» (01032 м.Киїів, вул. Здолбунівська) в дохід держави судовий збір в розмірі 533.64 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4030/14 Справа № 206/236/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя