Справа № 2-730/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"24" січня 2014 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Шишкіна О.В.,

секретаря - Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», прокуратури Дзержинського району м. Харкова, Дзержинського РВ ХМУ МВС України в Харківській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідачів, просячи стягнути з останніх матеріальну та моральну шкоду, завдану їй внаслідок пошкодження здоровя, бездіяльністю, незаконної відмови в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи з залученням лікарів нейрохірургів, лікарів рентгенологів, лікарів інфекціоністів, лікарів патологоанатомів. Обґрунтовуючи клопотання, позивачка посилалася на те, що для встановлення своєчасності, адекватності, правильності лікування ОСОБА_1, встановлення ступеню каліцтва останньої в період з 2005 року по 2007 року потрібні знання спеціаліста, попередня комісія експертів не дала відповіді на всі запитання суду.

Представник відповідача КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» заперечував проти задоволення клопотання щодо призначення експертизи, вважає, що попередній висновок експерта надав усі відповіді на запитання, які ставилися перед експертами.

Суд погоджується з позивачкою стосовно того, що задля зясування цих обставин, які мають суттєве значення для справи потрібні спеціальні знання, отже, клопотання слід задовольнити і призначити у справі комісійну комплексну судово-медичну експертизу з залученням лікарів нейрохірургів, лікарів рентгенологів, лікарів інфекціоністів, лікарів патологоанатомів.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі повторної комісійну судово-медичну експертизу, залучивши лікарів нейрохірургів, лікарів рентгенологів, лікарів інфекціоністів, лікарів патологоанатомів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи дійсно, що втрата чутливих, рухливих функцiй нiг, тазових органiв, втрата працездатностіi хворим пацiентом, що були зафiксованi п.1 висновкiв судових експертiв за 2012р., 2013р. вiдосно запису лікаря ХОКЛ про первинний огляд пацiента ОСОБА_1 вiд 23.05.05р. оцiнюється як тяжкi ушкодження здоров'я?;

2.Чи дiйсно, що лікарі ХОКЛ, які мали результати аналiзу кровi на RW з вмiстом iнфекцii у кровi пацiентки ОСОБА_1 за 24.05.2005р., 09.06.05р., 2007р. взагалi не мали права проводити 14.06.05р., 11.04.07р. пацiету ОСОБА_1 операцiю на спинному мозгу, щоб запобiгти потрапляння iнфекцii до ii спинного мозгу через кров , запобiгти пошкодження спинного мозгу iнфекцiєю ,та чи дiйсно, що лiкарi ХОКЛ були зобов'язанi дослiдити спинно-мозгову рiдину пацiентки ОСОБА_1 на вмiст iнфекцii, виявлення ii типу з метою встановлення правильного дiагнозу та здiйсненя правильного, адекватного лiкування пацiєнки, та чи дiйсно, що це не було здiйснено лiкарями ХОКЛ та дає пiдстави вважати неналежним обстеження та лiкування ОСОБА_1 в лIкарнI ХОКЛ?;

3.Чи дiйсно, що в записах медичноi карти хвороi №6239685 про результати проведенного обстеження ОСОБА_1 з 23.05.05 р. по 14.06.05 р. в лiкарнi ХОКЛ вiдсутнi докази того, що ОСОБА_1 була госпiталiзована 23.05.05 р. в лiкарню ХОКЛ з дiагнозом ушкодження спинного мозгу iнфекцiєю, та чи дiйсно iснували передумови iнфiкування спинного мозгу пацiентки ОСОБА_1 пiд час хiрургiчного лiкування 14.06.05р., 11.04.07р. в ХОКЛ, врахувавши ii аналiз кровi на RW або порушення анатомiчноi цiлосностi спинного мозгу при хiрургiчому втручаннi на ньому?;

4.Чи дійсно, що з 2005р. по 2007р. лiкарi ХОКЛ повиннi були зробити хворiй ОСОБА_1 пункцiйну бiопсiю, дослiдити ii спинно-мозговоу рiдини на онкозахворювання, інфекцiйнi захворювання, але чи дiйсно це не було зроблено лiкарями ХОКЛ, та що доводить факт неповного, неналежного ii обстеження, спричинившого неповне, неналежне лiкування, неправильне встановлення дiагнозу, негативнi наслiдки для здоровя хвороi?;

5.Чи дiйсно, що корiнцi конусу спинного мозгу грудного вiддiлу хребта у хвороi ОСОБА_1 вiдповiдають за рухливi, чутливi функцii нiг, тазових органiв, спини та чи дійсно, що iх видалення хiрургiчним шляхом 14.06.05 р. розглядаеться як одна iз причин втрати, розладу чутливих, рухливи функцiй нiг, тазових органiв, порушення анатомiчноi цiлосностi нервових волокон, втрату працездатностi?;

6.Чи дiйсно що результати проведених 11.04.12р. судовими експертами ХОБСМЕ ОСОБА_2, ОСОБА_3 паталогоанатомiчних дослiдженнь пiсляоперацiйних мiкропрепаратiв, якi мiстять тканину мозга, нервовi волокна, судини ОСОБА_1 та iх консультацiйний висновок «Про вiдсутнiсть пухлинноi тканини» спростовують доводи вiдповiдача про iснування пухлини у ОСОБА_1Г» та про залучення 14.06.05р. корiнцiв спинного мозгу ОСОБА_1 в пухлину, а також чи дiйсно доводять факт вiдсутнiстi необхiдностi в iх видаленнi, вiдсутностi необхiдностi в проведеннi в 2005- 2007р. операцiй на спинному мозгу ОСОБА_1, що до видалення пухлини, iснування якоi не пiдтвердили результати паталогоанатомiчних дослiдженнь судових експертiв ОСОБА_2, ОСОБА_3 за 11.04.12 р.?;

7.Чи дiйсно, що при порiвняннi данних протоколiв МРТ, магнiтних дискiв вiд 27.05.05р, 09.11.05р. можна зробити висновок, що утворення рубцiв, спайок на твердiй спинномозговiй оболочцii пацiєнта вiдбулось внаслiдок хiрургiчного втручання на дану спинномозгову оболочку 14.06.05р., повторного втручання 11.04.07р., та чи дiйсно вони негативно впливають на стан здоровя пацiента, здавлюють судини, порушують iх кровообiг, спричиняють iх спазми?;

8.Чи дiйсно що за результатами МРТ дослiджень 2008.р. кiстознi компоненти розмiром 114х19мм утворились на твердiй спинно- мозговiй оболочцi ОСОБА_1 пiсля проведення повторноi операцii 11.04.07р., внаслiдок витiкання спинно-мозговоi рiдини через розходження 28.04.07р. пiсляоперацiйних швiв та потрапляння iнфекцii через вiдкриту рану, запальний процес з 28.04.07р. по 06.05.07р. та чи дiйсно кiстознi компоненти негативно впливають на стан здоровя ОСОБА_1, здавлюють судини, спинний мозок, нервовi волокна та є причиною постiйних спазматичних приступiв в ногах та спинi хвороi ОСОБА_1?;.

9.Чи дiйсно, що в протоколi операцii 14.06.05р. лiкарi нейрохiрурги ХОКЛ Сторчак, Бабалян не мали компетенцiю стверджувати про iснування пухлини у ОСОБА_1 без попереднього проведення лiкарем - паталогоанатомом дослiдження видаленоi частини тканини тiла у хвороi, та чи дiйсно, що судовi експерти ХОБСМЕ при складаннi пункту 2 висновкiв за 2012р.,2013р. в питаннi, щодо iснування чи вiдсутностi пухлини у ОСОБА_1 були зобовязанi керуватися власними результатами дослiджень пiсляопераційних мiкропрепаратiв хворої ОСОБА_1, проведених 11.04.12р. судовими експертами паталогоанатомами ХОБСМЕ ОСОБА_2, ОСОБА_3, а не посилатись на письмовi ствердженя оперуемих нейрохiрургiв Сторчак, Бабалян в протоколi операцii вiд 14.06.05р, якi не залучили компетентного лiкаря- паталогоанатома для дослiдження видаленоi частини тканини тiла у хворої ОСОБА_1?;

10. Чи дійсно, що історії хвороби 2006, 2012 років за час лікування та обстеження ОСОБА_1 в Люботинскій міський лікарні містять її результати аналізів крові, в тому числі на RW, які не містять інфекції.

Проведення експертизи доручити експертам ДУ Головного бюро судово-медичних експертиз (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9), попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи, 7 медичних карт стаціонарного хворого нейрохірургічного відділення ХОКЛ, акт комісійного судово-медичного дослідження №170-КЄ/2011 р. від 22.04.2011 року, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №3534/08 в 1 томі, 3 медичні карти на імя ОСОБА_1 Люботинської центральної міської лікарні, 4 магнітні диски МРТ досліджень за 27.05.2005 р., 09.11.2005 р., 28.03.2008 р., 26.09.2008 р.

Зобовязати ОСОБА_1 надити в розпорядження експертів мікропрепарати №13956-7(07), 13958/07, 23069-78/05. Покласти обовязок на експертів по належному зберіганню вказаних мікропрепаратів.

Експертизу провести за рахунок держави, позивачку ОСОБА_1 інваліда 1 групи звільнити від сплати вартості експертизи.

До отримання результатів експертизи провадження по даній цивільній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін