overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/630/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції Вайновський А.М.
Категорія 27 Доповідач Ткаченко Т.Б.
Р і ш е н н я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

04 червня 2014 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Песоцької Л.І.

Суддів - Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

При секретарі - Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2, діючої від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання угод недійсними, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіна Оксана Володимирівна, державний нотаріус Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори Постнова О.М., за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі його представника ОСОБА_7, на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2014 року,

В и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі його представника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2014 року в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири скасувати.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 01 вересня 2006 року в ? частині, яка належить на праві власності ОСОБА_3, посвідчений Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 3-1386.

В задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 01 вересня 2006 року в ? частині, яка належить їй на праві власності, відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.І.Песоцька

Судді Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева
Справа № 339/221/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячес-лавівни третя особа: орган опіки і піклуваня виконавчого комітету Болехівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 28 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони в попереднє судове засідання не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячесла-вівни третя особа: орган опіки і піклуваня виконавчого комітету Болехівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 16.05.2014 року об 10 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 338/1762/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2177/2014
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Богородчанського районного суду від 26 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Богородчанського районного суду від 26 серпня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 20 жовтня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 715/2925/13-ц
Провадження № 2/715/47/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 07.08.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2007 року позивачем публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» було укладено договір поруки з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з умовами якого ОСОБА_3 поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, взятих на себе зобовязань, що виникають з кредитного договору №566728 від 10 квітня 2007 року.

Згідно з вимогами ст.607 ЦК України, зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, при цьому згідно з вимогами ч.1 ст.608 ЦК України, зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно нерозривно повязано з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення ст. 607, ч.1 ст. 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов'язання, у разі смерті поручителя відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, в частині стягнення з ОСОБА_2 -провадженням закрити у звязку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 760/8253/13-ц
Провадження № 2-785/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Пономарьова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «УкрСервісМонтаж», Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Грушківське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 12`291 гривня 60 коп., моральну шкоду в сумі 1`500, 00 гривень, витрати на оплату судового збору в сумі 356 грн. 23 коп., а всього - 14`147 гривень 83 копійки.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

24 вересня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Охріменко Н.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_6 України», третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на «08» жовтня 2014 року на 08 год. 30 хв. в залі суду.

Судді: Н. І. Охріменко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 186/689/14-ц
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони просять надати час для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за можливе надання сторонам строку для примирення строком на 3 місяці з зупиненням провадження у справі.

На підставі викладеного,керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, надавши сторонам час для примирення строком на 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 2/127/4684/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України у Вінницькій області, треті особи без самостійних вимог УМВС України у Вінницькій області, ВФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України в зв`язку з тим, що кримінальна справа № 746, яка порушена за фактом привласнення службовими особами ТОВ ВКП «Ма-Кі» ЛТД чужого майна, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, зупинена СВ Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України в редакції 1961 року.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заперечили щодо зупинення провадження. Крім того, позивач пояснив, що у суду взагалі немає відомостей щодо існування постанови слідчого від 24.11.2009 року про накладення арешту.

Представник третьої особи ОСОБА_4 вважає дане клопотання передчасним.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що підставою для зупинення провадження у справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді, а не на досудовому слідстві, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 щодо зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/121/14-ц
№ 2/733/84/14
Ухвала

про відкриття провадження

"23" січня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 04 лютого 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 03 лютого 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву Державного Підприємства "Українське агентство з авторських та суміжних прав", в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії "Студія 1+1" про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки додатки, долучені до позовної заяви нечитабельні, а тому суд позбавлений можливості визначитись у змісті позовних вимог та обставинах, якими вони обґрунтовуються.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного Підприємства "Українське агентство з авторських та суміжних прав", в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії "Студія 1+1" про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 червня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:20 18.06.2014 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 338/452/14-ц

10 квітня 2014 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Рогів Т.Р.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Росільна в особі Росільнянської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до Територіальної громади с.Росільна в особі Росільнянської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного вирішення справи, слід залучити до справи ОСОБА_2, ОСОБА_3, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Росільна в особі Росільнянської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 год 00 хв. 30 квітня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1632/14-ц

05 листопада 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А..,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно на період навчання без урахування канікул або досягнення ним віку 23 років.

Стягнення аліментів розпочати з 21.10.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
УХВАЛА

14 лютого 2014 року Справа №293/103/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС ЧЕрняхівського РУЮ про визначення частки майна брожника у майні, яким він володіє спільно з іншими особаими,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Державним виконавцем ВДВС Черняхівського РУЮ ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Від представника ПАТ КБ "Приват банк" надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні подання покладається на розсуд суду. Від заінтересованих осіб ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 також надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, у задоволенні подання просили відмовити. Боржник ОСОБА_5 про причини неявки суду не повідомив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року. Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 лютого 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2І, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:30 19.02.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1058/2014 Справа № 641/4549/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 635,53 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 577/106/14-ц
Провадження № 2/577/95/14
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано в строк до 23 січня 2014 року усунути наступні недоліки :

Необхідно сплатити судовий збір в сумі 229 грн.40 коп. ( так як позов надісланий в 2013 році. )

Також необхідно надати копію ідентифікаційного номеру .

Станом на 27 січня 2014 р. зазначені недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - вважати неподаним та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_4