overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/9079/13-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

03 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Житомирська міська рада, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_16

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 червня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 липня 2014 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-496/12
номер провадження 2/511/380/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" квітня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі Волковій А.І.

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області про визнання акту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.02.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області про визнання акту недійсним прийнято до провадження суду після скасування ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.02.2014р. ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.09.2013р. про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні по справі позивачкою ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 26.02.2014р., а саме: в номері оскаржуваного акту після цифр 05 та перед цифрами 11 повинен стояти знак дробі.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, при огляді акту №05/11-13-0005-Т від 24 лютого 2012року, складеному Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області, який є в матеріалах справи, встановлено, що в його номері після цифр 05 та перед цифрами 11 стоїть знак дробі (том 1 а.с.75).

В ухвалі Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.02.2014р. при написанні номеру акту у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах допущена описка, тобто знак дробі відсутній.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.02.2014 р. у цивільній справі №2-496/12 (номер провадження 2/511/380/14) за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області про визнання акту недійсним.

Вважати вірним за текстом ухвали номер акту №05/11-13-0005-Т замість невірного №0511-13-0005-Т.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22ц/779/342/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Беркій О.Ю., Горблянського Я.Д.,

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держземагенства у м. Івано-Франківську Головного управління Держземагенства в Івано-Франківській області про визнання недійсним рішення Івано-Франківської міської ради від 25.03.2011 року в частині передачі у спільну власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.12.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.12.2013 року.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.12.2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 04 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Беркій О.Ю.

ОСОБА_6
Справа № 524/7321/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2124.60 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 185.06 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 24.80 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 463/4296/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/7608/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

21 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи відділу паспортної реєстрації та міграційної роботи Личаківського району м. Львова про визнання особи, що втратила право користування житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24 листопада 2010 року - залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2014 року разом із матеріалами справи слід повернути до суду першої інстанції.

Статтею 293 ЦПК України передбачено чіткий перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до якої оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тобто процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду і такий проводиться судом першої інстанцією.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції відповідно до ч.2 ст. 296 ЦПК України не мав підстав для направлення справи апеляційному суду, тому її слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 296 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи відділу паспортної реєстрації та міграційної роботи Личаківського району м. Львова про визнання особи, що втратила право користування житлового приміщення повернути до Личаківського районного суду м. Львова для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Шандра М.М. Львівської області
Справа №490/3785/13-ц 11.04.2014
Провадження № 22-ц -/784/1379/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто як неподану.

Не погодившись із вказаною ухвалою судді, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. Між тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір сплачено у розмірі 60 грн. 90 коп. Отже, недоплачена сума судового збору складає 60 грн. 90 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

доплатити судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_4 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом: (підпис)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Провадження № 2/127/299/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вартістю 52750 грн. та виділити на користь ОСОБА_1 майно на суму 26 750 грн.:

- стіл кухонний вартістю 1500 грн.

- стільці кухонні 4 шт. вартістю 1000 грн.

- піч мікрохвильову вартістю 3200 грн.

- телевізор діагональ 42" вартістю 4000 грн.

- музичний центр вартістю 500 грн.

- ліжко вартістю 500 грн.

- столик журнальний вартістю 500 грн.

- пилосос вартістю 500 грн.

- кавоварку вартістю 300 грн.

- торшер вартістю 500 грн.

- унітаз «Гефест» вартістю 500 грн.

- сушку для рушників вартістю 1000 грн.

- душову кабіну вартістю 300 грн.

- умивальник вартістю 250 грн.

- люстру (розташована в кімнаті, позначеній на плані 2-16) вартістю 450 грн.

- люстру (розташована в кімнаті, позначеній на плані 2-13) вартістю 450 грн.

- люстру (розташована в кімнаті, позначеній на плані 2-12) вартістю 300 грн.

- люстру (розташована в кімнаті, позначеній на плані 2-15) вартістю 800 грн.

- люстру (в гостьовій кімнаті) вартістю 1200 грн.

- шафу гардеробну вартістю 1500 грн.

- сервант вартістю 1500 грн.

- холодильник вартістю 6 000 грн.

Виділити на користь ОСОБА_2 майно на суму 26000 грн.:

- унітаз виробництва Італії вартістю 1500 грн.

- умивальник виробництва Італії вартістю 1000 грн.

- люстру (в приміщенні кухні) вартістю 600 грн.

- світильники в вітальні вартістю 600 грн.

- телевізор діагональ 32" вартістю 3000 грн.

- м`який куток вартістю 1500 грн.

- шафу гардеробну вартістю 500 грн.

- стільці барні 2 шт. вартістю 500 грн.

- ванну «Равак» 1500 грн.

- посудомийну машину вартістю 500 грн.

- пральну машину вартістю 2500 грн.

- витяжку вартістю 1500 грн.

- поверхню варочну вартістю 1000 грн.

- шафу духову вартістю 2500 грн.

- насос для води вартістю 4000 грн.

- пункт управління насосом із розширювальним баком вартістю 500 грн.

- котел вартістю 2500 грн.

- обігрівач вартістю 300 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 375 (триста сімдесят п`ять) грн. грошової компенсації.

Судовий збір залишити за сторонами.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 734/1229/13-ц Провадження № 22-ц/795/385/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Соловей В.В.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобруйківскьої сільської ради Козелецького району і ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п. п/п 2,8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" (в редакції з 23.10.2013 р.) за подання апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви немайнового характеру апелянту необхідно сплатити 50% від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп.

Апелянтом фактично сплачено лише 57 грн. 35 коп.

Таким чином, апелянту необхідно здійснити доплату судового збору в сумі 57 грн. 35 коп. за наступними реквізитами рахунку р/р 0002, отримувач - УК у м.Чернігові /м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592 та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши йому строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобруйківскьої сільської ради Козелецького району і ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та роз"яснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяМ. М. Страшний
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 липня 2014 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4122/14 Головуючий у І інст. Потоцький В.В.

Справа № 2-815/2011 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 1513/3469/12
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстрації з житлового будинку по вул. Колгоспна, 23 в м. Кілія, Кілійського району, Одеської області.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 29.04.2014 року о 11.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 29.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

09 січня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 січня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Судді: Н. І. Охріменко
Справа № 580/2744/13-ц
Номер провадження 2/580/83/14
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В. за участю: позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 липня 2010 року між ними в Лебединському мсіькому відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області було зарєстровано шлюб, актовий запис № 87. В шлюбі у них 1 квітня 2011 року народився син - Ігор. На даний час сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Відповідачем подано позов до суду про розірвання шлюбу. Син проживає разом з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні, відповідач коштів на утримання сина не надає, хоча і зобовязаний. Ігор є інвалідом дитинства, оскільки має вроджений порок серця, через що постійно потребує медичної допомоги та посиленого харчування. Тому позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку, а також аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини.

В судовому засіданні було встановлено, що на розгяді в Лебединському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до набрання законної сили рішення у справі № 580/110/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, оскільки рішення у вищезазначеній справі буде мати значення для розгляду даної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до набрання законної сили рішення у справі № 580/110/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3