overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, третя особа ПП «Швейна фабрика «Євро-Стиль» про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про припинення договорів поруки та іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про зупинення виконання рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, третя особа ПП «Швейна фабрика «Євро-Стиль» про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про припинення договорів поруки та іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 квітня 2014 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, третя особа ПП «Швейна фабрика «Євро-Стиль» про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про припинення договорів поруки та іпотеки.

Клопотання скаржника про зупинення виконання рішення суду задовольнити.

Зупинити виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 квітня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2083/14-ц
Номер провадження 2/213/827/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Должнаській О.Д.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності.

Встановлено, що буд.19 по вул. Сім,ї Демиди в м. Кривому Розі на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, тому суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості 3-іх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 /м. Кривий Ріг вул. Сім,ї Демиди, 19/.

По справі оголосити перерву до 14:00 годин 29.07.2014р.

Позивачу надати копію позовної заяви для третіх осіб.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 314/2960/14-ц
Провадження № 2/314/1063/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 04.06.0214 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
28.05.2014
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Нікопольського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними, скасування акту звірки взаєморозрахунків за спожитий природний газ, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Нікопольського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними, скасування акту звірки взаєморозрахунків за спожитий природний газ, зобов'язання вчинити дії.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 182/7517/13-ц провадження № 2/0182/1074/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 314/1037/13-ц Провадження № 2/314/29/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 липня 2014 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-а особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання переходу права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського райсуду Запорізької області від 23 квітня 2014 року

провадження по справі було зупинено до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Купріянівської сільської ради про визнання рішення сільської ради № 5 від 24.01.2013 року противоправними та зобов»язання вчинити певні дії.

26.06.2014 року через канцелярію Вільнянського районного суду була отримана зустрічна позовна заява Купріянівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-а особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Запорізькій області про знесення незаконного самочинного будівництва господарської будівлі - сараю та приведення земельної ділянки в належний стан. В даній позовній заяві позивач прохає об»єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Для вирішення даного клопотання, суд відновляє провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

"16" липня 2014 р. в складі:

г

Суддя: ОСОБА_7

16.07.2014
Справа № 305/1860/13-ц
Провадження по справі №2/305/60/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.03.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ніціативи" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити в цілому.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 березня 2014 року.

Суддя: Тулик І.І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/681/14-ц
№ 2/733/392/14
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"12" червня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У зв»язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України відкласти його складання на строк не більш ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 17 червня 2014 року і проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 277, 297 ЦК України, ст. 34 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, ст. 47-1 Закону України «Про інформацію», Декларацією про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, рекомендаціями у Резолюції 1165 (1998) Парламентської асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 690/57/14ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Розгляд справи призначити на 12 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Терещенко
Провадження № 2-с/331/37/14
(2-н-1792/11)
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 05.12.20011 року Жовтневим районним судом м Запоріжжя щодо стягнення з заявника на користь Концерну МТМ заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4940,1 грн.

В судовому засіданні заявник на задоволенні заяви наполягає. Пояснив, що з 2000 року самовільно відключився від постачання гарячої води, тому платити за нею не повинен. Документів, що підтверджують відключення від гарячої води або оплату за поставлену воду не надав.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечує проти заяви, оскільки заявник не відключений від постачання гарячої води.

Суд, вивчивши надані матеріали, вважає, що заява боржника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.

Згідно з ч.8,9 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

До заяви про скасування наказу боржник не надав будь яких доказів на підтвердження своїх заперечень.

Тому суд не вбачає підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 199/9696/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження № 2/522/7322/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи шостої Одеської державної нотаріальної контори м. Одеси про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи шостої Одеської державної нотаріальної контори м. Одеси про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи шостої Одеської державної нотаріальної контори м. Одеси про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року о 14.00 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 235/4872/14-ц
Провадження №2/235/1887/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.20 годину 22.09.2014 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Красноармійського
міськрайонного суду ОСОБА_3