overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1852/13-ц
Провадження № 2/272/107/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Яремчука О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,представника відповідача ОСОБА_3,попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив :

В попередньому судовому засіданні представником позивача заявлені клопотання про зміну позовних вимог та забезпечення доказів.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача наданий зустрічний позов та заявлені клопотання про відстрочку сплату судового збору до закінчення розгляду справи та зобовязання позивача надати оригінали та копії правоустановчих документів на квартиру та земельну ділянку,а також паспортів на телевізори,газовий котел

Суд,заслухавши пояснення учасників судового розгляду вважає необхідним прийняти зустрічний позов для одночасного розгляду з первісним позовом та враховуючи те,що відповідач є пенсіонером відстрочити сплату ним судового збору в повному обсягу до ухвалення судового рішення.Суд також вважає необхідним зобовязати позивача надати суду оригінали та копії правоустановчих документів на квартиру та земельну ділянку,а також паспортів на телевізори,газовий котел.

Справу призначити до розгляду по суті на 10 год.19 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст.79,82,123,126,130 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя для одночасного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відстрочити сплату ОСОБА_2 судового збору в повному обсягу до ухвалення судового рішення.

Зобовязати позивача надати суду оригінали та копії правоустановчих документів на квартиру № 29 по вул.І.Франка в м.Андрушівка та земельну ділянку площею 0,12 га. в с.Гальчин Андрушівського району Житомирської області,а також паспортів на телевізори,газовий котел.

Справу призначити до розгляду по суті на 10 год.19 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1929/2014 Справа №641/3561/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № HAEHRX12660244 від 23.01.2007 в сумі 24033,23 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.05.2014 об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.05.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 363/955/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/1653/14 Доповідач у 2 інстанції Малород
Категорія 26 30.01.2014
УХВАЛА

30 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Малорода О.І.

Суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. ¬45 хв. 04 березня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4795/14
Справа № 2037/2-537/11 Головуючий І-ої інстанції: Тордія Е.Н.
Категорія: сімейні Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні, усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ майна подружжя в натурі, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 20 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/127/264/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 226/2891/14-ц
Провадження № 2/226/1172/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецкьобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 17 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову та об'єднання в одне провадження з

первісним позовом

Справа №668/1438/14-ц

Пров. №2/668/845/14

15.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автобуса дійсним та визнання права власності на автобус, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана вище цивільна справа.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків та моральної шкоди за неповернення своєчасно майна власнику, відшкодування коштів за часткову втрату товарного вигляду майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із клопотанням про об'єднання зустрічної позовної заяви в одне провадження із первісним позовом, просили суд його задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечив проти вказаного клопотання.

Третя особа ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, які брали участь, вважає, що об`єднання зустрічного позову з первісним підлягає є доцільним з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин. Поданий ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Первісний та зустрічний позови взаємопов`язані та виникають з одних правовідносин, тому вони підлягають об`єднанню.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків та моральної шкоди за неповернення своєчасно майна власнику, відшкодування коштів за часткову втрату товарного вигляду майна об'єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автобуса дійсним та визнання права власності на автобус.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 129/1453/14-ц
Провадження 2/127/4909/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

01 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1), ОСОБА_4 (і.к. НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість по кредитному договору № 06-2.1/1028 від 07.11.2007 року станом на 01.05.2014 року в сумі 236 795 (двісті тридцять шість тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн. 92 коп., а також судовий збір в сумі 2 367,95 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 13:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 128/3560/14-ц Провадження № 22-ц/772/2981/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"15" жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Панасюка О. С., Іванюка М. В.,

при секретарі: Богацькій О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/1503/13-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою з вимогою встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, в якому прізвище особи, якій його видано, не збігається з прізвищем, зазначеним в паспорті.

Провадження по справі не відкрито.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119, 235, 238 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 30.01.2014 року заяву залишено без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана заявником 06.02.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заявник належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн. за квитанцією № 52 Кілійського відділення №17 ПАТ «Імексбанк» від 13.06.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1386/15 у справі № 751/6990/15-ц

23 липня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, а саме: 1/2 дачного двоповерхового будинку з прибудинковими спорудами та земельної ділянки загальним розміром 570 кв.м.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2015 року позовні вимоги розєднано, вимога про поділ майна подружжя виділено у самостійне провадження.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 на 31 липня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору підряду недійсним та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2013 року, призначити до розгляду на 10:00 29.01.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПП Ліліса.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 0904/2318/12
Провадження № 22-ц/779/841/2014
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 24 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 24 лютого 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 28 квітня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський