overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-3622/14
у справі №760/9530/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Міський Комерційний Банк» в якому просить стягнути з останнього грошові кошти за договорами банківських рахунків укладених 29.02.2012 р. НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в розмірі 2368744,99 грн., 265373,50 дол. США, та 49412,80 євро відповідно.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 19 червня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 березня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 25 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 25 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 19 березня 2014 року на 9 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

___________________________

Справа № 761/27152/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4627/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 744/187/14
Провадження № 2/744/25/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 21 лютого 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 21 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 21 лютого 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 296/6253/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.Категорія 5 Суддя-доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.,

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на автомобіль,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 листопада 2014 року на 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5372/14-ц
Провадження №: 2/332/1582/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа знаходилася у провадженні судді Ретинської Ю.І.

У звязку з тим, що суддя Ретинська Юлія Ігорівна знаходиться у декретній відпустці то справа була передана до провадження судді Мєркулової Л.О.

З урахуванням наведеного, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 580/116/14-ц
Номер провадження 2/580/106/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" лютого 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Лебединський машинобудівельний дослідно-експериментальний завод "Темп" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Публічного акціонерного товариства "Лебединський машинобудівельний дослідно-експериментальний завод "Темп" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Лебединський машинобудівельний дослідно-експериментальний завод "Темп" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2014 о 09:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Лебединський машинобудівельний дослідно-експериментальний завод "Темп" довідку про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1.

Витребуати з Публічного акціонерного товариства "Лебединський машинобудівельний дослідно-експериментальний завод "Темп" довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за два останні місяці із зазначенням фактично відпрацьованих днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1054/09
Провадження № 6/165/82/14

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення провадження за виконавчим документом,-

встановив:

10 лиипня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення провадження за виконавчим документом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.

Заявником до матеріалів заяви не надано постанови ВДВС Нововолинського МУЮ про відкриття та закриття провадження по виконанню рішення суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час заява буде вважатися неподаною і повернутою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження за виконавчим документом, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною і повернутою.

Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-348/11
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія подання начальника ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 09.06.2005 року задоволено позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря» про стягнення вартості майнового паю, стягнуто з відповідача на користь позивача вартість належного йому майнового паю в сумі 7552 гривні.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.01.2006 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 09.06.2005 року задоволено позов ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря» про стягнення вартості майнового паю, стягнуто з відповідача на користь позивача вартість належного їй майнового паю в сумі 4077 гривні.

Начальник ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з поданням про зміну порядку та способу виконання зазначених рішень суду.

12.06.2014 року сторони, які про дату, час та місце слухання справи були повідомленні належним чином, в судове засідання не зявились, про поважність неявки не повідомили.

12.06.2014 року за вх. № 5208/14 до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява начальника ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області про залишення подання про заміну способу та порядку виконання рішення суду без розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки Розділом 6 ЦПК України не врегульоване питання про залишення подання про зміну порядку та способу виконання судового руішення без розгляду за заявою державного виконавця, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 8 ЦПК України застосувати аналогію закону та вирішити це питання у відповідності до вимог ст.. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 8, 207, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області про зміну порядку та способу виконання рішень Кілійського районного суду Одеської області від 09.05.2006 року за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СВК «Зоря» про стягнення вартості майнового паю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2513/14-ц
№2/636/1334/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зайцевої Т.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства Антей, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення земельної ділянки у належний для використання стан та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до садівничого товариства Антей, ОСОБА_3, в якому просив зобовязати відповідачів не чинити перешкоди у реалізації його права власності на земельну ділянку №270 в садівничому товаристві Антей, привести дану земельну ділянку у належний стан, звільнити та повернути її позивачу.

17 листопада 2014 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі, в якій, посилаючись на подання ним позову про оспорювання права власності ОСОБА_1 на належному останньому земельну ділянку, відповідач просив суд провадження у справі зупинити.

Заслухавши думку позивача та його представника, які проти задоволення клопотання відповідача заперечували, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у цивільній справі у разі неможливості розгляду такої справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку, зокрема цивільного судочинства.

Доказів перебування на розгляді суду цивільної справи щодо оспорювання права власності ОСОБА_1 на належному йому земельну ділянку в садівничому товаристві «Антей» суду не представлено. За таких обставин в задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 208-210 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 щодо зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 698/891/14-ц
Провадження 2-о/698/44/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1, заінтересована особа: Бродецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1, заінтересована особа: Бродецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на "07" листопада 2014 р. року о 11:00.

Відповідачу в термін до "07" листопада 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 червня 2014 року в справі за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 02 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4426/14 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/1013/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №303/5939/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 06 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/1377/14-ц
Провадження № 2/309/908/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника органу

опіки та піклування

Хустської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та встановлення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 59, 60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 105, 110-112, 157, 161, 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України с у д,

Р І Ш И В:

Первісний позов задоволити частково.

Шлюб, укладений 04.08.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Хуст Закарпатської області за актовим записом № 171 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Танчинець».

Неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 А кВ. 511, індефікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у твердій грошовій сумі 700 грн. до досягнення ним повноліття починаючи з 01.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем ОСОБА_4 в цей же строк з моменту отримання копії рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 685/924/14-ц
Провадження № 2/685/233/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «Княжа вієнна іншуранс груп»» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 3024,49 грн. за договором № 06/02-200003327 від 07.04.2011р

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України. , підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст..122 ЦПК України відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «Княжа вієнна іншуранс груп»» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 3024,49 грн. за договором № 06/02-200003327 від 07.04.2011р.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 серпня 2014 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.