Справа № 661/4721/14-ц
Провадження № 2-з/661/32/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Л.В. Сапронова, розглянувши заяву Кредитної спілки "Добробут" про забезпечення позову,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором №7012/3НК від 16.09.2013 року, укладеним між Кредитною спілкою "Добробут" та ОСОБА_1, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 32000,00 грн під 0,1% за кожен календарний день на термін до 16 вересня 2014 року. В забезпечення договору кредиту №7012/3НК від 16.09.2013 року, між Кредитною спілкою "Добробут" та ОСОБА_2, було укладено договір поруки №7012/3НК від 16.09.2013 року, згідно якого Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань Боржником за кредитним договором.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження рухомого та нерухомого майна відповідача ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та поручителя ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши надані суду матеріали, приходжу до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю за необхідне накласти арешт та заборонити відчуження рухомого та нерухомого майна відповідача ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та поручителя ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки "Добробут" про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження рухомого та нерухомого майна відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та поручителя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5/13-14, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Копію ухвали суду направити для виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та сторонам у справі для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова