overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2559/13-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа: Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 18.02.2014 року о 11 годині 10 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2-н/646/2084/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
Провадження № 2-424/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Екологія в Святошинському районі м. Києва" про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Екологія в Святошинському районі м. Києва" на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку за період з 1999 року по 2002 рік в сумі 2772,00 грн., вихідну допомогу в сумі 3 441,00 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 6888,00 грн., а всього - 13 101, 00 грн..

В задоволені інших вимог - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Екологія в Святошинському районі м.Києва" на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Ашуркіну Р.М., з участю позивачки, відповідача, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що з відповідачем вони проживали у незареєстрованому шлюбі з 2007 року. Мають спільну дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на вихованні позивачки. Протягом останнього часу відповідач не надає, і судячи з його поведінки не збирається в подальшому надавати матеріальну допомогу на утримання їх дитини, що є його прямим обов`язком.

Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісяця.

У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково. Зазначив, що вже сплачує за рішенням суду аліменти на утримання дитини від першого шлюбу.

Суд вважає, що задоволення позовних вимог ОСОБА_1 може вплинути на права дружини відповідача від першого шлюбу ОСОБА_4 , яка отримує аліменти на утримання їх спільної дитини у розмірі ј частини його заробітку, так як відповідач матиме право звернутися з позовом про зменшення розміру аліментів. Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, ст. 35 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Притягнути до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4 .

Розгляд справи призначити на 1 серпня 2014 року о 9 год. 30 хв.

Про день і час судового засідання повідомити третю особу, направивши їй повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 541/19/14-ц
Провадження № 2/541/173/2014
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в:

В ході розгляду вищевказаної позовної зави, в черговому (другому) судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, надав до суду зустрічну позовну заяву в якій просив прийняти її до спільного розгляду з первісною позовною заявою. Предметом зустрічної позовної заяви є вимоги про визнання не підписаним та не дійсним договір іпотеки зареєстрований, 26.12.2007 рокуу державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за № 8046 приватним нотаріусом ОСОБА_4

Відповідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткове задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічний позову ОСОБА_1 поданий до суду після початку розгляду справи по суті, суд вважає недоцільним спільний розгляд первісного і зустрічного позовів, що може потягнути до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття його зустрічної позовної заяви до ПАТ «Укрсиббанк» з первісним позовом ПАТ «Укрсиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1 право на предявлення позову в загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву з доданими документами повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 127/7984/13-ц
Провадження № 2/127/736/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Управління Держземагенства у Вінницькому районі, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницької міської ради, ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсними і скасування державних актів, скасування рішень Вінницької міської ради, визнання недійсним правочину, скасування записів реєстрації державних актів, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Управління Держземагенства у Вінницькому районі, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницької міської ради, ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсними і скасування державних актів, скасування рішень Вінницької міської ради, визнання недійсним правочину, скасування записів реєстрації державних актів, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. судових витрат.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 337/2206/14-ц
У х в а л а
"03" квітня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сума судового збору з 23.10.2013 року для позовів не майнового характеру складає 243,60 гривень, позивач сплатив лише 140,00 гривень.
Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.
Таким чином позивачеві необхідно доплатити держмито у встановленому законом розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Кучерук

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Воронезька 1/203

02.04.2014 р. каб № 5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали суду ЄУН 337/2206/14-ц

провадження №2/337/1029/2014р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали

Суддя: І.Г.Кучерук
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1868/14-ц
Номер провадження 2-н/213/547/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ, за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року в сумі 1229,78 грн, та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, не сплачено судовий збір.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ, залишити без руху.

Заявнику ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження № 2-о/537/60/2014
Справа № 537/3803/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.07.2014 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання факту родинних відносин.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/537/60/2014р., 537/3803/14-ц

Справу призначити до судового розгляду на 24.07.2014 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В :
Позов подано без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України щодо судового збору. Ставки судового збору за подання позову про стягнення моральної шкоди в розмірі від 5 до 50 мінімальних заробітних плат у справах про захист честі, гідності та ділової репутації, за приписами п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 1 відсоток ціни позову. Тобто з урахуванням ціни позову ОСОБА_1 слід доплатити 100 грн. судового збору.
З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Єдиний унікальний номер 235/1882/14-ц
Провадження №2/235/1000/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пелеп Ю.К.

при секретарі Григор'євій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування заявлених вимог, що з відповідачем по справі з 09.03.2013 року перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції в м.Донецьк за актовим записом №43. Шлюб у неї та відповідача - перший. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Сімейні стосунки не підтримують через несумісність характерів відсутність спільних інтересів. Позивачка вважає, що сімя розпалась остаточно, оскільки проживають вони з відповідачем окремо, спільного господарства не ведуть. Примиритися з ОСОБА_2 не бажає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечує проти розірвання шлюбу, просить надати строк для примирення з позивачкою на два місяці.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення - два місяці.

Керуючись ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом про розірвання шлюбу строк для примирення терміном до 09.00 години 17.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 285/5954/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мозговий Володимир Борисович Категорія 46 Суддя-доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

21 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 червня 2014 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №339/390/14-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

06 серпня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг в сумі 14325,18 гривень за кредитним договором у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань. .

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження

Подана позовна заява підписана представником ОСОБА_2, і не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до матеріалів не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження вказаного представника .

Актом працівників суду 05.08.2014року складено акт про відсутність в матеріалах справи підтвердження повноваження особи, що підписала позовну заяву, хоча в переліку додатків до позовної заяви вона значиться.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків строком 5 днів з дня отримання нею ухвали суду.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

06 серпня 2014 року
Справа № 685/614/14-ц
Провадження № 2/685/182/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2014 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді Бурлак Г. І.

При секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Кузьминці» про визнання недійсним протоколу загальних зборів, поновлення в членах господарства, скасування держаної реєстрації змін до статуту

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним протоколу загальних зборів, поновлення в членах господарства, скасування держаної реєстрації змін до статуту

Представник позивача позов підтримав, подав клопотання про приєднання до матеріалів справи статуту СФГ «Кузьминці» зі змінами станом на 15.09.2001 року та 16.05.2012 року, виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які теж були членами СФГ «Кузьминці» та можуть дати пояснення стосовно виключення позивача зі членів господарства.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. подав клопотання про залучення у справі в якості співвідповідачів всіх членів (станом на 16.11.2011 року) СФГ «Кузьминці», в тому числі і ОСОБА_5, оскільки вони писали заяви про вихід з членів СФГ «Кузьминці» і лише вони можуть особисто повідомити суд про обставини та дійсність протоколу загальних зборів.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відповідачем є особа в тому випадку, коли рішення суду впливає на її права та обовязки, відповідач не зазначив яким чином рішення по справі вплине на права та обовязки зазначених в клопотанні осіб, тому підстав для залучення їх в якості співвідповідачів немає, зазначені особи можуть дати пояснення стосовно виключення позивача зі членів господарства, тому можуть бути допитані в якості свідків, з цих підстав необхідно задовольнити клопотання представника позивача. Однак необхідно залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5, який на час виникнення спірних відносин був головою СФГ «Кузьминці». Справу необхідно призначити до розгляду,

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст 33, 130, 156 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Кузьминці» про визнання недійсним протоколу загальних зборів, поновлення в членах господарства, скасування держаної реєстрації змін до статуту до розгляду на 10 червня 2014 року на 10 год 00 хв.

Залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_5 (м.Полтава вул Чорнухинська буд 32)

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 (смт Теофіполь вул Юності 6 кв9), ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий:

Головуючий: Г. Бурлак