Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарях Батченко Д.С., Лисенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Житлово ремонтно-експлуатаційної організації № 412 майнової шкоди у розмірі 79 153,35 грн., що включає: матеріальний збиток заподіяний залиттям квартири в сумі 64 053,75 грн., вартість оплати за проведення звіту по оцінці заподіяної шкоди в сумі 1 500 грн. та вартість проведеного ремонту покрівлі будинку у розмірі 13 599,60 грн.

Вимоги мотивує тим, що він є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка розташована на 9 поверсі 9-ти поверхового будинку. Квартира знаходиться на балансі ЖРЕО-412.

Починаючи з 2008 року він неодноразово звертався до відповідача з проханням проведення ремонту покрівлі та балконного перекриття через їх протікання під час дощу, внаслідок чого псувалась квартира та виходило з ладу електрообладнання.

Факти залиття квартири через покрівлю підтверджуються відповідними актами ЖРЕО-412 від 19.07.2011р, 22.08.2011 р., 15.06.2012 р., 28.11.2013 р., складеними комісією у складі головного інженера ЖРЕО-412 та майстрів техдільниць, якими встановлено, що залиття житла відбувалося неодноразово. Останнє залиття сталося під час сильних опадів 23.11.2013 р., при цьому було залити три кімнати, коридори, кухня, внутрішньо квартирна електромережа в коридорі, відбулося коротке замикання. На протязі останніх років вибірковий ремонт покрівлі виконувався, проте позитивного результату не дав.

На його звернення до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації щодо ремонту покрівлі отримав лист від 24.12.2012 р. з повідомленням про те. що поточний ремонт покрівлі над квартирами АДРЕСА_2 буде плануватись при формуванні платну поточного ремонту житлового фонду на 2013 р. в межах розрахунку тарифу на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. На сьогоднішній день жодного поточного ремонту не проводилося.

Відповідно до висновку незалежної оцінки вартості збитків завданих внаслідок залиття за Звітом № 71/14, проведеним оцінювачем ОСОБА_6, розмір матеріального збитку заподіяного конструктивним елементам квартири внаслідок залиття складає 64 053,75 грн. При проведенні даної оцінки 06.08.2014 р. проводився огляд його квартири на який просили направити представника ЖРЕО-412 відповідно письмової заяви до відповідача від 05.08.2014 р. за вх. № 98, проте на огляд представник ЖРЕО-412 не з»явився.

Враховуючи небезпеку від пошкодженою водою внутрішньо квартирної електромережі, що могло завдати незворотні наслідки життю і здоров»ю мешканцям квартири та у зв»язку з бездіяльністю посадових осіб йому прийшлося самотужки за власний кошт зробити ремонт покірні, оскільки постійні дощі унеможливлювали нормальне проживання у квартирі яку постійно підтоплювало.

Роботи по ремонту покрівлі були проведені ТОВ «Інженерно-будівельна фірма «Київ-93» з яким він уклав договір підряду на виконання будівельних робіт. За ремонт покрівлі ним було сплачено 13 599 грн. 90 коп.

Позивач з посиланням на неправомірну бездіяльність і вину відповідача, який порушив вимоги чинного законодавства та не прийняв належних заходів по ремонту даху будинку над його квартирою, що спричинило пошкодження у квартирі, просить стягнути з відповідача вищевказані кошти.

Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року за клопотанням представника позивача відповідно до положень ст. 33 ЦПК України було проведено заміну первісного відповідача ЖРЕО-412 належним відповідачем - КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва».

Також ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року до участі у справі було залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору повнолітніх зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та викладені у ньому обставини, пояснив, що ремонт даху над квартирою позивача, який частково охопив також суміжні квартири, був проведений у червні 2014 року, кошти за ремонт позивачем сплачені. Всі залиття житла позивача відбувалися через протікання даху, на даний час проводиться відновлювальний ремонт квартири, який ще не закінчений.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на безпідставність та недоведеність вимог, пояснив, що КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» являється балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, ремонт покрівлі над квартирою позивача був проведений 29.11.2013 року покрівельником ЖРЕО-412 за рахунок коштів поточного ремонту, після усунення пошкоджень покрівлі залиття квартири позивача більше не відбувалося, при комісійному обстеженні виконаних робіт по ремонту даху намагалися запросити мешканців квартири позивача, однак намагання викликати їх для цього були марними. Також розмір заявлених вимог в частині відновлювального ремонту квартири є суттєво завищеним та не відповідає фактичному розміру заподіяної шкоди, до того ж звіт по оцінці пошкоджень складений ФОП ОСОБА_6, який не має відповідного дозволу на визначення оціночної вартості будівельних робіт. Оцінка проводилася без участі працівника ЖРЕО, який завчасно щодо цього не повідомлявся, тому обсяги залиття вказані у акті оцінки є сумнівними.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суду подали заяви з проханням розглянути справу без їхньої участі.

Вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи ОСОБА_3, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Ордер № 1762 на право зайняття квартири АДРЕСА_1 був виданий виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів 10.10.1982 р. на ім»я позивача та членів його сім»ї: дружини ОСОБА_2, сина ОСОБА_7 та доньку ОСОБА_7 (а.с. 6).

Згідно довідки форми № 3, виданої 13.10.2014 року ЖРЕО № 412, у вказаній квартирі проживають позивач, треті особи та неповнолітня ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1; будинок знаходиться на балансі ЖРЕО № 412, квартира розміщена на дев»ятому поверсі дев»ятиповерхового будинку (а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Житлового кодексу України, житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території.

Статтею 175 Житлового кодексу України визначено, що державні і громадські органи, підприємства, установи, організації, службові особи зобов'язані дбати про схоронність житлового фонду та підвищення його благоустрою.

Згідно ч. 1 ст. 176 Житлового кодексу України, наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і придомової території.

Фінансування затрат на експлуатацію та ремонт (поточний і капітальний) житлового фонду місцевих Рад народних депутатів здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій, а в разі недостачі цих коштів - за рахунок державного бюджету (ст. 184 ЖК України).

В судовому засіданні безспірно встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що через протікання даху будинку відбувалися залиття квартири позивача.

Дані обставини підтверджуються письмовими доказами, а саме заявами ОСОБА_1 до начальника ЖРЕО-412 від 04.04.2008 р., від 29.06.2011 р. та від 03.06.2012 р. з проханнями провести ремонт віконних і балконних перекриттів; даху на кухні, в кімнаті та коридорі у зв»язку з прониканням води на стелі та стінах в чотирьох кімнатах, коридорі і кухні, в розгалуження електромережі, через що на стінах утворився грибок (а.с. 8 - 10).

Також позивач подавав заяву 29.11.2012 року до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації з проханням направити комісію для огляду його квартири та сусідніх квартир і вирішити питання проведення капітального ремонту у зв»язку із затопленнями житла через покрівлю. В заяві вказував про те, що ремонт даху відбувався частково та неналежним чином, вода протікає до 7 поверху, через що у квартирі стоять відра, тази, виник грибок, хворіють діти; вода протікає на розетки, електропроводку, згорів телевізор та комп»ютер (а.с. 11).

До начальника ЖРЕО-412 третя особа ОСОБА_3 подавала заяву від 30.07.2014 р. з проханням направити представника ЖРЕО-412 для огляду квартири за адресою АДРЕСА_1 та заяву від 05.08.2014 р. про направлення представника для огляду житла, який відбудеться 06.08.2014 р. о 13 год. (а.с. 12, 13).

Факт залиття квартири позивачів також підтверджений актами обстеження квартири від 19.07.2011 р. та від 22.08.2011 р., складеним комісією ЖРЕО № 412, затвердженими начальником ЖРЕО № 412, у яких зазначено, що у квартирі АДРЕСА_1 через покрівлю залито дві кімнати, коридор та кухню, ремонтно-опоряджувальні роботи у квартирі проводилися у 2010 р., вибірковий ремонт покрівлі включено у план поточного ремонту на 3-й квартал 2011 р. (а.с. 14, 15).

Ще комісійно представниками ЖРЕО № 412 ще були складені акти від 15.06.2012 р. та від 28.11.2013 р. із фіксуванням залиттів житла позивача через покрівлю даху у яких вказується, що вибірковий ремонт покрівлі за адресою АДРЕСА_1 виконується щорічно на протязі останніх років, але позитивного результату не дає (а.с. 16). При цьому у акті від 28.11.2013 р. відображено те, що залиття квартири АДРЕСА_1 через покрівлю відбувалось неодноразово, останнє залиття відбулося під час сильних опадів 23.11.2013 року, залито три кімнати, коридори, кухня та внутрішньо квартирна електромережа у коридорі, ремонтно-опоряджувальні роботи проводились у 2011 р. (а.с. 17).

Позивач просить стягнути з відповідача вартість проведеного ремонту покрівлі будинку над його квартирою у розмірі 13 599,60 грн. В підтвердження вимог надав довідку МП «Інженерно-будівельна фірма «Київ-93» у формі ТОВ про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2014 р. із зазначенням вартісної суми 13,59960 тис. грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 р. з локальним кошторисом та гарантійне зобов»язання від 02.06.2014 р. № 7 вказаного підприємства із зазначенням, що за виконані роботи отримані кошти згідно акту виконаних робіт в сумі 13 599,60 грн. (а.с. 46-49). При цьому фінансового документу про сплату коштів та ким саме вони були сплачені позивачем суду надано не було.

Крім цього, суд також враховує ті обставини, що представником відповідача надано акти від 28.11.2013 р. та від 29.11.2013 р., затверджені начальником ЖРЕО-412, щодо обстеження і визначення обсягів ремонту покрівлі над квартирою позивача та зазначенням про те, що покрівельником ЖРЕО виконаний вибірковий ремонт покрівлі 29.11.2013 року.

Як зазначено вище, у наданому позивачем акті ЖРЕО-412 від 28.11.2013 р. вказано, що останнє залиття спірної квартири відбулося 23.11.2013 року.

Представниками сторін в судовому засіданні на пропозицію суду клопотання щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи для розв»язання спору заявлено не було.

За вимогами ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За вищевикладених обставин, враховуючи, що останнє залиття квартири позивача відбулося 23.11.2013 року, відповідачем локальний ремонт покрівлі був проведений 29.11.2013 року, доказів щодо неналежного та неякісного здійснення вказаного ремонту даху з боку позивача суду не надано, протікань води через покрівлю після востаннє проведеного ремонту не було, тому суд вважає, що вимоги у частині про відшкодування вартості ремонтних робіт покрівлі над квартирою позивача у розмірі 13 599,60 грн. задоволенню не підлягають.

Згідно висновку, складеного за Звітом № 71/14 від 13.08.2014 р. ФОП «ОСОБА_6.», вартість майнової шкоди, завданої ОСОБА_1 в результаті залиття його квартири АДРЕСА_1 за цінами на час дослідження становить 64 053 грн. 75 коп. (а.с. 21-32).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина відповідача у заподіянні матеріальної шкоди позивачу через неналежне утримання будинку АДРЕСА_1 та не проведення ремонту його крівлі, у зв"язку з чим неодноразово відбувалося залиття квартири ОСОБА_1 підтверджується вищезазначеними заявами позивача до житлово-експлуатуючої організації з проханнями проведення ремонту даху та актами ЖРЕО-412 про залиття квартири.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЖК України, якщо необхідність у проведенні внутріквартирного поточного ремонту викликана пошкодженням частин будинку, інженерного обладнання або зв'язана з капітальним ремонтом будинку чи його конструктивних частин, цей ремонт провадиться наймодавцем (житлово-будівельним кооперативом) або за його рахунок.

Суд приймає до уваги складений висновок від 13.08.2014 р. ФОП ОСОБА_6, відповідно до якого визначена вартість заподіяної шкоди позивачу залиттям його квартири через покрівлю будинку у розмірі 64 053 грн. 75 коп.

До пояснень представника відповідача про те, що ФОП ОСОБА_6 не має повноважень на проведення дослідження з оцінки розміру шкоди завданої залиттям суд відноситься критично, оскільки до Звіту оцінки збитків долучено видані ОСОБА_6 свідоцтво Фонду державного майна України про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 04.10.2008 р. НОМЕР_1 та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 30.05.2013 р., які свідчать про право ОСОБА_6 здійснювати оцінку майна за напрямком оцінки об»єктів у матеріальній формі - оцінки нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Згідно ст. 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Посилання представника відповідача на наказ Міністерства юстиції України від 09.08.2005 р. № 86/5 є безпідставним, оскільки відповідно цього наказу затверджено Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів і визначено перелік основних видів саме судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних установ судових експертиз Мін'юсту. Проте проведення судової експертизи, а саме за спірними правовідносинами будівельно-технічної експертизи, представники сторін у справі відмовилися.

За викладених обставин суд враховує вищевказаний висновок спеціаліста ФОП ОСОБА_6 у спростування якого будь-яких доказів представником відповідача суду не надано.

До того ж, начальнику ЖРЕО-412 третя особа ОСОБА_3 подавала заяву від 30.07.2014 р. з проханням направити представника ЖРЕО для огляду квартири за адресою АДРЕСА_1, а також заяву від 05.08.2014 р. про направлення представника для огляду житла (зазначено у обох заявах для огляду оздоблення квартири), який відбудеться 06.08.2014 р. о 13 год., однак співробітники ЖРЕО-412, як на вказану дату, так і в інший час до житла позивача для визначення обсягів залиття та з»ясування у зв»язку із цим пошкоджень не з»явилися (а.с. 12, 13).

Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заподіяну залиттям квартири майнову шкоду у розмірі 64 053,75 грн.

Позивачем також понесені витрати 13.08.2014 р. по оплаті проведення дослідження спеціаліста по визначенню розміру заподіяної шкоди в сумі 1500 грн. (а.с. 50). Дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у відшкодування завданих збитків.

Враховуючи зазначене вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме у сумі 655 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 24, 175, 176, 177, 184, 190 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 212-216, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну залиттям квартири у розмірі 64 053 грн. 75 коп., вартість оплати дослідження спеціаліста в сумі 1 500 грн. та судовий збір у розмірі 655 грн. 54 коп., а всього суму 66 209 (шістдесят шість тисяч двісті дев»ять) грн. 29 коп.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя