Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26.12.2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 01.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 726-002/ФК-08 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 125000 грн. з розрахунку 19,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 28.07.2023 року. Поручителем ОСОБА_1, відповідно до договору поруки № 726-022/Zпор-08-01 від 01.08.2008 року виступила ОСОБА_2

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», згідно якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 726-002/ФК-08 від 01.08.2008 року.

Вказує, що відповідач, в порушення умов кредитного договору, не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання з повернення кредиту та зі слати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 180185,04 грн., з яких 113805 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 63630,04 грн. - заборгованість по відсотках та 2750 грн. - заборгованість по комісії.

У зв'язку з цим, просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану заборгованість.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідачі повторно не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, не повідомили суд про причини неявки, а тому, в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 726-002/ФК-08, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 125000 грн. з розрахунку 19.50 % річних за весь час фактичного користування кредитом строком до 28.07.2023 року.

Відповідно до п. 2.4, 2.5 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менш як 694 грн. по 20 число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання Кредиту. Шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку Позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку.

Згідно п.1.5, 2.6, 2,7 Кредитного договору проценти за користування Кредитом нараховуються у валюті Кредиту за період з дня його надання до дня його повернення.

Відповідно до п. 1.7, 2.10 Договору, комісія за управління кредитом складає 0,1% від суми кредиту, нарахування якої здійснюється щомісячно і сплачується Позичальником у національній валюті по 20 (двадцяте) число (включно) кожного наступного місяця, що слідує за її нарахуванням протягом 180 місяців користування.

Відповідно до п. 6.2 кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повного повернення Кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або його поручителями (заставодавцями, гарантами, поручителями, майновими поручителями) умов цього Договору та/або договорів, укладених у забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором, а Позичальник зобов'язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати надіслання Банком відповідної вимоги (а у випадку передбаченому п. 4.2.5. - не пізніше наступного робочого дня) повернути суму заборгованості по Кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим Договором, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, у випадках, передбачених пп. а - ж, в тому числі і в випадку порушення Позичальником строків платежів, що встановлені Договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав в ТОВ «Укрпромбанк» грошові кошти в сумі 125000 грн., в свою чергу, він взяті на себе обов'язки не виконує, у зв'язку з чим, згідно представленого позивачем розрахунку, заборгованість його перед позивачем за вищевказаним кредитним договором станом на 13.06.2013 року становить 180185,04 грн., з яких: тіло кредиту - 113805 грн., відсотки - 63 630,04 грн., комісія - 2750 грн.

Судом встановлено, що 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», згідно якого останньому переходить право вимагати, замість ТОВ «Укрпромбанк», від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 726-002/ФК-08 від 01.08.2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором 01.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладеного Договір поруки № 726-022/Zфпор-08-01, згідно з яким ОСОБА_2 поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 726-022/ФК-08 від 01.08.2008 року.

Згідно з статтею 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Банк звертався з досудовою вимогою до відповідачів про оплату ними простроченої заборгованості за вищевказаним кредитним договором, що стверджується наявними в матеріалах справи копіями листів №31.4-08/3298/13 від 27.03.2013 року та №31.4-08/7098/13 від 21.06.2013 року, однак такі ними залишені без реагування.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

В ст.610 ЦК України зазначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідачі взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту належним чином не виконують, що привело до виникнення заборгованості в розмірі 180185,04 грн., суд приходить до висновку, що з них слід солідарно стягнути на користь позивача вищевказану заборгованість.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати по справі, які складаються з 1801,85 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.514-516, 526, 530, 549-551, 554, 610, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 726-022/ФК-08 від 01.08.2008 року у сумі 180185 (сто вісімдесят тисяч сто вісімдесят п'ять) гривень 04 коп., а також 1801,85 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом десяти днів з моменту отримання рішення відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Семерак І.О.