Справа № 1306/2-2346/11 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/576/13 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року апеляційну скаргу ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» 5 803 грн. 15 коп. в користь ОСОБА_3.

Стягнути з ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» 2000 гривень моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовлено.

10 лютого 2014 року до Апеляційного суду Львівської області надійшла заява від ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення, у якій він просить зняти арешт на його автомобіль марки ВАЗ-21114 реєстраційний номер НОМЕР_1

Генеральний директор ПрАТ СТ «Гарантія» - ОСОБА_5 надіслав Апеляційному суду Львівської області телеграму у якій просить розглянути справу без представника СТ «Гарантія».

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд були повідомлені, про що свідчать повідомлення (т.2 а.с. 68-69), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, які підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_3 подав до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21114 номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (т.1 а.с.37)

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2011 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21114 номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на обліку у ВРЕР ДАІ Стрийського району та належить ОСОБА_2 (т.1 а.с. 38)

Із заяви ОСОБА_2 вбачається про необхідність ухвалення додаткового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Однак дана вимога заявника не передбачена ч. 1 ст. 220 ЦПК України, як підстава для ухвалення додаткового рішення, тому колегія суддів вважає, що в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.5 цієї ж статті питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки Апеляційним судом Львівської області не вживалися заходи забезпечення позову відносно автомобіля ОСОБА_2, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про винесення додаткового рішення, а саме зняття арешту з автомобіля марки ВАЗ 21114 номерний знак НОМЕР_1, оскільки це не передбачено вимогами ч.1 ст. 220 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154, ч.ч. 1,5 ст. 220, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді Шандра М.М.

Шумська Н.Л.