Справа № 1321/1087/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

та представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Сокальської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Сокальської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_3, звернулася з позовом до ОСОБА_7, третіх осіб ОСОБА_5, приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Сокальської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, в позовній заяві вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_8. помер її батько ОСОБА_8, який до дня смерті проживав в АДРЕСА_1. Згідно закону позивачка, як його донька, є спадкоємцем першої черги за законом. 16.12.2011р. вона подала в Сокальську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Однак виявилось, що ІНФОРМАЦІЯ_9., за 5 днів до смерті батька, приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_6 був посвідчений заповіт від імені батька, яким він заповів усе своє майно, в тому числі і квартиру, в якій проживав - своїй дружині ОСОБА_7 Даний заповіт був посвідчений за місцем проживання батька, а не за місцем роботи нотаріуса.

Про те, що ОСОБА_8 був у шлюбі, вона дізналася лише після його смерті. Також, батько її з братом запевняв, що квартира обов'язково буде їхньою. ОСОБА_9 купив собі помешкання і батько вирішив скласти заповіт на її ім'я, а вона в свою чергу погодилась прийняти цю квартиру. Вони домовились оформити договір дарування. Батько постійно приїздив до них, їх матері, розповідав про своє життя, нарікав на здоров'я, пояснював, що не має достатньо коштів, щоб оформити договір дарування. Про те, що батько збирався подарувати позивачці квартиру знали і його сусіди, і мамині співробітниці, яким він про це неодноразово говорив. Мови про те, що він залишить квартиру ОСОБА_7 ніколи не було. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживали окремо. Під час того, як вони приїжджали до ОСОБА_8 в гості, він ніколи не говорив про дружину, в квартирі натяків на присутність жінки не помічали. Позивачка сумнівається, що у батька дійсно була воля залишити своє майно ОСОБА_7. Навіть той факт, що заповіт був посвідчений за 5 днів до смерті та ще й не в приміщенні робочого місця нотаріуса, викликає великий сумнів в тому, що заповіт складено згідно його волі та що в цей момент він розумів те що робить.

Вказує, що заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення.

Згідно з посмертним епікризом від ІНФОРМАЦІЯ_8. та витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 28.12.2011р. - причиною смерті ОСОБА_8 є «атеросклероз серця з переважними ураженнями судин серця, кардіосклероз 3 ступеня.

Зазначає, що ОСОБА_8 постійно хворів та ще й зловживав спиртним. Підтвердженням хворобливого стану є факт посвідчення заповіту не за місцем роботи нотаріуса, а вдома, по місцю проживання померлого. У ОСОБА_8 був поганий зір, без окулярів він не міг прочитати жодного тексту. Перебуваючи у хворобливому стані він не міг прочитати складений від його імені заповіт.

Просить суд визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_8 в користь ОСОБА_7, який посвідчений приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9.

26.12.2012р. ОСОБА_3 подала доповнення до мотивів позовної заяви, в якій зазначає, що ознайомившись із екземпляром заповіту, що видавався на руки та примірником нотаріуса ОСОБА_6 вона співставила рукописний текст та підписи від імені батька на цих документах із підписом ОСОБА_7 в заяві про прийняття спадщини, поданої нею у Сокальську державну нотаріальну контору. Порівнюючи особистий підпис батька на екземплярі заповіту, що видавався на руки та примірнику заповіту нотаріуса ОСОБА_6 вважає, що ці документи не були підписані ОСОБА_8, написи і підписи від його імені на даних екземплярах заповіту були вчинені ОСОБА_7 Про це свідчить схожість її почерку на заяві про прийняття спадщини і почерк рукописного тексту у заповіті. Крім цього, вказує, що у батька був досить поганий зір і перебуваючи в хворобливому стані він не міг самостійно прочитати будь-якого тексту, а тим більше складеного від його імені заповіту, написаного дрібним шрифтом. ОСОБА_8 мали прочитати заповіт, зробивши про це відмітку, відповідно до вимог п.16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, в тексті заповіту. Оскільки цього не було зроблено, це свідчить про те, що було допущено порушення щодо форми і тексту заповіту, а відтак є необхідність визнання його недійсним і з цієї причини також.

27.12.2012р. ОСОБА_5 подав позовну заяву, як третя особа з самостійними вимогами, до ОСОБА_7, третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Сокальської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, покликаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_8. помер його батько ОСОБА_8 Позивач та його сестра ОСОБА_3 подали в Сокальську державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, де і довідались про заповіт від ІНФОРМАЦІЯ_9., складений ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_6 Вважає даний заповіт недійсним, оскільки на момент вчинення правочину батько не усвідомлював значення своїх дій і не міг керувати ними, а також заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення. Крім цього, вважає, що якщо в ході подальшого судового засідання з урахуванням експертних висновків, буде встановлено, що цей заповіт дійсно підписаний батьком і ним же виконаний рукописний текст на двох екземплярах заповіту, то він це вчинив лише під впливом насильства. В тому числі шляхом застосування над ним психічного тиску з боку ОСОБА_7 та інших осіб зацікавлених в цьому заповіті, що також є підставою для визнання вказаного заповіту недійсним.

Просить суд визнати недійсним заповіт складений від імені ОСОБА_8 в користь ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9.

01.08.2013р. позивач ОСОБА_3 подала доповнення до обґрунтування позовної заяви, в якому зазначає, що згідно запису в тексті заповіту ОСОБА_8 він був складений та посвідчений приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_6 у зв'язку з важким станом здоров'я на особисте прохання батька за місцем його проживання у АДРЕСА_1 - 07.11.2011 о 16.20 год. Проте, згідно наданих приватним нотаріусом ОСОБА_6 копій журналу обліку викликів нотаріуса за межі нотаріальної контори та робочого місця нотаріуса, в цей час вона не перебувала в квартирі ОСОБА_8 Згідно даного журналу ІНФОРМАЦІЯ_9. нотаріус на особисте прохання батька, у зв'язку зі станом його здоров'я вийшла з робочого місця о 13:32:18 год. та повернулась 14:12:20 год. В цей же день, на особисте прохання ОСОБА_8 нотаріус вдруге покинула робоче місце о 16:40:58 год. та повернулась о 17:20:40 год. Згідно з записами у зазначеному журналі на момент посвідчення оскаржуваного заповіту ІНФОРМАЦІЯ_9. о 16.20 год. нотаріус не знаходилась у квартирі ОСОБА_8 в АДРЕСА_1, а знаходилась на своєму робочому місці. Звідси в тексті оскаржуваного заповіту або невірно вказаний час його посвідчення, або невірно вказано місце його посвідчення, або цей заповіт взагалі підписаний не ОСОБА_8

05.03.2014р. третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_5 подав доповнення до позовної заяви, в якому зазначає, що оспорюваний заповіт складений з порушенням щодо його форми та посвідчення, ще й тому, що при підписанні заповіту батьком, зазначений в його тексті час «16.20 год.» та час зазначений в журналі виклику нотаріуса не співпадають. Зокрема, згідно наданих приватним нотаріусом ОСОБА_6 журналу обліку викликів нотаріуса за межі нотаріальної контори та робочого місця нотаріуса, ІНФОРМАЦІЯ_9. нотаріус на особисте прохання батька, у зв'язку зі станом його здоров'я вийшла з робочого місця о 16:40:58 год. Відповідно в 16.20год. ОСОБА_8 не міг підписати цей заповіт, оскільки нотаріуса ще в нього не було. Тому з цієї причини заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, а відтак є недійсним.

Ухвалою від 22.08.2012 р. по даній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 11.12.2012 р. провадження по справі відновлено.

Ухвалою від 22.12.2012 р. по даній справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 03.04.2013 р. провадження по справі відновлено.

Ухвалою від 04.04.2013 р. по даній справі призначено почеркознавчу експертизу провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 22.07.2013 р. провадження по справі відновлено.

Ухвалою від 25.10.2013 р. по даній справі призначено почеркознавчу експертизу провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 20.12.2013 р. провадження по справі відновлено.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, а також заявах про уточнення позовних вимог та просили суд позов задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просили суд в позові відмовити.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 в судовому засіданні висловила думку, що позов не підлягає до задоволення, додатково пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_9. до неї по телефону звернувся ОСОБА_8, для оформлення заповіту. Вона з»ясувала у нього де він проживає та приїхала до ОСОБА_8 додому. Двері відкрила жінка. В кімнаті з ОСОБА_8 вона була наодинці. Він пояснив, що погано себе почуває, в нього загальна втома, і тому нікуди не виходить. Вказав, що в нього є дружина і він хоче скласти на неї заповіт. Вона йому все з цього приводу пояснила, з»ясувала для себе всі необхідні дані та повернулася до місця праці. Підготувавши заповіт, вона за кілька годин повернулася і ОСОБА_8, прочитавши заповіт, його підписав.

При посвідчені заповіту були дотримані всі норми та вимоги до форми заповіту передбачені законодавством. ОСОБА_8 був адекватний, все розумів, чітко розмовляв і усвідомлював значення своїх дій.

Представник третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у відсутності представника нотаріальної контори. Вирішення даної справи покладають на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_8 ОСОБА_8 зловживав алкоголем. На протязі останніх трьох років ОСОБА_8 завжди до них приїжджав, просив гроші. Жалівся, що його ображають. Постійно говорив, що квартиру залишить дочці ОСОБА_11. Вважає, що він не міг скласти такий заповіт. В серпні 2009 року він хотів подарувати квартиру ОСОБА_3, однак цього не зробив, через відсутність коштів. Про заповіт їй стало відомо, лише коли звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Зі слів ОСОБА_12, яка ходила робити уколи ОСОБА_8, їй відомо, що останні три дні перед смертю він погано себе почував, був у дуже хворбливому стані. Також, їй відомо, що ОСОБА_8 лежав в лікарні, оскільки в нього було хворе серце, легені та ноги.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що вона була сусідкою ОСОБА_8 Останній проживав в квартирі лише літом, оскільки там не було опалення, води. Воду провели лише тоді, коли він захворів. Їй відомо, що останній рік ОСОБА_8 постійно хворів, лежав в лікарні. Коли ОСОБА_8 вже не міг ходити до нього приходила ОСОБА_7 Він їй особисто казав, що квартира буде дочці. Дочку вона побачила лише на похоронах. Про заповіт їй нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що ОСОБА_7 є його бабусею. Він проживає в с.Опілько Сокальського району. ОСОБА_8 постійно приїздив до них додому, допомагав по господарству. Коли ОСОБА_8 захворів, то він постійно возив автомобілем ОСОБА_7 до ОСОБА_8, оскільки вона за ним доглядала. ОСОБА_8 він бачив останній тиждень перед смертю, зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_9. ОСОБА_8 з ним розмовляв. Обставини складання заповіту йому не відомі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що проживає в с.Опільсько Сокальського району на протязі 10 років по сусідству із сім'єю ОСОБА_14. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 постійно приїжджали до них в гості, допомагали по господарству. Останній раз ОСОБА_8 бачила влітку 2011 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проживали разом більше 20 років. Останній рік ОСОБА_8 хворів та лежав в лікарні, а ОСОБА_7 за ним доглядала, провідувала в лікарні. Щодо обставин складання заповіту їй нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживали разом як сім'я на протязі багатьох років. Останній раз він бачив ОСОБА_8 на початку листопада 2011 року. Щодо обставин складання заповіту йому нічого не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що є дочкою ОСОБА_7 З 1989 року ОСОБА_8 проживав разом з ОСОБА_7 Останній раз ОСОБА_8 бачила ІНФОРМАЦІЯ_8. о 09.00 год. Вона кожен день з мамою приходила до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_9. він був у свідомості. Їй відомо, що ініціатором складання заповіту був ОСОБА_8, однак обставини посвідчення заповіту їй не відомі. Зі слів ОСОБА_7 вона знає, що приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_6 приїжджала до ОСОБА_8 за адресою його проживання, АДРЕСА_1, опитувала його. В цей час ОСОБА_8 був у свідомості.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знає з 1990-х років. Останній рік ОСОБА_8 постійно хворів та проживав у себе на АДРЕСА_1, оскільки його боліли ноги, і йому було важко ходити по сходах. Він часто приходив до ОСОБА_8 в гості , де вони грали то в карти, то в шашки. ОСОБА_7 за ОСОБА_8 доглядала. Він особисто приносив воду, оскільки в квартирі ОСОБА_8 не було води. Останній раз він бачив ОСОБА_8 06.11.2011р., вони разом грали в карти, він був при свідомості. Щодо обставин складання заповіту йому нічого не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що вона працювала з ОСОБА_8 Коли ОСОБА_8 отримав квартиру то завжди говорив, що дана квартира буде дочці ОСОБА_11. Він часто приходив до неї позичати гроші. Казав, що квартиру приватизував, ходив у БТІ, оскільки хотів переписати квартиру на дочку. Приблизно за два роки до смерті бачила ОСОБА_8, який позичав в неї гроші, для того щоб лягти в лікарню, та сказав, що його побив ОСОБА_17, син ОСОБА_7. ОСОБА_8 розповідав, що останніх 5 років жив сам у сестер. Останній раз бачила ОСОБА_8 за 2-3 місяці до смерті. ОСОБА_8 зловживав раніше алкоголем. Психічно не хворів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_8 її дядько. Він постійно говорив, що квартира буде дочці ОСОБА_11. До ОСОБА_8 приходила приблизно цілий тиждень до смерті, двічі на день, зранку і ввечері, робила уколи. ІНФОРМАЦІЯ_8. бачила його за 2-3 години до смерті, робила йому укол. В цей час його стан погіршувався, він не міг ходити, про те був при свідомості, все розумів. Щодо оставин складання заповіту їй нічого не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що працює дільничним лікарем терапевтом Сокальської ЦРЛ. В листопаді 2011 року вона прийшла на виклик додому до ОСОБА_8 Вдома у нього була жінка, яка за ним доглядала. Стан ОСОБА_8 був важким, згідно історії хвороби він хворів складним порушенням серцевого ритму. Від стаціонарного лікування ОСОБА_8 відмовився. При розмові на запитання відповідав адекватно. В ОСОБА_8 була кардіопатія і лікування йому б не допомогло. В хворого ОСОБА_8 була лише один раз. Виклик до хворого був по телефону, який записаний в реєстратурі, в зв'язку з його важким станом. ОСОБА_8 турбувала задишка, кашель, набряки, перебої в діяльності серця. ОСОБА_8 відмовився від госпіталізації, оскільки перед цим лікувався стаціонарно з приводу серцево-легеневої недостатності і дане лікування йому не допомогло. ОСОБА_8 свідомо відповідав на питання, однак говорив важко, повільно, мало, але адекватно. Захворювання ОСОБА_8 було визначено, ще у 2010 році і з цього часу нічого не змінилося. Медичні препарати, якими лікувався ОСОБА_8 не могли вплинути на його психіку.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_21 пояснила, що вона проводила почеркознавчу експертизу, про що було складено висновок №3771. В її розпорядження були надані два примірника оригіналу заповіту, які підписувались одночасно ОСОБА_22 чорним барвником. Експертиза проводиться по факторах криміналістичної ідентифікації особи за почерком, методом аналізу, порівняння з досліджуваними об'єктами. В даному випадку оригінали заповіту досліджувались з документами, які містять зразки почерку і підписів ОСОБА_8 У висновку №3771 вона надала відповіді на всі запитання, які були поставленні в ухвалі Сокальського районного суду від 25.10.2013р. про призначення почеркознавчої експертизи. Під незвичними чинниками природного характеру мається на увазі те, що в почерку було щось незвичне. Однак, чітко визначити вплив природних чинників неможливо, оскільки не має методик, які б досліджували конкретний фактор. Крім цього, в описовій частині висновку вона давала відповіді на питання, які надані їй позивачем ОСОБА_3 На її четверте питання не надано відповіді, оскільки на дослідження їй не було надано Журнал виклику нотаріуса.

Експерт ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що вона була доповідачем під час проведення амбулаторної, посмертної судово-психіатричної експертизи. За наслідками проведення даної експертизи комісією був складений акт №881. Даний акт вона повністю підтримує. Під час проведення даної експертизи вони аналізували медичну документацію, яка була надана для дослідження. Комісія у розпорядженні мала медичну карту хворого ОСОБА_8 В даній медичній карті не було зазначено наскільки був важкий стан хворого ОСОБА_8 Під час проведення експертизи комісія оцінює медичні документи щодо свідомості хворого, усвідомлення ним значення своїх дій. Також брали до уваги покази свідків. В даному випадку жодних доказів про те, що ОСОБА_8 був недієздатним не має. Соматичний стан хворого ОСОБА_8 не мав жодного відношення до його психічного розладу.

Заслухавши пояснення учасників, покази свідків, пояснення експертів, дослідивши письмові докази, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 - ОСОБА_8 помер - ІНФОРМАЦІЯ_10 року.

З дослідженого в судовому засіданні заповіту від ІНФОРМАЦІЯ_9., посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №3284 встановлено, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає в АДРЕСА_1, на випадок своєї смерті зробив розпорядження : усе своє майно, що буде належати йому на день смерті, де б воно не було і з чого б воно не складалось, а також усе те, на що він за законом буде мати право заповів своїй дружині ОСОБА_7

Заповіт підписано за межами нотаріальної контори, по місцю реєстрації та проживання заповідача за адресою: АДРЕСА_1 о 16.20 год.

Заповіт записаний нотаріусом, зі слів ОСОБА_8

Заповіт до підписання прочитаний уголос заповідачем ОСОБА_8 і власноручно ним підписаний.

У зв'язку з важким станом здоров'я та на особисте прохання заповідача заповіт складено та посвідчено за місцем реєстрації та проживання заповідача за адресою: АДРЕСА_1, Львівської області.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною, сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ст.203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема,

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнано судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

П.16 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику з розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК.

При розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі статті 225, частини другої статті 1257 ЦК суд відповідно до статті 145 ЦПК за

клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов'язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

Згідно акта №881 амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи від 10.10.2012 р. встановлено, що ОСОБА_8 на час складання заповіту ІНФОРМАЦІЯ_9. психічними захворюваннями, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, тому у вказаний період часу міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Крім цього, відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Згідно ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом.

Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

У відповідності до ст.1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, з зазначенням місця та часу його складання.

Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.

Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими особами, визначеними в статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Ст.1248 ЦК України передбачено, що нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів.

Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів.

У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним.

Якщо заповідач через фізичні вади не може сам причитати заповіт, посвідчення заповіту має відбутися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

Покликання позивачів на те, що ОСОБА_8 не підписував заповіту від ІНФОРМАЦІЯ_9. посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_6 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Дані твердження спростовуються висновком №3771 судово-почеркознавчої експертизи від 20.12.2013р. Зокрема, даним висновком встановлено, що рукописні тексти «ОСОБА_8. Цей заповіт прочитаний мною особисто до підписання і відповідає і відповідає дійсним моїм намірам і добрій волі» в першому примірнику заповіту гр.ОСОБА_8, складеному і посвідченому приватним нотаріусом Соокальського районного нотаріального округу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9. (реєстр.№3284»; «ОСОБА_8. Цей заповіт прочитаний мною особисто до підписання і відповідає дійсним моїм намірам і добрій волі» в другому примірнику цього ж заповіту; «ОСОБА_8.» в графі «Підписи осіб (їх представників», які звернулись за вчиненням нотаріальної дії» реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 на 2011 рік, де під порядковим №3284 зареєстрований цей заповіт, виконані однією особою ОСОБА_8 під впливом незвичних чинників природного характеру.

Підписи від імені ОСОБА_8, розташовані в лінійці після слова «Підпис» в двох примірниках заповіту гр. ОСОБА_8 складеного і посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9. (реєстр.№3284); в графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулись за вчиненням нотаріальної дії» реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 на 2011 рік, де під порядковим №3284 зареєстрований заповіт, виконані однією особою ОСОБА_8 під впливом незвичних чинників природного характеру.

Підписи та рукописний текст від імені ОСОБА_8 на двох примірниках оригіналу заповіту (серія ВРН №977299) складеного на користь дружини ОСОБА_7 та посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9., о 16.20 год. за місцем проживання заповідача виконані фарбувальною речовиною чорного кольору.

Почерк рукописного запису та підписи від імені ОСОБА_8 на оригіналі заповіту, що видавався на руки (спеціальний бланк серія ВРН №977299) за ступенем виробленості та координацію рухів при написанні не відрізняються від почерку рукописного запису та підпису від імені ОСОБА_8 на другому примірнику цього заповіту, що залишався у нотаріуса ОСОБА_6

Ці рукописні тексти та підписи виконані однією особою - ОСОБА_8.

Підписи від імені ОСОБА_8 на двох примірниках оригіналу заповіту (серія ВРН №977299), складеного на користь дружини - ОСОБА_7 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9. не відрізняються за ступенем виробленості та координацією рухів від зразків підписів ОСОБА_8 на представлених судом документах, особливо на тих, що виконані і наближений час до виконання підписів на досліджуваному заповіті.

Також, покликання позивачів на те, що заповіт складений ОСОБА_8 та посвідчений приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9. о 16.20 год. під час перебування на робочому місці з порушенням вимог щодо його форми,тексту, змісту та порядку посвідчення - не знайшло свого підтвердження при розгляді справи.

Зокрема, згідно оглянутого в судовому засіданні Журналу виїзду та повернення нотаріуса до робочого місця приватного нотаріуса встановлено, що приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9. о 13:32:18 год. виїжджала до ОСОБА_8, що проживає в АДРЕСА_1 на особисте прохання за станом здоров'я та надавала консультацію щодо посвідчення заповіту, а повернулася на робоче місце о 14:12:20год., про що зроблено запис за №37. Також, Приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9. о 16:40:58 год. виїжджала до ОСОБА_8, що проживає в АДРЕСА_1 на особисте прохання за станом здоров'я для посвідчення заповіту, а повернулася на робоче місце о 17:20:40год., про що зроблено запис за №38.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні дії вчиняються в приміщенні державної нотаріальної контори, в державному нотаріальному архіві, приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, чи приміщенні органів місцевого самоврядування. В окремих випадках, коли громадянин не може з'явитися в зазначене приміщення, а також коли того вимагають особливості посвідчуваної угоди, нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаними приміщеннями.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст. 52 Закону України «Про нотаріат» про всі нотаріальні дії, вчинені нотаріусами або посадовими особами органів місцевого самоврядування, робиться запис у реєстрах для реєстрації нотаріальних дій після того, як нотаріус зробить посвідчувальний напис на документі або підпише документ, що ним видається.

Кожна нотаріальна дія реєструється під окремим порядковим номером. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована, зазначається на документі, що видається нотаріусом, чи в посвідчувальному написі.

Запис у реєстрі є доказом вчинення нотаріальної дії.

У відповідності до п.7.50 Наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2010р. N 3253/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2010 р. за N 1318/18613 «Про затвердження Правил ведення нотаріального діловодства» у державній нотаріальній конторі, приватним нотаріусом ведеться журнал (книга) обліку викликів нотаріуса за межі нотаріальної контори чи робочого місця приватного нотаріуса (далі - Журнал (книга) обліку викликів).

У Журналі (книзі) обліку викликів передбачаються такі графи: порядковий номер; дата і час виклику нотаріуса; прізвище, ім'я та по батькові особи, яка зробила виклик, її місце проживання; дата і час виїзду нотаріуса за межі нотаріальної контори

(робочого місця приватного нотаріуса); види та кількість нотаріальних дій, які було вчинено нотаріусом, та їх реєстрові номери; прізвище, ім'я та по батькові громадянина (повне найменування юридичної особи), для якого (якої) вчинялася нотаріальна дія;

адреса, де було вчинено нотаріальну дію; підстава, з якої нотаріальна дія вчинялася за межами нотаріальної контори (робочого місця приватного нотаріуса); час повернення нотаріуса до нотаріальної контори (робочого місця приватного нотаріуса); підпис особи, яка зробила виклик або для якої вчинялася нотаріальна дія; підпис нотаріуса.

Таким чином, судом установлено, що заповіт складений ОСОБА_8 07.11.2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №3284, вчинений у формі та порядку відповідно до вимог чинного законодавства, особисто підписаний заповідачем з необхідним обсягом цивільної дієздатності.

Покликання позивачів в частині сумніву, щодо належності підписів на заповіті від 07.11.2011 р., складеному ОСОБА_8 і посвідченому приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №3284 - не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Також, судом установлено, що заповіт від 07.11.2011 р. укладений ОСОБА_8 і посвідчений приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №3284, складений у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання, особисто підписаний заповідачем з необхідним обсягом цивільної дієздатності та посвідчений уповноваженою на це особою.

При складанні заповіту ОСОБА_8 усвідомлював значення своїх дій і міг керувати ними, його волевиявлення було вільним та відповідало його волі.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що підстав для визнання заповіту недійсним, складеного 07.11.2011 р ОСОБА_8 і посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №3284 - не має.

Отже, в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_24, третіх осіб ОСОБА_5, приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Сокальської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та в позові третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Сокальської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Сокальської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним - відмовити.

В позові третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Сокальської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним- відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович