overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, поділ майна, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом особистої приватної власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Заявник у касаційній скарзі порушує питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Клопотання є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, поділ майна, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом особистої приватної власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору оренди недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2014 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/4153/13-ц.

Зупинити виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Ухвала

8 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 вересня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5 листопада 2014 року.

Витребувати з Енергодарського міського суду Запорізької області справу №316/1422/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2363/2014 Справа № 641/5078/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 226/2675/14-ц
Справа № 2-н/226/557/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„07 листопада 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Домінант-Сервіс» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

03.12.2014 Справа №607/20004/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства «Інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації закладу громадського харчування «Грузинська кухня»,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства «Інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації закладу громадського харчування «Грузинська кухня».

Призначити судове засідання на 05.01.2015 року в 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
У х в а л а

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення затрат, понесених на будівництво житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення затрат, понесених на будівництво житлового будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 03 вересня 2014 року.

Витребувати із Костопільського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 564/1986/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження № 2-п/331/74/14
№ 331/6846/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Актабанк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 229 ЦПК заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

ПАТ «Актабанк» в порушення вищевказаних вимог не сплачений судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

Тому заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя В.В.Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ "Акцент - Банк" на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 24.04.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 509/78/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До матеріалів справи додано платіжне доручення № 85900519 від 02.12.2013 року на сплату судового збору, який сплачено на користь УКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, хоча позов поданий до Овідіопольського районного суду Одеської області. Крім того, на даному платіжному дорученні - відсутня печатка банку та відомості банку про зарахування грошових коштів до Державного бюджету України.

Отже, позивачу - ПАТ «Дельта Банк», необхідно, сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-І/ за реквізитами Овідіопольського районного суду Одеської області, а саме: отримувач коштів УДКСУ у Овідіопольському районі, ЄДРПОУ отримувача 37929461, номер рахунку 0360, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001, та надати належним чином оформлене платіжне доручення з усіма необхідними реквізитами та підтвердженням зарахування судового збору до Державного бюджету України з відповідною печаткою банку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 ч. 5, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без руху

Повідомити позивача про необхідність протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити позовну заяву та розяснити, що в іншому випадку ця позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
справа № 361/8839/14-ц
провадження № 2/361/3318/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети «Рідне слово», Кельменецької районної ради Чернівецької області та Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання наказів №83 від 02 жовтня 2014 року про скасування відпустки та №84 від 02 жовтня 2014 року про звільнення з посади заступника редактора незаконними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, надання щорічної відпустки і матеріальної допомоги на оздоровлення, надання чорнобильської відпустки, відшкодування моральної шкоди та надання компенсації за використання у роботі власного компютера, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано копії документів, на які заявник посилається як докази для відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети «Рідне слово», Кельменецької районної ради Чернівецької області та Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання наказів №83 від 02 жовтня 2014 року про скасування відпустки та №84 від 02 жовтня 2014 року про звільнення з посади заступника редактора незаконними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, надання щорічної відпустки і матеріальної допомоги на оздоровлення, надання чорнобильської відпустки, відшкодування моральної шкоди та надання компенсації за використання у роботі власного компютера залишити без руху та надати строк до 18 листопада 2014 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 6 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада

2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 6 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада

2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Рогатинського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу (349/884/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 481/1420/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/81/2014
УХВАЛА

(про повернення судового збору)

29 вересня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз, про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року представник Казанківського УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ Миколаївгаз в особі Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 1073,92 гривень, а також судові витрати в розмірі 121,80 гривень.

Ухвалою суду від 28.07.2014 року, вказану заяву з підстав визначених п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

23.09.2014 року представник Казанківського УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про повернення заявнику судових витрат понесених нею при зверненні до суду з вказаною заявою, зокрема, судового збору на суму 121,80 грн.

Заява представника Казанківського УЕГГ Миколаївської області про повернення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз, про повернення судових витрат, - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству по газпостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства (р/р07, Казанківське ВОБ №3307 МФО 386100 ЄКПО 24791880) судовий збір в розмірі 121,80 гривень, сплачений згідно платіжного доручення №388 від 17 червня 2014 року Казанківським УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ Надра код банку 380764 дебет рах.№7004, одержувач Новобузький район 22030001, код 36340504, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузько го районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4