overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/331/56/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючої судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2014 року за заявою МКП «Основаніє» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Основаніє» суми заборгованості у розмірі 2647,54 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Боржники звернулися до суду з заявою, у якій просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що вони не укладали договір з МКП «Основаніє», а також необґрунтованість вимог стягувача щодо заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку і прибудинкової території.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі не є обов'язковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви документи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 105-1 ПЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 2-н/331/939/14 ЄУН 331/5890/14-ц від 12.08.2014 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості 2647,54 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Стягувачу - МКП «Основаніє» роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 666/6846/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до п.6 ч.1 цієї статті не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування за данним позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про повернення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8385/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Центр надання адміністративних послуг Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Центр надання адміністративних послуг Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Центр надання адміністративних послуг Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Розгляд справи призначити на 09.02.2015 р. о 09-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Платінум банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинської районної у м. Харкові ради, про виселення осіб з жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження уданій справі.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/10038/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинської районної у м. Харкові ради, про виселення осіб з жилого приміщення.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
04 листопада 2014 року. м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого судді Зуй Т.С. ,
при секретарі Антощенко Г.М.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,-
ОСОБА_1 звернувся до відповідачів з позовом про про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.
ОСОБА_1 в судовому засіданні надав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддею 31.07.2014 року було повернуто матеріали позивачу, ухвалою апеляційного суду Київської області, вказана ухвала була скасована та передана на розгляд до Фастівського міськрайонного суду, тому у нього є підозра, що в подальшому також будуть допущені порушення вимог норм ст.ст. 10, 60 ЦПК України, та суддя проявить упереджене відношення до цієї справи. Вказані обставини викликають у нього сумнів в обєктивності судді та, що розгляд справи буде проходити на принципах змагальності сторін.
Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви позивача немає, але, враховуючи його негативну позицію відносно головуючого в справі, виходячи з необхідності уникнення сумнівів в обєктивності і неупередженності судді і забезпечення для сторін спокійної атмосфери в судовому засіданні, відвід слід задовольнити і справу передати керівнику апарату для її перерозподілу на розгляд іншому судді.
Керуючись ст. ст.20-24 ЦПК України, суд,-
Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Зуй Тетяні Степанівні задовольнити.
Справу передати керівнику апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про перерозподіл справи іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.С.Зуй
пр. № 6/759/627/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Наборозняка М.І.

при секретарі Дюрич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред*явлення судового наказу до виконання у цивільній справі за його заявою щодо стягнення боргу із ОСОБА_1 за послуги телеінформаційної мережі,

встановив:

Судовим наказом Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2011 року заяву задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для подання виконавчого документу (судового наказу) до виконання. В заяві вказано, що суд вчасно не надіслав йому судовий наказ на його письмові звернення.

Сторони в судове засідання не прибули, повідомлені про дату розгляду справи, тому суд розглядає заяву без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред*явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідженням справи, за результатами якої видано виконавчий судовий наказ, суд встановив, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують ствердження заявника про поважність причин щодо пропуску строку, який він бажає поновити.

Тому суд вважає поважними причини пропуску строку та поновлює його.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» строк для пред*явлення судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2011 року у цивільній справі за його заявою щодо стягнення боргу із ОСОБА_1 за послуги телеінформаційної мережі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на адресу Апеляційного суду Києва через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, особами, котрі не були присутні при її проголошенні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 522/7906/14-ц
Провадження по справі № 2-с/522/121/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Теплопостачання м. Одеси», місцезнаходження: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 13125,21 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, про скасування судового наказу, який мотивував свою заяву тим, що з вказаною сумою боргу в розмірі 13125,21 грн. не згодний та вважає її необґрунтованою.

Таким чином, судом констатується наявність спору про право. При цьому за правилом ст. 96 ЦПК України вимога, за якою має бути видано судовий наказ, повинна мати ознаки безспірності.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси 13 травня 2014 року по справі № 522/7906/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Теплопостачання м. Одеси», місцезнаходження: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 13125,21 грн. скасувати.

Стягувачу розяснити, що він має право звернутися до суду з заявленими вимогами, які будуть розглядатися в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

19.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4845/14 Справа № 201/2666/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційне підприємство № 37"Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 19.06.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

2 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції на ухвалу судді апеляційного суду Київської області від 17 червня 2014 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» на дії державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» на дії державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 367/1995/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р. Справа № 370/821/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про захист прав споживачів( про визнання недійсними договорів), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Макарівського районного суду із вказаним позовом.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- у порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у тексті позовної заяви позивачем не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини справи;

- Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі із додаванням документів, які зазначені в додатках до позовної заяви в двох екземплярах.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про захист прав споживачів( про визнання недійсними договорів) залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7683/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання заповіту недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 15 годину 00 хвилин 16 грудня 2014 року.

Пропонується відповідачці подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Бершадської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Бершадської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2014 року.

Витребувати із Бершадського районного суду Вінницької області справу № 126/1049/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2014 року в справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2014 року.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 310/5853/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська