АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2722/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 81 Годік Л. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.
суддівОхріменко Н. І. , Фетісової Т. Л.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2014 року по справі за поданням Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду з України ОСОБА_6 у зв'язку з невиконанням покладених судовим рішенням зобов'язань.

Вивчивши матеріали справи, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду з України ОСОБА_6 у зв'язку з невиконанням, покладених судовим рішенням, зобов'язань.

Заявник посилався на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 705/7192/13-ц; 2/705/179/14 від 10.04.2014 року, виданого Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 07.05.2008 року у розмірі 11684,15 грн..

Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 12.05.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законом порядку.

Станом на 20.08.2014 року борг в розмірі 11684,15 грн. не сплачено.

Враховуючи викладене, що рішення суду не виконується, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

На підставі наведеного, ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ЗУ «Про виконавче провадження», Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на неї рішенням Уманського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 07.05.2008 року у розмірі 11684,15 грн..

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2014 року в задоволенні подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням, покладених на нього судовим рішенням зобов'язань відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою тимчасово обмежити ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання покладених на неї судовим рішенням зобов'язань.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що на виконанні у Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області знаходяться виконавче провадження про стягнення із боржника ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 07.05.2008 року у розмірі 11684,15 грн..

У поданні державного виконавця зазначено, що рішення суду не виконується, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, і вказані обставини підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Зазначене право державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, передбачено п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження».

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Відмовляючи в задоволенні подання Уманського міськвідділу ДВС, суд виходив з того, що держвиконавцем не надано жодного доказу на підтвердження ухилення боржника ОСОБА_6 від виконання покладених на неї рішенням суду зобов'язань.

Проте з цим не можна погодитися.

В порушення положень вищевказаної ст. 377-1 ЦПК України суддя одноособово розглянув подання Уманського міськвідділу ДВС і неналежним чином дослідив обставини справи.

Не було витребувано і досліджено виконавче провадження ВП №43263998, відкрите постановою від 12.05.2014 року про примусове виконання виконавчого листа № 705/7192/13-ц; 2/705/179/14, виданого 10.04.2014 року Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 11684,15 грн..

З доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що держвиконавцем було надано боржнику ОСОБА_6 7 денний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження для погашення заборгованості банку в добровільному порядку, однак такого не сталося.

Потім держвиконавцем були зроблені необхідні запити до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, до Управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області для отримання інформації про наявність майна та поточних рахунків, зареєстрованих за ОСОБА_6, до Центру ДАІ м. Умань при УДАІ УМВС України в Черкаській області з метою з'ясування зареєстрованих транспортних засобів за боржником ОСОБА_6 (ар. спр. 79-81).

21.08.2014 року держвиконавцем було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_6 - АДРЕСА_1, про що складено відповідний акт (ар. спр. 82).

Згідно останнього з'ясовано, що ОСОБА_6 за вказаним місцем проживання не проживає і за показами сусідів тут не з'являється .

Відповідно ж до ч.ч. 5; 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» Сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи. Боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Однак, таких своїх обов'язків боржник ОСОБА_6, як вбачається з матеріалів справи, свідомо не виконувала, що вказує на ухилення її від виконання обов'язків, покладених на неї судовим рішенням.

За таких обставин ухвала суду не відповідає вимогам закону і підлягає до скасування.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

В даному випадку, як зазначалось вище, судом порушено процесуальний порядок вирішення постановленого питання, а тому, на думку судової колегії, слід скасувати ухвалу суду і повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд поставленого питання

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції задоволити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2014 року по даній справі скасувати, повернувши справу до суду першої інстанції на новий розгляд поставленого питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :