overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/925/14-ц
Провадження по справі № 2/305/543/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2014 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Бліщ О.Б.
при секретарі - Вербещук В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач, ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не з`явився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачці роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, врахувавши думку позивачки викладену у заяві, про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 283/1589/14-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В. Категорія 55 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

23 вересня 2014 року Малинським районним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за безпідставністю.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням від 06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній під час проголошення рішення 23 вересня 2014 року, про що свідчить журнал судового засідання (а.с.46), проте апеляційну скаргу подав з пропуском встановленого ст.294 ЦПК України строку. Останнім днем подання апеляційної скарги було 03 жовтня 2014 року - робочий день.

Скаржник не навів, та не обґрунтував наявності поважних причин, які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу з того моменту, коли він дізнався 23 вересня 2014 року про рішення суду.

Відтак, вимоги в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2014 року залишити без руху надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 лютого 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2І, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:20 19.02.2014, про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2-3190/14
у справі №760/7569/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу у період з жовтня 2006 року по грудень 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на плату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 715/2008/14-ц
Провадження № 2-о/715/122/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту реєстарції шлюбу та встановлення факту належності правовстановлювальних документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір 121 грн. 80 коп., так як в заяві є дві вимоги, то необхідно сплатити за кожну вимогу окремо 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту реєстарції шлюбу та встановлення факту належності правовстановлювальних документів, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 709/2238/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.09.2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н. В. .,

за участі секретаря Журба С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи 709/2238/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду 06 жовтня 2014 року на 12-30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме не надано доказів звернення до нотаріальної контори, відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину із зазначенням причини такої відмови.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання нею даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 685/1327/14-ц
Провадження № 2/685/326/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/326/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити розгляд справи на 27 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
05.02.2014
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
ОСББ «Молодість»
Харківська міська рада
ОСОБА_2, м-н Конституції,7
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 05.02.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість», третя особа Харківська міська рада, про визнання рішень загальних зборів недійсним.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача та 3-ї особи.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5312/14-ц
Провадження №: 2/332/1560/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа знаходилася у провадженні судді Ретинської Ю.І.

У звязку з тим, що суддя Ретинська Юлія Ігорівна знаходиться у декретній відпустці то справа була передана до провадження судді Мєркулової Л.О.

З урахуванням наведеного, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
пр. № 2/759/5254/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2014 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових у розмірі 60888 гривень 30 копійок за договором кредиту № 500265304 від 02.04.2012 року та судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 120 ЦПК України).

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що до матеріалів позовної заяви не додано оригінал платіжного доручення на суму 608,9 грн.. Наведені обставини належним чином не підтверджують сплату судового збору, оскільки в силу ч. 5 ст. 119 ЦПК України необхідно подавати оригінал платіжного доручення, яке має бути належним чином оформлене. Відсутність даного документа підтверджується актом Святошинського районного суду м. Києві від 01.09.2014 року №50682/14, відповідно до якого, під час розкриття конверта, не виявилося платіжного доручення у додатку документів.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М.Журибеда
Справа № 303/6206/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 09 листопада 1989 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №6131.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4029/14
Категорія:договірні Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Івах А.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Харківспецбуд-1», товариства з обмеженою відповідальністю «Агроімпорт Плюс», приватного акціонерного товариства «Автодвір-Східна Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Харківспецбуд-1», товариства з обмеженою відповідальністю «Агроімпорт Плюс», приватного акціонерного товариства «Автодвір-Східна Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 19 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2094/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 липня 2014 року о 10 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 212/5128/2012 Провадження № 22-ц/772/2203/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"17" грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Стадника І. М., Голоти Л. О.,

за участю секретаря: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід суддів Апеляційного суду Вінницької області Берегового О. Ю. та Голоти Л. О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД", товариства з обмеженою відповідальністю "НБК", Вінницької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" на рішення, Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 року ,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід суддів Апеляційного суду Вінницької області Берегового О. Ю. та Голоти Л. О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1816/14-ц
Номер провадження 2-с/213/20/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Так, заява не відповідає формі і змісту заяви про скасування судового наказу. В заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, його місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Крім того, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. Заява не містить підпису ОСОБА_3

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, залишити без руху.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 у триденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко