overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/1743/14-ц
Провадження № 2/653/650/14
РІШЕННЯ

іменем України

"09" липня 2014 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 19 лютого 2011 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №15 від 19.02.2011 року. Від шлюбу мають дітей, дочку Тамілу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у нас з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали сварки, це негативно впливало на виховання дітей, шлюбні відношення між нею та відповідачем припинилися. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №15 від 19.02.2011 року (а.с.3) Сімейні стосунки не склалися, на момент розгляду справи проживають окремо. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №15 від 19.02.2011 року.

Після розірвання шлюбу особі яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, а саме ОСОБА_1 встановити призвіще, яке було у неї до шлюбу, ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом 10(десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/235/1986/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.10.2014 р. на 09:45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 642/33/14-ц
Провадження № 2/642/208/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

29 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Потеніхіної О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення оплати по аліментах, -

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення пені за прострочення оплати по аліментам.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні відповідачем та його представником заявлено клопотання про залучення до вказаної цивільної справи вимоги за зустрічним позовом до ОСОБА_3, а також про витребування з ДВС Ленінського району матеріалів виконавчого провадження.

Позивач та його представник не заперечували проти обєднання в одне провадження з первісним позовом вимоги за зустрічним позовом, а тому суд вважає, необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 123,130, 133 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення оплати по аліментах обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Призначити вказану цивільну справу по судового розгляду на 26 травня 2014 р. о 09 год. 30 хв. з викликом сторін.

Витребувати з ДВС Ленінського району м. Харкова матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом Луганського міського комунального підприємства «Ткплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Луганського міського комунального підприємства «Ткплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 22 квітня 2014 року.

Витребувати з Артемівського районного суду м. Луганська вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №0911/3062/2012

13 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря : Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 26.02.2013 року провадження в даній справі зупинено в звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

11.03.2014 року від експерта ОСОБА_3 надійшов висновок № 02/02-14 судової будівельно-технічної експертизи, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 08.04.2014 року на 10.15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 8/532/5/2014
Ухвала

14.04.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області у справі № 2/532/254/2013 від 08 листопада 2013 у звязку із нововиявленими обставинами,-

Встановив:

Під час ухвалення рішення виникла потреба додатково зясувати обставини щодо справи.

Керуючись ст. ст.195, 209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Поновити судовий розгляд у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області у справі № 2/532/254/2013 від 08 листопада 2013 у звязку із нововиявленими обставинами.

Суддя:
Ухвала

12 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська указану цивільну справу.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 30 вересня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
провадження № 2/361/370/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Сердинський В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та поділ спільного майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та поділ спільного майна в натурі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження в справі.

25.04.2014 року справа повернулась з експертизи, у звязку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та поділ спільного майна в натурі та призначити справу до розгляду на 20 травня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У х в а л а

29 травня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 01 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 01 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Куйбишевського районного суду м. Донецька справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 2-8011/14
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

29 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою:

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 05.02.2015 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
Справа № 209/6142/14-ц
Провадження № 2-н/209/1109/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2772,33 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2772,33 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2772,33 грн. з ОСОБА_2, мешкає пр. Перемоги, 20-141.

Суддя А.Б. Ковальова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"08" липня 2014 р. Справа № 370/1334/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 02.07.2014 року, що надійшла до канцелярії суду 08.07.2014 року за вх.№6087 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі № 370/1334/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя А.В.Косенко
Ухвала

28 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 06 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корс» про поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 06 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 червня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корс» про поновлення на посаді.

Витребувати із Зачепилівського районного суду Харківської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зміну розміру аліментів.

Витребувати з Рівненського міського суду вищезазначену цивільну справу № 569/18964/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області - Педченко Світлани Романівни на рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 листопада 2014 року у справі за заявою Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, заінтересовані особи: Реєстраційній служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, Державне підприємство «Полтаванафтогазгеологія», НАК «Надра України», про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави для зупинення рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, заінтересовані особи: Реєстраційній служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, Державне підприємство «Полтаванафтогазгеологія», НАК «Надра України», про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади.

Витребувати із Зіньківського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 530/1188/14-ц.

У задоволенні клопотання представника Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області - Педченко Світлани Романівни про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 листопада 2014 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова