overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1085/14-ц
Провадження № 2/386/315/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 жовтня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі О.О.Максютенко

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк ІмексБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ухвалою судді від 25.09.2014 року дана справа призначена до попереднього розгляду на 06.10.2014 року та судового розгляду 20.10.2014 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , про що слідують судові повідомлення .

В разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення, про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення по даній справі .

Керуючись ст. ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду по справі за позовом ПАТ Комерційний банк ІмексБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 305/1584/14-ц
Провадження по справі №2/305/813/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.09.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

адвоката- Кохман М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Подішор, 62/а Тячівського району Закарпатської області в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4/а Рахівського району Закарпатської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в сумі 700 гривень, щомісячно, починаючи з 30 липня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 243 гривні 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 вересня 2014 року.

Суддя: Тулик І.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

Судді Авдіївського міського суду Донецької області Соболєвій І.П.
Дзержинський районний суд м. Харкова, виконавши ухвалу Авдіївського міського суду Донецької області від 12 березня 2014 року, надсилає на вашу адресу оригінал розписки про отримання копії позовної заяви з додатками та оригінал заяви про розгляд справи у відсутності відповідача.
Додаток: оригінал розписки про отримання копії позовної заяви з додатками та оригінал заяви про розгляд справи у відсутності відповідача на 2 аркушах.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1
Провадження №2-н/643/5179/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2014 року року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Сиротников Р.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам до відома копію уточненної позовоної заяви.
Додатково повідомляємо, що наступне судове засідання призначене до розгляду на 10-00 годину 06 листопада 2014 року
Додаток: за текстом..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/62/14-ц

№пр. 2/384/26/2014

31 січня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року до суду з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
" 02.09.2014 " м.Чернівці № 05-22ц/76-р
Щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справи
При автоматизованому розподілі справ між суддями, автоматизованою системою документообігу суду, суддею-доповідачем у цивільній справі 22-ц/794/1377/14 призначено суддю Галичанського А.Д. , а до складу колегії ввійшли судді : Чупікова В.В.та Перепелюк І.Б.
Суддя Галичанський А.Д. відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України заявив самовідвід
З огляду на викладене, керуючись ч.3 ст.11 - 1 ЦПК України, п.3.1.13 Про Положення Про автоматизовану систему документообігу суду, -
1.Призначити повторний автоматичний розподіл доповідача у цивільній справі № 22-ц/794/1377/14 .
2. Відповідальним за проведення повторного автоматичного розподілу призначити старшого секретаря суду апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, якому прийняти це розпорядження до виконання під підпис.
3. Контроль за виконанням цього розпорядження залишаю за собою.
В.о. керівника апарату суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 позовної заяви Аілеру Акєєм Оладжиде до ОСОБА_2 Ішайа про розірвання шлюбу, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2 Ішайа, ІНФОРМАЦІЯ_1, у позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
Зазначена інформація має бути надана протягом 3-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Лосєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/15/2014 Справа № 2-435/11
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Буцького В.В.,

при секретарі Демченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 11 квітня 2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на спадщину за законом та зустрічним позовом про визнання договорів дарування частково недійсними та визнання права власності на спадщину за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою призначити в судове засідання на 03 червня 2014 року на 12-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ «ВТБ Банк»
ОСОБА_1, вул..Чернишевського, 66

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 05.09.2014 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
ОСОБА_1, вул..Малом»ясницька, 2а

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 27.01.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Секретар судових засідань ОСОБА_2
Прошу дати вказівку архіву суду підняти цивільну справу 2-958/11 за ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, необхідної для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого проваджння, яка надійшла в провадження судді 30.09.2014року.
Секретар судових засідань ОСОБА_2
Справа № 310/6898/13-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

14 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справи за позовом дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро», яке до 16.01.2014 року мало назву дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Запоріжжя», до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсними додаткової угоди від 22.08.2011 року та договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду( суддя Гагут П.І.) знаходилась цивільна справа за позовом дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро», яке до 16.01.2014 року мало назву дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Запоріжжя», до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсними додаткової угоди від 22.08.2011року та договору оренди земельної ділянки.

В позовній заяві та своїх поясненнях позивач посилається на те, що вони не укладали, та їх уповноваженою особою не підписувались додаткова угода (згода про розірвання договору на земельну ділянку) від 22.08.2011 року за реєстраційним №03096 до договору оренди земельної ділянки від 21.03.2007 року №324. Акт прийому-передачі земельної ділянки без дати, доданий до вказаної угоди також не підписувався уповноваженою особою позивача ОСОБА_3, який обіймав посаду директора ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» на дату, яка зазначена у додатковій угоді.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 28.01.2014року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза і провадження по справі було зупинено.

19.03.2014р. до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05.05.2014р. справа передана у провадження судді Ліхтанської Н.П. у зв»язку з відпусткою судді Гагут Л.І.

Враховуючи, що експертиза проведена і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро», яке до 16.01.2014 року мало назву дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Запоріжжя», до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсними додаткової угоди від 22.08.2011 року та договору оренди земельної ділянки та прийняти справу до свого провадження.

У зв»язку з черговою відпусткою судді з 16.06.14р. по 30.07.2014р. справу призначити до розгляду о 14годині 00 хвилин 05 серпня 2014року з викликом учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/2145/14-ц
Провадження № 2-н/526/293/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2014 року КПТГ «Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1.

Водночас КПТГ «Гадячтеплоенерго» подало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

На підтвердження скрутного фінансового стану КПТГ «Гадячтеплоенерго» надало до суду баланс станом на 30 червня 2014 року та звіт про фінансові результати діяльності підприємства за І півріччя 2014 року, згідно яких розмір збитків за І півріччя 2014 року складає 2140 тис.грн. Згідно із протоколом територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу Полтавської області від 1 серпня 2014 року № 19 узгоджений обсяг заборгованості з різниці у тарифах на теплову енергію становить 6749203 грн. Крім того відділом примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Полтавській області винесена постанова від 4 вересня 2014 року про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на всі кошти, що належать КПТГ «Гадячтеплоенерго».

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічна правова позиція викладена і в ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Заявником надано суду докази, які свідчать про тяжкий майновий стан та які є підставою для звільнення КПТГ «Гадячтеплоенерго» від сплати судового збору.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі заяви, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи скрутний матеріальний стан КПТГ «Гадячтеплоенерго» та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю можливим звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- клопотання КПТГ «Гадячтеплоенерго» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

КПТГ «Гадячтеплоенерго» звільнити від сплати судового збору по цивільній справі за заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 638/3821/14-ц
Провадження № 2/638/2799/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - Приватний Нотаріус ХМНО , ОСОБА_5 Юріївна-приваний нотаріус ХМНО Харківської області про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - Приватний Нотаріус ХМНО , ОСОБА_5 Юріївна-приваний нотаріус ХМНО Харківської області про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 29.05.2014 о 16:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Провадження № 2-н/522/2110/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2014 року м. Одеса
З доданих до заяви документів вбачається, що між заявником та боржником 09.02.2009 року було укладено Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення.
З довідки (виписка з будинкової книги) за формою № 1 від 09.02.2009 року вбачається, що боржник мешкає за адресою надання послуг та є основним наймачем вказаної квартири,тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 20 та 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року; п. 3 та 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В. 09.12.2014