overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4968/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

13.11.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2179, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище Хоронжук.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1020/2014 Справа № 641/4223/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1093,89 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження 2/127/7533/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Вінницької міської ради, прокуратура м. Вінниці, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

28.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Вінницької міської ради, прокуратура м. Вінниці, про позбавлення батьківських прав, яка не відповідає вимогам закону, а саме:

-всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору. Судовий збір має бути оплачений за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, як за вимогу немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

-позивачкою зазначено, що оригінали та копії письмових доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини справи, будуть надані до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України. Однак, всупереч вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачка не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, крім позовної заяви та її копій, ніяких документів не надає.

-відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, однак, правила даної статті позивачкою не виконані.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Вінницької міської ради, прокуратура м. Вінниці, про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, її позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/709/14-ц
Провадження № 2-о/223/18/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Жамбровський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ м. Вугледар про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: УПФУ м. Вугледар про, встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 09.10.2014 рік о 13:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької областіОСОБА_2
Справа № 0603/2-25/10 Головуючий у 1-й інст. Шимко В.П. Категорія 45 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 листопада 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ЗАТ „Українська коалінова компанія до ОСОБА_1, Бердичівської районної державної адміністрації, виконавчого комітету Садківської сільської ради, третя особа відділ земельних ресурсів Бердичівського району про визнання частково недійсним Державного акту на право власності на землю, -

в с т а н о в и в :

За заявою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України заявник не вказав, що він вважає нововиявленими обставинами, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття та встановлення та підстави для перегляду рішення відповідно до вимог ч.2 ст.361 ЦПК України.

Крім зазначеного, заявнику слід уточнити прохальну частину заяви про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 листопада 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами, чітко викласти своє прохання.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 листопада 2010 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, заява буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ:
Справа № 426/875/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лоту ре-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лоту ре-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 червня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1601/7000/2012
Провадження № 8/524/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Крижановській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.10.12 року у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

З листопада 2013 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.10.12 року у звязку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання обовязковою явки у наступне судове засідання представників заінтересованих осіб ПАТ «Дельта банк» та ПАТ «УкрСиббанк». В обґрунтування свого клопотання зазначав, що їх пояснення є необхідними для повного і всебічного розгляду справи та для дослідження всіх вагомих обставин по справі.

Враховуючи наведені обставини, розгляд справи без участі представників заінтересованих осіб є ускладненим, у звязку з цим, суд приймає рішення про визнання їх явки у наступне судове засідання обовязковою.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Виходячи із вищевикладеного суд визнає потрібним викликати представників заінтересованих осіб ПАТ «Дельта банк» та ПАТ «УкрСиббанк» для особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.10.12 року у звязку з нововиявленими обставинами до 17 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. та викликати для дачі пояснень представників заінтересованих осіб ПАТ «Дельта банк» та ПАТ «УкрСиббанк» для особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/3123/14
Справа № 754/4547/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них з чоловіком не склалось, оскільки у них різні погляди на подружнє життя, вони припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини та не ведуть спільного господарств з 2011 року, а тому вона вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позов про розірвання шлюбу підтримала, посилаючись на те, що у них різні погляди на подружнє життя, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин приблизно з 2011 - 2012 років, а тому вона бажає шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив суду, що він має намір зберегти родину і тому не хоче розлучатись.

Згідно вимог ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне, з метою збереження сім'ї, надати подружжю строк для примирення.

Суд виходить з того, що сторони перебувають у шлюбі з 2007 року, тривалий час проживають разом, мають двох неповнолітніх дітей, а тому суд, надає подружжю строк для примирення - два місяці.

Суд приходить до висновку, що надання подружжю строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В АЛ И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом двох місяців.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 502/2724/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.11.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 04.12.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 04.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8106/14-ц

Пров. №2/668/2035/14

12.06.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Херсонського регіонального управління Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення сум вкладів (майнової шкоди),-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено ціну позову;

- вимоги позивача про стягнення депозитних вкладів не містять викладення всіх обставин та доказів цього, крім того як підставу заявлених вимог позивач зазначає ст.ст. 1166, 1172 ЦК України, що не відповідає заявленому предмету позову;

- позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп., та клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору з посиланням на п.17 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не містить належного обґрунтування.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Херсонського регіонального управління Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення сум вкладів (майнової шкоди) залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
Справа №709/3008/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.12.2014 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Калашник С.І.., за участі секретаря - Соломка Л.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 товариство "Чайка-2" до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 товариство "Чайка-2" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час, місце розгляду даної справи, що стверджується поштовою розпискою, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представнику позивача розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі за позовною заявою ОСОБА_1 товариство "Чайка-2" до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5015/14
РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Верхнячка Христинівського району Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 24.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Верхнячка Христинівського району Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 у відшкодування судових витрат кошти у розмірі 59 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Верхнячка Христинівського району Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

В задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа №295/5734/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.07.2009 року по справі №2-2846/2009 визнано право власності на господарські будівлі: сарай, розміром 4,5 на 7,00 м., літню кухню по вулиці Северина Наливайка, 47 в м. Житомирі за ОСОБА_2 в порядку спадкування.

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій просить виправити описку з 11/100 частини домоволодіння на 11/100 частин готовності будинку.

В судове засідання сторони не зявились, що не є перешкодою для розгляду питання.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд в разі допущеної в рішенні описки чи помилки може винести ухвалу про усунення допущених описок, помилок.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині зазначеного рішення суду помилково зазначено, що мати позивача перебуваючи в зареєстрованому шлюбі 11.12.1995р. отримала в дар 11/100 частин домоволодіння по вул. С.Наливайка, 47 в м. Житомирі, тоді як згідно матеріалів справи вона отримала в дар незакінчений будівництвом жилий будинок в м. Житомирі по вул. С. Наливайко, 47, готовність будинку 11%, а не 11 /100 частин готовності будинку.

Враховуючи вищенаведене клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2009 року по справі №2-2846/09 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Житомирської міської ради про визнання права власності, виклавши перше речення мотивувальної частини рішення в наступній редакції:

«Судом встановлено, що мати позивача перебуваючи в зареєстрованому шлюбі 11.12.1995р. отримала в дар незакінчений будівництвом жилий будинок в м. Житомирі по вул. С. Наливайко, 47, готовність будинку 11%.»

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.М. Полонець