Справа № 523/2014/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Дяченко В.Г. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі - 70 142,01 гривень, за договором позики від 28.01.2013 року.

Одночасно, з позовною заявою, подана заява про забезпечення позову в якій представник позивача просить, в порядку забезпечення позовних вимог, вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка згідно свідоцтва про право власності на житло №195495 від 13.06.2006 року виданого УЖКГ Одеської міської ради, належить відповідачу ОСОБА_2.

Позивач вважає, що не забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно унеможливить виконання рішення суду.

Згідно з ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши подану позовну заяву з додатками до неї, з урахуванням змісту позовних вимог позивача, виходячи з фактичних обставин справи, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно підлягає задоволенню; таке застосування заходів забезпечення позову не суперечить вимогам закону, і їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини, а майно, належне відповідачу, до вирішення справи по суті відповідач може реалізувати та таким чином у подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, з врахуванням обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Направити ухвалу на виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області та Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 негайно, після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Дяченко