УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі - Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення порядку користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного осуду м. Харкова від 19.09.2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та визначено порядок користування квартирою № 69 за адресою: м. Харків, пр. Академіка Курчатова, буд. 5.

Відповідачі по справі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що після поновлення провадження по справі ними жодних повісток до суду або інформації про час та місце слухання справи отримано не було, про розгляд справи вони не повідомлялися. Крім того, відповідачі зазначають, що у них є сумніви щодо правильності висновків експертизи, оскільки площа кімнат була змінена, а в старому технічному паспорті зміни відображені не були.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без її участі та заперечував проти задоволення заяви відповідачів про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі про розгляд справи після відновлення провадження повідомлялися, проте судові повістки були повернуті до суду по закінченню терміну зберігання.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення внаслідок визнання неявки відповідача в судове засідання з поважних причин на має.

Суд також вважає, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому не вбачає підстав для скасування заочного рішення, оскільки посилання, зазначені відповідачами в заяві про перегляд заочного рішення, щодо правильності висновку експертизи, не знайшли свого підтвердження у поданій ними заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленого цим Кодексом.

Керуючись ст. 231ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення порядку користування майном залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко