overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6033/14-ц
УХВАЛА

"24" вересня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,.

з участю секретаря - Галицької А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.Житомир, вул. 1-го Травня, 70/26 (вул.Толстого, 26/70) між співвласниками вказаного будинку.

24.09.2014 року представник позивача подала клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, на предмет встановлення варіантів землекористування, проведення якої просить доручити експерту ОСОБА_4..

Сторони в судове засідання не зявились, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що вказані обставини мають значення для розгляду справи, а їх вирішення потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та призначити по справі судову земельну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі судову судову-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Який фактичний розмір земельної ділянки за адресою: м.Житомир, вул.Першого Травня, 70/26 в м.Житомирі?

- Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку по вулиці Першого Травня, 70/26 в м.Житомирі відповідно до розміру їх ідеальних часток у праві спільної часткової власності на будинок з урахуванням розміщення надвірних будівель, якими користуються співвласники, та з урахуванням правовстановлюючих документів на земельну ділянку?.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, м.Житомир, вул. 1-го Травня, 70/26.

З метою забезпечення проведення експертизи зобовязати сторони по справі забезпечити експерту доступ до житлового будинку, будівель, які знаходяться по вул.Першого Травня, 70/26 в м.Житомирі, земельної ділянки, на якій вони розташовані та надати правовстановлюючі документи і проектну документацію на вказані будівлі та земельну ділянку.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Житомирсь кого апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 2/235/997/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 квітня 2014року на 13.45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/427/14
У х в а л а

11 лютого 2014 року м. Вінниці
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Солтисюк К.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
В судовому засіданні 11.02.2014 р. представником відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 був предявлений зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання дійсними договорів оренди транспортного засобу та додаткових угод до них, який не відповідає вимогам закону, а саме:
позовна заява оплачена судовим збором в сумі 229,46 грн., хоча за подачу позовної заяви немайнового характеру до суду загальної юрисдикції слід сплатити судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2014 р. складає 243,60 грн.
За таких обставин зустрічний позов слід залишити без руху, надавши представнику ОСОБА_4 строк для усунення вищезазначеного недоліку.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання дійсними договорів оренди транспортного засобу та додаткових угод до них залишити без руху, надавши представнику ОСОБА_5 строк для усунення недоліку - пять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити представнику ОСОБА_4, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3371/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 28 жовтня 2014 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/2711/13-ц
Номер провадження 2/580/70/14
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності.

Відповідачка до суду надала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про виділ в натурі ? частини нерухомого майна із складу спільної часткової власності. Просить виділити в натурі у володіння та користування ? част. житлового будинку з надвірними спорудами № 4 по пров. Олешнянський в м. Лебедині Сумської області, згідно варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 193/194 від 28 березня 2014 року. Та стягнути на її користь з ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 531 грн. 53 коп.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивачки та третя особа проти приєднання зустрічного позову не заперечили та поклались на розсуд суду.

Вислухавши представника позивачки, відповідачку, третю особу, вивчивши матеріали зустрічного позову, суд доходить до висновку про те, що позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, вимога за позовом може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому суд вважає за необхідне об'єднати зустрічний позов в одне провадження за первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов та об"єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі ? частини нерухомого майна із складу спільної часткової власності.

Вручити зустрічний позов представнику позивачки-відповідачки та надати час для подачі заперечень. Справу слуханням відкласти на 22.07.2014 о 10:00 год. В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_5
Справа № 186/290/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Мирошнич енко І.М. звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до « 26» лютого 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 27.02.2012 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

28.11.2014 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. 79-81).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи , про що зазначив у наданій суду заяві (ас. 83), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Провадження: 2-н/643/939/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 2/522/2077/14
У Х В А Л А

21.01.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк» в особі Одеської філії «ОТП-Факторинг Україна» про визнання припиненими зобовязань за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відкрито на підставі позовної заяви, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- текст позовної заяви має пропуски;

- треті особи не мають відношення до предмету спору.

Таким чином суд знаходить, що заявникові потрібно надати строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в заяві до дати наступного судового засідання 11.03.2014 року.

Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків в заяві у встановлений термін, на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №473/3218/13-ц 04.02.2014
Провадження № 22-ц/784/681/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Довжук Т.С., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 березня 2014 року на 11.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 303/7112/14-ц
Провадження №2/303/3781/14
Номер рядка стат. звіту 48
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 Іванівниії, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку на примирення.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечити проти надання строку на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що наявні підстави для застосування ст.111 СК України, у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.

Керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовільнити.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення 2 (два) місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Головуюча: О.І.Маргитич
Справа № 426/2193/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/2193/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 05 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 567/569/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острог цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3, про визнання заповіту та договору дарування недійсними,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3, про визнання заповіту та договору дарування недійсними.

Ухвалою суду від 11.06.2014року провадження по даній справі було зупинено та призначено посмертну амбулаторну судово-психіатричну експертизу гр.ОСОБА_4

08.10.2014р. на адресу Острозького районного суду надійшов акт виконаної посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4

Таким чином провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3, про визнання заповіту та договору дарування недійсними та призначити дану справу до судового розгляду на 11 листопада 2014 року на 10:00 год. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Провадження 2/127/4925/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини

29 жовтня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Загурській Т.Ю.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Володарка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Володарка» борг в сумі 4242 (чотири тисячі двісті сорок дві) грн. 26 коп., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Володарка» борг в сумі 4242 (чотири тисячі двісті сорок дві) грн. 26 коп., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа № 667/7051/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням розташованим в м. Херсоні пров. Лікарняний, 5-а, судові витрати покласти на відповідача.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2119/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

30 травня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, не сплативши при цьому судовий збір, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, відповідно до якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми(п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону).

Враховуючи, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), тому при поданні апеляційної скарги, виходячи з оспорюваної суми (794 697,40 грн.) необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. (3654 грн. х 0,5 ).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 травня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для оплати судового збору у розмірі 1827 грн. протягом пяти днів з моменту отримання ухвали та роз'яснити, що у разі ненадання документів, що підтверджують сплату судового збору, у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_1