overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.11.2014 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання йому права на шлюб.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з даною заявою , вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 ЦПК України справи про надання права на шлюб розглядаються у порядку окремого провадження, при цьому згідно з розділом ЦПК України « Окреме провадження» заява про надання права на шлюб подається до суду за місцем проживання заявника, зважаючи на відсутність відповідача у справі, а також на можливість реєстрації шлюбу в будь-якому державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Разом з тим, ОСОБА_1, зазначаючи, що проживає за адресою - с. Вербуватівка, Юр»ївського району, вул. Зелена, 50 на підтвердження даного не надав жодного доказу, при цьому копія паспорта останнього не містить відомостей про реєстрацію заявника за вказаною ним адресою.

Відтак, для вирішення питання щодо підсудності даної справи Юр»ївському районному суду Дніпропетровської області та відкриття провадження в даній справі заявнику слід надати суду копію паспорту з відміткою про реєстрацію за зазначеною ним адресою.

На підставі викладеного подана до суду заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235, 294, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - залишити без руху, повідомивши заявника по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви не пізніше п»яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 658/3335/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

04 вересня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши заяву ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 р. заявник, звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні ВДВС знаходився виконавчий лист № 2/2113/101/2012 виданий Каховським міск-районним судом 2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника страхове відшкодування. На даний момент виконавчий лист втрачено.

Предявлена заява ухвалою суду від 04.07.2014 р. залишено без руху, оскільки складено з порушенням вимог ст.119, 370 ЦПК України. а саме: - відсутні імя (найменування) заявника, міс-це проживання (перебування) або знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; - викла-дені обставини не підтверджені належними доказами (відсутні докази втрати оригінала виконав-чого листа); - не наведенні підстави щодо останньої відмітки в копії виконавчого листа, наданої суду; - згідно вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI та п. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3 грн..

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин заява до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про видачу дубліката виконавчого листа вважати не-поданим і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 567/1655/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , та керуючись ст. 634, 1046, 1054 ЦК України, ст. 10, 57, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

в позові публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення 21019 ,06 гривень заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 462/2160/14 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4902/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова, треті особи: ОСОБА_2, профспілковий комітет Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про поновлення на роботі , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 186/162/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди(індексу інфляції) та процента від простроченої суми,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди(індексу інфляції) та процента від простроченої суми.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди(індексу інфляції) та процента від простроченої суми.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «14» лютого 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 14:00 годину 17.02.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.07.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області надiйшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі імя позивача і відповідача, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, при цьому відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем вказано місце проживання відповідача - Дніпропетровська область, Юр»ївський район, с. Шандрівка, вул. Леніна, 25.

Проте , як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 25.07.2014 року (ас. 10), відповідач з 09.08.1995 року зареєстрований за іншою адресою , а саме - Дніпропетровська область, Юр»ївський район, с. Чаплинка, вул. Інтернаціональна, буд. 4/4.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Відтак, позивачу слід в позовній заяві зазначити дійсне місце проживання (перебування) відповідача по справі, зареєстроване у встановленому законом порядку належним чином , надавши суду нову редакцію позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 750/1918/14 Провадження № 22-ц/795/912/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, спростування відомостей, які порочать ділову репутацію,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 16 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 275/712/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грищенко М.В.Категорія 25 Суддя-доповідач Якухно&nbsp; О.М.
УХВАЛА

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.,

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 грудня 2014 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/646/2827/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05.12.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
Справа №760/3436/14-ц
Провадження № 4-с-53/14 р.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені заявника ОСОБА_2, про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни та секретаря судового засідання Пономарьова Максима Олександровича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, та бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантеміра В.І., зацікавлена особа: Київський слідчий ізолятор.

В судовому засіданні 02.07.2014 року ОСОБА_1, діючи від свого імені та від імені заявника ОСОБА_2, подала суду заяву про відвід судді Лазаренко В.В., посилаючись на те, що суддя Лазаренко В.В. при розгляді даної справи вчиняє дії, які дають підстави заявнику вважати, що є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Зокрема, суддя постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про об'єднання справ в одне провадження, неоднозначно ніж суддя цього ж суду Демідовська А. та інші (Мягкоход, Зінченко) застосувала положення ст. 126 ЦПК України, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та секретаря судового засідання.

Заявники ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Представник зацікавленої особи - Київського слідчого ізолятора та особи, дії яких оскаржуються в судове засідання також не з`явилися. Судом повідомлені в порядку встановленому ст. 74 ЦПК України.

Суд, заслухавши заяву про відвід, вважає, що заява про відвід судді з підстав визначених заявником в її заяві про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки жодних дій, які б викликали сумніви у безсторонності або зацікавленості судді при розгляді даної скарги суддя не вчиняла.

Що стосується тверджень заявника про начебто порушення суддею вимог ст. 126 ЦПК України, то об`єднання справ в одне провадження це право суду, а не обов'язок, тому суд мав право відмовити в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження і дана обставина жодним чином не може свідчити про упередженість або необ'єктивність судді чи секретаря судового засідання.

Виходячи з цього підстави для відводу судді та секретаря судового засідання, передбачені ст. ст. 20, 22 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни та секретаря судового засідання Пономарьова Максима Олександровича - відмовити.

Суддя:
Провадження № 2/127/747/14
У Х В А Л А

"08" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області матеріали цивільної справи №127/16143/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Перша», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2013 р. у даній справі було призначено авто товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

27.01.2014 р. матеріали даної цивільної справи та матеріали кримінального провадження №0000398 повернуті до суду без виконання.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає необхідним відновити провадження у справі і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №127/16143/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Перша», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Судове засідання у справі призначити на 24 лютого 2014 р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Суддя:
621/2534/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

02.09.2014 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.01.2011 року в розмірі 12999 грн. 02 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, якому було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, що повернувся не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання", про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд справи належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 14:00 години 12.11.2014 року.

Головуючий:
2/0198/225/14
198/728/14-ц
07.11.2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.11.2014 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новов»язівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за ними права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого 17.08.2013 року.

Для розгляду даної справи позивачі просили витребувати в КП Павлоградському МБТІ матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок № 70 по вул. Шевченко в с. Новов»язівське Юр»ївського району Дніпропетровської області , про що зазначили в прохальній частині позовної заяви (ас. 42).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати в КП Павлоградське МБТІ м. Павлоград Дніпропетровської області наступні докази:

- належно завірену копію матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок № 70 по вул. Шевченко в с. Новов»язівське Юр»ївського району Дніпропетровської області.

Витребувані докази направити на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 13.11.2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.О.Маренич