overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1859/14-ц
Провадженя № 2/352/1025/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський , розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:30 год., 16.09.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 654/2034/14-ц
Провадження № 2/654/738/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 жовтня 2014 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як обєкта права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Сторони звернулися до суду з даними позовами.

Ухвалою суду від 13.08.2014р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як обєкта права спільної часткової власності відновити.

Призначити судове засідання на 23.10.2014 року о 13-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 травня 2013 року в справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Головного управління Держкомзему у Київській області до Української міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та вовернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 квітня 2014 року о 11 год. 45 хв. о в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2564/14 Головуючий у І інст. Мостовий Р.П.

Справа № 2/1018/416/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом Дочірньої компанії Газ України національної акціонерної компанії Нафтогаз України до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 30.07.2014, про що повідомитиДочірню компанію Газ України національної акціонерної компанії Нафтогаз України, ОСОБА_4

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 462/4566/13 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/3455/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2013 року у справі за позовом Залізничної районної адмністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення квартири до попереднього стану, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4121/14
Категорія: житлові Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коростійової В.І.,

Суддів: Пшенічної Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9 про відновлення порушеного права, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень:

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами таіншими особами. Проведені інші дії. що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить. Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів. -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відновлення порушеного права.

Призначити справу апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 21 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді:
А 4
Справа № 510/1145/14-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

- при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив розглянути справу без його участі, наполягав на своїх позовних вимогах. Відповідач позов визнав, просив про розгляд справи у їх відсутність. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 10:30 годин 20.08.2014 року.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 127/1385/14-ц Провадження № 22-ц/772/1622/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2014 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариств комерційний банк "Приватбанк" про нарахування та виплату відсотків по депозитному вкладу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2014 року ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30 квітня 2014 року зазначену цивільну справу було призначено до розгляду на 21.05.2014 року о 14:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що було повідомлено сторони.

21 травня 2014 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 28 травня 2014 року на 15:00 годину в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання.

28 травня 2014 року відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, що призвело до чергово відкладення розгляду справи на 11 червня 2014 року на 14:00 годину.

Зважаючи на те, що присутність відповідача в судовому засіданні має значення для вирішення справи вважає за необхідне прийняти міри для забезпечення його явки в порядку передбаченому ст. 169 ЦПК України.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі апелянт ставив питання про скасування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2014 року посилаючись на власний розрахунок невиплаченої суми та нарахованих відсотків по депозитному вкладу від 26.02.2008 року №SAMDN2704 за весь період користування ПАТ КБ "Приватбанк" коштами в сумі 5090 грн. 57 коп.. Однак, зазначена сума не підтверджена допустимими доказами.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. 169 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Зобов'язати особу, яка представляє інтереси Публічного акціонерного товариств комерційний банк "Приватбанк" по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариств комерційний банк "Приватбанк" про нарахування та виплату відсотків по депозитному вкладу та стягнення моральної шкоди з'явитися в судове засідання, яке відбудеться 11 червня 2014 року о 14:00 годині .

Надати апеляційному суду Вінницької області розрахунок невиплаченої суми та нарахованих відсотків по депозитному вкладу від 26.02.2008 року №SAMDN2704 за весь період користування Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" до моменту подання позовної заяви з урахуванням того, що нарахування відсотків по депозитному вкладу не припинялося внаслідок смерті ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_5
Провадження 2/127/8159/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

25.11.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, проте позов підлягає залишенню без руху, оскільки:

-позивачеві слід викласти обставини, якими він обґрунтовує вимоги про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з ним, зазначити (і надати) докази, що підтверджують кожну обставину;

-позивачеві слід вказати, чи звертався він до органу опіки та піклування щодо вирішення спору про місце проживання неповнолітньої дитини, надати письмову відповідь за результатами розгляду його звернення.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/1996/14-ц
Провадженя № 2/352/1099/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 502/2889/13-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: судді Балан М. В., при секретарі Урсул Г. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 25% від усіх видів заробітку щомісячно, з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 03.02.2014 року відкрито провадження у справі та направлено окреме доручення до Алчевського міського суду Луганської області про допит відповідача.

На виконання ухвали від 03.02.2014 року від Алчевського міського суду Луганської області надійшло повідомлення про неможливість виконання окремого доручення, у звязку з неявкою відповідача у судове засідання та надані підтверджуючі документи.

10.06.2014 року судом винесено ухвалу про доручення Алчевському міському суду Луганської області викликати ОСОБА_2, вручити йому копію позову з додатками та допитати з питань, що випливають з позовної заяви.

Після чого 01.07.2014 року від Алчевського міського суду Луганської області надійшло виконане окреме доручення про вручення документів та допит відповідача ОСОБА_4, разом з запереченням відповідача на позовну заяву.

Після чого справу призначено до розгляду на 16.07.2014 року, однак позивач в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, письмових клопотань до суду не надходило.

Внаслідок чого справу призначено на 31 07.2014 року на 09:00 годину.

В день розгляду справи, а саме 31.07.2014 року позивач надала суду заяву, згідно якої просить перенести судове засідання у звязку з тим, що їй потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки пояснень на заперечення відповідача.

Справу призначено на 03.11.2014 року на 09:00 годину, однак позивач повторно в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, письмових клопотань про перенесення слухання справи до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду

Враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду в загальному порядку повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-436/12
Провадження № 22-ц/779/622/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 24 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду від 24 січня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до Новичківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Новичківська сільська рада про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на 1/2 частину майна відмовлено.

На зазначене рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_3 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі. Як вбачається із квитанції №50/50 від 06.02.2014 року такий збір ОСОБА_2 сплачено у сумі 25,50 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ встановлено розміри ставок судового збору, який справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір у розмірі 96,30 грн. необхідно доплатити на р/р 0002, отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача-37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

А тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 24 січня 2014 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

У випадку несплати судового збору у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 303/1562/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 11268 грн. 21 коп. вартості безобліково спожитої електроенергії та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 352/3354/13-ц
Провадження № 22-ц/779/796/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Мелінишин Г.П., Шишка А.І.

секретаря Вилки І.В.

з участю представника апелянта Деренько Н.С., відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління пенсійного фонду в Тисменицькому районі до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених грошових коштів, з апеляційною скаргою виконуючого обов'язки начальника Управління ПФУ в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 05 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу виконуючого ообов'язки начальника Управління пенсійного фонду в Тисменицькому районі відхилити.

Рішення Тисменицького районного суду від 05 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Г.П. Мелінишин

А.І. Шишко
Справа № 219/3247/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2014 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.,

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2014 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй