АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В.

при секретарі: Охневській Т.В., Меєчко Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.02.2014 ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним з позовом, в якому просив визнати недійсним патент України № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру патентів і деклараційних патентів України на винаходи про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Позовні вимоги мотивовані тим, що він займається розробкою винаходів в сфері деревообробної промисловості та під час роботи зі спеціалізованою базою даних «Винаходи (корисні моделі) в Україні» виявив патент № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», винахідником та власником патенту значиться ОСОБА_4 Вказаний вважає таким, що не відповідає умовам патентоздатності так як у формулі винаходу наявні ознаки, яких не було в поданій заявці на отримання винаходу, а тому має бути визнаний недійсним.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04.07.2014 у задоволені позову відмовлено.

Справа № 760/3807/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/10180/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1, ним подана апеляційна скарга, оскільки вважає, що вказаним рішенням порушуються його права. Так, апелянт вказує на те, що в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_7, де він витупає в якості третьої особи на стороні позивача, предметом якої є також патент № НОМЕР_1, який вони просять визнати недійсним з підстав промислової непридатності. А отже обставини встановлені в оскаржуваному рішенні, будуть визнані такими, що не підлягають доказуванню в іншій справі. Також вказується на порушення норм процесуального права в частині відмови суду у залученні його в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету позову. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Також не погодився з ухваленим рішенням ОСОБА_2, який був залучений до участі у справі і якості третої особи. Ним та його представником були подані апеляційні скарги, які місять різні доводи, проте стосуються інтересів однієї особи - ОСОБА_2. Зокрема, вказується на відсутність порушеного права позивача, висловлюється непогодження з висновками судової експертизи, вказується на необґрунтовану відмову суду в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, а також клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи Городищинським районним судом Черкаської області.

Просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги або змінити рішення зазначивши в мотивувальній частині підставою відмови у задоволенні позову - відсутність порушеного права позивача .

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав подані апеляційні скарги, просив рішення суду змінити, зазначивши підстави відмови у задоволенні заявлених позовних вимог - відсутність у позивача права звернення, так як його права не є порушеними.

Представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив про її задоволення.

Представники ОСОБА_4 заперечували проти доводів апеляційної скарги вважають рішення суду законним і обґрунтованим, просили залишити його без змін.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України в судовому засіданні 04.11.2014 заперечував проти доводів апеляційної скарги. Після оголошення перерви в судовому засіданні не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом.

Згідно з ст. 469 ЦК України права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

В порядку ч. 1 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винахід і корисну модель» патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: невідповідності запатентованого находу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону; наявності у формулі винаходу (корисної моделі) ознак, яких не було у поданій заявці; порушення вимог частини другої статті 37 цього Закону; видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Відповідно до ст.7 цього Закону корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і є промислово придатною.

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання патенту України № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним з підстав невідповідності умовам патентоздатності та у формулі винаходу наявні ознаки, яких не було в поданій заявці на отримання винаходу, тобто з двох підстав визначених Законом.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що на 05.02.1999 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подали заявку № 99020650 на видачу патенту України на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» (т. 1, а.с.51).

За результатами експертизи вказаної заявки 13.03.2000 прийнято рішення про видачу патенту на винахід «Спосіб виготовлення паличок із дерев'яного шпону і лінія для його здійснення» (т. 1, а.с.54).

Згідно з Випискою з Державного реєстру патентів України на винаходи патент України на винахід «Спосіб виготовлення паличок із дерев'яного шпону і лінія для його здійснення» зареєстрований за № НОМЕР_1. Винахідниками і власниками патенту є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (т. 1, а.с.103).

За клопотанням сторони позивача ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.04.2014 була призначена судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. За результатами проведення судової експертизи експертом складений Висновок № 50/14 від 05.06.2014, згідно якого патент № НОМЕР_1 відповідає всім умовам патентоздатності на дату подання заявки. З вказаного висновку вбачається, що він складений на підставі аналізу опису і формули до патенту НОМЕР_1, а також на підставі Правил складання та подання заявки на винахід та заявки на корисну модель та Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель. (т. 1, а.с.209-247).

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається із матеріалів справи, представником третьої особи в суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення повторної експертизи, яке було відхилено судом, оскільки наведені в клопотанні підстави носили оціночний характер та не спростовували висновку експерта, а висновок патентного повіреного України ОСОБА_8 не прийнятий до уваги з підстав відсутності доказів на підтвердження його повноважень експерта у сфері інтелектуальної власності.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновок суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_8 є атестованим експертом у сфері інтелектуальної власності, а тому його висновок обґрунтовано не прийнятий до уваги судом першої інстанції. Інших доказів, які свідчили б про суперечливість висновків судової експертизи сторонами суду надано не було, а тому і підстав для сумніві в його правильності не вбачається.

В силу ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Оскільки не вбачається порушень норм процесуального права при розгляді судом першої інстанції клопотання про призначення повторної експертизи, то і підстав для призначення її судом апеляційної інстанції не має, а тому клопотання представника ОСОБА_1 було відхилено.

Враховуючи, що висновок судової експертизи не спростований в ході розгляду справи належними та допустимими доказами, як того вимагають положення ст. 10,60 ЦПК України, його висновки не викликають сумнівів, так як не суперечать іншим матеріалам справи, судом дана належна йому оцінка, як доказу, то покладення його в основу рішення суду відповідає вимогам процесуального закону, зокрема положенням ст.ст. 212,215 ЦПК України.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відмови суду у залученні його в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету позову колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

В порядку ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 123 цього Кодексу зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відмовляючи у прийнятті до спільного розгляду позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції вважав, що хоча вони стосується одного патенту № НОМЕР_1, проте вимоги не є однорідними, не можуть зараховуватись, строки виявлення порушеного права є різними, тому підстави для вирішення спору кожного з них з відповідачем можуть бути різними, що ускладнить вирішення справи (т.1 а.с.106-107).

Виходячи з положень ст. 123 ЦПК України основною вимогою для спільного розгляду є те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. В даному випадку вбачається, що ОСОБА_1 заявляв про недійсність патенту з підстав, що відповідачем 1 (ОСОБА_4) не створювалась лінія (у розумінні виробничої лінії, що складається з кількох виробничих вузлів, кількох одиниць), відповідач 1 створив верстат, який сам по собі не може бути лінією, оскільки складається із однієї виробничої одиниці. Також в позові наголошувалось на порушення його прав як автора і власника патенту на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_2» № НОМЕР_2 від 17.01.05. Отже вказані підстави є відмінними від заявлених у даній справі, не є взаємопов'язаними, а тому їх спільний розгляд не є доцільним.

Слід також погодитись і з твердженням суду першої інстанції щодо різних строків виявлення порушеного права, оскільки в первісному позові мова йде про порушення норм чинного законодавства на момент його видачі, а у вимогах ОСОБА_1 вказується фактично на його промислову непридатність, що було виявлено в результаті практичного застосування винаходу. Вказане також впливає на вирішення цих спорів по суті. Наведене в сукупності свідчить, що спільний розгляд вказаних вимог був би ускладненим, а тому недоцільним. При цьому, як і роз'яснив суд першої інстанції ОСОБА_1 не позбавлений права на звернення до суду з позовом в загальному порядку. А суд апеляційної інстанції в силу ст. 303 ЦПК України позбавлений можливості розглянути вимоги, які не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги представника третьої особи щодо відсутності порушеного права позивача, колегією суддів не приймаються до уваги, в якості підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки положення ч. 2 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винахід і корисну модель» не обмежують коло осіб, які мають право на звернення.

Крім того, відповідно до рішення Конституційного суду України від 01.12.2004 у справі № 1-10/2004 поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в ч.1 ст.4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції, законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки суду першої інстанції щодо недоведеності заявлених позовних вимог, відповідають обставинам справи,положенням матеріального та процесуального права, а також не порушують прав осіб, які оскаржили вказане рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим і доводи обох апеляційних скарг не спростовують правильність висновків суду, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.07.2014 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: