overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3629/14-ц Провадження № 22-ц/772/3451/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Перша Вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Перша Вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір.

Однак, подана апеляційні скарги не оплачена судовим збором.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги , а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми , тобто 121 грн. 80 коп.

До апеляційної скарги апелянтом було додано клопотання про відстрочення сплати судового збору в звязку із затримкою оплати органами казначейства, яке задоволенню не підлягає як необґрунтоване належними доказами.

Отже, скаржнику слід сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору надавши оригінали квитанцій на підтвердження оплати вказаних сум судового збору.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клолотання Вінницької міської ради про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Перша Вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
Справа №487/5916/13-ц 24.10.2014
Провадження №22ц-784/3045/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішення суду відповідачка 14 жовтня 2014 року надала до суду апеляційну скаргу з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просив поновити процесуальний строк, у звязку з тим, що при оголошенні рішення був відсутній, а його представнику, який не приймав участі в справі необхідний був час для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 вересня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення Заводського районного суду м. Миколаєва без участі відповідачки (а.с.207-209,211). Копію повного тексту рішення вона отримала 19 вересня 2014 року, а її представник, який не приймав участі у справі ознайомився з матеріалами справи лише 6 жовтня 2014 року.

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 березня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 грудня 2013 року та на додаткові рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 лютого 2014 року та від 17 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:40 30.04.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2І .

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Малорода О.І.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ____ вересня 2014 року о ____ год. ____ хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4472/14 Головуючий у І інст. Іванюта Т.Є.

Справа № 368/1038/14 Доповідач у ІІ інст. Малород
Провадження № 2/235/2191/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 листопада 2014року на 09.10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/750/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення права на чуже майно.

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною заявою.

Вивченням даної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-IV від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн. , а також за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати 0.2 відсотки мінімальної заробітної плати в сумі - 243 грн.60 коп.

З огляду на вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків заяви, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 243,60 грн. за подання позовної заяви про стягнення моральної шкоди на р/р 0317 Одержувач: державний бюджет Снігурівського району, Банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001 , призначення платежу судовий збір за позовом _____ Снігурівський районний суд Миколаївської області, код 02892712, чого зроблено не було.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» №3674-IV від 08.07.2011 р., суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення права на чуже майно залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Для подальшого розгляду справи суду необхідно представити копію належним чином завіреної спадкової справи по смерті ОСОБА_6, яка померла 21 січня 2013 року та встановити обсяг спадщини.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори /Дніпропетровськ, вул.Дзержинського, 19/21/ належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 21 січня 2013 року.

Витребувати з Реєстраційної служби ДМУЮ /м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 56/ інформацію щодо належності померлій ОСОБА_6 на праві власності нерухомого майна.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/86/2014 Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Категорія 20 Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_6, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору нікчемним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права користування житловим приміщенням,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 221/843/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/698/2014(м)
Категорія 48 Головуючий у 1 інстанції Гальченко І.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08 квітня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 21 травня 2014 року о 11-10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Провадження 2/127/5987/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

19.08.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, яка не відповідає вимогам закону.

Предметом поділу, крім іншого, позивачка зазначає квартиру № 111, що в м. Вінниці, вул. Смірнова, буд. № 23/пров. Український 1, буд. № 6, однак, не зазначає дату її придбання, не зазначає хто є власником даної квартири, на підставі якого правовстановлюючого документа, не надає даних про наявність/відсутність арештів, будь-яких інших обтяжень на спірне житло.

Позивачці слід надати дані про дату та місце народження відповідача, надати дані про його ідентифікаційний номер, уточнити його адресу, оскільки в позовній заяві його місце проживання зазначено: м. Вінниця, вул. Смірнова, буд. № 23/АДРЕСА_1, а з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист про стягнення з відповідача аліментів на користь позивачки знаходиться на виконанні у відділі ДВС Чернівецького РУЮ.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, її позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2410/14
Справа № 754/1989/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:00" годин " 27 " лютого 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 27 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 219/2617/2014-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 365/325/14-ц
Номер провадження: 2/365/165/14
У Х В А Л А

03.06.2014 року смт. ЗгурівкаКиївськоїобласті

Суддя Згурівського районного суду Київськоїобласті

ОСОБА_1

у цивільнійсправі № 365/325/14-ц

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк

до ОСОБА_2 Хаідара

про стягнення заборгованості

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неїдокументів;

- запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- проведено попереднє судовезасідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

· що між закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк (правонаступником якого є ПАТ ПриватБанк) та ОСОБА_2 5 березня 2008 року було укладено кредитний договір № 212726-cred, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2500 дол.США.;

· наявність боргу станом на 03.04.2014 року в розмірі 3415,80 дол. США, що за курсом НБУ становить 38393,59 грн.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду № 3 на 10 червня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати ОСОБА_2 Хаідару подати до 10 червня 2014 року докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати ПервезуГуламу Хаідару копію даної ухвали.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2234/2014 Справа №641/4505/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 218235-CRED від 31.03.2008 в сумі 11841,52 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.05.2014 о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.05.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський