РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/9474/14-ц

2/643/3701/14

25.12.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Яремчука В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житла дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 року ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про визнання укладеного 04 квітня 2008 року у простій письмовій формі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, дійсним.

У позовній заяві позивач свої вимоги обґрунтував тим, що 04.04.2008 року він діючи як покупець уклав із ОСОБА_2 у простій письмовій формі договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, та сплатив відповідачу обумовленому сторонами вартість квартири у розмірі 303 000,00 грн. Відповідач написав розписку про отримання оплати вартості проданої квартири. Позивач поселився у спірній квартирі, оплачує за комунальні послуги. Місцеперебування відповідача йому невідоме, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що змусило його звернутися до суду із позовом.

У суді представник позивача ОСОБА_3, діючи по довіреності (а.с. 12) позов підтримав і просить його задовольнити. Представник ОСОБА_3 у суді пояснив, що зі слів позивача йому відомо про те, що відповідачу терміново потрібні були гроші і сторони вирішили прискорити укладення договору купівлі - продажу спірної квартири та обмежилися укладенням цього договору у простій письмовій формі. Отримавши гроші за квартиру відповідач став ухилятись від нотаріального посвідчення цього договору. У той же час щодо відповідача велося кримінальне провадження з приводу вчинення тяжкого злочину. З травня 2008 року позивач проживає у спірній квартирі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився.

Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

08.02.2008 року відповідач ОСОБА_2 та член його сім'ї ОСОБА_4 приватизували на праві спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 64,7 кв.м. (а.с. 57).

28.03.2008 року співвласники зазначеної вище спірної квартири ОСОБА_2 і ОСОБА_4 уклали нотаріально посвідчений договір про визначення ідеальних часток у спільній власності на цю квартиру із визначенням розміру часток у спільній власності на квартиру в рівних частках кожному по 1/2 частині (а.с. 58)

01.04.2008 року співвласники спірної квартири ОСОБА_2 і ОСОБА_4 уклали нотаріально посвідчений договір дарування частини квартири за умовами якого ОСОБА_4 передав безоплатно у власність ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 цей дар прийняв. (а.с. 59)

Позивач пояснень по справі суду не подав.

Позивач, всупереч встановленого ст. 60 ЦПК України для кожної сторони обов'язку довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, не надав суду доказів на підтвердження того, що поданий їм до суду укладений у простій письмовій формі із датою 04 квітня 2008 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, із зазначенням ОСОБА_2 у якості продавця, був укладений за участю ОСОБА_2, та що підпис у цьому договорі від імені ОСОБА_2 виконаний саме ОСОБА_2, а не іншою особою.

Також позивач не надав доказів про те, що надана представником позивача суду розписка, складена рукописним текстом і з підписом від імені відповідача про отримання ним 303 000,00 грн. по договору купівлі-продажу від 04.04.2008 р., складена саме відповідачем, а не іншою особою.

Напередодні дати, яка зазначена у договорі купівлі-продажу як 04.04.2008 р., відповідач вчиняв нотаріальні дії щодо спірної квартири 28.03.2008 р. і 01.04.2008 р., що свідчить про наявність у відповідача правовстановлюючих документів на квартиру та про відсутність перешкод для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири.

Позивач не надав суду доказів про те, хто є власником спірної квартири на час звернення його до суду із позовом. Згідно довідки № 1028/3 від 07.11.2014 р., виданою керівництвом КП «Харківське МіськБТІ» власником спірної квартири на 31.12.2012 року був ОСОБА_2 (а.с. 54).

Позивач також не надав доказів про те, чи були зареєстровані у спірній трикімнатній квартирі жильці із дати зазначеної у письмовому договорі та до звернення його до суду із позовом, і якщо були зареєстровані, то чи зареєстровані у цей час, або чи змінили місце проживання чи з інших підстав зняті із реєстрації. Також не надані докази про те, хто фактично проживав у спірній квартирі та проживає у цей час.

Згідно ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

У зв'язку із тим, що позивач не надав суду доказів щодо укладення договору купівлі-продажу квартири 04.04.2008 року, та щодо ухилення відповідача від нотаріального посвідчення такого договору, то суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 657 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання письмового договору від 04 квітня 2008 року про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1, дійсним, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі рекомендованим листом із повідомленням.

Суддя (Яремчук В.І.)