overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/966/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 березня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Шполянська районна державна лікарня ветеринарної медицини про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Шполянська районна державна лікарня ветеринарної медицини про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 квітня 2014 року на 12:30 год.

Судді: Охріменко Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 426/224/14-ц
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

04 квітня 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сватівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку(пай) при приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Сватівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку(пай) при приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств - задовольнити.

Визнати право ОСОБА_2 на земельну частку (пай) при приватизації земель КСП «Коломийчанське» Сватівського району Луганської області та зобовязати Сватівську районну державну адміністрацію Луганської області внести ОСОБА_2 до списку осіб, які майють право на отримання земельної частки (паю) на землях Колломийчанської сільської ради Сватівського району Луганської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/30/14-ц
Провадження №2/319/31/2014
У Х В А Л А

про відкладення попереднього розгляду справи

13 лютого 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Малій І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Асоціації фермерських господарств «Агро» (далі АФГ «Агро») до ОСОБА_1, третя особа Селянське фермерське господарство «Славутич» (далі СФГ «Славутич») про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 14 січня 2014 року.

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи судом призначено на 13 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо сторін та третьої особи відсутні відомості про вручення судової повістки, що, на думку суду, є поважною причиною неявки в судове засідання.

Згідно з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

На підставі викладеного, керуючи ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом Асоціації фермерських господарств «Агро» до ОСОБА_1, третя особа Селянське фермерське господарство «Славутич» про стягнення боргу, - відкласти.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 24 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати представника позивача АФГ «Агро», відповідача ОСОБА_1 і представника третьої особи СФГ «Славутич».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2263/14-ц
Номер провадження 2/213/901/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства до Дерев»ященко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Дерев»ященко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додано підтвердження сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з Дерев»ященко Д.В. заборгованості, що скасований ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.04.2014 року;

- не доплачено судовий збір до розміру 243,60 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства до Дерев»ященко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 листопада 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк Форум на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:40 19.11.2014, про що повідомити публічне акціонерне товариство Банк Форум, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/515/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, визнання права комунальної власності ,

В С Т А Н О В И Л А :

01.02.2013р. Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, внаслідок несплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 02 квітня 2014 року вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті, судовий збір у розмірі 1596,00 грн. апелянтом не сплачено.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01.02.2013р. вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/5123/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014 року Cуддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.08.2014 року позов було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, копія ухвали, направлена позивачу, за адресою, зазначеною в позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням та отримана була 11.08.2014 року, однак зазначені в ухвалі судді недоліки виправлені не були, а саме:

1. До позовної заяви не додано оригіналів документів, що підтверджують оплату судового збору у розмірі, визначеному п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (0,2 розміру мінімальної заробітної плати) за звернення до суду з вимогою щодо розірвання шлюбу.

2. До позовної заяви не додано її копію та пакет документів, що зазначені в додатках до позовної заяви.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Одночасно позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважитися неподаною і повернута позивачеві.

Станом на 03.09.2014 року зазначені в ухвалі судді від 04.08.2014 року недоліки не виправлені.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві. Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню до суду, з урахуванням виправлених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 350/2458/13-ц
Провадження № 22-ц/779/579/2014
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 21 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 21 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 03 березня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/927/14-ц
Провадження №2/726/307/14
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

11.11.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. за участю секретаря Руснак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор міста Чернівці в інтересах територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, треті особи, на стороні відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_4, Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та Первинної профспілкової організації Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради, визнання недійсним та скасування ордеру на вселення в квартиру, визнання незаконним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності департаменту житлово-комунального господарства ЧМР, визнання права власності на квартиру за територіальною громадою м. Чернівці та визнання недісним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та ін.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав заява про відвід судді Мілінчук С.В., де зазначає, що суддя Мілінчук С.В. порушує процесуальні права при здійсненні правосуддя, детальніше посилаючись на обставини викладені у заяві, тому у нього є всі підстави для подання заяви про відвід.

У судовому засіданні прокурор вважав безпідставною заяву представника ОСОБА_1 Представники відповідачів та третіх осіб поклалися на розсуд суду.

Вислухавши думку представника ОСОБА_2, прокурора та представників відповідачів та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Мілінчук С.В. не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований та безпідставний.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В заяві про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4089/13-ц
Номер провадження 2/213/101/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

11 червня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Толстіковій А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСББ Інгулець 37 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4 384 /чотири тисячі триста вісімдесят чотири/ грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 500 /п'ятсот/ грн. 00 коп., а також судові витрати - судовий збір у розмірі 458 /чотириста п'ятдесят вісім/ грн. 82 коп. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1 000 /одна тисяча/ грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16.06.2014 року.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська рада
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 19.12.2014 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, для відома.
Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова Г.С. Подус
Справа № 221/2-1700/11 Провадження № 22-ц/772/1545/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2014 року призначити до розгляду на 06 травня 2014 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

ОСОБА_5О
Справа №487/5659/13-ц 24.12.2014
Провадження № 22ц/784/4218/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про поділ спільного майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 21» січня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представників позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1677/14-ц Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 46 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2014 року, -

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області, заявленого в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним усиновлення малолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 03 червня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: