Справа № 713/2269/14-ц
Провадження №2/713/863/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю., за участю позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказував, що 21 травня 1992 року вступив до шлюбу з ОСОБА_2 і вона прийняла його прізвище - ОСОБА_2. Її дошлюбне прізвище - ОСОБА_2. Їх шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис № 651 від 21 травня 1992 року.

Від даного шлюб у них народилася дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка доросла має власну сім»ю проживає окремо.

Одруження з відповідачкою виявилось невдалим, сімейне життя з нею не склалось по тій причині, що в них зовсім різні та несумісні характери, та різні ставлення стосовно моральних та етичних поглядів на життя.

Все це призвело до того, що ми припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства, і з 2000 року разом не проживаємо.

Зазначав, що прийшов до висновку, що надалі спільне життя неможливе, сім»я розпалася з вини відповідачки, а збереження шлюбу суперечить його інтересам, оскільки в даний час проживає з іншою жінкою та має намір створити іншу сім»ю та зареєструвати шлюб.

Посилався на те, що неповнолітніх дітей від даного шлюбу у них немає, спору про поділ майна придбаного за час спільного проживання також немає і вони могли розірвати шлюб в органах РАГС, але відповідачка відмовляється подавати спільну заяву про розірвання шлюбу, тому змушений звернутися з даним позовом до суду.

Спору щодо спільно нажитого майна немає.

Вважав, що сім'я розпалася і подальше спільне життя є неможливим, а збереження шлюбу суперечить його інтересам, просив шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав на примирення з відповідачкою не погодився.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, через ЗМІ газета «Свобода слова» за № 58(703) від 25.12.2014 р.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України з опублікування оголошення про виклик, відповідач вважається повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно господарства не ведуть, припинили шлюбно-сімейні правовідносини та з 2000 року проживають окремо.

Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК, керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 213, 215-218,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.05.1992 року у відділі реєстрації актів громадського стану Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис №651,- розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Ю. Кириляк