Справа № 127/2-4166/09
Провадження 4-с/127/227/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблук С. А. ,

при секретарі Гуменюку Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_2, яку мотивовано тим, що 06.11.2014 року він отримав постанову старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_2 від 27.10.2014р. про закінчення виконавчого провадження згідно з виконавчим листом №2-4166/09 виданого 02.04.2013р. Вінницьким міським судом Вінницької області про зобов'язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 44000,00 грн. Вважає, що державним виконавцем не вчинено всіх необхідних дій щодо виконання рішення суду, оскільки виконавчий лист містить вимоги зобов'язального характеру, однак за ним зобов'язувалось боржника повернути кошти в розмірі 44000,00 грн., як особливий різновид речей, а не речі визначені індивідуальними ознаками, а тому постанову про закінчення виконавчого провадження згідно з виконавчим листом №2-4166/09 виданого 02.04.2013р. Вінницьким міським судом Вінницької області про зобов'язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 44000,00 грн. винесено не правомірно.

В судове засіданнязаявникне зявився, проте в прохальній частині скарги ним заявлено вимогу про розгляд справи у його відсутність.

Старший державний виконавець Замостянського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що вимоги скарги ОСОБА_1 не визнає.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що заперечує щодо задоволення вимог скарги ОСОБА_1

Інші учасники виконавчого провадження в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд справи повідомлялись завчасно та належним чином. Суд, вирішив розглянути скаргу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 серпня 2013 року Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого за рішенням суду про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 В Л. 44 000 грн, однак у зв'язку невиконанням боржником рішення суду на нього накладено штрафи, а 8 листопада 2013 року постановою державного виконавця виконавче провадження закінчено.

Вважаючи, що державний виконавець не вчинив необхідних дій для виконання рішення суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 та просив визнати їх незаконними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 8 листопада 2013 року та зобов'язати усунути порушення, поновити виконавче провадження, вжити заходів до виконання рішення суду..

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 січня 2014 року, скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2" ВЗЇг про закінчення виконавчого провадження від 08 листопада 2013 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-4166/09, виданого 02 квітня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2014 року касаційну скаргу Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції задоволено частково, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 січня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Порядок оскарження дій або бездіяльності державного виконавця передбачений ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження" та ст.ст. 383-389 ЦПК України, відповідно до вимог яких учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Частиною ч.1 та ч.2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу або про визнання оскаржуваних рішення, дії чи бездіяльності неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення, або, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що згідно ухвали Вищого спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2014 рокуухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 січня 2014 року скасовано, а справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, відомості щодо розгляду справи відсутні, суд вважає, що вимоги скарги ОСОБА_1 передчасні , а відтак задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 386-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_2.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду подаєтьсяпротягом 5 днів з дня їїпроголошення.

СУДДЯ: