Провадження № 6/635/392/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про виправлення помилки в судовому наказі №635/9645/13-ц від 04 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року Харківським районним судом Харківської області видано судовий наказ №635/9645/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2334,73 гривень та суму судового збору у розмірі 114,70 гривень.

Представник Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі та просить зазначити в наказі №635/9645/13-ц від 04 листопада 2013 року індивідуальний ідентифікаційний номер боржника-фізичної особи ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судовий наказ №635/9645/13-ц, виданий Харківським районним судом Харківської області 04 листопада 2013 року, направлений до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для примусового виконання. Постановою державного виконавця від 25 березня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з невідповідністю судового наказу №635/9645/13-ц вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутністю в наказі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника-фізичної особи. Заявник позбавлений змоги самостійно отримати вказану інформацію, тому змушений звернутися до суду з заявою.

Суд, дослідивши матеріали заяви про виправлення помилки в судовому наказі, матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, вважає заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення відсутні відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, у звязку з чим на момент постановлення судового наказу такі відомості у судовому наказі №635/9645/13-ц від 04 листопада 2013 року не зазначені, а тому ніякої помилки допущено не було.

З метою отримання інформації щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 судом було зроблено електронний запит в автоматизованій системі документообігу суду до Міністерства доходів та зборів України щодо реєстраційного номеру облікової картки відповідно до Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним Наказом Державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України за № 30/44 від 26 лютого 2013 року.

Як вбачається з довідки Міністерства доходів та зборів України від 05 грудня 2014 року, реєстраційним номером облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним привести судовий наказ №635/9645/13-ц від 04 листопада 2013 року у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та вказати ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1: «НОМЕР_1».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про виправлення помилки в судовому наказі - задовольнити.

У судовому наказі №635/9645/13-ц від 04 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2334,73 гривень та суму судового збору у розмірі 114,70 гривень вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1: «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна