ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7897/14-ц
провадження № 2/753/3916/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ХОСТПРО», ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також спростування відомостей, що не відповідають дійсності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на підставі довіреності від 18.04.2014 р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХостПро» та ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також спростування відомостей, що не відповідають дійсності. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 на Інтернет-сайті АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та на Інтернет-сайті АДРЕСА_3 було опубліковано інформацію під заголовком: «Обращение к гражданам Дании относительно террористической деятельности их гражданина, а по совместительству криминального авторитета ОСОБА_5 по кличке «ОСОБА_11» про те, що:

«… ОСОБА_5 в настоящее время финансирует террористические акции в Луганской области Украины, а «бойцы» его банды нападают на украинских силовиков и военных»;

«… Сейчас гражданин ОСОБА_5 сознательно организовывает и финансирует террористические акции против силовых структур Украины, с целью развязать гражданскую войну в нашей стране».

Представник позивача зазначив, що викладена інформація є недостовірною, оскільки ОСОБА_5 не має жодного відношення до злочинної діяльності, пов'язаної з фінансуванням терористичної діяльності, про яку вказується у вищезазначеній статті. Також представник позивача вказав, що поширена недостовірна інформація ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, за клопотанням представника позивача судом було витребувано у ТОВ «ХостПро» персональні дані про власника доменного імені АДРЕСА_4 та отримано відповідь, що власником доменного імені є ОСОБА_6.

У подальшому, в ході підготовки справи до судового засідання, за клопотанням представника позивача до участі у справі було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_6 як власника Інтернет-сайту АДРЕСА_4.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють за довіреністю від 18.04. 2014 року ( а.с. 16) позовні вимоги підтримали , просили їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явивився , про дату час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, надіславши суду свої письмові заперечення на заяву про уточнення позовних вимог за вх. № 35937 від 05.08. 2014 року ( а.с. 84 - 95).

Відповідач ТОВ «ХостПро» надав суду лист-заперечення, повідомивши, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки не є власником Інтернет-сайту АДРЕСА_4, а є лише реєстратором доменного імені ( а.с. 43-45).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку представників позивача, та враховуючи те, що відповідачі були повідомлені належним чином, суд дійшов висновку про можливість слухання справи за відсутністю осіб, які не з'явились.

Вислухавши пояснення представників позивача, допитавши в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про інформацію» реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб

Статтею 27 Закону України «Про інформацію» встановлено, що порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законами України.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 32 Конституції України та п.3 ч.1 ст. 5 ЦПК України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно п.1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Як вбачається із роз"яснень п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

З матеріалів справи, зокрема письмової відповіді ТОВ «ХостПро» на ухвалу суду про витребування інформації про власника веб-сайту АДРЕСА_4, вбачається, що власником вказаного Інтернет-сайту є ОСОБА_6 ( а.с. 62-63).

Відповідно до протоколу огляду письмового доказу № 78 АА 6978893 здійсненого нотаріусом нотаріального округу м. Санкт-Петербург, посвідченого відповідно до законодавства про нотаріат Російської Федерації, було оглянуто веб-сайт АДРЕСА_5, та встановлено факт розміщення на зазначеному сайті інформації про реєстраційні дані Інтернет-сайту АДРЕСА_1 ( а.с. 117-128).

З матеріалів справи, зокрема листа ТОВ «ХостПро» № 19 від 16.05.2014 р. вбачається, що власник доменного імені вказується у полі ОСОБА_12 та АДРЕСА_6.

З вищезазначеного протоколу огляду письмового доказу № 78 АА 6978893, вбачається, що у полі ОСОБА_12 та АДРЕСА_6 вказано ОСОБА_7 та адресу: АДРЕСА_7, оскільки за вказаною адресою ОСОБА_7 не розшукана, то в ході судового засідання за письмовим клопотанням за вх. № 39065 від 26.08. 2014 року представника позивача ОСОБА_3, яка діє за довіреністю від 18.04. 2014 року ( а.с. 16), ухвалою суду від 26.08. 2014 року позовні вимоги в їх частині п.п. 2, 3, 4 ( а.с. 64-73) до відповідачки ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Міжнародної конвенції «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993 р., ратифікованою Україною 10.11.1994 р., документи, що на території однієї з договірних сторін розглядаються, як офіційні документи, користуються на території інших договірних сторін доказовою силою офіційних документів.

Згідно з роз"ясненнями абз. п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно з абз. 2 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Підтвердженням факту поширення недостовірної інформації є стаття «Обращение к гражданам Дании относительно террористической деятельности их гражданина, а по совместительству криминального авторитета ОСОБА_5 по кличке «ОСОБА_11», яка була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_4 на Інтернет-сайті АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та на Інтернет-сайті АДРЕСА_4 за адресою: АДРЕСА_4.

З матеріалів справи вбачається, що для підтвердження факту поширення відповідачем недостовірної інформації адвокат позивача ОСОБА_4 звернулась із адвокатським запитом до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо отримання висновку експертного дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів, в якому вона просила в результаті проведення дослідження надати відповіді на наступні запитання:

Чи можливо через мережу Інтернет отримати вільний доступ до статті під назвою: «Обращение к гражданам Дании относительно террористической деятельности их гражданина, а по совместительству криминального авторитета ОСОБА_5 по кличке «ОСОБА_11», що розміщена на інтернет-сторінці за електронною адресою: АДРЕСА_8

Який зміст інформації, що викладена у статті під назвою: «Обращение к гражданам Дании относительно террористической деятельности их гражданина, а по совместительству криминального авторитета ОСОБА_5 по кличке «ОСОБА_11», що розміщена на інтернет-сторінці за електронною адресою: АДРЕСА_8

27.05.2014 р. КНДІСЕ було надано висновок експертного дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів за № 5088/5089/14-35, відповідно до якого станом на момент проведення дослідження Інтернет-сторінки АДРЕСА_4, за даною адресою розміщена стаття, копія якої записана на CD-R диск, як веб-сторінка з назвою «Обращение к гражданам Дании относительно террористической деятельности их гражданина.htm» та наведена в додатку № 1 до цього висновку, зазначений висновок долучений до матеріалів справи як доказ ( а.с.129-136).

Із пояснень допитаної в якості свідка ОСОБА_10 встановлено судом, що наприкінці квітня 2014 року вона, як користувач Інтернету на веб-сайті АДРЕСА_4 та веб-сайті АДРЕСА_1 ознайомилася зі статтею «Обращение к гражданам Дании относительно террористической деятельности их гражданина, а по совместительству криминального авторитета ОСОБА_5 по кличке «ОСОБА_11».

Також , за результатами проведеного лінгвістичного дослідження, 05.06.2014 р. КНДІСЕ було надано висновок експертного дослідження № 5090/14-32 ( а.с. 137 -142), в якому зазначено, що:

У тексті статті «Обращение к гражданам Дании относительно террористической деятельности их гражданина, а по совместительству криминального авторитета ОСОБА_5 по кличке «ОСОБА_11», опублікованої ІНФОРМАЦІЯ_4 на інтернет-сторінках за електронною адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 міститься негативна інформація щодо особи ОСОБА_5, яка шкодить його честі, гідності та діловій репутації;

Висловлювання щодо особи ОСОБА_5 у тексті статті «Обращение к гражданам Дании относительно террористической деятельности их гражданина, а по совместительству криминального авторитета ОСОБА_5 по кличке «ОСОБА_11», опублікованої ІНФОРМАЦІЯ_4 на інтернет-сторінках за електронною адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 не є оціночними судженнями, а є фактичними даними.

Відповідно до роз"яснень абз. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У абзаці 6 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Як вже зазначалось, в статті «Обращение к гражданам Дании относительно террористической деятельности их гражданина, а по совместительству криминального авторитета ОСОБА_5 по кличке «ОСОБА_11», що була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_4 року на Інтеренет-сайті АДРЕСА_2 та Інтеренет-сайті АДРЕСА_4 міститься інформація про те, що ОСОБА_5:

«… в настоящее время финансирует террористические акции в Луганской области Украины, а «бойцы» его банды нападают на украинских силовиков и военных.»;

«… Сейчас гражданин ОСОБА_5 сознательно организовывает и финансирует террористические акции против силовых структур Украины, с целью развязать гражданскую войну в нашей стране.»

Згідно з ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності.

Як вбачаєтьтся із долучених доказів за вх. № 36058 від 05.08. 2014 року ( а.с. 100 -116), які вказують на те, що інформація опублікована в оскаржуваній статті є недостовірною.

Так, з відповіді Генеральної прокуратури України № 04/4/3-4460-14 від 19.05.2014 року вбачається, Генеральною прокуратурою України було розглянуто адвокатські запити ОСОБА_4 щодо наявності кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_5, а також службових осіб, учасників, співробітників ТОВ «Завод сталевої дробі» за фактами причетності їх до утворення, фінансування та діяльності терористичних організацій.

Генеральна прокуратура України повідомила, що слідчими органів безпеки України кримінальні провадження за вказаними фактами до провадження не приймались та не розслідувались.

Згідно з відповіддю Прокуратури Київської області № 15/3-240 вих-14 від 21.05.2014 року прокуратурою області кримінальні провадження відносно громадянина ОСОБА_5 за фактами терористичної діяльності, причетності або фінансування такої діяльності у Єдиному реєстрі досудових розслідувань не реєструвалися та не розслідувалися.

Також, відповідно до відповіді Прокуратури Київської області № 15/3-239 вих-14 від 21.05.2014 року прокуратурою області кримінальні провадження щодо діянь посадових осіб, учасників чи засновників ТОВ «Завод сталевої дробі» за фактами участі, фінансування або будь-якої причетності до терористичної діяльності посадових осіб, учасників, співробітників ТОВ «Завод сталевої дробі» у Єдиному реєстрі досудових розслідувань не реєструвалися та не розслідувалися.

Із відповіді Прокуратури м. Києва № 04/11-42 вих-14 від 21.05.2014 року зазначено, що у провадженні прокуратури міста Києва не перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5, пов'язаної із здійсненням терористичної діяльності чи пособництві у здійсненні терористичної діяльності та процесуальне керівництво таких обставин не здійснюється.

У відповіді Прокуратури Полтавської області № 04/4-1952-14 вбачається, що фактів проведення слідчими органів внутрішніх справ, прокуратури та Управління Служби безпеки в Полтавській області досудового розслідування у кримінальних провадженнях про можливе вчинення службовими особами ТОВ «Завод сталевої дробі» кримінальних правопорушень, пов'язаних із фактами участі, фінансування або будь-якої причетності до терористичної діяльності, а також можливої причетності до вказаної діяльності ОСОБА_5, не встановлено. Слідчими зазначених правоохоронних органів відомості про вчинення кримінальних правопорушень даної категорії до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися, відповідні кримінальні провадження не розслідувалися.

Згідно із відповіддю Прокуратури Семенівського району Полтавської області № 87-1270 вих№4 від 19.05.2014 року прокуратурою Семенівського району Полтавської області не проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо терористичної діяльності або фінансування терористичної діяльності громадянина ОСОБА_5. До ЄРДР райпрокуратурою відомості щодо терористичної діяльності або фінансування терористичної діяльності громадянина ОСОБА_5 не вносились.

Також, відповідно до відповіді Прокуратури Семенівського району Полтавської області № 87-1269 вих/4 від 19.05.2014 року прокуратурою Семенівського району Полтавської області не проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо діянь посадових осіб, учасників, співробітників ТОВ «Завод сталевої дробі» відносно фактів участі, фінансування або будь-якої причетності до терористичної діяльності посадових осіб, учасників, співробітників ТОВ «Завод сталевої дробі». До ЄДРДР райпрокуратурою відомості щодо діянь посадових осіб, учасників чи засновників ТОВ «Завод сталевої дробі» відносно фактів участі, фінансування або будь-якої причетності до терористичної діяльності посадових осіб, учасників, співробітників ТОВ «Завод сталевої дробі», не вносились.

Згідно із відповіддю Головного управління Служби безпеки України № 6/А-429/2 від 19.05.2014 за наявною у Головному управлінні СБ України інформацією, станом на 19 травня 2014 року у кримінальних провадженнях, що розслідуються слідчими СБ України, повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 258 - 258-5 Кримінального кодексу України, громадянину України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не здійснювалось.

Також, відповідно до відповіді Головного управління Служби безпеки України № 6/А-431/2 від 16.05.2014 головним слідчим управлінням за дорученням керівництва Служби безпеки України було розглянуто адвокатський запит ОСОБА_4 про надання інформації щодо кримінальних проваджень відносно фактів участі у фінансуванні або причетності до терористичної діяльності посадових осіб, учасників чи засновників ТОВ «Завод сталевої дробі». За наявною інформацією, станом на 16 травня 2014 року слідчими СБУ посадовим особам ТОВ «Завод сталевої дробі» повідомлення про підозру не здійснювалось.

Відповідно до відповіді Головного управління служби безпеки України у м. Києві та Київській області № 51/12-4184 від 16 травня 2014 року слідчим відділом Головного Управління СБ України у м. Києві та Київській області кримінальні провадження щодо ОСОБА_5, не реєструвались та відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.

Також, згідно з відповіддю Головного управління служби безпеки України у м. Києві та Київській області № 51/12-4184 від 16 травня 2014 року слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області досудове слідство щодо діянь посадових осіб, учасників та засновників ТОВ «Завод сталевої дробі», не проводилось та відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.

Відповідно до відповіді Слідчого управління Головного управління МВС України в м. Києві № 12/-77аз від 28 травня 2014 року слідчими підрозділами Головного управління кримінальні провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 258 - 258-5 КК України, щодо терористичної діяльності або причетності до терористичної діяльності, або до фінансування терористичної діяльності громадянина ОСОБА_5 до ЄРДР не вносились та до провадження не приймались.

Також, відповідно до відповіді Слідчого управління Головного управління МВС України в м. Києві № 12/-79аз від 28 травня 2014 року у провадженні слідчих підрозділів Головного управління кримінальні провадження відносно службових осіб ТОВ «Завод сталевої дробі» не перебувають.

Із відповіді Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України № 13/А-106 аз та № 13/А-107аз від 04 червня 2014 року вбачається, що запитувані відомості про наявні кримінальні провадження відносно службових осіб, учасників чи засновників ТОВ «Завод сталевої дробі», а також щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Департаменті інформаційно-аналітичного забезпечення МВС відсутні. Крім того, інформація, вказана в адвокатських запитах, за обліками Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю та Департаменту карного розшуку МВС не значиться.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків,, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Частиною 2 ст. 278 ЦК України встановлено, що якщо особисте немайнове право фізичної особи порушене в номері (випуску) газети, книзі, кінофільмі, теле-, радіопередачі тощо, які випущені у світ, суд може заборонити (припинити) їх розповсюдження до усунення цього порушення, а якщо усунення порушення неможливе, - вилучити тираж газети, книги тощо з метою його знищення.

Стосовно позовних вимог, пред'явлених позивачем до відповідача ТОВ «ХостПро», суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що ТОВ «ХостПро» є власником інтернет-сайту АДРЕСА_4.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про захист честі, гідності та ділової репутації, а також спростування відомостей, що не відповідають дійсності , знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, є такою, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 68 Конституції України, ст. 9, 27 Закону України «Про інформацію», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст.ст. 201, 277, 278, 297, 302 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 222 ч.3, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ТОВ «ХОСТПРО», ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також спростування відомостей, що не відповідають дійсності задовольнити частково.

1. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_5 та порочить його ділову репутацію інформацію, опубліковану і поширену власником веб-сайту АДРЕСА_4 ОСОБА_6, у статті «Обращение к гражданам Дании относительно террористической деятельности их гражданина, а по совместительству криминального авторитета ОСОБА_5 по кличке «ОСОБА_11»», яка ІНФОРМАЦІЯ_4 була розміщена за адресою АДРЕСА_4 про те, що:

«… ОСОБА_5 в настоящее время финансирует террористические акции в Луганской области Украины, а «бойцы» его банды нападают на украинских силовиков и военных.»

«… Сейчас гражданин ОСОБА_5 сознательно организовывает и финансирует террористические акции против силовых структур Украины, с целью развязать гражданскую войну в нашей стране».

2. Зобов'язати ОСОБА_6, власника веб-сайту АДРЕСА_4, протягом одного місяця з моменту набрання законної сили рішенням суду розмістити спростування поширеної про ОСОБА_5 недостовірної інформації наступного змісту та форми:

«Спростування інформації. « ІНФОРМАЦІЯ_4 на Інтернет-сайті АДРЕСА_4 за адресою АДРЕСА_4 була розміщена стаття під назвою: «Обращение к гражданам Дании относительно террористической деятельности их гражданина, а по совместительству криминального авторитета ОСОБА_5 по кличке «ОСОБА_11»», в якій була поширена недостовірна інформація про ОСОБА_5. Зокрема, недостовірною є інформація про те, що:

«… ОСОБА_5 в настоящее время финансирует террористические акции в Луганской области Украины, а «бойцы» его банды нападают на украинских силовиков и военных.»

«… Сейчас гражданин ОСОБА_5 сознательно организовывает и финансирует террористические акции против силовых структур Украины, с целью развязать гражданскую войну в нашей стране.»

3. Зобов'язати ОСОБА_6, власника веб-сайту АДРЕСА_4, протягом одного місяця з моменту набрання законної сили рішенням суду вилучити з Інтернет-сайту АДРЕСА_4 статтю під назвою: «Обращение к гражданам Дании относительно террористической деятельности их гражданина, а по совместительству криминального авторитета ОСОБА_5 по кличке «ОСОБА_11», яка була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_4 та розміщена за адресою: АДРЕСА_4.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 , проживаючого у АДРЕСА_9 на користь ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487 ( чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 27 серпня 2014 року.

Копію рішення надіслати відповідачам рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.