overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/334/14-ц
Провадження № 2-н/211/12/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

22 січня 2014 року державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з крутилової ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 426/865/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/865/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем та відновити її дошлюбне прізвище.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов не визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: 06 жовтня 2012 року сторони зареєстрували шлюб.(а.с.25). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. В шлюбних відносинах не перебувають з лютого 2014 року, оскільки взаємні відносини змінилися, не зійшлися характерами. Сімя розпалася остаточно, збереження сім`ї не можливе. Спір про майно відсутній

Беручи до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та зберігання сім`ї є не можливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,61, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2012 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції у Луганській області, реєстраційний запис № 83.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище: «Соловей».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 127/535/14-ц
Провадження 2/127/1446/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив відвід судді, мотивуючи його тим, що дії головуючого судді викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заява про відвід є надуманою та необґрунтованою, однак якщо у представника відповідача виникають сумніви в упередженості судді, заяву про відвід слід задовільнити.

Враховуючи наведене та керуючись 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Федчишена С.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок задовольнити.

Цивільну справу №127/535/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, на підставі ст. 11-1 ЦПК України передати на авто розподіл.

Суддя:
Справа № 198/450/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03.09.2014 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернявщинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області , треті особи по справі - Юр»ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держземагентства в Юр»ївському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Юр»ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене по даній справі на 03.09.2014 року на 10-00 год. позивач по справі ОСОБА_1 та представник останнього ОСОБА_2 не з»явилися, надали суду телефонограми про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги повністю підтримали ( ас.89, 90).

Відповідач по справі Чернявщинська сільська рада Юр»ївського району в судове засідання не з»явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги повністю визнали (ас.86).

Треті особи по справі Юр»ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області та Реєстраційна служба Юр»ївського РУЮ в судове засідання не з»явилися, надали суду телефонограми про розгляд справи в їх відсутності, проти позовних вимог не заперечували (ас. 91, 92).

Представник третьої особи по справі відділу Держземагентства в Юр»ївському районі Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи для з»ясування підстав видачі розпорядження щодо надання спадкодавцеві ОСОБА_4 у власність земельної ділянки (ас. 93, 94).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Приймаючи до уваги необхідність з»ясування відділом Держземагентства в Юр»ївському районі питання щодо підстав видачі розпорядження про надання померлій ОСОБА_4 у власність земельної ділянки , суд вважає можливим відкласти розгляд даної справи на іншу дату, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до Чернявщинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 08 вересня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/531/14-ц
Провадження №2/726/227/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі - Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

ВИРІШИВ :

У позовних вимогах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 371/431/14-ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/3846/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 30 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено, стягнено з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по кредиту у розмірі 220 653 грн. 44 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 19 травня 2014 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в повному обсязі.

При подачі позовної заяви майнового характеру, відповідно до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.

Згідно п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги майнового характеру - судовий збір становить 50 відсотків ставки, виходячи з оспорюваної суми.

У даному випадку ціна позову становить 220 653 грн. 44 коп.

Отже, судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги становить 1103 грн. 26 коп.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 63 коп.

Отже, виходячи з вище викладеного позивач повинен доплатити ще 551 грн. 63 коп. судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 30 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:30 годину 27.08.2014, про що повідомити ПАТ ОСОБА_4 Аваль, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6583/14 Справа № 180/1415/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" - про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/6615/13-ц Провадження № 22-ц/772/41/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

30.04.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Берегового О.Ю.

Суддів : Іванюка М.В., Кучевського П.В.

при секретарі : Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів за депозитним вкладом, та зустрічним позовом ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницька державна податкова інспекція ВОДПС про визнання договору банківського вкладу таким, що порушує публічний порядок, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 138 429 грн. за договором банківського вкладу №165549 від 21 січня 2013 року та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову ОСОБА_3

У іншій частині апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк (далі ПАТ Акцент-Банк) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ Акцент-Банк на рішення Герцаївського районного суду від 27 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 09 липня 2014 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1062/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 349/1131/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2160/2014
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рогатинського районного суду від 04 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.09.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рогатинського районного суду від 04 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рогатинського районного суду від 04 вересня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 06 жовтня 2014 року на 14.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №473/3497/14-ц 26.12.2014
Провадження № 22-ц/784/2794/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом КП «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року позов КП «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь позивача 2401, 70 грн. Розподілено судовий збір.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12 листопада 2014 року в задоволенні заяви апелянта про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою судді того ж суду від 12 листопада 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 20 листопада 2014 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 57).

Між тим, у встановлений законом строк, апелянт не усунув вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надав квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 339/829/13-ц
Провадження № 22-ц/779/588/2014
Головуючий у 1 інстанції Головенко О.С.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 24 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 24 січня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Цього достатньо для відкриття провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.292-300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 24 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги разом з додатками направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І.Шалаута