overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/742/2014 Справа № 641/49/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 282-04-И від 20 червня 2008 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 524/7164/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яка передана судді з канцелярії суду 11 березня 2014 року.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення по справі у звязку з тим, що вона перебуває на диспансерному обліку, та має скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_2, до винесення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 524/5005/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3007,88 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 134,69 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 18,86 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Cправа № 127/2-699/1984
Провадження № 2-в/127/6/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, оскільки заявником до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 406 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-2350/14
у справі №760/3804/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калашнік та партнери», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Калашнік та партнери», в якому просить поновити її на попередній роботі на посаді юриста та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.02.2014 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калашнік та партнери», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 18 березня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-зз/337/14/2014р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м Запоріжжя (суддя Кучерук І.Г.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПП «Стоматологія Нова» про розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

11.01.2013 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя з метою забезпечення позову за заявою представника ОСОБА_1 був накладений арешт на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1; трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2.

25.03.2014 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя у звязку з невиконанням ОСОБА_1 ухвали суду та відчуженням ним зазначений квартир був накладений арешт на приміщення № 73 будинку № 6 по вул.. Гудименка в м. Запоріжжя із забороною його відчуження у будь-який спосіб.

16.04.2014 року рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину приміщення № 73 будинку № 6 по вул.. Гудименка в м. Запоріжжя.

27.08.2014 року ухвалою апеляційного суду Запорізькій області рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2014 року залишено без змін.

29.10.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2014 року та ухвала апеляційного суду Запорізькій області від 27.0.2014 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

03.09.2014 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженності.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому судді Кучерук І.Г.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову передати до канцелярії Хортицького районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/2647/14-ц
Номер провадження №2-н/318/101/2014
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р.. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько- Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєва М.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 , про стягнення з неї суми у розмірі 639,89 грн. для погашення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 р. до суду надійшла вищезазначена заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», про видачу судового наказу.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації в порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК України, ОСОБА_1, помер 30.01.2010 року.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Про відмову у відкритті заяви суддя постановляє ухвалу.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку зі смертю боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 , про стягнення з неї суми у розмірі 639,89 грн. для погашення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Яковлєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та оформлення документів на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 вересня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4525/14 Головуючий у І інст. Литвин О.В.

Справа № 375/1917/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 127/4025/14-ц
Провадження 2/127/2335/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки із спільного майна, -

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання про визначення варіанту виділення в натурі 69/100 часток будинковолодіння )житлові будинки «А» та «Б» з господарськими будівлями і спорудами по вул. 1905 року,46 в м. Вінниці, які належать ОСОБА_2 Проведення експертизи просив доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Згідно ст.ст. 143, 144 ЦПК України суд постановляє ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи і зупиняє провадження у справі до надання експертного висновку суду.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

у цивільній справі № 127/4025/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки із спільного майна призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького ТОВ «Подільський центр судових експертиз», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

- визначити можливі варіанти виділення в натурі 69/100 часток будинковолодіння (будинки «А» та «Б» з господарськими будівлями і спорудами) по вул. 1905 року, 46 в м. Вінниці, що належать на праві власності ОСОБА_2, в тому числі і з врахуванням грошової компенсації.

Надати експертам для огляду матеріали даної цивільної справи, а також матеріали інвентаризаційної справи на дане будинковолодіння.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
пр. № 2-др/759/21/14
ун. № 759/9368/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - Огієнко А.А. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - Огієнко А.А. звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення.

Перевіривши зазначену заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Заява про ухвалення додаткового рішення подається в копіях відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зі змісту заяви та додатків долучених до неї, вбачається, що остання подана в двох екземплярях, до них не долучено копії заяви з додатками для всіх осіб, які беруть участь у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119і 120цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - Огієнко А.А. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії цієї ухвали, у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4872/14-ц
Провадження №: 2/332/1417/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Інформтранс-Авіа про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Інформтранс-Авіа про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа знаходилася у провадженні судді Ретинської Ю.І.

У звязку з тим, що суддя Ретинська Юлія Ігорівна знаходиться у декретній відпустці то справа була передана до провадження судді Мєркулової Л.О.

З урахуванням наведеного, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Інформтранс-Авіа про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа №784/4619/13 15.01.2014
Провадження № 22ц/784/41/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 41 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Шпонарській Ю.О.,

за участю представників ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання представників ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

01 лютого 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8 та ЖЕК «Зоря» про виселення, зобовязання привести квартиру № 8 по вул. 28-ої Армії, 15 у м. Миколаєві у попередній стан та змінити умови договору найму жилого приміщення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відмовлено.

15 січня 2014 року, в ході розгляду справи апеляційним судом, представники ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи щодо приведення спірної квартири у попередній стан.

Враховуючи наведене, колегія суддів у відповідності до ст. ст. 143, 144 ЦПК України вважає, що клопотання представників ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143, ст. 144 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи наявна технічна можливість приведення квартири № 8 по вул. 28-ої Армії, 15 у м. Миколаєві у попередній стан, відповідно до технічного паспорта від 07 серпня 1998 року?

2) Якщо да, то які будівельні роботи необхідні виконати та яка їх вартість?

Проведення експертизи доручити експерту Миколаївської відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (вул. Карпенко, 27, м. Миколаїв, 54038)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Надати експерту цивільну справу № 2/489/874 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ЖЕК «Зоря» про виселення, зобовязання привести квартиру № 8 по вул. 28-ої Армії, 15 у м. Миколаєві у попередній стан та змінити умови договору найму жилого приміщення та цивільну справу № 2-149 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ДП НВК «Зоря-Машпроект» про визнання угоди недійсною, визнання права користування жилим приміщенням, вселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 та ДП НВК «Зоря-Машпроект» про визнання угоди дійсною, відшкодування моральної шкоди для проведення експертного дослідження.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді