overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2130/14-ц
Провадження № 2-н/314/122/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

21.05.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

21.05.2014
Справа № 282/255/14-ц
Провадження № 2/282/72/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 квітня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Любар справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ушкодження здоровя,

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю справи складання повного рішення відкласти на пять днів, а в даному судовому засіданні проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.71, 440, 461 ЦК УРСР (ред.1963 року) ст.ст.10, 60, 88, 212- 215, 223, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6,- Суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ПІН: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 одноразово: 19403 грн. на відшкодування витрат на постійний сторонній догляд, 9701.505 грн. на відшкодування витрат на побутове обслуговування та 3732.95 грн. втраченого заробітку, разом 32837.45 грн. за період з 01.02.2011 року по 01.03.2014 року включно.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ПІН: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 щомісячно 609 грн. на відшкодування витрат на постійний сторонній догляд та 304,5 грн. на побутове обслуговування, а всього щомісячно 913.50 грн., починаючи з 01.03.2014 року.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ПІН: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 328.3 грн. на р/р № 0311, УДКСУ у Любарському районі, банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02896130.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року у управі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справу № 204/6306/2013-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 2/235/2074/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.10.2014 р. на 09:40 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

2. Судове засідання за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення призначити до розгляду на 11.12.2014 р. о 09.15 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

КП «Харківводоканал»

61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2

ОСОБА_1

61168, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

61168, АДРЕСА_1

01.12.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 01.12.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Справа №784/5069/13 27.01.2014
Провадження №22-ц/784/177/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Леванчука О.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2013 року постановлену за заявою публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит та приватного нотаріуса Миколаївського міського округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів, представників.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/331/1278/14
№ 331/3922/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 22 серпня 2014 року об 10-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачам - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: с. Красна Поляна Зміївського району Харківської області, вул. Терещенко, будинок №6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 552/772/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги заявлені неточно.

Зокрема, позивач просить зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1.

З цього не зрозуміло чи позивач просить здійснити дії щодо зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку суд чи інший уповноважений орган, який.

Позивачем також не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Починаючи з 01 січня 2014 року, судовий збір за позовами немайнового характеру становить 243 грн. 60 коп. Оплаті судовим збором підлягає кожна із заявлених позовних вимог.

Позивач, заявивши дві позовні вимоги немайнового характеру (1- визнати відповідача втратившим право користування житлом, 2 зняти з реєстраційного обліку), судовим збором оплатив лише одну із них. Тому позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги. Якщо ним підтримуватиметься більше, ніж одна позовна вимога немайнового характеру, за кожну наступну позовну вимогу позивач має сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

11.02.2014
Справа № 314/2522/14-ц
Провадження № 2/314/1032/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:15 год. Дата призначення до судового розгляду 30.05.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
16.05.2014
У х в а л а

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 який діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_7, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_10, третя особа ОСОБА_11, Одеська міська рада, про виділ в натурі частки з домоволодіння і земельної ділянки, які знаходяться у спільній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_10, третя особа - Одеська міська рада, про виділ в натурі частки домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_10, третя особа ОСОБА_11, Одеська міська рада, про виділ в натурі частки з домоволодіння і земельної ділянки, які знаходяться у спільній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_10, третя особа - Одеська міська рада, про виділ в натурі частки домоволодіння, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 який діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_7, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 1512/7946/2012.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"11" листопада 2014 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У своїй заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Київського району м. Харкова.

В заяві позивач зазначає, що разом з нею проживає малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в звязку з чим вона може предявити позов за зареєстрованим її місцем проживання чи перебуванням.

Проте, згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, позивач ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві, а саме: м. Харків, пров. 2-й Басейний, буд. 14, 16, зареєстрованою не значиться. Доказів, які б підтверджували фактичне місце перебування позивача матеріали справи не містять.

Виходячи з наданих матеріалів, суд вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - Ніколаєнко І.В.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області справу № 367/9100/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана