Справа № 509/4015/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі скаргу представника стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю боржниці ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними з приводу повернення виконавчого листа виданого 23.04.2013 р., скасування постанови про повернення виконавчого документу від 27.06.2014 р. та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

8 вересня 2014 року, представник стягувача ПАТ «УкрСиббанк», звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив суд, визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо повернення стягувачеві виконавчого листа, виданого Овідіопольським райсудом Одеської області 23.04.2013 р. Овідіопольським райсудом по справі № 2-543/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.09.2008 р. у межах виконавчого провадження № 39042549, скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.06.2014 р., винесену державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязати вказаного державного виконавця відновити виконавче провадження № 39042549 щодо виконання виконавчого листа, виданого 23.04.2013 р. Овідіопольським райсудом про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.09.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського РНО Одеської області ОСОБА_3 (реєстр. № 3343).

В судове засідання представник стягувача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки з відміткою про вручення, причини неявки не повідомив, надіславши до суду своє письмове клопотання, в якому повністю підтримав доводи своєї скарги та на підставі ст. 158 ЦПК України, просив суд, слухати справу за його відсутності (а.с. 21,23,24).

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, за місцем свого проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки з відміткою про вручення, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд скарги за її відсутністю суду не надала (а.с. 22).

Державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки з відміткою про вручення повноважній особі, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд скарги за його відсутністю суду не надав, що у відповідності до приписів ст. 386 ЦПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті (а.с. 20).

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

У відповідності до положень ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 20 зазначеного Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції належить стягувачу.

Статтею 25 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом., і предявлений до виконання до відповідного органу ДВС.

Відповідно до п.п. 2,4,5,9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Про повернення стягувачу виконавчого документу та авансового внеску, державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований і копія якої, у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в 10-ти денний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, приписами статті 52 зазначеного Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається у першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно із п.п. 1 ч. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» - не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України «Про заставу» та /або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що : таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно ; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Суд з`ясував, що рішенням Овідіопоьського райсуду Одеської області від 23.04.2013 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.12.2013 р. був задоволений позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, 3-тя особа : ПНВП «Стройстекло» про стягнення на предмет іпотеки, звернуто стягнення на предмети іпотеки за договором іпотеки від 03.09.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Овідіопольського РНО Одеської області ОСОБА_3 (реєстр. № 3343) : на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 411,5 кв.м, житловою 152,1 кв.м, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Таїровською с/р 24.09.2001 р. на підставі договору купівлі-продажу від 03.02.2000 р. (реєстр. № 160) та земельну ділянку, площею 0,0975 га, який належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 011885 від 28.04.2001 р., які знаходяться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», вул. Нова, 46 шляхом продажу цих предметів іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» судовий збір 3441 грн.

23.04.2013 р. Овідіопольським райсудом Одеської області був виданий виконавчий лист від 23.04.2013 р. по справі № 2-543/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.09.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського РУЮ Одеської області ОСОБА_3 (реєстр. № 3343), на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Нова, ж/м «Дружний», буд. № 46, загальною площею 411,5 кв.м, житловою 152,1 кв.м та на земельну ділянку, площею 0,0975 га за тією ж адресою, які належать боржниці ОСОБА_1

26.08.2014 р. до стягувача АТ «УкрСиббанк» надійшла оскаржувана постанова про повернення вищевказаного виконавчого листа від 27.06.2014 р. винесена державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ з посиланням на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.04.2014 р., у звязку з чим неможливо звернути стягнення на вищевказане нерухоме майно (а.с. 5-9).

Як встановив суд, вищевказаний іпотечний договір, який був укладений в забезпечення виконання зобовязань юридичної особи НВП «Стройстекло» перед АТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 02.09.2008 р. на суму кредиту у національній валюті України у розмірі 8000000 грн., був поданий стягувачем АТ «УкрСиббанк» до Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ разом із заявою № 33-7/363 від 15.07.2013 р. (а.с. 10-14).

Таким чином, вищевказаний мораторій, введений згідно із Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» - не розповсюджується на майно за даним виконавчим документом, яке є предметом іпотечного договору, так як іпотекою забезпечено виконання кредитних зобовязань юридичної особи НВП «Стройстекло», і кредиту, в свою чергу, був наданий саме у національній валюті України в гривнях, а загальна площа переданого в іпотеку житлового будинку складає 411,5 кв.м, тобто більше ніж 250 кв.м, передбачених вказаним Законом.

На думку суду, оскаржувана постанова державного виконавця винесена з порушенням вимог п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заборона щодо звернення стягнення на іпотечне майно, встановлена вищевказаним Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» - в даному випадку не розповсюджується на майно, на яке звернуто стягнення за виконавчим листом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про неправомірність дій державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2, яким були грубо порушені приписи вищевказаних норм Законів, а тому, вимоги скарги слід задовольнити, як законні та обґрунтовані зі скасуванням оскаржуваної постанови та зобовязанням державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 39042549 щодо виконання виконавчого листа від 23.04.2013 р. виданого Овідіопольським райсудом Одеської області по справі № 2-543/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.09.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Овідіопольського РНО Одеської області ОСОБА_3 (реєстр. № 3343).

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,169,208-209,377-1,383-387 ЦПК України, ст.ст. 11,20,25,47,52 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю боржниці ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними з приводу повернення виконавчого листа виданого 23.04.2013 р., скасування постанови про повернення виконавчого документу від 27.06.2014 р. та зобовязання вчинити певні дії задовольнити ;

Визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо повернення стягувачеві виконавчого листа, виданого Овідіопольським райсудом Одеської області 23.04.2013 р. Овідіопольським райсудом по справі № 2-543/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.09.2008 р. у межах виконавчого провадження № 39042549 ;

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.06.2014 р., винесену державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження № 39042549 ;

Зобовязати державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 39042549 щодо виконання виконавчого листа, виданого 23.04.2013 р. Овідіопольським райсудом по справі № 2-543/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.09.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського РНО Одеської області ОСОБА_3 (реєстр. № 3343).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.