overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/7182/14-ц
Провадження № 2-н/209/1395/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.

Справа №209/7182/14-ц

Провадження №2-н/209/1395/14

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

ОСОБА_2, ОСОБА_3

пр. Металургів, 50-91

51900, м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам копію судового наказу від 19.12.2014 року про стягнення з Вас на користь Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради " Міськводоканал" суми заборгованості.

Додаток: к/наказу від 19.12.2014 р., к/заяви

та додані до неї документи на ________ арк.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська Г.А.Байбара
Єдиний унікальний номер 205/4779/13-ц
УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово будівельного кооперативу № 220, треті особи ВГРІФО Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 83 в будинку № 3-П по ж/м Комунар в м. Дніпропетровську.

Суддя, ознайомившись з заявою про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає поверненню відповідно до ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі заяви про забезпечення справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подачі заяви складає 121,80 грн. Натомість, до заяви про забезпечення позову на надано документу на підтвердження сплати судового збору.

Крім того, в заяві про забезпечення позову, в порушення вимог ст. 151 ЦПК України не зазначено кому саме належить квартира № 83 в будинку № 3-П по ж/м Комунар в м. Дніпропетровську і на якій правовій підставі. Також, заявником не конкретизовані та необґрунтовані підстави для застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, не наведено відповідних доказів вважати, що власник квартири має реальні намірі відчужити її, що може ускладнити розгляд справи.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Таус
Справа № 2/489/1625/14
У Х В А Л А
16 травня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
відповідач - ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дружини ,
13 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини .
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1625/14.
Судове засідання у справі призначити на 04 червня 2014 року о 10:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання відомості (довідку) про власні доходи.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження № 2-н/638/590/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про видачу судового наказу.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості 2034,32 грн. ( дві тисячі тридцять чотири гривні тридцять три копійки) в період з 01.04.2012 по 01.11.2014 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К. І. розглянула справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (далі: ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2013 року відмовлено в задоволені позову ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору від 14 березня 2008 року, із застосуванням наслідків визнання недійсним кредитного договору, передбачених част.1 ст.1057-1 ЦК України.

ПАТ КБ Приватбанк подало на рішення суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому по ній не може бути відкрито апеляційне провадження.

Зокрема, в резолютивній частині апеляційної скарги ставиться вимога скасувати рішення Харцизького міського суду Донецької області від 09.07.2013 року, а не рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2013 року.

За таких обставин, відповідно до вимог част.2 ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк слід залишити без руху, надавши йому пять днів строку, з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків апеляційної скарги - уточнення документа, який оскаржується.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

___________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц-794-422/2014 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2Б

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати ПАТ КБ Приватбанк строк пять днів, з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити ПАТ КБ Приватбанк, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк і не подання апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції, відповідно до част. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.І. Заводян
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1160/13-ц
провадження № 2/578/14/14
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

30 січня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №002-18076-291007 від 29.10.2007 року у розмірі 2906,54 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

30.01.2014 року, під час судового розгляду справи, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження розгляду справи у звязку з неодноразовою неявкою відповідача та необхідністю виклику відповідача шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Сумщина».

З урахуванням особливостей розгляду справи, керуючись ст.157 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості продовжити на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя АА. СС. ЩЩербина
Провадження № 2-н/727/981/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 9324 грн. 37 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Ярема
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Л.В.Ярема
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 500/989/14-ц
Провадження № 2/500/1165/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Щербакові С.Ю.
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач пояснила, що шлюб з відповідачем 05 жовтня 2007 року зареєстровано свідоцтвом серії 1-ЖД №055453, виданим Кам'янською сільською радою ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 17. Від шлюбу є двоє дітей, які проживають з позивачем, разом із тим спільне проживання з відповідачем припинено з вересня 2011 року, намагань для примирення не роблять, з оглядом на що просить шлюб між сторонами розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
Шлюб з відповідачем 05 жовтня 2007 року зареєстровано свідоцтвом серії 1-ЖД №055453, виданим Камянською сільською радою ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 17.
Від шлюбу є двоє дітей, які проживають з позивачем, разом із тим спільне проживання з відповідачем припинено з вересня 2011 року, намагань для примирення не роблять.
У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 жовтня 2007 року Кам'янською сільською радою ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 17 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7373/14-ц
Провадження № 2/552/2626/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_2, 21.09.2005 року було укладено шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності, на адресу суду не надходило.

За наявності по справі достатніх доказів, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, що не з'явилися.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 21.09.2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що свідчить в матеріалах справи свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 21.09.2005 року, актовий запис №1484 (а.с.3).

Від даного шлюбу сторони дітей не мають

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують з 30.05.2014 року. З цього часу проживають за різними адресами.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу наділі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Отже, аналізуючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 110, 113 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.09.2005 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1484 - розірвати

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_1,

її - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 вересня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 червня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 17.09.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 17.11.1949 р.н м. Харків, пр.Перемоги, 73 Б, кв. 82
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Справа № 223/739/14-ц
Провадження № 2/223/477/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

09 грудня 2014 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого-судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду позовну заяву ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Вугледар Донецької області про зобовязання зробити перерахунок одноразової допомоги на сімю та особі, що перебувала на утриманні та щомісячних страхових виплат, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Вугледар Донецької області про зобовязання зробити перерахунок одноразової допомоги на сімю та особі, що перебувала на утриманні та щомісячних страхових виплат задовольнити.

Зобовязати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Вугледар Донецької області зробити перерахунок призначених ОСОБА_3 одноразової допомоги на сімю, одноразової допомоги як особі, що була на утриманні померлого та щомісячних страхових виплат, з часу призначення, виходячи із суми щомісячних страхових виплат 4268 (чотири тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 11 копійок і пенсії за віком 4956 (чотири тисячі девятсот пятдесят шість) гривень 34 копійки, яку отримував її чоловік ОСОБА_4 на день смерті та доплатити недоплачені суми коштів.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарского

міського суду Донецької області ОСОБА_5