overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/2548/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Хортицький районний відділ у місті Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: усунути перешкоди в користуванні квартирою № 48 в буд. № 25-а по вул. Задніпровській у м. Запоріжжі; виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із зазначеної квартири; зняти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в Хортицькому РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області з державної реєстрації за вказаною адресою, а також покласти на відповідачів судові витрати.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади, порядок сплати, обєкти та розміри ставок судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до розяснень, наданих Пленумом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.п.10-13 Постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. Так, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Проте, як вбачається з долученої до позовної заяви квитанції № k12/L/12 від 21.11.2014, при предявлені фактично двох самостійних позовних вимог немайнового характеру судовий збір позивачем сплачено лише за однією.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Хортицький районний відділ у місті Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації та надати строк для їх усунення 3 (три) дні з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 2/235/2067/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.10.2014 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 591/5144/14-ц Провадження № 2/591/1962/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07 жовтня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

з участю секретаря Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218,224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір №218789 від 06.03.2013 року та додатки № 1 та №2 до нього, укладений між ПП «Грандфінресурс» та ОСОБА_2.

Стягнути з ПП «Грандфінресурс» на користь ОСОБА_2 10 506,70 грн. сплачених за договором №218789 від 06.03.2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ПП "Грандфінресурс" на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Мальована-Когер
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна, набутого під час спільного проживання спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частину майна у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга представника ОСОБА_2 надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2012 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна, набутого під час спільного проживання спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частину майна у спільній сумісній власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 296/6265/14-ц
УХВАЛА

"04" серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду із вказаною заявою, в якій представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2010 р. по 01.05.2014 р. у розмірі 7 321,12 грн. та сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що представником КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради пред'явлено в суд позов до ОСОБА_1, яка є фізичною особою і спірні правовідносини пов'язані із стягненням грошових коштів.

У зв'язку з чим, до вказаного позову застосовується положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України щодо підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи, до якої пред'явлено позов.

Із довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області від 31 липня 2014 року вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином суддею встановлено, що дана справа територіально не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене і згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 2/537/1306/2014
Справа № 537/5675/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири,усунення перешкод в користуванні і встановлення порядку користування, суд

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що призначення судової будівельно-технічної експертизи в зв*язку з вирішенням її позовних вимог про визначення часток у спільному майні та для встановлення дійсної ринкової вартості спірної квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності на ? частку квартири.

Відповідач та його представник не заперечують проти проведення судової будівельно-технічної експертизи.

З метою всебічного, повного та обєктивного дослідження наявності по справі доказів та винесення справедливого рішення, суд, вважає за необхідним проведення судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 , яка знаходиться за адресою м.Кременчук, бульвар Пушкіна 15

Витрати по проведенню судової будівельно - технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 150 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу квартири АДРЕСА_2.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_3;

2. Чи можливий розподіл вищезазначеної квартири з облаштуванням ізольованих приміщень і окремих виходів для кожного співвласника?

3. Визначити можливі варіанти порядку користування вищевказаною квартирою.

Виконання експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 , яка знаходиться за адресою м.Кременчук, бульвар Пушкіна 15.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа №480/709/14-ц 22.05.2014
Провадження №22-ц/784/1712/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 8 травня 2014 року по справі публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 червня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 439/2034/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

03.12.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 у якій він просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі - 1867,30 грн. та судові витрати.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 19 січня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Петейчук
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справу витребувати із Київського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 15 вересня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 695/2230/14-ц
У Х В А Л А

22.08.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 12 січня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"19" червня 2014 р. Справа № 370/1264/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 11.06.2014 року, що надійшла до канцелярії суду 18.06.2014 року за вх.№5423/14 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі № 370/1264/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 509/5189/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про скасування рішень Прилиманської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2014 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просив суд касувати рішення Прилиманської сільської ради за № 281,281-а,282,282-а від 16.12.2011 року про надання дозволів на виготовлення технічної документації, скасувати рішення Прилиманської сільської за № 1236-VI про відмову його надання земельної ділянки по адресі: с.Прилиманське, вул.Оборонна,103, заборонити Прилиманській сільській раді вчиняти будь -які дії стосовно земельної ділянки, розміром 0,03 га по адресі, с.Прилиманське,вул.Оборонна,103, зобов'язати Прилиманську сільську раду Овідіопольського району разглянути його заяву про передачу йому в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,03 га.

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення доказів в якій просив суд: зобовязати Прилиманську сільську раду Овідіопольського району Одеської області надати суду копії рішень № 281,281-А, 282,282-А від 16.12.2011 року та витребувати у неї відомості про правовий статус земельної ділянки орієнтовним розміром 0,03 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Прилиманське,вул.Оборонна,103

Дослідивши матеріали цивільної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 64, 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

2. Зобовязати Прилиманську сільську раду Овідіопольського району Одеської області надати суду копії рішень № 281,281-А, 282,282-А від 16.12.2011 року та витребувати у неї відомості про правовий статус земельної ділянки орієнтовним розміром 0,03 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Прилиманське,вул.Оборонна,103.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.