overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2285/13-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Денис Сергійович Категорія 4 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

16 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Худяков А.М.

суддів: Снітко С.О.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - виконавчий комітет Бердичівської міської ради орган опіки та піклування про стягнення частини компенсації завданих збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 липня 2014 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/779/2272/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 03 листопада 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
пр. № 2-н/759/671/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення з даної особи заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 9534 грн. 16 коп. та судових витрат в розмірі 121 грн. 00 коп.

Однак, як встановлено з наданої суду заяви про видачу судового наказу заявниками не виконано вимоги ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- подана суду заява про видачу судового наказу підписана представником за довіреністю ОСОБА_5, однак суду не надано доказів, які б підтверджували повноваження вказаної особи.

Відповідно до ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 98, 99, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати заявника в строк - п'ять днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8213/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 21 656 грн. 40 коп..

04.11.2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що власником квартири АДРЕСА_1 також є ОСОБА_2 та те, що частина вимог стягувача заявлених вимог за межами строку позовної давності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити та скасувати судовий наказ № 524/8213/14-ц, 2н/524/2026/14.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ОСОБА_3 проти скасування судового наказу заперечувала.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Враховуючи, що є інші власники квартири АДРЕСА_1 та те, що борг нарахований за період поза межами трирічного строку позовної давності, судовий наказ необхідно скасувати.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування наказу № 524/8213/14-ц, 2н/524/2026/14.- задовольнити.

Судовий наказ № 524/8213/14-ц, 2н/524/2026/14, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука 17 вересня 2014 року за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 21 656 грн. 40 коп. скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/4037/14-ц
УХВАЛА

І М Я М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 р.

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 про виклик свідків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1Г, в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Мукачівської ДНК ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення частки у спадковому майні.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_1 подала заяву про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 136, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Викликати та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, мешканку м. Мукачево, вул. Габермана, 7.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 348/535/13-ц
Провадження № 22ц/779/315/2014
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шишко А.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 06 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення Надвірнянського районного суду від 06 грудня 2013 року, яка не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, а саме, апелянтами не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, із зазначених позовних вимог судовий збір повинен бути сплачений, враховуючи половину суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати (114,70 грн.). Таким чином, апелянти за подачу апеляційної скарги мали сплатити 57 грн. 35 коп., однак цього не зробили.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 57 грн. 35 коп. слід оплатити на р/р 0002, отримувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001. Оригінал платіжного документу направити на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апеляційне провадження в справі не може бути відкрите, а апелянтам слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 06 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.І. Шишко
Справа № 128/4129/14-ц
(вступна і резолютивна частини)
04.11.2014 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Гавріловій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» заборгованість по договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 001/4707/08 від 03.06.2008 року у сумі 10 272, 94 грн., з яких: 7 594, 90 грн. залишок заборгованості за кредитом; 545, 30 грн. несплачені відсотки за користування кредитом; 1 143, 87 грн. пеня; 988, 87 грн. 3% річних за користування грошовими коштами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 186/579/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "Надра" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «28» квітня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 29.04.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 502/2133/13-ц
УХВАЛА

30 травня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Приватного підприємства «Тігріс-МП»

про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду з позовом до ПП «Тігріс-МП» про стягнення заробітної плати, не виплаченої позивачу відповідачем.

До ухвалення судового рішення представник позивача ОСОБА_1 за вх. № 4786/14 від 27.05.2014 року надав суду заяву, відповідно до якої просив суд залишити подану позовну заяву без розгляду в звязку з тим, що відповідач почав розраховуватися з позивачем добровільно.

В судове засідання сторони не прибули, будучи належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи.

Представником відповідача було подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги подану представником позивача заяву та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Тігріс-МП» про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 527/1408/14-ц
провадження № 2/527/446/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

23.06.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 23.06.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 426/451/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у цивільній справі № 426/451/14-ц

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду .

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб, свідка.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 710/356/14-ц

провадження № 2/710/211/2014

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18.07.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2014 року о 08:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/7035/13-ц
Провадження № 2/524/613/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Крижановській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

14.11.2013 року по вказаній справі було винесено заочне рішення.

25.11.13 року представником ОСББ №17 - ОСОБА_2 було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, за результатом розгляду якої заочне рішення від 14.11.2013 року було скасовано та призначено до розгляду у загальному порядку.

Під час розгляду справи представники відповідача ОСББ №17 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Колективне підприємство «Науково-виробнича фірма «Впровадження автоматизованих систем» (адреса: 39608, м. Кременчук, вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова, б. 80, кв.6) та витребування від нього належним чином завірений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за комунальні послуги станом на 01.10.2009 року та станом на 01.12.2013 року.

Позивач та його представник ОСОБА_5 не заперечували проти залучення третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представників відповідача ОСББ №17 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити по даній справі в якості третьої особи Колективне підприємство «Науково-виробнича фірма «Впровадження автоматизованих систем» (адреса: 39608, м. Кременчук, вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова, б. 80, кв.6) та витребувати від нього належним чином завірений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за комунальні послуги станом на 01.10.2009 року та станом на 01.12.2013 року.

Направити копію ухвали з копією позовної заяви Колективне підприємство «Науково-виробнича фірма «Впровадження автоматизованих систем» (адреса: 39608, м. Кременчук, вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова, б. 80, кв.6).

Слухання справи продовжити з обовязковою участю третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-во/337/24/2014р.
337/2859/13-ц
У Х В А Л А
19 лютого 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 за довіреністю про виправлення описки в судовому рішенні, -
В С Т А Н О В И В :
18 грудня 2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .
Проте, в резолютивній частині рішення допущена описка: не зазначено назву відділу РАГС, в якому зареєстровано шлюб сторін.
В судове засідання сторони не зявились, суд розглядає справу на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.
Враховуючи наведене, виникла необхідність у виправленні описки, допущеної у судовому рішенні.
Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Виправити описку в резолютивній частині рішення Хортицького районного суду м Запоріжжя від 18.12.2013 року щодо назви РАГСу, в якому зареєстровано шлюб.
Вважати правильним, що назва РАГСу в резолютивній частині рішення - «відділ РАГС Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: