overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2004/2014 Справа № 641/3733/14-ц
15 липня 2014 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Вовк К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк заборгованість за кредитним договором від 24 вересня 2007 року у розмірі 21 901 (двадцять одна тисяча девятсот одна) грн. 74 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус, в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/1327/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

28.10.2014 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 28.10.2014 р. року на 09.20 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача просив справу розглядати у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в установленому порядку належно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як вперше не зявився в судове засідання без поважних причин, то зважаючи на вказане, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13.11.2014 р. на 17.00 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3460/14
Справа №754/5710/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарях - Самойловій М.М., Заяць М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Бахмач, Чернігівської області ПІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ПІН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09.04.2014 року.

В задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 128/6161/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/6161/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 16.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2740/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши позовну заяву Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «РСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала справа за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «РСТ» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «РСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси позовну заяву Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «РСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу недійсним виділено та згідно з розпорядженням № 80 від 29.12.2014 року передано судді Скляренко В.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «РСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 30 січня 2015року на 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
пр. № 2/759/4090/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА

КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГОТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4) на 10 вересня 2014 р. на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/677/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна та звернення стягнення на предмет іпотеки і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договорів частково недійсними, -

в и р і ш и в :

Позов ТОВ «Кей Колект» задоволити частково.

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код 37825968) іпотекодержателем нерухомого майна нежитлового реконструйованого приміщення № 62 салону-перукарні по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, будинок № 12, що належить на праві власності ОСОБА_3.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_4 перед ТОВ «Кей-Колект» по кредитному договору № 0 від 27.09.2007 року в розмірі 138 102 (сто тридцять вісім тисяч сто два) долари США 56 центів, що еквівалентно станом на 24.10.2013 року 1 103 853 (один мільйон сто три тисячі вісімсот п`ятдесят три) грн. 76 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення салону-перукарні № 62, що розташоване в м. Вінниці, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, будинок № 12, що належить на праві власності ОСОБА_3.

В решті позову відмовити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» судовий збір в сумі 1618 (тисяча шістсот вісімнадцять) грн.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів частково недійсними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3453/14-ц
Номер провадження 2/213/1319/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 25.09.2014 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 14.10.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, стало відомо, що за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 змінила прізвище на "Долотій" і зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому позивачу необхідно уточнити прізвище, місце проживання (перебування) та місцезнаходження відповідача.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/8150/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про об`єднання в одне провадження даної справи із справою № 127/25237/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, оскільки обидва позови заявлені однією й тією ж особою до одного й того ж відповідача, обставини мають однорідний характер, а підстави для отримання кредиту тотожні в обох позовах.

Представник позивача ОСОБА_1 покладався на думку суду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки спільний розгляд даних цивільних справ буде доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 127/25230/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми із цивільною справою № 127/25237/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми та присвоїти спільний номер № 127/25230/14-ц.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» (р/р 1 у ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 311647, ідентифікаційний код 03344071) заборгованість за спожитий природній газ в сумі 5623,91 грн. станом на 01.12.2010 року та судовий збір в сумі 229,40 грн., а всього 5853,31 грн. (пять тисяч вісімсот пятдесят три гривні тридцять одна копійка).

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР про визнання права на приватизацію,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року до відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження по справі надав заяву про її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР про визнання права на приватизацію - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/811/2014 Справа № 641/3526/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2468,31 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 365/324/14-ц
Номер провадження: 2/365/164/14
У Х В А Л А

14.05.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року (за поштовим штемпелем) представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № K2Н0RX04870049 від 8 листопада 2006 року відповідач ОСОБА_2 (Скринник) отримала кредит у розмірі 2138,40 грн. зі сплатою 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником прав та обовязків публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», у зв»язку з чим змінено найменування позивача із ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Станом на 23 січня 2014 року заборгованість відповідача у звязку із порушенням умов Договору становить 21090,78 грн., з яких: заборгованість по процентам за користування кредитом 5394,81 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 346,44 грн., пеня за своєчасність виконання зобовязань за договором 13869,02 грн., а також штрафи відповідно до п. 5.3. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. фіксована частина, 980,51 грн. процентна складова, тому просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у вищезазначеному розмірі та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тобто позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, позивач повинен надати суду розрахунок пені із помісячною її розшифровкою за рік, що передує зверненню до суду з позовом, оскільки такий розрахунок є обовязком позивача, а позивач надав розрахунок пені загальною сумою та не зазначив, від якого невиконаного чи неналежно виконаного грошового зобовязання вона обчислена.

Крім того, вбачається за необхідне звернути увагу позивача, чи є даний відповідач належним.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що його повідомити.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Провадження № 2/235/2082/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах підопічної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30 жовтня 2014року на 09.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: