overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6019/14 Справа № 182/20/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Нікопольський хлібокомбінат" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Нікопольський хлібокомбінат" - про скасування догани, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "Нікопольський хлібокомбінат" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року, яка невідповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», не сплачено судовий збір. Так, відповідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справ повинен складати 121 грн. 80 коп. Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030001,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ "Нікопольський хлібокомбінат" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Н.Є.Колодяжна
Провадження № 6/712/2527/14
У Х В А Л А
19 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі ТКАЧ А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 спілки «Альянс», зацікавлені особи: ТОВ «ВМК-Житлобуд», Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,
В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Виконавчий документ був втрачений.
За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 спілки «Альянс»про видачу дубліката виконавчого листа задоволити, оскільки його оригінал дійсно, втрачено, рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд
Заяву задоволити.
ОСОБА_1 спілці «Альянс» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2009 року у справі за позовом кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_2, ТОВ «ВМК-Житлобуд» про стягнення боргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 314/3033/14-ц
Провадження № 2/314/1074/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунальної установи Любомирівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради до ОСОБА_3 про стягнення шкоди у розмірі 2929 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд проголосив його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ч.1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунальної установи Любомирівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради до ОСОБА_3 про стягнення шкоди у розмірі 2929 грн. 94 коп.- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Любомирівського психоневрологічного інтернату Запорізької обласної ради 2929 грн. 94 коп. , судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений в строк не пізніше п»яти днів з дня проголошення його резолютивної частини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Д. Беспалько

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 м.Вільнянськ

ТЕКСТ

Суддя : Т. Д. Беспалько

2/314/1074/2014

Позовні вимоги Комунальної установи Любомирівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради до ОСОБА_3 про стягнення шкоди у розмірі 2929 грн. 94 коп.- задовольнити.

08.08.2014
Справа №: 343/3639/13-ц
Провадження №: 2/0343/97/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку через розміщення оголошення відповідного змісту в газеті "Галичина". Заяви про розгляд справи у його відсутності та заперечень проти позову на адресу суду від відповідача не поступало.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Таким чином суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «11:20» на 15 січня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_4

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

02.12.2014 року. Справа № 522/23025/14ц

Номер провадження 2/522/10101/14

С-30

ОСОБА_1

м.Одеса, вул. Бреуса, 61, корп.. 3,кв. 76.

Копія: ОСОБА_2

АДРЕСА_1.

Копія: ОСОБА_3

АДРЕСА_2.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

02.12.2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2015 року об 11-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

1 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» на ухвалу Новоазовського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 20134 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 4 червня 2014 року у справі за заявою відкритого акціонерного товариства банк «Біг Енергія», заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» на ухвалу Новоазовського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 20134 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 4 червня 2014 року у справі за заявою відкритого акціонерного товариства банк «Біг Енергія», заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки», про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова справу № 751/2775/14 (провадження № 6/751/879/14).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 481/1253/14-ц
Провадж.№ 2/481/525/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"28" серпня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Прокурора Новобузького Району миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа: Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності, -

Керуючись ст. ст. 5 8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Новобузького Району миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа: Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 25.12.2012р. свідоцтва про право власності від 03.02.1978р. на житловий будинок №68, який розташований по вул. Цибулько в м. Новий Буг Миколаївської області, виданого на підставі рішення №12 від 26.01.1978р. виконавчого комітету Новобузької міської ради народних депутатів.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.12.2012р. право власності на 2/3 частини житлового будинку №68, який розташований по вул. Цибулько в м. Новий Буг Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 вересня 2014р. о 16 год. 30хв..

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 481/784/14-ц
Провадж.№ 2/481/411/2014
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою позивача

Призначити справу до судового розгляду 02.06.2014
Справа № 203/3123/14-ц
Провадження № 2-с/0203/19/2014
УХВАЛА

про прийняття заява про скасування судового наказу

03.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 13 червня 2014 року у справі №203/3123/14-ц,

у с т а н о в и в:

01 липня 2014 року заявники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 13 червня 2014 року у справі №203/3123/14-ц.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, доходжу висновку про своєчасне подання заяви, а також її належне оформлення.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 14 годину 40 хвилин 15 липня 2014 року.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зупинити виконання судового наказу № 203/8253/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 171/3222/13-ц
У х в а л а
"07" листопада 2014 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
- головуючого судді Хоруженко Н.В.,
при секретарі Ровній Н.А.,
за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -
06.11.14 року суд видалився до нарадчої кімнати, однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати обставину, що має значення для справи, а саме які приміщення є житловими, а які складають нежитлові приміщення. Крім того, чи не є приміщення самочинно збудованими.
Дану обставину слід зясувати шляхом огляду технічного паспорту.
Крім того, позивач подавши уточнену позовну заяву, не сплатила судовий збір у розмірі збільшених позовних вимог.
Тому позивачу слід надати строк для сплати судового збору у встановленому законом розмірі згідно уточненої заяви у розмірі 1407,48 грн.
Згідно ст.. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.
Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -
Поновити судовий розгляд справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя для зясування обставин, що має значення для справи, а саме які приміщення є житловими, а які складають нежитлові приміщення, чи не є приміщення самочинно збудованими.
Надати позивачу ОСОБА_1 термін до 09-00 години 10.11.2014 року для сплати недосплаченої частини судового збору.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

8 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування із незаконного володіння, зобов'язання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вказане судове рішення.

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2014 року, яка подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2014 року.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 8 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 640/15822/14-ц (н/п 2-н/640/2597/14) від 25.09.2014 року за заявою КП «Харківводоканал», -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 640/15822/14-ц (н/п 2-н/640/2597/14) від 25.09.2014 року за заявою КП «Харківводоканал» до розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил відсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-во/331/57/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Водоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/331/951/13 (331/10545/13-ц) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду і послуги каналізації. В заяві зазначає, що канцелярією суду 22.10.2014 року було видано судовий наказ, де невірно вказана сума заборгованості, а саме 8306 грн. 20 коп. (вісім тисяч триста шість грн. 20 коп.).

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, однак, їх неявка у відповідності до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

13.06.2014 р. ухвалою суду Жовтневого районного суду було виправлено описку, допущену в судовому наказі від 26.12.2013 р. № 2-н/331/951/13.

Оскільки вже є ухвала про той самий предмет і з тих самих підстав, то заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 95-105, 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви КП «Водоканал» про виправлення описки у судовому наказі № 2-н/331/951/13 (331/10545/13-ц) від 26.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду і послуги каналізації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи що не були присутні під час оголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов