Справа №667/6772/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача, якою просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдані позивачу збитки в сумі 4779,32 грн. а також 5000,00 грн. в рахунок відшкодування спричиненої позивачу моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач 19.06.2014 року на день народження своєї доньки придбав у розпліднику «Sky Flowers» ФОП ОСОБА_2 тримісячне цуценя породи чихуа-хуа за ціною у 2000,00 гривень. При купівлі вказаного цуценя відповідач стверджувала, що собака здорова та щеплена від хвороб. Разом із тим, після придбання цуценя з першого дня воно було кволе, не сприймало їжу, воду, у собаки спостерігалися розлади травлення. Після спілкування із відповідачем з цього з приводу стану цуценя, остання запевнила позивача, що така поведінка повязана виключно зі стресом через переїзд та зміною звичної обстановки. Разом із тим, за два дні ситуація ще більше погіршилась, у цуценя почалась нудота, почали проявлятися гельмініти, через що позивач звернувся до ветеринарної лікарні, лікар якої встановив наявність зараження цуценя із народження гельмінітами та поставив цуценяті діагноз «глистна інвазія» та, як наслідок, інтоксикація організму. Цього ж дня позивач знову зателефонував відповідачу та заявив про свій намір через вказану ситуацію повернути цуценя та про вимогу щодо повернення грошових коштів в сумі 2000,00 грн. сплачених за тварину, що відповідач категорично відмовилась роботи. На наступні дзвінки відповідач взагалі почала у грубій формі проявляти своє невдоволення ситуацією, що склалася навколо цуценя. Окрім того, через погіршення стану здоровя цуценя, у якого почали проявлятися епілептичні приступи, останнього вже помістили на стаціонарне лікування до ветеринарної клініки, де лікарем встановлено діагноз «гідроцефалія головного мозку», яка є вродженим захворюванням. Згодом, 07.07.2014 року цуценя померло. Після останнього телефонного дзвінка позивача відповідачці, що відбувся після смерті цуценя, остання знову відмовилась повертати грошові кошти сплачені за цуценя, мотивуючи це тим, що у смерті цуценя винен сам позивач через неправильний догляд за твариною. Вказує про те, що ним було понесені витрати спрямовані на лікування цуценя, які разом із витратами на придбання тварини склали загалом 4779,32 грн.. Окрім того вказує про те, що йому спричинені моральні страждання повязані із внутрішніми переживаннями позивача з приводу хвороби тварини а також зміною звичайного життєвого устрою через це, та строк протягом якого позивач намагався відновити свої порушені права, які останній оцінює у 5000,00 гривень.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі із викладених у позові підстав та на підставі поданих ним доказів, та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Разом із тим надала на адресу суду заяву про розгляд справи в її відсутність, якою також зазначила про свої заперечення з приводу позовної заяви, а саме зазначила про те, що позивач дійсно отримав від неї цуценя про яке йдеться у розглядуваній судом позовній заяві, проте таке цуценя було нею саме подароване позивачу, відповідно без отримання за цуценя грошових коштів, з приводу чого також не складалось ніяких бухгалтерських документів. При цьому, відповідачем позивачу були дані детальні інструкції з приводу догляду за цуценям,

яких, як вважає відповідач, позивач не дотримався, через що цуценя і померло. Звертає увагу суду на те, що у поданих позивачем доказах не йде мова про ніякі вроджені вади цуценя, що потягли за собою відповідні хвороби, через які цуценя потребувало б відповідного лікування, а зазначений у довідках діагноз, на думку відповідача, свідчить лише про неправильний догляд за цуценям з боку позивача, що і потягло в подальшому смерть тварини.

Заслухавши пояснення позивача по справі, дослідивши письмові заперечення відповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин.

Так судом встановлено, що 19.06.2014 року позивачем за 2000,00 гривень у відповідача, яка представлялась як фізична особа-підприємець, було придбано цуценя породи чихуа-хуа біло-рудого кольору, що підтверджується як дослідженим судом міжнародним ветеринарним паспортом так і, зокрема, в частині саме придбання цуценя за ціною у 2000,00 гривень, показами допитаних по справі в якості свідків позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та фотоматеріалами відповідних інтерет-ресурсі з приводу зайняття відповідачем продажем цуценят відповідної породи. При цьому після передачі відповідачу вищевказаних грошових коштів за цуценя, будь-яких платіжних документів з цього приводу відповідачем надано не було.

Окрім того, показами вищевказаних свідків підтверджується неналежний стан здоровя цуценя, який проявився з першого для придбання тварини, та який послугував підставою до звернення позивача до ветеринарних лікарів з цього приводу.

Згідно звіту про результати дослідження патологічного матеріалу № 320 від 11.07.2014 року та відповідного протоколу (акту) патологоанатомічного розтину трупа тварини за тим же номером та від того ж числа, оформлених відповідних чином, цуценя чихуа-хуа по кличці «Босс» загинуло 07.07.2014 року від вродженої водянки головного мозку. При цьому як вбачається із вказаного акту обстеження обставин, які б свідчи про неправильний догляд за цуценям з боку позивачів, зокрема неправильне харчування та догляд за твариною, не вбачається.

Окрім того, обставини звернення позивачів за ветеринарною допомогою з приводу хвороби цуценя а також з приводу надання цуценяті відповідної ветеринарної допомоги та відповідного лікування за допомогою ветеринарних засобів, а також щодо придбання таких ветеринарних засобів позивачами, окрім як показами допитаних по справі вищезгаданих свідків вбачаються також із досліджених судом медичних документів відповідних ветеринарних лікарів та платіжно-розрахункових документів щодо придбання ветеринарних засобів, за період відповідно з 19.06.2014 року по день смерті цуценя, тобто по 07.07.2014 року.

Також, обставини незадовільного стану тварини вбачаються із заяв позивача на адресу начальника інспекції з питань захисту прав споживачів та президента КСУ, що були зроблені у розглядуваний судом період.

Слід зазначити, що пояснення відповідача адресовані Новокаховському відділенню КСУ є аналогічними поясненням відповідача, наданим нею у запереченнях на адресу суду.

Окрім того слід звернути увагу на те, що, згідно дослідженого судом витягу відомостей з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач до 11.06.2007 року була зареєстрована як фізична особа-підприємець за КВЕДом 52.62.0, до якого відповідно до Національного класифікатора України, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року за № 457, відноситься роздрібна торгівля з лотків і на ринках поруч із харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами текстильними виробами, одягом і взуттям, також і відповідна торгівля іншими товарами.

Так, за приписами ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 180 ЦК України тварини є особливим об'єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Правила поводження з тваринами встановлюються законом.

За приписами ст. ст. 626, 628, 629, 638-640 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми, а також досліджені судом докази, суд приходить до переконання що між позивачем та відповідачем фактично склалися договірні відносини з приводу розглядуваних судом питань.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про захист тварин від жорстокого поводження" при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов'язана забезпечувати своєчасне надання домашній тварині ветеринарних послуг (обстеження, лікування, щеплення тощо).

Як встановлено з показів допитаних по справі судом свідків а також відповідних платіжних документів, позивач вчиняв усі дії, спрямовані на лікування цуценя, через що витрачав відповідні грошові кошти.

Таким чином враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про доведеність позовних вимог в частині стягнення матеріальних збитків та, відповідно, про необхідність їх повного задоволення.

Окрім того, із урахуванням показів свідків по справі, враховуючи зокрема придбання вищезгаданого цуценяти для неповнолітньої дитини позивача, строк та зусилля які позивач зхмушен6ий був докласти до поновлення своїх цивільних прав, суд приходить до переконання про наявність завдання діями відповідача позивачу моральної шкоди, розмір якої суд оцінює у 2000,00 гривень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 5-11, 60, 86, 88, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спричинену діями відповідача матеріальну шкоду на загальну суму 4779,32 (чотири тисячі сімсот сімдесят девять) грн. 32 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спричинену діями відповідача моральну шкоду в сумі 3000,00 (три тисячі) грн..

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А. Скрипнік