22-ц/775/1743/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Категорія 55 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ПАТ «ММК імені Ілліча») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 жовтня 2014 року та на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року позивачка, в особі представника ОСОБА_2, звернулася до ПАТ «ММК ім. Ілліча» з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24 вересня 2009 року по день ухвалення судового рішення та стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн. Посилалася на те, що з 25 серпня 1966 року по 23 вересня 2009 року перебувала в трудових відносинах з відповідачем. За час її роботи при виплаті заробітної плати відповідачем не проводилася індексація, передбачена діючим законодавством, внаслідок чого порушені її права на оплату праці. Рішенням суду від 4 червня 2014 року на її користь з відповідача стягнуто заборгованість з індексації та компенсації заробітної плати в розмірі 514,63 грв. Порушення трудових прав тривало з 24 вересня 2009 року, тому, за цей час відповідач повинен сплатити середній заробіток за час затримки розрахунку. Також вважає, що діями відповідача їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінила у 1000 грн. та просила стягнути з відповідача на її користь.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 жовтня 2014 року провадження у справі, в частині відшкодування моральної шкоди, закрито.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ММК імені Ілліча» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 1340 грн. 37 коп., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов»язкових платежів при її виплаті, та судові витрати на правову допомогу в розмірі 10 грв. Стягнуто з ПАТ « ММК імені Ілліча» в дохід держави судовий збір - 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представник позивачки - ОСОБА_2 просить ухвалу та рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку сторони уклали мирову угоду та звернулися з заявою про її визнання і закриття провадження у справі.

За умовами мирової угоди ПАТ «ММК імені Ілліча», враховуючи наявність спору з позивачкою щодо розміру заявлених вимог, соціально - економічний стан в Україні, співмірність заявлених вимог, а також враховуючи повагу до праці колишнього працівника підприємства ОСОБА_1, згодно виплатити позивачці середній заробіток за час затримки розрахунку та інші виплати в загальному розмірі 3 500 грв. за період з моменту звільнення - 24 вересня 2009 року по день визнання мирової угоди та взяти на себе витрати щодо оплати судового збору в дохід держави. Виплату зазначеної суми ПАТ «ММК імені Ілліча» зобов»язується провести на банківські реквізити ОСОБА_1 або через касу відповідача протягом 7 днів з моменту набрання ухвалою про визнання мирової угоди законної сили.

Позивачка ОСОБА_1 визнає, що заявлені нею вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу не можуть бути задоволені в повному обсязі і погоджується на отримання від ПАТ «ММК імені Ілліча» 3500 грв. протягом 7 днів з моменту набрання ухвалою про визнання мирової угоди законної сили.

У зв»язку з укладенням мирової угоди ОСОБА_1 підтверджує, що не має претензій до ПАТ « ММК імені Ілліча» щодо виплати заявленої нею суми середнього заробітку за час затримки розрахунку та інших грошових виплат; що їй зрозуміло текст мирової угоди і наслідки її укладення.

Сторони підтвердили, що мирова угода укладена за взаємним волевиявленням відносно мирного врегулювання спору та просили у зв»язку з досягненням мирової угоди рішення суду та ухвалу суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України справа розглянута апеляційним судом у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши умови мирової угоди та підстави для її визнання, колегія суддів, вважає, що заява про визнання мирової угоди підлягає задоволенню.

У відповідності з ч.1 ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав і обов»язків сторін та предмету спору.

Згідно з ч.5 даної статті, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

З тексту мирової угоди вбачається, що її умови стосуються предмету спору та не порушують інтересів сторін, а тому, передбачених законом підстав для відмови у визнанні мирової угоди колегія суддів не вбачає.

Згідно зі ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Відповідно до ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 ЦПК України.

Враховуючи що апеляційним судом визнана мирова угода, апеляційна скарга представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, рішення суду та ухвала цього ж суду від 27 жовтня 2014 року скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 175,205,310 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 жовтня 2014 року та ухвалу цього ж суду від 27 жовтня 2014 року скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відповідно до якої:

ПАТ «ММК імені Ілліча проводить виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та інші виплати в загальному розмірі 3 500 грв. за період з моменту звільнення - 24 вересня 2009 року по день визнання мирової угоди. Виплату зазначеної суми ПАТ «ММК імені Ілліча» зобов»язано провести протягом 7 днів з моменту набрання ухвалою про визнання мирової угоди законної сили.

Позивачка ОСОБА_1 визнала, що заявлені нею вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу не можуть бути задоволені в повному обсязі і погоджується на отримання від ПАТ «ММК імені Ілліча» 3500 грв. протягом 7 днів з моменту набрання ухвалою про визнання мирової угоди законної сили.

У зв»язку з укладенням мирової угоди ОСОБА_1 підтверджує, що не має претензій до ПАТ « ММК імені Ілліча» щодо виплати заявленої нею суми середнього заробітку за час затримки розрахунку та інших грошових виплат; що їй зрозуміло текст мирової угоди, наслідки її укладення та закриття провадження у справі.

Сторони підтвердили, що мирова угода відносно мирного врегулювання спору укладена ними за взаємним волевиявленням.

Стягнути з ПАТ « ММК імені Ілліча» в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грв.

У разі невиконання умов мирова угода підлягає примусовому виконанню.

У зв»язку з визнанням мирової угоди провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді