overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1519/2-8/2011
Провадження №2/521/1081/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Плавича І.В.,

при секретарі - Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 ідеальну частку автомобілю марки "ВАЗ-2106", 1977 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 - в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 ідеальну частку автомобілю марки "ВАЗ-2106", 1977 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 - в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 ідеальну частку автомобілю марки "КАМАЗ 5320", 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 - в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 ідеальну частку автомобілю марки "КАМАЗ 5320", 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 - в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 ідеальну частку причепу фургону ізотермічного "СЗАП", 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 ідеальну частку причепу фургону ізотермічного "СЗАП", 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 570/155/2014
Провадження № 22-ц/787/1869/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25.11.2013 року ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 22 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25.11.2013 року за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 22.07.2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01.09.2014 року.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Краснокутської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання зі спадкоємцем та факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До касаційної скарги ОСОБА_2 додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2014 року до закінчення касаційного розгляду, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Краснокутського районного суду Харківської області справу № 627/1323/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Краснокутської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання зі спадкоємцем та факту прийняття спадщини.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 грудня 2013 року призначити до розгляду на 10:00 12.02.2014, про що повідомити на 10 годину 00 хв. 12 лютого 2014 року, про що повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_1
Провадження № 2-с/331/99/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вимогам ст. 105 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/1403/14 від 03.11.2014 року винесеного Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з заявника на користь Концерну «МТМ» заборгованості в розмірі 1021,30 грн. заборгованості та 121,80 грн. судового збору.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/331/1403/14 від 03.11.2014 року за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 05 грудня 2014 року о 09-15 год.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику, стягувачу направити заяву про скасування судового наказу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мінасов
У Х В А Л А

4 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя - доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Справу № 28349ск14 витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2014 року в частині стягнення коштів з ОСОБА_2 до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2015 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
У Х В А Л А

(Про скасування заочного рішення)

Справа №348/1068/13-ц

04 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

його представника - ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 27.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Назавизівської с/ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва на право власності на майно недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Надвірнянського районного суду від 27.12.2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі не знали про час і місце розгляду справи, оскільки не були належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи участь в судовому засіданні зможуть надати суду докази, що мають істотне значення для справи та спростують доводи позовної заяви ОСОБА_1, що може вплинути на рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав, вважає, що дане судове рішення підлягає скасуванню з підстав, наведених в заяві.

ОСОБА_1 та його представник вважають, що заявником та його представником не надано достатньо доказів для задоволення їхньої заяви. Просять суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи № 348/1068/13-ц, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку представника заявника, надані відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_5 докази при належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є в справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 - задоволити.

Заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Назавизівської с/ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва на право власності на майно недійсним та визнання права власності на спадкове майно скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку 12.03.2014 року на 13 год.00 хв .

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Управління Держземагентства у м. Харкові, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними документів, рішень, відновлення порушеного права, зобов'язання вчинити певні дії, скасування права власності, знесення самовільно збудованої споруди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/7888/13ц (2/639/542/14) за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Управління Держземагентства у м. Харкові, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними документів, рішень, відновлення порушеного права, зобов'язання вчинити певні дії, скасування права власності, знесення самовільно збудованої споруди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
пр. № 2/759/6469/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 26 січня 2015 р. на 10.20 годин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/3777/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи ОСОБА_4 (ОСОБА_5) Орестовича про виселення

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів про виселення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить закрити провадження у справі в частині заявлених вимог до ОСОБА_1, оскільки, така не зареєстрована в іпотечному майні іпотекодержатилем якого є ПАТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, представник відповідачів подав заяву про залишення позовних вимог заявлених до ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду , оскільки, спір між тими самими сторонами про той самий предмет спору розглядався судом та було винесено рішення від 3.06.2010 р.

Відповідачі на розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

На підставі п.п.2, 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з рішення Червоноградського міського суду від 3.06.2010 р., яке набрало законної сили 13.06.2010 р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено із виселенням та зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, відмова позивача від позову в частині заявлених вимог не протирічить закону та не порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, на думку суду, наявні достатні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.п.2, 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи ОСОБА_4 (ОСОБА_5) Орестовича про виселення закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. .

Суддя: А. І. Жураковський
У Х В А Л А

Справа № 710/2001/14-ц

провадження № 2/710/916/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

23.09.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ярославської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярославської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 30.09.2014 року о 08:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 496/6037/14-ц
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р.суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з останнього аліменти за минулий час, а саме з 01.08.2014 року на її користь на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1300 гривень що місяця та додаткові витрати на дитину у розмірі 135 гривень на місяць.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 14 січня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4