overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/2171/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

04.09.2014 Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану населення реєстраційної служби Кіцманського РУЮ в Чернівецькій області, ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Вказує на те, що 22 березня 2014 року у м.Чернівці по вул.1-пров.Степового,33 помер його батько ОСОБА_3. ОСОБА_3 його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з 5/8 частини житлового будинку з господарськими спорудами та транспортний засіб.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 квітня 2014 року він звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та вважав себе єдиним спадкоємцем. Однак, пізніше дізнався, що у батька була ще одна дитина, народжена не в шлюбі від іншої жінки, яка буде претендувати на спадкове майно. Оскільки він має намір звернутися до суду з позовом, проте позбавлений можливості отримати відомості з органу РАЦСу про народження цієї дитини та щодо звернення батька із заявою про визнання батьківства, просить його заяву задовольнити, шляхом витребування із Відділу ДРАЦС населення реєстраційної служби Кіцманського РУю в Чернівецькій області вказаних в заяві документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки заявник не може подати докази до позову щодо актового запису про народження дитини та заяву про визнання батьківства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Відділу державної реєстрації актів цивільного стану населення реєстраційної служби Кіцманського РУЮ в Чернівецькій області актовий запис про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та заяву ОСОБА_3 про визнання батьківства за 2009 рік по Драчинецькій сільській раді Кіцманського району Чернівецької області.

Копію ухвали направити Відділу державної реєстрації актів цивільного стану населення реєстраційної служби Кіцманського РУЮ в Чернівецькій області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу №202/28655/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київської області, про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення своєчасної сплати аліментів на утримання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київської області, про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення своєчасної сплати аліментів на утримання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/11656/13-ц провадження № 2/753/401/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2/638/5529/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26.08.2014 о 14:15, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
справа № 361/4488/13-ц
провадження 6/361/233/14
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2013 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Авіакомпанія АЕРОСВІТ про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -
У травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з приватного акціонерного товариства Авіакомпанія АЕРОСВІТ заборгованості по нарахованій, але не виплаченій йому заробітній платі за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 40 330 грн. 08 коп., посилаючись на те, що за вказаний період заробітна плата йому не виплачена
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк предявлення до виконання ______________ 20___року
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 296/6965/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_3 про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із потребою у обґрунтуванні мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, Законом України "Про обов"язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Глобус" на користь ОСОБА_1 50 000 (п"ятдесят тисяч) гривень страхового відшкодування.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Глобус"" на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Глобус"" на користь держави 500 (п"ятсот) гривень судового збору.

В решті позовних вимог, а також в задоволенні позовних вимог третьої особи, ОСОБА_2, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р. А. Галасюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7128/14-ц
Провадження № 2-о/711/91/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

- головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі - Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 25.09.2014 провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11.12.2014 дана цивільна справа повернулась до суду з експертним висновком.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року о 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Клочко
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 3 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю, спадкування за законом, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 1519/2-1687/11 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю, спадкування за законом, визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до

21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Колодяжної Н.Є

суддів Бараннік О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання матері та сина, -

в с т а н о в и Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання матері та сина.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 20.02.2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 319,71 грн.. з ОСОБА_1,

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання.

Призначити судове засідання на 29.12.2014 року на 09.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 417/25/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" грудня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві 08.12.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П.Чернік
Справа № 509/5665/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарях Сідих С.П., Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи : Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про усунення перешкод та визначення порядку спілкування та побачення з дитиною, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-61,209,212,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 19,157-159 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи : Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про усунення перешкод та визначення порядку спілкування та побачення з дитиною задовольнити частково ;

2. Визначити наступний порядок спілкування ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 (05.03.2010 р.н.), який мешкає разом із матір`ю ОСОБА_2 за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Нова, 9, враховуючи стан здоров`я та вік дитини : у будні дні вівторок та четвер, забирати дитину о 16.30 годин з дитячого садка за своїм місцем проживання та о 20.00 годині цього ж дня повертати дитину матері за її місцем проживання ; у вихідні, кожного неділі о 10.00 годині забирати дитину за своїм місцем проживання та о 19.00 годині цього ж дня повертати дитину матері за її місцем проживання ;

3. Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та побаченні з малолітнім сином ОСОБА_3 (05.03.2010 р.н.) ;

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 229,40 грн. ;

5. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
У х в а л а

26 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика» на рішення Полонсього районного суду Хмельницької області від 17 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика» на рішення Полонсього районного суду Хмельницької області від 17 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 02 вересня 2014 року.

Витребувати із Полонсього районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 2/681/128/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження № 2/537/179/2014
Справа № 537/6705/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 10.30 год. год. 17 січня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.