overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.11.2014
Справа № 331/9205/14-ц
Провадження № 2-н/331/1536/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плативимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5263/14-ц
У Х В А Л А

02.09.2014

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Федій О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту догляду за хворою матір'ю, права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2014 року Київським районним судом м. Полтави винесено ухвалу про повернення суми сплаченого судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту догляду за хворою матір'ю, права користування жилим приміщенням.

В ухвалі суду допущено описку, а саме в тексті ухвали помилково зазначено дату сплати судового збору « 14.05.2014 року» замість вірної « 14.08.2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2014 року , вірно вважати дату сплати судового збору « 14.08.2014 року», замість « 14.05.2014 року» .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко
№ 4-с/237/8/14
У Х В А Л А

про порушення провадження за скаргою на дії державного виконавця

6 червня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар"їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись зі скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Марїнський РЕМ, заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» Марїнський РЕМ звернулося до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною скаргою.

Дана скарга подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті чи поверненні скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Марїнський РЕМ, заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця - до розгляду Мар"їнським районним судом Донецької області.

Розгляд скарги призначити на 09:00 годину 13 червня 2014 року про що повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити заявнику, державному виконавцю ВДВС Марїнського РУЮ дії якого оскаржуються разом із копіями скарги та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 06.06.2014
Справа №137/2058/14-ц
2/137/630/14 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
26.09.2014 р. цей позов заявлено до суду.
18 листопада 2014 надійшла заява про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
01.12.2014 ухвалою Літинського районного суду Вінницької області рішення від 24.10.2014 року скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку на 08.12.2014 року.
Сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких позивач позов підтримує та вимагає його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Крім цього, сторони зазначили щоб не надавати їм строк для примирення.
У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 01.10.2005 року, так як шлюбні відносини припинилися, у них часто виникають скандали та сварки. Крім цього, відповідач останнім часом зловживає спиртними напоями та застосовує фізичну силу відносно позивача.
Дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 01.10.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8).
Під час розгляду справи встановлено, що сім'я сторін розпалася остаточно, оскільки сторони проживають окремо тривалий період часу, а тому їх шлюб слід розірвати на підставі вказаних норм СК України, так як збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за згодою сторін буде проживати із позивачем.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області, 01.10.2005 року, актовий запис №65.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
01.10.2014 Єдиний унікальний номер 422/3410/12
Справа 6/205/470/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та призначення опікуна по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, відшкодування шкоди, ?

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2012 року позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів, відшкодування шкоди.

Заочним рішенням суду від 19 липня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_3 частково задоволено.

04 серпня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_5 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, Ленінський ВДВС ДМУЮ, ОСОБА_7

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернувся до суду із даною заявою.

На розгляд судді канцелярією суду цивільну справу передано 01 жовтня 2014 року.

Керуючись вимогами ст.378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та призначення опікуна по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, відшкодування шкоди, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року о 11-00 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 368/1491/14-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"27" серпня 2014 р.

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ч. З ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 35% з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду 25.07.2014 року та до досягнення сином ОСОБА_4 - повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 234,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

5 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу проведення аукціону,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/2158/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу проведення аукціону.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
У х в а л а

8 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», подану його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 3 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», поданою його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 3 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Дубенського міськрайонного суду Рівненської області справу № 559/1383/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
У Х В А Л А

14.09.2014 Справа №607/9493/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Тернопільським міськрайонним судом 16 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( жителів АДРЕСА_1) в користь КП «Тернопільводоканал» заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 3549,62 грн. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

12 вересня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, в якій вказує на те, що він не згідний з нарахованою КП «Тернопільводоканал» сумою боргу, а тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ, виданий Тернопільським міськрайонним судом 16 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( жителів АДРЕСА_1) в користь КП «Тернопільводоканал» заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 3549,62 грн. та 121 грн. 80 коп. судового збору підлягає до скасування, оскільки у правовідносинах, які виникли між сторонами вбачається спір про право та обставини на які посилається заявник мають значення для правильного вирішення спору та підлягають зясуванню та дослідженню в ході судового розгляду справи в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 106, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий Тернопільським міськрайонним судом 16 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( жителів АДРЕСА_1) в користь КП «Тернопільводоканал» заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 3549,62 грн. та 121 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
копія. Справа № 279/566/13- ц
Провадження № 2/279/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Моголівця І.А.

з секретарем Война Ю.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи Управління Держземагенства в Коростенському районі Житомирської області, Коростенська міська рада Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд (будівель), -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Після відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову у суду не має.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи Управління Держземагенства в Коростенському районі Житомирської області, Коростенська міська рада Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд (будівель),- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 442/2116/13-ц
Провадження № 6/442/137/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

Головуючої судді Грицай М.М.

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі подання державного виконавця відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області, погоджене начальником відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання мотивує тим, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-1306/3518, виданий 18.05.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4 в розмірі 450 гривень щомісячно, починаючи з 20.03.2013 року і до досягнення дитиною повноліття та додаткових витрати в розмірі 250 гривень щомісячно, починаючи з 20.03.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. 04.06.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У даний час існує заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 27.05.2014 року становить 10500 грн., просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, так як державним виконавцем не подано доказів на підтвердження того, що ним вживались заходи для виклику боржника, встановлення його місця перебування. Окрім розрахунку заборгованості, повідомлення про виклик боржника ( без підтвердження про вручення ) та неналежної копії виконавчого листа, суду не надано жодних відповідних документів, які свідчили б про необхідність розшуку боржника.

Відтак, суд не вважає за доцільне оголошувати розшук ОСОБА_2

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 536/2794/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запсільської сільської ради Кременчуцького району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ , про визнання права власності за набувальною давністю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Запсільської сільської ради , про про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запсільської сільської ради Кременчуцького району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ , про визнання права власності за набувальною давністю .

Призначати судовий розгляд справи на 28.01.2015 року о 9:15:00 годин.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам до 28.01.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 509/4648/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 банк АвалЬ" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд в рахунок погашення заборгованості у сумі 580935,27 США, звернути стягнення на предмет іпотеки, за договором іпотеки від 26.02.2008 р. реєстровий номер 393, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3А,, а саме на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 735,4 кв.м. разом з земельною ділянкою 0,10 га, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м "Совіньйон", вул.Планетна,буд. 32, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:003:0280, яка належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 947458, визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом застосування процедури продажу, стягнути з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", судові витрати у розмірі 3654 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 банк АвалЬ" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2014 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 06 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4