Справа № 266/943/14-ц
Провадженя№ 2/266/481/14
У Х В А Л А
25.03.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Федотової В.М.
при секретарі Кравцові С.С.
за участю представника позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - ОСОБА_1, відповідача та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом електричну енергію, стягнення судових витрат, суд
В березні 2014р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів в якому просив стягнути заборгованість за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 3 614гривень 34 копійки, дана сума була нарахована за актом про порушення ПКЕЕН №192912 від 23.12.2013р.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, до розгляду його позову в Приморському районному суді м. Маріуполя про захист прав споживачів, в якому він просить визнати рішення комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №2995 від 14.01.2014р. неправомірним та скасувати його. В обґрунтування заявленого клопотання пояснив , що вважає подальший розгляд даної справи не можливий без рішення суду за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, оскільки рішення за даною справою з'ясує правомірність нарахування суми заборгованості, яку на даний час позивач просить стягнути з відповідачів. Просив клопотання задовольнити.
Представник позивача ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення даного клопотання , оскільки дані позови не повязані один з одним.
Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст..201 ч.1 п.3 ЦПК України у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, кримінального , цивільного чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження по справі.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в лютому 2014р. звернулись до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом в якому просили визнати рішення комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №2995 від 14.01.2014р. неправомірним та скасувати його. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2014р. було відкрито провадження по справі та призначено дату судового засідання.
Суд вважає, що рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області може суттєво вплинути на результати розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 3 614гривень 34 копійки, яка була нарахована за актом про порушення ПКЕЕН №192912 від 23.12.2013р.
На підставі викладеного, керуючись ст..201 ЦПК України, суд
Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі задовольнити.
Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом електричну енергію, стягнення судових витрат зупинити до розгляду цивільної справи в Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання рішення комісії Маріупольського РЕМ публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» №2995 від 14.01.2014р. неправомірним та скасування його.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: Федотова В. М.