overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/4631/14-ц
Провадження №2/235/1806/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 29.08.2014 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 29.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського, третя особа − ректор Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського Рожок Володимир Іванович, про поновлення на роботі, визнання незаконним наказу про оголошення конкурсу, визнання проведення засідання та рішення кафедри незаконним, визнання проведення конкурсу недійсним та визнання рішення вченої ради незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання наказу про звільнення незаконним, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського, третя особа − ректор Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського Рожок Володимир Іванович, про поновлення на роботі, визнання незаконним наказу про оголошення конкурсу, визнання проведення засідання та рішення кафедри незаконним, визнання проведення конкурсу недійсним та визнання рішення вченої ради незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання наказу про звільнення незаконним, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 2/756/1653/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 171/36/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник позивача ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник позивача ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2014 року о 10:50 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 р. Справа №607/20492/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ Дерземагенства в м. Тернополі, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ Дерземагенства в м. Тернополі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду о 09 год. 26 грудня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Провадження по справі № 4-с/752/109/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 заявила клопотання про повернення скарги відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК України в зв'язку з тим, що вона подана від імені заявника особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвалою суду в задоволенні клопотання відмовлено в зв'язку з тим, що після відкриття провадження у справі повернення скарги заявнику не передбачено.

Разом з тим при дослідженні копії довіреності від 03.06.2014 року, яка була подана представником заявника разом з усіма матеріалами скарги, виявлено, що на даній копії відсутні підпис заявника ОСОБА_1 та відтиск печатки приватного нотаріуса.

Копія довіреності завірена самим представником заявника.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито на підставі копії довіреності яка не містить підпису заявника, як особи, що уповноважила ОСОБА_4 на подання даної скарги, а скарга підписана та подана саме ОСОБА_4, суд вважає, що дана скарга має бути залишена без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.2 ЦПК України, так як подана від імені заявника особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1 жовтня 2014 року м. Київ
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій державний виконавців Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві неправомірними та визнання необґрунтованими і незаконними постанови і вимоги,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.
Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтами не сплачено судовий збір.
Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.
На виконання даної ухвали апелянту запропонувати надіслати на адресу Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121, 80 грн.
Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.
Суддя :
У Х В А Л А

4 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання прилюдних торгів недійсними.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу (№ 2/487/461/14).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
03.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/10618/14-ц

Провадження № 2/642/2323/14

03 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державний нотаріус Другої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання договорів дарування недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння ,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, третя особа Державний нотаріус Другої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_6М та просить поновити строк звернення до суду; встановити , що домоволодіння за адресою м.Харків вул. Лісова буд.19, а саме: житловий будинок, літ А-1, який складається з трьох кімнат, кухні та галереї, і житловий будинок з прибудовами літ К-1 є об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та померлого ОСОБА_7; встановити, що домоволодіння, яке складається з ? житлового будинку літ А-1 та ? житлового будинку з прибудовами літ К-1, перейшло за заповітом до ОСОБА_1 ; визнати право власності на ? житлового будинку літ А-1 та ? житлового будинку з прибудовами літ К-1 у порядку спадкування за заповітом ; визнати договір дарування від 23.11.2009 року, укладениий ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 Миколайовичем- недійним;визнати договір дарування 10.07.2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і підвальною ОСОБА_5 вікторівною, посвідчений нотаріусом ХМНО ОСОБА_8-недійсним; витребувати майно із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_9.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, і , відповідно, судовий збір сплачений не у повному обсязі.

Так, враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державний нотаріус Другої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання договорів дарування недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який згідно вимог ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/720/14-ц

№пр. 2/384/138/2014

07 жовтня 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 27 жовтня 2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/4005/14-ц
Провадження № 2-н/314/169/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Вільнянське управління газового господарства і газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянське управління газового господарства і газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

18.07.2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду

м. Полтави від 11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 квітня 2014 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа − ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа − ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 1622/5118/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 180/3670/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого: Хомченко С.І.

секретаря: Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті м. Марганець заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль про виправлення описки при оформленні виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі, а саме, не правильно вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_2, а саме НОМЕР_1 не відповідає дійсності.

Представник заявника в судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що в виконавчому листі допущено описку, не правильно вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ ОСОБА_1 Аваль підлягає до задоволення.

Із оглянутих матеріалів справи вбачається, що в виконавчому листі допущено описку, а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль про виправлення описки при оформленні виконавчого листа - задоволити.

Внести виправлення в виконавчому листі № 2/180/193/13 виданий 15.11.2014 року, вказавши;

ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_3