Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5715/14 Головуючий у 1-й інстанції: Ткачова С.М.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Воробйової І.А.,

При секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Донбаської державної машинобудівної академії до ОСОБА_3 про розірвання угоди та стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Донбаської державної машинобудівної академії на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ДДМА звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Зазначала, що 16 жовтня 2007 року сторони уклали угоду № 187 про надання цільового державного кредиту для здобуття вищої освіти, за умовами якої відповідач був зарахований до Академії на навчання для успішного здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра за спеціальністю інженерна механіка за денною формою навчання, у зв'язку із чим йому був наданий кредит у розмірі 2700 грн.

Наказом № 04-753 від 19.09.2008 року відповідача відраховано із Академії за невиконання навчального плану.

Посилаючись на те, що відповідач в порушення умов угоди у встановленні строки не повернув суму кредиту та 3% річних за його користування, позивач просив розірвати угоду і стягнути заборгованість за кредитом, розмір якої станом на 01 квітня 2014 року становить 3548,74 грн., із яких: заборгованість за кредитом - 2 700 грн., пеня - 406,88 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 431,86 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення позову Донбаська державна машинобудівна академія посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що договір про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти фактично розірваний у вересні 2008 року у зв'язку із відрахуванням ОСОБА_3 за невиконання навчального плану, а тому Академією пропущений строк позовної давності за вимогами про повернення кредитних коштів, оскільки з вимогами про повернення кредитних коштів вона звернулася у квітні 2014 року - з порушенням строків, встановлених ст.257 ЦК України.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і вимогам діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом установлено, що 16 жовтня 2007 року між Донбаською державною машинобудівною академією (далі - Академія) і ОСОБА_3. був укладений договір про надання цільового пільгового кредиту для здобуття вищої освіти.

Пунктом 1 договору передбачено, що Академія проводить навчання відповідача на денній формі навчання з освітньо-кваліфікаційним рівнем "Бакалавр", термін навчання встановлено 5 років. Оплату за навчання відповідача здійснює позивач.

Статтею 45 Закону України "Про вищу освіту" ( в редакції закону на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що особи, які навчаються у вищих навчальних закладах, можуть бути відраховані з вищого навчального закладу за невиконання навчального плану, за порушення умов контракту.

Судом також установлено, що ОСОБА_3 був відрахований з Академії відповідно до наказу № 04-753 від 19 вересня 2008 року у відповідності до ст. 45 Закону України "Про вищу освіту" за невиконання навчального плану.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що відповідач, відрахований з університету, повертає кошти за навчання, починаючи з третього місяця після відрахування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до розрахунку Академії заборгованість ОСОБА_3 за договором становить 3 538, 74 грн., із яких 2 700 грн. - сума кредиту на навчання, 431, 86 грн. - 3% річних 406, 88 грн. - пеня.

Однак, відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), установив, що зобов'язання у відповідача по поверненню суми боргу виникло з 19 вересня 2008 року, позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом свого порушеного права, що є підставою для відмови в позові.

Доводи апеляційної скарги про те, що обов'язок по поверненню кредиту виник у відповідача тільки з 30 червня 2013 року, як це передбачено п.6.1 Договору безпідставні, оскільки вказане положення договору регулює порядок повернення кредиту у випадку успішного виконання навчального плану і закінчення навчального закладу у червні 2012 року. Відповідача було відраховано з Академії у вересні 2008 року за невиконання навчального плану і саме із зазначеного часу у нього виник обов'язок повернути кошти, витрачені Академією на його навчання.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Донбаської державної машинобудівної академії відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2014 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: