Справа № 428/7219/14-ц
Провадження №2-о/428/181/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилось спадкове майно, яке складається з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Коли він звернувся до Першої Сєвєродонецької нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, то йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на те, що в свідоцтві про народження прізвище його матері записане ОСОБА_4, а у свідоцтві про смерть - ОСОБА_3. Просив суд встановити, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., і ОСОБА_4 є одна і та ж сама особа та є його матір'ю.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, підтвердив доводи, викладені в заяві. Просив суд задовольнити заяву в повному обсязі.

Заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада явку свого представника в судове засідання не забезпечила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що померла ОСОБА_3 - це її бабуся, яку вона знала все життя. Її чоловіком був ОСОБА_6. ОСОБА_2 до 16 років мав прізвище ОСОБА_2, а потім змінив його на ОСОБА_2. Заявник не мав рідних братів та сестер. Бабусі не подобалось прізвище ОСОБА_3, тому вона змінила його на ОСОБА_3.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що через ОСОБА_5 був знайомий з її дідом ОСОБА_6 В минулому році ОСОБА_6 помер, а згодом його жінка, яку він знав як ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення представника заявника, свідчення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2., батьком був записаний ОСОБА_6, матір'ю - ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого 01.10.1990 р. Сєвєродонецьким гор.ЗАЦС Луганської області.

01.10.1990 р. ОСОБА_2. змінив прізвище на ОСОБА_2, що підтверджується відповідним свідоцтвом НОМЕР_2, виданим Сєвєродонецьким гор.ЗАЦС Луганської області.

Згідно зі свідоцтвом про одруження ОСОБА_6 та ОСОБА_3 04.07.1959 р. зареєстрували шлюб та отримали спільне прізвище ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_3, виданого Сєвєродонецьким гор.ЗАЦС Луганської області.

Таким чином, як вбачається з наведених документів мати заявника мала дівоче прізвище ОСОБА_3, яке після реєстрації шлюбу змінила на ОСОБА_6.

Згідно зі свідоцтвом про смерть НОМЕР_4, виданого 07.05.2014 р. відділом ДРАЦС РС Сєвєродонецького МУЮ у Луганській області, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з копією свідоцтва про право власності на житло, виданого 11.09.1995 р. сектором приватизації житла, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були власниками квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, дійсно ОСОБА_4 за життя змінила прізвище на ОСОБА_3.

Зазначена обставина підтверджується також свідченнями свідків, допитаних в судовому засіданні.

Аналізуючи докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що в судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. є матір'ю заявника ОСОБА_2

Відповідно до абз.2 п.12 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.05.1995 р. зі змінами та доповненнями судом не встановлюється тотожність особи, тому вимога заявника щодо визнання того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є одна і та сама особа задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати заявнику ОСОБА_2 не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 234, 256-259 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.05.1995 р. зі змінами та доповненнями, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., є матір'ю ОСОБА_2.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні решти позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складено 12.12.2014 р.

Суддя Ж. І. Кордюкова