overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/8064/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23.12.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не наданий документ, який підтверджує сплату судового збору, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Моторного (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 502/1812/13-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 24.11.1961 року Десантненською сільською радою Кілійського району.

19.08.2013 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

В судовому засіданні було встановлено, що позовна заява провадження по якій було відкрито не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в ній невірно вказано адресу відповідача.

Відповідно до інформації наданої Кілійським РС ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 зареєстрованим / знятим з реєстрації у м. Кілія та Кілійському районі Одеської області не значиться.

Позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків.

Згідно ст.ст. 119-120 ЦПК України позовна заява повинна в собі містити повну і точну адресу відповідача, що в даній позовній заяві відсутня.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5- денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-492/2010
Провадження № 22-ц/779/1193/2014
Головуючий у 1 інстанції Гураш М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Надвірнянського районного суду від 30 червня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

3. Строк на подання апеляційної скарги за заявою представника апелянта слід поновити як такий, що пропущений з поважних причин.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.73, 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Поновити строк апеляційного оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Надвірнянського районного суду від 30 червня 2010 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 11 червня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Димерська селищна рада Вишгородського району про визнання права спільної сумісної власності, усунення перешкод в реалізації права спільної сумісної власності на житловий будинок із земельними ділянками, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 07 жовтня 2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5728/14 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/2682/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 138/3065/13-ц Провадження № 22-ц/772/476/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»- ОСОБА_3 на ухвалу судді Могилів-Подільського міськрайон-ного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року, не сплативши при цьому судовий збір.

Згідно з п. п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, «Судовий збір (ДСА, 050)».

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Вінницької області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не офор-млена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід ПОВТОРНО залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальніс-тю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_3 на ухвалу судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року ПОВТОРНО залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0608/2-1419/12 Головуючий у 1-й інст. Баренко Сахібджамал Гайнулівна
Категорія 20 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, скасування державного акту та реєстрації права власності, припинення права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 березня 2014 року,-

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді
Справа № 645/7244/14-ц
Провадження № 2-с/645/154/14
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

Встановив :

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 23.10.2014р., виданого за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по експлуатаційним витратам з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4308,62 грн.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд вважає, що заявник не пропустив строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, так як в матеріалах справи відсутні дані про отримання судового наказу.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 26.11 2014 року о 09:15 год.

У звязку з прийняття судового наказу до розгляду зупинити виконання судового наказу.

В судове засідання викликати сторони, надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 року Кременчуцьке КАТП 1628 звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 борг по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 867 грн. 40 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м.Харкова
Судді Дзержинського районного суду м.Харкова
Доводжу до Вашого відома, що 25.12.2014 року в моє провадження надійшла заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого Дзержинським районним судом м.Харкова 24.06.2014 року.
Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що зазначена заява ОСОБА_3 знаходиться в провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова Федосенко В.В., по зазначеній справі 08.12.2014 року постановлено ухвалу про залишення заяви без руху. На виконання ухвали ОСОБА_3, 25.12.2014 року звернувся до суду з заявою, якій помилково був присвоєний номер провадження та реєстраційний номер.
Прошу вирішити питання про передачу заяви ОСОБА_3 до матеріалів справи, які знаходяться в провадженні судді Федосенко В.В.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 вересня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк України до ОСОБА_5, ОСОБА_4, реєстраційної служби Вижницького районного управління юстиції в Чернівецькій області, треті особи : фірма Здвижин, відділ Держкомзему у Вижницькому районі Чернівецької області , відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції в Чернівецькій області, про визнання права іпотекодержателя, зобовязання внести відомості до Єдиного державного реєстру заборон та відчуження нерухомого майна до Єдиного державного реєстру іпотек та звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:50 17.09.2014 , про що повідомити публічне акціонерне товариство Державний експортно імпортний банк України, ОСОБА_5, ОСОБА_4, реєстраційну службу Вижницького районного управління юстиції в Чернівецькій області, фірму Здвижин, відділ Держкомзему у Вижницькому районі Чернівецької області, відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції в Чернівецькій області, ОСОБА_6

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 685/747/14-ц
Провадження № 2/685/208/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/208/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду на 31 липня 2014 року на 14 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 31 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №744/1/14-ц
Провадження № 2/744/6/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідач має право в строк до 17 січня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120 Цивільного-процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 17 січня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 17 січня 2014 року або безпосередньо в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 128/5827/14-ц
УХВАЛА

28 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 235 ЦПК України, а саме заявником взагалі не вказано заінтересованих осіб за його заявою, поданою в порядку окремого провадження.

В порушення ст. 258 ЦПК України заявником не зазначено з якою метою йому необхідно встановлення заявленого факту, а саме виникнення, зміна або припинення яких його прав залежить від його встановлення, не зазначено з яких причин він не може отримати документи на підтвердження вказаного ним факту або які саме документи для його посвідчення необхідно отримати чи відновити, не додано довідки про неможливість відновлення втрачених документів, згідно ч.2 ст. 258 ЦПК України.

В зв`язку з даними недоліками заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 219/1512/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 квітня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна
Справа № 524/9194/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 11714.28 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1029.65 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 388.50 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРОВИЧАпро видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, вул..Крамська,55
ОСОБА_2, вул..Дерев»янко, 46, кв. 53
Луганська область, смт Стація Луганська, вул..Радянська,14
ОСОБА_5
ОСОБА_2, вул..Червоного Льотчика, 72
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 16.12.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору.
Додаток : за тестом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук