overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.01.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7673.25 грн. станом на 01.11.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 114.70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.01.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.01.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.01.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.01.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4809/14
Справа № 640/7570/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Сенаторов В.М.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.

У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 3 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Малорода О.І.

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" про визнання права власності ,- , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1403/14 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/7119/13-ц Доповідач у ІІ інст. Малород
Справа № 580/2014/13-ц
Номер провадження 2-сз/580/7/14
У Х В А Л А

"25" липня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про повернення судового збору у справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 11.02.14 року у справі № 580/2014/13-ц позовну заяву було залишено без розгляду. Тому представник позивача просить постановити ухвалу якою повернути сплачену суму судового збору у розмірі 363,01 грн.

Сторони до судового засідання не зявилися, хоча про час дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

11 лютого 2014 року Лебединським райсудом була постановлена ухвала у справі № 580/2014/13-ц якою справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду в звязку з повторним неприбуттям належним чином повідомленого позивача. На даний час вищевказана ухвала оскаржена не була, набрала законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про повернення судового збору у справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства Родовід Банк у задоволенні заяви про повернення судового збору у справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 685/710/14-ц
Провадження № 2/685/201/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/201/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити розгляд справи на 24 червня 2014 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 17 грудня 2014 року на 17:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 303/3899/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати відмову ОСОБА_2 на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої ОСОБА_3, 31.12.2004р. безпідставною, надати їй дозвіл на виготовлення проїзного документу для виїзду за кордон для ОСОБА_3, 31.12.2004р.н, надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон з ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 426/2326/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/2326/13-ц за позовом Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова Лучка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова Лучка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 22 січня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/3685/13-ц
Провадження № 2/663/105/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого,судді Пухальського С.В.,

при секретарі Безердян І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Судове засідання по справі 22.01.2014 року не відбулося в звязку з відсутністю електроенергії, розгляд справи відкладено.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Хвойко, 18/14, 2-й поверх, оф. 217, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 05 лютого 2014 року о 11-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Оболонському районному суду м. Києва для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Провадження 2/127/8149/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

в с т а н о в и в:

03.12.2014 року відкрито провадження у справі №127/25230/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 855 997,32 грн.

В цілях забезпечення даного позову ОСОБА_1 просив накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, де б воно не знаходилась та з чого б не складалось, в межах ціни позову.

Згідно ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Враховуючи обставини, що містяться в матеріалах позовної заяви, загальну суму заборгованості відповідача, те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що позов, предявлений ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід забезпечити, наклавши арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності в межах ціни позову - 855 997,32 грн.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

З метою забезпечення позову у справі №127/25230/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., прож.: м, Вінниця, АДРЕСА_1, 22) в межах суми заявленого позову - 855 997,32 грн.

Виконання даної ухвали доручити Ленінському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 502/2841/13-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку.

Провадження по справі не відкрито.

Позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 10.12.2013 року позов залишений без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 21.01.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. за квитанцією № 94 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 24.10.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

14 серпня 2014 року Справа №293/1300/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест-Плюс" про розірвання договору оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14 год. 00 хв. 17 вересня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького управління юстиції, органу опіки і піклування Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 січня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано квитанцію фінансової установи про оплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 61 грн.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121 грн. 80 коп.

Таким чином апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі

60 грн. 80 коп., за такими реквізитами: рахунок отримувача: 0002, одержувач: УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду: Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

№22ц-375/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

Категорія 46/49 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 січня 2014 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що його повідомити.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Половінкіна