overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/888/14
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 березня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково .

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями, встановлено розміри ставок судового збору з позовних заяв майнового характеру, який справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги на рішення суду із справ майнового характеру, 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В даному випадку сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на рішення суду складає 121, 80 гривень.

З огляду на вищевикладене, апелянту, відповідно до вимог ст.121, ст.297 ЦПК України, необхідно надати строк для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. до 21 березня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2014 року у даній справі залишити без руху для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. до 21 березня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 527/25/14-ц
провадження № 2/527/63/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді : Свістєльнік Ю.М.

при секретарі : Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що останнім відомим місцем проживання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 є адреса: місто Глобине вулиця Леніна, 360 Полтавської області.

Згідно адресної довідки наданої суду встановлено, що останні зняті з реєстрації 18.01.2008 року та вибули до села Канівщина Золотонівського району Черкаської області.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачів в наступне судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в газеті «Урядовий кур'єр».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 через засоби масової інформації подавши оголошення у газету «Урядовий кур»єр».

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Витрати, по виклику відповідачів до суду, покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
23 липня 2014 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Савчук М.В., Бреславського О.Г., Винту Ю.М.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Чернівці про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 м. Чернівці на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2014 року, -

встановила:
Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 06.08.2014, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_1 , військову частину НОМЕР_1 м. Чернівці.

ОСОБА_2 .

Судді: Бреславський О.Г.
Винту Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4639/14
Справа № 638/6920/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Федосенко В.В.
Категорія:право власності Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, особа, яка бере участь у справі апеляційний суд Харківської області, за участю третьої особи Верховної Ради України, про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 травня 2014 року скасувати.

Позовну заяву разом із матеріалами направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді:
Провадження 6/235/308/14
Справа 235/5918/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву КС «Добробуд», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеслав Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 року КС «Добробуд» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 на користь КС «Добробуд» суми заборгованості.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження. В зазначеному випадку заява про заміну сторони виконавчого провадження підписана представником КС «Добробуд» ОСОБА_5, а довіреність надана на представника ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КС «Добробуд», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеслав Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадженнязалишити без руху, надавши заявнику строк до 07.07.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя :
Справа № 685/779/14-ц
Провадження № 2/685/212/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/212/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити розгляд справи на 2 липня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
Справа № 468/272/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 - 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.03.2007 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління у справах захисту населення від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Рівненської області державної адміністрації про встановлення факту перебування особи на радіаційно забрудненій території, -

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 до Управління у справах захисту населення від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Рівненської області державної адміністрації про встановлення факту перебування особи на радіаційно забрудненій території.

Заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, щодо форми і з змісту та порядку подання позовної заяви до суду.

Так, заява та її копія не містить підпису заявника.

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин ОСОБА_1 до Управління у справах захисту населення від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Рівненської області державної адміністрації про встановлення факту перебування особи на радіаційно забрудненій території, підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом надання відповідної вимогам чинного законодавства позовної заяви (заяви).

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Управління у справах захисту населення від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Рівненської області державної адміністрації про встановлення факту перебування особи на радіаційно забрудненій території - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 462/4566/13 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/3455/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Бадівській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2013 року у справі за позовом Залізничної районної адмністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення квартири до попереднього стану, -

в с т а н о в и л а :

З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток сторонам, проте в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий : ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Н.О. Шеремета

______________________ Р.П. Цяцяк
Провадження № 2-272/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Солом`янської районної в м. Києві ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Палісандр», про визнання незаконним та скасування правового акту органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Солом`янської районної в м. Києві ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Палісандр», про визнання незаконним та скасування правового акту органу місцевого самоврядування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2211/2014 Справа № 641/4411/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; змінити розмір аліментів, призначених рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.11.2011, на утримання дитини, збільшивши їх до 1100,00 грн. щомісячно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи про підтвердження сплати судового збору в повному обсязі за ставками, передбаченими ЗУ «Про судовий збір», для відповідної категорії справ, відсутні докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачеві строк до 28.05.2014 включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2361/2014 Справа № 641/5076/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1006/14-ц
24 липня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,
з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. боргу та 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий О. А. Шишко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію судового наказу про стягнення з Вас на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Додаток: копія наказу з копією заяви про видачу наказу та доданими до неї документами;
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Г.С. Подус
Справа № 0603/2-1221/11
Провадження № 2/0274/8/14
УХВАЛА

12.05.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Савчук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мяркіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, -

Встановив:

В судове засідання 12.05.2014р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача - ОСОБА_2 та представник відповідача по справі - ОСОБА_3 надали суду заяви, в яких просять відкласти судове засідання у зв"язку з можливістю врегулювання спору шляхом укладання мирової угоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 22.05.2014 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 198/488/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04.08.2014 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25. 07. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. 9,10).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2014 року на 11-30 год., у приміщенні Юрївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 303/2739/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про виселення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема прохальна частина не конкретизована позовними вимогами, а саме: не зазначено яких саме осіб слід виселити, їхні прізвища, імя, по батькові, місця проживання, поштові індекси, номера засобів звязку.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2