overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на заочне рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 26 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 22 липня 2014 року.

У касаційній скарзі Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ просить зупинити виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття їх до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Клопотання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/15269/13-ц (провадження № 2/522/2397/14).

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 11 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 574/1228/14-ц
Провадження 2-о/574/173/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

"12" листопада 2014 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.10.2014 року дана заява була залишена без руху та заявниці було запропоновано у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання нею копії вище зазначеної ухвали усунути вказані недоліки. Однак заявниця в указаний термін зазначені недоліки не усунула.

Враховуючи викладене вважаю заяву неподаною, а тому її необхідно повернути заявниці.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути її заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час розгляду справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа 2-678-469 /14 678/390/14-ц У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду
26 листопада 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,
В С Т А Н О В И Л А:
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 221 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 04.12.2014р. о 14 год.00 хв. з повідомленням сторін .
Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Суддя підпис
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/243/3323/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради за участі третьої особи КП «Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго» про визнання права користування житловим примміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради за участі третьої особи КП «Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго» про визнання права користування житловим примміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 13 січня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 265/3232/14-ц
Провадження № 2-о/265/83/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області .

У відкритому судовому засіданні, від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з Маріупольського обєднаного міського воєнкомату особову справу на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для огляду у судовому засіданні, а також належним чином посвідчений послужний список для долучення до матеріалів справи у якості підтвердження факту проходження ним воїнської служби у відповідних підрозділах Збройних Сил СРСР, які зазначені у архівних довідках, за період з 1986 року по 1992 рік включно.

Заявник у судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.

Представник зацікавленої особи до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Маріупольського обєднаного міського воєнкомату особову справу на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, або належним чином її завірену копію.

Витребувати з Маріупольського обєднаного міського воєнкомату належним чином посвідчений послужний список ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проходив воїнську службу у підрозділах Збройних Сил СРСР за період з 1986 року по 1992 рік включно .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.Г. Мельник
Провадження №6/761/2132/2014
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали заяви Кредитної спілки "Аккорд" про змінусторони у виконавчому провадженні № 43112958, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 р. Голова правління Кредитної спілки "Аккорд" - С.К.Велікданов звернувся до суду із заявою про про зміну сторони у виконавчому провадженні № 43112958 стягувача Кредитну спілку "Аккорд" на стягувача - ОСОБА_2, в порядку ст. 378 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, ст.ст. 378 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.122, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити заяву Голови правління Кредитної спілки "Аккорд" - С.К.Велікданова про змінусторони у виконавчому провадженні № 43112958, до слухання у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 08 год. 40 хв. 02 лютого 2015 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб. 304.

Сторонам направити копію ухвали, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 207/3690/14-ц
№ 2/207/1566/14
19 вересня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
В складі: головуючого Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.
В наданій суду письмовій заяві представник позивача Духота І.В. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Банку до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.
У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 629, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 428/4763/14-ц
Провадження № 2/428/1814/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлосервіс «Промінь» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області.

Належним чином повідомлений позивач двічі не з'явився в судове засідання - 25.11.2014 року о 10 годині 30 хвилин та 17.12.2014 року об 11 годині 30 хвилин, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Єдиний унікальний номер 448/773/14-ц
Провадження № 2-во/448/3/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

06.03.2014 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.

при секретарі - Мриц Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська заяву (рапорт) старшого слідчого СВ Мостиського РВ ГУМВС України у Львівській області Заблоцького Ю.Б. про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року ст. слідчий СВ Мостиського РВ ГУМВС України у Львівській області Заблоцький Ю.Б. звернувся в суд із вказаним рапортом, яким просив внести виправлення в резолютивній частині рішення Мостиського районного суду Львівської області від 09.07.2014 року у справі за позовом прокурора Мостиського району Львівської області в інтересах Державної інспекції сільського господарства у Львівській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, та звільнення земельної ділянки, а саме - щодо анкетних даних ОСОБА_2, оскільки відносно останнього порушено кримінальне провадження за ч.1 ст.382 КК України (за фактом невиконання вказаного рішення суду), де вході досудового розслідування встановлено, що дійсна дата народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Мостиського районного суду Львівської області від 09.07.2014 року вказано дату народження «ІНФОРМАЦІЯ_2», однак згідно анкетних даних ОСОБА_2, зазначених в копії його заяви про видачу йому паспорта, яку слідчим витребувано в Мостиському РВ ГУДМС України у Львівській області, вбачається, що дійсна дата народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України, суд вправі з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Мостиського районного суду Львівської області від 09.07.2014 року у цивільній справі за позовом прокурора Мостиського району Львівської області в інтересах Державної інспекції сільського господарства у Львівській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, та звільнення земельної ділянки, - шляхом зазначення в резолютивній частині рішення замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» - «ІНФОРМАЦІЯ_1», що відповідає дійсності.

На дану ухвалу протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення (отримання особами, без участі яких постановлено ухвалу) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

СуддяВ.В. Борисенко
Справа № 314/2559/14-ц
Провадження № 2-о/314/34/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 д, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі комунальної установи "Любомирівський психоневрологічний інтернат" Запорізької обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі зазаявою ОСОБА_1 д, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі комунальної установи "Любомирівський психоневрологічний інтернат" Запорізької обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:45год. 26.05.2014 року з викликом сторін .

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
16.05.2014
Справа № 234/5900/14-ц
Провадження № 2/234/2881/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пікалової Н.М.,

при секретарі Чаплик Ю.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», про стягнення матеріального збитку, причиненого джерелом підвищеної небезпеки, та страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», про стягнення матеріального збитку, причиненого джерелом підвищеної небезпеки, та страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 23 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

01.10.2014 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ПрАТ СК «Провідна» про проведення судового засідання у режимі відеоконфференції, оскільки у звязку із нестабільною та небезпечною обстанівкою в Донецькому регіоні держави він не має можливості прибути особисто до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відоеконференції.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», про стягнення матеріального збитку, причиненого джерелом підвищеної небезпеки, та страхового відшкодування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2014 року об 10 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Київському районному суду м. Харкова, розташованого за адресою: 61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7 б, забезпечити проведення судового засідання в режимі відео6конференції в приміщенні суду за участю представника відповідача ОСОБА_4 «СК «Провідна» (01132, м. Київ, бул ОСОБА_5, 37-122).

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 «СК «Провідна».

Явка учасників процесу у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова