overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4227/14-ц
Провадження № 2-н/266/661/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
02.10.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 638/1108/14
Провадження 2-н/638/470/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

З отриманих відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржників, вбачається, що останні зареєстровані у Дзержинському районі м. Харкова.

Зазначена заява підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу.
Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Харків, вул..Дерев»Янко, 17, кв. 63
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
_____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Справа № 457/1153/14-ц
провадження №2-н/457/124/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 749 грн. 01 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 749 грн. 01 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 749 грн. 01 коп.

Суддя

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8259/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 50562грн. 27коп., з яких: борг за кредитом 39019грн. 65коп.; борг за відсотками за користування кредитом 8258грн. 70коп.; борг з пені та комісії за користування кредитом 400грн. 00коп.; штраф (фіксована частина) 500грн. 00коп., штраф (процентна складова) 2383грн. 92коп., судовий збір 505грн. 62коп.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач не зявився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ні з Анкети заяви позичальника ОСОБА_1, ні з Довідки про умови кредитування з використанням кредитки На всяк випадок, 55 днів пільгового періоду, ні з Умов і Правил надання банківських послуг, затвердж. 06.03.2010р. №СП-2010-256, - не вбачається перелік випадків, можливість банку та інш. умови щодо нарахування пені та комісії, процентні ставки та умови, за яких вони можуть нараховуватись.

Крім того, у мотивувальній частині позовної заяви також відсутнє обґрунтування нарахування позивачем пені та комісії, а саме: норми закону та договору, процентні ставки, період заборгованості, тощо.

За викладених обставин, необхідно позивачеві обґрунтувати позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені та комісії, а також обґрунтувати нарахування штрафу (процентна складова), вказавши позиції, з яких складається заборгованість, і які враховані при визначенні розміру такого штрафу - 2383грн. 92коп. При цьому, суд звертає увагу, що штраф не може нараховуватися на пеню.

За таких підстав, позивачеві слід усунути зазначені недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позивачеві ПАТ КБ Приватбанк необхідно надати підтверджуючі дані та обґрунтувати нарахування пені та комісії, яка за позовними вимогами становить 400грн. 00коп., вказавши норми закону та договору, укладеного між банком та ОСОБА_1, щодо нарахування пені та комісії, а також обґрунтувати нарахування штрафу (процентної ставки), яка становить 2383грн. 92коп.

Судове засідання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - перенесене на 30 жовтня 2014 року на 12-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Гримайло А.М.

При секретарі Смородській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтовані позовних вимог позивач пояснив, що в шлюбі з відповідачем з 22 серпня 1997 року. Спільне життя с відповідачем не склалося. Шлюбні відносини та спільне господарювання припинилося в березні 2014 року. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з,явилась. Проти позову заперечувала, та пояснила, що позивач необдумано ставить питання про розірвання шлюбу, оскільки шлюбні відносини тривають більше 30-ти років і на теперішній час в родині тимчасові труднощі.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 22 серпня 1997 року, в Ленінському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 297.

Від цього шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають.

Сімейні відносини не склалися і з березня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини.

Ухвалою суду від 21 серпня 2014 року сторонам надавався строк для примирення, але сімейні стосунки подружжя не налагодило. Позивач категорично наполягає на розірвання шлюбу і не бажає миритися з дружиною.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, сторони не підтримують родинних стосунків.

Майнових претензій один до одного сторони на теперішній час не мають.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 112, СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня 1997 року, в Ленінському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 297.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.М. Гримайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 грудня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, відділу Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області, фірми Здвижин, ОСОБА_5 про визнання незаконними рішення органів місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 14.01.2015, про що повідомити:ОСОБА_4, Мигівську сільську раду Вижницького району Чернівецької області, відділ Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області, фірму Здвижин, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 314/5231/14-ц
Провадження № 2/314/1424/2014
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
27.11.2014 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
при секретарі Павлівській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СВ № 143984 від 23.11.1999 року виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. О. Кіяшко

27.11.2014 м.Вільнянськ

2/314/1424/2014

27.11.2014
17.11.2014
Справа № 664/4408/14-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2014 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до положення ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 570/5801/14-ц
Номер провадження 2/570/1980/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Клеванської селищної ради Рівненського району про визнання права власності на 41/100 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом , -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 та ч.5 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не вказано ціну позову та не в повній мірі оплачена судовим збором.

До сплати підлягають кошти в сумі 1% від ціни позову за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума судові витати (судовий збір).

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клеванської селищної ради Рівненського району про визнання права власності на 41/100 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Н.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2014 року Провадження № 2-н/0203/551/2014
Справа № 203/7444/14-ц
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши
заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг теплопостачання
в сумі 5 745,51 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 612, 714 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь: комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя_______________________________________________________________ ОСОБА_2
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м. Дергачі, вул. Петровського, б. 124
Предстваник Позивача : ОСОБА_2
м. Харків, пр. Перемоги, 68 Г, кв. 135
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
м. Київ, ОСОБА_3Шевченка 33Б
ПАТ «ОСОБА_4 Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «Золоті Ворота»
м. Харків, пр. Леніна, б. 36

Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали суду від 20.11.2014 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_4 Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «Золоті Ворота», Третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів.
Справу призначено до судового розгляду на 02.12.2014 р. 12:00 год.
Додаток: копія ухвали суду.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_5
Справа № 2/489/1573/14
У Х В А Л А
12 травня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
відповідач - ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,
08 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1573/14.
Судове засідання у справі призначити на 20 червня 2014 року о 10:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 1309/2209/11 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2323/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2, його представникам ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2011 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 52898 грн.86 коп. заборгованості за кредитним договором №32-2/60-07 від 26 березня 2007 року, 528 грн. 98 коп. державного мита та 120 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_4