overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/473/14-ц

провадження у справі № 2/0285/400/14

17 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………Савицької Л. Й.

при секретарі………………..ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, третя особа управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі

про визнання неправомірною відмови від погодження встановлених меж суміжної земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 22 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215ЦПК України, ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі про визнання неправомірною відмови від погодження встановлених меж суміжної земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 638/1389/14-ц
Провадження № 6/638/83/14
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

11 березня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі : судді Штих Т.В., при секретарі Кондратюк І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа 10 державна нотаріальна контора м. Харкова про встановлення факту, що має значення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року вимоги викладені в заяві задоволені.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок в судовому рішенні.

Належним чином повідомлені сторони в судове засіданні не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що вказані в заяві недоліки рішення не можна виправити в порядку виправлення описки в рішенні суду, так як суд не може змінювати суть рішення, натомість як заявник ОСОБА_1 просить змінити черговість порядку спадкування, вказавши в первинній заяві до суду, що просить встановити рідство третього ступеню, в рішенні його вимоги задоволені, а в заяві про внесення виправлення описки він просить встановити пяту чергу спадкування.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки, а не змінити його зміст та суть.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Штих
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 30.04.2014 , про що повідомитиПАТ Дельта Банк, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 204/7781/14-ц
Провадження № 2-н/204/480/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

29 жовтня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя О. В. Нізік
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
ВСТАНОВИВ:
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.
Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.
Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЄУН № 337/8186/14-ц
Провадження № 2н/337/2946/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

12 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою «ОСОБА_1 Дім» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за комунальні послуги, технічне обслуговування будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою«ОСОБА_1 Дім» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за комунальні послуги, технічне обслуговування будинку і прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1.
м. Харків
м.Київ, вул. Ковпака,29
м.Харків, вул.Новгородська,11 А
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК " Оранта", третя особа: ПАТ " Укрсоцбанк" про стягнення страхового відшкодування призначено для розгляду в судовому засіданні на 19.11.2014 року, на 15-00 годину.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/2042/14-ц
Провадження № 2/644/1057/14
УХВАЛА

16.05.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 17.06.2014 року о 15.00 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 13.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Провадження № 2 н/0825/623/2012
Справа № 2 с/337/80/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

31.07.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування наказу № 2-н/0825/623/2012 від 07.03.2012 року, виданого за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Андріївни про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 12 серпня 2014 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Суддя: І.Б.Громов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 31.01.1975 р.н АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1
ОСОБА_2, вул..О.Яроша,22, офіс,2
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 02 квітня 2014 року по цивільній справі № 2-5889/11 за позовом ТОВ « Екологія Техпром» до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, для відома.
Додаток: копія ухвали та клопотання.
Суддя Дзержинського районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачки житлово-будівельний кооператив №73, про визнання права власності на частку квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачки житлово-будівельний кооператив №73, про визнання права особистої приватної власності на квартиру та позбавлення права власності на квартиру,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 липня 2014 року призначити до розгляду на 10:00 27.08.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, житлово-будівельний кооператив №73, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 07.04.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк.,заява про забезпечення позову з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 266/2126/14-ц
Провадженя№ 2/266/809/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова»
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 12.02.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., заява з доданими документами..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2/337/688/2014
Справа № 337/980/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ

В лютому 2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було зроблено запит до сектору адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, а саме: ОСОБА_1 і 05.03.2014 року на суду надійшла інформація , що відповідач ОСОБА_1. знята з реєстрації у 2010 року у звязку зі смертю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження , якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, про закриття провадження по справі в частині позовних вимог у відношенні до ОСОБА_1

Керуючись ст.122 ,205, 208,210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 638/709/14-ц
Провадження № 2/638/1769/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Харківський завод електроапаратури" , треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права та зняття заборони відчуження з частини домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у здійсненні права та зняття заборони відчуження з частини домоволодіння.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Харківський завод електроапаратури" , треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права та зняття заборони відчуження з частини домоволодіння.

Призначити судове засідання на 10.02.2014 о 11:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа №337/5047/14-ц
Провадження №2/337/1779/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Громова І.Б.,

при секретарі - Голівщук Т.М.,

розглянувши в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявились.12.09.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, а також беручи до уваги вимоги п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Хайкін В. М.

при секретарі Шептуха В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про звернення стягнення на предмет іпотеки , у звязку з тим, що цивільної спрваи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_2 банк Аваль про визнання договору недійсним розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про звернення стягнення на предмет іпотеки .

В судовому засіданні 18.12.2013 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про звернення стягнення на предмет іпотеки , - зупинити до розгляду цивільної спрваи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_2 банк Аваль про визнання договору недійсним скарги по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 461/8173/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про зобовязання до вчинення дій, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 02.10.2014 року о 10.40 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.