overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/2447/14-ц
Провадження № 2/576/638/14
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Глухівського міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

З позову та доданих до нього документів, зокрема свідоцтва про народження дитини, вбачається, що дитина сторін - Г оркун ОСОБА_3 народилася 31 липня 2014 року, тобто на момент подання позов дитині ще не виповнилось одного року.

Відповідно до п. 5 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається випадках, коли заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 10 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого із подружжя або дитини.

До позову не додано доказів того, що один із подружжя вчинив протиправну поведінку щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 Сімейного кодексу України, чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитиии виключено із актового запису про народження дитини.

Однак, як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, батьком дитини ОСОБА_4 записаний ОСОБА_2. а не будь-яка інша особа.

За таких обставин, згідно п. 5 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню, гак як дана заява подана до досягнення дитиною одного року.

На підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 121 ЦІ 1К України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - повернути позивачці в зв'язку з тим, що заява про розірвання шлюбу подана до досягнення дитиною одного року.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суд може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Глухівеький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"21" березня 2014 р. Справа № 370/663/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви Кредитної спілки «Господар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Господар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться « 27» травня 2014 року о 12:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Провадження № 2-с/331/67/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вимогам ст. 105 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/884/14 від 06.08.2014 року винесеного Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з заявника на користь Концерну «МТМ» заборгованості в розмірі 2436,93 грн. заборгованості та 121,80 грн. судового збору.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/331/884/14 від 06.08.2014 року за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 06 жовтня 2014 року о 11-30 год.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику, стягувачу направити заяву про скасування судового наказу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мінасов

.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3893.82 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2012 року по 31.10.2014 року в розмірі 490.09 грн. (чотиpистa дев'яносто грн. 09 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2012 року по 31.10.2014 року у розмірі 114.25 грн. (сто чотиpнадцять грн. 25 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні будинком та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні будинком та виселення.

Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 липня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 459/4708/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01.12.2014 о 09:10 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2014 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2014 року необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення суду.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 367/636/14-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2014 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Войнилівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, треті особи: ОСОБА_4, управління Держземагентства у Калуському районі Івано-Франківської області, про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Войнилівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, треті особи: ОСОБА_4, управління Держземагентства у Калуському районі Івано-Франківської області, про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2014 року.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 345/4667/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 351/1525/14-ц
Номер провадження №2/351/716/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"31" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2014 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григорґєва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 5/9 частин квартири в порядку спадкування за законом і стягнення компенсації за частину майна, виділення якого в натурі неможливо, суд-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_5, який помер 09.04.2012 року.

Відповідно доч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі і поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В силу статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним, задовольнити клопотання про витребування доказів.

Докази, на які вказує відповідач, суд вважає належними і такими, що забезпечать всебічне та обєктивне зясування всіх обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_5, який помер 09.04.2012 року

Копію ухвали для виконання направити до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа №: 653/361/14-ц
Провадження № 2-о/653/23/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23.01.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом Куртмаллаєва Сеїтхаліла про встановлення факту приналеності особі трудової книжки.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за саргою Куртмаллаєва Сеїтхаліла про встановлення факту приналеності особі трудової книжки.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2014 року о « 09» год. « 30 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 202/5399/14-ц
№2/0202/4618/2014
УХВАЛА

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про Усунення від права на спадкування.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року провадження у справі за вказаним вище позовом було відкрито та справу було призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на підставі розпорядження №3 від 28 липня 2014 року було призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вищевказану цивільну справу до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 106 на «11» годину « 30» хвилин 08 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Суддя: Г.В. Бєсєда
справа № 361/527/14-ц
провадження № 2-с/361/4/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа №361/10337/2013-ц року (провадження №2н/361/982/2013) від 23 грудня 2013 року в справі за заявою дочірнього підприємства Житло Сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

встановила:

заява відповідає вимогам ст. 105-105-1 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа №361/10337/2013-ц року (провадження №2н/361/982/2013) від 23 грудня 2013 року в справі за заявою дочірнього підприємства Житло Сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, та призначити розгляд справи в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 207, на 26 лютого 2014 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С Сердинський
Справа № 591/5191/14-ц Провадження № 2-н/591/1204/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 462/8683/14-ц
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и л а :

16.12.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С. Бандери, 3, на

09 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.