overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/1079/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року про повернення позовної заяви позивачу в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 листопада 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 27 листопада 2013 року позивач подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ «Універсал Банк», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 760/7555/14-ц
Провадження № 2-3186/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання батьківства щодо дитини та стягнення аліментів на її утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_3 батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача аліменти на утримання останнього у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дати пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття

Ухвалою суду від 19.06.2014 року провадження в справі було зупинено до проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

19.09.2014 року до канцелярії суду надійшли висновок експертів № 694мб від 12.09.2014 року за результатами проведення судової експертизи та матеріали цивільної справи № 760/7555/14-ц (провадження № 2-3186/14).

Таким чином, на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Виходячи з наведеного вище, вважаю за необхідне відновити провадження в справі, оскільки згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання батьківства щодо дитини та стягнення аліментів на її утримання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2014 року на 12.00 годин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 186/734/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «28» травня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 29.05.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 212/4396/2012
Провадження 2/127/5852/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

09 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД» про визнання договору недійсним, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД» про визнання договору недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 524/8837/13-ц
Провадження № 2/524/1132/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука постановив заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.03.2014 року вказану заяву було задоволено, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні 22.05.2014 року відповідач ОСОБА_1 стверджував, що не укладав з позивачем кредитний договір № 003-16007-161211 від 16.12.2011 року, оскільки його паспортом заволоділа інша особа, яка й уклала від його імені вказаний договір. Враховуючи наведені обставини, розгляд справи без участі представника позивача є ускладненим, у звязку з цим, суд приймає рішення про визнання його явки у наступне судове засідання обовязковою.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Виходячи із вищевикладеного суд визнає потрібним викликати представника позивача ПАТ «Дельта банк» для дачі особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. та викликати для дачі пояснень представника позивача ПАТ «Дельта банк» для особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/324/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документа дитини та на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При підготовки справи з інформації адресної довідки УДМС України в Луганській області встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.03.2010 року.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 , 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документа дитини та на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька повернути позивачу, оскільки вона не підсудна цьому суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 685/1311/14-ц
Провадження № 2/685/319/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зменшення їх розміру

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зменшення їх розміру.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/319/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зменшення їх розміру, призначити розгляд справи на 18 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
Справа № 602/1155/14-ц
Провадження № 2/602/383/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"05" грудня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Лановецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Лановецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та призначити до попереднього судового засідання на 12 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 338/1552/14-ц

11 листопада 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Шишка О.А.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.10.2007 року.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вимоги позивача є необґрунтованими, просив викликати представника позивача для дачі пояснень щодо предмета позову.

Із змісту ст.169 ЦПК України вбачається, що коли суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, розгляд справи відкладається для виклику позивача.

Оскільки в судовому засіданні виникла необхідність допиту представника позивача щодо предмета спору, то суд вважає за потрібне визнати його участь в судовому засіданні обов'язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою участь представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в судовому засіданні по розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.10.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
Провадження № 2/524/628/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4009/14-ц
Номер провадження 2/213/1533/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про відстрочення виплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про визнання квартири за адресою: АДРЕСА_1, спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та визнання за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1. Одночасно надала клопотання про відстрочення виплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити позивача від оплати судових витрат.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні, оскільки оплата позивачем юридичних послуг за підготовку позовної заяви та оплата за експертну оцінку спірного майна не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 у відстроченні сплати судового збору при поданні до суду позовної заяви до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частку квартири, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 338/120/14-ц

26.05.2014 смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

при секретарі: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року провадження у справі зупинено, надано сторонам термін для примирення до 26 травня 2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 502/2609/13-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа: Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 18.02.2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Владичана А.І.

секретар:ОСОБА_1

за участю: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А :

В засіданні колегії суддів апеляційного суду Чернівецької області від представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст..310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Керуючись ст..ст.207, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 скасувати.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: