Справа № 534/502/14-ц
Провадження № 2/534/443/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребрина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власності шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідно до рішення Комсомольського міського суду від 30.03.2012 р. квартира № 3 визнана спільною частковою власністю його та третьої особи ОСОБА_4, а рішенням Комсомольського міського суду від 23.10.2013 р. відповідачів визнано такими, що втратили право проживання в звязку із фактичним непроживанням у квартирі строком більше року без поважних причин. Просить виселити ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Позивач та його представник ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглядати справу у їх відсутність .

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. В звязку з неявкою сторін фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази , надані сторонами на доведення обставин, на які вони посилаються , обґрунтовуючи свої позовні вимоги, суд находить позов таким , що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду від 28.10.2013 р. вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю , ОСОБА_1 вселений в квартиру АДРЕСА_2, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 визнано такими, що втратили право проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

У відповідності до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім"ї інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майнамає право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,208,209,213-215,224-226 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власності шляхом виселення задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня

отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Куц