Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3154/14-ц
Номер провадження 2/213/1201/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника, зняття з реєстрації та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 21.08.2014 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 15.09.2014 року отримано відповідь.

Зазначена заява була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 16.09.2014 року позивачу було запропоновано усунути наявні в позовній заяві недоліки. Копія ухвали про залишення заяви без руху позивачем отримана 27.09.2014 року

02.10.2014 року позивачем на виконання вищезазначеної ухвали суду була надана аналогічна позовна заява, без усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Тому вказана заява підлягає повторному залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Перевіривши матеріали поданого позову було встановлено, що позивачем не зазначені докази порушення, невизнання чи оспорювання відповідачем його прав як власника спірної квартири (п.6 ч.2 ст.119), не зазначено, яким чином відповідач порушує право позивача на користування та розпорядження спірною квартирою, враховуючи, що за даною адресою відповідач не проживає, його місцезнаходежння позивачу невідомо /за своєю суттю це є вимога про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням/.

Тому позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність з викладеними обставинами.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника, зняття з реєстрації та вселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя