УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

за участю секретаря - Газіної О.С.

розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова звернувся головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов'язань покладених на неї рішеннями судів.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як свідчать матеріали справи, в провадженні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості на користь банківських установ та держави.

В межах зведеного виконавчого провадження проводиться виконання:

- виконавчого листа №2-3187/10, виданого 18.03.10 Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ПАТ «ВТБ Банк» (м. Харків, вул. Чернишевська, 66 ) заборгованості за кредитним договором у розмірі 2694575,15 грн.,

- виконавчого листа №2-3187/10, виданого 18.03.10 Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ПАТ «ВТБ Банк»(м. Харків, вул. Чернишевська, 66 ) витрат по сплаті ІТЗ розгляду справи у розмірі 1730,00 грн.,

- виконавчого листа №2-1520/10/17, виданого 20.08.10 Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ПАТ «ВТБ Банк» (м. Харків, вул. Чернишевська, 66 ) заборгованості за кредитним договором у розмірі 950263,58 грн.,

- виконавчого листа № 2-1512/09/06, виданого 12.03.12 Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ПАТ «Мегабанк» (м. Харків, вул. Артема, ЗО, ) витрат на ІТЗ у розмірі 1,50 грн.,

- виконавчого листа № 2-1512/09/06, виданого 12.03.12 Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ПАТ «Мегабанк» (м. Харків, вул. Артема, ЗО, ) судового збору у розмірі

850.0 грн.,

- виконавчого листа № 2-1512/09/06, виданого 12.03.12 Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ПАТ «Мегабанк» (м. Харків, вул. Артема, 30, ) заборгованості у розмірі 25360 грн.;

- виконавчого листа № 2-1512/09/06, виданого 12.03.12 Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ПАТ «Мегабанк» (м. Харків, вул. Артема, 30, ) заборгованості за кредитним договором у розмірі 184122,32,50 грн.;

-виконавчого листа № 2018/2-405/11/09, виданого 20.02.12 Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 ! (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (м. Київ, вул. Зоологічна, 5, ) заборгованості за кредитним договором у розмірі 1082150,73 грн.;

- виконавчого листа № 2018/2-405/11/09, виданого 20.02.12 Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (м. Київ, вул. Зоологічна, 5, ) витрат по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ у сумі 120,00 грн.,

- постанови № 274, виданої 11.04.11 Управлінням ПФУ в Київському районі м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління ПФУ в Київському районі м. Харкова (м. Харків, Держпром, 2 під'їзд, 3 поверх, ) штрафу у розмірі 6350,00 грн.,

- постанови № 275, виданої 11.04.11 Управлінням ПФУ в Київському районі м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління ПФУ в Київському районі м. Харкова (м. Харків, Держпром, 2 під'їзд, 3 поверх, ) штрафу у розмірі 1314,12 грн.,

- постанови № 273, виданої 11.04.11 Управлінням ПФУ в Київському районі м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління ПФУ в Київському районі м. Харкова (м. Харків, Держпром, 2 під'їзд, 3 поверх, ) штрафу у розмірі 670,56 грн.,

- вимоги № 1177-У, виданої 30.03.11 Управлінням ПФУ в Київському районі м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління ПФУ в Київському районі м. Харкова (м. Харків, Держпром, 2 під'їзд, 3 поверх, код ! ) боргу у розмірі 2235,20 грн., які, об'єднані у зведене виконавче провадження 14.04.11.

Всі виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь банківських установ, та боргу на користь Управління ПФУ в Київському районі м. Харкова відкриті, копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлені на адресу боржника, та наданий термін і для самостійного виконання. Проте, в строк для самостійного виконання та до теперішнього часу рішення судів та інших органів боржник не виконала.

17.10.2014року на адресу ОСОБА_1 направлений виклик державного виконавця на прийом 23.10.14 для надання пояснень щодо майнового стану та вирішення питання щодо зміни зберігана майна, описаного 21.07.10: нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2.

За викликом державного виконавця боржник ОСОБА_1 не з'явилась, необхідні пояснення не надала..

Окрім того, ОСОБА_1 не зв'явилась за викликом державного виконавця 23.10.14року.

Положеннями статті 11 цього Закону України «Про виконавче провадження» надано право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду та в'їзду в Україну" громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках коли діють неврегульовані аліменти, договірні чи невиконанні зобов'язання до виконання або розв'язання спору за погодженням сторін у передбаченому Законом випадку, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо він ухиляється від зобов'язань покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

З погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та уПершому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Так, саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження та неявка боржника за викликом виконавця, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Доказів саме ухилення ОСОБА_1 від зобов'язань, покладених на неї, виконавцем не надано.

Надані державним виконавцем документи, включно копії виконавчих листів та постанов суду самі по собі не свідчать про ухилення від виконання зобов'язання.

Оскільки на теперішній час відсутні обставини, які передбачають обмеження виїзду ОСОБА_1, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 377-1, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні подання державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніколаєнко І.В.