overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2343/14-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2014 р. м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Кітреску О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом Комунального закладу «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь 15.09.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 19.09.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки відповідач мешкає за межами Кілійського району Одеської області, керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Ширяївському районному суду Одеської області викликати ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання, вручити йому копію позовної заяви з доданими документами, копію ухвали суду від 19.09.2014 року та допитати з питань, що випливають з позовної заяви, а саме:

- Чи визнає він позов (так, ні, частково)

- Що може пояснити по суті позову

- Чи є заперечення на позов, якщо так - надати їх в письмовому вигляді

- Чи бажає прийняти участь в судовому засіданні, або згоден щоб справа розглядалась без його участі?

- Витребувати у ОСОБА_2 копії паспорта та ідентифікаційного коду.

Виконане доручення направити до Кілійського районного суду Одеської області за адресою: 68300, Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 19

Провадження по справі зупинити до виконання доручення

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського

районного суду

О. Г. Тюмін
Ухвала

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Готель «Козацький» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року у справі за клопотанням Карлтон Трейдінг ЛТД (Carlton Trading LTD), товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна», заінтересована особа - державне підприємство «Готель «Козацький», про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 8 травня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за клопотанням Карлтон Трейдінг ЛТД (Carlton Trading LTD), товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна», заінтересована особа - державне підприємство «Готель «Козацький», про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду за касаційною скаргою державного підприємства «Готель «Козацький» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу №761/7764/14.

Зупинити виконання ухвали Шевченківського районного суду

м. Києва від 8 травня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа №487/3931/14-ц 26.09.2014
Провадження №22-ц/784/2786/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Кутової Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2014 року по справі за заявою Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 жовтня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб, представника ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4

Головуючий:

Судді:
Ухвала

24 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2669/2013 Справа № 641/7721/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

в складі головуючого: судді Григор*ва Б.П.

при секретарі: Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки при оформленні виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі, а саме просила внести виправлення щодо зазначення її як стягувача аліментів.

Заявник в судове засідання не з"явився.

Судом встановлено, що у виконавчому листі допущено описку, не зазначено стягувача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволенню, оскільки ОСОБА_1 призначено опікуном малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із оглянутих матеріалів справи вбачається, що в виконавчому листі допущено описку, а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки при оформленні виконавчого листа -задоволити.

Внести виправлення в виконавчому листі № 641/7721/13-ц від 24.12.2013 року, вказавши стягувача - ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п"яти днів.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження 2/235/1694/14
Справа 235/235/3042/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна, а саме автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, автомобіля МАН вантажного, білого, придбаного у 2013 році, цеху по переробці м»ясних продуктів, розташованого за адресою: м. Красноармійськ, пр. Новомосковський, 23.

В позовній заяві ОСОБА_1 просила накласти арешт на зазначене майно до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України,заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчення матеріалів справи дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Заява в частині накладення арешту на інше майно: автомобіль МАН вантажний, білий, придбаний у 2013 році, цеху по переробці м»ясних продуктів, розташований за адресою: м. Красноармійськ, пр. Новомосковський, 23, задоволенню не підлягає, оскільки позивачем на надані документи, які підтверджують право власності на зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_2.

В задоволенні заяви в частині накладення арешту на автомобіль МАН вантажний, білий, придбаний у 2013 році, цеху по переробці м»ясних продуктів, розташований за адресою: м. Красноармійськ, пр. Новомосковський, 23, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
25.12.2014 Справа 2/337/2410/2014р.
РІШЕННЯ 337/7218/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року Хортицький районний суд міста .Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 24.07.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу виданим Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції ,актовий запис №250.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Фактично припинені шлюбні відносини з відповідачем з жовтня 2014 року, у шлюбних стосунках не перебувають, мешкають окремо. Причиною розпаду стали відсутність взаєморозуміння та згоди, що призвело до остаточного розпаду шлюбу. Примирення між сторонами неможливе.

Спору про майно немає.

У судове засідання позивач не з'явилась, але до суду надійшла заява, в якій вона проти розгляду справи за її відсутністю не заперечує, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує.

У судове засідання відповідач не з'явився, але до суду надійшла заява, в якій він проти розгляду справи без його участі не заперечує, позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підтримує.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сторони припинили подружні відносини, позивач наполягає на розірвані шлюбу, відповідач в свою чергу проти розірвання шлюбу не заперечує, а тому суд доходить висновку, що сім"я сторін розпалась остаточно і збережена бути не може, а її збереження суперечило б інтересам позивача та їхньої дитини .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 58, 59, 197,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 24.07.2010року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції ,актовий запис № 250.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 351/1347/14-ц
Номер провадження №2/351/656/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.07.2014 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на тимчасові виїзди за межі України малолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на тимчасові виїзди за межі України малолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 643/3103/14-ц (2/643/2030/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
У Х В А Л А

(Про прийняття заяви скасування судового наказу до розгляду)

Справа №348/227/14-ц

24 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 07.02.2014 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 07.02.2014 р.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав, встановлених ЦПК України для повернення заяви або залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду по справі немає.

З врахування вищенаведеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 07.02.2014 р. прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 04 березня 2014 року на 08 год. 45 хв. з викликом учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Міськевич О.Я.
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/1089/14-ц
Провадження №2-о/541/38/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України та належності до громадянина України, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України та належності до громадянина України, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Судове засідання по цивільній справі за вказаною вище заявою призначити на 09 годину 00 хвилин 27 травня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект», третя особа - відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Одесагаз» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги підлягають перевірці, що є підставою для відкриття касаційного провадження та витребування справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект», третя особа - відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Одесагаз» про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 521/6360/13-ц (2/521/4457/13).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Попович
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

На виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 18 липня 2014 року заявником надіслано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду.

В заяві відділ державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2014 року вказуючи на поважність його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту, за касаційною скаргою скаргу відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2014 року.

Витребувати з Красноградського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов