Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 січня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника центру телекомунікаційних послуг публічного акціонерного товариства „Укртелеком" Байдаленка Валерія Миколайовича на неправомірні дії і бездіяльність посадових осіб,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 січня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Не погоджуючись із вказаними рішеннями суду першої інстанції, 30 травня 2014 року (згідно поштового конверту) ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2013 року рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 січня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 28 лютого 2013 року були скасовані і провадження у справі закрито. Роз'яснено позивачам право на звернення до суду з даним позовом до юридичної особи, до штату якої входить посада начальника центру телекомунікаційних послуг ПАТ „Укртелеком".

Пунктом 3 ч.4 ст.297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 вже оскаржували рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 січня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 28 лютого 2013 року, за результатами якого їх апеляційну скаргу було задоволено частково, а провадження у справі - закрито, зазначені судові рішення не можуть бути предметом перегляду апеляційним судом повторно, в зв'язку з чим у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданою 30 травня 2014 року, належить відмовити.

Керуючись ч.8 ст.8, п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 січня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника центру телекомунікаційних послуг публічного акціонерного товариства „Укртелеком" Байдаленка Валерія Миколайовича на неправомірні дії і бездіяльність посадових осіб.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра