overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1/14 р.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину земельної ділянки та виділ в натурі частки нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та виділ в натурі частки нерухомого майна.

Ухвалою суду від 05 березня 2012 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Головне управління земельних ресурсів Київської державної адміністрації, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Головне управління земельних ресурсів Київської державної адміністрації, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Зазначена ухвала набрала законної сили.

Таким чином, підстави для зупинення провадження в даній справі усунуті.

26.03.2014 року представник позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що на даний час відпали підстави для її зупинення.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі, оскільки згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину земельної ділянки та виділ в натурі частки нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2014 року на 14.30 годин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 502/2859/13-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача боргу у сумі 110 000 гривень.

03 березня 2014 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3, в якій він просить залишити позов без розгляду та повернути йому сплачений судовий збір.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі продав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, п.1 ч. 3 ст. 210, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в сумі 1100,00 грн. за квитанцією № 17 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 25.10.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 215/2347/14-ц
УХВАЛА

16.04.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 3084,69 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 16 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 658/5132/13-ц
(провадження № 2-др/658/5/14)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

14 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «БЕБКО ФІНАНСИ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи відділ по справам дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, Ка-ховський районний сектор ДМС України в Херсонській області про звернення стягнення на пред-мет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 січня 2014 року по-зовну заяву Кредитної спілки «БЕБКО ФІНАНСИ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи відділ по справам дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, Каховський районний сектор ДМС України в Херсонській області про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено.

13.08.2014 р. представник позивача надав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення, оскільки при постановленні зазначеного рішення не було вирішено питання щодо зобо-вязання зняття відповідачів з місця реєстрації.

Згідно ст. 220 ПЦК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за зая-вою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь по-зовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заява про ухвалення додаткового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Кредит-ної спілки «БЕБКО ФІНАНСИ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи відділ по справам дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, Каховський районний сектор ДМС України в Херсонській області про звернення стягнен-ня на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою про ухвалення додаткового рішення вцивільній справі за позовом Кредитної спілки «БЕБКО ФІНАНСИ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи відділ по справам дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, Каховський районний сектор ДМС України в Херсонській об-ласті про звернення стягнення на предмет іпотеки слуханням на 09 годину 40 хвилин 22 серпні 2014 року.

У судове засідання викликати сторони. Роз'яснити, що неявка в судове засідання не переш-коджає розгляду даного питання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 758/8536/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Київській області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак поштовий індекс місця свого проживання не зазначив як не зазначив і ціну позову, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Крім того, позивач не обґрунтував підстави пред'явлення позову до Головного управління юстиції у Київській області з урахуванням тих обставин, що ВДВС Обухівського району є складовою частиною Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, яке є юридичною особою.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Київській області про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 426/616/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

26.03.2014 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Даний позов подано з порушенням норм ЦПК України, в звязку з чим його слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, коли її подано без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частина 1 статті 96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118,

121, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
22.07.2014
Справа № 469/111/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Шемякіній К.І.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс - Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/1717/13-ц

21 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли від апеляційного суду Рівненської області за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підлужненська сільська рада Костопільського району Рівненської області, про визнання спадкоємцем,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 10.02.2014р скасовано ухвалу Костопільського районного суду про поврнення заяви від 21.11.2013р, а справу направлено до Костопільського районного суду для пвиконання вимог цивільно-процесуального законодавства.

Справа підсудна Костопільському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у прийнятті до свого провадження справи немає.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу № 564/1717/13-ц року за за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підлужненська сільська рада Костопільського району Рівненської області, про визнання спадкоємцем

2. Судовий розгляд призначити на „27" березня 2014 року на „09" год. „00" хв. в приміщенні Костопільського районного суду (Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперніка, 14а).

3. За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до „27" березня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 685/645/14-ц
Провадження № 2/685/186/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Базалійської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/186/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до Базалійської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити розгляд справи на 26 травня 2014 року на 10 год 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
Справа № 567/1060/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки- Миронюк Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засідані в м. Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи державного нотаріуса Острозької державної нотаріальної контори ,про визнання права власнорсті на земельну ділянку в порядку спадкування по заповіту та керуючись ст.ст. 1216,1218-1223,,1233-1236,1247 ЦК України ст.ст. 209,213-215,224-228 ЦПК України, суд

вирішив :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи державного нотаріуса Острозької державної нотаріальної контори, про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки площею 0,22 га ,що знаходиться на території Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області ,та належала на праві власності ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-РВ № 020748 виданого Вельбівненською сільською радою Острозького району 14 червня 2002 року та площею 1,83 га що знаходиться на території Грем"яцької сільської ради Острозького району Рівненської області , та належала на праві власності ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії І-РВ № 034435 виданого Грем"яцькою сільською радою Острозького району 09 січня 2002 року, в порядку спадкування по заповіту, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 758/7266/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Білак В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, і як законного представника неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частини квартири за кожним, і зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину цієї квартири,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 за кожним, і зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину цієї квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
УХВАЛА

28 квітня 2014 року Справа №293/2217/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Троковицької сільської ради з участю третьої особи: приватного нотаріуса Черняхівського району котенко ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до суду не з'явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В зв'язку із першою неявкою позивача до суду без поважних причин відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 29 травня 2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, а відповідачем є Департамент охорони здоров"я Дніпропетровської міської ради, Управління Державної Казначейської служби України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_18 про відшкодуванн моральної шкоди,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року о 14:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова