АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2195/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Дубенець М. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф. , Охріменко Н. І.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" до СТОВ "Трівія", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про дострокове повернення кредиту та стягнення простроченої заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Банк "Київська Русь" звернувся в суд з позовом до відповідачів СТОВ "Трівія", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про дострокове повернення кредиту та стягнення простроченої заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 29.07.2011 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та СТОВ "Трівія" укладений кредитний договір № 3970-12-11 на відкриття відновлювальної кредитної лінії. Згідно з договором СТОВ "Трівія" відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію та надано кредит на наступних умовах: ліміт кредитної лінії - 900 000 грн з кінцевим терміном повернення кредиту - 28.07.2014 року, процентна ставка за користування кредитом 20% річних, ціль використання кредиту - поповнення обігових та основних коштів, придбання основних засобів.

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що заборгованість за кредитом повертається СТОВ "Трівія" у відповідності до графіка зменшення ліміту кредитної лінії, що є невід'ємною частиною кредитного договору. Згідно графіку зменшення кредитної лінії СТОВ "Трівія" повинен був в грудні 2011 року здійснити платіж в сумі не менше 24 000 грн. Платежу у вказаному місяці здійснено не було, що є порушенням п. 4.1 Кредитного договору.

З червня 2013 року погашення відсотків за користування кредитом здійснюється не в повному обсязі. Пунктом 6.1.3 кредитного договору передбачено обов'язок позичальника своєчасно повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та винагороди банку, в порядку, передбаченому кредитним договором. СТОВ " Трівія" не виконує умови кредитного договору, що полягає у несплаті кредиту та відсотків за користування кредитом.

30.07.2013 року, 29.11.2013 року, 23.12.2013 року СТОВ "Трівія" банком направлені вимоги про дострокове повернення кредиту та погашення простроченої заборгованості. Зазначені вимоги отримані відповідачем, проте залишилися без реагування. Станом на 20.01.2014 року СТОВ " Трівія" має прострочену заборгованість за кредитним договором № 3970-12-11 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.07.2011 року в сумі 822 667,83 грн.

В забезпечення своєчасного та належного виконання СТОВ "Трівія" своїх зобов'язань по кредитному договору, укладено договори поруки: № 3974-12-11 від 29.07.2011 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_6, № 3975-12-11 від 29.07.2011 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_7 , № 3976-12-11 від 29.07.2011 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_8

Відповідно до п. 2.1 договорів поруки поручителі зобов'язуються солідарно та в повному обсязі відповідати перед ПАТ "Банк "Київська Русь" за виконання СТОВ "Трівія" зобов'язань за кредитним договором № 3970-12-11 від 29.07.2011року. У разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором у відповідні строки, поручителі зобов'язуються сплатити заборгованість боржника впродовж 10 календарних днів з дати пред'явлення кредитором вимоги. Поручителям направлялись вимоги, але були ними проігноровані. Заборгованість за кредитним договором не сплачена.

Просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" заборгованість по кредитному договору в сумі 822 667, 83 грн, судовий збір 3 654 грн, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклики відповідачів в сумі 1050 грн.

Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2014 року позов задоволено.

Ухвалено стягнути з СТОВ "Трівія", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" заборгованість по кредитному договору № 3970-12-11 від 29.07.2011 року в сумі 822 667, 83 грн, судовий збір - 3 654 грн та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів - 1050 грн, а всього 827 371 грн 83 коп солідарно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм процесуального права просять рішення скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі зазначають, що вони були позбавлені можливості на захист своїх прав та інтересів у судовому засіданні, так як не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в суді. Судом не враховано, що у такий спосіб як розміщення оголошення в пресі про час та місце судового засідання можуть бути повідомлені лише особи, місце проживання або місцезнаходження яких невідоме. Адреса місця проживання відповідачів міститься в матеріалах справи, відповідно була достовірно відома позивачу і суду. Крім того, вказують, що судом неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. В чому полягає неповнота зясування обставин, в скарзі не вказують. Просили рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши подані докази і доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.07.2011 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та СТОВ "Трівія" укладений кредитний договір № 3970-12-11 на відкриття відновлювальної кредитної лінії. Згідно з договором СТОВ "Трівія" відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію та надано кредит на наступних умовах: ліміт кредитної лінії - 900 000 грн з кінцевим терміном повернення кредиту - 28.07.2014 року, процентна ставка за користування кредитом 20% річних. В забезпечення своєчасного та належного виконання СТОВ "Трівія" своїх зобов'язань по кредитному договору, укладено договори поруки: № 3974-12-11 від 29.07.2011 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_6, № 3975-12-11 від 29.07.2011 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_7 , № 3976-12-11 від 29.07.2011 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_8

У зв'язку з невиконанням СТОВ "Трівія" взятих зобов'язань за договором виникла заборгованість по кредиту в сумі 822 667,83 грн, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 684 357, 44 грн., прострочена заборгованість по відсотках - 19 731, 85 грн, пеня за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків - 91,50 грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 24009, 46 грн; 30% річних від простроченої суми - 94 477, 58 грн.

Оскільки боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність за виконання кредитних зобов'язань, суд стягнув з відповідачів всю суму боргу в солідарному порядку.

Колегія вважає, що доводи апеляційної скарги та пояснення учасників процесу в засіданні колегії висновків суду не спростовують.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач СТОВ "Трівія", уклавши вказаний кредитний договір, не виконує його істотні умови щодо порядку, строків погашення кредиту та процентів за користування ним, хоча взяв на себе зобов'язання виконувати їх вчасно, відповідно до графіку погашення заборгованості. Інші відповідачі, уклавши договір поруки, відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ґрунтується на наявних у справі доказах.

СТОВ "Трівія" та поручитель ОСОБА_8 рішення суду не оскаржили.

Сам лише факти відсутності відповідачів у судовому засіданні при винесенні заочного рішення не є підставою для скасування чи зміни рішення при відсутності подачі відсутніми відповідачами нових доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті спору. До апеляційного суду нових доказів, які вони могли б подати до суду першої інстанції і які мають істотне значення для вирішення спору, відповідачі не подали.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

При укладенні договорів поруки, беручи на себе певні зобов'язання, відповідачі усвідомлювали, що повинні належним чином їх виконувати.

Порушень або неправильного застосування норм матеріального права чи процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення спору, не встановлено, в зв'язку з чим підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" до СТОВ "Трівія", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про дострокове повернення кредиту та стягнення простроченої заборгованості по кредитному договору відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали і можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :