Справа №464/7925/14-ц
пр № 4-с/464/67/14
У Х В А Л А

15.08.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Львові скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося до суду із скаргою, в якій просить: визнати дії державного виконавця Чернишової Ю.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу №464/423/14-ц від 17.01.2014 р. неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Чернишової Ю.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.05.2014 р.; зобов*язати державного виконавця Чернишової Ю.В. відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу №464/423/14-ц від 17.01.2014 р. В обґрунтування скарги покликається на те, що оскаржувану постанову державного виконавця товариством одержано лише 21.07.2014 р., про що свідчить вхідний штамп канцелярії на супровідному листі. У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем Чернишовою Ю.В. зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не вказано ідентифікаційного номера боржника. Однак дані дії державного виконавця вважає безпідставними, неправомірними та такими, що не відповідають вимогам ст.ст.98, 102, 103 ЦПК України. Крім того, покликається на те, що права товариства, як сторони виконавчого провадження, були порушені, оскільки безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

У судове засідання представник заявника не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримує та просить задоволити.

Представник субєкта оскарження Сихівського ВДВС Львівського МУЮ та заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, хоча належним чином в порядку ст.ст.74-75 ЦПК України повідомлялися про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у ній матеріалів.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги та з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За умовами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (ст.384 ЦПК України).

17.01.2014 р. Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ №464/423/14-ц, який в силу ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованості за спожитий газ у розмірі 4024,69 грн.

Постановою державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ від 08.05.2014 р. відмовлено в прийнятті до провадження згаданого виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з його примусового виконання (ВП №43205529).

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

Так, за змістом ст.ст.17, 19 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання виконавчих документів судових наказів, виданих судом, здійснюється державною виконавчою службою. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі зазначеного виконавчого документу.

Згідно ст.26 того ж Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження зокрема у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються в тому числі індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Разом з тим, положеннями ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесу здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Крім того, відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 р. у справі №6-62цс14, і яка згідно ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду при розгляді даної справи та всіх суб'єктів владних повноважень, за змістом положень ст.ст.11, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження» відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження (ВП №43205529).

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті викладених вище норм законодавства, приймаючи до уваги обов'язкову для суду та інших суб'єктів владних повноважень, зокрема державного виконавця, згадану правову позицію Верховного Суду України, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» та неправомірність оскаржуваної постанови державного виконавця від 08.05.2014 р., оскільки Законом України «Про виконавче провадження» державного виконавця наділено достатніми правами та можливостями для з'ясування вже під час здійснення виконавчого провадження ідентифікаційного номеру боржника за виконавчим листом суду. При цьому таке право державного виконавця на отримання відповідної інформації щодо боржника одночасно є і обов'язком державного виконавця, спрямованим на забезпечення своєчасного та повного виконання судових рішень, на які видано виконавчий лист. За таких обставин, приймаючи до уваги, що визначені законом, зокрема ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги до виконавчого документу спрямовані виключно на забезпечення можливості його виконання, то відсутність у виконавчому листі суду ідентифікаційного номеру боржника не є достатньою підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження через те, що фактично не унеможливлює виконання виконавчого документу, оскільки необхідна інформація щодо боржника, зокрема конфіденційна, може бути отримана державним виконавцем безперешкодно вже під час здійснення виконавчого провадження. Таким чином, державному виконавцю слід було відкрити виконавче провадження і приступити до виконання виконавчого документа.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі наведеного, вимоги скарги є підставними та підлягають до задоволення шляхом визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови незаконною та зобовязання державного виконавця до вчинення дій, спрямованих на виконання виконавчого документа відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.ст.5, 6, 11, 17, 18, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.208, 210, 360-7, 383-387 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

скаргу задоволити.

Визнати визнати дії державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №43205529) на підставі судового наказу №464/423/14-ц від 17.01.2014 р. неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.05.2014 р. (ВП №43205529).

Зобов*язати державного виконавця Чернишову Ю.В. відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу №464/423/14-ц від 17.01.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.В.Тімченко