АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8860 / 14 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №639/4115/14-ц Головуючий 1 інстанції - Іванова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Лашаковій Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обласного центру медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації про порушення трудових правовідносин, відшкодування моральної шкоди, спричиненої здоров'ю, визнання незаконним відмови у встановленні інвалідності та зобов'язання встановити групу інвалідності

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 листопада 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд позовом до Обласного центру медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації про порушення трудових правовідносин, відшкодування шкоди, спричиненої здоров'ю, визнання незаконним відмови у встановленні інвалідності та зобов'язання встановити другу або третю групу інвалідності , стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн. В обґрунтування вказував, що 25 квітня 2011 року сталася травма , він до теперішнього часу продовжує лікування. В серпні 2013 року у нього погіршився стан здоров'я. Проте 05.12.2013 року обласний МСЕК та Червонозаводський МСЕК незаконно та необгрунтовано не визнали його інвалідом і не продовжили строк тимчасової непрацездатності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, справа призначена до розгляду в судове засідання на 4 червня 2014 року. ( а.с.44 т.1)

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 до Обласного центру медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації про порушення трудових правовідносин, відшкодування моральної шкоди, спричиненої здоров'ю, визнання незаконним відмови у встановленні інвалідності та зобов'язання встановити групу інвалідності залишено без розгляду. ( а.с. 118 т.2)

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направленні справи для продовження розгляду . В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує, що у зв'язку з тим, що він потребував медичної допомоги , яка йому надавалася 20 жовтня та 18 листопада 2014 року , він не зміг приймати участь у судовому засіданні. Підстав для залишення його позову без розгляду у суду першої інстанції не було, бо він повідомляв про причини неявки, які є поважними.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду , суд першої інстанції виходив із доведеності повторної неявки позивача в судові засідання на 20 жовтня 2014 року та 18 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

Матеріали справи свідчать, що 29 вересня 2014 року за клопотанням позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні оголошено перерву на 20 жовтня 2014 року, в яке позивач не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи через поганий фізичний стан. У судове засідання на 18 листопада 2014 року позивач не з'явився , подав клопотання про відкладення розгляду справи через потребу в медичній допомозі . ( а.с.19-21, 76-77, 78, 116-118 т.2)

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того , що позивач належним чином повідомлений про виклик до суду повторно двічі поспіль не з'явився в судові засідання на 20 жовтня 2014 року і 18 листопада 2014 року, та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи не містять заяви від позивача про розгляд справи у його відсутність.

Повторна неявка позивача у судове засідання незалежно від причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність , є згідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України підставою для залишення судом позовної заяви без розгляду.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Залишення позову без розгляду згідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з таким же позовом.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.1,, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :