Справа №521/6014/13-ц
Провадження №2/521/4374/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КУ Міська клінічна лікарня №1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КУ Міська клінічна лікарня №1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих ушкодженням здоровя.

Згідно ухвали суду від 28 жовтня 2013 року по справі була призначена судова експертиза для вирішення питань щодо стану здоровя ОСОБА_1 та встановлення причинно-наслідкового звязку між оперативними втручаннями, проведеними в КУ Міська клінічна лікарня №1 та виниклими ускладненнями.

Експертною комісією Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи було складено експертний висновок №411 від 19 квітня 2014 року.

У звязку із тим, що за переконанням позивача експертиза була проведена поверхнево та неповно, експертам було запропоновано надати усні пояснення щодо питань, які вирішувались. Зокрема, на питання чи правильно технічно були проведені операції 10 січня 2007 року, якщо ні, то які помилки були допущені під час їх проведення та їх наслідки з визначенням ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, у висновку зазначено, що операції, які було проведено 10 січня 2007 року під час перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в КУ Міська клінічна лікарня №1 були проведені технічно правильно. Однак у судовому засіданні експертом було пояснено, що лікарями КУ Міська клінічна лікарня №1 при проведенні операції 10 січня 2007 року в організмі ОСОБА_1 було залишено два сторонніх тіла, а саме марлеві салфетки.

Також у висновку на питання чи могла виникнути втрата працездатності в результаті проведених оперативних втручань 10 січня 2007 року зазначено, що втрата загальної працездатності не могла розвинутись в результаті проведених оперативних втручань 10 січня 2007 року. В той час як в судовому засіданні експертом було заявлено, що втрата працездатності у ОСОБА_1 могла виникнути через абсцес зачеревного простору праворуч, що є наслідком проведення оперативних втручань 10 січня 2007 року, під час проведення яких в організмі ОСОБА_1 лікарями КУ Міська клінічна лікарня №1 було залишено два сторонніх тіла.

Виходячи з викладеного, від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої сторона просила поставити визначені питання щодо стану здоровя ОСОБА_1

Як визначає ст. 133 ч.ч.1,2 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Водночас, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до вимог ст. 143 ч.1 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. 150 ч.2 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як регламентує ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

З огляду на матеріали даної цивільної справи, приймаючи до уваги обставини виниклого спору та пояснення сторін, суд вбачає доцільним відповідну заяву задовольнити. Разом з тим, суд вбачає обґрунтованим зупинити провадження у даній справі до отримання кваліфікованого експертного висновку та необхідної документації.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 202, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити в повному обсязі.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КУ Міська клінічна лікарня №1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих ушкодженням здоровя повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які ушкодження, хвороби та їх несприятливі наслідки є у ОСОБА_1 на момент проведення експертизи?

2. Яка давність їх виникнення та чи могли вони виникнути після неправильно проведених оперативних втручань 10 січня 2007 року?

3. Які можливі (найбільш вірогідні) несприятливі наслідки, наявні у ОСОБА_1 патологічного стану?

4. Чи є причинний звязок між первинними операціями, які були проведені 10 січня 2007 року, а також помилками, які були допущені при лікуванні, з подальшими розвинутими ускладненнями?

5. Чи правильно технічно були проведені операції 10 січня 2007 року? Якщо ні, то які помилки були допущені під час їх проведення та їх наслідки з визначенням ступеню тяжкості тілесних ушкоджень?

6. Чи правильно проводилось післяопераційне лікування? Якщо ні, то які ускладнення післяопераційного періоду не були враховані?

7. Якщо в післяопераційному періоді лікування проводилось неправильно, то до яких наслідків це призвело?

8. Чи є у ОСОБА_1 обєктивна можливість, при наявності конкретного патологічного стану, виконувати ті чи інші дії, повноцінно виконувати свої обовязки на робочому місці?

9. Чи потребує ОСОБА_1 надання медичної допомоги? Якщо так, то якої та в якому обсязі?

10. Чи є у ОСОБА_1 втрата працездатності? Якщо так, то який відсоток стійкої втрати працездатності та її причина виникнення?

11. Чи могла виникнути втрата працездатності в результаті проведених оперативних втручань 10 січня 2007 року?

12. Чи була можливість одужання ОСОБА_1 після проведення операцій 10 січня 2007 року без втрати працездатності?

13. Чи повязана можлива втрата працездатності ОСОБА_1 та стан його здоровя з ускладненнями, які виникли внаслідок розвитку вірусного гепатиту?

14. Чи повязані неодноразові оперативні втручання з приводу рецидивного абсцесу зачеревного простору з наявністю в ОСОБА_1 вірусного гепатиту та чи є вони ускладненнями цього захворювання?

15. Яка ступінь втрати працездатності виникла в ОСОБА_1 внаслідок абсцесу зачеревного простору?

Проведення експертизи доручити експертам за відповідним фахом Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, надав в їх розпорядження матеріали цивільної справи №521/6014/13-ц, в тому числі медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 з Університетської клініки Одеського національного медичного університету, КУ Міська клінічна лікарня №1, КУ Одеська обласна клінічна лікарня в оригіналах, попередив експертів про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384, 385 Кримінального Кодексу України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджати експертам в проведенні будь-яких необхідних дій і заходів в рамках призначеної експертизи для подальшого ухвалення висновку.

Запропонувати експертам дати суду усне пояснення свого висновку в подальшому із занесенням останніх до журналу судового засідання.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі №521/6014/13-ц зупинити, на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: