ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року. м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - Дьорнер Л.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Фастівської районної державної адміністрації Київської області про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про поновлення на роботі, посилаючись на те, що вона була незаконно звільнена з посади директора Борівської ЗОШ І-ІІІ ступеня по ст. 40 п. 4 КЗпП України, оскільки її навмисно не допускали до приміщення школи та не пускали її на робоче місце, погрожували фізичною розправою, по даному факту вона зверталась до правоохоронних органів. А також просила визнати незаконним наказ відділу освіти Фастівської районної державної адміністрації від 03 квітня 2014 року № 85-к «Про звільнення ОСОБА_1.». та зобов»язання відповідача виплатити грошові кошти за час вимушеного прогулу. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача позов не визнали та заперечували проти його задоволення, посилаючись на те, що 06.12.2012 р. ФРВО було видано наказ № 286 « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.», а 05.03.2013 р. наказ № 76 «Про звільнення ОСОБА_1.».

Не погоджуючись із рішенням суду І інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, на підставі чого, Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19.03.2014 р. ОСОБА_1 поновлено на роботі директора Борівської ЗОШ.

У зв'язку з тим, що рішення апеляційного суду Київської області набрало законної сили в момент його проголошення - 19.03.2014 р., 20.03.2014 р. ФРВО було видано наказ № 71-к про «Поновлення ОСОБА_1. на посаді директора Борівської ЗОШ».

З часу видачі наказу № 71-к від 20.03.2014 р., позивач систематично залишала робоче місце без пояснень керівництву ФРВО, про що, педагогічним колективом Борівської ЗОШ було складено відповідні акти, а саме: про відсутність позивача на роботі 20, 21, 28 березня 2014 р. 20.03.2014 р. - позивач перебувала на робочому місці з 8:00 до 10:00, після чого заклад залишила, та з'явилась на роботі о 15:00. 21.03.2014 р. - з 8:00 до 11:00 позивач перебувала у ФРВО та Фастівській РДА, після чого на робоче місце до Борівської ЗОШ не з'явилась. 24- 25. 03.2014 р. - відвідування ФРВО. 26 - 27. 03.2014 р. - відсутність протягом робочих днів на робочому місці. 28.03.2014р. - відсутність позивача на протязі усього робочого дня у навчальному закладі. На зв'язок з керівництвом ФРВО не виходила. 31.03.2014 р. - відвідування ФРВО з написанням пояснень про відсутність на робочому місці 26-27.03.2014 р. ( відсутність пояснена відвідуванням лабораторії). За 20-21, 28.03.2014 р. пояснень позивачем не надано.

Зважаючи на факт фіксації відсутності Позивача на робочому місці 20- 21, 28.03.2014 р., а також свідому відмову від дачі пояснень, Відповідачем було прийнято рішення про видачу Наказу від 03.04.2014 р. № 85-к «Про звільнення ОСОБА_1.»

Питання звільнення позивача з посади також було розглянуто на засіданні Профспілкового комітету Борівської ЗОШ (03.04.2014), в результаті чого, згоду на звільнення ОСОБА_1 було підтримано 15 членами колективу з 16 присутніх ( ОСОБА_1 голосування не здійснювала), ґрунтуванням згоди на звільнення був той факт, що відновлення колишнього директора на посаді негативно впливає як на учнів, які не сприймають позивача як керівника закладу, так і на трудовий колектив, який у минулому мав негативний досвід співпраці з ОСОБА_1

Факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці було зафіксовано за допомогою Акту про відсутність на робочому місці.. Акт являється документом, складеним групою осіб для засвідчення встановлених фактів.

Представник третьої особи також заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що директор є обличчям школи, який повинен організувати роботу підлеглих, однак ОСОБА_1 з цими обов»язками не справляється. Вважає, що позивач не надала доказів, що її не допускали і перешкоджали виконувати її посадові обов»язки.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, покази свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 квітня 2014 відділом освіти Фастівської районної державної адміністрації було видано наказ № 85-к « Про звільнення ОСОБА_1.» з 04 квітня 2014 року зі згоди профспілкового комітету Борівської ЗОШ І-ІІ ступенів за здійснений прогул без поважних причин з посади директора та вчителя української мови та літератури п.4 ст. 40 КЗпП України. Підстава: акти відсутності працівника від 20.03.2014 року, 21.03.2014 року, 28.03.14р.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що працює заступником директора. ОСОБА_1 на роботу приходила, але свої посадові обов»язки не виконувала, була в учительській, дивилась журнали. 20.03.14р.; 21.03.14.; 28.03.2014 року не було на роботі. За вищевказані дні вона дійсно бачила та знає, що ОСОБА_1 не було на роботі про, що було складено акти та нею підписані, в інші дні вона достовірно не знає та не бачила чи була позивач на роботі. Робочий день встановлений з 08 год. по 16 год. До педагогічного колективу позивач не зверталась, що її не допускають до роботи. Знає, що батьки звертались до департаменту, щодо недопущення ОСОБА_1 до виконання її обов»язків директора. На передачу документів ОСОБА_1, не з»явилась.

Свідок ОСОБА_7, суду показала, що працює вчителем Борівської ЗОШ І-ІІ ступенів, знає, що ОСОБА_1 не була на роботі 20, 21, 28 березня 2014 року та не працювала. Підписувала акт, коли була черговим вчителем, про те, що ОСОБА_1 не було на роботі та взагалі на території школи. В інші дні вона не пам»ятає чи була позивач в школі. Не бачила, що на позивача чинили тиск щодо не допуску до роботи. Батьки приходили до школи та проводили якісь пікети.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що йшла на роботу о 08 годині ранку та бачила, що ОСОБА_1 стояла при центральному вході до школи і розмовляла з батьками, після чого її на роботі не було. На перервах її не бачила. Була в школі коли проводились збори. Засвідчувала в акті, що позивача не було на роботі. Фізичного чи морального тиску з боку колег до ОСОБА_1 не було. В школі була з головою селищної ради.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що працює вчителем початкових класів, після поновлення на роботі, ОСОБА_1 не приступила до виконання своїх посадових обов'язків. На території школи інколи в які саме дні не пам'ятає, вона була. На зборах була в приміщенні школи. Акт про відсутність на робочому місці підписувала, а саме 20, 21 березня 2014 року. 21 березня не було на роботі з 12 по 16 год. Не зверталась, що її не допускають до роботи. Батьки були проти щоб вона була директором. Фізичного впливу не було. Відділ освіти не давав вказівок чи рекомендацій для того щоб звільнити позивачку.

Свідок ОСОБА_11, суду показав, що на уроках фізкультури не бачив директора на роботі. Уроки в нього: понеділок, середа, п»ятниця. З 8 до 14,15 години. 20,21, 28 березня не бачив в школі. Не зверталась до нього, що не допускають, на території школи бачив інколи.

Свідок ОСОБА_12, суду показала, що позивачці перешкод допуску до роботи не чинили. Було оголошення, що ОСОБА_1 поновили на роботі, 20 березня були проведені збори. 21 березня - ОСОБА_1 була відсутня на роботі, 24 березня повинні були передати документи. Про те, що її не допускають до роботи до неї не зверталась.

Свідок ОСОБА_13, суду показала, що вона є головою батьківського комітету 6 класу. З першого класу її дочка навчається в даній школі. Директор ОСОБА_1 не виконувала свої обов»язки. В школі відсутня дисципліна, скоювались крадіжки. Вона дуже рідко була на робочому місці. 20 березня батьки учнів школи не пускали її в школу, стояли на дверях з 8 до 15 год., фізичного впливу не чинили, тільки говорили з нею. ОСОБА_1 трішки побула, а потім пішла і не з»являлась.

Свідок ОСОБА_14. суду показала, що 20 березня, зібрались батьки та не пускали в школу, фізичного впливу не чинили, розмовляли про недовіру. Працівників міліції не викликали. Вказівок з РОНО ніяких не було.21.03.2014 року ОСОБА_1 на роботу не з»явилась.

Свідок ОСОБА_15, суду показала, що вона є членом ради школи. 20 березня ОСОБА_1 з»явилась в школі, батьки повідомили, що не хочуть бачити її директором школи, після чого розійшлись.

Свідок ОСОБА_16, суду показала, що вона є головою ради школи, була висловлена недовіра ОСОБА_1, оскільки вона розвалила школу в ній відсутній порядок. Коли приїжджало телебачення її не було в школі. Не з»являлась на призначені зустрічі. Складали акти. Фізичного впливу щодо не допуску до роботи не чинили.

Свідок ОСОБА_17, суду показав, що є членом ради школи, його дитина навчається в школі. Там відсутній порядок. Приходили пікетувати, говорили з нею, висловлювали недовіру. Фізичного впливу не чинили.

Свідок ОСОБА_18, суду показала, що є членом ради школи, була висловлена недовіра директору. Після поновлення на роботі була відсутня.

Свідок ОСОБА_19, суду показав, що являється чоловіком позивачки. За рішенням суду її поновили на роботі. Коли приїхали на роботу її батьки не пустили в приміщення школи. Зі слів дружини там було 10 чоловік пікетників, вимагали документи. Знаходилась на території школи, викликала міліцію.

Свідок ОСОБА_20, суду показав, що після поновлення на роботі ОСОБА_1, батьки не допускали до роботи. Приходив і бачив, працював завхозом до травня 2013 року. Працівників міліції не бачив.

Свідок ОСОБА_21, суду показала, що працює вчителем фізики, ОСОБА_1 не пускали до виконання обов»язків, після поновлення. Працює по середам. Батьки збирались, були присутні цілий день. На зборах повідомили, що поновлена. Ще повідомили, що передають документи та печатку, але не допускали батьки. Бачила на роботі ОСОБА_1 в учительській.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що директор школи ОСОБА_1, обіцяла написати заяву відділу освіти про переведення на іншу посаду, для вирішення вказаного питання нез»являлась тричі. Батьківський комітет розбирався в ситуації за заявою ОСОБА_1. Разів 6 - 7 був у школі як районний депутат. Підписали документ, що 24 березня передаються документи, однак вона нез»явилась. На відео 27.03.14 ходила по школі, в шкільні класи заходила. Батьки і діти були проти її поновлення на посаді, стояли і чекали результатів. Управління освіти Київської області розбиралось у вказаному питанні, він підтримував звернення.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1, після поновлення її на роботі на підставі рішення апеляційного суду київської області від 19.03.2014 року до роботи не приступила не зважаючи на те, що 20.03.2014 року. Фастівським райвідділом освіти було видано наказ №71-к про «Поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Борівської ЗОШ».

Доводи позивачки, що її не допускали на робоче місце суд до уваги не бере, оскільки, як пояснила в судовому засіданні сама позивачка, так і допитані судом свідки, ОСОБА_1 вранці 20.03.2014 року прийшла до школи, де перебувала група батьків, які пред»явили до неї претензії, побула там до 11 години, а потім повернулась на робоче місце лише об 15 годині, коли проводились збори батьківського комітету та працівників школи за участю начальника райВНО та місцевих депутатів де була оголошена ухвала апеляційного суду про поновлення на роботі, було складено акт, що передача ділової шкільної документації печатки та ключів відбудеться 24.03.2014 року.

21.03.2014 року ОСОБА_1 вранці з 08 до 11 год. перебувала в Фастівському райвно, а після цього на робоче місце не повернулась.

24 та 25 березня 2014 року ОСОБА_1 на робочому місці була відсутня, як вона пояснила відвідувала райвно, а 26 та 27 березня також на роботі була відсутня, оскільки з її слів, відвідувала лікаря, лікарняного листа на підтвердження вказаної обставини не пред»явила.

28 березня 2014 року ОСОБА_1 взагалі на роботу не з»явилась.

Ці факти підтверджені складеними актами про відсутність позивача на роботі від 20, 21, 28 березня 2014 р.

27 березня було проведене засідання Ради Борівської ЗОШ за участю директора Департаменту освіти і науки Київської області державної адміністрації, начальника відділу освіти Фастівської РДА, батьків учнів школи, на якому висловлено недовіру директору школи ОСОБА_1

02.04.2014 року профспілкова організація також надала згоду на звільнення позивачки з займаної посади.

Крім того суд бере до уваги те, що заяви, та пояснювальні записки позивачкою були датовані 24, 28, 31 березня 2014 року, а передані до відділу освіти Фастіської РДА - 31.03.2014 року, про що свідчить штамп на відповідних документах та підтверджує, що ОСОБА_1 таким чином намагалась заднім числом зафіксувати відсутність поважної причини відсутності на роботі.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис підтверджує, фіксацію пред»явлення батьками претензії до директора школи в тому, що її відношення до роботи, до батьків, учнів та колективу не влаштовує їх. Це підтвердили і допитані в судовому засіданні свідки, наявність та участь в конфлікті телебачення, а також неодноразові скарги та заяви до вищестоящих освітянських органів та лист Міністерства освіти і науки України, в якому зазначено, що напружена ситуація в педагогічному колективі та у громаді унаслідок того, що колишнім директором навчального закладу ігнорується думка батьківської громадкосьті, справляє негативний вплив на якість навчального процесу й, врешті-решт, негативно позначається на дітях. Просять при розгляді справи та ухваленні в межах чинного законодавства рішення також взяти до уваги, що система державно-громадського управління освітою передбачає активну участь батьківської громадськості в діяльності навчальних закладів; думка батьків учнів заслуговує на поважливе ставлення й урахування.

Суд критично відноситься до пояснень позивачки та її представника, що ОСОБА_1 навмисне не пускали до роботи, перешкоджали їй виконувати службові обов»язки, фізично погрожували, оскільки ці твердження спростовуються зібраними по справі доказами.

Так, дійсно батьки висловлювали недовіру ОСОБА_1, але потім розходились, а позивачка проходила в школу, була присутня в учительській, а потім залишала роботу і була відсутня на робочому місці без поважних причин, не повідомляючи, де вона знаходиться, і якими керівними функціями займається.

Зі слів відповідачів та свідків на передачу ділової шкільної документації, печатки, ключів ОСОБА_1 не з»явилась і ніякої доповідної записки про те, що їй не передали вказану документацію вона ні на слідуючий день ні пізніше керівництву не написала, а просто не з»явилась на роботу, вказавши, що вважала, що перебуває у відпустці, хоча наказу про це винесено не було, а оцінюючи подану нею заяву від 31.03.2014 року, в якій вона сама вказує, що працює директором Борівської ЗОШ І-ІІ ступеню, тобто вказує, що станом на 31.03.2014 року є директором школи, звертається до вищестоящого керівництва, та просить надати відпустку за минулий навчальний рік, лише з 01.04.2014 року.

Позивачка ОСОБА_1 не надала доказів того, що їй після поновлення на посаді директора школи, перешкоджали виконувати свої посадові обов»язки.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19.03.2014 року скасоване рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2013 року на тих підставах, що ОСОБА_1 була звільнена з роботи в період перебування її на лікарняному листі, чим були порушені вимоги трудового законодавства, а в позовних вимогах про визнання незаконним наказу відділу освіти Фастівської РДА від 06.12.2012 року №286 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 - відмовлено.

Виходячи з показів свідків та письмових доказів наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що звільнення позивача із займаної посади відбулося внаслідок відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин.

Таким чином, позов є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись, п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до відділу освіти Фастівської районної державної адміністрації Київської області про поновлення на роботі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Т.С.Зуй