overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/2732/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.12.2014 р. на 11:10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №469/834/14-ц 25.12.2014
Провадження №22-ц/784/3481/2014р.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Краснопільська» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Краснопільська» про розірвання договору оренди земельної ділянки , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати в Березанському відділі держземагенства договір оренди земельної ділянки, укладений 15 січня 2007 року між ОСОБА_2 та ПСП «Агрофірма Краснопільська».

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 січня 2015 року на 10 год.10 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТ
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 та діє станом на 01.01.2014 до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

У п.23 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах зазначено, що п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом №№3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали.

Квитанція про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин апелянт має сплатити 121,80 грн. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135;

22ц/794/1784/14

Враховуючи те, що апелянтом не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу ОСОБА_1, слід залишити без руху, з наданням пяти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 листопада 2014 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1829/13-ц Провадження № 22-ц/772/1890/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 39Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"18" червня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Кучевського П. В., Іванюка М. В.,

при секретарі: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Гайсинська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування, визнання факту родинних стосунків, визнання відсутності права на спадкування ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 366/2735/14-ц
Провадження № 2/366/449/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю позивачки, представника третьої особи ОСОБА_1 О ОСОБА_2 , з участю прокурора Маркова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Іванківської РДА Київської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю обгрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Враховуючи наведене керуючись ст.ст. 164 ч.1 п.2, 166 ч.2, 180, 181 СК України, ст.ст. 5,6, 10, 57, 60, 64, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно її дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити опікуном малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 її бабусю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до настання її повнолітня, починаючи з дня подачі заяви 05.09.2014 року.

Стягнути з відповідачки судовий збір на користь позивачки у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 524/9544/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

з участю народних засідателів Макарової Ю.В., Савченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року на адресу суду надійшла вищевказана заява

Під час розгляду справи представник заявника ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2, та заінтересована особа ОСОБА_3 проти призначення експертизи не заперечували.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що для вирішення справи, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану хворого.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стійким психічним розладом?

2. Чи здатний керувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, своїми діями?

Проведення експертизи доручити Полтавській обласній психіатричній лікарні імені Мальцева.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 524/9544/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м.Кременчука шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3671/14 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Категорія власність
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - Прудніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району міста Харкова на рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київського району міста Харкова задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2013 року скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа №303/8658/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про звитребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського мсіькрайонного суду знаходиться справа за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача подав заяву про забезпечення доказів, просить витребувати від Мукачівської держнотконтори спадкову справу №107/2010.

Враховуючи, що позов подано до відповідачів, які є спадкоємцями позичальника ОСОБА_4, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст.133-135, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Мукачівську міську державну нотаріальну контору надати до 10 квітня 2014 року спадкову справу №107/2010, яка відкрита після смерті 13 липня 2008 року ОСОБА_4, який народився 17 січня 1954 року, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредофінанс» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредофінанс» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредофінанс» заборгованість за кредитним договором № 73 від 11.06.2013 року в розмірі 8034,40 грн., з яких тіло кредиту 3279,17 грн., відсотки за користування кредитом 2184,89 грн., пеня 2500,00 грн., 3 % річних 70,34 грн., та судові витрати по справі в розмірі 148,21 грн., всього 8182,61 грн. ( вісім тисяч сто вісімдесят дві гривні 61 копійка).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

15 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиттям квартири,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиттям квартири.

Вказана позовна заява подана з порушеннями норм ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, ціну позову щодо вимог майнового характеру, відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Копії письмових доказів, за загальними правилами, повинні бути належно, нотаріально завірені.

Крім того, до позовної заяви не додано ідентифікаційного номера відповідача, що в подальшому унеможливить видачу виконавчого листа, оскільки згідно ст.18 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та надання позивачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиттям квартири, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки, а саме: вказати повне ім»я (найменування) сторін, вказати ціну позову (підтверджену висновком експерта), надати копії письмових доказів належно, нотаріально завіреними або надати суду оригінали документів для можливості завірення копій, надати копію ідентифікаційного номера відповідача, строком п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/984/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства " Регіональні електричні мережі" в особі Донецького філіалу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 квітня 2014року на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/1607/13-ц
Провадження № 22-ц/779/298/2014
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська агропромислова компанія» на рішення Надвірнянського районного суду від 12 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська агропромислова компанія» на рішення Надвірнянського районного суду від 12 грудня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 18 лютого 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 502/2833/13-ц
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог: Кілійська міська рада, Комунальне підприємство «Районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.10.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності на житлове приміщення та нежитлові будівлі рлзташовані по вул. Дунайській, 53.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог: Кілійська міська рада, Комунальне підприємство «Районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості».

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 14.02.2014 року о 09.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 14.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7
Сахновщинський районний суд Харківської області
03.06.2014 Справа № 634/605/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М.., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в Кегичівському районі Харківської області про встановлення факту каліцтва при виконанні трудових обов"язків поза територією підприємства,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в Кегичівському районі Харківської області про встановлення факту каліцтва при виконанні трудових обов"язків поза територією підприємства, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2014 року на 09:00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року Справа №293/1638/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із квитанції про сплату судового збору вбачається, що позивачка сплатила судовий збір в сумі 243грн. 00 коп. на р/р 0409, отримувач Головне управління юстиції ВДРАЦС Черняхівського РУЮ, в той час, як слід було сплатити 243 грн. 60 коп. на р/р 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003 Банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду 02896236.

В звязку з цим, дану заяву слід залишити без руху, як неоплачену судовим збором.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк в 5(пять) днів з дня отримання нею цієї ухвали для оплати судового збору на належний рахунок.

Розяснити позивачці, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 351/1832/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2169/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого : Мелінишин Г.П.

суддів: Шалаути Г.І., Матківського Р.Й.

секретаря: Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про стягнення коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Снятинського районного суду від 05 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Снятинського районного суду від 05 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_4