overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.12.2014
Провадження № 2-н/331/1688/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 р. Справа №607/19997/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 грудня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Заявою від 09 грудня 2014 року, вказані в ухвалі недоліки позивачем були усунуті.

На даний момент вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 15 хв. 29 грудня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 428/4754/14-ц
Провадження № 2/428/1808/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Сєвєродонецький міський відділ Державної міграційної служби України в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Сєвєродонецький міський відділ Державної міграційної служби України в Луганській області.

09 грудня 2014 року до Сєвєродонецького міського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Сєвєродонецький міський відділ Державної міграційної служби України в Луганській області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Дата документу 22.12.2014
Провадження № 2-н/331/1729/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання заповіту та довіреності недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Малиновський районний відділ м. Одеси Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, усунення від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання заповіту та довіреності недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Малиновський районний відділ м. Одеси Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, усунення від права на спадкування за законом.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси справу № 1519/2-1404/11 провадження № 2/521/2952/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 574/1230/14-ц
Провадження 2/574/369/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" листопада 2014 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.10.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним копії вище зазначеної ухвали усунути вказані недоліки. Однак позивач в указаний термін зазначені недоліки не усунув.

Враховуючи викладене вважаю позовну заяву неподаною, а тому її необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час розгляду справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 171/14/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2014 року о 09:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

8 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області Макогін В.М. та Бакум Н.М.,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області Макогін В.М. та Бакум Н.М. за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 липня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 2-224/11) з Жовківського районного суду Львівської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

26 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Карпенко Д.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного університету

про захист прав споживача, -

Керуючись ст. ст. 271,273 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України,ст..8 п.2, п.п.5 Закону України «Про захист персональних даних», суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Мальована-Когер

повний текст рішення буде

виготовлений 03.03.2014 року
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

18.12.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, призначивши попереднє судове засідання на 16.01.2015 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54.

Зобов'язати позивача пред'явити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 202/5281/14-ц
Провадження 2/202/4174/2014
УХВАЛА

05 червня 2014 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Голобородько О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, квартальний комітет №3 Індустріального району м. Дніпропетровська, Сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Індустріального району м. Дніпропетровська, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, квартальний комітет №3 Індустріального району м. Дніпропетровська, Сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Індустріального району м. Дніпропетровська, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач та третя особа вирішення питання про заміну третьої особи СГІРФО на належну особу залишили на розсуд суду.

Суд, зважаючи на заявлені позовні вимоги, в порядку вирішення питання складу осіб, які братимуть участь у справі вважає за необхідне у відповідності з ч.2 ст.35 ЦПК України замінити третю особу СГІРФО Індустріального району м. Дніпропетровська на належну третю особу Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, оскільки Положенням про Державну міграційну службу України, затвердженим Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 405/2011 саме на міграційну службу та її територіальні органи покладене завдання здійснення реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, ведення відповідні реєстраційні обліки, а відтак, на права та обовязки саме ГУ ДМС у Дніпропетровській області може вплинути ухвалене у цій справі рішення.

Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, квартальний комітет №3 Індустріального району м. Дніпропетровська, Сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Індустріального району м. Дніпропетровська, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третю особу - Сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Індустріального району м. Дніпропетровська замінити належною третьою особою Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області.

Направити зазначеній третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Колесніченко
У Х В А Л А

23 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 521/15831/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лілія» м. Гуляйполе Запорізької області, третя особа - відділ Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області, про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лілія» м. Гуляйполе Запорізької області, третя особа - відділ Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області, про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання, стягнення коштів.

Витребувати з Гуляйпільського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 315/23/13-ц (2/315/2/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 147/54/14-ц
Провадження № 2/147/74/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

11.01.2014 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про визнання заповіту недійсним.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до частини 5 вказаної статті до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2014 року становить 243,60грн.

При поданні до суду позовної заяви представником позивача сплачено судовий збір в сумі 234,60грн.

Враховуючи те, що представником позивача не в повній мірі сплачено судовий збір при поданні позовної заяви, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" жовтня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1806,51 грн. відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя