overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.05.2014 Справа № 337/2769/13-ц
Провадження № 2-с/337/57/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № провадження 2-н/337/306/2013 від 07 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № провадження 2-н/337/306/2013 про стягнення з неї на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 8 058,13 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до п.п. 2, 4, 5, 6 ч. 3 ст. 105 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається до суду з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

В порушення зазначених вимог до суду подано лише заяву про скасування судового наказу та її копію, які, при цьому, не містять: найменування стягувача з зазначенням місця його знаходження; посилань заявника на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; а також якими доказами це могло б бути підтверджено. Крім того, заява не містить підпису боржника, а також переліку документів, що додаються до неї на підтвердження зазначених посилань, й жодного відповідного документу до неї не долучено.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

З огляду на те, що подана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, вона в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху до усунення заявником недоліків у визначений судом строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № провадження 2-н/337/306/2013 від 07 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 2 (два) дні з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_2 Бредун
Номер провадження: 22-ц/785/9784/14
Головуючий у першій інстанції: Мазун І. А.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту,-

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки особа, яка подала скаргу не сплатила судовий збір.

У відповідності до п.8 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", 08.07.2011 року №3674 -VI ( зі змінами відповідно до Закону України №590 -VII від 19.09.2013р.) апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Ісаєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, РідкокашаДмитро Федорович, ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_3 ОСОБА_4
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/146/14-ц
УХВАЛА

27.01.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 03.02.2014 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області про __ ОСОБА_1, м.Харків, вул.Дерев»янко,46, кв.66. ____________________________________________________________________________________ (прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання, _________________________________________________________________________________________________ дані паспортного документа) з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________ (мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт) Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова К.В.Аркатова тел. 337-78-10________________________________________ (прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит) (лінія відриву) Відривний корінець до запиту ___________________________ (найменування юридичної особи) ________________________________ (вих. №, дата) Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Суддя Аркатова К.В.
Справа № 2-2334/11
УХВАЛА

"26" березня 2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства «Центральне» про призначення судової будівельно технічної експертизи ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ТзОВ «Фортеця» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЛКП «Центральне» про відшкодування збитків, з підстав викладених у фабулі позову.

Представник відповідача подав клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи на предмет впливу заниження рівня підвальних підсобних приміщень магазину «Живе пиво» на вул. Куліша,27 у м.Львові на затоплення ґрунтовими водами.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що для розгляду справи по суті необхідні спеціальні пізнання та висновок експерта.

Керуючись ст.143-145 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

призначити у справі судову будівельно технічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

1. Чи наявний факт заниження рівня підвальних підсобних приміщень магазину «Живе пиво» на вул. Куліша,27 у м.Львові?

2. Чи могло заниження рівня підвальних підсобних приміщень магазину «Живе пиво» на вул. Куліша,27 у м. Львові , призвести до затоплення вказаного приміщення ґрунтовими водами?

Проведення експертизи доручити спеціалістам ОСОБА_1 науково дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул.Липинського,54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача Львівське комунальне підприємство «Центральне».

Направити в розпорядження експертів матеріали справи.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків.
2-во/337/81/14
2/0825/1036/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2014 року Хортицький районний суд
в складі головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Пильщик Л.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
в с т а н о в и в :
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2012 р. по цивільній справі 2/0825/1036/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було визнано розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.07.1998 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, Україна, актовий запис № 425.

02.07.2014 р. від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить виправити описку , а саме замість невірно вказаного по батькові відповідача «Євгеновича» вказати «Євгенійович» та прізвище позивача вказати «Швець» замість «Щвець».

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення в його вступній, описовій та резолютивній частині була допущена описка: невірно вказано по батькові відповідача «Євгенович» замість «Євгенійович» та прізвище позивача ти «Щвець» замість «Швець».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у описову частину рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2014 р. по цивільній справі 2/0825/1036/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - та вважати правильним:

у вступній, описовій та резолютивній частині рішення: прізвище, імя та по батькові відповідача - ОСОБА_2; прізвище, імя та по батькові позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова
Провадження № 2/638/6368/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

22.09.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір, також в квитанції про сплату судового збору не повно зазначено призначення платежу, а саме: не вказано при поданні позову до кого сплачений судовий збір, також не надана довідка про власника квартири, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позову заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Провадження № 2/461/2751/14
У Х В А Л А

26.12.2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільному майні, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 28.01.2015 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 28.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 369/2884/14-ц
Провадження № 2/369/1662/14
18 червня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Ткачук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У березні 2014 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 12 вересня 2008 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У судове засідання позивач свого представника не направив, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2008 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 525, 526, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі - 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(Вступна і резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Галичанського А.Д., Перепелюк І.Б.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним попереднього договору про купівлю-продаж квартири, відшкодування збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 серпня 2013 року, Керуючись ст. 307, п. 4 част.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу третьої особи по справі - приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 серпня 2013 року суду в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійним попереднього договору, укладеного ними 19 червня 2012 року, як вчиненого під впливом обману скасувати і ухвалити нове рішення.

В позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним попереднього договору про купівлю-продаж квартири, укладеного ними 19 червня 2012 року, як вчиненого під впливом обману, відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

___________________________________________________________________________________________________________ Провадж. № 22ц-97/2014 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: 19/20 Доповідач: Заводян К.І.
Провадження № 2/337/1306/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

16 липня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 29.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на21.08.2014 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
справа № 619/5855/13-ц
провадження 2/619/289/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про розірвання шлюбу» ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

12 березня 2014 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено і надано сторонам строк для примирення 3 /три/ місяці.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі на 20 серпня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р.Остропілець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/8013/14-ц (2-н/638/2245/14) за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Просимо надати інформацію чи зареєстровані (проживають):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду