Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу, про скасування судового наказу та про зупинення виконання судового наказу і закриття виконавчого провадження по справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

За судовим наказом від 05.09.2014р., виданим Придніпровським райсудом м. Черкаси, стягнуто з ТОВ «БМБ Маргарин» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 28405грн. 67коп. та судові витрати 121грн. 80коп.

Боржник ТОВ «БМБ «Маргарин» 13.10.2014р. подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, вказавши, що він дізнався про видачу судового наказу та його зміст випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень. Поштову кореспонденцію ТОВ у відділеннях поштового зв»язку може отримувати лише уповноважена особа боржника директор і жодних довіреностей на інших осіб з правом отримання поштової кореспонденції директор не видавав, а тому заперечує факту отримання ним копії судового наказу. Крім того, вважає, що судом, при прийнятті судового наказу, допущено неповноту встановлення обставин справи, а саме,- за наказом сума боргу 28405грн. 67коп., але за даними довідки від 01.10.14р. борг перед ОСОБА_1 становить 20943грн. 17коп. Просить скасувати судовий наказ від 05.09.2014р.

13.10.2014р. до суду від ТОВа «БМБ Маргарин» надійшло клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу від 05.09.14р., зазначивши, що про судовий наказ боржник дізнався лише на сайті ЄДРСР, що є поважною причиною, відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.

Крім того, представником ТОВ «БМБ Маргарин» за довіреністю ОСОБА_2 17.11.2014р. до суду надано клопотання про зупинення виконання судового наказу та закриття виконавчого провадження №45002229.

В судовому засіданні представник боржника ТОВ «БМБ Маргарин» за довіреністю ОСОБА_2 повністю підтримав подані заяви та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні стягував ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 не визнали вимоги заяв стягувача та просили відмовити у їх задоволенні, оскільки вони є безпідставними і необгрунтованими.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи за заявами, дослідивши надані матеріали та справу №711/9785/14ц, суд вважає, що заяви стягувача та його представника від 13.10.14р., 13.10.14р., 17.11.14р. не підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що за судовим наказом від 05.09.2014р., виданим Придніпровським райсудом м. Черкаси, стягнуто з ТОВ «БМБ Маргарин» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 28405грн. 67коп. та судові витрати 121грн. 80коп.

При цьому, сума заборгованості 28405грн. 67коп. за період з травня по серпень 2014р. включно, визначена довідкою №96 від 27.08.2014р., виданою директором ТОВ «БМБ Маргарин» ОСОБА_4 та бухгалтером ОСОБА_5 (а.с.6).

Відповідно до ст. 104 ЦПК судовий наказ з відповідними матеріалами направлено боржникові 08.09.14р. і отримано ним 20.09.14р., про що свідчить повідомлення рекомендованого листа №279 (а.с.12-13) та відомості Укрпошти.

Заява про скасування судового наказу подана до суду лише 13.10.14р. (а.с.16).

На думку суду, заявником не надано до суду жодного належного доказу щодо неотримання ним копії вказаного судового наказу та поважності причин пропуску строку, передбаченого ст. 105 ЦПК, подачі до суду заяви про скасування судового наказу. Також заявником не доведено наявності порушень Правил надання послуг поштового зв»язку, затвердж. постановою КМУ №270 від 05.03.2009р. з боку працівників поштового відділення.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу передбачені ст. 105 ЦПК. Зокрема, у заяві має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Таким чином, суд вважає, що розмір заборгованості по заробітній платі визначено самим боржником у вище вказаній довідці від 27.08.2014р. Посилання на те, що станом на 01.10.14р. борг є меншим, ніяким чином не впливає на законність виданого судового наказу від 05.09.14р., оскільки під час розгляду заяв встановлено, що починаючи з 08.09.14р. ТОВ «БМБ Маргарин» частково сплатило стягувачеві ОСОБА_1 кошти на погашення боргу по зарплаті. Дані обставини не заперечуються сторонами.

Крім того, ОСОБА_1 подав до органів державної виконавчої служби судовий наказ від 05.09.14р. для примусового виконання, за яким відкрито виконавче провадження №45002229. Про всі отримані ним від товариства грошові кошти, він повідомив державному виконавцеві і відповідно до даних довідки відділу ДВС Черкаського райуправління юстиції від 09.12.2014р. №12604/6 станом на 05 грудня 2014р. заборгованість по заробітній платі погашена в сумі 10367грн. 51коп., залишок боргу становить 18038грн. 16коп. Такий розмір боргу сторонами не оспорюється.

Отже, права та інтереси ТОВ «БМБ Маргарин» не порушені, оскільки факт часткової виплати боржником стягувачеві грошових коштів на погашення боргу по заробітній платі, свідчить про визнання ним боргу.

Безпідставними є посилання боржника у заяві від 17.11.2014р. про необхідність зупинення виконання судового наказу та закриття виконавчого провадження.

Таким чином, з»ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд вважає, що доводи боржника ТОВ «БМБ Маргарин» не знайшли свого підтвердження, спір про право відсутній, а тому заяви не підлягають до задоволення. Крім того, на думку суду, пріоритетне значення має виплата підприємством працівникові заборгованості по заробітній платі, що передбачено Конституцією України, ЗУ «Про оплату праці» та КЗпП України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу, про скасування судового наказу та про зупинення виконання судового наказу і закриття виконавчого провадження по справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подання в п»яти денний строк з моменту прийняття ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при оголошенні ухвали, вправі подати апеляційну скаргу в п»яти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_6