Номер провадження: 22-ц/785/9728/14
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області, треті особи - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 вересня 2014 року, -

встановила:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту і з врахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що на підставі виконавчого листа, виданого 02.11.2012 р. Київським районним судом м. Одеса, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 115408,84 грн. та звернення представника вказаного банку, 12.04.2013 р. державним виконавцем ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Ісуповою Н.В. було відкрите виконавче провадження та накладено арешт на все майно, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2

Постановою вказаного державного виконавця від 17.10.2013 р. спірний автомобіль був оголошений у розшук.

На підставі звернення боржника про затримання автомобіля державний виконавець 30.12.2013 р. винесла постанову про перевірку інформації щодо майна боржника. У виконання цієї постанови державний виконавець ВДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області Мавров А.І., склав акт опису і арешту автомобіля, яким передав автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3

Згідно протоколів, працівниками ДАІ 28.07.2014 р. на підставі звернення ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 21.10.2013 р. здійснено повторне затримання автомобіля.

Позивач посилалась на те , що зазначений автомобіль є предметом договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу, укладеного 03.09.2007 р. між ОСОБА_2 і АКІБ ІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «Дельта Банк» з 19.12.2011 р., а державний виконавець арештував спірний автомобіль за виконавчим провадженням для примусового виконання рішення суду на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

З врахуванням уточнень позивач остаточно просила:

- виключити із акту опису і арешту майна, складеного 08.01.2014 р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Вальківського районного управління юстиції Харківської області Мавровим А.І., автомобіль «Тойота Королла» д/н НОМЕР_1;

- повернути вказаний автомобіль ОСОБА_2 безоплатно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, викладені у заяві від 02.09.2014 р. у повному обсязі.

Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Ісупова Н.В. позовні вимоги не визнала.

Рішення ухвалено у відсутність представника ВДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області, представника ПАТ КБ «Приватбанк» представника ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення провідмову у задоволенні позову з інших підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того,що станом на час арешту спірного автомобіля 12.04.2013 року запису про його заставу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в інтересах АТ «УкрСиббанк»,ПАТ «Дельта Банк» не містилося, а Банки про порушення їх прав не сповістили ,тому позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Проте з такими висновками повністю погодитися не можна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається ,що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 17.08.2012 року позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля «Тойота Королла» д/н НОМЕР_1 (а.с.11).

03.09.2007 р. між позивачем ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, згідно якому позивачу було надано кредит на придбання спірного автомобіля з кінцевим терміном повернення кредиту до 03.09.2014 р. та у забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань позивачем було передану в заставу автомобіль «Тойота Королла» д/н НОМЕР_1 (а.с. 13-24).

Відповідно до довідки відділення АТ «Дельта Банк» станом на 27.01.2014 заборгованість ОСОБА_2 перед АТ «УкрСиббанк», права якого з 19.12.2011 р. перейшли до АТ «Дельта Банк», складає 45149,54 дол. США (а.с. 12).

На підставі виконавчого листа, виданого 02.11.2012 р. Київським районним судом м. Одеса, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 115408,84 грн. (а.с. 33) та звернення представника вказаного банку (а.с. 32) , державним виконавцем ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Ісуповою Н.В. постановою від 12.04.2013 р. було відкрито виконавче провадження (а.с. 35) та накладено арешт на все майно, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2 (а.с. 36).

Постановою вказаного державного виконавця від 17.10.2013 р. спірний автомобіль був оголошений у розшук (а.с. 7, 42).

На підставі звернення боржника про затримання автомобіля державний виконавець 30.12.2013 р. винесла постанову про перевірку інформації щодо майна боржника (а.с. 8, 61).

У виконання цієї постанови державний виконавець ВДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області Мавров А.І., склав акт опису і арешту автомобіля (а.с. 9-10, 62-63), яким передав автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3

28.07.2014 р. працівниками ДАІ на підставі звернення ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 21.10.2013 р. спірний автомобіль був повторно затриманий , що підтверджується протоколом огляду та затримання транспортного засобу (а.с.149,150).

Згідно витягам з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 37-38, 151-152) арешт рухомого майна ОСОБА_2 зареєстрований 05.12.2011 р. (за зверненням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та 17.04.2013 р. (за постановою державного виконавця Ісупової Н.В. від 12.04.2014 р. по виконавчому провадженню №ВП 37509924), тоді як застава вищезазначеного спірного автомобіля зареєстрована тільки 02.11.2013 р. обтяжувачем ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до довідки відділу ДВС Іллічівського МУЮ Одеської області № 03-5024 від 04.09.2014 року на виконанні перебуває зведене виконавче провадження за листами про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.124).

Виходячи з вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» ,вбачається ,що право звернення з вимогою про зняття арешту набуває особа ,яка вважає себе власником майна на яке накладено арешт . В той же час з матеріалів справи вбачається ,що власником автомобіля «Тойота Королла» д/н НОМЕР_1 є позивач та її право власності підтверджено письмовими доказами.

Позивач при зверненні до суду з позовом фактично оскаржує дії державного виконавця та суд першої інстанції розглянув справу та ухвалив рішення яким фактично надав висновок про правомірність дій державних виконавців, хоча скарга ОСОБА_2 на дії державних виконавців не подавалась.

Позивачем обраний неправильний спосіб захисту та суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково розглянув позов фактично, як скаргу на дії державних виконавців.

Крім того , у справах щодо неправомірності дій при здійсненні державними виконавцями своїх повноважень по виконанню судових рішень у виконавчому провадженні , державні виконавці не залучаються відповідачами .

Позивач при зверненні до суду з позовом не вірно визначилась з тим , хто має бути відповідачем у справі ,а суд першої інстанції не це не звернув уваги та помилково розглянув позов по суті не надав належну правову оцінку вищенаведеним недолікам.

Оскільки судом першої інстанції допущені процесуальні порушення , що відповідно до п.3,п.4 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.3,п.4 ч.1 ст.309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 вересня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області, про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

Н.В. Комаровська