overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/365/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2093/2014
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Васильковського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про вселення в квартиру та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Косівська міська рада про визнання нечинним свідоцтва про право власності на житло, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про вселення в квартиру та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Косівська міська рада про визнання нечинним свідоцтва про право власності на житло.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про вселення в квартиру та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Косівська міська рада про визнання нечинним свідоцтва про право власності на житло призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 30 вересня 2014 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

В.М. Васильковський
Провадження № 2/369/4259/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.11.2014 ро ку м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» про скасування додаткової угоди та договору купівлі-продажу автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» про скасування додаткової угоди та договору купівлі-продажу автомобіля.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» про скасування додаткової угоди та договору купівлі-продажу автомобіля.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 24 грудня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 червня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/3465/14 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/2788/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 639/5361/14-ц
УХВАЛА

29 липня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Відповідачем до початку розгляду справи по суті заявлені клопотання про виклик та допит свідків

Суд, вислухавши думку позивача та відповідача, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 136ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Позивач не наполягав на допиті свідка ОСОБА_3, яка є матірю позивача, оскільки остання перебуває за межами м. Харкова, просить допитати свідка ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 133-137, 168, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково

Допитати в судовому засідання свідка ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжний С.О.
Справа № 444/1032/14-ц
Провадження № 2/444/491/2014
УХВАЛА

судового засідання

13 червня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Авто Просто" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 13 червня 2014 року не зявились. Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число у звязку із тим, що бажає укласти угоду про надання правової допомоги із адвокатом.

Відповідач в судове засідання не прибув, однак подав письмові заперечення проти позову, просить в задоволені такого відмовити, справу просить розглядати у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Авто Просто" про захист прав споживачів на 23 червня 2014 року о 11:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Провадження №2/485/635/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 серпня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 серпня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2014 року на 11:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 354/1089/13-ц
Провадження № 22-ц/779/449/2014
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду від 26 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 18 лютого 2014 року на 09.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Суддя В.М. Соколовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2319/14 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М.

При секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 червня 2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 червня 2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 23 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача - представника ПАТ КБ «ПриватБанк»;

Відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6905/14-ц
Провадження 2/645/2193/14
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

17.09.2014

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 26.09.2014 о 16:20.

Причини нерозгляду: у зв*зку із неявкою відповідача

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 580/453/14-ц
Номер провадження 2/580/220/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" березня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та додаткові витрати на дитину;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та додаткові витрати на дитину.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та додаткові витрати на дитину, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2014 о 09:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Провадження: 2/643/1200/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України оскільки позивачкою не зазначено місце проживання відповідача, в звязку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для приведення заяви у відповідності зі ст. 119 ЦПК України і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 285/3260/14-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т.Г. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків внаслідок злочину

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_6

на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 жовтня 2014 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3489/14-ц
Провадження №: 2/332/1017/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Садівниче товариство «Ветеран», про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на житло.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач сплатила при зверненні до суду судовий збір у розмірі 128,00 грн., але згідно до п.п.2 п.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 243,60 грн. Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 115,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Садівниче товариство «Ветеран», про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на житло - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/763/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 40 хвилин 05 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7729/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/1438/14 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

31 грудня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2 .

3. Надати строк до 19.01.2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 559/643/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 липня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною встановлення над нею опіки і призначення опікуна -,

В С Т А Н О В И Л А :

В обгрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що 12 вересня 1981 року народився її брат - ОСОБА_2. З дитинства він проживав разом із нею та їх мамою. На даний час мама померла і брат проживає з нею. Він є інвалідом дитинства із психічним захворюванням. У зв"язку із цим він неодноразово лікувався у психіатричних закладах, однак стан його психічного здоров"я не покращився. Внаслідок хронічного психічного розладу брат не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв"язку з цим може бути визнаний недієздатним. Згідно висновку МСЕК ОСОБА_2 потребує постійного догляду і нагляду. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 14 березня 2014 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, провадження по справі було зупинено.

23 червня 2014 року до суду повернулися матеріали цивільної справи з актом виконаної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною встановлення над нею опіки і призначення опікуна .

Призначити судове засідання по даній справі на 10 годину 00 хв. 05 серпня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: