overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/909/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі 337/909/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про виплату грошової компенсації за частку в праві власності на квартиру, про визнання права власності

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі 337/909/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про виплату грошової компенсації за частку в праві власності на квартиру, про визнання права власності

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 15-00 годину 12 березня 2014 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук

ОСОБА_1

м. Севастополь, вул.. Фьодоровська 59/22

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул.. Воронезька 30/140

копія: Реєстраційна служба Запорізького міського

управління юстиції Запорізької області.

м. Запоріжжя, вул.. Дзержинського 5

26.02.2014. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі 337/909/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про виплату грошової компенсації за частку в праві власності на квартиру, про визнання права власності, а також копію позову з додатком відповідачу, третій особі.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2,3

Суддя: І. Г. Кучерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 жовтня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства БМ банк на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 8 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 15.10.2014 , про що повідомити: ПАТ БМ банк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КЗОЗ «Харківський обласний клінічний
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали суду від 01.12.2014 р. про відкриття провадження у справі за позовом Комунального закладу охорони здоровя «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.
Справу призначено до судового розгляду на 23.12.2014 р. 10-00 год.
Додаток: копія ухвали суду.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 365/189/14-ц
Номер провадження: 2-д/365/1/14
У Х В А Л А

18.03.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши судове доручення Сніжнянського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 11.03.2014 року Згурівському районному суду Київської області доручено допитати ОСОБА_3 як відповідача у даній цивільній справі та вручити йому копії документів.

Відповідно до змісту ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії, тобто щодо збирання доказів. На відміну від положень ЦПК України 1963 року ЦПК України 2004 року пояснення сторін не визначає доказами.

Враховуючи вищевикладене, вбачається за необхідне залишити дане судове доручення без виконання, оскільки пояснення відповідача не є доказом. З буквального аналізу ст. 132 ЦПК України можна зробить висновок лише про допит сторін як свідків, тому процесуальні дії, зазначені в ухвалі про судове доручення, підлягають виконанню судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове доручення Сніжнянського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без виконання.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 712/2-2505/11
провадження 6/712/1738/14
У Х В А Л А
25 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Кузьменко В.А.
при секретарі Коваль М.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.
Державна податкова інспекція у м.Черкаси звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В заяві зазначають, що виконавчий лист був виданий після закінчення строку предявлення до виконання.
В судове засідання сторони не з»явились, повідомлялись про день та час розгляду справи.
У відповідності до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо поновити пропущений заявником строк для предявлення виконавчого листа до виконання, як пропущений з поважних причин.
Керуючись ст. 102,103,104, 371 ЦПК України суд -
Заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задоволити.
Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання від 28.02.2014року по справі 2-2505/11р. про стягнення на користь держави судового збору(державного мита) в сумі 51,00 грн. з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Кузьменко В.А.
Справа №295/391/14-ц
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив визнати недійсним кредитний договір № 014/7201/82/130033 від 28.02.2008 року.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, судом встановлено, що кредитний договір № 014/7201/82/130033 від 28.02.2008 року було укладено між позивачем та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі керуючого відділенням Володар-Волинського відділення філії "ОСОБА_2 ВАТ Аваль»" (смт. Володарськ-Волинський, Житомирської області) .

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, спори про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача .

Відповідно ч.7 ст. 110 ЦПК позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть подаватись також за місцем їх знаходження.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що і позивач, і відділення банку, з яким укладено договір, знаходяться в смт. Володарськ-Волинський, справа подана до Богунського районного суду м. Житомира з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

18 серпня 2014 року Справа №293/1311/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАБРОІНВЕСТ-ПЛЮС" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11 год. 30 хв. 20 жовтня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/2655/14-ц
Провадження № 2/541/1199/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви поданої ОСОБА_2

до Миргородського міськрайонного суду

про притягнення до відповідальності та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

До Миргородського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач ОСОБА_2 предявляє позовні вимоги до Миргородського міськрайонного суду та його працівників з приводу протиправних дій, притягнення їх до відповідальності та стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь позивачки.

Частиною 1 статті 108 ЦПК України передбачено, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи вимоги даних статей підсудність позовної заяви ОСОБА_2 предявленої до Миргородського міськрайонного суду визначає один із суддів Апеляційного суду Полтавської області, тому із позовною заявою позивачка зобовязана звертатись до Апеляційного суду Полтавської області, а не до Миргородського міськрайонного суду.

Суд керуючись ст. 108, 115 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Миргородського міськрайонного суду та його працівників з приводу протиправних дій, притягнення їх до відповідальності та стягнення матеріальної та моральної шкоди для подання до належного суду, яким являється Апеляційний суд Полтавської області (36000 м. Полтава, вул. Жовтнева, 18).

Ухвалу можливо оскаржити до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали, через Миргородський міськрайонний суду.

Суддя: О.А. Городівський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/36/2014 Справа № 641/3466/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 28.03.2014 у справі № 641/2859/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Комінтернівським районним судом м. Харкова 28 березня 2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1855,31 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

10.04.2014 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що КП «Жилкомсервіс» не надає їй жодних послуг, відсутні договірні правовідносини між нею та стягувачем; відсутні докази наявності заборгованості та вказівка на період, за який утворилась заборгованість.

Подана заява не відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, а саме відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача (наявність договірних відносин із іншим постачальником послуг, відсутність заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій чи докази, що свідчать про їх неналежну якість та інш.)

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України, а саме постановляється ухвала про залишення заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 28.03.2014 у справі № 641/2859/14-ц залишити без руху, надавши заявникові строк до 05.05.2014 для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/127/7323/13
У Х В А Л А

"08" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з Апеляційного суду Вінницької області матеріали цивільної справи №127/24958/13-ц за позовом ПАТ КБ «Аркада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ у справах неповнолітніх, про виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2013 р. провадження у даній справі було зупинено до розгляду Апеляційним судом Вінницької області апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відкриття провадження у даній справі.

Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 06.02.2014 р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відмовлено.

07.02.2014 р. матеріали цивільної справи були повернуті з Апеляційного суду Вінницької області.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає необхідним відновити провадження у справі і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №127/24958/13-ц за позовом ПАТ КБ «Аркада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ у справах неповнолітніх, про виселення.

Судове засідання у справі призначити на 24 лютого 2014 р. на 16.00 год. з викликом сторін, представника третьої особи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Кредитна спілка "Соціум", про відшкодування коштів,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 листопада 2014 року о 10:35 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 524/9009/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2203.44 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 162.30 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 27.56 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", а відповідачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року о 11:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявлю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.12.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві (а/з №2011) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 297/2371/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Юдіти Шандорівни до виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно садибний (індивідуальний) житловий будинок, що розташований за адресою с. Шом, вул. Шевченка, 12, Берегівського району, Закарпатської області.

Так, позивачкою в порушення ч. 2 п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначені і не додані докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у порушення п. 3.1. інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», позивачкою в позові не зазначено та не додано рішення ради та договір про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку. Згідно технічного паспорту житловий будинок за адресою с. Шом, вул. Шевченка, 12, Берегівського району, був побудований у 1977 році.

Крім того, в матеріалах позовної заяви містяться протиріччя, а саме згідно копії паспорту позивачка ОСОБА_1 з 05.07.2005 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як згідно довідки виконкому Шомської сільської ради на день смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 06.09.2006 року разом з ним проживала і його внучка позивачка ОСОБА_1.

Також в позовній заяві необхідно уточнити адресу проживання позивачки, оскільки в ній зазначено, що вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що може бути опискою.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Юдіти Шандорівни до виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3