overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6483/14 Справа № 199/1767/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувсь з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року, яка невідповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

апелянт надав до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору у сумі 509 грн. 12 коп., проте, з наданої квитанції вбачається, що платником є ОСОБА_3, а не ОСОБА_2.

Виходячи з цього, апелянту необхідно оплатити судовий збір, у сумі 509 грн. 12 коп., реквізити якого:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030001,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Н.Є.Колодяжна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/3432/14-ц провадження №2/366/577/14

21 листопада 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області

в інтересах Блідчанської сільської ради

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/3432/14-ц відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 26 грудня 2014 року о 9 год. 30 хвил.

3. Відповідачу пропонується у строк до 26.12.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/2920/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 15 січня 2015 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 127/938/14-ц
Провадження 2/127/3991/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, приватного підприємства «Виробничо-торгова фірма «Агропромсельбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд», закритого акціонерного товариства «Вінницький універмаг» про зобовязання вчинити дії та визнання акту прийому-передачі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, приватного підприємства «Виробничо-торгова фірма «Агропромсельбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд», закритого акціонерного товариства «Вінницький універмаг» про зобовязання вчинити дії та визнання акту прийому-передачі недійсним.

В звязку з тим, що суддя Король О.П. задовольнив заяву про відвід, справу передано на розгляд судді Дерновій В.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, приватного підприємства «Виробничо-торгова фірма «Агропромсельбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд», закритого акціонерного товариства «Вінницький універмаг» про зобовязання вчинити дії та визнання акту прийому-передачі недійсним.

Судове засідання у справі призначити на 09.09.2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (каб. № 16).

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 715/1824/14-ц
Провадження № 2/715/682/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Молодійської сільської ради, Глибоцького району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання чи видавався будівельний паспорт.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Молодійської сільської ради, Глибоцького району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 365/493/14-ц
Номер провадження: 2/365/229/14
У Х В А Л А

05.08.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 365/493/14-ц

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачці - копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропоновано відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

· що між приватним акціонерним товариством ПриватБанк та ОСОБА_2 7 квітня 2010 року було укладено кредитний договір, б/н, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 13500,00 грн. зі сплатою 30,00% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту;

· наявність боргу станом на 30 квітня 2014 року в розмірі 23660,84 грн.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду № 3 на 12 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 12 серпня 2014 року докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати ОСОБА_2 копію даної ухвали.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом комунального підприємства Новодністровський житловик до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання з утримання будинків та прибудинкових територій, за апеляційною cкаргою ОСОБА_4 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 21 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12:00 26.11.2014, про що повідомити КПНоводністровський житловик, ОСОБА_4.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/1318/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, яке дії в своїх інтересах та від імені Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, яке дії в своїх інтересах та від імені Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7392/14-ц

Пров. №2/668/1951/14

03.06.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за рахунок всього його майна та грошових коштів кредитної заборгованості не конкретизовані, оскільки не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушених прав обрав позивач, за допомогою яких матеріально-правових заходів примусового характеру просить вплинути на відповідача, так як ст. 16 ЦК України передбачає не любий, а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права;

- позивачем не сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.;

- вимоги позивача про звільнення його від сплати судового збору як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не місять належного обґрунтування, оскільки позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не повязано із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 17.11.2014
Справа № 334/2149/14-ц
Провадження № 2/334/1357/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ЗМБТІ», про зміну часток між співвласниками в праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ майна в натурі, -

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ЗМБТІ», про зміну часток між співвласниками в праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ майна в натурі.

Ухвалою суду від 16.10.2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що підстави зупинення провадження у справі відпали, оскільки 14.11.2014 року на адресу суду з Регіонального судово-експертного бюро м.Запоріжжя надійшов висновок експерта №20, що будівельно-технічна експертиза буде виконана після надання доступу для обстеження, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У х в а л и в :

В і д н о в и т и провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ЗМБТІ», про зміну часток між співвласниками в праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ майна в натурі.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 11.12.2014 р., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 266/4957/14-ц
Провадження № 2-с/266/60/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.12.2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2014 року, о 08 год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 303/2884/14-ц
УХВАЛА

І М Я М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 р.

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування документів , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Для об'єктивного з'ясування всіх обставин справи в судовому засідання слід дослідити матеріали кредитної справи.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» надати матеріали кредитної справи №1549/06-2007 про надання 15.06.2007 р. ОСОБА_2 кредиту в розмірі 16628,51 доларів США.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/5019/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4) на 29 жовтня 2014 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/92/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Солтисюк К.В.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задоволити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 500 (п`ятсот) грн. щомісяця, що підлягає індексації, починаючи з 23.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення про стягнення аліментів у межах сум платежів за один місяць допустити до негайного виконання.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 609/670/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивачка буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивачка в попередньому судовому засіданні пояснила, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, та пояснила, що вони із позивачем мають намір укласти мирову угоду.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики до судового розгляду на 12 червня 2014 року на 10-00 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №263/9255/14-ц
Провадження №2/263/3257/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2014 року на 08-15 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо