overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/6909/13-ц р.
Провадження № 2/589/79/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до відповідача ОСОБА_2, у якому просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 18 лютого 1978 року міськЗАГС м.Шостка Сумської області зроблено запис за №115.

05 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 надала заяву у якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. (а.с.26).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але у заяві просить провести судовий розгляд за її відсутності. (а.с.26).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-IV (далі ЦПК України), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 26.09.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 30.10.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 698/890/14-ц
Провадження 2/698/327/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду на "14" листопада 2014 р. року о 10:00.

Відповідачу в термін до "14" листопада 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2014 року Справа № 357/3817/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
Справа № 698/463/13-ц
Провадження 2/698/59/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кухаренко О.В.

при секретарі Гончар Т.О.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 10.02.2014 року.

На підставі ст.ст. 526,527,530,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № CSQWAK00100022 від 12.12.2005 року у розмірі 7903,39 доларів США, що за курсом НБУ на день розгляду справи за 1 долар США- 7,99 грн. складає 63148,08 грн, а також судові витрати в розмірі 559,76 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. В. Кухаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1990/2014 Справа № 641/3719/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 524/9176/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.

при секретарі - Власовій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ та виділ майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ та виділ майна в натурі.

Від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про уточнення позовних вимог та зокрема залишення без розгляду частини позовних вимог про поділ та виділ в натурі земельної ділянки площею 108 кв.м., що знаходиться по вулиці Горького, буд. 36 в м. Кременчуці.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачами заявою.

Роз'яснити позивачам, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вони мають право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст., 207,208-210,293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ та виділ майна в натурі в частині позовних вимог про поділ та виділ в натурі земельної ділянки площею 108 кв.м., що знаходиться по вулиці Горького, буд. 36 в м. Кременчуці, предявлених до ОСОБА_3 - залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачами заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 695/3099/14-ц
У Х В А Л А

01.12.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Матвєєва О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CSHJCS9EP70006 від 22.11.2010 року.

Відповідач в судове засідання не прибула хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак, не повідомила про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1601/14-ц
Провадження №2-н/726/56/14
УХВАЛА

22.12.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу наказного провадження № 726/1601/14-ц,-

ВСТАНОВИВ :

Судовим наказом Садгірського районного суду м. Чернівці від 25.08.2014 року у справі № 726/1601/14-ц вимоги ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за спожиту електричну енергію.

Проте, при постановленні судового наказу допущена описка, зокрема невірно вказана сума стягуваної заборгованості в розмірі 1111,99 гривень замість 573,59 гривень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 219 ЦК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку, зазначивши у судовому наказі належні відомості.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в судовий наказ Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/1601/14-ц від 25.08.2014 року, вірно вказавши в першому абзаці його резолютивної частини суму стягуваної заборгованості 573,59 гривень замість помилково вказаної - 1111,99 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/1756/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2042/2014
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М. Б. М.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 14 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 14 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 17 вересня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 439/1406/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

28.10.2014 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 28.10.2014 р. року на 12.30 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача просив справу розглядати у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в установленому порядку належно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як вперше не зявився в судове засідання без поважних причин, то зважаючи на вказане, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13.11.2014 р. на 16.00 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 578/810/14-ц
провадження № 2-о/578/44/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

секретаря с/з ОСОБА_1А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля цивільну справу

за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на побачення з дітьми,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на періодичні побачення з дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: один раз у два місяці та у дні народження дітей, за погодженням з органом опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації та вихователями дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_4 - ОСОБА_3 і ОСОБА_4, у присутності психолога Угроїдської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05 вересня 2014 року.

Суддя А. С. Щербина
Провадження 2/127/4907/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

13 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Забіяці К.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, на користь повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, на період навчання у Національній музичній академії України ім.. ОСОБА_4, але не більше ніж до досягнення сином 23 років, починаючи з 02.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0002, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО 802015, одержувач УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, п. 1.1.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1077/14-ц

04 серпня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку відповідача на обох дітей, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 17.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/9525/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПоліщукН.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 10 червня 20104 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 направлено апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, у зв»язку з наступним.

Відповідно до ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

В порушення зазначеної норми закону, апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає.

З урахуванням наведеного, пропоную особі, яка подає апеляційну скаргу, подати Апеляційному суду м.Києва (судді Поліщук Н.В.) підписану апеляційну скаргу.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 червня 2014 року залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.В. Поліщук