overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/811/14-ц
Провадження № 2-н/337/246/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

12 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

01.07.2014 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП № НОМЕР_4 які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП № НОМЕР_4 які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП № НОМЕР_4 які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/764/14-ц

№пр. 2/384/152/2014

16 жовтня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про розірвання договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 року на 11 год. 30 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Харківська обл., Красноградський р-н., с. Соснівка
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 171/1875/14-ц

У х в а л а

08 липня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюс Медіа-Україна», 3-ї особи Державного реєстратора Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення з посади генерального директора,

в с т а н о в и л а:

07.07.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюс Медіа- Україна», 3-ї особи Державного реєстратора Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення з посади генерального директора.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, позивачем заявлено вимоги вважати її такою, що звільнена з посади директора ТОВ «Ньюс Медіа-Україна», при цьому позивачем не вказано, з якої дати вона просить визнати її звільненою та з яких підстав; крім того, позивач просить виключити з даних ЄДРПУОУ відомості щодо її перебування на посаді директора вищевказаного підприємства, при цьому позивачем не вказано, на кого повинен бути покладений обовязок щодо виключення відомостей зі вказаного реєстру, в звязку з чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Крім того, в порушення вимог ст.ст.119, 36 ЦПК України в позовній заяві зазначено найменування 3-ї особи, тому позивачу необхідно скласти позовну заяву із зазначенням найменування осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Оскільки позовна заява містить недоліки, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюс Медіа-Україна», 3-ї особи Державного реєстратора Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення з посади генерального директора залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк три днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 638/387/14-ц
Провадження № 2/638/1636/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

17.01.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до Перша Харківська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про звільнення майна з-під арешту .

При перевірці зазначеної позовної заява встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, невірно визначено коло сторін по справі .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перша Харківська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 17.07.1953 р.н АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Справа № 2/337/248/2014
УХВАЛА

09.01.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 23.01.2014 року на 09-40.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 500/3250/14-ц
Провадження № 2/500/1818/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Ізмаїльського районного відділу державної міграційної служби України в Одеській області
визнання особи такою, що втратила право на житло
Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Представник позивача пояснив, що договором купівлі-продажу від 26 листопада 2004 року підтверджене право власності позивача на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями № 15 по вул. Калініна с. Кирнички Ізмаїльського району Одеської області. Відповідачі зареєстровані за вказаною адресою, але не проживають з 2007 року, не роблять намагань для вселення, з оглядом на що просить визнати відповідачів такими, що втратили право на житло за вказаною адресою.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Договором купівлі-продажу від 26 листопада 2004 року підтверджене право власності позивача на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами № 15 по вул. Калініна с. Кирнички Ізмаїльського району Одеської області.
Відповідачі зареєстровані за вказаною адресою, але не проживають з 2007 року, що підтверджене довідкою виконавчого комітету Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області за № 547 від 19 червня 2014 року.
Вказані обставини є такими, що у відповідності до вимог ст. 71 ЖК України зумовлюють визнання відповідачів такими, що втратили право на житло.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право на житло за адресою житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями № 15 по вул. Калініна с. Кирнички Ізмаїльського району Одеської області.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_7
№2/489/2708/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуваня моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила відшкодувати з відповідачки моральні збитки на суму 3000 грн.

Однак позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру, доказів, що підтверджують кожну обставину, а до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява не містить зазначення доказів в частині того, що з її змісту незрозуміло в якій якості виступає позивачка: як голова ОСББ або фізична особа; не зрозуміло які дії відповідачки чи до родини позивачки, чи до членів ОСББ є підставою вимог про відшкодування шкоди.

Що стосуєтсья судового збору, то у відповідності до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати сплачується судовий збір в сумі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Однак судовий збір взагалі не сплачений.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання до суду уточненої позовної заяви зазначенням доказів, що підтверждують викладені обставини, а також сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуваня моральних збитків залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачкою цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/3753/14-ц
Провадження № 2/644/1421/14
УХВАЛА

15.05.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марбел-Рогань» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд відшкодувати матеріальну шкоду, завдану працівником під час виконання трудових обов»язків.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марбел-Рогань» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 20.05.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 266/990/14-ц
Провадженя№ 2/266/496/14
У Х В А Л А
18.06.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя - Сараєв І.А., розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній частковій власності -
ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачки , вказуючи на те, що останній в квартирі належить незначна 1/3 частка , яка не може бути виділена в натурі, тому вона має намір виплатити їй компенсацію.
Для вирішення вартості загальної вартості та 1/3 частки квартири необхідні спеціальні знання в області будівництва та архітектури, тому, керуючись ст. 57 ЦПК України суддя -
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої поручити експерту НовіковуВ.С. Бюро судових експертиз , попередив його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.
На розгляд експертизи поставити питання :
1) яка загальна риночка вартість квартири за адресою : АДРЕСА_1 ;
2) яка оціночна вартість 1/3 частки кв. АДРЕСА_2 .
Експертизу провести в присутності сторін , оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .
Провадження по справі призупинити.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 638/4098/14-ц
Провадження № 2/638/2909/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24.03.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: в квитанції про сплату судового збору не повно зазначено призначення платежу, а саме: не вказано при поданні позову до кого сплачений судовий збір, також не надана довідка про власника квартири, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позову заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
30.03.2014 Справа 469/287/14-ц
У х в а л а

30 березня 2014 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

26 березня 2014 року ПАТ Акцент-Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що зазначену заяву необхідно повернути позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Березанському районному суду Миколаївської області.

З позовної заяви вбачається, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 109 ЦПК України передбачена підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладено, керуючись п.4.ч.3 ст.121, 208,209 ЦПК України

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: