overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Буківської сільської ради (далі Рада), Управління Держземагентства у Житомирському районі (далі Агентство) про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

У позові проти Ради та Агентства позивачі просять визнати за кожним із них право власності по 1/6 частині спірних земельних ділянок:

- площею 0,352 га, призначеної для обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства, яка розташована в с. Буки по вул.. Л.Українки,6, Житомирського району;

- площею 0,048 га, призначеної для особистого підсобного господарства, яка розташована на території Буківської сільської ради, Житомирського району після смерті брата ОСОБА_3

Позов подано без додержання вимог щодо сплати судового збору (ч.5 ст. 119 ЦПК України). Позивачами заявлено дві вимоги майнового характеру. В свою чергу ними сплачено судовий збір у розмірі 345 грн. 08 коп.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подачу вказаного позову позивачі повинні були сплатити судовий збір за кожну вимогу майнового характеру (реєстрація права власності) 1% від вартості 1/6 частини спірних земельних ділянок, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. Як вбачається з матеріалів позову, вартість спірних земельних ділянок складає 103523 грн. 31 коп., а вартість 1/6 частини 17253 грн. 89 коп. Тобто, позивачам слід доплатити 142 грн. 12 коп. судового збору.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Буківської сільської ради (далі Рада), Управління Держземагентства у Житомирському районі (далі Агентство) про визнання права власності залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 травня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2607/14 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/1019/14-ц Доповідач у ІІ інст. Малород
Справа № 459/2759/14 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/6204/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді та ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді та ОСОБА_2 подані з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянти звільнені відповідно до п. 2 та п. 18 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді та ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Провадження 2/127/5221/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю прокурора Безпалюка А.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_6, державний виконавець Староміського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та вселення в будинок, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу будинковолодіння № 63 по вул. Нагірній в м. Вінниці, оскільки дані справи взаємопов`язані, стосуються тих самих сторін і того ж предмета спору, і зазначену справу неможливо розглянути до вирішення спору за позовом ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 та прокурор Безпалюк А.В. заперечили щодо зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позов про виселення ОСОБА_2 з будинку може бути розглянутий незалежно від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу будинковолодіння, оскільки дані спори виникли з різних правовідносин і між різними сторонами і результати розгляду справи про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу, без вирішення питання щодо права особи на вказане будинковолодіння, не можуть вплинути на розгляд справи за позовом прокурора.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року о 09:50 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 226/142/14-ц
Провадження № 2/226/208/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Аккорд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 12 березня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетнікова СвітланаІванівна, про визнання недійсними договорів дарування, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 грудня 2014 року о 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження 2/127/645/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування частини квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2013 року провадження у даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1, яка вибула з процесу в зв'язку зі смертю.

З довідки №1000/02-14 від 06.05.2014 року, виданої ОСОБА_6, державним нотаріусом Третьої вінницької державної нотаріальної контори вбачається, що в Третій вінницькій державній нотаріальній конторі 22.11.2013 року заведена спадкова справа №551/2013 до майна померлої 02.11.2013 року ОСОБА_1. Спадкоємицею за заповітом померлої є її донька ОСОБА_7.

Крім того, 02.06.2014 року ОСОБА_7 до суду подано заяву про залучення її до участі в даній справі як правонаступника позивача ОСОБА_8

Враховуючи вказане та думку всіх учасників процесу, суд вважає за необхідне на підставі ст. 37 ЦПК України залучити до участі в даній справі ОСОБА_7 як правонаступника позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_7 як правонаступника позивача ОСОБА_1 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування частини квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 338/849/14-ц

11 червня 2014 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Рогів Т.Р.

з участю скаржника ОСОБА_1

з участю пр.ДВС

Тисменицького РУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_2 про оцінку майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на рішення державного виконавця Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_2 про оцінку майна.

В судовому засіданні від представника Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_2 поступило клопотання про залучення до участі у справі стягувача ПАТ Кредитпромбанк.

Вислухавши скаржника, представника Державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного вирішення справи, слід залучити до участі у справі стягувача ПАТ Кредитпромбанк.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити стягувача ПАТ Кредитпромбанк до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_2 про оцінку майна.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 15 год 00 хв. 24 червня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
Провадження № 2/755/6599/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 16 жовтня 2014 року на 10:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 715/1157/14-ц
Провадження № 2/715/463/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Турятської сільської ради Глибоцького району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання чи видавався будівельний паспорт на спадкове нерухоме майно яке знаходиться по вул. Вчительській, 9, в с. Турятка, Глибоцького району, Чернівецької області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Турятської сільської ради Глибоцького району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 698/824/14-ц
Провадження2/698/310/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" листопада 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/824/14-ц за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до СТОВ "ім.. Ватутіна" про визнання правочину недійсним та витрибування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подав ОСОБА_1 до СТОВ "ім.. Ватутіна" про визнання правочину недійсним та витрибування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду на "26" листопада 2014 р. о 10:30 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2661,36 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 170,65 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 23,80 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Приймак Л. А.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 спілки «Центр фінансових послуг», третя особа: ОСОБА_5, про захист прав споживачів та визнання третейської угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 01.08.2014 року та просить в судовому порядку захистити його права визначені в Законі України «Про захист прав споживачів» та визнати третейську угоду за № В-9/0221/11/170/21 від 28.12.2011 року недійсною.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача, за договором адвокат ОСОБА_6, в судове заcідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 спілки «Центр фінансових послуг» та третя особа: ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3, в інтересах якого у справі приймає участь представник за договором адвокат ОСОБА_6, просить залишити позов про захист його прав як споживача та визнання третейської угоди недійсною без розгляду, про що до суду надано письмову заяву від 22.10.2014 року.

На підставі вищевикладеного позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 спілки «Центр фінансових послуг», третя особа: ОСОБА_5, про захист прав споживачів та визнання третейської угоди недійсною залишається без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 спілки «Центр фінансових послуг», третя особа: ОСОБА_5, про захист прав споживачів та визнання третейської угоди недійсною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_7