АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/579/15 р. Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія: 41 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:Борка А.Л.
суддів:Приходько Л.А.
Бездрабко В.О.
при секретаріСидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Суворовський районний відділ УДМС у Херсонській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсону від 12 січня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді зняття арешту, а саме заборони заставляти, продавати, дарувати, обмінювати, іншим шляхом здійснювати право власності щодо АДРЕСА_1,вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22.01.2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_5 направив апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону,постановити нову ухвалу,якою залишити без змін заходи забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання,перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 22.01.2013 року накладено арешт, а саме заборону заставляти, продавати, дарувати, обмінювати, іншим шляхом здійснювати право власності щодо АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи,рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18.09.2014 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Суворовський районний відділ УДМС у Херсонській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволено частково, витребувано АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6,в решті вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17.12.2014 року вказане рішення залишено без змін.

Колегія суддів вважає,що приймаючи рішення про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до нього передчасно, оскільки як вбачається з матеріалів справи до розгляду Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнято касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5,3-і особи Суворовський райвідділ УДМС у Херсонській області, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння,усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку. Скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції, в разі можливого скасування рішення суду першої та апеляційної інстанцій касаційним судом, який на підставі ухвали від 17 січня 2015 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 унеможливить або значно ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Таким вимогам закону ухвала Суворовського районного суду м. Херсону від 12 січня 2015 року не відповідає.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати. Крім того, приймаючи до уваги, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2013 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, шляхом заборони заставляти, продавати, дарувати, обмінювати,іншим шляхом здійснювати право власності на зазначену вище квартиру, то повторне накладення арешту на квартиру в якості забезпечення позову виносити немає необхідності.

Таким чином,апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.213,303,307,312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 12 січня 2015 рокупро скасування заходів забезпечення позову щодо квартири АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді