печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 205 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Герасименко М.М.,

за участю представника позивача Крупеника Д.М.,

відповідача ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 29.07.2011 сталось ДТП з вини відповідача, який керував автомобілем Land Rover Discovery, д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого було пошкоджено автомобіль Citroen C3 Picasso, д.н.з. НОМЕР_2, застрахований в ПрАТ СК "АХА Страхування", яким керував ОСОБА_4 На підставі страхового акту № 2011/V/ОМОD09625/VESKO17323 було розраховано та виплачено страхове відшкодування у сумі 74 582,19 грн. З огляду на виконання перед страхувальником позивачем своїх зобовязань згідно умов договору, в останнього відповідно до положень ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування» виникло право вимоги до відповідача в межах фактично понесених витрат.

Під час перегляду заочного рішення суду від 30 липня 2014 року позивачу стало відомо, що цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП було застраховано в страховій компанії ПрАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» згідно полісу ВЕ 5975485, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 50 000 грн. 00 коп. та франшизою 500 грн. 00 коп. У зв'язку з чим позивачем було зменшено розмір суми стягнення, яка підлягає відшкодуванню до 25 082 грн. 19 коп. (різниця між виплаченою сумою страхового відшкодування і лімітом відповідальності страхувальника відповідача з урахуванням франшизи). За наведених обставин, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб.

У судовому засіданні представник ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» позов з викладених у ньому підстав підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 липня 2011 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_2 рухаючись на 100 км. + 850 метрів автодороги «Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч», керуючи автомобілем Land Rover Discovery, д.н.з. НОМЕР_1 не витримав безпечну дистанцію відносно автомобіля, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Citroen C3 Picasso, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Винним у вказаній ДТП згідно постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 листопада 2011 року визнано ОСОБА_2 (а.с. 21).

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 встановлена та не підлягає доказуванню.

На момент вчинення ДТП цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4, згідно договору страхування № 177PFB-a/11XM від 06.02.2011 (а.с. 14-18) було застраховано в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування».

На підставі страхового акту № 2011/V/OMOD09625/VESKO17323 було розраховано та перераховано власнику автомобіля Citroen C3 Picasso, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 страхове відшкодування у сумі 74 582,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 25136 від 06.09.2011 року.

Крім того, відповідно до інформації офіційного сайту Моторно-транспортного страхового бюро України, цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП було застраховано в страховій компанії ПрАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» згідно полісу ВЕ 5975485, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 50 000 грн. 00 коп., франшиза 500 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 993 ЦК України закріплено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки».

Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 25 082 грн. 19 коп. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (= 74 582 грн. 19 коп. - 50 000 грн. 00 коп.- 500 грн. 00 коп.).

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати, понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 745 грн. 83 коп., підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» () 25 082 (двадцять п'ять тисяч вісімдесят дві) грн. 19 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 745 (сімсот сорок п'ять) грн. 83 коп. витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О. Середа