overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7919/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 9516,79 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 156,04 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 34,41 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 352/1998/14-ц
Провадження № 2/352/1101/14
У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування визначено, при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано докази, що підтверджують викладені ним обставини позову, зокрема, немає постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у звязку із чим він змушений звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав та інтересів. Також немає доказу, що підтверджує ціну позову, зокрема вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та трьох земельних ділянок, оскільки позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що є мінімальним розміром судового збору за подання позовної заяви майнового характеру. Також суду не зрозуміла вимога про визнання права власності на грошовий вклад, адже позивач не реалізував своє право щодо спадкування даного вкладу у державній нотаріальній конторі.

Тому, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 2-а/0470/2717/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження особи (ОСОБА_1М.) у праві виїзду за межі України до виконання кредитних зобов'язань,

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з поданням про тимчасове обмеження громадянки ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання кредитних зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "про Виконавче провадження", державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Форма і зміст подання відповідають вимогам ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, подання розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали подання, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликавши суб'єкта звернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження особи (ОСОБА_1М.) у праві виїзду за межі України до виконання кредитних зобов'язань.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10.20 годину 26 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2

Зобов'язувати державного виконавця, суб'єкта звернення, здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

В зв'язку із необхідністю оперативного розгляду подання, суб'єкта його внесення повідомити про час і місце розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 303/6805/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/2386/14
Справа №754/1835/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ІІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_4, згідно рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11.02.2013 року з 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) та стягувати починаючи з 25 лютого 2014 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ІІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1.300 грн. щомісячно до повноліття дитини або до зміни матеріального стану сторін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ІІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 295/6073/14-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 22 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

18 листопада 2014 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» подала апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження встановленого для її подання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що представником банку повний текст рішення отримано 12 листопада 2014 року (а.с. 59), тому була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши клопотання, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 травня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2013 року цивільну справу за позовом прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах територіальної громади с.Млинки Клішківецької сільської ради, ОСОБА_6, відділу Держкомзему у Хотинському районі Чернівецької області до Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_4 про скасування рішень Клішковецької сільської ради та визнання, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:20 29.05.2014 , про що повідомити прокурора Хотинського району, територіальну громаду с. Млинки Клішковецької сільської ради, ОСОБА_6, Клішковецьку сільську раду, відділ Держкомзему у Хотинському районі Чернівецької області.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано квитанцію фінансової установи про оплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 цього ж Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що в даній справі складає 121 грн. 80 коп. (мінімальна заробітна плата з 1 січня 2014 року становить 1218 грн.).

Таким чином апеляційна скарга підлягає оплаті додатково судовим збором в сумі 7 грн. 10 коп., за такими реквізитами: рахунок отримувача 0002, одержувач: УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду: Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

№22ц-555/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія 19/24 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що його повідомити.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Справа № 343/687/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2455/2014
Головуючий у 1 інстанції Андрусів і.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на рішення Долинського районного суду від 08 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.11.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на рішення Долинського районного суду від 08 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на рішення Долинського районного суду від 08 жовтня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 24 листопада 2014 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Категорія 58Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"17" грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М. В., Панасюка О. С.,

за участю секретаря: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» про витребування майна із чужого незаконного володіння передати в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Справа № 426/2119/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 листопада 2014 року о 10-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя В.О.Половинка
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.11.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області надiйшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі імя позивача і відповідача, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, при цьому відповідно до ст. 109 позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем вказано місце проживання відповідача - Дніпропетровська область, Юр»ївський район, с. Сокільське, вул. Степова, 75.

Проте , як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 22.10.2014 року (ас.11), відповідач з 05.11.1996 року зареєстрований за іншою адресою , а саме - Дніпропетровська область, Юр»ївський район, с. Н.-Чорноглазово.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Відтак, позивачу слід в позовній заяві зазначити дійсне місце проживання (перебування) відповідача по справі, зареєстроване у встановленому законом порядку належним чином , надавши суду нову редакцію позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Провадження № 2/235/2401/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 листопада 2014року на 09.10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: