overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/6387/14-цУХВАЛА
"10" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 34 903 грн. 90 коп.
Ухвалою судді від 10 листопада 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Однак всупереч вимогам судді позивач у встановлений йому строк недоліки не усунув, а саме, не надав детальний розрахунок заборгованості (помісячно), а також розрахунок штрафу.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 34 903 грн. 90 коп. вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Провадження № 2-н/537/1015/2014
Справа № 537/5658/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/5658/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 243/5229/14
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

28 жовтня 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
У х в а л а

25 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - Служба у справах дітей Київського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання права користування житловою площею та за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Служба у справах дітей Київського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - Служба у справах дітей Київського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання права користування житловою площею та за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Служба у справах дітей Київського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У х в а л а

7 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації про зобов'язання укладення трудового договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації про зобов'язання укладення трудового договору.

Витребувати із Новосанжарського районного суду Полтавської області справу № 542/142/14-ц (№ 2/542/213/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Житлосервіс-2А" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом (квартирної плати) в сумі 1239,09 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Дубровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ________________ 201__року.
Суддя: Н.М.Дубровська
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 3 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Романцови і К» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок з незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Романцови і К» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок з незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 3 липня 2014 року.

Витребувати із Пологівського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 0820/3971/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 509/3487/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2013 року, до суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з вищевказаним позовом, в якому просила суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 10.10.2003 року Міським ВРАЦСом ГУЮ в Одеській області, актовий запис №1343.

Ухвалою Овідіопольського райсуду від 12 вересня 2013 року сторонам було надано строк на примирення терміном на 5 місяці до 12.02.2014 року та провадження у справі було зупинено.

21 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Палієнко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.01.2014 року о 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 343/524/14-ц
Провадження №: 2/0343/309/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Раківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом.

В судове засідання позивачка не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання ним поштового повідомлення. Заяв про розгляд справи у його відсутності та заперечень проти позову на адресу суду від відповідача не поступало.

Таким чином суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Раківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 1 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про покладення зобов'язання щодо укладення трудового договору в зв'язку з поворотним прийняттям на роботу, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 1 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про покладення зобов'язання щодо укладення трудового договору в зв'язку з поворотним прийняттям на роботу.

Витребувати із Южноукраїнського міського суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 486/549/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 жовтня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження № 2/522/9514/14
Справа №522/9416/14-ц
УХВАЛА

09 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання незаконним рішення Приморської райадміністрації, рішення Одеської міської ради та їх скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежиле підвальне приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання незаконним рішення Приморської райадміністрації, рішення Одеської міської ради та їх скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежиле підвальне приміщення.

09.12.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання незаконним рішення Приморської райадміністрації, рішення Одеської міської ради та їх скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежиле підвальне приміщення, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання незаконним рішення Приморської райадміністрації, рішення Одеської міської ради та їх скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежиле підвальне приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
№ провадження 2/361/380/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого суддя Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з названим позовом, у якому просить в порядку поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнати за нею право власності на: 1/2 частку будівельних матеріалів, які використані в процесі будівництва житлового будинку по вул.. Дружби, 83 в с. Підлісся Броварського району Київської області; ? частину гаражу № 713, що розташований в обслуговуючому гаражному кооперативі «Металург» в м. Бровари; 1/2 частину автомобіля «Шевроле авто», реєстраційний № НОМЕР_1.

До початку розгляду справи по суті відповідач предявив зустрічний позов про поділ майна подружжя.

Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов про поділ майна подружжя взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, а тому вважає за можливе обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Ухвала

04 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2014 року в справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державного акта на право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державного акта на право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 19 вересня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Провадження № 2-н/641/1052/2014 Справа № 641/4538/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО В И В :

ПАТ „ Харківміськгаз, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 688 грн. 04 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2