overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.10.2014
Справа № 331/8226/14-ц
Провадження № 2-н/331/1350/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерно товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерно товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2014 року о 10:15 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.09.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів № 9 управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради Кіровоградської області про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів № 9 управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради Кіровоградської області про поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2014 року.

Витребувати із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 1118/6391/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
У х в а л а

24 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, сум індексації заробітної плати, та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2014 року.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/11980/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, сум індексації заробітної плати, та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Справа №: 398/5931/14-цУХВАЛА
"24" жовтня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних на суму 6022 грн. 85 коп.,-
В С Т А Н О В И В :
Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних на суму 6022 грн. 85 коп. станом на 1 червня 2014 року.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних на суму 6022 грн. 85 коп.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року 13 год. 30хв.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
Справа № 454/2650/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовам ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Тартаків Сокальського району Львівської області в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 розмірі 1/8 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.09.2014 року і до досягнення дітиною повноліття.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Тартаків Сокальського району Львівської області в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4. розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.10.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Дане рішення в частині сплати аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах сплати аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційні скарги Полтавської міської ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку, за касаційними скаргами Полтавської міської ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2014 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави справу № 552/2289/14-ц за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги до 26 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними прилюдних торгів, скасування незаконного акта державного виконавця та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними прилюдних торгів, скасування незаконного акта державного виконавця та визнання права власності на нерухоме майно.

Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 191/1719/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
У х в а л а

09 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Страхова група «ТАС», Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа: Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подано належними особами з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС».

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Страхова група «ТАС», Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа: Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 серпня 2014 року.

Зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"18" червня 2014 р. Справа № 370/1445/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великодивлинська сільська рада Луганського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна ОСОБА_2 районному судові та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великодивлинська сільська рада Луганського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08.08.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання обовязково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя А.В.Косенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6623/14-ц
Провадження № 2-н/488/1358/14
У Х В А Л А

19.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г.., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» філія м. Миколаєва до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» філія м. Миколаєва звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» філія м. Миколаєва до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Суддя В. Г. Циганок
Провадження №2о/521/402/14
УХВАЛА

про повернення заяви

26 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану в Малиновському районі Одеського міського управління юстиції , -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану в Малиновському районі Одеського міського управління юстиції.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану в Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору - повернути заявникові.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/9014/14-ц
Провадження № 2/369/3621/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 30 вересня 2014 року о 10год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич