overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 468/2244/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

17.11.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог ч.5 вказаної статті, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додано документ на підтвердження сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а саме платіжне доручення № 30108309 від 08.04.2014 року.

Однак ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області (справа №468/1060/14-ц) було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з одночасним поверненням сплаченої суми судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. за вищевказаним платіжним дорученням, а саме № 30108309 від 08.04.2014 року.

З викладеного вбачається, що доданий до позовної заяви вищевказаний документ не підтверджує сплату судового збору та вбачає недодержання позивачем при предявленні позову вимог ч.5 ст. 199 ЦПК України.

В силу ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч зазначеному долучені до позовної заяви копії кредитного договору, анкети позичальника та товарного чеку №155724 від 11.02.2008 року є нечіткими в звязку з неякісним відтиском печаті, що робить неможливим їх прочитати.

Із викладеного слід, що позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 та кредит, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 та кредит до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2013 року, призначити до розгляду на 10:45 19.02.2014, про що повідомити: ОСОБА_5 ОСОБА_4, ОСОБА_6, приватний нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, ПАТ ОСОБА_7 та кредит.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2-н/646/2697/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28.11.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
Справа № 439/1398/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

28.10.2014 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 28.10.2014 р. року на 11.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача просив справу розглядати у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в установленому порядку належно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як вперше не зявився в судове засідання без поважних причин, то зважаючи на вказане, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13.11.2014 р. на 15.30 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/8738/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 10 листопада 2014 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засіданя, у судове засідання не з'являєються, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судове засідання, чим не виконують обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/1461/13-ц
Номер провадження № 2/315/41/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Каракай Н.Д.,

при секретарі: Прокопенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та додаткових витрат, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 157, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 182, 199, 200, 201 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та додаткових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 470 грн., щомісяця, до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більше, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років, починаючи з 07 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави судовий збір у сумі 243,60 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 24.02.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 502/3185/13-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Після відкриття провадження у справі, але до початку її розгляду по суті, відповідач ОСОБА_3 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження ОСОБА_5, відомостей про нього, як батька дитини.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Позивач не заперечував проти задоволення відповідного клопотання.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов ОСОБА_3 подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Оскільки поданий відповідачем зустрічний позов випливає з тих самих правовідносин, що виникли між сторонами та повязаний з первісним позовом і його задоволення може частково виключити задоволення первісного позову, він поданий до початку розгляду справи по суті, суд, заслухавши осіб, які беруть учать у справі, вважає за необхідне обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження у справі № 502/3185/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Сторожинецької державної нотаріальної контри, державного нотаріуса ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_4, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого 11.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 24.09.2014 , про що повідомитиРавлюка М.І., ОСОБА_7, Сторожинецьку державну нотаріальну контру державного нотаріуса ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 352/3354/13-ц
Провадження № 22-ц/779/796/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою в.о. начальника Управління ПФУ в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 05 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Тисменицького районного суду від 05 березня 2014 року про відмову в задоволенні позову про стягнення надміру виплачених коштів, в.о. начальника Управління ПФУ в Тисменицькому районі подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що в.о. начальника Управління ПФУ в Тисменицькому районі, подав апеляційну скаргу без повноважень представляти інтереси установи. Представник апелянта помилково вважає, що подані документи підтверджують його право на подачу апеляційної скарги. У поданому тексті посадових повноважень відсутній запис про право підпису документів чи припинення виконання повноважень начальником. Додаток №3, на який посилається апелянт, відсутній.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Управління ПФУ в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 05 березня 2014 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали подати належні повноваження для представництва його інтересів .

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Номер провадження 2-н/754/684/14
Справа № 754/7588/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 127/7389/14-ц
Провадження 2/127/3234/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ВТФ «Агропромсельбуд», ТОВ «Київцивілбуд», ПАТ «Вінницький універмаг», треті особи ОСББ «Червоноармійська-2», Вінницька міська рада про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог. Просив зобов`язати відповідачів здійснити заходи щодо оформлення відповідного договору про надання послуг з управління будинком, а також пред`явив вимоги до Вінницької міської ради про зобов`язання комісійно перевірити усунення недоліків опоряджувальних робіт до передачі будинку № 1, розташованому по вул. Червоноармійській в м. Вінниці на баланс (у власність) ОСББ 2; передати ОСББ 2 на баланс дахову котельню згідно з Порядком передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою КМУ від 11.10.2002 року № 1521; передати ОСББ 2 всю документацію на дахову котельню; провести обстеження технічного стану дахової котельні, усунути виявлені недоліки та підписати акт приймання передачі з зазначенням результатів технічного обстеження дахової котельні, згідно з Порядком передачі майна на баланс ОСББ 2.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 заперечили прийняття заяви про збільшення позовних вимог і вважають такі вимоги безпідставними.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання про збільшення позовних вимог задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом всього часу розгляду справи збільшити або зменшити позовні вимоги, а до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розгляд справи по суті був розпочатий 14.08.2014 року, а пред`являючи нові позовні вимоги до Вінницької міської ради позивач змінює підставу і предмет позову, тому дана заява в частині вимог до нового відповідача не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог в частині пред`явлення позову до Вінницької міської ради - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/938/14-ц
Провадження № 2/524/899/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за обєднаними в одне провадження позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору та договору застави припиненим,

В С Т А Н О В И В:

З лютого 2014 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.03.14 року вказана позовна заява була обєднана в одне провадження з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору та договору застави припиненим.

В ході судового розгляду справи відповідач за первісним позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування від:

- Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» відомостей про те, чи був кредитний договір № 4 від 28.05.2008 року, укладений між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1, предметом Договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ПАТ «Альфа-банк».

Зазначили, що вказані документи необхідні для обєктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та можуть бути видані тільки на письмову вимогу суду.

Прошу також підтвердити факт виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 4 від 28.05.2008 року.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від:

- Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» відомості про те, чи був кредитний договір № 4 від 28.05.2008 року, укладений між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1, предметом Договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ПАТ «Альфа-банк».

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 10 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7606/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року.

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 27 жовтня 2014 - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 602/1076/14-ц
Провадження № 2/602/359/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Буячок Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена , а тому слід відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 11 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3