overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4849/14-ц Провадження № 2/591/1848/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сумська міська рада в особі органу опіки та піклування, Державна прикордонна служба України про тимчасову заборону виїзду малолітньої дитини за межі України-,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться цивільна справа за вказаним позовом . Ухвалою судді від 15.07.2014 року відкрите провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені слідуючи підготовчі дії: відповідачу та третім особам надіслано копії позовної заяви з доданими до них документами і запропоновано подати свої письмові заперечення проти позову, а також докази в обґрунтування своїх заперечень.

Представником позивача заявлене клопотання про витребування доказів, а саме довідки з Адміністрації Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону громадянкою ОСОБА_2 (НОМЕР_1 (попередній) МВ 551861 (на даний час) за період з 01.02.2014 року по 25.09.2014 року . Дане клопотання судом було задоволено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сумська міська рада в особі органу опіки та піклування, Державна прикордонна служба України про тимчасову заборону виїзду малолітньої дитини за межі України призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2014 на 10 год. 00 хв. , у приміщенні суду (м.Суми, вул. Першотравнева, 13, каб. 100), викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину (-ів) державного кордону України громадянкою ОСОБА_2 (НОМЕР_1 (попередній) МВ 551861 (на даний час) за період з 01.02.2014 року по 25.09.2014 року, інші відомості невідомі

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 537/2770/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.07.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді Маханькова О.ІВ.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1О, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_4 до юридичної особи, Управління Пенсійного фонду України в місті Кременчуці Полтавської області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_4 до юридичної особи, Управління Пенсійного фонду України в місті Кременчуці Полтавської області про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в місті Кременчуці Полтавської області на користь ОСОБА_4 5 000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16.07.2014р
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2014 року в справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, за касаційною скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2014 року.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/305/14-ц (провадження № 2/645/747/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Провадження № 2/0202/516/2014
УХВАЛА

10 квітня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 16 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідачки ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: (87500, АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_1, НОМЕР_2), тому буде доцільним проведення судового засідання 16 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. № 231, тел.: (0629) 47-28-69, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 16 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідачки ОСОБА_1, яка проживає за адресою: (87500, АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_1, НОМЕР_2).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Іллічівському районному суду м. Маріуполя (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. № 231, тел.: (0629) 47-28-69, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
№ провадження 4-с/361/3/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_2 щодо проведення 25.11.2013 року опису і арешту майна по вул. Ломоносова,11 в м. Бровари Київської області та скасувати арешт.

У судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення чи проводилось переобладнання житлового будинку по вул.. Ломоносова, 11 в м. Бровари.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, які визначають порядок і час подання доказів, де зазаначено, що сторони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В даному випадку справа знаходиться в провадження з 02.01.2014 року і на даний час знаходиться на стадії закінчення зясування обставин та перевірки їх доказами, а тому подання клопотання про забезпечення доказів в цій судовій стадії є порушенням ст. 131 ЦПК України, враховуючи, що скаржник не був позбавлений процесуальної можливості скористатись своїми процесуальними правами щодо забезпечення і надання доказів у визначений ЦПК строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 209. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника скаржника про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Шинкар А.О.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/5061/14-ц

Провадження №2/505/2245/14

24.12.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Гнатковській О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - АКІБ «УкрСиббанк», про визнання боргового зобовязання за кредитом спільним борговим зобовязанням подружжя, поділ зобовязання за кредитом

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернувся 27.11.2014 року в суд з цим позовом та просить ухвалити рішення суду, яким визнати договір про надання споживчого кредиту з правилами №0 укладений 6 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» в особі відділення №97 АКІБ «Укрсиббанк» таким, що укладений в інтересах сім'ї, визнати витрати, зроблені ОСОБА_3 за час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 з придбання будинку розташованого за адресою: місто Котовськ, провулок Героїв, будинок № 12 витратами, здійсненими в інтересах сім'ї, та визнати зобов'язання ОСОБА_3 станом на 7 лютого 2014 року по заборгованості перед Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» за кредитним договором №000 від 6 жовтня 2008 року, в сумі дванадцять тисяч чотириста п'ятнадцять доларів 55 центів США (12 415 доларів 55 центів США) спільним солідарним зобов'язанням ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В ході попереднього розгляду справи позивач на позові наполягав у повному обсязі.

Відповідач позов не визнавала, оскільки не спроможна фінансово нести витрати на погашення кредиту.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - АКІБ «УкрСиббанк», в судове засідання не зявився без пояснення цьому причин. Тому попереднє судове засідання проведено у відсутність цього представника.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Справа витікає з сімейних та цивільних правовідносин і за компетенцією підлягає до розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області за правилами цивільного судочинства за місцем знаходження відповідача.

Примирення сторін та вирішення позову на стадії попереднього судового розгляду справи не представилось можливим.

Підстав для зупинення розгляду справи, закриття провадженням чи залишення заяви без розгляду суд не вбачає.

Судом виконані всі необхідні підготовчі дії і справа підлягає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом усіх учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання боргового зобовязання за кредитом спільним борговим зобовязанням подружжя, поділ зобовязання за кредитом - призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 20.01.2015 року о 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/522/534/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до клініки Інто сана про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до клініки Інто сана про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року по справі призначена судово - медична

експертиза, проведення якої доручено Бюро судово-медичної експертизи, що розташовано за адресою: м.Одеса, вул.Валіховський провулок, 4.

28 листопада 2014 року до суду надійшов висновок експерта № 204.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до клініки Інто сана про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до клініки Інто сана про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

28.10.2014
Справа № 314/6696/14-ц
Провадження № 2/314/1843/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ПАТ Дельта-Банк до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6696/14-ц за позовом ПАТ Дельта Банкк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 29 грудня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

19.12.2014
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» також звернулося з клопотанням про зупинення виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2014 року.

Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу.

Виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

6 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 травня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Галицького районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу (№ 341/3305/13-ц).

Копію касаційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1418/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/79/2014
13 серпня 2014 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газу,
17 липня 2014 року представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за несплату послуг газопостачання в сумі 584,16 гривень та витрат повязаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 гривень.
Як встановлено судом, між ПАТ Миколаївгаз в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг газопостачання. Однак, працівниками ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства була виявлена заборгованість у ОСОБА_1 по оплаті послуг газопостачання за фактично спожитий природній газ у сумі 584,16 гривень.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження , -
Стягнути з ОСОБА_1, І/Н НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства 584,16 гривень боргу за послуги газопостачання та витрати повязані з оплатою судового збору у сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2