Справа № 2-110/11
У Х В А Л А

04 липня 2014 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Седун Ф. В.

при секретарі Довгаленко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області заяву Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Брусилівським районним судом Житомирської області в справі № 2-110/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Брусилівським районним судом Житомирської області в справі № 2-110/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_1 55515,21 гривень як заборгованості за кредитним договором та 675 грн.15 коп. за оплату судових витрат, аргументуючи це тим , що заявою про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2011 року виконавчий лист було направлено до відділу ДВС Брусилівського районного управління юстиції. Листом відділу ДВС Брусилівського районного управління юстиції № 2976 від 31.12.2013 року АТ «Місто Банк» було повідомлено про те, що станом на 14.02.2012 року всі виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 завершені, на виконанні не перебувають та повернуті Банку. В звязку з тим, що ПАТ «Місто Банк» виконавчий лист не отримав, з метою повторного предявлення до виконання було подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 13.03.2014 року заява була задоволена. ПАТ «Місто Банк » була направлена заява про відкриття виконавчого провадження, але постановою відділу ДВС Брусилівського районного управління юстиції 11.04.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в звязку з пропущенням строку предявлення до виконання виконавчого документа.

Сторони в судове засідання не зявилися, тому згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, дослідивши додані до заяви матеріали суд приходить до наступного :

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що вказані причини пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому цей строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Місто Банк » строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 55515,21 гривень( п"ятдесят п"ять тисяч п"ятсот п"ятнадцять гривень 21 коп.) та 675 грн.15 коп. за оплату судових витрат, виданого на виконання рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18.05. 2011 року в справі № 2-110/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Седун Ф. В.