Номер провадження 2/404/4168/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Інтернет порталу Медіа груп «Весь Кіровоград», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

визнати недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію, оприлюднену на Інтернет ресурсі Медіа групи «Весь Кіровоград», головою правління якого є відповідач ОСОБА_2, у розділі «новини стисло», під назвою «Олександрійська міська рада звернулася до ОСОБА_4 з приводу листа його однопартійця Канівця»;

зобовязати відповідача голову правління Медіа групи «Весь Кіровоград» ОСОБА_2 спростувати недостовірну, таку, що принижує честь, гідність, ділову репутацію інформацію, оприлюднену на вищевказаному Інтернет ресурсі, у розділі «новини стисло», під назвою «Олександрійська міська рада звернулася до ОСОБА_4 з приводу листа його однопартійця Канівця» у той же спосіб, що вона була розповсюджена, а саме: шляхом оприлюднення після набрання рішення суду законної сили, на Інтернет ресурсі Медіа групи «Весь Кіровоград», у розділі «новини стисло» під рубрикою «Спростування».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1, залишено без руху. Надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. У зазначеній ухвалі суду розяснено позивачеві,що за правовою позицією Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК) (1618-15). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації (пункт 12). Ухвалою суду вказано на недоліки позовної заяви та запропоновано позивачеві подати суду позовну заяву оформлену у відповідності до статті 119 Цивільного процесуального кодексу України та складену з врахуванням розяснень мотивувальної частини ухвали.

На виконання вимог ухвали представником позивача подано позовну заяву (вх. № 47429 від 29.12.2014 року) та позовну заяву (вх. № 47495 від 30.12.2014 року).

В позовній заяві (вх. № 47429 від 29.12.2014 року) зокрема в прохальній частині позовні вимоги залишені без змін, тобто предявлені до голови правління Інтернет порталу Медіа груп «Весь Кіровоград» ОСОБА_2. Однак дана особа не зазначена в позовній заяві в якості відповідача, не вказано її місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів звязку, якщо такі відомі. Інші обґрунтування залишені без змін.

В позовній заяві (вх. № 47495 від 30.12.2014 року) позовні вимоги взагалі предявлені лише до Інтернет порталу Медіа груп «Весь Кіровоград», хоча зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги залишені, як було мотивовано в первісному позові, без будь-яких змін з врахуванням предявлення позову лише Інтернет порталу Медіа груп «Весь Кіровоград».

Таким чином, в позовних заявах, поданих на виконання вимог ухвали суду від 15.12.2014 року відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутній зміст позовних вимог щодо відповідача, а тому станом на 30.12.2014 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір; частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Інтернет порталу Медіа груп «Весь Кіровоград», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації, вважати неподаною та повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал квитанції № k23/M/135 від 22.08.2014 року на суму 243,60 грн. про сплату судового збору).

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Першотравнева, 34, сплачену суму (243,60 грн.) судового збору згідно квитанції № k23/M/135 від 22.08.2014 року.

Додатково роз'яснити позивачеві, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5