overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/666/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю : позивачки - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у виготовленні технічної документації із землеустрою, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у виготовленні технічної документації із землеустрою.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивачка та її представник позов підтримали в повному обсязі. Відповідачка позов не визнала.

Під час попереднього судового засідання представник позивачки заявила суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відпоідача управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області.

Суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки предметом спору є погодження та встановлення меж земельної ділянки, що знаходиься в м.Острог вул.Татарська,117 Рівненської області, а тому рішення у даній справі може вплинути на права та обов"язки Управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області, як однієї з сторін.

Таким чином, під час попереднього судового засідання судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з"ясовано позиції сторін щодо позову, вирішено клопотання та вчинено всі необхідні дії, пов"язані з підготовкою справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.35, 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у виготовленні технічної документації із землеустрою до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 03 липня 2014 року на 09:00 год .

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області.

Направити третій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Провадження № 22-ц/780/1375/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 20.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 19 грудня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі апелянт не вказує жодної підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та не вказує, коли отримав копію оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 315 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1063/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 березня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПСП "Нива" ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПСП "Нива" про визнання поважною причину пропуску строку звернення до суду, визнання договору оренди земельної ділянки ( пай) припиненим, розірвати його та витребувати земельну ділянку з незаконного користування, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПСП "Нива" ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПСП "Нива" про визнання поважною причину пропуску строку звернення до суду, визнання договору оренди земельної ділянки ( пай) припиненим, розірвати його та витребувати земельну ділянку з незаконного користування ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 квітня 2014 року на 08:30 год.

Судді: Охріменко Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Славутицької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 01 липня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3867/14 Головуючий у І інст. Теремецька Н.Ф.

Справа № 377/194/14-ц Доповідач у ІІ інст. Малород
Справа № 338/448/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1575/2014
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря Капущак С.В.

з участю представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора - Гринди І.І., особи, яка приєдналася до скарги ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Богородчанського району в інтересах Дзвиняцької сільської ради Богородчанського району до ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів на земельну ділянку, скасування їх державної реєстрації та зобовязання повернути земельні ділянки у комунальну власність територіальної громади, з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Богородчанського районного суду від 05 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволити.

Заочне рішення Богородчанського районного суду від 05 травня 2014 року в частині задоволення позовних вимог прокурора Богородчанського району про визнання недійсними державних актів на земельну ділянку, скасування їх державної реєстрації та повернення ділянок скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову прокурора Богородчанського району про визнання нечинними Державних актів серії ЯБ №977666 від 25 травня 2006 року , серії ЯБ №977667 від 25 травня 2006 року, серії ЯБ №977668 від 25 травня 2006 року на земельні ділянки площею 0,1373 га, 0,1049 га, 0,1001 га, скасування їх державної реєстрації, повернення земельної ділянки відмовити за недоведеністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_6
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у місті Житомирі позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

У позові проти ОСОБА_1 Банк просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неповернення відповідачем кредиту на загальну суму 58500 грн. 00 коп. та 585 грн. 00 коп. судових витрат.

Ухвалою Житомирського районного суду від 24.10.2014 даний позов залишено без руху, оскільки поданий без додержання вимог, передбачених п.5-7 ч. 2, 4 ст. 119 ЦПК України та згідно ч.1 ст.121 цього Кодексу позивачу надано строк для усунення недоліків.

У визначений в ухвалі суддею строк Банк недоліки не усунув, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 580/701/14-ц
Номер провадження 2/580/289/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" квітня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Франскевич Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за ОСОБА_1 до приватного підприємства "Грандфінресурс" про визнання договору недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства "Грандфінресурс" про визнання договору недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до приватного підприємства "Грандфінресурс" про визнання договору недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2014 року о 9 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 303/6581/14-ц
Провадження №2-о/303/194/14
Номер рядка стат. звіту 9
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що її дід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер 25 вересня 2014 року є однією і тією ж самою особою.

29 жовтня 2014 року до початку судового розгляду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, вказаний у паспорті громадянина ОСОБА_4 Республіки Німеччини, який помер 25 вересня 2014 року є дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Вимогами ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що заявлене клопотання про уточнення та доповнення позовних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити.

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Розгляд справи відкласти на 03 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

Головуюча О.І.Маргитич
` Справа № 303/4269/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у проведенні ремонту зовнішніх стін жилих будинків літ. «А», «А*», З літня кухня, літ. Г,Ж сарай, що межує з домоволодінням ОСОБА_3 та не здійснювати перешкод ОСОБА_2 у проведенні ремонтних робіт, допустити на земельну ділянку працівників для проведення ремонту за адресою м. Мукачево, вул. М. Токаря (Писарєва), 53.

Відповідачі в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 11 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 527/1311/14-ц
провадження № 2/527/421/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

06 червня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Землянківської сільської ради із залученням третіх осіб: відділ держземагенства у Глобинському районі, перша державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Землянківської сільської ради із залученням третіх осіб: відділ держземагенства у Глобинському районі, перша державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Землянківської сільської ради із залученням третіх осіб: відділ держземагенства у Глобинському районі, перша державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 15.30 год 12.06.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №473/4627/14-ц 22.12.2014
Провадження №22-ц/784/3543 /2014р.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк».

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 12 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Сахновщинський районний суд Харківської області
20.06.2014 Справа № 634/685/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Сахновщинської РДА, Комунальний заклад "Сахновщинський навчально-реабілітаційний центр" Харківської обласної ради,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Сахновщинської РДА, Комунальний заклад "Сахновщинський навчально-реабілітаційний центр" Харківської обласної ради, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2014 року о 10:00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківський районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14:00 19.11.2014 , про що повідомити: Публічне акціонере товариство комерційний банк ПриватБанк (58005, м. Чернівці, вул. Стасюка, 14а), ОСОБА_4 (58000, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 4 А/65).

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3

№22ц-1610/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 524/9028/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5300,89 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 480,88 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 147,06 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: