overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/1962/13-ц 21.03.2014
Провадження № 22-ц -/784/1125/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 13 березня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, оскільки повний текст рішення суду отримав після спливу строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с.125-126). Однак, копію повного тексту рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2014 року ОСОБА_1 отримав 5 березня 2014 року, що підтверджується його підписом на заяві про видачу копії рішення суду, що міститься в матеріалах справи (а.с.131).

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 545/3690/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в:

10.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 20.11.2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судової земельно-технічної експертизи.

Станом на 10.02.2014 року вищевказану експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду , з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Справу призначити до судового розгляду 04.03.2014 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-105/11
Провадження № 22-ц/779/626/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Горблянського Я.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконкому Загвіздянської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, Тисменицької райдержадміністрації, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними рішень виконкому сільської ради, Тисменицької районної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та виділ цієї частки в натурі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду від 12 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

14.11.2014 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. 51).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи , про що зазначив у наданій суду заяві (ас. 52), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 402/634/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2014 р.

Суддя Ульяновський районний суд Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ "Агрофірма Нива", про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ "Агрофірма Нива", розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновський районний суд Кіровоградської області на 12.06.2014 о 09:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6735/14-ц
Провадження № 2-с/552/68/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь КП «ЖЕО №2»,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2014 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «ЖЕО №2» заборгованості у розмірі 1688 грн. 87 коп. солідарно.

27.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь КП «ЖЕО №2» до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 17.12.2014 року на 11-20 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава пров. Хорольський, 6.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.
Справа № 698/898/14-ц
Провадження 2/698/330/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав орган опіки та піклування Сухокалигірської сільської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Катеринопільської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав орган опіки та піклування Сухокалигірської сільської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Катеринопільської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити до розгляду на "13" листопада 2014 р. року о 10:00.

Відповідачу в термін до "13" листопада 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 760/3452/14
Провадження № 2-о-90/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном ОСОБА_3, а також опікуном всього майна, яке їй належить.

Ухвалою суду від 14.03.2014 року провадження в справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

30.05.2014 року до канцелярії суду надійшли Акт судово-психіатричної експертизи № 441 від 22.05.2014 року та матеріали цивільної справи № 760/3452/14 (провадження № 2-о-90/14).

Таким чином, на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Виходячи з наведеного вище, вважаю за необхідне відновити провадження в справі, оскільки згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10.

Повідомити заявника та зацікавлених осіб про час та місце розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2130/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

31 липня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ТОВ 'українські аграрні традиції' ОСОБА_4 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 26 березня 2014 року по справі за позовом ТОВ 'українські аграрні традиції' до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 треті особи : ОСОБА_7, СТОВ «Іскра» с. Нечаєве Шполянського району Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ТОВ 'українські аграрні традиції' ОСОБА_4 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ТОВ 'українські аграрні традиції' до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 треті особи : ОСОБА_7, СТОВ «Іскра» с. Нечаєве Шполянського району Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 31 липня 2014 року на 10:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 18.09.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

4 квітня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за невиконання зобовязання, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_6, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 30 квітня 2014 року , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судові засідання призначені на 16 червня та 03 вересня 2014 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/7569/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2494.00 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 148.92 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 15.73 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 698/854/14-ц
Провадження2/698/319/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" листопада 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/854/14-ц за позовною заявою, яку подала КС "Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала КС "Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на "19" листопада 2014 р. о 16:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
Автозаводський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Кривич Ж. О.

при секретарі Сичова Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 654/3527/14-ц
Провадження №2/654/1039/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.09.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко