overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

5 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 6 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 6 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 листопада 2014 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області справу № 504/791/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5991/14 Справа № 201/5772/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року - про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 03.07.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 635/9085/14-ц
Провадження 2/635/3318/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідачів та просить визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; внести зміни до актового запису № 30 від 08 липня 2009 року що виконаний Коротичанською селищною радою Харківського району Харківської області про народження ОСОБА_3, вказавши в графі «батько» замість «Щербакова Дмитра Анатолійовича» «Чугрєєва Дмитра Анатолійовича» та виправити прізвище дитини замість «Щербакова» на «Чугрєєва»; зобовязати Коротичанську селищну раду Харківського району Харківської області видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_3 з внесеними змінами про батька та зміненим прізвищем доньки.

В судові засідання призначені на 25 листопада 2014 року, 26 грудня 2014 року позивач не зявився.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлявся, тому суд залишає без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 266/620/14-ц
Провадженя№ 4-с/266/5/14
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
17.02.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3, -
У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована скарга ОСОБА_2 на Олеговича на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3.
Скаргу подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.383-385 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,-
Прийняти скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3.
Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2014 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №: 398/7808/14-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 25 липня 2014 року, та скасування даного судового наказу про стягнення з неї заборгованості з теплопостачання на суму 4 353 грн. 44 коп., з яких 3802 грн. 72 коп. - заборгованості станом на 1 червня 2014 року, 394 грн. 86 коп. інфляційних, 155 грн. 86 коп. три відсотки річних на користь комунального підприємства Теплокомуненерго та поновлення строку для її подання.

Свої вимоги про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 мотивує тим, що починаючи з 23 грудня 2011 року в квартирі № 32, розташованій в будинку № 19-а по вул. Героїв Сталінграду в м. Олександрії, вона не проживає. Зазначену квартиру продала ОСОБА_2, яка набула всіх прав та обов`язків власника.

Крім того, з матеріалів справи про видачу судового наказу вбачається, що боржниця ОСОБА_1 копію судового наказу не отримувала, про що свідчить конверт з написом про причини повернення - за закінченням терміном зберігання.

Суд вважає, що причини пропуску строку для подання цієї заяви є поважними.

Оскільки судовий наказ від 25 липня 2014 року № 398/5009/14-ц набрав законної сили 21 жовтня 2014 року та був предявлений до виконання, то відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України необхідно зупинити його виконання.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ч.4, ч.5 ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого 25 липня 2014 року № 398/5009/14-ц.

Зупинити виконання судового наказу Олександрійського міськрайонного суду від 25 липня 2014 року № 398/5009/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Теплокомуненерго заборгованості з теплопостачання на загальну суму 4 353 грн. 44 коп. станом на 1 червня 2014 року та стягнення судових витрат.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 25 липня 2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою комунального підприємства Теплокомуненерго про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 6 лютого 2015 року 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області.

Про час та місце розгляду справи повідомити стягувача та боржника.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1230/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/60/2014
11 липня 2014 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газу,
18 червня 2014 року представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за несплату послуг газопостачання сумі 671,00 грн., та витрат повязаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Як встановлено судом, між ПАТ Миколаївгаз в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг газопостачання. Однак, працівниками ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства була виявлена заборгованість у ОСОБА_1 по оплаті послуг газопостачання за фактично спожитий природній газ у сумі 671,00 гривень.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження , -
Стягнути з ОСОБА_1, І/Н НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства 671,00 гривень боргу за послуги газопостачання та витрати повязані з оплатою судового збору у сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження: 2-п/643/103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити заяву до розгляду в судове засіданні на 12 червня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Погасій О.Ф.
Провадження по справі № 4-с/752/109/14
У Х В А Л А

29.09.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві; заінтересоваі особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із скаргою на дії державного виконавця щодо виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13.12.2010 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 642329 грн в частині оцінки майна боржника.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 27.08.2014 року в порядку ст.37 п.7 Закону України «Про виконавче провадження» заборонено державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві вчиняти будь-які дії, направлені на складання акту про проведені електронні торги з реалізації 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 до розгляду судом скарги на дії державного виконавця.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 подав заяву про скасування ухвали від 27.08.2014 року, винесеної в забезпечення скарги на дії державного виконавця і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви скаржника про забезпечення скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при її постановленні.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 підтримала заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_3

Представник заявника проти задоволення заяви заперечує.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заява задоволенню не підлягає, так як відповідно до ст.293 ЦПК України питання щодо скасування ухвали суду першої інстанції відноситься до компетенції Апеляційного суду.

Керуючись ст.168 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про скасування ухвали судді Голосіївського районного суду м.Києва від 27.08.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Земцова В.В.

при секретарі - Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Кременчуці цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання через засоби масової інформації.

Суд, дослідивши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття .

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 79 ЦПК України витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Належать до судових витрат та покладаються на позивача .

Враховуючи вимоги ст.. 74, 79, 110 ЦПК України суд приходить до висновку, що необхідно зобовязати позивача здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 ( останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1) повідомленням через газету „Урядовий кур"єр згідно Постанови КМ України № 193-р від 30 січня 2008 року „Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, та внести оплату за оголошення з засобах масової інформації .

Керуючись ст.ст.74, 79, 110,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 27 лютого 2014 року з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26 лютого 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Зобовязати позивача здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 ( останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1) повідомленням через газету „Урядовий кур"єр.

У разі неявки відповідача ОСОБА_2 справа буде розглянута за відсутності цієї особи з ухваленням відповідного рішення на підставі наявних у справі доказів в відкритому судовому засіданні 27 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 03 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу витребувати із Локачинського районного суду Волинської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 27 листопада 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 509/1913/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнети з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 14810,98 грн., за кредитним договором № ODA0RX09530025 від 08.11.2006 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 р. Справа №607/20315/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Тернопільського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Тернопільського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 10 хв. 19 грудня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.