Справа № 185/6904/13-ц
Провадження 2/185/4523/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Павлоградська міська рада, про примусове виконання зобовязання за договором про сумісну діяльність, визнання права власності на частину нерухомого майна, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

11.11.2014 р. представником позивача було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої він посилається на те, що в даний час виникла необхідність забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту із забороною відчуження в будь-якому вигляді будівлі автомийки за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 418/1, оскільки за інформацією позивача на даний час відповідач здійснює дії щодо продажу зазначеного майна третім особам. Саме спірне майно виставлено на продаж шляхом подання оголошень в місцевій пресі та мережі Інтернет. Окрім цього, ОСОБА_3 вже уклав договір купівлі-продажу автомийки, який вона оспорює в судовому порядку, що також свідчить про те, що він оперативно вживає заходів, які б значно утруднили виконання судового рішення в разі задоволення її позову.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України - забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.2 цієї статті Кодексу передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причину, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови від 22.12.2006р. № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову - розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому суд враховує, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.09.2014 року (а.с.194-197) вказано, що як спосіб порушенного права позивач одночасно обрала реституцію та віндикацію.

Крім цього, заявник не надав суду належних доказів в обґрунтованість доводів своєї заяви про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку про відсутність у справі, на теперішній час, правових підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153,209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій

Згідно з оригіналом.

Суддя С.О. Бабій