Справа № 219/6618/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Погрібної Н.М.
при секретарі Томаровій А. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію, приросту інфляції та трьох процентів річних, в якому вказав, що ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» здійснює постачання електроенергії відповідачам та контролює оплату за її використання. Відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок № НОМЕР_2). Відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику"та Правилами користування електричною енергією для населення (надалі за текстом - ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду України від 4 червня 2008 року). Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію, здійснюючи її перерахування виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Згідно п. 48 ПКЕБН. споживач несе відповідальність згідно з діючим законодавством за порушення вищевказаних Правил. Згідно п. 19 ПКЕЕН розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п. 20 ПКЕЕН. розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно п. 21 ПКЕЕН знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. За період з 25.05.2013року по 16.08.2013 року відповідач сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі за отримані послуги, що не відповідає фактичному споживанню електричної енергії, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 317,27грн. На даний час вартість спожитої електричної енергії відповідачем повністю не сплачена. Позивач вказує, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 24.01.2014 р. в видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості, інфляційної складової, нарахованої за прострочення грошових зобов'язань на суму боргу і трьох процентів річних відмовлено. Таким чином відповідач повинен сплатити позивачу трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 2,69грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60грн..
У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, та пояснив, що до теперішнього часу у добровільному порядку заборгованість за спожиту електроенергію, сума трьох процентів річних від простроченої суми відповідачем не сплачена.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч. І ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Так, в судовому засіданні встановлено, що особовий рахунок № НОМЕР_3 відкритий на ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з ухвалою Артемівського міськрайонного суду донецької області від 24.01.2014 року ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію та трьох процентів річних. До теперішнього часу відповідачем заборгованість не сплачена.
Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно зі статтею 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.
Згідно до розрахунку, три проценти річних від простроченої суми складає 13,43 грн.
Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, бо відповідачем порушено право позивача.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,218, 224-225 ЦПК України, ст.. 612,625 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 25.05.2013року по 16.08.2013 року в розмірі 314,58грн.,суму трьох процентів річних в розмірі 2, 69грн., а всього 317,27грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» судовий збір в сумі 243грн. 60коп.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя Н.М.Погрібна