overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/928/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Журибеда
Справа №487/3621/13-ц 28.01.2014
Провадження № 22ц/784/312/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгівпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 11» лютого 2014 року на 10-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу, представників позивачки.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 541/2866/14-ц
Провадження № 2/541/1321/2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража не посвідченого нотаріально,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В ході розгляду справи, судом було встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняли ОСОБА_4, ОСОБА_5 та дружина померлого ОСОБА_6.

24 листопада 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_6, в якій вона зазначила, що позивачем було помилково зазначено її прізвище «Бердак» замість «Дзюбенко».

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що належними відповідачами по справі є ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Позивач проти заміни первісних відповідачів Миргородської міської ради та ОСОБА_2 на ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечував.

Суд, враховуючи вказані вище обставини, вважає за необхідне замінити первісних відповідачів належними, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісних відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради та ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража не посвідченого нотаріально належними відповідачами, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Направити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 копію даної ухвали, а також копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів для ознайомлення та подання письмових заперечень.

ОСОБА_6 направити копію даної ухвали.

Розгляд справи продовжити 26 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 426/154/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ФГ «НОВАГРОСВІТ» про визнання договору таким що припинив дію, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «НОВАГРОСВІТ» про визнання договору таким що припинив дію, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 7 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/550/14-ц

16 червня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих використанням земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1400 грн. збитків, 243,60 грн. судового збору та 300 грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2014 року не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України в заявку зі сплатою судового збору в неповному розмірі.

Як вбачається з квитанції від 07.07.2014 року апелянт сплатив 300 грн. (а.с.85), в той час як розмір судового збору за розгляд апеляційної скарги в даному випадку становить 1827 грн.

Підстав для зменшення розміру судового збору не вбачається.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити 1527 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.81, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянтам, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

________________________________________________________________________________

№22ц-794/1149/14 р. Головуючий у 1 інстанції: Усатий М.В.

Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/496/14-ц
Номер провадження 2/580/231/14
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

ПАТ А - Банк звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.07.2008 року між ПАТ А - Банк та відповідачкою укладено кредитний договір № б/н, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 3000 грн. Дані кошти вона зобовязалася повернути в строки та відповідно умов, встановлених договором. Але свої зобовязання належним чином не виконала, що створило заборгованість, яка станом на 16.01.2014 року складає 22843,57 грн. В добровільному порядку відповідачка сплатити борг відмовляється. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ А - Банк вказану суму боргу та судові витрати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України, так як зміст деяких документів, доданих до позовної заяви, є незрозумілим, а саме: копії умов і правил надання банківських послуг. Дані матеріалів виготовлено шрифтом, розмір якого не дає можливості зрозуміти зміст документу. Копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів (для відповідачки) взагалі надані суду в зменшеному розмірі, що не відповідає вимогам законодавства, яке регулює порядок ведення діловодства.

Таким чином при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачеві час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 366/1631/14-ц
Провадження № 2/366/277/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2014 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю представників позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Іванківської районної ради Київської області, Іванківської райдержадміністрації Київської області, комісії з питань поновлення прав реабілітованих Іванківської районної ради, комісії з питань поновлення прав реабілітованих Київської обласної ради, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок смерті особи та неповерненням майна,-

встановив:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю викладення доводів сторін та обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів, і сторони можуть ознайомитися з ним у приміщенні Іванківського районного суду з 14 липня 2014 року.

На підставі ст.1,3,5,9 Закону України Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні, керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Іванківський районний суд Київської області .

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Слободян Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 серпня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., суддів Апеляційного суду м. Києва Кулікової С.В., Андрієнко А.М., Білич І.М., третя особа: Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., суддів Апеляційного суду м. Києва Кулікової С.В., Андрієнко А.М., Білич І.М., третя особа: Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 24 вересня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 757/19466/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10748/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2305/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 серпня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Великоканівецької сільської ради - ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Великоканівецької сільської ради , третя особа - ОСОБА_6 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання незаконною бездіяльності, зобов"язання розглянути питання та прийняти рішення, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Великоканівецької сільської ради - ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Великоканівецької сільської ради , третя особа - ОСОБА_6 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання незаконною бездіяльності, зобов"язання розглянути питання та прийняти рішення ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 вересня 2014 року на 08:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Охріменко Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 626/952/14-ц
Провадження № 2/626/384/2014
У Х В А Л А

13.05.2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме документів стосовно земельної ділянки по вул. Ленінградській 91а в м. Красноград Харківської області, які будуть необхідні для забезпечення проведення судової будівельно-технічної експертизи, так як в отриманні доказів є складнощі.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою.

Враховуючи те, що позивачем було заявлене клопотання про витребування доказів, які знаходяться у Красноградській міській раді і в Реєстраційній службі Красноградського РУЮ Харківської області, які отримати самостійно позивач не можє , суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ "Фідобанк" належним чином завірену копію передавального акта від 23.03.2009 року між АБ "Факторіал-Банк" (ідентифікаційний код 14350784) та ПАТ "СЕБ Банк" (ідентифікаційний номер 14351016), в якому зазначено кредитний договір №025-п/07 від 30.01.2007 року між ОСОБА_3 та АБ "Факторіал-Банк", та документи, що підтверджують право застави ПАТ "Фідобанк" на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Витребувати у Реєстраційній службі Красноградського РУЮ Харківської області (вул. Леніна б.88, м. Красноград Харківської області) інформацію щодо наявності обтяжень відносно нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1

Суддя
Провадження 2/127/5299/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

17.07.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, яка не відповідає вимогам закону, а саме:

- предявлений позов слід оплатити судовим збором як за вимогу майнового характеру за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.);

- позивачеві слід надати копію свого паспорту із сторінкою про реєстрацію, копію ідентифікаційного коду;

- позивачеві слід вказати дату та місце народження відповідачки.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачеві надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

28.10.2014 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. 69).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи , про що зазначив у наданій суду заяві (ас. 66), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич