overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/2266/14
(331/9238/14-ц)
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про стягнення заборгованості по заробітної плати та компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітної плати та компенсації моральної шкоди.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про стягнення заборгованості по заробітної плати та компенсації моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2014 року о 10-40 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 509/4479/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,3-ті особи: ОСОБА_2, Приватне Підприємство "Даско", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки на земельну ділянку, площею 0,10 га, кадастровий номер: :00:001:0020, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с.Мізікевича, ж/м Дружний, пров.Аграрний,40, що належить ОСОБА_1, шляхом визнання права власності за ПАТ "Укрсоцбанк", в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором кредиту № 670/75-302 від 07.11.2007 року в розмірі 1551000 грн., визнати за ПАТ "Укрсоцбанк" право власності на земельну ділянку, площею 0,10 га, кадастровий номер :00:001:0020 що розташована за адресою:Одеська обл., Овідіопольський р-н., с.Мізікевича, ж/м Дружний, пров.Аграрний,40, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3654 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,3-ті особи: ОСОБА_2, Приватне Підприємство "Даско", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2014 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 26 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А

04 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 05 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сніжнянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Донецької області від 09 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Сніжнянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Витребувати із Сніжнянського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу за № 244/5864/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 1327/5578/2012 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/4778/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, КП «Червонограджитлокомунсервіс», КП «Червоноградтеплокомуненерго», треті осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої залиттям квартири -

в с т а н о в и в :

рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржив позивач ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 квітня 2014 року залишено без руху з підстав відсутності оригіналу документа про сплату судового збору та не подано належних обгрунтовань в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення. Надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема що копія ухвали надсилалась ОСОБА_2 та повернулись з повідомленням про вручення поштового відправлення( а.с.239-240)

Відтак, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2, не виконав, у строк встановлений судом жодних документів для усунення зазначених недоліків не надав.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відтак, з урахуванням ч.2 ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 квітня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.М.Ванівський
Справа № 128/3374/13-ц
УХВАЛА

11 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

До суду поступило клопотання сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке поставлено на розгляд 10 січня 2014р. у відсутність сторін, знідно заяви представника відповідача та заяви представника позивача про проведення судового засідання 10.01.2014р. у його відсутність.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 ніни Федорівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки в якості 3-х осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4744/14-ц

номер провадження 2/695/1605/14

22 грудня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 21 липня 2012 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб про що у книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №74. Спільних дітей сторони не мають.

Спільне подружнє життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство разом не ведеться. Позивач переконана, що подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім'ї неможливе, всі заходи щодо примирення вичерпано, а тому термін для примирення позивач просить не надавати. Після розірвання шлюбу, позивач бажає залишити дошлюбне прізвище.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, на розлученні наполягала та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечував, справу просив розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 21.07.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21.07.2012 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом №74, після одруження дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, та ст.ст. 112, 113 СК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 21.07.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом №74.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 666/413/14-ц
УХВАЛА

01.04.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Поливяного В.М.

при секретарі Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Публічного акціонерного товарива комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, яка є предметом іпотеки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки остання зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є предметом іпотеки.

Представник відповідача при вирішенні питання покладалась на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товарива комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення в якості співвідповідача

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 22.04.2014 року на 09-30 год.

Про час і місце судового засідання представника позивача та представника відповідача-1 - ознайомити під розписку, співвідповідачу ОСОБА_2 направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Поливяний
Справа № 509/2302/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2014 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт, про те, що житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, СОГ "Волна",будинок №26, є придатним для постійного круглорічного проживання в ньому.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 234-235 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області про встановлення юридичного факту.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2014 року о 11:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 19 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5062/14 Справа № 209/6980/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Лисичної Н.М., Баранніка О.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ТОВ "Абонент XXI", ТОВ "Крона", КП "Основаніє" м. Запоріжжя, Дніпровський РВ Дніпродзержинського ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені строки ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:45 12.06.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.11.2014 року 2-н/425/493/14

425/2820/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Провадження №2/235/340/14 р.
Справа№235/7305/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

13.01.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ "ЛАН" до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ЛАН" до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі

Призначити попереднє судове засідання на 09.15годин 23 січня 2014 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 23 січня 2014р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1989/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визначення порядку користування майном, вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И Л А :

13 травня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 травня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Слюсаренко О.В.
Провадження № 2/235/711/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 березня 2014року на 13.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/1870/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, знесення прибудови та вселення,

встановила:

У серпні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння належної йому 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1, шляхом знесення побудованої прибудови літ. «а», яка унеможливлює доступ до прибудови під літ. «А» та шляхом приведення до попереднього стану житлового будинку літ. «А» з відновленням кухні площею 10,9 кв.м., житлової кімнати площею 14,1 кв.м., загальною площею 25,0 кв.м., просив виділити йому в натурі належну йому 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та вселити його до вищевказаного житлового будинку.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2013р. було відкрито провадження у справі.

Згідно свідоцтва про смерть від 05.03.2014р., відповідачка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Ухвалою суду від 27 травня 2014р. провадження по справі було зупинено до 04.09.2014р., тобто до оформлення спадкоємцями ОСОБА_3 спадщини.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, знесення прибудови та вселення.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, знесення прибудови та вселення на 22 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"04" вересня 2014 р.