overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 361/983/14-ц
№ провадження 2/361/808/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Суддя Броварського мсіськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.12.2008 відповідач отримав від позивача завдаток в сумі 52 000 грн та зобовязався підготовити необхідні документи та укласти до 26.12.2013 року договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Басова, 8 в с. Красилівка Броварського району Київської області.

Оскільки відповідач не виконав своїх зобовязань, то позивач просить стягнути з нього суму завдатку.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.. басова, 8 в с. красилівка, який належить відповідачу на праві власності.

У відповідності до положень ст. 153 ЦПК України сторони та інші особи при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову не викликались.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул.. Басова, 8, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити відповідачу після її виконання.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну, подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 08 вересня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про захист прав споживачів, визнання недійсним правочину, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанцій до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про захист прав споживачів, визнання недійсним правочину, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій протиправними.

Зазначену справу витребувати з Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 22 жовтня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 травня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа №: 398/4317/14-цУХВАЛА
"04" вересня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Предявлена позовна заява ухвалою суду від 08.07.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач повинен був надати детальний розрахунок пені за період з 16 серпня 2013 року по 19 травня 2014 року, а також розрахунок штрафу як процентної складової.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Позивач отримав копію ухвали 27 квітня 2013 року, що підтверджується розпискою.
Позивач не надав належним чином оформлену позовну заяву, її копію з додатками до неї відповідно до кількості осіб у справі, а лише заяву у відповідь на ухвалу судді в 1 екземплярі разом з розрахунком пені за період з 16.08.2013 року по 19.05.2014 року в 1 екземплярі, що не є належним виконанням ухвали судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.
Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Провадження № 2/331/1383/14
(331/4500/14-ц)
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-ті особи Заводський ВДВС ЗМУЮ, Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ, Жовтневий ВДВС ЗМУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-ті особи Заводський ВДВС ЗМУЮ, Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ, Жовтневий ВДВС ЗМУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 28 серпня 2014 року о 10-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням .

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 2 грудня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 4 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області справу № 501/2605/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року по справі за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма "Дніпроважбуд", ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімеск", ОСОБА_3 про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року, Прокуратура Дніпропетровської області звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що Прокуратура Дніпропетровської області пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення судді з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року, оскільки отримала копію рішення 10.09.2014 року (а.с. 168).

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Прокуратурі Дніпропетровській області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/11368/13-ц (провадження № 2/592/1423/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 29 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним правочину, скасування заборони відчуження нерухомого майна і припинення обтяження нерухомого майна іпотекою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року відкрито касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» було додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 29 липня 2014 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 29 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року. Автозаводський районний суду м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

В заяві вказувала, що протягом кількох років здійснюється затоплення належної їй квартири АДРЕСА_1 власниками квартири №57, що в буд. 48 по вулю Сумській в м. Кременчуці.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві заявник просила суд забезпечити докази, шляхом витребування інформації кому на праві приватної власності належить квартира №57, що в будинку №48 по вул.. Сумській в м. Кременчуці у Відділі державної реєстрації служби з реєстрації речових правна нерухоме майно Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області.

Заявник в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

У відповідності до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що оскільки заявник не зверталась до Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про надання відповідної інформації та не надала доказів факту звернення до реєстраційної служби та Управляючої організації ЖКГ, на території якої знаходиться спірна квартира, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133,134-135,137,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/456/13- ц
Провадження № 2/645/27/14
УХ В А Л А

25 листопада 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованістю" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс"

до ОСОБА_1 Малхаза Джумберовича

ОСОБА_1

про виселення, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованістю" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 Малхаза Джумберовича та ОСОБА_1 про виселення.

До матеріалів справи надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в якій вона просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у якості позивача-правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 Малхаза Джумберовича, ОСОБА_1 про виселення. До заяви надана копія Договору про відступлення права вимоги б/н від 17.02.2014 року між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", відповідно до умов якого, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами, у тому числі і за договором № 21.840.07.22 від 13.07.2007 року, укладеним між ЗАТ "Агробанк" та ОСОБА_1 Малхазом Джумберовичем.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у якості правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс".

Керуючись статтями 37, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у якості правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федорова О.В.