overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2764/14-ц
Номер провадження 2/623/879/2014
У Х В А Л А

іменем України

14.11.2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 5462,00 гривні і 50.000,00 гривень моральної шкоди, а всього 55462,00 гривень.

В резолютивній частині рішення зроблено описка, а саме не вказано на користь кого стягується судовий збір.

Сторони в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказавши в третьому абзаці резолютивної частини рішення: стягнути з ОСОБА_3, ІПН. НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 554,62 гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 7 липня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про зміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за об'єднаним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Берегівської міської ради Закарпатської області, Берегівської районної ради Закарпатської області, Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області про встановлення факту наявності помилки в розпорядженні голови районної ради та державному акті на право постійного користування землею, визнання його недійсним, визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання видати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за об'єднаним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Берегівської міської ради Закарпатської області, Берегівської районної ради Закарпатської області, Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області про встановлення факту наявності помилки в розпорядженні голови районної ради та державному акті на право постійного користування землею, визнання його недійсним, визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання видати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 7 липня 2014 року.

Витребувати з Берегівського районного суду Закарпатської області справу № 701/1321/2012.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 16 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 31 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девіс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девіс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/5742/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2014 року, надіслана до суду 16 травня 2014 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк на касаційне оскарження рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 24 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2014 року

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Червоногвардійського районного суду м. Макіївки вищезазначену цивільну справу № 271/6536/13-ц (№ 2/271/185/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 490/7502/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23.09.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Центральний ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 16.06.2014 року дане подання залишено без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2/521/7647/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Посилаючись у позові та зазначаючи в додатках, заявником не представлено суду свідоцтво про смерть ОСОБА_3, рахунки про сплату комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 тощо.

Всупереч твердження у позові про відсутність житла, згідно відомостей паспортного документу, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 із відміткою про використання права на безоплатну приватизацію.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1731/14 Справа № 2/436/96/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Колодяжна
Справа № 609/1586/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду: Ковтуновича О.В.,

при секретарі: Кухарчук О.М.,

за участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд для встановлення факту батьківства ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_4.

В судовому засіданні заявниця підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що ОСОБА_3 є батької її дитини ОСОБА_4, однак ОСОБА_3 помер, коли заявниця була вагітна, а її необхідно встановити факт батьківства її дитини ОСОБА_4Просить позов задоволити..

Представник заінтересованої особи у судове засідання, не з"явилася, однак представила заяву про слухання справи у її відсутність.

Суд, заслухавши сторони по справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про смерть слідує, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Києві.

Згідно свідоцтва про шлюб виданого у Свято-Вознесенському храмі в с.М.Іловиця слідує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повінчалися в храмі с.М.Іловиця.

Із довідки № 31 від 20.02.2014 Шумської ЦРЛ слідує, що ОСОБА_2 знаходилась на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності з 09.12.2013 року.

Тобто в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_3.є батьком дитини ОСОБА_4.

Встановлення даного факту має для ОСОБА_2 юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати своє право на запис її дитини у свідоцтві про народження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити, факт що батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Включити відомості про батька дитини внесені в актовий запис №4, 24 червня 2014 року Іловицькою сільською радою Тернопільської області.

Зобов"язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шумського районного управління юстиції у Тернопільській області провест запис про баька дитини у Книзі реєстрації народжень за прізвищем ОСОБА_3, а прізвище, ім"я та по батькові дитни записати ОСОБА_7.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа №: 398/2994/14-цУХВАЛА
"15" липня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-
Позивач - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами на суму 579 867 грн. 16 коп. станом на 22 квітня 2014 року.
Ухвалою судді від 25 червня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Однак всупереч вимогам судді позивач у встановлений йому строк недоліки не усунув, а саме, не виклав позовну заяву відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, виходячи із того субєктивного складу, який передбачений конкретним договором.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Справа № 522/3054/13-ц
Провадження №6/522/358/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім « Агровіта», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2013 року з ТОВ «Торговий дім « Агровіта», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» суму заборгованості в розмір 3 417 878, 4 грн. та в рівних частинах суму сплаченого судового збору в розмірі 3441 грн. В задоволенні вимог до ОСОБА_3 - відмовлено.

Рішення набрало законної сили та були видані виконавчі листи.

15.09.2014 року представник ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справіза позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім « Агровіта», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Судді Приморського районного суду м. Одеси Єршовій Л.С. вказана цивільна справа разом із заявою заяви ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів була передана до провадження 07 листопада 2014 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 293, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім « Агровіта», ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у залі № 216 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 18 листопада 2014 року о 12 год. 15 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Єршова Л.С.

07.11.2014