overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 червня

2014 року.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області справу №15063/3306/12.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

7 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Витребувати з Голопристанського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
У Х В А Л А

8 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч.ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу №2-3156/11 за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 171/3163/14-ц
У х в а л а

15 грудня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не встановлене чітке коло відповідачів до яких предявляється позов, а саме, Відповідачем 2 (поручителем по кредитному договору) зазначений ОСОБА_3, однак, згідно договору поруки доданого до позовної заяви, поручителем зазначений ОСОБА_4;

- у резолютивній частині позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 1 стягнути заборгованість за кредитним договором, однак позов предявлений до двох відповідачів.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому на підставі вищевказаного, представнику позивача необхідно уточних позовні вимоги в частині кола відповідачів до яких предявляється позов.

Керуючись ст. 118 - 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху про що повідомити позивачу і надати йому строк для усунення недоліків, пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені в ухвалі, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 653/310/14-ц
Провадження № 2/653/105/15
УХВАЛА

09.12.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна пожружжя.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 р. по справі призначено повторну судово-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

На даний час від експерта надійшо клопотання про те, що на даний час експертиза про справі не виконана у зв»язку з наданням додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна пожружжя.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 16 грудня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

В складі головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

При секретарі - Газіній О. С. ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної реєстрації юридичних та фізичних осіб- підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення обставин проведення установчих зборів по створенню ОСББ «Садиба Чернишова»,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, Відділу Державної реєстрації юридичних та фізичних осіб- підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення обставин проведення установчих зборів по створенню ОСББ «Садиба Чернишова».

Провадження у справі ухвалою суду від 03.11.2014року було відкрито та призначено попереднє судове засідання. Під час попереднього судового засідання, судом встановлено, що провадження у справі відкрито на підставі позовної заяви, яка не відповідає вимогам п.п.3,5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не містить чітких позовних вимог, відсутній склад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала суду отримана позивачем 03.12.2014року, однак в строк встановлений судом недоліки не усунені замість чого позивачем 05.12.2014року надано до суду заяву щодо неможливості виконання вимог ухвали суду від 01.12.2014року, посилаючись на те, що неможливо викласти вимоги про встановлення факту способам захисту встановлених у ст.16 ЦПК України та вказує на відсутність спору про право.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної реєстрації юридичних та фізичних осіб- підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення обставин проведення установчих зборів по створенню ОСББ «Садиба Чернишова» - залишити без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Ухвала

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від

18 червня 2014 року.

Витребувати з Сумського районного суду Сумської області справу №587/33714.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У х в а л а

28 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування, встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вказані судові рішення разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/10505/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування, встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Ухвала

4 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від

5 червня 2014 року

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від

14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від

5 червня 2014 року.

Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 667/7704/13-ц (№22-ц/791/1846/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
У х в а л а

18 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2014 року, постановлені за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кам'янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2014 року, постановлені за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кам'янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Витребувати із Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області справу № 2-490/2010.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" серпня 2014 р. Справа № 370/1548/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98,100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення за використану електричну енергію відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення за використану електричну енергію відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України місті Києві від 28.08.2014 року за вхідним №7655/14 ОСОБА_1 по відомостях адресного бюро за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: вул. Вишеградська, 96, с. Колонщина Макарівського району Київської області - зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 та ст.101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення за використану електричну енергію відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 751/2782/13-ц Провадження № 22-ц/795/1869/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Банк „Таврика на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Банк „Таврика про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 16 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 506/770/14-ц
Провадження № 2/506/293/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" жовтня 2014 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ЯЦЬКОВУ О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гулянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Гулянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гулянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до відкритого судового розгляду в залі суду на 21.11.2014 року на 14:15 год.

Витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори дані про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 21.08.2004 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4