overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Оберіг" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитна спілка "Оберіг" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту та призначити до судового розгляду на 27.01.2015 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа №127/АО-65 /2001
Провадження № 6/127/458/14
У х в а л а

04 березня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,
До Вінницького міського суду Вінницької області 04.03.2014 р. надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, яке не відповідає вимогам закону.
Матеріали подання, з яким звернувся державний виконавець, не місять доказів підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, не надано даних про перевірку майнового стану боржника, даних про його місце реєстрації. Крім того, про направлення до суду подання державний виконавець має повідомити боржника, однак, доказів цього не надано.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути подання для належного оформлення, надавши державному виконавцеві строк для усунення вищезазначених недоліків. Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,
Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити державному виконавцеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1095/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.04.2014 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1А про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 23.05.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 23.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Увала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №303/5917/14-ц 2/303/3179/14
Номер рядка ст. звіту-4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Мукачівська держана нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Мукачівська держана нотаріальна контора про визнання права власності, на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху, оскільки згідно довідки КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» інвентаризаційна вартість будинковолодіння становить 325304 грн, що складає ціну позову, тому судовий збір повинен бути сплаченим в розмірі 3253,04 грн, а не як позов немайнового характеру. Таким чином недоплачена сума судового збору склала 3009 грн. 44 коп.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівська держана нотаріальна контора про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4,

за апеляційними скаргами представника ПАТ КБ «Надра» -ОСОБА_5 та в.о. начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_6

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 02 вересня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 жовтня 2014 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №127/770/14-ц
Провадження № 2/127/1498/14

У Х в а л а

17 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

16.01.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яка не відповідає вимогам закону, а саме: позовна заява не в повній мірі оплачена судовим збором.

Згідно наданої позивачем квитанції №72 від 27.12.2013 р. позивачем сплачено 230,00 грн. судового збору. Однак, з 01.01.2014 р. ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.)

Позивачеві слід доплатити різницю суми 13,60 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 341/625/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1044/2014
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Бойчука І.В., Шишка А.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 25 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 25 березня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 травня 2014 року на 11.45 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Бойчук І.В.

ОСОБА_3
Справа № 502/378/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Дмитрівської сільської ради Кілійського району

про

визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, який помер 08.09.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/378/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Кілійського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 10 квітня 2014 року о 10-ій годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду Чернівецької області від 13 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Виконавчий комітет Першотравневої районної ради м. Чернівці про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду Чернівецької області від 13 березня 2014 року, призначити до розгляду на 10:30 год., 30.04.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ВК Чернівецької міської ради, ВК Першотравневої районної у м. Чернівці ради, Чернівецьку міську раду.

Судді: Височанської Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №303/6142/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/1385/14-ц Провадження № 22-ц/772/1622/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Іванюка М. В., Камзалова В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариств комерційний банк "Приватбанк" про нарахування та виплату відсотків по депозитному вкладу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.05.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 913/738/2012
Провадження № 22-ц/779/1016/2014
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на ухвалу Рожнятівського районного суду від 15 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до п.24 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір.

3. Строк на подання апеляційної скарги слід поновити як такий, що прощений з поважних причин.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.73, 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Поновити строк апеляційного оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на ухвалу Рожнятівського районного суду від 15 січня 2014 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 05 травня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа №2/489/1315/14
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

01 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за вх. № 7780/14-Вх

за позовом про визнання прилюдних торгів незаконними, визнання угод із купівлі-продажу приміщень нікчемними, визнання протоколів та актів про проведення прилюдних торгів недійсними,

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

відповідачі: Головне управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс", ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,

встановив:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2014 цивільну справу за позовом ОСОБА_24, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_25, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Головного управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю"Ніконджитбудсервіс", ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, третя особа- Ткаченко ОСОБА_26 провизнання прилюдних торгів , договорів -купівлі продажу недійсним передано до Ленінського районного суду м. Миколаєва на новий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_24, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_25, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Головного управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс", ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, третя особа- Ткаченко ОСОБА_26 провизнання прилюдних торгів, договорів купівлі-продажу недійсними до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2014 о 15:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 153/456/14 Провадження № 22-ц/772/2049/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 6Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Денишенко Т. О., Матківської М. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 травня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02.07.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 303/447/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з відповідача 6598 грн. 17 коп. боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/8485/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шолюбу сплачується судовий збір з рохрахунку 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

З квитанції №k25/3/61 від 03.07.2014 року вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено лише 121.80 грн. судового збору.

Таким чином, позивачеві слід доплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці,

Код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: