overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-с/752/4/15
У Х В А Л А

24.11.2014 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація-110 Голосіївського району» , ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.08.2014 року Голосіївським районним судом м.Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-110 Голосіївського району» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 21982 грн 43 коп та судового збору в сумі 121 грн 80 коп.

Вважає, що сума заборгованості не відповідає дійсності, так як в рахунках на оплату за житлово-комунальні послуги станом на 01.09.2014 року зафіксована заборгованість в розмірі 21543 грн 65 коп.

Просить скасувати судовий наказ від 28.08.2014 року.

В судове засідання заявник і представник заінтересованої особи не з`явились, про день розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно судового наказу від 28.08.2014 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-110 Голосіївського району» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 21982 грн 43 коп та судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Заявником до заяви додано копії рахунків на оплату за житлово-комунальні та інші послуги за червень та липень 2014 року та квитанцій на сплату послуг, з яких вбачається, що за червень 2014 року було нараховано та сплачено 438 грн 78 коп , а за липень 2014 року - 521 грн 01 коп плати за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи наявність спору про право, суд приходить до висновку, що дана справа має бути розглянута в порядку позовного провадження, в зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Голосіївського районного суду м.Києва від 28.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-110 Голосіївського району» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 21982 грн 43 коп та судового збору в сумі 121 грн 80 коп - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 462/7407/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Позивач ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 03 березня 2006 року у Рудненській селищній раді Залізничного району м. Львова, актовий запис № 03.

Позивач в у позовній заяві просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем покликаючись на те, що на протязі останніх 3 років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що у кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Ведення спільного господарства та спільне проживання припинено.

Позивач - ОСОБА_1 - у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просить суд позов задоволити.

Відповідач - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Суд, проаналізувавши доводи позивача та відповідача, встановив, що між сторонами існує конфлікт, який призвів до розпаду сім'ї. Сторони не живуть подружнім життям та не ведуть спільного господарства. Спроб до примирення не роблять.

Подружжя досягло згоди про те, що неповнолітній син буде проживати разом з батьком.

Спору про поділ майна подружжя не має.

Суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам позивача - ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, ЦПК України, ст.ст. 3, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований 03 березня 2006 року у Рудненській селищній раді Залізничного району м. Львова, актовий запис № 03.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 10.11.2014 року. Оригінал рішення знаходиться в справі № 462/7407/14-ц

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 369/8340/14-ц
Провадження № 2/369/3427/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Нікушин В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток у праві власності на будинок та поділ будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток у праві власності на будинок та поділ будинку в натурі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток у праві власності на будинок та поділ будинку в натурі.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 24 вересня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 509/4048/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області 05 грудня 2007 року за актовим записом № 64 від 05.12.2007 р. (свідоцтво про шлюб серії I-ЖД № 057594 від 05.12.2007 року, за актовим записом № 64, від 05.12.2007 року).

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 01 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/235/1994/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08.10.2014 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 214/3988/13-ц
2-п/214/46/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

04 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, який підтверджує сплату судового збору (ч.6 ст.229), оскільки згідно із Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
пр. № 2/759/6337/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 21 січня 2015 р. на 11.30 годин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Іванченка М.М.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав'єрс Груп» про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 6 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Іванченко

Судді: О.А. Кабанченко

С.М. Рубан

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2925/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ІванченкоМ.М.
Справа № 537/3459/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.07.2014

Крюківський районний суд м Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В. ,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «Добробит» до ОСОБА_4, ОСОБА_4 ВалентиниАндріївни, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И РІ Ш И В:

Позовну заяву ТОВ «Добробит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «Добробит» заборгованість в сумі 569/ п*ятсот шістдесят дев*ять/ грн.20 коп. за утримання будинків та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «Добробит» 60/шістдесят/грн..90коп. з кожного сплаченого позивачем судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24 липня 2014р.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухомого майна та виділення в натурі його частки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухомого майна та виділення в натурі його частки, витребувавши справу з Обухівського районного суду Київської області (справа № 372/450/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 21 січня 2014 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року, на 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 758/6995/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Білак В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Ріпол» в особі учасників товариства: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Планета книжок», - про звільнення з посади директора товариства за власним бажанням,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. ст. 38, 47, 231-233 КЗпП України, керуючись ст. ст. 209, 218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Ріпол» в особі учасників товариства: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета книжок», - про звільнення з посади директора товариства за власним бажанням та внесення відповідного запису в трудову книжку задовольнити.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Ріпол» в особі учасників товариства: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета книжок», відповідно до порядку, передбаченого п. п. 13.16.7, 13.17. Статуту, звільнити ОСОБА_1 з посади директора товариства за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП України, за раніше поданою заявою від 14.04.2014 р., враховуючи, що трудовий договір фактично припинений з 03.06.2014 р. за ініціативи працівника, і внести відповідний запис до трудової книжку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Ріпол» у дохід держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особи - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особи - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 216/5250/13-ц провадження № 2/216/67/14.

Виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

24 квітня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта