Справа № 2-412/11
Провадження № 6/204/353/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Метекспорт» про стягнення заборгованості за кредитним договором та його розірвання, -

в с т а н о в и в:

14 серпня 2014 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просив: поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-412/2011 року на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.2013 року у цивільні справі № 2-412/11 про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Метекспрорт» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 608535,56 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 339106,46 грн., заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом - 186656,87 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 45240,65 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 37531,58 грн. Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Метекспорт» на користь ПАТ «УкрСиббанк» сплачені судові витрати у розмірі 606,66 грн. із кожного.

Сторони у судове засідання не зявились.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін і заінтересованих осіб, яки беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Метекспорт» про стягнення заборгованості за кредитним договором та його розірвання відмовлено (Том 1 а.с. 138-139).

30 червня 2011 року була подана апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» (Том 1 а.с. 143-146).

01 лютого 2012 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» задоволена частково; рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року скасовано частково; позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково; стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Метекспрорт» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 404651,69 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Метекспрорт» на користь ПАТ «УкрСиббанк» сплачені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.; в іншій частині рішення залишено без змін (Том 1 а.с. 181-183).

11 липня 2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» задоволен частково; рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року скасовано; справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд (Том 1 а.с. 203-204).

12 червня 2013 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» задоволена; рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року скасовано; позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено; стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Метекспрорт» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 608535,56 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 339106,46 грн., заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом - 186656,87 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 45240,65 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 37531,58 грн.; стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Метекспорт» на користь ПАТ «УкрСиббанк» сплачені судові витрати у розмірі 606,66 грн. із кожного (Том 2 а.с. 104-105).

14 липня 2014 року на адресу ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська поштовою кореспонденцією направлені 6 оригіналів виконавчих листів та завірені копії рішення та Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, завірена копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України, про що мається відмітка в матеріалах цивільної справи 2-412/11 (Том 2 а.с. 224).

14 серпня 2014 року представник ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані на підставі судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його винесення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Поважними вважаються ті причини, які роблять вчасне пред'явлення виконавчого документа до виконання неможливим або важким.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Метекспорт» про стягнення заборгованості за кредитним договором та його розірвання задовольнити; поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк предявлення до виконання виконавчих листів виданих Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення від 12 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Метекспорт» про стягнення заборгованості за кредитним договором та його розірвання.

Керуючись ст. ст. 369, 371 ЦПК України, ст. ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Метекспорт» про стягнення заборгованості за кредитним договором та його розірвання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк предявлення до виконання виконавчих листів виданих Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення від 12 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Метекспорт» про стягнення заборгованості за кредитним договором та його розірвання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Нізік