overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/2182/14
№ 331/8954/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль, третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договорів недійсними.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль, третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Судове засідання призначити на 18 грудня 2014 року об 10-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, про зняття арешту з майна.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви у звязку з тим, що по-перше: по вказаній вище справі заочне рішення не приймалося, а по друге: заява була подана третьою особою, яка взагалі, відповідно до вимог ч.1 ст.228 ЦПК України, не має права щодо звернення з такою заявою, оскільки це право є лише у відповідача.

Керуючись ст.ст.209,210, 228 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2014 року Справа № 460/3872/14-ц
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» до ОСОБА_1 про стягнення 298 грн. 58 коп. заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги,
відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 121 грн. 80 коп. судового збору за розгляд справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.І. Гоцко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ________ 2014_ року.
Судовий наказ видано «___» _____ __ _ __ 2014_ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: В.І. Гоцко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2/235/2100/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24.10.2014 р. на 10:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/331/1799/14
№ 331/6986/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на ј частини б.29 по вул..Крилова в м.Запоріжжі.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачем ціна позову занижена та судовий збір розмірі 1% не сплачений.

Позивач зазначає ціну позову 25 000 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна на момент пред'явлення позову. На підтвердження цієї ціни позивач не надає жодного документу. Житловий будинок має загальну площу 133,4 м. кВ. та розташований на земельній ділянці площею 1060 м. кВ.

Тому, судовий збір, відповідно до ст.. 80 ЦПК України, підлягає сплаті у розмірі 3654 грн.

Тому позов необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу привести позовну заяву у відповідність до положень Законодавства.

Також позивач подав заяву про забезпечення доказів, яку судовим збором у розмірі 121,8 грн. не оплачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.121,133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення доказів відхилити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в пятиденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

5 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Міськтепловоденергія» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 6 листопада 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою комунального підприємства «Міськтепловоденергія» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 6 листопада 2014 року.

Витребувати з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу №676/8600/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2506/2014 Справа №641/5487/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № HAXRRX55460510 від 05.06.2007 в сумі 22453,27 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.06.2014 об 11-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 20.06.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 Справа №607/20111/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом і 05 грудня 2014 року у цій справі було відкрито провадження.

Позивач народився 18 квітня 1994 року, тобто на момент звернення до суду з зазначеним вище позовом, йому було 20 років. Це стверджується фотокопією свідоцтва про народження серії І-ИД № 272253 від 11 травня 1994 року, актовий запис № 1056, здійснений у відділі ЗАГСу Тернопільського міської адміністрації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 165 Сімейного кодексу України (далі СК України), право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають … сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. (ст. 6 СК України)

Отож ОСОБА_1 є повнолітньою особою і позбавлений права звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 0427/6036/2012

№ 2-зз/183/9/14

22.05.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Гончарової С.Є., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири, по якій 04 жовтня 2013 року було винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року апеляційна скарга задоволена частково та рішення Новомосковського міськрайонного суду змінено в частині правових підстав відмови у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 30 липня 2012 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

В даний час до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані судом.

В судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. В даний час по справі винесено рішення апеляційним судом про зміну в частині правових підстав відмови у задоволенні позовних вимог залишення рішення без змін, яке набрало чинності, і за таких обставин суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову застосовані судом.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2012 року, якою до набрання чинності рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири, на підставі якої був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу направити на виконання до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 509/4103/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарях Сідих С.П., Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю 3-їх осіб : ОСОБА_5 та Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою та зобовязання не чинити перешкод в користуванні власністю та за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю 3-ої особи : ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-61,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 317,319,321,355,356,358,361,379,391,405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю 3-їх осіб : ОСОБА_5 та Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою та зобовязання не чинити перешкод в користуванні власністю задовольнити ;

2. Виділити в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату, площею 17,3 кв.м разом із балконом, що примикає до цієї кімнати ;

3.Виділити в користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату, площею 10,3 кв.м та лоджію, площею 2,9 кв.м ;

4.Виділити в користування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату, площею 16,3 кв.м ;

5.Залишити у загальному користуванні всіх співвласників квартири АДРЕСА_1 підсобні приміщення квартири : коридор, площею 8,6 кв.м, санвузол, площею 3,9 кв.м, кухню, площею 8,7 кв.м ;

6.Зобовязати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як співвласникам квартири АДРЕСА_1 у користуванні виділеними кімнатами та приміщеннями загального користування ;

7.В задоволенні позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю 3-ої особи : ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
У Х В А Л А

03.07.2014 Справа №607/8584/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сивуля Т.А.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав відповідача стосовно дочки - малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне направити справу до служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про для надання суду висновку щодо розв'язання спору.

Керуючись статтями 19 СК України, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити справу до до служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для надання суду письмового висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Головуючий Дуда О.О.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приморський районний відділ Одеського міського управління Головного управління МВС України в Одеській області в особі департаменту у справах Громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського відділу міліції Приморського районного відділу Одеського міського управління Головного управління МВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приморський районний відділ Одеського міського управління Головного управління МВС України в Одеській області в особі департаменту у справах Громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського відділу міліції Приморського районного відділу Одеського міського управління Головного управління МВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Зазначену справу витребувати з Приморського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 01 вересня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із заробітної плати, витребувавши справу із Бориспільського міськрайонного суду Київської області (справа № 2/359/99/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук