справа № 492/2158/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника та

про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина

18 грудня 2014 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу Державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про розшук боржника та тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_3, -

встановив:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області (далі за текстом - ВДВС Арцизького РУЮ) ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника та тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що у ВДВС Арцизького РУЮ знаходиться на виконанні вимога № Ф-91-У, видана 08 лютого 2012 року Управлінням пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області (далі за текстом - УПФУ) про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь УПФУ на суму 1645,83 грн. В своєму поданні державний виконавець вказує на те, що боржниця ОСОБА_3 має невиконане зобовязання покладене на неї вищезазначеною вимогою; на виклики до державного виконавця не зявляється; за адресою, вказаною у виконавчому документі не проживає; за адресою реєстрації не проживає. Таким чином, посилаючись на норми п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 217, 375, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», державний виконавець ВДВС Арцизького РУЮ просить суд ухвалити рішення про оголошення розшуку ОСОБА_3 та про тимчасове її обмеження у праві виїзду за межі України до повного та реального виконання зобовязань за виконавчим вищевказаним документом.

Державний виконавець ВДВС Арцизького РУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але в поданні просила суд розглянути справу без її участі.

Боржник та стягувач в силу положень ст. ст. 375, 377-1 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Арцизького РУЮ ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, додані до подання докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) божника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчим документом, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ВДВС Арцизького РУЮ знаходиться вимога № Ф-91-У, видана 08.02.2012р. УПФУ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь УПФУ на суму 1645,83 грн. (а.с. 5). На підставі заяви № 2895/08 від 11.07.2014р. УПФУ постановою державного виконавця від 17.07.2014р. відкрито виконавче провадження (а.с. 4, 6). Як вбачається з актів від 21 жовтня 2014 року державного виконавця ВДВС Арцизького РУЮ, за вказаною в виконавчому документі адресою боржниця ОСОБА_3 не проживає, місце знаходження її не відоме, майна, належне боржниці, на яке можливо звернути стягнення не виявлено (а.с. 16, 17).

З огляду на те, що прийнятими державним виконавцем заходами встановити місце фактичного мешкання боржниці не можливо, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання в частині оголошення розшуку ОСОБА_3, оскільки її місце проживання, а також місце знаходження її майна дійсно не відоме, а вимога № Ф-91-У, видана 08.02.2012р. УПФУ не виконана.

Що стосується вимог про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_3 суд зазначає, що відповідно до ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником державної виконавчої служби. У відповідності до частини 2 цієї ж процесуальної норми, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

Згідно ч. 1, п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходи примусового виконання рішень, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії.

Стаття 33 Конституції України гарантує кожному хто на законних підставах перебуває на території України свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є випадок, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Отже статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України» встановлюються підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон, зокрема, якщо особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим, до його виконання. Зі змісту даної норми випливає, що таке тимчасове обмеження може бути застосовано до конкретної особи, яка має намір виїхати за кордон, про що подала заяву у відповідні органи.

Судом встановлено, що подання державного виконавця, зумовлено ускладненням виконання вимоги № Ф-91-У, виданої 08.02.2012р. УПФУ про стягнення боргу у звязку з тим, що боржницею зазначену вимогу не виконано.

З матеріалів справи безспірно вбачається, що в провадженні ВДВС Арцизького РУЮ знаходиться на виконанні вимога № Ф-91-У, видана 08.02.2012р. УПФУ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь УПФУ на суму 1645,83 грн. Проте, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем 17.07.2014р. лише відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого документа, однак, виконавцем не вжито будь-яких заходів щодо розшуку боржника, а судом не встановлено жодних обставин, які б вказували на доведеність факту ухилення ОСОБА_3 від виконання зобовязання, хоча законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, не за сам факт невиконання зобовязань, а саме - за ухилення від цього.

Виходячи із наведеного і за відсутності доказів про свідоме невиконання ОСОБА_3 належних до виконання зобовязань, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Арцизького РУЮ ОСОБА_1 в частині встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 так як можуть бути порушенні конституційні права громадянки ОСОБА_3, встановлені та закріплені ст. 33 Конституції України, а тому внесене до суду подання державного виконавця не доведене та задоволенню не підлягає.

Суд також вважає за необхідне розяснити, що ухвала суду не перешкоджає державному виконавцю повторно звернутися до суду з аналогічним поданням, після вжиття додаткових заходів по розшуку боржника.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, ст. ст. 1, 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», ст. ст. 375, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу Державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про розшук боржника та тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_3 задовольнити частково.

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання якої зареєстроване: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку ОСОБА_3 доручити Арцизькому РВ ГУМВС України в Одеській області.

При встановлені місця проживання або місця знаходження боржниці ОСОБА_3 повідомити Арцизький районний суд Одеської області та відділ Державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області.

Копію ухвали для виконання направити до Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області.

В задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її оголошенні у той же строк із дня отримання її копії.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4