overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/616/125/14
справа № 616/362/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 червня 2014 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

позивача ОСОБА_1 (до суду не зявилася)

відповідача ОСОБА_2 (до суду не зявився)

при проведенні попереднього судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати на її користь аліментів в сумі 60244,67 грн. на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка до суду не зявилася, надіслала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.

Відповідач до суду не зявився, подав письмову заяву з проханням перенести розгляд справи у звязку з необхідністю отримання ним правової допомоги.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

За своїм змістом заява відповідача не містить клопотання про відкладення попереднього судового засідання, до того ж у ній не наведено підстав для цього, передбачених ч.8 ст.130 ЦПК України.

Суд визначив факти, які підлягають доказуванню згідно з ст. 196 СК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год. 29 липня 2014 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
22.01.2014 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. надійшло подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в порядку ст.376 ЦПК України, ст.ст.5,52 ЗУ «Про виконавче провадження», про примусове проникнення до житла боржника, ухвалою від 23.01.2014 року заявлене подання було задоволено.
Станом на 12.02.2014 року ухвала від 23.01.2014 року не набрала чинності у зв"язку з надходженням апеляційної скарги.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2/645/3074/13
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки на адресу вказану в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою на іншу дату (вх. №1381, 1390).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою на іншу дату (вх. №1265, 1388).

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти попереднє судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30 січня 2014 року об 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Секретар судових засідань ОСОБА_2
Прошу дати вказівку канцелярії з цивільних справ підняти цивільну справу № 638/4570/14-Ц за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади Харківської міської Ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, необхідної для розгляду заяви про виправлення описки, яка надійшла в провадження судді 10.10.2014року.
Секретар судових засідань ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1314/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптимус-ІФ» до ТОВ «ТрансКомСервіс плюс» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, земельною ділянкою, прибудинковою та дворовою територією,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптимус-ІФ» звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ «ТрансКомСервіс плюс» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, земельною ділянкою, прибудинковою та дворовою територією.

29 липня 2014 року позивач подав до суду клопотання про проведення комплексної державно-будівельної експертизи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.08.2014 року було клопотання про призначення комплексної державно-будівельної експертизи залишено без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що недоліки, визначені мотивувальною частиною ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.08.2014 року не виправлені, суд приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу в звязку з не усуненням всіх недоліків заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про призначення комплексної державно-будівельної експертизи вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Польська М.В.
Справа № 742/1305/14 Провадження № 22-ц/795/1302/2014 Головуючий у I інстанції Ільченко О. І. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 червня 2014 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-суддіМамонової О.Є.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі:ОСОБА_3.

з участю: відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та додаткових витрат, третя особа ОСОБА_7, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкладається до 21 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 2/638/119/14
УХВАЛА

05.02.2014р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз», ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

05.02.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача ПАТ «Харківміськгаз» в попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково. Третя особа та його представник проти позовних вимог позивача заперечували. Представник відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в попереднє судове засідання не зявився надав до суду клопотання з проханням розглядати справу у їх відсутність..

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз», ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2014 рік о 10-00 годині, в приміщенні Дзержинський районний суд м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, каб. 226.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Аркатова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 200-4367-14-ц
Провадження № 2н-200-168-14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дніпрогаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова»
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 04.11.2014 року по справі за позовом об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених на обслуговування будинку, для відома.
Додаток: копія ухвали, позовна заява з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 605/503/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Носівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/503/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Носівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 12 серпня 2014 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду № 384/638/14-ц

№пр. 2-о/384/22/2014

10 вересня 2014 року Вільшанський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.

при секретарі - Лалаян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Дорожинська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернулася 26.08.2014 року ОСОБА_1, зацікавлена особа Дорожинська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить залишити її заяву про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дорожинська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Галицький В. В.
Справа №2-н/337/1161/2014р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
Головуючого судді Котляр А.М.
При секретарі Чередниченко Л.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам .
ВСТАНОВИВ :
23.05.2014 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ за заявою МКП «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи які беруть участь у справі , повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В пункті другому судового наказу помилково вказані дані стягувача та його реквізити.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає , за необхідним виправити описку допущену в тексті судового наказу.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Внести виправлення в текст судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжі від 23.05.2014 року , а саме пункт другий судового наказу викласти в такій редакції:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
ЄУН № 337/3425/14-ц
Провадження № 2н/337/1271/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

21 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Провадження №6/337/476/2014
Справа № 337/5059/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, яке погоджене в.о. начальника Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, суддя, -
В С Т А Н О В И В :
Державний виконавець Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, яке погоджене в.о. начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.
Ухвалою суду від 01.08.2014 року подання було залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст.119 ЦПК України.
Державному виконавцю був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
12.08.2014 р. державним виконавцем надіслані до суду документи, які не мають ніякого відношення до подання, тому вважаю, що недолікі державним виконавцем не усунуті.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, яке погоджене в.о. начальника Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, яке погоджене в.о. начальника Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - вважати неподаним і повернути державному виконавцю Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з усіма додатками до нього.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
Справа № 310/3051/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав .

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 10 червня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

4. З 16.06.2014р. по 30.07.2014р. суддя перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 01 вересня 2014року об 11годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-641/10
Провадження № 22-ц/787/1283/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 червня 2014 року.

Суддя Ковальчук Н.М.