overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/132/2014 Справа № 641/8113/13-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

при секретарі Вовк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа колектив власників автогаражів Металіст, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

З наданих до суду документів вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29 серпня 2013 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 останній є покупцем паєнагромадження у пайовому фонді Колективу власників автогаражів "Металіст" що належить ОСОБА_3

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Оскільки предметом даного позову є визнання права власності на гараж №17 в Колективі власників автогаражів "Металіст" та рішення в справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_5, суд вважає необхідним залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа колектив власників автогаражів Металіст, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності в якості 3-ї особи ОСОБА_5.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 524/7463/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 7145,52 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 727,13 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 263,45 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1761/14-ц
Номер провадження 2-н/213/506/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплопостачання в розмірі 8014,20 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплопостачання в розмірі 8014,20 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 14.05.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому, заявнику слід зазначити належного боржника, оскільки в заяві про видачу судового наказу адреса боржника зазначена АДРЕСА_1.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплопостачання в розмірі 8014,20 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 576/577/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожите теплопостачання в сумі 3830 (три тисячі вісімсот тридцять) грн. 63 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Глухівський тепловий район» звернувся до Глухівського міськрайсуду Сумської області з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожите теплопостачання в сумі 3830 (три тисячі вісімсот тридцять) грн. 63 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись, ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожите теплопостачання в сумі 3830 (три тисячі вісімсот тридцять) грн. 63 коп.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 08 годину 15 хвилин, кабінет № 8 Глухівського міськрайонного суду.

Справа підлягає обліку за рядком 1.

СУДДЯ
Справа № 1810/1060/12
Номер провадження 2-сз/580/4/14
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали розглянувши заяву дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства Сумбуд Лебединське будівельно-монтажне підприємство Лебединпромбуд про повернення судового збору у справі № 1810/1060/12;

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДП ПАТ Сумбуд БМП Лебединпромбуд звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи вимоги тим, що 2 жовтня 2013 року Апеляційний суд Сумської області ухвалив рішення яким скасував рішення Лебединського районного суду від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Сумбуд" будівельно-монтажного підприємства "Лебединпромбуд" про стягнення коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ухваливши нове. Тому заявник просить повернути кошти сплаченого судового збору в розмірі 430,02 грн.

Дана заява не може бути задоволена з тих підстав, що зазначене питання вирішується відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якшо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тому, вважаю за необхідне, повернути заяву дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства Сумбуд Лебединське будівельно-монтажне підприємство Лебединпромбуд про повернення судового збору у справі № 1810/1060/12.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства Сумбуд Лебединське будівельно-монтажне підприємство Лебединпромбуд про повернення судового збору у справі № 1810/1060/12 повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 698/973/14-ц
Провадження2/698/352/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" листопада 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/973/14-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на "01" грудня 2014 р. о 10:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якої за довіреністю представляє адвокат ОСОБА_6, на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 травня 2014 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:10 годину 05.06.2014, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа № 524/9856/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 29.10.2014 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху. Надано час, а саме три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків. 13.11.2014 року заявник копію ухвали отримала, але вимоги ухвали від 29.10.2014 року не виконала.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та зміну черговості одержання права на спадкування - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання нею даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/537/20/2014
Справа № 537/413/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.01.2014 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник ОСОБА_2. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/537/20/2014р.

Справу призначити до судового розгляду на 06.02.2014 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

27.10.2014 рноку Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас.46).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи , про що зазначив у наданій суду заяві (ас. 48), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області про виключення майна з акту опису та арешту, звільнення з-під арешту майна, та поділ майна подружжя за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернівецької області на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14:30 19.11.2014, про що повідомити: ОСОБА_4 (59400, м. Заставна, вул. Рязанська, 1/16), ОСОБА_6 (58000, м. Чернівці вул. Вашківська, 4-Г), ОСОБА_5 (59431, Заставнівський район с. Митків), відділ Державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції (59400, м. Заставна, вул. Гагаріна, 2), першого заступника прокурора Чернівецької області (58001, м. Чернівці, вул. Кордуби, 21).

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3

№22ц-1622/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Стрілець Я.С.

Категорія 58 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/876/2014 Справа № 641/3842/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3459,96 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2539/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 3144,22 грн. та 3000 моральної шкоди, -, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3144,22 грн. витрат на лікування. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 8 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, із апеляційних скарг на рішення суду судовий збір складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Апелянту за оскарження заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2014 року необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2014 року необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2014 року залишити без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків, а саме: для надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., не пізніше пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Охріменко
Справа № 567/1060/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю : позивача ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - державного нотаріуса Острозької державної нотаріальної контори, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи - державного нотаріуса Острозької державної нотаріальної контори, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному об"ємі. Відповідачка позов не визнала.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не з"явився, в поданій суду заяві позов визнав.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати з Острозької державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену відносно ОСОБА_3, яка має істотне значення для вирішення справи по суті та встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено всі необхідні дії, повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 137, 168 ЦПК України, суд -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - державного нотаріуса Острозької державної нотаріальної контори, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 31 жовтня 2014 року о 09:00.

Витребувати з Острозької районної державної нотаріальної контори спадкову справу № 34/2014, заведену відносно ОСОБА_3, жиетльки с.Грем"яче Острозького р-ну, яка померла 26.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4