overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/40/14-ц
Провадження № 2/188/124/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. До заяви відповідачка додала копію свідоцтва про шлюб, яке свідчить про те, що 27 жовтня 2012 року відповідачка ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2 та змінила своє прізвище на ОСОБА_2, що підтверджується копією її паспорта серії АО № 086147, виданого Петропавлівським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області .

У звязку з чим суд вважає за необхідне визнати належним відповідачем по справі ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7768/14-ц

пр. № 2/759/3478/14

27 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.05.2014 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 09.10.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 96, мотивуючи позовні вимоги тим, що сімейне життя із відповідачем не склалося, перестали знаходити спільні подходи у вирішенні сімейних і родинних проблемспільного господарства не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не з"явились, повідомлені належним чином, подали через канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких позивач підтримала позовні вимоги, а відповідача не заперечував проти позову (а.с. 14, 15).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 105, 112, 113 СКУкраїни, керуючись ст. ст.10, 11, 13, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, про що зроблено актовий запис № 96 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ
Справа № 426/2566/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, але надав суду заяву у якій просить розглядати спрву без його участі та призначити справу до судового розгляду, а також на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 14 січня 2015 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог МП Кордо про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого володіння за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_7 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 05 січня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2-138/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г. ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 березня 2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 отримано копію оскаржуваного рішення 06 лютого 2013 року, що підтверджується відміткою в матеріалах справи (а.с.30), а апеляційну скаргу на зазначене рішення подано 24 лютого 2014 року (а.с.33-36), тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, при цьому апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 березня 2009 року та не зазначає причини пропуску цього строку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст.294 цього Кодексу і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши

22ц/794/522/14 Головуючий в І інстанції Галузінський А.М.

апелянту тридцятиенний строк з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 березня 2009 року із зазначенням причин пропуску цього строку.

Розяснити апелянту, що у випадку неподання в зазначений строк заяви про поновлення строку або якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/2012/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю представників позивача та третьої особи, прокурора Музичук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Пісківської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Баштанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215,218, 224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Піски Баштанського району Миколаївської області, на користь дитячого закладу, де буде утримуватись дитина, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2014 року і до досягнення нею повноліття.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених ст. 184 Сімейного кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог статті 169 Сімейного кодексу України, вона має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Після набрання рішенням суду законної сили направити його копію до державного органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, але рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 14.11.2014 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ
Провадження 2-н/635/86/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1836,03 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 2-п/127/102/14
У Х В А Л А

07.04.2014

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області №127/21942/13-ц від 19.12.2013 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, який так5ож діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування, про виселення,

в с т а н о в и в:

03.04.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області №127/21942/13-ц від 19.12.2013 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, який так5ож діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування, про виселення, яка не відповідає вимогам закону, а саме:

-заява не містить посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача, відповідно, таких доказів не надано.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області №127/21942/13-ц від 19.12.2013 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, який так5ож діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування, про виселення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вохмінова О. С.
Провадження: 2/643/2090/14
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Меркурій» про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 01.04.2014 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 502/2016/13-ц
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 23.05.2014 року о 14.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 23.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 347/275/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1090/2014
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Косівського районного суду від 21 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Косівського районного суду від 21 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 05 травня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 750/5274/14
Провадження № 2/750/1813/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

треті особи: ОСОБА_5, Моторне (транспортне) страхове бюро України,

в с т а н о в и в:

27 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Києво-Святошинському районному суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) з участю представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на 05.08.2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: