У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К. ,

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 (далі державний виконавець) звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на домоволодіння. що знаходиться за адресою: в м.Рівне, вул. Дж. Ріда, 9, яке належить ОСОБА_2

В обґрунтування вимог подання вказується, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-13964 виданий Рівненським міським судом 10 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу в розмірі 1 596 177 грн. 10 коп. 13 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк" був укладений договір іпотеки, предметом якого є домоволодіння по вул. Дж.Ріда, 9 в м.Рівне. Постановою державного виконавця від 25 лютого 2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "УкрСиббанк" на ПАТ "Дельта Банк". Посилаючись на наявність передбачених законом обставин, державний виконавець доводить про необхідність заміни способу виконання рішення суду у відповідності до положень ст. 373 ЦПК України та п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В судове засідання державний виконавець не зявився, надіслав до суду заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялося у встановленому порядку. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що заява до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 27 грудня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк", стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13 червня 2008 року в сумі 1 594 447 грн. 10 коп., судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору 1700 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн. В задоволенні позову в частині стягнення ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13 червня 2008 року в сумі 6 333 грн. 96 коп. відмовлено за безпідставністю.

Постановою державного виконавця від 04 листопада 2011 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-13964 виданого Рівненським міським судом 10 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13 червня 2008 року в сумі 1 596 177 грн. 10 коп.

Постановою державного виконавця від 25 лютого 2013 року замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з ПАТ "УкрСиббанк" на ПАТ "Дельта Банк".

Суд визнає безпідставними доводи заяви про наявність передбачених законом обставин, які дозволяють замінити спосіб виконання рішення суду у відповідності до положень ст. 373 ЦПК України та п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Так, у відповідності ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" (далі - Пленум) визначено - відповідно до частини першої статті 590, статті 578 ЦК звернення стягнення на предмет застави/іпотеки здійснюється лише за рішенням суду, якщо для укладення такого договору щодо майна фізичної особи вимагалось отримання згоди чи дозволу іншої особи чи органу.

Згідно повідомлення Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради № 01-14/2456 від 18 вересня 2014 року, відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції відмовлено в наданні дозволу на реалізацію будинку № 9 по вул. Джона Ріда у м.Рівне, право користування яким мають діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пунктом 40 Пленуму встановлено, що у разі якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то в порядку статті 373 ЦПК суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на домоволодіння. що знаходиться за адресою: в м.Рівне, вул. Дж. Ріда, 9, яке належить ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий -