№ 308/8639/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.12.2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Семерак І.О.

при секретарі - Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад банку, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи її тим, що 13.04.2006 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №MKZ7AR00010295, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 11076 дол. США, із сплатою відсотків за його користування кредитом в розмірі 15% річних, з кінцевим терміном повернення 12.04.2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем 13.04.2006 року був укладений договір застави згідно якого відповідач надав в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль ГАЗ, модель: 2705-415, 2006 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01.03.2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 звернуто стягнення на предмет застави - вищевказаний автомобіль, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк».

Однак відповідач добровільно в заклад банку предмет застави не передає, у зв'язку з чим позивач просить суд вилучити вищевказане рухоме майно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте надіслав до суду заяву, в якій просить слухання справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, не повідомив суд про причини неявки, а тому, в порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, що 13.04.2006 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №MKZ7AR00010295, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 11076 дол. США, із сплатою відсотків за його користування кредитом в розмірі 15% річних, з кінцевим терміном повернення 12.04.2011 року.

В порушення умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, що призвело до виникнення заборгованості.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 був укладений договір застави рухомого майна №MKZ7AR00010295 від 13.04.2006 року, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль ГАЗ, модель: 2705-415, 2006 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

У відповідності до ст.ст.589, 590 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не було виконане, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01.03.2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 звернуто стягнення на предмет застави - вищевказаний автомобіль, для задоволення грошових вимог в розмірі 148446,85 грн.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосування однієї з процедур, передбачених ст.26 цього Закону.

За таких обставин, враховуючи, що заставлене відповідачем майно не обтяжене правами інших осіб, відповідач зобов'язання за договором застави не виконує, предмет застави в заклад банку не передає, а тому суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, які складають 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.20 Закону України «Про заставу», ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 526, 530, 589, 590, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад банку - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKZ7AR00010295 від 13.04.2006 року вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»:

- автомобіль ГАЗ, модель: 2705-415, 2006 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1;

- комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля ГАЗ, модель: 2705-415, 2006 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 243,60 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом десяти днів з моменту отримання рішення відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Семерак І.О.