overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1363/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" вересня 2014 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Бродиводоканал» про повернення назви посади та стягнення заробітної плати, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Бродиводоканал» про повернення назви посади та стягнення заробітної плати призначити на 29 вересня 2014 р. на 14.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

До судового засідання витребувати в КП «Бродиводоканал» колективний договір, особову справу ОСОБА_1 та КП «Бродиводоканал» представити докази, які підтверджують зміни в організації виробництва та праці на час спірних правовідносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/205/355/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру.

11 лютого 2014 року до суду надійшла копія спадкової справи № 964/2013 після померлого 13.08.2013 року ОСОБА_4, з якої вбачається, що з заявою про прийняття спадщини також зверталась ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру.

Судове засідання призначити на 06 березня 2014 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1530/14-ц
Провадження №2/726/424/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі - Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок літ. «А» загальною площею 37,60 кв.м, сарай літ «Б», криниця-1, що по вул. Верховинській, 44 у м. Чернівці.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

30 грудня 2014 року Справа №293/1713/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Смірнову М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Вільської сільської ради про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення заявниці про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2015 року. Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/664/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'ю та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2013 року та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу цього ж суду від 10 січня 2014 року .

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 13.02.2014.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 715/2598/14-ц
Провадження № 2/715/56/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.12.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2014 року на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/2227/14
Справа №754/1473/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17.07.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарях Скребньовій А.О., Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" Філія „Центральне РУ" ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит", в особі Філії „Центральне регіональне управління" ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Матусів Шполянського району Черкаської області, ПІН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит", в особі Філії „Центральне регіональне управління" ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" строкову заборгованість по основному боргу по кредиту у розмірі 1.953 дол. США 33 центи (за курсом НБУ 7,993 грн./1 дол. США - 15.612,97 грн.), прострочену заборгованість по основному боргу кредиту у розмірі 8.506 дол. США 52 центи (за курсом НБУ 7,993 грн./1 дол. США - 67.992,91 грн.), строкову заборгованість по відсоткам у розмірі 78 дол. США 36 центів (за курсом НБУ 7,993 грн./1 дол. США - 626,33 грн.), прострочену заборгованість по відсоткам у розмірі 2.891 дол. США 12 центів (за курсом НБУ 7,993 грн./1 дол. США - 23.108,72 грн.), прострочену заборгованість по щомісячній комісії в сумі 5.692 грн. 80 коп., пеню за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії в сумі 107.340 грн. 93 коп., судовий збір у розмірі 3.441 грн..

В задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження № 2/235/1822/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 вересня 2014року на 10.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/2492/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/2492/14-ц провадження 2/337/1114/2014 за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/2492/14-ц провадження 2/337/1114/2014 за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годину 02 червня 2014 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ПАТ «Дельта банк»

м. Київ, вул.. Щорса 36-б

копія: ОСОБА_1

м.Запоріжжя, вул.. Лахтинська 10-б

21.05.2014. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі ЄУН 337/2492/14-ц провадження 2/337/1114/2014 за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Провадження №2/200/3276/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; 24.03.2009 року знятий з реєстрації за рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, наразі зареєстрованим не значиться.

У звязку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не знаходиться в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3276/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи подання державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ про вирішення питання щодо примусового входження до жилого приміщення ,-

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 жовтня 2014 року у цивільній справі подання державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ про вирішення питання щодо примусового входження до жилого приміщення .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3276/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
справа № 208/8639/14-ц
№ провадження 2-н/208/1023/14
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпропетровська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищенаведеною заявою.

До суду з обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області у відповідь на запит, надійшло повідомлення, що боржники зареєстрованими не значаться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Таким чином, в силу ст. 100 ЦПК України, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд вважає, що у прийнятті заяви ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ слід відмовити, так як в силу вимог закону відсутня можливість видати судовий наказ відносно одного з боржників за заявою стягувача про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська/у п'яти денний строк.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2176/2014 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія: Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
при секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 05 червня 2014 року в справі за скаргою комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області,

керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області частково задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 05 червня 2014 року скасувати і ухвалити нову.

Скаргу комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа №295/8418/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про надання дозволу на оформлення дитині документів для тимчасового виїзду або супроводу та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30.05.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 10.06.2014 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу суду позивачу відправлено в день її винесення, станом на 16.06.2014 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про надання дозволу на оформлення дитині документів для тимчасового виїзду або супроводу та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець
Єдиний унікальний номер 235/1500/14-ц
Провадження №2/235/852/14

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Пелеп Ю.К.
при секретарі Григорєвій С.В.
за участю позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -
Керуючись ст.ст.208- 209, 213-215 ЦПК ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.
Зменшити розмір аліментів, що були стягнуті згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.04.2007 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, з 1/6 частини всіх видів доходів до 1/7 частини всіх видів його доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.
Раніше виписаний згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.04.2007 року виконавчий лист відкликати.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися не раніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_5