overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/3201/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 інн.НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 інн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп, в рівних частках по 60 (шістдесят) грн. 9 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

12.08.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву МКП Основаніє Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 297/659/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали заяви головного лікаря обласної психіатричної лікарні м. Берегово про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди,

встановив:

Головний лікар обласної психіатричної лікарні м. Берегово ОСОБА_2 звернулася з заявою про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Справу призначити до розгляду 18.03.2014 року на 15:00 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гецко Ю. Ю. і двох народних засідателів Шкелебей В. М. та Козма Е. Й.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі №404/8732/14-ц, 2/404/3473/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 27 листопада 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «27» листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору
Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.404/8732/14-ц

Номер провадження 2/404/3473/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 351/585/14-ц
Номер провадження №2-др/351/7/14
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
29 липня 2014 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Бородовського С.О. .,
секретаря Маланчук С.Г. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ПАТ КБ "ПиватБанк" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ "ПиватБанк" звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, в якому зобовязати відповідача ОСОБА_1 сплатити судовий збір. В заяві вказано, що рішенням суду від 10.04.2014 р. позов ПАТ КБ "ПиватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, однак в рішенні з відповідача не стягнуто судовий збір в сумі 243грн. 60коп.
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі.
В п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України вказано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
В ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Відповідно до зазначеного заява обґрунтована належними правовими підставами та підлягає задоволенню.
На підставі ст. 220 ЦПК України суд, -
стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" судовий збір в сумі 243грн. 60коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 462/7467/13 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/783/6307/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши 18 вересня 2014 року апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 21 жовтня 2013 року необхідно відмовити у зв»язку з наступним.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 21 жовтня 2013 року відхилено, вказану ухвалу залишено без змін. (а.с.60-61).

Крім цього ухвалами суддів Апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2014 року та від 16 червня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 21 жовтня 2013 року. (а.с.80, а.с.89).

А відтак, оскільки ОСОБА_2 скористалася своїм право на оскарження ухвали суду і така вже була предметом розгляду апеляційного суду, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 21 жовтня 2013 року.

ОСОБА_1 ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1

Ль
У Х В А Л А

27 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 07 листопада 2014 року апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області залишено без руху у звязку з несплатою судового збору за її подання.

Апелянту надано строк для усунення цих недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Зазначену ухвалу апелянт отримав 12.11.2014 року (а.с. 23), однак її вимоги у визначений законом та ухвалою строк не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:

/ПІДПИС/

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 171/2832/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

28 липня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», 3-ї особи ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», 3-ї особи ОСОБА_2 про визнання кредитного договору фіктивним (недійсним),

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно заборгованість за кредитним договором № 848319/ФЛ від 21 липня 2008 року станом на 19.11.2013 року в сумі 125557,92 гр., з них: заборгованість по тілу кредиту 8951,21 долари США, що за курсом НБУ становить 71547,02 гр.; заборгованість по відсоткам 3974,97 долари США, що за курсом НБУ становить 31771,95 гр.; заборгованість по пені 1718,34 доларів США, що за курсом НБУ становить 13734,65 гр.; заборгованість по штрафам 1063,97 долари США, що за курсом НБУ становить 8504,3 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в рівних частинах судовий збір в сумі 1255, 58 гр.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», 3-ї особи ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», 3-ї особи ОСОБА_2 про визнання кредитного договору фіктивним (недійсним) відмовити.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 01 серпня 2014 року о 10 год.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/337/1741/2014
Справа № 337/4969/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Нива В.Ш.», відділу примусового виконання рішень Відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізкій області, ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними проведення прилюдних торгів, суддя, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Нива В.Ш.», відділу примусового виконання рішень Відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізкій області, ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними проведення прилюдних торгів.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а саме: із тексту позову не зрозуміло, яке відношення має відповідач ОСОБА_2. Також деякі копії наданих документів неможливо прочитати.
Крім того до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Нива В.Ш.», відділу примусового виконання рішень Відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізкій області, ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними проведення прилюдних торгів - залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2/638/3813/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова

В складі: головуючого судді - Наумової С.М.

при секретарі - Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2012 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб, оскільки спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюб розпався з причини несумісності характерів і поглядів на життя,розбіжностями в способах та методах виховання спільної дитини , у зв*язку з чим між ними виникали сварки, не порозуміння, Це призвело до повної втрати почуття любові , взаємоповаги та будь-яких почуттів. На теперішній час ніяких стосунків не підтримують. Шлюбні відносини припинені . Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе

В судове засідання позивачка не з*явилась , надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності , позов просила задовольнити .

Відповідач у судове засідання не з*явився ,надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності , проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає ,що вимоги підлягають задоволенню, оскільки сім*я сторін розпалася остаточно й відновлена бути не може.

Шлюбні відносини припинені з січня 2014 року ,сторони припинили ведення сумісного господарства і бюджету, проживають окремо друг від друга. Примирення між подружжям не настало.

Керуючись ст.ст. 10 ,11, 212 ,213,215-218 ЦПК України, ст.ст.105,110 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,27 квітня 2012 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції ( а/з 329 ) - розірвати.

Прізвище позивачці залишити Булана.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківській області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстрована (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 643/8815/14-ц
Провадження №2-н/643/2020/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши м. Харків заяву ПАТ "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 518, 48 грн.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________