overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/164/14-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В.В. Категорія 43 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

25 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Новобілокоровицької селищної ради Олевського району Житомирської області та ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Новобілокоровицької селищної ради, прокурора Олевського району Житомирської області про визнання ордеру № 130 від 24.04.2013 року на житлове приміщення недійсним, визнання рішення Новобілокоровицької селищної ради про виділення квартири ОСОБА_4 незаконним та визнання ОСОБА_4 втратившим право на житло,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 жовтня 2014 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/4432/2014-ц
2-н/219/847/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2014 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «Яковлівське» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3638,71 грн.

в с т а н о в и в:

Артемівський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 до КП «Яковлівське» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3638,71 грн. у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «Яковлівське» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3638,71 грн. та видати судовий наказ 20 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 524/1044/14-ц
Провадження № 2/524/935/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 08 год. 30 хв. 03 червня 2014 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі у газеті "Урядовий курєр".

Суддя
Справа № 541/872/14-ц
Провадження № 2/541/452/2014
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк та Приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,

треті особи, які на заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк та Приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки від 26 грудня 2007 року укладеного ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та з іншої сторони ПАТ «УкрСиббанк» про передачу в іпотеку квартири № 115, що знаходиться за адресою м. Миргород вул. Багачанська 110.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири № 115, що знаходиться за адресою м. Миргород вул. Багачанська 110 .

Відповідно до положень частини 1 статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі , підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк та Приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та позовна заява ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири № 115, що знаходиться за адресою м. Миргород вул. Багачанська 110 взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне обєднати дані цивільні справи в одне провадження з присвоєнням одного номеру.

Керуючись ст.ст. 126,156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк та Приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки обєднати в одне провадження з цивільною справою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири № 115, що знаходиться за адресою м. Миргород вул. Багачанська 110 з присвоєнням одного номеру справи №541/13/14-ц провадження № 2/541/173/2013.

Продовжити судовий розгляд обєднаної справи о 15-30 год. 19 травня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (далі: ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк на рішення Кіцманського районного суду від 03 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10:00 05.02.2014, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________

Провадж.№22ц-174/2014 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 219/673/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 лютого 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 1043,42 грн. за період з 01.09.2012р. по 01.12.2013р.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, т.я. згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області боржник зареєстрованим за зазначеною заявником адресою не значиься.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 1043,42 грн. за період з 01.09.2012р. по 01.12.2013р. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Худіна
Справа № 502/2293/13-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.09.2013 року відкрито провадження по справі.

У судове засідання, призначене на 31.01.2014 року на розгляд справи позивачка не з`явилася, однак від неї надійшла телефонограма, відповідно до якої у зв`язку із погодними умовами з`явитись не має можливості та просить залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 червня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, ВГРІФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про звернення стягнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 19.06.2014 , про що повідомити: ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Службу у справах дітей Чернівецької міської ради, ВГРІФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 337/2272/14-ц
У х в а л а
"04" квітня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ управління у справах сімї та дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району, Відділ управління у справах сімї та дітей Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визначення місця проживання малолітньої дитини
в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Відділ управління у справах сімї та дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району, Відділ управління у справах сімї та дітей Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визначення місця проживання малолітньої дитини
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Відповідно до матеріалів позовної відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.
Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.
Таким чином позивачеві необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ управління у справах сімї та дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району, Відділ управління у справах сімї та дітей Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визначення місця проживання малолітньої дитини, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Кучерук

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, пр.. Леніна 151/83

04.04.2014 р. каб № 5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали суду № 2/337/1057/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ управління у справах сімї та дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району, Відділ управління у справах сімї та дітей Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визначення місця проживання малолітньої дитини, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали №2/337/1057/2014р.

Суддя: Кучерук І. Г.
Справа № 296/3058/14-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С. Категорія 30 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 20 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

08 вересня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження встановленого для її подання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що повний текст рішення отримав 02 вересня 2014 року, тому був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши клопотання, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1417/14
УХВАЛА
про закінчення проведення підготовчих дій

12 травня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Магди Л. Ф. , Міщенка С. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Черкаського прокурора з назляду за додержанням законів у воєнній сфері на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2014 року по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму жилого приміщення та стягнення заборгованості за проживання у жилому приміщенні, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з`ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з`ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Черкаського прокурора з назляду за додержанням законів у воєнній сфері на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2014 року ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 травня 2014 року на 10:30 год.

Судді: Сіренко Ю. В.

Магда Л. Ф.

Міщенко С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2267/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за довіреністю - Кірик Ольги Леонідівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року і рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 06 лютого 2014 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 751/8778/13-ц Провадження № 22-ц/795/2922/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 20 січня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 22-ц/780/1851/14 Доповідач у 2 інстанції Малород
Категорія 36 12.02.2014
УХВАЛА

11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Малорода О.І.

Суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 11 березня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0907/2-6460/2011
Провадження № 22-ц/779/1940/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 16 вересня 2014 року на 11.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3