overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 198/487/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11.08.2014 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання призначене по даній справі на 11.08.2014 року позивач по справі ОСОБА_1 не з»явилася, надавши заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв»язку з тим, що відповідач в судове засідання не з»явився та відсутні відомості про вручення відповідачеві по справі виклику до суду (ас.22).

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому станом на 11.08.2014 року відсутні відомості про отримання останнім судового повідомлення про виклик до суду (ас.21).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти розгляд даної справи на іншу дату, враховуючи необхідність належним чином повідомити відповідача по справі про час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 03 вересня 2014 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 758/6332/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/6332/14-ц за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/6332/14-ц за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 26 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа №481/1829/13-ц 15.08.2014
Провадження №22-ц/784/2430/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Кушнірової Т.Б.,

суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 541/1450/14-ц
Провадження № 2-зз/541/12/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в сумі 1 354 680,00 грн.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від. 10 червня 2014 року на підставі заяви позивача було накладено арешт на майно відповідачів.

04 серпня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про зняття арешту з майна ОСОБА_4, а саме автомобілю НОМЕР_1, 2007 року випуску який належить йому на праві приватної власності.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно пункту 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом не вбачається причин для скасування заходів забезпечення позову, оскільки обставини, що зумовили його застосування не змінилися, заборгованість перед позивачем відповідачами не погашена, а тому потреба в забезпеченні позову не відпала.

Проаналізувавши обставини, на які посилається заявник, а також враховуючи суму позовних вимог, суд вважає, що заява є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна належного ОСОБА_4, а саме автомобілю марки Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2, 2007 року випуску, який належить йому на праві особистої приватної власності - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/779/2104/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПП «Торговий дім «Столичний ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Керамікбудсервіс», ТОВ «Агрохімхолдінг», ПП «Торговий дім «Столичний ЛТД» про визнання недійсними правочинів, переведення прав та обовязків покупця нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 16 жовтня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

23 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 квітня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про скасування запису про державну реєстрацію права власності на 5625/10000 часток квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, через непідсудність справи даному суду, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 квітня 2014 року про повернення позовної заяви через непідсудність справи даному суду відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження ухвали дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У звязку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 квітня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про скасування запису про державну реєстрацію права власності на 5625/10000 часток квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, через непідсудність справи даному суду.

Надіслати копію апеляційної скарги Реєстраційній службі Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_3, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян

___________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц-794/795/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія: 57 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 524/7279/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Череп В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 29 вересня 2014 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судове засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/4911/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2380,43грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2380,43грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 198/450/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29.07.2014 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернявщинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа .

В судове засідання призначене по даній справі на 29.07.2014 року на 11-00 год. представник позивача ОСОБА_2 не з»явився, надавши заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв»язку з не наданням Юр»ївською райдержнотконторою витребуваних за клопотанням представника позивача доказів по справі (ас.49).

Відповідач по справі Чернявщинська сільська рада Юр»ївського району в судове засідання не з»явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності (ас.48).

Треті особи по справі Юр»ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , відділ Держземагентства в Юр»ївському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Юр»ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, при цьому про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином (ас. 40, 41, 44, 45).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти розгляд даної справи на іншу дату, приймаючи до уваги також і необхідність надання суду доказів, витребуваних за клопотанням представника позивача по справі.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Чернявщинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 07 серпня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 710/10/14-ц
Провадження № 2/710/47/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 р. Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Горобець О.К.

при секретарі - Кавун Т.О.

за участю представників : позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до СТОВ " ЛНЗ -Агро " с. Лебедин Шполянського району Черкаської області , 3-я особа -ОСОБА_7 приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу -про визнання договору купівлі - продажу недійсним , -

в с т а н о в и в :

Перед початком судового засідання представник позивачів - ОСОБА_1 заявив клопотання про :

1./ витребування від відповідача СТОВ " ЛНЗ - Агро " письмових доказів / видаткових касових ордерів , платіжних доручень , виписки банку та інших документів / отримання в обслуговуючому " ЛНЗ -Агро " банку 330000 грн. та документи про передачу 30.01. 2012 р. вказаної суми покупцем громадянам /продавцем / ОСОБА_8 , ОСОБА_6, ОСОБА_9 надавши суду оригінали документів для огляду , а їх копії долучити до матеріалів справи.

2/ зробити перерву в судовому засіданні до 10.07. 14 р. в зв'язку з відпусткою ОСОБА_1 та для можливого мирного врегулювання спору між сторонами.

Представники відповідача не заперечують проти перерви в судовому засіданні , а питання витребування письмових доказів оплати 330000 грн." ЛНЗ -Агро "позивачам поклали на розсуд суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином , суд вважає , що клопотання представника позивачів про витребування доказів та перерви в судовому засіданні підлягає до задоволення.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 27 ,137 ч.1 ,168 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати адміністрацію СТОВ " ЛНЗ -Агро " с. Лебедин Шполянського району Черкаської області надати на наступне судове засідання 10 липня 2014 р. на 11 .00 год. для огляду документи / видаткові касові ордери , платіжні доручення , виписки банку та інші / про отримання в облсуговуючому Банку 330000 грн. та видачі / передачі / , чи перерахування 330000 грн. покупцям ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за договором купівлі - продажу корпоративних прав від 30.01.2012 року, а також надати суду копії вказаних документів для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Оголосити перерву в судовому засіданні та призначити наступне судове засідання по даній справі 11 липня 2014 р. на 11.00 год.

Копію ухвали негайно направити для виконання в СТОВ " ЛНЗ -АГРО . "

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_12

.

.

.

.
Справа № 502/489/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали цивільного позову Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Кілійська РДА, звернулась 26.02.2014 р. до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. від 28.02.2014 р. відкрито провадження по справі.

Зазначений позов 27.03.2014 р. передано до провадження судді Балан М.В., у звязку з припиненням повноважень судді Гавриш М.З. на підставі Постанови Верховної Ради України від 04.03.2014 року №854-VII, та розпорядження про перерозподіл справ № 3 від 24.03.2014 року, винесеного на підставі протоколу зборів суддів Кілійського районного суду Одеської області, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України через автоматизовану систем документообігу суду.

В порядку ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бариш, з участю третьої особи Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156, 414 ЦПК України, Угодою між Україною та Турецької республікою про правову допомогу та співробітництво в цивільних справах, що ратифікована законом № 2605-ІІІ від 05.07.2001 року, Законом України «Про міжнародне приватне право» від 23.06.2005 року № 2709-ІV, Конвенцією про юрисдикцію, право, що застосовується, визнання, виконання та співробітництво щодо батьківської відповідальності та заходів захисту дітей від 19.10.1996 року, ратифікована Україною 14.09.2006 року, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 27 листопада 2014 року о 17 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 листопада 2014 року.

Суддя
Номер провадження 2/754/2937/14
Справа № 754/3941/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:00" годин 01 квітня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 01 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження: 2/643/2761/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кратон-Компанія», Харківської міської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач в квітні 2014 року звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нежитлові приміщення десятого поверху, по вул.. Академіка Павлова, 120, літ. «Е-9», стягнути з відповідача ТОВ «Кратон-Компанія» на його користь передбачену винагороду в сумі 2% від суми, вказаної в договорі в розмірі 48 740 грн..

Перевірив матеріали заяви, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає останньому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої позовної заяви 10 днів.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої позовної заяви 10 / десять/ днів.

Позов залишити без руху.

Суддя