Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/5108/14 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2008 року АБ «Діамант» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2008 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АБ «Діамант» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 239,52 грн. та судові витрати в сумі 266,23 грн.

У червні 2014 року ПАТ «Діамантбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначав, що 08.12.2008 року на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2008 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ «Діамант» заборгованості в розмірі 24 239,52 грн. та судових витрат в сумі 266,23 грн.

10 січня 2011 року Заводським ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

29 червня 2011 року старшим державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Кеніх О.Й. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Проте, на адресу ПАТ «Діамантбанк» вказана постанова та оригінал виконавчого листа від 08.12.2008 року не надходили, в зв'язку з чим Банк звернувся із заявою до ВДВС щодо підтвердження факту направлення вищевказаних документів на адресу стягувача.

27 травня 2014 року Заводським ВДВС Запорізького МУЮ видано довідку про втрату виконавчого документа, а саме, оригіналу виконавчого листа, виданого 08.12.2008 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за № 2-2079/08.

Посилаючись на вищевказані обставини, ПАТ «Діамантбанк» просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2079/08 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ «Діамант», правонаступником якого є ПАТ «Діамантбанк», заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 239,52 грн. та судових витрат в сумі 266,23 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Діамантбанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заява розглянута судом 12 вересня 2014 року, проте, докази щодо повідомлення всіх учасників процесу відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України про розгляд заяви в матеріалах справи відсутні.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки заява ПАТ «Діамантбанк» про видачу дублікату виконавчого листа була розглянута з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, то колегія суддів за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції вважає, що ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2014 року не можна вважати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2014 року по цій справі скасувати, питання про видачу дублікату виконавчого листа передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: