overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5911/14
У Х В А Л А

12.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі недійсним.

Ухвалою суду від 14.11.2014 року позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення, позивач отримав 04.12.2014 року ухвалу суду, проте вказані судом недоліки у наданий строк не усунув.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки не усунуті, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила, позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду

м. Миколаєва від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку соціального розбитку «Укрсоцбанк» про припинення договору кредиту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку соціального розбитку «Укрсоцбанк» про припинення договору кредиту.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2/487/379/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 170/171/14-ц
Провадження № 2/170/49/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2014 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

При вивчені позовної заяви та документів доданих до неї встановлено, що позовна заява подається в порядку позовного провадження, проте не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що стосується сплати судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що судовий збір сплачено не в повному обсязі. Так, за подання до суду позовної заяви, сума збору становить 243,80 грн., а позивачем сплачено 107,30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, за подання даної позовної заяви слід доплатити судовий збір в розмірі 136,30 грн. за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у Шацьк. р-ні(Шацьк.р-н) 22030001, код одержувача: 37682912, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0420, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Шацькому районному суді Волинської області, код 37682912, за позовом ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Якщо позивач відповідно до даної ухвали суду у встановлений строк виконає передбачені ухвалою вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Матвійчук
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2014 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2014 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/7840/13-ц, 2/303/124/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2014 року.

Витребувати із Каховського міськрайонного суду Херсонської області цивільну справу № 658/4127/13-ц (провадження № 2/658/22/2014).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу організації незалежної професійної спілки «Солідарність» Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом організації незалежної професійної спілки «Солідарність» публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» до публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» про визнання наказу незаконним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом організації незалежної професійної спілки «Солідарність» публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» до публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» про визнання наказу незаконним.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва справу № 487/7255/13ц провадження № 2/487/1028/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 209/7115/14-ц
Провадження № 2/209/2420/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

22 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- стягнути з відповідача на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 3500 грн.;

- стягнути з відповідача на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 3500 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. За вимогами немайнового характеру, тобто відшкодування моральної шкоди, сплаті підлягає мінімальна сума судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. За вимогами майнового характеру сплаті підлягає сума судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Г.А.Байбара
Справа № 562/2164/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І. М.

при секретарі Прадош О. М.

за участю представників

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним -,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним заповіту, складеного від імені її чоловіка ОСОБА_6, померлого 21 лютого 2013 року, на користь ОСОБА_3.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить визнати його правонаступником позивача ОСОБА_5. Свої вимоги обгрунтовує тим, що згідно доручення представляв інтереси своєї сестри - позивача ОСОБА_5 Вказує, що являється єдиним спадкоємцем ОСОБА_5, яка померла 23 листопада 2013 року, тому є її законним правонаступником по даному спору і бажає приймати участь у судовому процесі в якості позивача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З відповіді Здолбунівської районної державної нотаріальної контори від 27.06.2014 р. №618/01-16 вбачається, що із заявами про прийняття спадщини на майно ОСОБА_6, який помер 21.02.2013 року, зверталась його дружина ОСОБА_5, із заявами про прийняття спадщини за заповітом звернулись ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України , у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучати до участі в справі ОСОБА_1 в якості правонаступника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.37 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_1 в якості правонаступника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/9136/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради про усунення перешкод в порядку користування підвальним приміщенням житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради про усунення перешкод в порядку користування підвальним приміщенням житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради про усунення перешкод в порядку користування підвальним приміщенням житлового будинку.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «10:50» на 03 грудня 2014 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

20.10.2014 року. Справа № 522/19553/14ц

Номер провадження 2/522/9136/14

С-30

ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Копія: ОСОБА_2

АДРЕСА_2.

Копія: ПРА ОМР

м.Одеса, Канатна, 134.

Копія: Управління з питань охорони

обєктів культурної спадщини ОМР

м.Одеса, Катерининська, 14.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

20.10.2014
Провадження № 2/592/2451/14

УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній часткові власності і поділ домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

Для вирішення питання по суті, суду необхідно для огляду у судовому засіданні матеріали інвентарної справи на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Суми пров. Косівщинський буд. № 1.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній часткові власності і поділ домоволодіння в натурі, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 жовтня 2014 р.

Зобов"язати Управління майна комунальної власності Сумської міської ради надати для огляду у судовому засіданні матеріали інвентарної справи на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Суми пров. Косівщинський, буд. № 1.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження № 2/742/381/14
Єдиний унікальний № 742/973/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з»явився, але він у своїй заяві просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує, щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вище наведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 202/8199/14-ц
№2/0202/4704/2014
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда