overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

2 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 6 квітня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 6 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 штраф за невиконання умов мирової угоди у розмірі 19 200 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції відсутні, оскільки воно не обґрунтоване відповідними доказами.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу.

Витребувати справу із Київського районного суду м. Полтави (№ 552/890/14-ц).

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 6 квітня 2014 року.

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 537/3302/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
представник позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Маханьков
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15 липня 2014 року.
Справа № 309/2517/14-ц
Провадження № 2-н/309/60/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «АВЕ Виноградово» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 722,00 грн. та судовий збір по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів на протязі трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №480/1367/13-ц 14.04.2014
Провадження №22-ц/784/1383/14
Провадження № 22ц/784/1383/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» залишено без задоволення у звязку з недоведеністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ «УкрСиббанк» подало скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 121 грн. 80 коп.

Між тим, апелянтом не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2013 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/288/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/11/2014
24 березня 2014 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газу,
12 лютого 2014 року представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за несплату послуг газопостачання сумі 617,73 грн., та витрат повязаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Як встановлено судом, між ПАТ Миколаївгаз в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг газопостачання. Однак, працівниками ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства була виявлена заборгованість у ОСОБА_1 по оплаті послуг газопостачання за фактично спожитий природній газ у сумі 617,73 гривень.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Cправа № 428/6938/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з .

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Справа № 188/1952/14-ц
Провадження № 2/188/879/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 грудня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 08 годину 00 хвилин 18 грудня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3492/14 Справа № 205/9181/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: КЖЕП № 25 м. Дніпропетровська, Ленінський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області - про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Приватної фірми «ГАЛС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом Приватної фірми «ГАЛС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2. Судове засідання за позовом Приватної фірми «ГАЛС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до розгляду на 03.12.2014 р. о 09.30 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ПФ «ГАЛС»

61172, м. Харків, вул. Роганська, 151

Пр.позивача ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

20.11.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 20.11.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
№ 207/493/13-ц
№ 2-п/207/42/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.,

при секретареві Чєрномазовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 жовтня 2013 року по цивільній справі № 207/493/13, провадження 2/207/468/13 за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 жовтня 2013 року було повністю задоволено позов Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся 16 грудня 2013 року з заявою про перегляд заочного рішення, у звязку з тим, що не мав можливості приймати участь в судовому засідання, оскільки захворів. Справа була розглянута у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, суду пояснив, що на момент розгляду справи він хворів, та не міг приймати участі в судовому засіданні, тому просить суд скасувати заочне рішення.

Представник КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» в судове засідання зявився, суду пояснив, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявлявся, суду не надав докази про хворобу, тому він вважає, що відповідач навмисно затягує строки розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, 10 жовтня 2013 року судом постановлено по справі заочне рішення у відсутності відповідача. Останній у заяві зазначив, що з заочним рішенням не згоден. За таких обставин, суд вважає необхіднім заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ від 10 жовтня 2013 року по цивільній справі № 207/493/13 провадження 2/207/468/13 за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду на 12.06.2014 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"07" квітня 2014 р. Справа № 370/817/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви Туряк ОСОБА_1, Туряк ОСОБА_2 до Туряк ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Макарівський райвідділ відділення Державного департаменту у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб про позбавлення прав користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Туряк ОСОБА_1, Туряк ОСОБА_2 до Туряк ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Макарівський райвідділ відділення Державного департаменту у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб про позбавлення прав користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться « 29» травня 2014 року о 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
У Х В А Л А

17.11.2014 Справа №607/18932/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 23.12.2014 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Дата документу 24.11.2014
Справа № 501/4716/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування дитини з батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 в якому мотивуючи, тим що відповідачка чинить йому перешкоди у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить суд:

- зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- встановити час та дні зустрічей ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4:

- кожну неділю з 10.00 год. до 20.00 год. без присутності матері дитини;

- встановити дні по яким ОСОБА_1 буде забирати дитину до себе додому для спілкування в домашніх умовах-кожну суботу, святкові дні та на час шкільних канікул;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ч.4 ст.19 СК України передбачено, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Ч.5. ст.19 СК України передбачено, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Виконавчого комітету Іллічівської міської ради та зобовязати його надати суду, в сторок до 22.12.2014р. висновок щодо способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї, тобто ОСОБА_1.

Керуючись ст.45 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Виконавчого комітету Іллічівської міської ради.

Зобовязати орган опіки та піклування Виконавчого комітету Іллічівської міської ради надати суду висновок, щодо способу участі ОСОБА_1 у вихованні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та спілкуванні з ним.

Направити органу опіки та піклування Виконавчого комітету Іллічівської міської ради копію позовної заяви з додатками, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя