Справа № 661/5141/14-ц
Провадження № 2/661/1590/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі - Сливи І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повернення грошової суми за договором, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04 серпня 2014 року між ним та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір №21 про здійснення виконавцем поставки та монтажу виробів з деревини - вікон у кількості 2 шт. на суму 7036 грн. Під час укладання договору про надання послуг по індивідуальному замовленню, виконавець видав товарний чек і гарантував строк виконання робіт протягом 45 днів. На день укладення угоди виконавцю було передано 3500 грн. передоплати згідно квитанції. Виконавець з моменту підписання та отримання авансу до виконання своїх обов'язків не приступив. Термін виконання замовлення закінчився 18.09.2014 року, а вікна не виготовлені. Після тривалого очікування на виготовлення та встановлення вікон, 29.10.2014 р. на адресу підприємця направлено претензію - вимогу про термінове повернення грошових коштів., але відповіді не отримано. З 18.09.2014 року по 17.11.2014 року сума неустойки, яку відповідач зобов'язаний сплатити складає 12453 грн. Окрім того, незаконним діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює на суму 1000 грн.

Просить суд зобов'язати відповідача ФОП ОСОБА_2 повернути кошти у сумі 3500 грн., які сплачено згідно квитанції, оскільки умови договору не виконані. Стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 1000 грн. Стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 неустойку за невиконання зобов'язання щодо поставки та монтажу вікон протягом 59 днів в сумі 12453 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду письмову заяву про уточнення позовних вимог в якій він просить сягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь позивача кошти в сумі 3500 грн., які сплачені згідно квитанції, а також стягнути з відповідача пеню за невиконання зобов'язання щодо поставки та монтажу вікон протягом 59 днів в сумі 12453 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, завчасно.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних матеріалів та ухвалити заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до замовлення №21 від 04.08.2014 року смт. Козацьке, вул. Шевченко 33, ФОП ОСОБА_2 зобов'язався виготовити 2 вікна із деревини. Строк виконання 45 днів з дня замовлення. Вартість всього замовлення становить 7036 грн.

Як вбачається із копії квитанції, виданої ПП ОСОБА_2 до прибуткового касового ордеру №21 від 04.08.2014 року, ОСОБА_1 було сплачено передоплату на суму 3500 грн., відповідно до замовлення №21 за два вікна.

Із копії письмової претензії ОСОБА_1 від 29.10.2014 року, яка адресована ПП ОСОБА_2 слідує, позивач просить повернути внесену ним суму завдатку в розмірі 3500 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст.610 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

За приписами ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

Судом встановлено, що між сторонами по справі було укладено письмовий договір про виконання послуг від 04.08.2014 року, за яким відповідач зобов'язався виготовити позивачу 2 вікна із деревини, повна вартість виконання послуг становить 7036 грн. На виконання взятих на себе зобов'язань за вказаним договором позивачем було передано 04.08.2014 року передоплату в сумі 3500 грн., а відповідач в свою чергу повинен був виготовити йому 2 вікна в строк 45 днів із дня замовлення, тобто до 18.09.2014 року.

Проте, відповідачем умови договору не виконані, чим було прострочено виконання зобов'язання. Позивач з цього приводу звернувся із претензією до відповідача щодо повернення передоплати в сумі 3500 грн. у зв'язку з невиконанням умов договору.

Таким чином, суд приходить висновку, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання у визначенні строки, оскільки умови замовлення №21 від 04.08.2014 року щодо виготовлення 2 вікон із деревини виконані не були, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення сплаченої суми завдатку в розмірі 3500 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ч.5 ст.10 цього Закону у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Позивачем в позовній заяві наведений розрахунок пені, з якого пеня за договором замовлення №21 від 04.08.2014 року становить 12453 грн. Строк виконання замовлення встановлено 45 днів з дня замовлення. Тому розмір пені виходячи з розрахунку 3% за кожен день прострочення у визначений позивачем строк з 18.09.2014 року по 17.11.2014 року, становить 7036 грн. х 3% х 59 днів (з 18.09.2014 року по 17.11.2014 року) : 100 = 12453 грн. грн. Таким чином, суд погоджується із розрахунок наведеним позивачем у позовній заяві.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. 10, 60, 88, 212- 215, 224-233, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені кошти в розмірі 3500 грн., а також пеню за невиконання зобов'язання в сумі 12453 грн., а всього 15953 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Пилипенко