overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3907/14-ц
№ 2/207/1629/14
11 вересня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
В складі: головуючого Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В наданій суду письмовій заяві представник позивача Малюк О.П. підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 629, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/537/356/2014
Справа № 537/636/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2014 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого: судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Південна залізниця» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування втраченої заробітної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ДП «Південна залізниця» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування втраченої заробітної і моральної шкоди.

В судовому засіданні надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження у справі в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що знаходиться в Крюківському районному суді м. Кременчука за позовом ДП «Південна залізниця» до Первинної профспілкової організації вільної профспілки Кременчуцького підрозділу вагонної частини №4 Південної залізниці, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заявлене клопотання відповідає вимогам ст. 201 ЦПК України і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до ДП «Південна залізниця» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування втраченої заробітної і моральної шкоди - зупинити до набрання чинності рішення Крюківського районного суду м. Кременчука по цивільній справі за позовом ДП «Південна залізниця» до Первинної профспілкової організації вільної профспілки Кременчуцького підрозділу вагонної частини №4 Південної залізниці, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення,що знаходиться у провадженні судді Мурашової Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-767/04
Номер провадження 6/213/138/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

09 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.156, 377-1 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2014 року на 09.20 год.

Повідомити державного виконавця про дату, час та місце розгляду подання.

Суддя
Провадження №2/485/259/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Ухвалою суду від 30 вересня 2014 року клопотання задоволено та призначено судово-медичну експертизу, а провадження у справі зупинено.

10 грудня 2014 року до суду надійшов висновок експерта № 119-К від 10 листопада 2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року на 13:00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 509/632/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 417, грн. 32 коп. -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 417, грн. 32 коп.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 417, грн. 32 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа №568/496/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву Радивилівської районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворої на заразну форму туберкульозу ОСОБА_1,

встановив:

Радивилівська районна лікарня звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворої на заразну форму туберкульозу ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 2835 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою Радивилівської районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворої на заразну форму туберкульозу ОСОБА_1, призначити до слухання у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.
Ухвала

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користування квартирою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користування квартирою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу №408/6364/12.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

11 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Литвинчук Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Одеській області на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міндоходів в Одеській області, головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного рішення апеляційного суду зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Литвинчук Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Одеській області у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міндоходів в Одеській області, головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси про відшкодування матеріальної шкоди.

Виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 368/2038/14-ц
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення майнових пошкоджень,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення суд вважає, що ОСОБА_4 згідно довіреності ОСОБА_1 від 3.11.2014 року про представництво з правом здійснення від її імені всіх дій по відновленню необхідних документів на належну нерухомість, що знаходиться в с. Слобода на вул.. Котовського,50 яка підлягає відновленню після пожежі не підлягає допуску в цій цивільній справі представником позивача, так як предметом позову не є відновлення документів після пожежі, а надана довіреність не посвідчує повноважень представника позивача в цій цивільній справі..

Керуючись ст..ст. 42, 44 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

ОСОБА_4 не підлягає допуску в цій цивільній справі представником позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 3.11.2014 року.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

2 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 4 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про визнання договору іпотеки припиненим за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 4 червня 2014 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/12448/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 4 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 417/305/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"25" березня 2014 р.

Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Логвіненка Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,-

В с т а н о в и в:

28.08.2013р. позивач звернулася до Марківського районного суду Луганської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання .

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 проживає в Російській Федерації, суд звернувся до компетентного суду Російської Федерації з дорученням про допит відповідача та вручення документів.

На даний час відповідь компетентного суду Російської Федерації про допит відповідача та вручення документів не надійшла.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки розгляд даної цивільної справи неможливий до виконання доручення, провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч.1 п.6 ст. 201 ЦПК України, суд:

У х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання до виконання судового доручення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області на протязі п'яти днів з моменту її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"10" квітня 2014 р. Справа № 370/658/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 13.05.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання обовязково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 172/119/14-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі - Голубенко Т.В. ,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс"до ОСОБА_1 про звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна, що перебуває в іпотеці шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс"до ОСОБА_1 про звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна, що перебуває в іпотеці шляхом визнання права власності призначити до судового розгляду на 13.20год. 12 травня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: