overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3940/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4) на 08.09.2014р. на 14 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/4403/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 29 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/4336/12
Провадження № 4-с/127/240/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на дії Головного управління Державної казначейської служби у Вінницькій області, які полягли у відмові в прийнятті до виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 29.05.2014 року у справі № 212/4336/12.

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить поновити йому пропущений строк звернення до суду з данною скаргою, як такий, що пропущений не з його вини.

Враховуючи доводи адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, щодо причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії органу виконання судового рішення, суд вважає, що строк, встановлений ч.1 ст. 384 ЦПК України, пропущено з поважних причин, та вважає за можливе його поновити.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність відкритя провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк звернення до суду зі скаргою на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 23.12.2014 року на 15:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати Головному управлінню Державної каначейської служби України у Вінницькій області подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2013 року, призначити до розгляду на 10:00 29.01.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Владичан А.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною cкаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 10:00 19.02.2014 , про що повідомити повідомити ТзОВ Кредитні ініціативи, ОСОБА_4.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 404/4854/14-ц
Номер провадження 2/404/58/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Кіровограді заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До початку зясування обставин у вищезазначеній справі представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого судді у справі. Підставами для відводу, є те що, головуючий у даній справі вже розглядав справу за участі цих саме сторін та ухвалив протиправне на думку представника рішення. Крім того, вважає про наявність упередженого ставлення головуючого у справі судді до ОСОБА_1, оскільки за наслідками вирішення питання прийняття позовної заяви було відкрито провадження у справі за відсутності на те законодавчо-встановлених ЦПК підстав.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 підтримали подану заяву про відвід судді.

Представник позивача зазначив, що заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, тому не підлягає задоволенню.

Представник ОСОБА_4 залишила вирішення даної заяви на розгляд суду.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, є надуманими та не відповідають дійсним обставинам справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 168, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 відводу судді Галагана О.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/35/2014 Справа № 641/4308/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по примусовому виконанню судового наказу у справі № 2н-551/11 від 17.02.2011 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по примусовому виконанню судового наказу у справі № 2н-551/11 від 17.02.2011 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

До суду надійшла заява представника стягувача ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про залишення без розгляду скарги.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по примусовому виконанню судового наказу у справі № 2н-551/11 від 17.02.2011 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 квітня 2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 квітня 2013 року не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України в звязку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 121,80 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/504/14р. Головуючий у 1 інстанції: Проскурняк І.Г.

Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.
Справа № 274/5619/14-ц
Провадження № 2/0274/1957/14
УХВАЛА

19.12.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

В судове засідання 19.12.2014р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти через несвоєчасність одержання копії ухвали та позовної заяви у зв'язку з її перебуванням поза межами України.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суду не повідомив.

Суд визнає поважною причиною неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 22.01.2015 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Категорія: 39Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Стадника І. М., Матківської М. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02.07.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №303/8658/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М. при секретарі Шкріба Т.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського мсіькрайонного суду знаходиться справа за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення боргу

Позивач подав заяву про витребування доказів, яка не оплачена судовим збором.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про витребування доказів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом одного дня з дня отримання ухвали та одночасно розяснити, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали від 29.12.2014 року прийнятої за результатами розгляду питання про виправлення описку у ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2014 року прийнятої після розгляду заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, для відома.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_5
т.773-23-35
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2292/13-ц
УХВАЛА

28 травня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування, Територіального управління Держгірпромнагляду України у Вінницькій області, третя особа: Виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Крижопільському районі про визнання травми повязаної з роботою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування, Територіального управління Держгірпромнагляду України у Вінницькій області, третя особа: Виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Крижопільському районі про визнання травми повязаної з роботою.

В судовому засіданні представник позивача з метою забезпечення доказів та встановлення судом дійсних обставин справи заявив клопотання, в якому просить зобовязати витребувати з Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Крижопільському районі Вінницької області інформацію у вигляді письмової довідки про надсилання на адресу цієї установи з Територіального управління соціального населення у Крижопільському районі повідомлення про наслідки нещасного випадку за формою Н-2.

Розглянувши заяву, вислухавши учасників судового процесу, які проти даного клопотання не заперечували, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частина 2 статті передбачає, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення доказів зобовязати Виконавчу дирекцію фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Крижопільському районі Вінницької області надати інформацію у вигляді письмової довідки про надсилання на адресу цієї установи з Територіального управління соціального населення у Крижопільському районі повідомлення про наслідки нещасного випадку за формою Н-2.

Копію ухвали направити на виконання Виконавчій дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Крижопільському районі Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 758/1724/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема розрахунок заборгованості потребує уточнень в частині нарахування пені за період більше року без посилання на відповідні положення договору, норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачам строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Зобов'язати заявника при поданні до суду матеріалів для усунення недоліків заяви, надати докази в підтвердження дати отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич