overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1336/14-ц
Номер рядка звіту 26
2/189/568/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 02.10.2014 року об 11:20 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Суддя К.С. Лукінова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/2077/14-ц

Провадження № 2/414/817/2014

19 грудня 2014 року

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодянської сільської ради, третя особа Перша Сєвєродонецька Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї рідної бабусі - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, спадкодавцем було на користь позивача складено заповіт і тому він вважав, що зможе законодавчо оформити спадщину у будь який час. Звернувшись до нотаріальної контори після спливу 6 місяців, отримав відмову в задоволенні вимог та пояснення нотаріуса, що він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини. Вважає причину пропуску строку поважною та просить суд визначити йому додатковий строк - два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Представник позивача у судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення вимог позивача та просить розглянути справу за його відсутності.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, повідомлена про розгляд справи була належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.3 ст. 1272 ГК України, що передбачає право суду призначити спадкоємцю, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, додатковий строк, достатній для її прийняття.

Судом встановлено, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.6), ще при житті був складений заповіт на користь позивача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким сертифікат на право на земельну частку заповіла саме позивачу (а.с.5).

Нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку для її прийняття (а.с.7).

Враховуючи викладене, суд визнає поважною причину пропуску позивачем терміну для подачі заяви нотаріусу для прийняття спадщини, а тому вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. 1233, ч.1 ст.1235, ч.3 ст.1272 ЦК України, ст.10,60, ч4ст.174, 212-215, ч1ст.294, ст.296 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - 2 місяці для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.М. Акулов
Справа №638/8820/14ц
№2/638/4100/14
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «ВЕРУС» в особі «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м.Харкова , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- найменування суду, до якого подається заява;

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме:

- не вірно зазначено адресу відповідача, оскільки з довідки з АДБ вбачається, що остання не зареєстрована значиться зареєстрованою у Харківській області.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно уточнити адресу відповідача.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «ВЕРУС» в особі «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м.Харкова , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

10.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3111,84 грн.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків
Справа №4-с/489/69/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо виконавчого провадження № 45202990про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору на суму 373717,60 грн. за виконавчим листом № 755/106/10615/14-н від 07.11.2014р., виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

Статтею 384 ЦПК України визначено, що скарга на оскардження дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконачий документ.

Враховуючи, що виконавчий документ виданий Дніпровським районним судом м. Києва, то скарга з матеріалами підлягає поверненню для подачі до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 повернути.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 500/1284/14-ц
Провадження № 2-н/500/225/14
УХВАЛА

"21" березня 2014 р. м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 21.03.2014 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Перекопської Дивізії, 7 кв. 18.

З матеріалів заяви вбачається, що особовий рахунок № 7530 відкрито на імя ОСОБА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Баннікова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 травня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1106/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій просять провести попереднє судове засідання за їх відсутності, наполягають на позовних вимогах.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав .

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1106/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13-00 годин 03 червня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, вул.. Отакара. Яроша,5, кв.10
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 29.09.2014 року, для відома та виконання.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
справа № 2-164/2011
провадження №8/165/2/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Нововолинського міського суду від 09 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за нововиявленими обставинами,

встановив:

04 квітня 2014 року протоколом розподілу справи між суддями справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Нововолинського міського суду від 09 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за нововиявленими обставинами призначено до розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

07 квітня 2014 року суддя Нововолинського міського суду Ференс-Піжук О.Р. заявив клопотання про самовідвід у даній цивільній справі, оскільки ухвалою апеляційного суду Волинської області від 24.03.2014 року скасовано ухвалу у даній справі постановлену під її головуванням 25 лютого 2014 року, а питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого у даній справі 09.04.2012 року рішення передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Нововолинського міського суду від 09 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за нововиявленими обставинами.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Нововолинського міського суду від 09 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за нововиявленими обставинами для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження № 2/638/5503/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

05.08.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить звільнення майна з-під арешту .

При перевірці зазначеної позовної заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, кількість наданих копій позовної заяви та додатків не відповідає кількості сторін по справі .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 638/3507/14-ц
Провадження № 4-с/638/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії або бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 24 лютого 2014 року (ВП №42229860) про відкриття виконавчого провадження скасувати.

Постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 24 лютого 2014 року (ВП №42229860) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2/646/2046/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні 27.11.2014 року представником відповідача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування доказів, шляхом витребування з ПАТ «УкрСиббанк» кредитної справи про видачу кредиту ОСОБА_3 за кредитним договором: №0 віід 25.02.2008 року, усіх кредитних справи де поручителем є ОСОБА_2, судової справи про стягнення заборгованості за кредитним договором №, матеріалів виконавчого провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 та витребування у ОСОБА_2 документів зі зразками його вільного почерку, наближеним по даті написання до дати видачі кредиту 25.02.2008 року.

Представник позивача ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково. А саме клопотання підлягає задоволенню в частині витребування у відповідача оригіналу кредитної справи за кредитним договором №0 від 25.02.2008 року в рамках якої було укладено оспорюваний договір та витребування у позивача вільних зразків його підпису та почерку. В іншій частині клопотання відмовити в звязку з тим, що витребувані документи не відносяться до предмету спору.

Відповідно до ч.4 ст.10, ч.1 ст.133,ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадку складнощів в поданні доказів суд сприяє сторонам в їх витребуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,133, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Витребувати:

з Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредитну справу про видачу кредиту ОСОБА_3 за кредитним договором №0 від 25.02.2008 року.

у ОСОБА_2 документи зі зразками його вільного почерку, наближеним по даті написання до дати видачі кредиту 25.02.2008 року.

Судове засідання відкласти на 13 годину 45 хвилин, 18 грудня 2014 року.

Роз"яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова М.Ю.