overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2935/13-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 25.03.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 25.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 296/9214/13-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А. Категорія 41 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 09 квітня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 червня 2014 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/7650/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18.18.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2390.15 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 163.60 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 18.71 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 0907/2-8450/2011
Провадження № 22-ц/779/339/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Горблянського Я.Д.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: представника апелянта прокурора Івано-Франківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_2, представника позивача ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» ОСОБА_3, відповідача-позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", за участю Прокуратури Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, до ОСОБА_4 про стягнення незаконно виплачених коштів, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою Прокуратури Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Прокуратури Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_5
Номер провадження 2-с/754/57/14
Справа № 754/3722/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Т.А.Зотько розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року ПАТ "Укртелеком" звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1 у розмірі 729 грн. 52 коп., посилаючись на те, що боржник всупереч вимогам чинного законодавства ухиляється від виконання своїх обов'язків по сплаті за надані послуги, а тому він змушений звертатись до суду з вказаною заявою.

18.02.2014 року суддею Деснянського районного суду м.Києва видано судовий наказ, згідно з яким з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" стягнуто заборгованість за телекомунікаційні послуги.

05.03.2014 року на адресу суду від боржника надійшла заява, в якій останній просить скасувати вищевказаний наказ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає розгляду судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12:00 год. " 14 " квітня 2014 року.

Про розгляд заяви повідомити сторін.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження № 2-с/638/280/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«01» серпня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання у сумі 6680 грн. за період з 01.03.2011 року по 30.04.2014 року -

В С Т А Н О В И В :

Боржник звернувся до Дзрежинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання у сумі 6680 грн. за період з 01.03.2011 року по 30.04.2014 року.

Заява подана із додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду відсутні.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.06.2014 р. прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О. В. Шишкін
Справа № 428/8392/14-ц
Провадження № 2/428/487/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спадкування.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спадкування.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спадкування, призначити на 16:00 годин 05.01.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 685/1242/14-ц
Провадження № 2/685/295/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/295/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 8 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
Справа № 278/4448/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г. Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ „Приватбанк ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2014 року,

по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с.80), вступної та резолютивної частини (а.с.81) рішення було проголошено 28 березня 2014 року. Проте в повному тексті вищевказаного рішення дата його ухвалення значиться як 24 березня 2014 року. Цей недолік може бути усунутий шляхом виправлення описки в порядку ст.219 ЦПК України

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкритим, а апеляційна скарга разом зі справою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.219, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ „Приватбанк ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2014 року разом із справою повернути до Житомирського районного суду Житомирської області для виправлення описки с трок до 25 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа № 758/964/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки долучені до позовної заяви документи (поліс №АВ/7963653, договір страхування №28-2815-12-00085 від 07.09.2012, відомості про ДТП №9111781, акт огляду пошкодженого транспортного засобу від 23.11.2012 року, розрахунок суми страхового відшкодування від 07.12.2012 року), нечитабельні, а тому суд позбавлений можливості визначитись у змісті позовних вимог та обставинах, якими вони обґрунтовуються.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Зобов'язати заявника при поданні до суду матеріалів для усунення недоліків заяви, надати докази в підтвердження дати отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2-с/638/396/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.07.2014 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

28.07.2014 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

02.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування вказаного вище судового наказу.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування судового наказу до розгляду немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.07.2014 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 09 годину 30 хвилин 12 січня 2015 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Задорожний
Справа № 127/2-5788/09 Провадження № 22-ц/772/1777/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"18" червня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Камзалова В. В., Іванюка М. В.,

при секретарі: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2014 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором передати в суд першої інстанції для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 665/2152/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.11.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 10 хвил. "17" грудня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "17" грудня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 658/3496/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - О.Є. Терещенко

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Каховська керуюча компанія»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/646/2423/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова