Справа № 237/286/14-ц
Провадження № 2-с/237/3/1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Приходько В.А.,

при секретарі Стрепетовій М.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2н-974/09 від 12.08.2009 року.

Заявник у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час судового розгляду був повідомлений.

Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає можливим розглянути заяву без особистої присутності сторони у судовому засіданні, на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

12серпня 2009 року Мар"їнським районним судом Донецької області за заявою Закритного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» був виданий судовий наказ за № 2н-974/09, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 17967 гривень, 48 копійки, судовий збір у розмірі 89 гривень 84 копійок і витрати на ІТЗ 15 гривень 00 копійок.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказує, що зобов"язання перед Закритим акціонерним товаристом комерційний банк «Приват Банк» виконує сумлінно, з нарахованим боргом за користування кредитом, не згоден, ніколи не отримував попереджень про наявність боргу за користування кредитом. Вважає, що строки подачі заяви не пропустив, оскільки копію його отримав лише 21.01.2014 року.

Так, заява ОСОБА_1 як за формою так й за змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Із матеріалів вбачається, що копію судового наказу 27 серпня 2009 року отримала дружина ОСОБА_1, а не він особисто. А він отримав 21.01.2014 року після того, як дізнався, що на його автомобіль накладений арешт. Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника (стягувача), що мають безспірний характер, наявність заперечень боржника проти вимог заявника (стягувача) (заява про скасування судового наказу) свідчить про наявність спору, а це є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-974/2009 від 12 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованості, згідно якого з заявника на користь стягувача стягнуто суму заборгованості за користування кредитом у розмірі 17967 гривень 48 копійок, судовий збір у розмірі 89 гривень 84 копійки і витрати на ІТЗ 15,00 гривень.

Розяснити Закритому акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», що заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 та Закритому акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк»

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 05.02.2014