overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/331/36/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 04.05.20011 року Жовтневим районним судом м Запоріжжя щодо стягнення з заявника на користь КП «ВРЄЖО № 2» заборгованості за житлово-комунальні послуги за АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Повідомлені належним чином про час та місце слухання справи. Заявник подав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Суд, вивчивши надані матеріали, вважає, що заява боржника задоволенню підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.

Згідно з ч.8,9 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Як вбачається з матеріалів судового наказу, його було видано за період з 01.02.2007 року.

Заявником доданий договір купівлі продажу АДРЕСА_1 від 28.12.2006 року. Право власності на цю квартиру за покупцем - ОСОБА_2 зареєстровано 04.01.2007 року.

Тому заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 105-1 ПЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 2-н-546/11, виданий Жовтневим районним судом 04.05.2011 року за заявою КП «ВРЄЖО № 2» про стягнення з ОСОБА_1 суми 3237 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді судового процесу в розмірі 30 грн. та судового збору в розмірі 25,5 грн.

Стягувачу роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження

24 грудня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки недійсним та стягнення моральної шкоди, суд, -

встановив:

В провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки недійсним та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2014 року провадження у справі було зупинено.

Суд вважає, що підстави призупинення провадження по справі скінчилися, тому провадження необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки недійсним та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання по даній справі призначити на 15 год. 15 хв. 27 січня 2015 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул.. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 подав касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2014 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/8130/13-ц (провадження № 2-о/344/111/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 2-29/11
Номер провадження №2/351/789/13
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 В. В. про повернення грошових коштів з депозиту ТУ ДСА в Івано-Франківській області в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 05/03/2014 р. представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 просив суд повернути йому грошові кошти, що були сплачені ОСОБА_2 в якості депозиту в справі за її позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні. Аналогічну заяву він подав суду 11/01/2014 року, в якій вказано, що представник просить повернути на його рахунок грошові кошти в сумі 26877 гривень, сплачені відповідачкою.

Відповідно до п. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Отримання грошових коштів від третіх осіб не є процесуальною дією. Для вчинення такої дії від імені відповідачки адвокат ОСОБА_1 повинен був подати суду документ про його відповідне повноваження. Однак такого документу суду не подано.

Судом встановлено, що в матеріалах справи також відсутній документ, яким би відповідачка ОСОБА_2 уповноважувала адвоката ОСОБА_1 на отримання грошових коштів, внесених нею саме в якості застави.

Таким чином представник відповідачки подав суду заяву з перевищенням його процесуальних повноважень, вказана заява адвоката не обґрунтована належними правовими підставами.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 21,44 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про повернення йому грошових коштів ОСОБА_2 в сумі 26877 гривень, відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Провадження: 2-с/643/131/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1218 грн. 24 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві прохає скасувати виданий судовий наказ, оскільки не погоджується з сумою боргу та відсутності між ними договірних відносин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

У відповідності до ч. 8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/7066/14-ц, виданого 20 травня 2014 суддею Московського районного суду м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 , ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 20 травня 2014 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1218 грн. 24 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма «Зерноград» про зупинення виконання рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма «Зерноград» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ сільськогосподарська фірма «Зерноград» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2014 року та клопотання про зупинення виконання вказаних рішень до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2014 року відкрито провадження у справі та витребувано із Волноваського районного суду Донецької області справу № 221/11/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма «Зерноград» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма «Зерноград» про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 326 цього Кодексу, суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання ТОВ сільськогосподарська фірма «Зерноград» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копію вказаної ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О.Лесько
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.11.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши подану заяву приходжу до висновку, що її форма та зміст відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, копію заяви та всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі та в межах строків встановлених ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Домніцький
Справа №489/1995/134-ц 14.05.2014
Провадження №22-ц/784/1570/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2014 року по справі за поданням відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 травня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, боржника, стягувача.

Головуючий:

Судді:
№ справи 361/4516/14-ц
№ провадження 2/361/1890/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третят особа: комунальне підприємство «ЖЕК-3», комунальне підприємство Броваритепломережа» про розподіл окремих особих рахунків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з названою позовною заявою, в якій просять відкрити на їх імя окремі особові рахунки по оплаті за теплову енергію, газове постачання, електропостачання, водопостачання, вивезення побутових відходів на 2/3 частини відповідно до частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1, відкрити на імя відповідача окремі особові рахунки по оплаті за теплову енергію, газове постачання, електропостачання, водопостачання, вивезення побутових відходів на 1/3 частину відповідно до частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1; зобовязати КП «ЖЕК-3» укласти договір про надання житлово-комунальних послуг на 2/3 частини вказаної квартири з позивачами та на 1/3 частину з відповідачем.

Відповідно до вимог п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вказана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, зокрема, не містить змісту позовних вимог, їх правового обґрунтування, не зазначено докази щодо відмови у відкритті окремих особових рахунків та укладенні договорів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачами не зазначено, які права порушуються відповідачем та в який спосіб підлягають захисту.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачам надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третят особа: комунальне підприємство «ЖЕК-3», комунальне підприємство Броваритепломережа» про розподіл окремих особих рахунків залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2014 року.

Витребувати з Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу №305/1955/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 2-49/2012
Провадження № 2/314/5/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2014 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком відмовити.

Повний текст рішення бути виготовлений в строк не пізніше п»яти дні з дня оголошення резолютивної частині рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.Д. Беспалько

14.03.2014
Справа № 537/6297/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01.12.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Маханьков
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01 грудня 2014р.
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вказану цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
н/п 2-н/640/3460/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -