overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"22" січня 2014 р. Справа № 370/2795/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, Управління Держземагенства у Макарівському районі, Макарівської районної державної нотаріальної контори про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсним та їх скасування, видалення кадастрового номеру з бази даних, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, Управління Держземагенства у Макарівському районі, Макарівської районної державної нотаріальної контори про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсним та їх скасування, видалення кадастрового номеру з бази даних, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 12 лютого 2014 року о 14:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 338/917/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2908/2014
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 08 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду від 08 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 446,29 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8722/14-ц
Провадження 2/645/2556/14
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

17.11.2014

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 26.11.2014 о 17:30.

Причини нерозгляду: не явка сторін

Суддя:ОСОБА_3
№ 207/4080/14-ц
№ 2-с/207/177/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Державного підприємства "Бар`єр" про скасування судового наказу № 207/3422/14-ц від 22 липня 2014 року, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Державного підприємства "Бар`єр" про скасування судового наказу № 207/3422/14-ц від 22 липня 2014 року, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
№ 207/5066/13-ц
№ 2/207/1854/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та особи на ім`я Анатолій, - про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, не вказавши при цьому прізвище, ім`я та по-батькові відповідача (особа 3), ціну позову вказано цифрами 3000 грн., а прописом дві тисячі грн.

Згідно ч. 2 ст. 119 УПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Згідно ч. 5 ст. 119 УПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Частина п'ята статті 119 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3674-VI ( 3674-17 ) від 08.07.2011 Судовий збір при поданні позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Не сплачено у будь-якому розмірі судовий збір, що протирічить Закону України "Про судовий збір", (розмір збору становить 1% ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп.); крім того, факт неправомірності дій (бездіяльності) особи має підтверджуватись певним судовим рішенням (у кримінальній, адміністративній чи справі про адміністративне правопорушення), посилання на таке рішення у позові відсутнє.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 25.11.2013 року залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст.119, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачеві запропоновано усунути зазначені недоліки у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, розяснено, що в іншому випадку позовну заяву буде повернуто як таку, що вважається неподаною. Копію ухвали позивачем отримано 31.12.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Станом на 09.01.2014 року зазначені в ухвалі судді недоліки позивачем не усунуто, будь-які заяви або клопотання від нього до суду не надходили, що підтверджено журналом обліку вхідної кореспонденції суду.

У звязку з викладеним, керуючись ч.2 ст. 121 України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та особи на ім`я Анатолій, - про відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Копію ухвали разом з позовною заявою невідкладно направити позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено апеляційному адміністративному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк.
справа № 279/7344/14-ц провадження № 2/279/832/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді Снігір В.М.
за участю секретаря Каленської І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку ругресу, -
Позивач ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку ругресу .
03.12.2014 року до суду від представника позивача ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД" надійшла заява з вимогою про закриття провадження у справі у зв"язку з добровільною сплатою відповідачем суми заборгованості.
Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог ст.ст. 174, 206 ЦПК України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Таким чином, згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174. 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД" про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.
Провадження у справі за позовом ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку ругресу - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
Суддя В.М. Снігір
У Х В А Л А

20 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Харкова, правонаступником якого є Харківська міська рада, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Харкова, правонаступником якого є Харківська міська рада, про визнання права власності.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу за № 2-4409/06.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
№ 639/7672/14-ц
№ 2-33/639/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Заява відповідає вимогам 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову прийняти до провадження.

Призначити судове засідання по справі на 21.08.2014 р. о 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 127/3445/14-ц
Провадження 2/127/2192/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з автоматичного розподілу цивільну справу №127/3445/14-ц за позовом Комінального підприємства Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №127/3445/14-ц за позовом Комінального підприємства Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 квітня 2014 року на 10.00 год., зал №25.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2462/14
Справа № 638/3849/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Грищенко І.О.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

1 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Ізмайлової Г.Н.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2013 року по справі за позовом приватного підприємства фірма «Доміно» до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів іпотеки недійсними, скасування записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та в реєстрі іпотек, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом приватного підприємства фірма «Доміно» до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів іпотеки недійсними, скасування записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та в реєстрі іпотек.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11-45 год. 8 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 347/327/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1818/2014
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 24 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 24 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 20 серпня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 667/842/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

А відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач не виклав обставин якими він обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення аліментів та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину або не послався на наявність підстав для звільнення його від доказування.

А саме відповідно до вимог ст. 182 СК України суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини , стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів , наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних батьків та інших обставин що мають істотне значення . Однак позивач не виклав обставини які необхідно враховувати суду та зазначив доказів того що дитина проживає разом з ним та перебуває на його утриманні .

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

Ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 654/5112/14-ц
Провадження №2/654/1509/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.01.2015 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шостої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, для відома.
Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного судум. ОСОБА_2 Подус