overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.07.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1084/14-ц
№ 2/733/527/14
Ухвала

про відкриття провадження

"07" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 15 липня 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 14 липня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 347/2648/13-ц
Провадження № 22-ц/779/824/2014
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю. Шишка А.І.

секретаря Вилка І.В.

з участю апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 19 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313- 315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Косівського районного суду від 19 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

А.І. Шишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В., Бреславського О.Г.

розглянувши цивільну справу за заявою Чернівецького прикордонного загону про розяснення рішення апеляційного суду Чернівецькоі області від 20 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

встановила:
ОСОБА_1 у лютому 2014 року звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 квітня 2014 року у позові відмовлено.
Апеляційний суд Чернівецької області 20 серпня 2014 року рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 квітня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецького прикордонного загону про визнання наказу Чернівецького прикордонного загону від 31 січня 2014 року №69-к незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди скасував.
Постановлено позов ОСОБА_1 до Чернівецького прикордонного загону про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди задовольнити.
Визнано п.3 наказу Чернівецького прикордонного загону від 31 січня 2014 року №69-к, наказ Чернівецького прикордонного загону від 31 січня 2014 року №2-п, незаконними.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді стрільця команди воєнізованої охорони відділу організації повсякденної діяльності штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнуто з Чернівецького прикордонного загону на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 22435 грн. 82 коп.
№22ц-807/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.
Категорія 51/52 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Стягнуто з Чернівецького прикордонного загону на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді стрільця команди воєнізованої охорони відділу організації повсякденної діяльності штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць 3179 грн. 68 коп. допущено до негайного виконання.
Чернівецький прикордонний загін звернувся до суду з заявою про розяснення рішення апеляційного суду Чернівецької області від 20 серпня 2014 року.
На підставі наведеного та керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Розгляд питання щодо роз`яснення рішення апеляційного суду Чернівецькоі області від 20 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького прикордонного загону про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди призначити на 10 год. 50 хв. 22 жовтня 2014 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі

ОСОБА_2

Судді: М.В. Савчук

О.Г. Бреславський
Провадження №2-н/646/2815/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05.12.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 березня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Поінт» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Поінт» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 9 квітня 2014 року на 10 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

___________________________

Справа № 761/27152/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4627/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Носач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 28.11.2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, яка знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити в судове засідання на 12 травня 2014 року на 11-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/383/13- ц
Номер провадження 2/213/18/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

07 листопада 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яка перебувала у провадженні судді даного суду Іванова С.М.

При розгляді справи ухвалою суду від 15.01.2013 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_2, провадження у справі було зупинено до розгляду Верховним Судом України справи №416/1623/2012 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Згідно отриманої 06.11.2014 року інформації від старшого секретаря Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 згідно перевірки вхідної кореспонденції по компютерній програмі "Д-3" за період 2012 року по 21.10.2014 року цивільна справа №416/1623/2014 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк, третя особа на стороні відповідача - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк, третя особа на стороні відповідача - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ не витребовувалась.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому вважаю, що провадження по справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Розгляд справи призначити на 25 листопада 2014 року о 13.45од.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/2181/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 46 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2014 року

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 163/400/14-ц
Провадження № 2/163/81/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ПАТ Приватбанк м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 простягання заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в судове засідання не зявилися, разом з тим від відповідача надійшла заява в якій останній просить провести розгляд справи без його участі, при цьому подав письмову заяви про застосування строків давності та письмове клопотання про витребування документів та відповідних розрахунків у позивача у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду. При цьому засідання проведено без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України..

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ Приватбанк м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 простягання заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 березня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду в строк до 28.03.2014 року слід витребувати у позивача документи та розрахунки зазначені у клопотанні ОСОБА_1, надіславши в адресу представника позивача подані заяву та клопотання відповідача.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 527/950/14-ц
провадження № 2/527/304/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Волик Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 18 квітня 2014 року з позовною заявою звернулися ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди .

18 квітня 2014 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2014 року на 14.30 год в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя ОСОБА_5
Справа №473/4636/14-ц 15.10.2014
Провадження №22ц-784/2930/14 м. Миколаїв
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги державного виконавця Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог- Реєстраційна служба Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, Корабельний районний відділ м. Миколаєва Управління Державної міграційної служби, Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району м. Миколаєва про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга державного виконавця Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2014 року.

Відповідно до підпунктів 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до вищезазначеного судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп.

Апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачено.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного виконавця Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2014 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту наданий ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме:

- сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору;

- оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за поданням ДВС Вознесенського МУЮ Миколаївської області» Апеляційний суд Миколаївської області, Код .

У випадку не надання документу на підтвердження повноважень та несплати судового збору у зазначений для цього строк апеляційна скарга на рішення суду буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Категорія 30Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Іванюка М. В., Панасюка О. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15.10.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді: