overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/775/14-ц

№пр. 2/384/157/2014

23 жовтня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 року до суду з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року на 15 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3183/14-ц
Провадження № 2/500/1791/14
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

Встановив

Позивач заявила клопотання про забезпечення доказів, для чого просить витребувати від крюінгової фірми «Оріон» за адресою м. Одеса, вул. Базарна, 45 довідку про працевлаштування ОСОБА_3 на судах іноземних власників. Окрім вказаного просить витребувати з Приозернянської сільської ради Кілійського району Одеської області довідку про наявність земельних ділянок (паїв) на території сільської ради або землях, що належали колгоспу «Родіна» за ОСОБА_3 або його батьками ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Відповідач проти заявлених клопотань заперечує, вважає вказані докази такими, що не мають відношення до вирішення справи по суті спору.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені клопотання такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України суд сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Необхідність дослідження вказаних позивачем обставин та підстави, передбачені ст. 60, 131 ЦПК України щодо подання доказів з урахуванням належності доказів про складнощі в їхньому поданні, є підставою для задоволення клопотання у відповідності до вимог ст. 133-137 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 10 листопада 2014 року на 10 годину хвилин.

У забезпечення доказів витребувати з:

· крюінгової фірми «Оріон» за адресою м. Одеса, вул. Базарна, 45 довідку про працевлаштування ОСОБА_3 на судах іноземних власників;

· Приозернянської сільської ради Кілійського району Одеської області довідку про наявність земельних ділянок (паїв) на території сільської ради або землях, що належали колгоспу «Родіна» за ОСОБА_3 або його батьками ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Суддя:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2014 року призначити до розгляду на 10:00 20.11.2014, про що повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1793,95 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 16.01.2015 року.
Строк пред'явлення до виконання до 17.01.2016 року.
Суддя: О. М. Білоусова
Судовий наказ видано стягувачу „__________" _____________________________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківські теплові мережі»
м .Харків, вул.. Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на підставі ухвали від 12.02.2014 року.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5289/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1343/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті централізоване опалення житлового приміщення та підігріву води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті централізоване опалення житлового приміщення та підігріву води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

26.08.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву МКП Основаніє Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
№2-1865/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: С.І. Кушнір
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова надсиає на Вашу адресу ухвалу від 23.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на неправомірні дії та бездіяльність державної установи, для відома.
Додаток: копія ухвали від 23.01.2014 року, позовна заява з додатками на ___арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Дата документу 04.02.2014
Провадження № 2/334/559/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02 грудня 2013 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 грудня 2013 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Надані до суду копії документів для відповідача нечитабельні, що позбавляють його можливості належним чином підготуватися до розгляду справи чи звернутися до фахівця за юридичною допомогою.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги, а саме надати читабельну копію позовної заяви та додатки для відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/337/899/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: МКП «Основаніє», Хортицький РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про виселення особи без надання іншого жилого приміщення та зняття її з реєстрації,

Встановив:

В попереднє судове засідання не з»явився представник третьої особи Хортицького РВ, надали заяву, в якій просять розглядати справу без їх участі.

Представник третьої особи- МКП «Основаніє» в судове засідання не зявився. причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1) наполягання на позовних вимогах;

2) заперечення проти позову.

3) вирішення питання про виклик свідків.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/899/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: МКП «Основаніє», Хортицький РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про виселення особи без надання іншого жилого приміщення та зняття її з реєстрації до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 16 квітня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі № 2-н/638/222/14 за заявою КП "Харківодоканал" про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями .
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкiн
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3078/14-ц
Провадження №: 4-с/332/28/14

У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

17 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», заінтересована особа: Заводський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на дії начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», заінтересована особа: Заводський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на дії начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки представником заявника в своїй скарзі зазначено, що постанову начальника відділу ДВС було отримано 04.06.2014 року, але не долучає жодних доказів, які б свідчили про цей факт.

Керуючись ст.ст. 121, 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», заінтересована особа: Заводський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на дії начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 - залишити без руху для усунення виявлених недоліків.

Розяснити скаржнику, що згідно до ст. 121 ЦПК України, він повинен усунути виявлені недоліки не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху, інакше скарга буде повернута із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2712/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 03.11.2014 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 638/3466/14-ц
Провадження № 2-н/638/890/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
2386,21 грн. ( дві тисячі триста вісімдесят шість гривень двадцять одна копійка) в період з 01.09.2011 по 31.01.2014 .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. ( сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 386/774/14-ц
Провадження № 2-н/386/38/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 липня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення аліментів з ОСОБА_2, на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення ними повноліття.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України , а саме :

- не надано відомості, чи працює боржник, не вказані дата, місце народження ОСОБА_2, ідентифікаційний код боржника або паспортні дані, не підтверджений розмір судових витрат.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст..121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику з усіма доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4