НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/9519/13-ц
№ 2/183/1481/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 256 788,15 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ складає 2 052 507,68 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 08.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 131 930,01 доларів США, а відповідач зобов'язався використати кредит на визначені договором цілі, забезпечити його повернення, сплату нарахованих відсотків у встановлений термін. Договір було укладено строком до 07.07.2034 року, за користування кредитом була встановлена процента ставка у розмірі 15,49 %.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем зобов'язань по договору, 08.09.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору.

Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, а відповідач, в порушення умов договору, не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні кредитним договором терміні, в результаті чого станом на 06.09.2013 року виникла заборгованість у розмірі 256 788,15 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ складає 2 052 507,68 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту у розмірі 129 742,96 долари США, що у еквіваленті за курсом НБУ складає 1 037 035,48 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 13 308,13 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ складає 106 371,88 грн., штрафу у розмірі 13 193,00 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ складає 105 451,65 грн.

Посилаючись на вимоги ч.2 ст. 554 ЦК України щодо солідарного обов'язку за виконання умов кредитного договору, ПАТ КБ «Надра» просить стягнути з позичальника і поручителя заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала заяву, якою просила справу розглянути в свою відсутність, надавши письмові заперечення, позов не визнала, вважаючи його необґрунтованим, безпідставним та незаконним.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Суду надано кредитний договорі № 885178/ФЛ від 08.09.2008 року, згідно якого ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 131 930,01 доларів США, а відповідач зобов'язався використати кредит на визначені договором цілі, забезпечити його повернення, сплату нарахованих відсотків у встановлений термін. Договір було укладено строком до 07.07.2034 року, за користування кредитом була встановлена процента ставка у розмірі 15,49 % річних (а.с.4-5).

Судом встановлено, що для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем зобов'язань по договору, 08.09.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 885178/ФЛ-П, відповідно до якого останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору (а.с.6).

У відповідності до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак, відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, згідно вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2013 року, ОСОБА_4 перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (начальником відділення № 16 ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ), маючи за мету незаконно отримати грошові кошти ПАТ КБ «Надра», шляхом обману та зловживанням довірою ОСОБА_1, умовив останнього на підписання кредитного договору, договору купівлі-продажу земельної ділянки, договору іпотеки, у результаті чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 незаконним чином отримали грошові кошти.

Крім того, ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, умовив ОСОБА_2 підписати договір поруки за виконання ОСОБА_1 боргових зобов'язань перед банком.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), та вважається невинуватою, якщо вжила всі залежні від неї заходів щодо належного виконання зобов'язань.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, оскільки судом не знайшло свого підтвердження того, що з вини відповідача ОСОБА_1 було порушено умови вищевказаного кредитного договору, адже в силу зібраних по справі доказів вбачається факт вчинення правочину під впливом обману, а тому кредитний договір, та пов'язаний з ним договір поруки, не породжують правових наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 35, 39, 40 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 14-16, 237, 526,589, 590, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суду в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутніми під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Березюк