overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/733/14
28.01.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Зотько Т.А.
при секретарі Самойловій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного заочного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суму заборгованості за кредитом - у розмірі 5.613 грн. 64 коп., по процентах за користування кредитом - у розмірі 0 грн. 17 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути 5.843 грн. 21 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження № 2/522/703/14
У Х В А Л А

25.01.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності та угод недійсними, скасування державної реєстрації, звільнення приміщення, визнання приміщення допоміжним,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності та угод недійсними, скасування державної реєстрації, звільнення приміщення, визнання приміщення допоміжним зупинено ухвалою суду від 20.09.2013 року, в зв'язку з тим, що судом по справі призначена експертиза.

В даний час справа повернута з експертної установи.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності та угод недійсними, скасування державної реєстрації, звільнення приміщення, визнання приміщення допоміжним відновити.

Призначити дану справу до розгляду на 20.03.2014 року на 13.30 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

при секретарі Носач А.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд до іншого суду;

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ТОВ Українське Фінансове Агенство Верус, в особі філії у Комінтернівському районів, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив передати справу на розгляд до Харківського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю. При цьому зазначав, що ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача проти клопотання заперечував. При цьому зазначав, що співвідповідач ТОВ Українське Фінансове Агенство Верус розташоване у Комінтернівському районі м. Харкова.

Суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що співвідповідач ТОВ Українське Фінансове Агенство Верус, в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верус розташоване по пр-ту Московському 96-А в м. Харкові, що віднесено за територіальною підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

З врахуванням вищезазначеного, підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України для передачі справи за підсудністю до іншого суду не встановлено.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_1 оскаржити ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року в частині дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до іншого суду відмовити.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 709/55/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретарів - Пархоменко О.С., Чекаля В.М., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Чорнобаївської районної державної адміністрації про поділ майна, набутого сторонами за час шлюбу,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Чорнобаївської районної державної адміністрації про поділ майна, набутого сторонами за час шлюбу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 666/396/14-ц
Провадження № 2-сз/666/25/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А. розглянувши заяву представника ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про повернення переплаченої суми судового збору ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі переплаченої суми, що становить 107,60грн.

26.02.2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона залишено без розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, заінтересована особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, у звязку з тим, що під час розгляду справи встановлено, що вбачається спір про право, який слід вирішувати в порядку позовного провадження.

Заявником ОСОБА_1 за подання до суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення 27.12.2013р. сплачено судовий збір у розмірі 229,40грн. на рахунок Дніпровського районного суду м.Херсона, що підтверджується квитанцією №9_12 від 27.12.2013р.

Відповідно Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору, за подання до суду заяви у справах окремого провадження 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.1 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч.1 цієї статті, - повністю.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір». Таким чином, підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі переплаченої суми, що становить 107,60грн. Крім того, підлягає поверненню сплачена сума судового збору у розмірі 121,80грн. за подання заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, як така, що залишена без розгляду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про повернення переплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 переплачену суму судового збору за квитанцією № 9_12 від 27.10.2013р. у розмірі 107,60грн. (сто сім грн. шістдесят коп.).

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору за квитанцією № 9_12 від 27.10.2013р. у розмірі 121,80грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.01.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8654.56 грн. станом на 01.11.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 114.70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.01.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.01.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.01.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.01.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3998/14-ц
Номер провадження 2/213/1527/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян,/

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06.07.2006 року у розмірі 52022,54 грн звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарчими спорудами за адресою м. Кривий Ріг, вул. Нова,7, шляхом проведення прилюдних торгів, висилити зі зняттям з реєстраційного обліку громадян, які проживають та зареєстровані у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нова, 7.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, відповідно до довідки адресного бюро відповідач зареєстрована на інше прізвище, а тому позивачу необхідно уточнити правильне прізвище відповідача на час звернення з позовом до суду.

Крім того, позивачем долучена лише довідка про заборгованість по кредитному договору, але не долучений розрахунок суми заборгованості, що позбавляє суд можливості перевірити розмір боргу за кредитним договором.

Крім того, заявляючи дві вимоги, позивач сплачує судовий збір лише за одну вимогу майнового характеру.

Крім того, позивачу необхідно уточнити (конкретизувати) позовні вимоги, оскільки предмет іпотеки не конкретизований, не зазначено, чи виконані позивачем вимоги щодо його реєстрації.

Також не зазначено, чи зареєстрований предмет іпотеки в Реєстрі заборон та не зазначено докази цього.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3902/14
Справа № 638/7180/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Задорожний М.І.
Категорія: інші Доповідач: Коростійова В.І.

У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Ізмайлової Г.Н.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 2 квітня 2014 року по справі за позовом Асоціації власників квартир «Культури-3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Асоціації власників квартир «Культури-3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 20 травня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2014 року Справа № 357/5794/14-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 232/3954/12 Провадження № 22-ц/772/2253/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Берегового О.Ю., суддів Денишенко Т.О. та Марчук В.С., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Головного управління юстиції у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23 липня 2014 року на 10:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3 Береговий

Суддя Т.О. Денишенко

Суддя В.С. Марчук
Номер провадження 2-н/754/1260/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Категорія: 48Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Панасюка О.С., Іванюка М.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 26 лютого 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуючий:

Судді: