overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5101/14-ц
№ 2/207/2109/14
08 грудня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В наданій суду письмовій заяві представник позивача Малюк О.П. підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 629, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 591/3987/14-ц Провадження № 2/591/1605/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Кальченко М.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Геннадіївни задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 200 грн. щомісячно до закінчення сином навчання, а саме до 30 червня 2015 року, починаючи стягнення з 05 червня 2014 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/12517/13-ц

07 лютого 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Детльта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Детльта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 509/4769/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,-

ВСТАНОВИВ :

24 жовтня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернулась позивачка з позовною заявою в якій просила суд поновити їй строк для звернення до суду, стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг за договором позики від 01.06.2003 року в сумі 177262 грн.,18 коп., інфляційні витрати за період з 02.07.2012 по 21.08.2014 рік в сумі 29455 грн.,62 коп., і 3% річних за період з 02.07.2012 по 21.08.2014 рік в розмірі 10912 грн.,55 коп., загальна сума 217630 грн.,35 коп.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 ч.5,121 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачка ОСОБА_1 при подачі позовної заяви не додала доказів сплати судового збору у розмірі 1% від ціни позову, яка складає 2176,30 грн., а не 3750 грн., як вказала позивачка у своїй заяві про відстрочення судового збору, яка задоволенню не підлягає, у звязку з відсутністю законних підстав та з урахуванням розміру пенсії, яку отримує позивачка та розміром судового збору за розгляд справ у сумі 2176,30 грн.

Отже, позивачці необхідно необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, а саме 2176,30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором - залишити без руху.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

29 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 31 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 08 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївський машинобудівний завод», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального медичного закладу «Клінічна руднична лікарня», комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 міста Макіївки», треті особи: комунальне лікувально-профілактична установа «Обласна клінічна лікарня професійних захворювань», територіальне управління Держпромнагляду в Донецькій області, Макіївське міське управління державної санепідемстанції, управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в Совєтському районі міста Макіївки, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, встановлення факту нещасного випадку на виробництві, визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївський машинобудівний завод», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального медичного закладу «Клінічна руднична лікарня», комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 міста Макіївки», треті особи: комунальне лікувально-профілактична установа «Обласна клінічна лікарня професійних захворювань», територіальне управління Держпромнагляду в Донецькій області, Макіївське міське управління державної санепідемстанції, управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в Совєтському районі міста Макіївки, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, встановлення факту нещасного випадку на виробництві, визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження уданій справі.

Витребувати із Михайлівського районного суду Запорізької області справу № 231/972/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
№ справи 361/3105/14-ц
№ провадження 2/361/1489/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого суддя Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття

До початку розгляду справи по суті відповідач предявив зустрічний позов про визначення місця проживання дитини, у якому просить визначити місце проживання сина з ним та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Вислухавши думку позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що первісний позов про стягнення аліментів та зустрічний позов про визначення місця проживання дитини взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, а тому вважає за можливе обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Броварської районної ради Київської області про визначення місця проживання дитини з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1778/14-ц
Провадження по справі № 2/514/652/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати. Свої вимоги мотивує тим, що 31 серпня 2014 року його було звільнено. 01 вересня 2014 року він був прийнятий до Арцизької ДЕД. Переведення до Арцизької ДЕД стялося внаслідок реорганізації підприємства шляхом приєднання до іншого підприємства правонаступника. В день переведення і до теперішнього часу відповідач не провів з позивачем повний розрахунок по заробітній платі. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі станом на 27 листопада 2014 року за період серпень жовтень 2014 року складає 5370 гривень 52 копійки. У звязку з чим, він просить стягнути з відповідача виплату середнього заробітку за весь час затримки до ухвалення рішення та стягнути компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати з індексу інфляції на термін розрахунку по заборгованості по заробітній платі.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05 грудня 2014 року була залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно, в матеріалах повинні міститись докази, які б підтверджували :

· розмір заробітної плати;

· обставини, в результаті яких виникає обовязок відповідача з виплати грошових коштів, а саме : трудовий договір, накази про прийняття на роботу, наказ про звільнення з роботи;

· довідка-розрахунок середньої заробітної плати;

· розрахунок заборгованості по заробітній платі, що підлягає стягненню;

· заява-звернення до відповідача щодо виплати заборгованості;

· належним чином завірена копія трудової книжки.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений пятиденний термін з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Позивач одержав ухвалу суду 10 грудня 2014 року, однак недоліки не виправив, а тому позовна заява вважається не виконаною та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати - вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. О. Горбань
У х в а л а

8 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду вінницької області від 7 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, поданою його представником ОСОБА_2, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду вінницької області від 7 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/2-811/10.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 13 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Провадження: 2-п/643/103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014

Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

28.05.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримав повістку і тому не був присутній в судовому засідання на якому було прийняте заочне рішення з яким він не згодний.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення було призначено на 12.06.2014 року, але відповідач в судове засідання не зявився, про що був повідомлений належним чином.

Позивачем 12.06.2014 року надано заяву про розгляд заяви за її відсутністю.

Суд вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідач в судове засідання не зявлявся, доказів поважності причин незявлення до суду не надав.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст..231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ф. Погасій