Справа № 442/3740/13 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/3331/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Ясиновській Я.М.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Рихтицької сільської ради, Закритого акціонерного товариства «Рихтичі», третя особа - ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и л а:

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.05.2009 року, яке ухвалою Верховного суду України від 2 червня 2010 року було залишено в силі, в задоволенні позову ОСОБА_2 до Рихтицької сільської ради, ЗАТ «Рихтичі», третя особа ОСОБА_5 про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування було відмовлено.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.03.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.05.2009 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Рихтицької сільської ради, Закритого акціонерного товариства «Рихтичі», третя особа - ОСОБА_5 про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2, яка вважає таку незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи. Зокрема, наголошує, що суд відмовив їй у задоволенні її заяви з тих підстав, що наведені нею обставини не є нововиявленими. Вважає такий висновок суду є не правильним та спростовується наведеними у заяві обставинами та наданими суду письмовими доказами. Зазначає, що 24 квітня 2013р. в ЗАТ «Рихтичі» їй видали установчий договір ЗАТ «Рихтичі». З вказаного документу вбачається, що ОСОБА_6 є засновником ЗАТ «Рихтичі» з часткою в статутному фонді 0,204%, кількість акцій 6534 вартістю 1633,5 грн.. Також, зазначає що на момент реєстрації юридичної особи, товариству було передано всі майнові права та обов'язки ВАТ «Дрогобицький племзавод», правонаступником якого є ЗАТ «Рихтичі». На момент виникнення спору про цю обставину вона не знала, хоча ця обставина існувала і має значення для вирішення вказаного спору, оскільки цим документом підтверджується право на пай, її покійної матері та її як спадкоємця. Враховуючи вищевикладене просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та переглянути рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник Рихтицької сільської ради, Закритого акціонерного товариства «Рихтичі» та третя особа - ОСОБА_5 не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 5-9 том 2), від представника Рихтицької сільської ради надійшла заява про розгляд справи у його відсутності(а.с. 10 том 2), що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, розглянути справу у їх відсутності .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу - позивача(апелянта) - ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити виходячи з наступного.

Статтею 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, зокрема, відповідно до п.1 ч.2 зазначеної вище статті, є : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.05.2009 року(т.1 а.с.75-76), яке ухвалою Верховного суду України від 2 червня 2010 року було залишено в силі(т.1 а.с.119-120), в задоволенні позову ОСОБА_2 до Рихтицької сільської ради, ЗАТ «Рихтичі», третя особа ОСОБА_5 про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування було відмовлено.

Зокрема, місцевим судом було встановлено, що матір позивачки - ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а збори у ЗАТ «Рихтичі» щодо затвердження списків осіб, які мають право на земельну частку(пай) проводились 7 грудня 2001р., тобто ОСОБА_6 померла до моменту складання списків осіб, які мають право на земельну частку(пай), а отже до складу спадщини зазначена земельна частка(пай) не ввійшла, а відтак спадкоємці не можуть успадковувати те, що не належало спадкодавцю.

Як вбачається із заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами(т.1 а.с.127), до істотних обставин позивач відносить ту обставину, що її матір ОСОБА_6 була засновником ЗАТ «Рихтичі», яке було правонаступником ВАТ «Дрогобицький племзавод», що підтверджується копією установчого договору від 27.03.2001р., а відтак підтверджується її право на як правонаступника на земельний пай.

На думку колегії суддів, місцевий суд дав належну оцінку доводам заявника та дійшов обґрунтованого висновку, що обставини на які посилається позивач не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України, вказані обставини існували на час розгляду справи і були відомі заявнику, що підтверджується змістом позовних вимог ОСОБА_2 та доказами, що надані при розгляді даної справи по суті.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги відсутність передбачених ст. 361 ЦПК України підстав, місцевий суд правомірно відмовив ОСОБА_2 у задоволені її заяви про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 травня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дав вірну оцінку обставинам справи і згідно з п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, оскільки вона ухвалена судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, ч.1 п.4 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

Б.М. Гриновець