У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Власова С. О., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря - Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Виноградівського районного суду від 15 листопада 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Виноградівського районного суду від 31 травня 2011 року по даній справі - відмовлено ( Т.4, а.с. 176-178)

Апеляційну скаргу на ухвалу подала відповідачка ОСОБА_1, у скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянтка стверджує, що на її думку, її заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду була обґрунтована, оскільки виконати припис суду про демонтаж будівлі приміщення кафе-магазину вона не може через відсутність у м. Виноградів та Виноградівському районі будівельної організації, яка може виконати цю роботу. Апелянта вважає, що ця обставина є винятковою та доведена поданими суду доказами, однак суд на ці докази уваги не звернув, чим порушив вимоги процесуального закону (Т.4, а.с. 194-197).

У судове засідання в апеляційній інстанції сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідачка та її представник подали суду заяви про відкладення розгляду справи, одна суд порахував наведені ними причини неявки неповажними, відтак справу було розглянуто без їх участі відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Виноградівського районного суду від 31 травня 2011 року було зобов'язано відповідачку ОСОБА_1 знести (демонтувати) будівлю кафе-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовану по АДРЕСА_1, в м. Виноградів. Це рішення набуло законної сили та було звернуто до виконання, однак станом на теперішній час не виконано.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала до суду заяву, у якій просила змінити спосіб виконання вказаного рішення шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, а саме: перебудова частини даху, облаштування частини даху карнизом та стічними трубами та перенесення бокової стіни на таку відстань, яка відповідає нормам ДБН( Т.4, а.с. 109-111).

Заява була вмотивована тим, що на думку заявниці, порушенні права позивача (стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_2 ) можуть бути відновлені шляхом здійснення відповідачкою перебудови приміщення кафе-магазину, а не шляхом його знесення.

Окрім того, заявниця стверджує, що у Виноградівському районі та у м. Виноградів немає будівельних організацій, які можуть здійснити відповідний демонтаж, що підтверджено листом Виноградівської РДА за №01-8/2804 від 13 вересня 20134 року, а тому на її думку, виконати рішення неможливо.

Відмовляючи у задоволенні цієї заяви, суд першої інстанції виходив із того, що у даному випадку підстави, що передбачені статтею 373 ЦПК України, для зміни способу виконання рішення суду відсутні, а обставин, які б свідчили про те, що рішення суду неможливо виконати чи утруднювали б його виконання, не встановлено. Колегія вважає, що ці висновки є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Посилання на відсутність відповідних спеціалізованих установ, які б могли здійснити демонтаж будівлі, саме у м. Виноградів та Виноградівському районі не є обставиною, яка свідчить про неможливість виконання судового рішення взагалі, у т.ч. шляхом доручення цієї роботи підприємству, установі чи організації, що зареєстровані в іншому населеному пункті.

Питання ж співмірності обраного судом способу захисту порушеного права позивача є предметом судового розгляду при вирішенні справи по суті, а не під час вирішення процесуальних питань, що виникають під час виконання судового рішення, що набуло законної сили.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду місцевий суд правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку, що заява безпідставна. Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись статтею 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 15 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ____________

Судді ____________

____________