overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3736/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя - Ніколаєнко І.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Суддя Ніколаєнко І.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ ОТП Банк
м. Київ, вул. Жилянська,43
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 10.04.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ Сайн до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: ПАТ " ОТП Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, для відома.
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м.Харкова
Службова записка.

ПОВТОРНО!!!!
В моєму провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ Агенція організації відпочинку твій відпочинок до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення.
Ухвалою суду від 23.01.2014 року провадження по справі зупинено.
Просимо повідомити чи набуло чинності рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція організації відпочинку твій відпочинок, про стягнення заборгованості, виселення, та зобовязання звільнити та повернути приміщення.
Суддя Дзержинського районного суду
ЄУН № 337/3456/14-ц
Провадження № 2н/337/1289/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

22 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Провадження №2/337/1823/2014
Справа № 337/5172/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження по справі
27.08.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України,

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на « 10»« 09» 2014 року на « 16-30» годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АТ Ощадбанк в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк
м. Харків, вул.. Кузнецька,83-А
ОСОБА_2
АДРЕСА_1
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ Ощадбанк в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.
Повідомляємо, що розгляд зазначеної справи призначено на 11 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 545/869/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» Новосанжарського управління газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» Новосанжарського управління газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» Новосанжарського управління газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 03.04.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Кіндяк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2138/11
Провадження № 2/520/2079/14
УХВАЛА

06.02.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Одеська міська рада, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Одеська міська рада, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Одеська міська рада, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Одеська міська рада, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

06 лютого 2014 року представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_7 надала до суду заяву, яку вона та адвокат ОСОБА_1, яка також є представником відповідачки ОСОБА_4, підтримали у судовому засіданні, про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду.

Представники позивачки: ОСОБА_8 і адвокат ОСОБА_2 та представник третьої особи УЗР ОМР не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідачки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представник третьої особи Одеської міської ради у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивачки підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_4, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Одеська міська рада, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Огренич
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.12.2014 року у сумі 1631,31 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___» __________________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1). ____________________________________________________________________________________ (прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання, _________________________________________________________________________________________________ дані паспортного документа) з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________ (мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт) Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 тел. 338-63-33 _____________________________________________ (прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит) (лінія відриву) Відривний корінець до запиту ___________________________ (найменування юридичної особи) ________________________________ (вих. №, дата) __________ Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
УХВАЛА

судового засідання

"28" липня 2014 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М. при секретарі Гимон І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Державна міграційна служба Франківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації.

В ході розгляду даної справи відповідач подав до суду заяву в якій просить призначити амбулаторну психіатричну експертизу ОСОБА_4 і поставити перед експертами питання чи могла ОСОБА_5 на момент укладення правочину щодо доручення від 26.10.2011р. повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання, відповідач та його представник проти заявленного клопотання заперечили.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Статтею 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процессу, суд приходить до висновку що вказане клопотання не підлягає до задоволення оскільки встановлення психічного стану ОСОБА_4 жодного значення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Державна міграційна служба Франківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В заяві відповідача ОСОБА_1 про призначення психіатричної експертизи ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 310/3798/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує , просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 18 серпня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 22 вересня 2014року о 14годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 11.09.2014 року, для виконання.
Суддя Дзержинскього районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 195/1433/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18.09.2014 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про роз'яснення ухвали суду від 02.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про роз'яснення ухвали суду від 02.07.2014 року. Дана ухвала постановлена Томаківським районним судом, суддею Тетеревятниковим А.П. 02.07.2014 року по справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про заміну способу і порядку виконання рішення Томаківького районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2010 року.

Відповідно до ст.221 ЦПК України суд, за заявою сторін, які брали участь у справі постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення.

Суддя Тетеревятников на сьогодні працює на посаді судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного вважаю за необхідне заявити самовідвід в участі з розгляду заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про роз'яснення ухвали суду від 02.07.2014 року, оскільки дана ухвала постановлена суддею Тетеревятниковим А.П.

На підставі викладеного та керуючись ст..20,24, 25,221 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід з розгляду заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про роз'яснення ухвали суду від 02.07.2014 року.

Цивільну справу № 195/1433/14-ц передати в канцелярію суду для виконання ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не належить.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/6131/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Зубчук І.В.

секретаря Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на кімнату №411-а/б по вул.Сквирське Шосе, 6 в с.Станишівка, Житомирського району за набувальною давністю.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Житомирську обласну дитячу лікарню.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що можливо задовольнити клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Житомирську обласну дитячу лікарню.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Житомирську обласну дитячу лікарню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
провадження № 2-н/489/1446/14
У Х В А Л А

03.12.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Міського комунальнлго пієприємства "Миколаївводоканал"звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства"Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(Вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М.,Лисака І.Н.,

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)

та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації, відділу Держземагенства Кіцманського району про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду від 14 серпня 2006 року, -

Керуючись ст.307, п.п.1, 3 част.1 ст.309 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіцманського районного суду від 14 серпня 2006 року скасувати.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації, відділу Держземагенства Кіцманського району про визнання права власності на спадкове майно - будинковолодіння №55 по вул.Незалежності в с.Нижні Станівці Кіцманського району вартістю 24096 гривень, яке складається з:

житлового будинку літ.А-1. вартістю 9110 грн.;веранди літ.а вартістю 2209 грн.; літньої кухні літ.Б, вартістю 5377 грн; прибудови літ.б вартістю 1186 грн; сараю літ.В, вартістю 2330 грн.; сараю літ.Г, вартістю 2569 грн.; вбиральні літ.І вартістю 199 грн.; криниці літ.К, вартістю 434 грн.; огорожі №1-2 вартістю 682гривень, в і д м о в и т и.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

___________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22ц-252/2014 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія: 37 Доповідач: Заводян К.І.