overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"28" серпня 2014 р. Справа № 370/1526/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України заява ОСОБА_1 до петрушенко ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до петрушенко ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться «28» жовтня 2014 року о 12:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 333/9842/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16 вересня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, треті особи Міське комунальне підприємство «Основаніє», ТОВ ЗМБТІ про зміну умов договору найму житлового приміщення та визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, треті особи Міське комунальне підприємство «Основаніє», ТОВ ЗМБТІ про зміну умов договору найму житлового приміщення та визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 03.04.2014 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, МКП «Основаніє» про визнання права користування квартирою, яка перебувала у провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Холод Р.С.

19.06.2014 року по зазначеній справі ухвалено рішення, яке 14.08.2014 року набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, треті особи Міське комунальне підприємство «Основаніє», ТОВ ЗМБТІ про зміну умов договору найму житлового приміщення та визначення порядку користування квартирою, та призначити до судового розгляду на 03 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/543/14-ц (провадження № 2/619/598/14).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

· про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати із Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 2403/2553/12 (№ 2/715/122/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
621/1820/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

01.07.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.01.2011 року в розмірі 25276 грн. 89 коп. та судового збору в розмірі 252 грн. 77 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за відсутністю представника банку, просила постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 р. Справа №607/20547/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Процько Я.В.
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/3167/14-ц
Провадження № 2/644/1291/14
УХВАЛА

17.04.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом заступника прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ї Олександрівни, третя особа: служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати правочини недійсними.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ї Олександрівни, третя особа: служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 23.04.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 21.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 591/1443/14-ц Провадження № 2-н/591/262/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 05 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Раденицької сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_9), про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_9) до Раденицької сільської ради Мостиського району, треті особи: Мостиська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Раденицької сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_9), про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_9) до Раденицької сільської ради Мостиського району, треті особи: Мостиська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 05 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 листопада 2014 року.

Витребувати з Мостиського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Провадження № 2/235/343/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "ЛАН" до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30 січня 2014року на 11.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/505/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м.Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

Головуючого судді: Орендарчука М.П.

при секретарі: Пізняк Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача:Рогатюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,76 га, розташованої на території Сичівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, кадастровий номер якої :05:003:0022 укладений між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Зернопродукт МХП» м.Миронівка Київської області зареєстрований у Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1723,60 грн., а саме за проведення експертизи в сумі 1480 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя М. П. Орендарчук
Ухвала04 грудня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,в с т а н о в и в :Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в :Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року. Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/7122/13-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 грудня 2014 року.Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
Справа № 171/2726/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2014 року о 10-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1
У звязку з надходження заяви ОСОБА_3. про перегляд заочного рішення, прошу надати дозвіл на отримання з архіву суду цив. справи :
- 2-6036/10 за позовом ПАТ СЕБ банк до ОСОБА_3 про звренення стягнення на предмет іпотеки для розгляду вищевказазаної заяви.
Суддя Дзержинського районного
суду міста ОСОБА_1 Цвірюк
Голові Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1
У звязку з надходження заяви ОСОБА_3. про перегляд заочного рішення, прошу надати дозвіл на отримання з архіву суду цив. справи :
- 2-6036/10 за позовом ПАТ СЕБ банк до ОСОБА_3 про звренення стягнення на предмет іпотеки для розгляду вищевказазаної заяви.
Суддя Дзержинського районного
суду міста ОСОБА_1 Цвірюк
Ухвала

23 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 червня 2013 року, рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Витребувати із Брусилівського районного суду Житомирської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 19 червня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р. Справа №607/21167/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону Військової прокуратури західного регіону Українив інтересах ОСОБА_1до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону Військової прокуратури західного регіону Українив інтересах ОСОБА_1до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

Суддя Процько Я.В.