overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/769/14-ц
Провадження № 2-с/266/10/14
УХВАЛА

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

26.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Митрофанова Є.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу від 21.03.2013 року. В обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначила, що копію судового наказу вона отримала в канцелярії суду лише 21.02.2014р., тому своєчасно на мала можливості звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу з яким не згодна у зв`язку з безпідставно заявленими вимогами стягувача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Статтею 105-1 ЦПК України передбачено, що заява божника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію судового наказу від 21.03.2013р. отримала в канцелярії Приморського районного суду 21.03.2013р.

Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що клопотання заявниці підлягає задоволенню, оскільки строк оскарження нею пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 21.03.2013р.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 06 березня 2014 року на 08:30 годину, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання судового наказу № 266/1327/13-ц від 21.03.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2979,76грн та судового збору в розмірі 114,70грн., до ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали надіслати для виконання у ВДВС Приморського району Маріупольського МУЮ Донецької області, заявнику та стягувачу для відома.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/422/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БВВ Люкс" до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.12.2012р. та додаткове рішення від 25.09.2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 31 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 524/9147/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1933,32 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 185,48 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 34,03 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Кредитна спілка "Соціум", про повернення вкладу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року о 15:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Дата документу 01.12.2014
Справа № 501/6005/14-ц
У Х В А Л А

01.12.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/485/486/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі: головуючого судді - Квєтки І.А.,

при секретарі Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року ПАТ "Державний Ощадний банк України" звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором №37 від 05.03.2009 року в розмірі 14965,17 грн.

В судове засідання 23.06.2014 року представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

В судовому засіданні виникла необхідність надання пояснень представника позивача щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З урахуванням ст.169 ЦПК України суд за потреби у наданні особистих пояснень може визнати обовязковою явку сторін.

Керуючись ст.ст.10, 27,169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ "Державний Ощадний банк України" у судове засідання на 09.07.2014 року на 08-10 год. для надання пояснень щодо розрахунку заборгованості.

Розяснити, що у випадку повторної неявки позивача у судове засідання, явка якого визнана судом обовязковою, позовна заява може бути залишена судом без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

Справа № 710/2271/13-ц

провадження № 2/710/1001/2013

11.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2014 року о 09:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 351/484/14-ц
Провадження № 22-ц/779/981/2014
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О. С. О.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою начальника служби у справах захисту дітей Снятинської районної державної адміністрації на ухвалу Снятинського районного суду від 07 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою начальника служби у справах захисту дітей Снятинської районної державної адміністрації на ухвалу Снятинського районного суду від 07 березня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 524/3962/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді - Кривич Ж.О..

при секретарі - Власовій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органів досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника третьої особи Головного управління МВС України в Київській області ОСОБА_2 про заміну по даній справі третьої особи ГУ МВС України в Київській області на Макарівський районний відділ ГУ МВС України в Київській області.

Позивач ОСОБА_1 проти клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників цивільного процесу встанови наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви. Здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за необхідне, залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Макарівський районний відділ ГУМВС України в Київській області, оскільки прийняте рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Слухання справи відкласти у звязку з залученням третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 35, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи Головного управління МВС України в Київській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Макарівський районний відділ ГУМВС України в Київській області (08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Пушкіна, 4).

Оголосити в судовому засіданні перерву до 13 години 30 хвилин 01 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.10.2014 Єдиний унікальний номер 205/8531/14-ц
Справа № 2/205/4376/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 жовтня 2014 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати довідку з місця проживання та склад родини.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 01 листопада 2014 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Провадження № 22-ц/779/1594/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Шалаути Г.І.,

суддів: Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря: Бойчука Л.М.,

з участю сторін: представника апелянта Кендиш В.Ф., представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про встановлення факту права користування предметом іпотечного договору та визнання договору іпотеки № Д-952 від 11.10.2007 року недійсним за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, п.2 ст. 312, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Г.І. Шалаута

Р.Й. Матківський

Я.Ю. Ковалюк
Справа № 502/2460/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 30.09.2014 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вказаним позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16179,40 гривень за кредитним договором №б/н від 07.004.2008 року та судові витрати.

Провадження по справі відкрито 13 листопада 2014 року та призначено до розгляду на 27 листопада 2014 року.

У судове засідання, на розгляд справи, представник позивача не з`явився, однак від нього до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вже є рішення суду про стягнення цієї суми з відповідача, яке набрало законної сили.

Ознайомившись з наданою заявою та з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №474/804/14-ц 25.12.2014
Провадження №22-ц/784/3307/2014р.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 січня 2015 року на 10 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

22 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" за довіреністю - ФедоренкаСергія Вікторовича про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 07 серпня 2014 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

31.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 07.11.2014 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Дата документу 01.12.2014
Справа № 501/5995/14-ц
У Х В А Л А

01.12.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя