Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/3850/14 Головуючий у 1 інстанції: Михайлова А.В.
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І., при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2014 року в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 18.11.2006 року між сторонами було укладено договір №ZPJKRX01990044 на суму 2186,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується підписаною заявою відповідно до якої відповідач ознайомлений з умовами надання кредиту «Розстрочка». Відповідно до зазначених умов, погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісячно в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією.

Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого заборгованість за договором складає 25272,50 грн. та розрахована наступним чином: - заборгованості за кредитом 2 186,80грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 9 569,12грн., заборгованості по комісії - 419,88 грн., штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг, а саме штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 547,43 грн., що підтверджується розрахунками банку, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором 13 096,70 грн.

13.11.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ по справі №2-н-1188/2009 за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відповідно до якого з останнього було стягнуто на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором, яка складала - 14 323 грн. 95 коп., отже різниця становить - 10948,55 грн.. Крім того, відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять : 500 грн. - штраф (фіксована частина), 547,43 грн. - штраф (процентна складова), отже заборгованість складає 11995 грн. 98 коп., яку вони просили стягнути з відповідача га їх користь та стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 4945 грн. 56 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови у стягненні пені та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

При вирішенні спору суд першої інстанції посилався на положення статей 526, 536, 549 ЦК України, якими передбачені загальні умови виконання зобов'язань; зобов'язання боржника сплатити проценти; визначено поняття неустойки. Суд застосував приписи статей 599, 625 ЦК України -щодо припинення зобов'язання виконанням та відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Також судом враховано приписи статті 1054 ЦК України згідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти та положення статті 258 ЦК України якою встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлений строк позовної давності в один рік.

Задовольнивши позов частково, суд виходив з того, що відповідач належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, а тому стягненню з ОСОБА_3 на користь позивача підлягає заборгованість за тілом кредиту, за відсотками, штрафи. Пеня підлягає стягненню за останній рік - в силу вимог статті 258 ЦК України.

Основний довід апеляційної скарги полягає в тому, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що згідно пункту 5.5. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним Договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років, та всупереч цього стягнув пеню лише за останній рік (а. с. 9).

Проте, такий довід апеляційної скарги є неприйнятним.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 18.11.2006 року було укладено договір №ZPJKRX01990044 на суму 2186,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується підписаною заявою відповідно до якої відповідач ознайомлений з умовами надання кредиту «Розстрочка». Відповідно до зазначених умов, погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісячно в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією.

Також встановлено, що умови Договору між сторонами відповідачем не виконано - порушено в частині своєчасності сплати боргу. Заборгованість за кредитним договором складає 25272,50 грн. розрахована наступним чином: - заборгованості за кредитом 2 186,80грн., заборгованості по лроцентам за користування кредитом 9 569,12грн., заборгованості по комісії - 419,88 грн., штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг, а саме штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 547,43 грн., що підтверджується розрахунками банку, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором 13 096,70 грн.

13.11.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ по справі №2-н-1188/2009 за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 за яким вже стягнуто 14 323,95 грн., що складається з:- заборгованості за кредитом 2 186,80 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 6 173,43 грн., заборгованості по комісії 419,88 грн., штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг, а саме штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 658,28 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором 4385,56 грн.

У зв'язку з тим, що зобов'язання зі сплати кредиту не виконано, за даним кредитом продовжують нараховуватися проценти за користування кредитом. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом. Наявність судового рішення або судового наказу, про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що стягненню з боржника підлягає: заборгованість по процентам за користування кредитом 3395, 69 грн., штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг, а саме штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 5%, що складає 211,69 грн.

Судова колегія вважає, що посилання апелянта на те, що згідно пункту 5.5. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним Договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років, а тому пеня повинна стягуватися за весь період, є помилковим.

Термін позовної давності (5 років) судом першої інстанції враховано, оскільки суд не відмовив у задоволенні позову в зв'язку зі спливом позовної давності, а задовольнив позовні вимоги. Висновок суду першої інстанції щодо застосування приписів статті 258 ЦК України є вірним, оскільки цей строк є спеціальним і стягненню підлягає пеня лише за останній рік, який передував подачі позовної заяви, а саме, в розмірі 838, 18 грн.

За таких обставин судова колегія вважає, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга має бути відхилена з залишенням без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: