overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4688/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнти за ним, ОСОБА_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під №7, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.Ентузіастів у порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2014 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 06 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/344/462/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 537/1241/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26.03.2014 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
представник позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Маханьков
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26 березня 2014 року.
Справа № 2323/3854/2012
провадження № 2/710/3/2014
У Х В А Л А

20.06.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заявили клопотання про зупинення розгляду по даній справі, в зв'язку з тим, що прокуратура Шполянського району поновила розслідування кримінального провадження №000042 за фактом підробки підпису в акті погодження меж земельної ділянки, тому просили зупинити провадження по даній справі до повного розслідування кримінального провадження №000042.

Представники позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання і просили в його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що проведення досудового розслідування не впливає на хід розгляду даної справи.

Представник третьої особи Шполянської міської ради ОСОБА_3 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є розгляд іншої справи в порядку кримінального судочинства, однак із поданого відповідачами клопотання вбачається, що кримінальне провадження №000042 знаходиться на стадії досудового розслідування, а не розглядається в суді в порядку кримінального судочинства.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Вислухавши думку сторін, враховуючи, що кримінальне провадження №000042 знаходиться на стадії досудового розслідування, а не розглядається в суді в порядку кримінального судочинства, суд вважає, що підстави для зупинення провадження по даній справі відсутні, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Кравчук
Справа № 0424/2376/2012
У Х В А Л А

27 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 17 червня 2014 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710/783/14-ц

провадження № 2/710/394/2014

26.05.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи була належним чином повідомлена, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» від 21.05.2014 року №40-41, але в судове засідання не зявилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачка ОСОБА_1 суду не направила.

Суд вважає, що відповідачка в судове засідання не зявилася без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи, про що повідомив письмово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 504/2961/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ВАТ "Одесаобленерго" в особі Комінтернівського РЕМ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ВАТ "Одесаобленерго" в особі Комінтернівського РЕМ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення збитків.

04.09.2014 року ухвалою судді відкрито провадження у вказаній справі, проте в ухвалі суду дату помилково зазначено як " 04 квітня 2014 року".

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені помилки та викласти резолютивну частину ухвали в правильній редакції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області про відкриття провадженні у справі №504/2961/14-ц від " 12 квітня 2014 року" допущені описки та вважати правильною в тексті ухвали дату " 04 вересня 2014 року" замість неправильної " 04 квітня 2014 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 392/2599/14-ц
Провадження № 2/392/995/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи,такою,що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи,такою,що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи,такою,що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 04.02.2015 року о 11:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 04.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красний Луч Луганської області на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красний Луч Луганської області про встановлення факту знаходження на утриманні, стягнення страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красний Луч Луганської області про встановлення факту знаходження на утриманні, стягнення страхових виплат.

Витребувати з Краснолуцького міського суду Луганської області справу № 413/354/14-ц провадження № 2/413/453/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності та скасування арешту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси справу № 520/14200/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності та скасування арешту.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
У х в а л а

04 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

В касаційній скарзі скаржник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-4774/2007 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу № 330/2296/14-ц (провадження № 2/330/622/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
У Х В А Л А

15 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Паркера О.В., який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Степленд Україна», на рішення апеляційного суду Херсонської області від 5 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Степленд Україна» до спілки співвласників майна «Перемога», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Степленд Україна» до спілки співвласників майна «Перемога», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Справу № 2-1649/2008 витребувати із Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У х в а л а

22 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 травня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона справу № 666/157/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін