overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8440/14-ц
Провадження №2-н/643/1939/14
С У Д О В И Й Н А К А З
10.06.2014 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву ПАТ "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 651,22 грн.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

07.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, вул..Л.Свободи, 53Б
ОСОБА_3
Луганська обл..м.Свердловськ, вул..з.Космодем»янської
Б.8а, кв6
ОСОБА_4
ОСОБА_2,вул.Луганська обл.. м.Свердловськ,
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 22.10.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1»ї Олександрівни до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів у зв»язку з продовженням навчання.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача та 3-й особі.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2/337/110/2014
Провадження № 337/ 6513/13-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди

ОСОБА_1 направив суду письмову заяву про відвід судді Гнатик Г.Є. посилаючись на те, що суддею 13.09.2013 року по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселенні; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло; визнання недійсним договору дарування квартири було прийнято рішення, яке у подальшому було скасовано апеляційним судом Запорізької області.

Крім того, суддею розглядалася кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 296 ч.4 КК України і винесено обвинувальний вирок.

Вважає, що вказані цивільні справи взаємоповязані між собою і не можуть бути розглянуті одним і тим же суддею, тому заявив судді відвід.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився вдруге, надав 11.02.2014 року через канцелярію суду письмову заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, але у присутності його представника ОСОБА_3

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддею вже розглядалася справа по спору між тими ж сторонами, яка стосується спірного майна- квартири, крім того відносно ОСОБА_1 суддею було винесено обвинувальний вирок, що у свою чергу склало у сукупності відповідний висновок щодо особи ОСОБА_1

ОСОБА_2, представник відповідачки ОСОБА_2- ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечують, вважаючи його безпідставним.

Заслухавши клопотання, думку відповідачки і представників сторін з приводу заявленого відводу, суд вважає, що новоподаний цивільний позов виникає з цивільних правовідносин, які вже розглядалися судом, а також з метою уникнення сумнівів щодо повного, всебічного та неупередженого розгляду вказаної цивільної справи, суд вважає за можливе відвід задовольнити.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 310/6506/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 02 жовтня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 06 листопада 2014року о 10годині 20хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/1533/14-ц
Провадженя№ 2/266/645/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.04.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 травня 2014 року о 09-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 20 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
ЄУН № 337/2437/14-ц
Провадження № 2н/337/859/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

15 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Бреславського О.Г., Винту Ю.М.,

Секретаря: Тодоряка Г.Д.

З участю: представників Чернівецької міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості ? частки квартири, за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 травня 2014 року,

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Чернівецької міської ради відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

______________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1064/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія: 5 Доповідач: Заводян К.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Малоданилівська селищна рада
Дергачівського району Харківської обл..
с. Малоданилівка, вул.. ювілейна,5
Відділ держземагенства Дергачівського
району Харківської області
м. Дергачі, пл.. Перемоги,2А
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 17.06.2014 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Малоданилівська селищна рада Дергачівськогор айону Харківської області, відділ держземагенства Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановчого документу, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк та пакет документів для зацікавлених осіб.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 405/9866/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Скакун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати боргу за аліментами та зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про звільнення від сплати боргу за аліментами та зміну розміру аліментів вказавши, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-3992/02 від 19.12.2002 року з нього на користь відповідачки на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнено аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3. З урахуванням стану свого здоров`я, просив звільнити його від сплати боргу по аліментах та змінити розмір аліментів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. Разом з тим, в резолютивній частині зазначеного судового рішення було допущено описки, а саме вказано дату видачі виконавчого листа «23.12.2003» замість правильної «23.12.2002», також замість правильного імені відповідачки - «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2» та вказано прізвище відповідачки «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини Ленінським районним судом м . Кіровограда було видано 23.12.2002 року. Відповідно до позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати боргу за аліментами та зміну розміру аліментів прізвище відповідачки зазначено як "ОСОБА_2", проте останньою до суду було надано копії паспорта та свідоцтва про шлюб, згідно з якими прізвище та ім`я відповідачки ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні суду від 27.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати боргу за аліментами та зміну розміру аліментів.

Вказати звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Компаніївка, Кіровоградської області від заборгованості по аліментах за виконавчим листом №2-3992, виданим місцевим судом Ленінського району м. Кіровограда від 23.12.2002 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 1725,19 грн., яка визначена ВДВС Компаніївського районного управління юстиції.

В частині зменшення розміру аліментів з 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 50 грн. на місяць - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного територіального галузевого обєднання Львівська залізниця до виконавчого комітету Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділу Держземагенства у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання незаконними та скасування в частині рішення виконкому Сторожинецької міської ради № 75 від 9 квітня 1997 року, визнання недійсним в частині договору дарування земельної ділянки серії ВКК № 946588 №2473 від 2 червня 2008 року, визнання недійсним державного акту на право власності земельну ділянку серії ЯЕ № 354345 виданого від 4 липня 2008 року в частині посвідчення прав власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки належному власнику за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 березня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:30 23.04.2014, про що повідомити: Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у

№22ц-731/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Бужора В.Т.

Категорія 45 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

транспортній сфері (58000, м. Чернівці, вул. Лисенка, 13), Державну адміністрацію залізничного транспорту України Державного територіального галузевого обєднання Львівська залізниця (м. Львів, вул. Гоголя, 1), відділ Держземагенства у Сторожинецькому районі Чернівецької області (59000, м. Сторожинець, вул. Грушевського, 2а), виконавчий комітет Сторожинецької міської ради (59000, м. Сторожинець, вул. Грушевського, 6), ОСОБА_4 (59000, м. Сторожинець, вул. Чапаєва, 9-а/16)

ОСОБА_1

Судді: Н.К. Височанська

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К. І. розглянула заяву ОСОБА_1, про зупинення виконання ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції про примусове проникнення у житлове приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2013 року старшому державному виконавцю Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції та особам, які будуть залучені до проведення виконавчих дій, надано дозвіл примусово проникнути для проведення виконавчих дій у квартиру АДРЕСА_1 для реального виконання наказу господарського суду Чернівецької області №926/694ґ/13 від 04 жовтня 2013 року.

ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про зупинення виконання ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2013 року у звязку з розглядом судом апеляційної інстанції її апеляційної скарги на вказану ухвалу суду.

Вважаю, що клопотання ОСОБА_1 не може бути задоволене, оскільки за вимогами ЦПК України апеляційному суду не надано повноважень на зупинення виконання судових рішень на період розгляду апеляційних скарг.

Відповідно до ст.ст.38, 39 Закону України Про виконавче провадження право зупинити виконання судових рішень надано державному виконавцеві. Вказаним Законом також визначено порядок і строки зупинення виконання судових рішень.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2013 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.302 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2013 року про надання дозволу на примусове проникнення у житлове приміщення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2

______________________________________________________________________________________________________________

Провадж.№22-ц-794/335/14 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Категорія: 79 Доповідач: Заводян К.І.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/32/14-ц

№пр. 2/384/21/2014

16 січня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанського відділення Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області про визнання права власності на будівлю складу, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Вільшанського відділення Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області про визнання права власності на будівлю складу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанського відділення Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області про визнання права власності на будівлю складу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2014 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: