№ провадження 2/646/71/2014
Справа № 646/6131/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: судді Шелест І.М., з участю секретаря Узденової Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Васищівської селищної ради Харківського району, третя особа: Перша харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та посвідчений виконавчим комітетом Васищівської селищної ради 04.11.1995 року за реєстровим № 107, зазначивши, що батько позивача ОСОБА_3 не підписував заповіт від 04.11.1995 року, у віці 43 роки на особу, відповідачку по справі ОСОБА_2, з якою лише тільки почав жити разом з 1995 року. Позивач переконаний, що його батько не міг його позбавити спадщини як спадкоємця першої черги та заповісти свою спадщину на невідому на той час особу.

У судовому засіданні 18.11.2014 року представник позивача ОСОБА_4 подав суду заяву про призначення повторно судово-почеркознавчої експертизи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, для чого витребувати такі документи: з КП «Харківське МБТІ» з матеріалів інвентаризаційної справи по провулку Балаклійському, 21 у м. Харкові договір дарування від 29.07.2006 року, реєстраційний № 2876, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення експертизи, надала суду оригінал договору дарування від 29 липня 2006 року, зазначила, що інших оригіналів підпису померлого ОСОБА_3 не має.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає правильним, з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи, та розв'язання питань, які потребують спеціальних познань, задовольнити вказане клопотання частково, оскільки відповідач ОСОБА_2 надала особисто оригінал договору дарування, який укладений 29.07.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п. 5, 203 п.2 ЦПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судово-почеркознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Васищівської селищної ради Харківського району, третя особа: Перша харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

На розгляд експерта ХНІДСЕ ім. засл. проф. С. Бокаріуса поставити таке питання:

Чи виконаний підпис на заповіті, посвідченому виконавчим комітетом Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області 04.11.1995 року за реєстровим № 107 саме - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для дослідження експертам направити матеріали справи № 646/6131/13-ц № пров. 2/646/1650/2013.

Витрати, повязані із складанням експертного висновку покласти на ОСОБА_1, якого попередити про те, що у випадку відмови оплатити вартість експертизи, судом буде розцінено це в силу ст. 60 ЦПК України, як відмову надати докази.

До отримання експертного висновку зупинити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шелест І.М.