overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/525/2014 р. Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: 23 Рябова О.Д.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Кузнєцової О.А.,

суддів: Приходько Л.А.,

Борка А.Л.,

при секретарі: Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
№ справи 361/136/14-ц
№ провадження 2/361/537/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з названою позовною заявою, в якій просить визнати за ними в порядку спадкування право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Таращанська, 20, а саме: за ОСОБА_3- на 1/4 частину, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/8 частині за кожною.

Відповідно до вимог п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, зокрема, не не зазначено докази, які підтверджують, що земельна ділянка по вул. Таращанській, 20 в м. Бровари належала на праві власності спадкодавцю ОСОБА_4

Беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, а позивачам надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 283/2798/14-ц
Провадження №2-п/283/16/2014
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ВВ Агро » про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 13 жовтня 2014 року у справі №283/2798/14-ц ,-

ВСТАНОВИВ :

05 листопада 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 13 жовтня 2014 року.

Заява не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України , зокрема до заяви не доданий документ , що підтверджує сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ВВ Агро » про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 13 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/2987/13-ц
Провадження № 2/500/229/14
УХВАЛА

"17" березня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Пономаренко К.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про обєднання в одне провадження позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом права власності подружжя, визнання права власності на частку майна, а саме на 16/51 частин будинку № 66/33 по вул. Кишинівська кут вул. Карла Маркса в м. Ізмаїл Одеської області, що складає 1/2 частини квартири №4 вказаного будинку та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (цивільні справи №500/2987/13-ц, провадження № 2/500/229/14 та №500/375/13-ц, провадження №2/500/946/14 - відповідно).

У процесі розгляду справи позивач та представник відповідача подали клопотання про обєднання в одне провадження зазначених позовних вимог за вказаним справам, мотивуючи, тим, що відповідач згодний передати в рахунок відмови від вимог про сплату аліментів нпа утримання неповнолітньої дитини у право власності частки нерухомого майна: АДРЕСА_1/ вул. вул. Кишинівська, 66 в м. Ізмаїл Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності об'єднання в одне провадження двох вищевказаних позовних вимог.

Керуючись ст.ст.126,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом права власності подружжя, визнання права власності на частку майна (цивільна справа №500/2987/13-ц, провадження № 2/500/229/14) із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (цивільна справа №500/375/13-ц, провадження №2/500/946/14), - в одне провадження, присвоївши номер справи №500/2987/13-ц, провадження № 2/500/229/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Баннікова
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2014 року.

Витребувати з Новоазовського районного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 7 жовтня 2013 року, додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та скасування заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та скасування заборгованості за аліментами.

Витребувати справу із Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (№ 285/3693/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 265/200/14-ц
Провадження № 2/265/703/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій А. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату документу

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року представник позивача, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності звернулась до суду із позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату документу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 січня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату документу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 12 березня 2014 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 266/3508/14-ц
Провадження № 2-н/266/584/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.08.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП «МПУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Гаджиєвни за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Ухвала

5 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року та рішення апеляційного суду

м. Києва від 7 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування; за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування; за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, про визнання договору недійсним та стягнення коштів за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від

12 червня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 7 серпня 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу №761/33992/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження № 2/161/5208/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-02510-260911,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-02510-260911.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 28.01.2015 10.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1621/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.12.2014 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Дьяченка Д.О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.11.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 18.12.2014 на 15.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 481/443/14-ц
Провадж.№ 2/481/321/2014
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою позивача

Призначити справу до судового розгляду 09.04.2014
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2602/5051/12 (провадження № 2/753/1982/13).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 500/8665/13-ц
Провадження № 2/500/783/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

24 квітня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Щербакові С.Ю.

за участю:

представника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

розподіл майна

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі з посиланням на ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України з посилання на те, що за відповідачем відсутнє право власності на житловий будинок № 65 по вул. Білгород-Дністровській м. Ізмаїла Одеської області, який є предметом поділу.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, пояснив, що справа підлягає розгляду у позовному провадженню, з оглядом на що неможливо застосування ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.

Вислухавши пояснення, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання належить відмовити.

Відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметом спору є визнання за сторонами права власності на житловий будинок № 65 по вул. Білгород-Дністровській м. Ізмаїла Одеської області в якості майна подружжя та проведення розподілу між сторонами в ідеальних частках.

Наявність або відсутність права сторін стосується дослідженню в судовому засіданні в межах, передбачених ст. 11 ЦПК України на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

За вказаних обставин справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і провадження по справі не може бути закрите на підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про закриття провадження по справі у відповідності до вимог ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України відмовити.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 695/411/14-ц
УХВАЛА

"06" травня 2014 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.,

при секретарі: Берус В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

25.04.2014 року до початку розгляду справи по суті до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Вознесенської сільської ради Золотоніського району про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування за законом.

Суд розглянувши зустрічну позовну заяву приходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов пред'явлений до початку розгляду справи по суті, первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин.

Форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений, відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність об'єднати зустрічний позов відповідача із первісним позовом позивача в одне провадження.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Вознесенської сільської ради Золотоніського району про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування за законом зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко