overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 .про стягнення заборгованості .

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 14 год. 00 хв. 22 січня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. В. Демчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3967/14 Справа № 0431/1479/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2014 року о 14:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.11.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 417/4/14-ц
31.03.2014 року Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства , яке знаходиться за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області, вул.20 років Перемоги,50 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст. 509,526,530 ЦК України,
Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: А.П. Чернік
Справа № 591/79/14-ц Провадження № 2/591/514/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір від 05 грудня 2013 року № 224702, укладений між Приватним підприємством «Гранфінресурс» та ОСОБА_1.

Стягнути з Приватного підприємства «Гранфінресурс» на користь ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 1950 грн. 00 коп..

Стягнути з приватного підприємства «Грандфінресурс» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9553/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Позарецька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-р/641/6/14 Справа № 2-355/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву головного державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання заочного рішення від 26 квітня 2011 року у цивільній справі № 2-355/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним попереднього договору, стягнення боргу, відшкодування збитків і неодержаних доходів, у спосіб набуття стягувачем права власності на земельні ділянки № 121/122 у садівничому товаристві «Нива» Покотилівської сільської ради Харківського району Харківської області площею 0,1152 га.

Державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення даного судного рішення, оскільки не зрозуміло, чи залишена без розгляду вся заява позивача ОСОБА_2, чи тільки її частина.

Особи, які брали участь у справі не зявились, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.221 ЦПК України розясненню підлягає рішення суду, яке є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

З поданої заяви державного виконавця вбачається, що розяснити необхідно ухвалу суду.

Оскільки відповідно до приписів ст.. 221 ЦПК України розясненню підлягає лише рішення суду, суд не вбачає підстав для розяснення ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.11.2013.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення судового рішення ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.11.2013 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлені вчаснос та належним чином, надали суду письмові заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 вересня 2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що зроблено актовий запис №304 (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про народження сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Спільне життя у сторін не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в них постійно виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Спору про розподіл майна сторони не мають.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.60,212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 вересня 2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №304 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.М.Ковалевська
Справа № 500/8068/13-ц
Провадження № 2/500/627/14
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 жовтня 2014 року провадження по справі зупинено для проведення судової будівельнотехничної експертизи.

05 листопада 2014 року до суду надійшла заява представника відповідача про відновлення провадження у справі.

Разом з тим до суду надійшло клопотання експерта про направлення на його адресу матеріалів цивільної справи та геодезичної зйомки земельної ділянки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

З урахуванням того що, обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі не усунуто, суд відповідно до заяви відповідача, вважає за необхідне провадження по справі відновити, клопотання експерта про надання матеріалів цивільної справи задовольнити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі, задовольнити.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2014 на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання матеріалів цивільної справи №500/8068/13-ц, задовольнити.

Попередити судового експерта про необхідність повернення матеріалів цивільної справи №500/8068/13-ц на адресу суду, в строк до 17 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 13.11.2014 р. о 09.30 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

КП «Харківські теплові мережі»

61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11

ОСОБА_1

61168, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

61168, АДРЕСА_1

29.10.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 29.10.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року

Зарічний районний суд м.Суми, у складі головуючого судді Мальованої-Когер В.В., при секретарі Карпенко Д.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо розєднання позовів позивача ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про вселення в квартиру, визначення порядку користування житловим приміщенням, про розірвання договору найму та виселення особи з житлового приміщення, -

встановив :

Дана цивільна справа знаходиться на розгляді у Зарічному районному суді м.Суми. 20.06..2014 року до суду надійшло клопотання про виділення поданої позивачем ОСОБА_4 додаткової позовної заяви про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення наймача ОСОБА_7 зі спірного приміщення ( а.с. 77-79) з посиланням на неправомірність прийняття судом до спільного розгляду з первинним позовом зазначеної заяви, оскільки на час надходження такої заяви розпочато судовий розгляд по суті.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України обєднання і розєднання позовів , зокрема під час підготовки справи до судового розгляду, під час її слухання, саме суду надане право щодо обєднання чи розєднання позовів. Більш того, як вбачається з матеріалів справи, суд не розпочав слухання справи по суті, а тому, позивач та його представник скористалися своїм право змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог відповідно до ст. 27,27-1, 31 ЦПК України.

За вищевказаних обставин, суд не вбачає ґрунтовних посилань відповідача та його представника на підтвердження заявленого клопотання щодо виділення додаткового позову в окреме провадження, оскільки спірні правовідносини, що склалися між сторонами у справі виникають з житлових прав та повязані між собою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо розєднаня позовів ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_5.

Суддя Мальована-Когер В.В.
Справа № 333/8252/14-ц
25 грудня 2014 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді Стоматова Е.Г.,
при секретарі Кабановій К.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач пояснила, що з 05.01.2011 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 03. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені на тій підставі, що між ними відсутнє взаєморозуміння щодо важливих моментів їх сумісного життя, перестали вести спільне господарство.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 05.01.2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 03. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сім'ї буде суперечити їх інтересам. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли.
У відповідності зі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.208, 212-215, 224 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 05.01.2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 03, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2», яке не було змінено під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на ОСОБА_3.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Е.Г. Стоматов
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М» на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Канівавтотранс» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Канівавтотранс» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Канівського міськрайонного суду Черкаської області справу № 697/1953/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур