overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2014 року Справа № 357/5799/14-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2357/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21 листопада 2014року на 09.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 469/1622/13-ц
У х в а л а

13 лютого 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Старчеус О.П.

при секретарі -Ткач Т.В.

з участю відповідачів -ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

13 лютого 2014 року в судове засідання позивачка та її представник не зявилися, але від її представника надійшла заява про зупинення провадження у справі у звязку з хворобою позивачки. В підтвердження хвороби до заяви додана довідка про хворобу позивачки.

Вислухавши думку відповідачів, які не заперечують проти зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до одужання позивачки виходячи з наступного:

Випискою з карти хворого денного стаціонару Комунального закладу Березанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги підтверджується хвороба позивачки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Оскільки хвороба позивачки підтверджена Випискою з карти хворого денного стаціонару і є заява представника позивачки про зупинення провадження у справі, то суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одужання позивачки.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 202 , 208-209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі до одужання позивачки.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8196/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

05 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини, надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки і піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення способів участі батьків у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 червня 2014 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
22-ц/775/928/2014(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-ій інстанції Турченко О.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
Р і ш е н н я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014 року. м.Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.

При секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Маяк» про визнання недійсними протоколу та рішень загальних зборів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 травня 2014 року,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 травня 2014 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання рішень загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу «Маяк» від 14 грудня 2013 року недійсними.

Позов ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Маяк» про визнання недійсними протоколу та рішень загальних зборів задовольнити частково.

Визнати рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу «Маяк», оформлене протоколом № 12 від 14 грудня 2013 року, недійсним.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Маяк» () на користь ОСОБА_2 у відшкодування судового збору 351 гривню 21 копійку.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді Л.Л.Баркова

Г.Л.Гаврилова
Справа № 658/3810/14-ц
(провадження № 2/658/1162/2014)
Рядок № 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Каховського МРУЮ у херсонській області, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Каховського МРУЮ у херсонській області, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту з майна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2014 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 18.09.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них до-кази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобо-в'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами і земельних ділянок, які знаходяться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 28 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5908/14 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/4513/2014-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І. Б. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16.01.2014р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16.01.2014р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 подав на рішення апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження і вирішено питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України.

Оскаржується рішення суду від 16.01.2014р., а апеляційна скарга подана 06.02.2014р., тобто за межами строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення суду була направлена на адресу апелянта 16.01.2014р. та отримана ним 17.01.2014р., що підтверджується поштовим повідомленням.

Апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин. Однак, жодних причин пропуску встановленого законом строку, та їх поважність, апелянтом не зазначено.

Крім того, апелянтом не представлено доказів сплати ним судового збору, за апеляційну скаргу, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту 30 днів строку, з дня отримання копії ухвали, для представлення суду доказів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16.01.2014р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали, для виконання ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений в ухвалі строк, відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно :
Провадження №2/485/724/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Вивченням даної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-IV від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

З огляду на вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, а саме: ОСОБА_1 слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 243,60 грн. на р/р 0317 Одержувач: державний бюджет Снігурівського району, Банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001 , призначення платежу судовий збір за позовом _____ Снігурівський районний суд Миколаївської області, код 02892712.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» №3674-IV від 08.07.2011 р., суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 524/5082/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 МИХАЙЛIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 МИХАЙЛIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2058.74 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 99.04 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 33.54 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 МИХАЙЛIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 2-55/2009
Провадження № 22-ц/779/2751/2014
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Свіча» на ухвалу Долинського районного суду від 28 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Свіча» подало апеляційну скаргу на ухвалу Долинського районного суду від 28 листопада 2014 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «Фірма «Свіча» про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні Долинського районного суду від 02.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Фірма «Свіча» про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Як вбачається із матеріалів справи, у порушення вимог п.п.2.15., 3.2 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України № 173 від 17.12.2013 року заява ТзОВ «Фірма «Свіча» про виправлення описок та арифметичних помилок не долучена до відповідної цивільної справи, а по ній помилково сформована інша цивільна справа.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, перелік недоліків у якій не є вичерпним, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Свіча» на ухвалу Долинського районного суду від 28 листопада 2014 року повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків в строк до 29 грудня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 654/4516/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"21" жовтня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2014р., становить 1218,00грн.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 5,00грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність доплатити судовий збір в розмірі 238,60 грн. до 31.10.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення заяви

22 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року до суду надійшла зазначена заява.

Заява буда підписана директором Добропільського ВУВКГ на підставі довіреності № 03-20 від 16.12.2013 року ОСОБА_2

Зазначена довіреність буда видана генеральним директором КП «Компанія «Вода Донбасу» - ОСОБА_3, який, станом на 16.12.2013 року, займав вказану посаду, одна доказів його повноважень, а саме копії статуту або витягу з нього, тощо, до суду надано не було.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява подана від імені заявника особою, яка не має повноважень на ведення справи, а й отже на підставі п. 3. ч. 1 ст. 100, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк

22.10.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/1610/14-ц

4 червня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Дитятківської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/1610/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 червня 2014 року на 9 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 13.06.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: