АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2014 року поновлено ОСОБА_3 строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1540 від 21 листопада 2011 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 122 226,56 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та відмови заявнику у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята із порушенням норм процесуального права та без врахування обставин у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про задоволення заяви суд першої інстанції виходив із того, що 30.09.2010 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково, та стягнуто на його користь 122 226,56 гривень із ОСОБА_2 Рішення суду набрало законної сили 11.10.2010 року (а.с.111).

Позивач отримав виконавчий лист 21.11.2011 року зі строком пред'явлення до виконання до 11.10.2013 року. Виконавчий лист був пред'явлений заявником до виконання 23.11.2011 року, а наступного дня державним виконавцем Індустріального відділу ДВС була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2012 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на цю постанову державного виконавця.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.06.2012 року була скасована ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2012 року, у зв'язку із тим, що відбулася зміна законодавства, та строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було зменшено до 1 року. Таким чином, станом на дату видачі виконавчого листа строк пред'явлення його до виконання вже сплив.

Постановою Індустріального відділу ДВС від 15.05.2013 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа №2-1540/10 від 21.11.2011 року та у відкритті виконавчого провадження. За таких обставин суд вважав за необхідне заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам у справі та вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2010 року на користь ОСОБА_3 було стягнуто 122 226,56 гривень із ОСОБА_2 Рішення суду набрало законної сили 11.10.2010 року (а.с.111).

Позивач отримав виконавчий лист лише 21.11.2011 року, у якому було зазначено строк пред'явлення його до виконання до 11.10.2013 року. Виконавчий лист був пред'явлений заявником до виконання 22.11.2011 року, а 24.11.2011 року державним виконавцем Індустріального відділу ДВС була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2012 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на цю постанову державного виконавця.

Але ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.06.2012 року була скасована ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2012 року, у зв'язку із тим, що відбулася зміна законодавства, та строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було зменшено до 1 року, оскільки позивач отримав виконавчий лист лише 21.11.2011 року.

Як зазначено в ухвалі апеляційного суду, пунктом 4 прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04.11.2010 року № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Цей закон набув чинності 09 березня 2011 року.

Як зазначив представник ОСОБА_3 ця ухвала апеляційного суду була залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2013 року.

Постановою державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 15.05.2013 року у зв'язку із пропуском строку було відмовлено у прийнятті до провадження та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1540/10 виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 21.11.2011 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу.

Звертаючись до суду 05 серпня 2014 року із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання представник ОСОБА_3 не зазначив, які саме причини перешкоджали стягувачу своєчасно звернутися до суду із заявою, і не навів їх у своїй заяві (а.с.115). Також поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання представник стягувача не навів і у запереченні на апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції такою причиною було зазначено неналежне виконання своїх обов'язків попереднім представником стягувача.

Таким чином, наведені представником стягувача причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, та відмовити у задоволенні заяви стягувача.

Керуючись ст. ст. 307,312, 315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2014 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-1540/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: