overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/1329/14
№ 331/4187/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Торговий Дім», ТОВ «Юридична компанія Норма», третьої особи ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Позивачем в порушення вищевказаних вимог не сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Тому позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У вказаний термін позивач недоліки. зазначені в ухвалі суду від 05.06.2014 року не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Торговий Дім», ТОВ «Юридична компанія Норма», третьої особи ОСОБА_2 визнати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя В.В.Мінасов
У х в а л а

04 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Міські дороги» Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», треті особи: комунальне підприємство «Міські дороги» Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч. 2 ст. 324, ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити комунальному підприємству «Міські дороги» Одеської міської ради строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», треті особи: комунальне підприємство «Міські дороги» Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою комунального підприємства «Міські дороги» Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 500/5413/14-ц
Провадження № 2-н/500/606/14
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7957/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання о 14.30 годині 26 вересня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 25 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/331/1977/14
№ 331/8000/14-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2014 року об 12-15 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
490/7768/14-ц 26.11.2014
н/п 2/490/3033/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
26 листопада 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
26 жовтня 2010 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 30,00% річних.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 551, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

29.10.2014 Справа №607/17767/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Д»ячкової ОСОБА_1, заінтересовані особи: Тернопільська державна нотаріальна контора, відділ держземагентства Тернопільського району Тернопільської області, Буцнівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа покійному ОСОБА_2,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст.258ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 256 258 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Д»ячкової ОСОБА_1, заінтересовані особи: Тернопільська державна нотаріальна контора, відділ держземагентства Тернопільського району Тернопільської області, Буцнівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа покійному ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 02.12.2014 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34.).

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № DN81AR00270139 від 06.07.2007 в сумі 122092,10 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль «OPEL ASTRA OTGF69», 2007 року випуску, № кузова/шасі Y6D0TGF697X011664, реєстраційний номер АХ 02538 ВВ, що належить ОСОБА_1, шляхом продажу предмета застави ПАТ КБ Приватбанк з укладанням від імені власника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України; передати у заклад ПАТ КБ Приватбанк шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне їй на праві власності заставне майно, солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення заявленої позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
справа № 462/5804/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Другої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

в с т а н о в и в:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Другої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Заявник просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні заявник заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з ДРУГОЇ ЛЬВІВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ (79013, м. Львів, вул. Бандери, 3) спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проаналізувавши вказане клопотання, суд приходить до переконання, що таке підлягає до задоволення, оскільки дослідження вищевказаних доказів, які просить витребувати заявник, може мати значення для об'єктивного вирішення даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

витребувати з ДРУГОЇ ЛЬВІВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ (79013, м. Львів, вул. Бандери, 3) спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені докази представити суду до 28 жовтня 2014р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 552/3965/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання обєкта нерухомості спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 Вячеславіни до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання обєкта нерухомості спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що саме позивачу належить виключне право визначати коло осіб, до яких він предявляє позовні вимоги, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити вказану особу до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання обєкта нерухомості спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 Вячеславіни до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

27.10.2014
Справа №: 653/1765/14-ц
Провадження № 2-о/653/60/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.06.2014 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом Яг»єв ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Яг»єв ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 14 липня 2014 року о « 10» год. « 30 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 січня 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 12:00 19 лютого 2014 року, про що повідомити позивача ПАТ КБ «Приватбанк», відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5

Судді: А. Д. Галичанський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6642/12
Провадження № 2/552/70/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Турченко Т.В.,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2014 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила відвід судді Турченко Т.В. з тих підстав, що суддя Турченко Т.В. при розгляді даної цивільної справи порушує норми Цивільного процесуального кодексу України.

Представник позивача ОСОБА_2 з заявою не згоден. Просив суд в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставин, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 відводу судді Турченко Т.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко