АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2685/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 44 Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.
суддівКачана О. В. , Скіця М. І.
при секретаріМатюха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виселення з приватного житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, розподіл майна, визнання права на житло,

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_6, яка підтримала доводи апеляційної скарги, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про виселення з приватного житлового будинку.

В обґрунтування своїх вимог вказувала, що у травні 2010 року позивачка на прохання ОСОБА_7 дозволила йому тимчасово пожити у її будинку, який знаходиться у АДРЕСА_1 та належить їй на праві приватної власності, придбаний за договором купівлі-продажу від 20.08.2008 року.

Для придбання будинку позивачка 26.08.2008 року уклала іпотечний договір № 122-08/001. Участі у веденні домашнього господарства відповідач не брав, комунальні послуги не сплачував, будь-яких грошових чи матеріальних витрат не проводив. В будинку не зареєстрований.

Починаючи з травня 2010 року по даний час ОСОБА_7 періодично проживав у даному будинку.

Вона, позивачка, за будинок до цього часу виплачує кредит та має намір здавати його в оренду. На її пропозицію до відповідача залишити помешкання почула відмову.

На підставі наведеного, ст. 169 ЖК України позивачка просила суд ухвалити рішення про примусове виселення ОСОБА_7 без надання йому іншого житлового приміщення.

В липні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, розподіл майна, визнання права на житло.

На підставі ст. ст. 60. 61, 69, 70. 71, 74 СК України, ст. ст. 379, 383, 386, 392 ЦК України, ст. 156 ЖК України, ОСОБА_7 просив суд встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 з березня 2008 року по червень 2014 року. Визнати об'єктом права спільної сумісної власності набуте сторонами майно. Визнати за ОСОБА_7 право на ? частину спільного сумісного майна а саме :

- жилий будинок з надвірними спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0. 13га., що по договору купівлі-продажу від 20 серпня 2008 року належить ОСОБА_6;

- нежитлове приміщення, в АДРЕСА_2;

- нежитлове приміщення в АДРЕСА_3;

- нежитлове приміщення в АДРЕСА_4;

- автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, ном. знак НОМЕР_1, легковий, синього кольору, вартістю 300000 грн..

Визнати за ОСОБА_7 право на житло в будинку, розташованому по АДРЕСА_1, що по договору купівлі-продажу від 20 серпня 2008 року належить ОСОБА_8.

Одночасно з подачею зустрічного позову ОСОБА_7 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що по договору купівлі-продажу від 20.08.2008 року належить ОСОБА_6, земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_5. не вказана, на території Новодмитрівської сільської ради, площею 0,13 га, що по договору купівлі-продажу від 20.08.2008 року належить ОСОБА_6, нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, нежитлове приміщення в АДРЕСА_3, нежитлове приміщення в АДРЕСА_4, автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_2, 2013 року випуску, легковий, синього кольору на ім'я ОСОБА_6.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2014 року заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що по договору купівлі-продажу від 20.08.2008 року належить ОСОБА_6, земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 не вказана, на території Новодмитрівської сільської ради, площею 0,13 га., що по договору купівлі-продажу від 20.08.2008 року належить ОСОБА_6, нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_2, автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску, легковий, синього кольору, до вирішення цивільного позову по суті.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову (ч.1 ст. 151 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо розподілу нерухомого майна і автомобіля, зареєстрованих на позивачці ОСОБА_6, але придбаного, за твердженням відповідача ОСОБА_9, за період спільного проживання однією сім'єю з позивачкою з березня 2008 року по червень 2014 року за спільні кошти для спільного користування.

Пред'явивши зустрічний позов, ОСОБА_9 просив суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6 до нього про виселення із її приватного будинку по АДРЕСА_1 і встановити факт проживання однією сім'єю його з позивачкою, починаючи з березня 2008 року, визнати об'єктом права спільної сумісної власності набуте ним майно:

- жилий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0. 13га., розташовану в АДРЕСА_5 в документах;

- нежитлове приміщення, по АДРЕСА_2;

- нежитлове приміщення по АДРЕСА_3;

- нежитлове приміщення по АДРЕСА_4;

- автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, держ. знак НОМЕР_1, легковий, синього кольору, вартістю 300000 грн..

Враховуючи, що все майно, яке запропоновано до розподілу між сторонами, за правовстановлюючими документами належить позивачці ОСОБА_6, з якою в офіційному порядку ОСОБА_7 шлюб не зареєстрував, суд правильно визначився, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення в цивільній справі в разі задоволення зустрічного позову і тому необхідно накласти арешт на вказаний житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1, на земельну ділянку, площею 0,13 га., розташовану на території Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району, яка, як житловий будинок, за договором купівлі - продажу від 20.08.2008 року належить ОСОБА_6, також на нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_2, автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, держномер НОМЕР_1, які зареєстровані за ОСОБА_6- до вирішення цивільного спору по суті.

В іншій частині заявлених вимог судом обґрунтовано відмовлено в накладенні арешту, так як в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на нежитлові приміщення по АДРЕСА_4 та по АДРЕСА_3.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що все спірне майно набуте нею у 2008 році особисто, що відповідач приховував факт перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 до 16.04.2010 року і тому не може претендувати на належне їй, апелянту, майно, не можуть бути взяті до уваги в даному випадку.

Оскільки є спір між сторонами, і кожна буде представляти свої докази, доводи і заперечення щодо заявлених позовних вимог, яким суд при вирішенні спору по суті має надати належну оцінку, передчасним буде, на думку колегії, а тому неправомірним надавати будь яку оцінку будь яким доказам в даному процесі.

Ухвала суду відповідає матеріалам справи, вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312,315,317, 218, ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :