overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6616/14-ц
Провадження № 4-с/0202/56/2014
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВЛА:

В провадження судді 16 червня 2014 року передана скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 від 16 серпня 2013 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/0417/3585/2012, виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про звернення стягнення на рухове майно автомобіль Камаз ЗАЗ, 2005 р.в., днз АЕ 7281 АМ, що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 33518,13 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд приймає до уваги п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №26 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», в якому розяснено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Разом з тим, заявник у відповідності з загальними вимогами до форми заяви за ст.ст. 119, 120 ЦПК України не зазначає усіх заінтересованих осіб, прав та інтересів яких стосується його скарга, зокрема, державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, процесуальне рішення якого оскаржується, стягувача за виконавчим провадженням ПАТ КБ «ПриватБанк», не вказує їх місце місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку осіб, та відповідно не додає копій скарги з додатками для цих осіб.

За змістом ст.121 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження залишити без руху, повідомити про це заявника та надати їй для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
№ 4-с/237/10/14
У Х В А Л А

про порушення провадження за скаргою на дії державного виконавця

6 червня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар"їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись зі скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Марїнський РЕМ, заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» Марїнський РЕМ звернулося до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною скаргою.

Дана скарга подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті чи поверненні скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Марїнський РЕМ, заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця - до розгляду Мар"їнським районним судом Донецької області.

Розгляд скарги призначити на 09:00 годину 13 червня 2014 року про що повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити заявнику, державному виконавцю ВДВС Марїнського РУЮ дії якого оскаржуються разом із копіями скарги та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 06.06.2014
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1731/13-ц
Провадження № 2/520/2629/14
УХВАЛА

04.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК «Київський-27», ОСББ «Аметист», ОСББ «Гармонія» про визначення та стягнення суми збитків, встановлення причин невиконання рішення суду, застосування заходів щодо їх усунення, притягнення до відповідальності винних у порушенні конституційний та цивільних прав позивача, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддя порушує його права та судову етику.

Присутній у судовому засіданні представник ОСББ «Аметист» заперечив проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність.

Суд вважає, що відсутні передбачені статтями 20, 21 ЦПК України підстави для задоволення заяви про відвід судді, крім того, не існує будь-яких обставин для сумніву в обєктивності та неупередженості, справедливості судді в справі.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК «Київський-27», ОСББ «Аметист», ОСББ «Гармонія» про визначення та стягнення суми збитків, встановлення причин невиконання рішення суду, застосування заходів щодо їх усунення, притягнення до відповідальності винних у порушенні конституційний та цивільних прав позивача, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 172/714/14-ц
У Х В А Л А

04.07.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі - Джепка К.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, просить розглядати справу у його відсутність, на заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за вказаною позивачем адресою.

З довідки адресного бюро вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Васильківського району Дніпропетровської області зареєстрованою знятою з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

В зв'язку з чим виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання слід здійснити через оголошення в пресі.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 08.30 год. 02 вересня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача здійснювати через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 314/2644/14-ц
Провадження № 2-н/314/139/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.06.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кіяшко

23.06.2014

23.06.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5153/14-ц
Провадження № 2/552/1873/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядженням нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2014 позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядженням нерухомим майном.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вимога позивача не конкретизована.

Не зрозуміло чому позивач пред»являє вимоги, щодо зняття з реєстраційного обліку саме до ОСОБА_2

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміном для виправлення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядженням нерухомим майном залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 серпня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шацького районного суду Волинської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 4 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 326, 327, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Шацького районного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 170/288/13-ц (2/170/1/14).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Провадження № 2-п/331/56/14
Справа 331/8888/13-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 15.04.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на Ѕ частину кВ.95 в б. 2 по вул..Запорізькій в м. Запоріжжі.

До суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, у якої вказано, що справу розглянуто без його участі та з рішенням він не згодний, оскільки суд фактично поділив майно в натурі.

Представник заявника в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягає.

Позивач в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень цивільно-процесуального Законодавства суд викликав відповідача в судові засідання 15 січня, 25 лютого та 15 квітня 2014 року. Відповідач зверталася до суду з заявами про перенесення слухання справи з початку через хворобу адвоката,а потім через його заміну. Тому суд вважає, що причини неявки відповідача в судове засідання є неповажними.

Також відповідач на будь які нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були судом враховані при розгляді справи, не посилається.

Тому заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не підлягає задоволенню.

Суд розяснює заявнику, що вказане рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись 230-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду від 15.04.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 р. Справа №607/20975/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Процько Я.В.
Провадження № 2/712/3161/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Дерунець О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29.04.2004 року сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 419. Від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинились. Сім'я розпалась, спільне господарство не ведуть, спору про поділ майна не має, примирення з відповідачем не можливе, тому звернулась до суду для розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та на розірвання шлюбу погодився.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 29.04.2004 року сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 419.

Від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинились. Сім'я розпалась, спільне господарство не ведуть, примирення між сторонами не можливе, майновий спір відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведуть, матеріальних та майнових претензій не мають.

Стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України. Судові витрати на користь позивачки стягнути з відповідача у сумі 243,60грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 2004 року у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 419 - РОЗІРВАТИ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

· про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/19071/13 (№ 2/753/2677/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу командира військової частини польова пошта В 3765 - Захарченка С.В. на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 03 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до командира військової частини А 2595, військової частини А 2595 про скасування наказу командира військової частини А 2595 в частині звільнення ОСОБА_3 з роботи та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до командира військової частини А 2595, військової частини А 2595 про скасування наказу командира військової частини А 2595 в частині звільнення ОСОБА_3 з роботи та поновлення на роботі.

Витребувати із Бродівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 439/576/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Номер провадження 2/754/6742/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2014року на 14 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 25.11.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: