АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 214/2247/13-ц Головуючий у суді першої Провадження 22-ц/774/2237/К/14 інстанції - Попов В.В.
Категорія 59 ( І ) Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Савіної Г.О.,

суддів - Остапенко В.О., Митрофанової Л.В..,

при секретарі - Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми застосовані заходи забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «ОМОКС» видавати ОСОБА_3 Акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_1, що є передумовою та підставою для оформлення та реєстрації за ОСОБА_3 первісного права власності на квартиру АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області. Також заборонено ОСОБА_3, а також будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам відчуження та вчинення будь-яких дій по перебудові, добудові ремонту, реконструкції, порушення цілісності, укладенню будь-яких угод, правочинів, в т.ч., але не виключно договорів купівлі-продажу, застави, оренди, іпотеки, лізингу, тощо стосовно квартири АДРЕСА_2 м. Кривому Розі.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 06 березня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми. Ухвала набрала чинності 15 квітня 2014 року.

19 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2014 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2013 року, у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» (податковий номер 23154102) видавати ОСОБА_3 Акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_1, що є передумовою та підставою для оформлення та реєстрації за ОСОБА_3 первісного права власності на квартиру АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області та у вигляді заборони ОСОБА_3, а також будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам відчуження та вчинення будь-яких дій по перебудові, добудові ремонту, реконструкції, порушення цілісності, укладенню будь-яких угод, правочинів, в т.ч., але не виключно договорів купівлі-продажу, застави, оренди, іпотеки, лізингу, тощо стосовно квартири АДРЕСА_2 м. Кривому Розі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, просить її скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд. Вважає, що питання про скасування заходів забезпечення позову було вирішено без належного повідомлення позивача, чим порушено порядок його вирішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2013 року забезпечено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми. ( а.с.30-31).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 06 березня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми. Ухвала набрала чинності 15 квітня 2014 року.( а.с.67,69).

Відповідач ОСОБА_3 19 вересня 2014 року звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову ( а.с.71).

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції керувався ст. 154 ЦПК України та виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 ухвалою суду від 06 березня 2014 року залишено без розгляду, тому підстави для забезпечення даного позову відсутні.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 6 ст.154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом на вимогу осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, спрямованих на реальне виконання майбутнього судового рішення.

З урахуванням того, що ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2014 року, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, позивачем не оскаржена, набрала чинності 15 квітня 2014 року, тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність обґрунтованих підстав для скасування заходів забезпечення позову, який залишено без розгляду.

Колегія суддів не приймає до уваги, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 про його неналежне повідомлення. Як убачається з матеріалів справи на адресу зазначену у позовній заяві позивачем було надіслано судову повістку ( а.с.72). Позивач не зазначив засобів зв'язку у позовній заяві.

Частиною 4 ст. 154 ЦПК України передбачено, що суд який отримав заяву про скасування заходів забезпечення позову розглядає її протягом двох днів, тому практично нереально належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі, оскільки зворотне повідомлення про вручення судової повістки не повернеться до суду.

Порушення процесуального законодавства суду першої інстанції не призвели до неправильного вирішення справи та постановлення незаконного судового рішення, тому не може бути підставою для його скасування.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи, дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: