overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київського відділення №820 групи відділень №1 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відшкодування шкоди за договором зберігання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського відділення №820 групи відділень №1 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відшкодування шкоди за договором зберігання, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київського відділення №820 групи відділень №1 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відшкодування шкоди за договором зберігання.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Колодяжної Н.Є

суддів Бараннік О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ТОВ «Автотранссервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,-

в с т а н о в и Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ТОВ «Автотранссервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 27.02.2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 552/6463/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Куліш О.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на утримання яких відповідач сплачує аліменти.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що рішення у справі може вплинути на права чи обовязки ОСОБА_4 щодо однієї із сторін, тому її необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

В частині залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 суд вважає за необхідне відмовити.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 є дитиною ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно не володіє повним обсягом цивільної процесуальної дієздатності. А крім того, отримувачем аліментів на підставі рішення Київського районного суду м.Полтави від 29 жовтня 2014 року як на її утримання, так і на утримання малолітньої ОСОБА_5 є ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) О.А.Самсонова

18.11.2014
У Х В А Л А Справа № 200/2486/14-ц

Провадження № 2/200/1554/14

14 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, управління державного земельного агентства у м. Дніпропетровську та реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі та зобовязання зареєструвати право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до зазначених відповідачів про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі у буд. № 7-Б по пров. Маяковського у м. Дніпропетровську та зобовязання зареєструвати право власності на земельну ділянку за вказаною адресою.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, управління державного земельного агентства у м. Дніпропетровську та реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі та зобовязання зареєструвати право власності на землю.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин на 17 березня 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 14 березня 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 589/6769/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1479/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 1135,83 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Справа №137/2453/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів;

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 р. ця заява заявлено до суду.

Позивач для розгляду справи не з"явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказано, що позивач позовну заяву підтримує.

У позовній заяві порушуються питання: про встановлення факту, що в Державних актах на земельні ділянки, що виписані на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а належать ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовну заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Копії Державних актів (а.с. 3-4) підтверджується те, що їх власниками були батьки позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 6) ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.7) ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до свідоцтво про шлюбу (а.с. 8) батьки позивача уклали шлюб 01 жовтня 1969 року.

Відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 9) батьками ОСОБА_1, були ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Довідкою Горбівецької сільської ради (а.с.10) підтверджується, що померлі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживали разом до дня смерті за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до заповіту (а.с. 11) ОСОБА_5 усе своє майно заповіла своєму синові ОСОБА_1

Сукупність вказаних обставин підтверджують вимоги позивача, в частині заявлених вимог, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Встановити факти:

- що Державний акт на земельну ділянку серії ВН № 144167, що виписана на ім'я ОСОБА_2 належав ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

- що Державний акт на земельну ділянку серії ВН № 144166, що виписаний на ім'я ОСОБА_3 належав ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинсський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та її касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 24 червня 2014 року надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що повне рішення апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2014 року, отримано після подання відповідної заяви до канцелярії апеляційного суду, на підтвердження чого надано лист апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Витребувати із Краснокутського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 627/122/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 26 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 589/6623/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1419/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 3125,52 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 351/1584/14-ц
Номер провадження №2/351/746/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" серпня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2014 року на 13:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 591/5234/14-ц Провадження № 2-п/591/108/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 листопада 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви ТОВ «Гранфінресурс» про перегляд заочного рішення, -

встановив :

До суду звернувся представник ТОВ «Гранфінресурс» із вказаною заявою, однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником не надано жодного доказу на спростування своїх заперечень проти вимог позивача. В тому числі у своїй заяві ТОВ «Гранфінресурс» посилається на те, суд при прийнятті судового рішення посилався на припущення. В цій частині також, заявникові слід зазначити саме які припущення, в якій частині .

Усунення недоліків відбувається шляхом складання нової заяви з дотриманням вимог ст.ст. 229 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 229, 121ЦПК України -

УХВАЛИВ:

заяву залишити без руху, запропонувавши ТОВ «Гранфінресурс» усунути вказані недоліки у встановлений законом строк і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.В.Мальована-Когер
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1,Доброхотова,11
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 19.03.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Четвертої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Харківська міська рада Харківської області подала клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановлених у справі судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Четвертої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу № 644/1472/14-ц провадження № 2/644/954/14.

Виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 500/2410/14-ц
Провадження № 2/500/1616/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників сторін - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ будівельних матеріалів, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що первісні та зустрічні позовні вимоги взаємоповязані, суд вважає за доцільне зустрічні позови прийняти та обєднати з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про поділ будівельних матеріалів, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Пепеляшков