overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7060/13-ц
Провадження № 6/591/372/13
22 січня 2014 року м. Суми
Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого судді Шершак М.І.,
за участю секретаря Українець Н.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.11.2010 р. про справі №2-5667/10 про стягнення суми боргу, -
Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивує вимоги тим, що заочним рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 12.11.2010 року у справі за позовом КП Міськводоканал до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, позовні вимоги КП Міськводоканал було задоволено, стягнуто з неї на користь позивача суму боргу розміром 5340,48 грн., витрати за ІТЗ розміром 30 грн., та стягнуто на користь держави судовий збір 51 грн. Про дане рішення суду їй стало відомо випадково у листопаді 2013 р. з листа отриманого з Зарічного районного суду м.Суми, в якому було зазначено, що вона мешкає за адресою м.Суми, ОСОБА_2 б.10 кв. 216 та в неї існує заборгованість за комунальні послуги за період з 01.05.2007 р. по 01.06.2010р. , але насправді вона мешкає за адресою АДРЕСА_1, тому вважає, що її права були порушені. Просить переглянути заочне рішення.
В судове засідання сторони не зявилися про час та місце розгляді справи повідомлені належним чином..
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню згідно наступного:
Судом встановлено, що рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 12.11.2010 року у справі №2-5667/10 за позовом КП Міськводоканал до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, позовні вимоги КП Міськводоканал було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу розміром 5340,48 грн., витрати за ІТЗ розміром 30 грн., та стягнуто на користь держави судовий збір 51 грн. Судом дійсно встановлено, що відповідачка не знала про слухання справи, так як проживала за іншою адресою (а.с.63,70), що тягне за собою правові наслідки, що стосується неповідомлення.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення.
Керуючись ст.ст. 228, 229, ,230, 231 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом КП Міськводоканал до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, задовольнити.
Скасувати заочне рішення суду у справі за позовом КП Міськводоканал до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
Виконавчі листи видані по справі № 2-5667/10 за позовом КП Міськводоканал до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відкликати.
Справу призначити до розгляду на 13 березня 2014 року на 09:30 годину.
Ухвала суду може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 500/8727/13-ц
Провадження № 2/500/805/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Ізмаїльської міської ради
визнання особи такою, що втратила право на житло
Представник позивача пояснив, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, кімната 8,8-а, разом із тим відсутній без поважних причин за вказаною адресою з 24 листопада 2012 року. З оглядом на вказане просить визнати відповідача таким, що втратив право на житло за вказаною адресою.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України
Реєстрація відповідача за адресою м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе 16, кімната 8,8-а підтверджена даними Ізмаїльського районного відділу Державної міграційної служби України в Одеській області.
Разом із тим, відсутність відповідача за вказаною адресою без поважних причин підтверджені актами перевірки 24 грудня 2012 року, 04 квітня 2013 року, 17 травня 2013 року.
Докази, які передбачають поважність причин відсутності відповідача за вказаною адресою, до матеріалів справи не долучені.
З оглядом на вказане через відсутність відповідача без поважних причин понад шість місяців, у відповідності до вимог ст. 71 ЖК України визнається таким, що втратив право на житло за адресою м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе 16, кімната 8,8-а.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло за адресою м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе 16, кімната 8,8-а.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області

від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 638/16346/13-ц (провадження № 2/638/959/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 665/2245/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.12.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "24" грудня 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "24" грудня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"15" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Виходячи з наданих матеріалів, суд вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова. Доказів, які б підтверджували фактичне місце перебування відповідача за вказаною адресою, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - Ніколаєнко І.В.
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 04 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, третя особа - служба у справах дітей Фрунзенського району Харківської міської ради, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Провадження: 2/643/2991/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов*язанння вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов*язанння вчинити певні дії.

В позовній заяві позивач зазначив, що 23.01.2013 року Московським районним судом м. Харкова було постановлено рішення по справі 2-2640/11 за позовом ОСОБА_1 до ХНУ ім. Каразіна. Позивачем було надано клопотання про роздрукування технічного запису судового засідання для оскарження незаконного рішення суду.

До теперішнього часу позивачу не надано роздрукування технічного запису, тому змушений звернутись до суду для встановлення свого порушеного права.

Розглянувши позовну заяву, суддя дійшов наступного.

Конституцією України та чинним ЦПК України передбачений порядок оскарження винесених судом під час розгляду цивільних справи процесуальних рішень, який не передбачає такого порядку, як звернення до суду з цивільним позовом.

У звязку із викладеним розгляд судом позовних заяв, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), повязаних з розглядом справи, нормами ЦПК України чи іншими законами України не передбачено. В силу п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, дійшов висновку, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов*язанння вчинити певні дії належить відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов*язанння вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя
Справа № 283/74/14-ц
Провадження №2-п/283/4/2014
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 11 лютого 2014 року ,-

ВСТАНОВИВ :

24 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 11 лютого 2014 року.

Заява не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України , зокрема заява не оплачена судом збором в повному розмірі. Недоплачена сума судового збору становить -21,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 11 лютого 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

17 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 серпня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ ДВС Козівського районного управління юстиції, про відстрочку виконання виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ ДВС Козівського районного управління юстиції, про відстрочку виконання виконавчого документа.

Витребувати із Козівського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 600/627/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Заряд'є» до ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Заряд'є» до ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 2-2860/11.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/47/2014 Справа № 641/5948/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву третьої особи ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 22.05.2012.

Третя особа ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити відчуження квартири № 18 по пр. 50-річча СРСР,12 в м. Харкові, посилаючись на те, що вказане нерухоме майно ОСОБА_5 заповіла йому, однак до теперішнього часу свідоцтво про право на спадщину нотаріусом не видано. При цьому йому стало відомо, що якісь особи заволоділи цією квартирою, проводять ремонті роботи. Мною подано заяву до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про вчинене правопорушення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ведеться досудове слідство.

У судове засіданні сторони у справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява третьої особи підлягає задоволенню, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим реалізування права на спадщину після смерті ОСОБА_4, отримання свідоцтва про прийняття спадщини, тобто виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву третьої особи ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження нерухомого майна квартири № 18 по пр. 50-річча СРСР,12 в м. Харкові.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції до виконання, сторонам у справі до відома.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФГ Капітал» поданою через представника Кривенду Максима Валерійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року про заміну у справі правонаступника відповідної сторони у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей.Джі.Холдинг Інкорпорейтед» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 16 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа 2-4056/09
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/11725/14
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Закрите акціонерне товариство «Углеводород», Товариство з обмеженою відповідальністю «МегаТрейд» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Закрите акціонерне товариство «Углеводород», Товариство з обмеженою відповідальністю «МегаТрейд» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Закрите акціонерне товариство «Углеводород», Товариство з обмеженою відповідальністю «МегаТрейд» про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова