overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про звернення стягнення кредитної заборгованості на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про звернення стягнення кредитної заборгованості на предмет іпотеки.

Витребувати із Крижопільського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 0210/2510/2012 (№ 2/134/3/2014).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ ""Надра"" - Грицаєнко В.В. на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.10.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ ""Надра"" до ОСОБА_3 про звернення стягнення-.

встановив:

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.10.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ ""Надра"" до ОСОБА_3 доповнено.

26.11.2014 року представник ПАТ КБ ""Надра"" - Грицаєнко В.В. подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.10.2014 року.

Твердження представника ПАТ КБ ""Надра"" - Грицаєнко В.В. про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримали лише 24.11.2014 року про, що свідчить підпис на обкладинці справи.

Зазначені обставини першкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ ""Надра"" - Грицаєнко В.В., яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику ПАТ КБ ""Надра"" - Грицаєнко В.В. на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.10.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ ""Надра"" - Грицаєнко В.В. на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.10.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ ""Надра"" до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Дата документу 04.12.2014
Справа № 501/6094/14-ц
У Х В А Л А

04.12.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву ДП «ІМТП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «ІМТП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 509/5241/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарях Сідих С.П., Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,57-61,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 257,261,267,1217,1218,1225,1233,1234,1236,1247,1254,1268,1297 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. „Про судову практику у справах про спадкування, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом задовольнити ;

2. Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку на подачу позову і поновити їй строк на подачу позову до суду ;

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом від 19.12.2005 р. (реєстр. № 7920), посвідченого 19.12.2005 р. приватним нотаріусом Овідіопольського РНО ГУЮ в Одеській області ОСОБА_4, після смерті ОСОБА_5, померлої 05.05.2008 р. - на земельну ділянку площею 3,8600 га., призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району, Одеської області, масив № 23, ділянка № 405, яка належала ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА № 861234, виданого Овідіопольською РДА 22.11.2005 р. згідно із розпорядженням Овідіопольської РДА № 129 від 01.03.2005 р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю під № 74, кадастровий № 010010504 та на земельну ділянку площею 1,7700 га., призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району, Одеської області, масив № 23, ділянка № 406-1, яка належала ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА № 861244, виданого Овідіопольською РДА 22.11.2005 р. згідно із розпорядженням Овідіопольської РДА № 129 від 01.03.2005 р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю під № 86, кадастровий № 010010514.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
У х в а л а

2 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 2 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 2 червня 2014 року.

Витребувати із Куйбишевського районного суду м. Донецька вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 2-5443/06
Номер провадження 2-во/522/317/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні та ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВКФ «ГІАЛ» у вигляді ТОВ, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 16.06.2014 року винесені ухвала та рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ВКФ «ГІАЛ» у вигляді ТОВ, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

До суду з заявою звернулася ОСОБА_4, яка вказує, що в рішенні та ухвалі суду від 16.06.2014 року є описка, а саме не правильно вказана дата винесення рішення Приморського районного суду м.Одеси « 26.06.2009», коли правильно: « 26.06.2006».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, клопотання про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні та ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВКФ «ГІАЛ» у вигляді ТОВ, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

В тексті рішення та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 року по справі № 2-5443/06 вважати вірною дату винесення рішення Приморського районного суду м. Одеси « 26.06.2006», коли вказано « 26.06.2009».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 23.12.2014
Провадження № 2/344/1414/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2014 року.

Витребувати з Калінінського районного суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

3 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 13 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/22855/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/12332/13-ц

17 березня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Міндоходів у Львівській області на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 2 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 1 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Львівській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 2 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 1 липня 2014 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішенням апеляційного суду позов задоволено, клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 1 липня 2014 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 326, 327, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Львівській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 2/463/912/14.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 1 липня 2014 року.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
У х в а л а

20 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», подану його представником Кандибою Тетяною Олександрівною, на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 4 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», поданою його представником Кандибою Тетяною Олександрівною, на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 4 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів.

Витребувати із Ворошиловського районного суду м. Донецька справу № 2/255/1133/2014.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Провадження № 2-н/635/1450/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання, -

в с т а н о в и в:

28 листопада 2014 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з електропостачання за період з 11 березня 2014 року по 26 липня 2014 року в розмірі 1731,88 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Згідно з відомостями адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 23 грудня 2014 року ОСОБА_1 померла та ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська