overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1672/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Стайківської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Стайківської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1672/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 02.09.2014 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.09.2014 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 417/119/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"04" червня 2014 р.

Марківський районний суд Луганської області в складі:

в складі головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

18.02.2014р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача встановлено, що ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим в Донецькій області за адресою, вказаною в позовній заяві позивачем, а саме: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Донецькій області. Іншого відомого місяця проживання відповідача судом не встановлено.

Згідно ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає за доцільне оголосити розшук відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання якого є: АДРЕСА_1.

Разом з тим суд вважає за необхідне призупинити провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України до надходження відповіді від суду на доручення про допит відповідача.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 78, п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Оголосити розшук відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призупинити провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України до надходження відповіді від суду на доручення про допит відповідача.

Ухвалу, після вступу її в законну силу, направити до Марківського РВ ГУМВС, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області на протязі 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від

23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 липня

2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Хотянівська сільська рада Київської області, садове товариство «Глядин», про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 квітня

2014 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 8 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вищевказану судову ухвалу визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові ухвали та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, заявнику необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року, оскільки вказана судова ухвала не переглядалась в апеляційному порядку.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали судді апеляційного суду Київської області від 8 липня 2014 року подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження в цій частині.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Хотянівська сільська рада Київської області, садове товариство «Глядин», про поділ майна.

Відкрити касаційне провадження у даній справі в частині оскарження ОСОБА_2 ухвали апеляційного суду Київської області від 8 липня 2014 року.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/3500/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Хотянівська сільська рада Київської області, садове товариство «Глядин», про поділ майна.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа №568/314/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 березня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3297/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Полтави про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності, визнання права власності.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

02.06.2014
Справа № 695/2767/14-ц
номер провадження 2/695/1022/14
У х в а л а
про залишення заяви без руху
08 липня 2014 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.
Відповідно до ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору для позовних заяв не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а для позовних заяв майнового характеру 1 відсоток від ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Судом встановлено, що до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору не додано.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, ЦПК України, ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.
Надати позивачу ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко-29а», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, яка є законним представником її неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проспект Шевченка, 29а» про скасування боргу, зобов'язання відкликати претензію, стягнення відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проспект Шевченка, 29а» до ОСОБА_3, яка є законним представником її неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ОСББ «Проспект Шевченко-29а» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко-29а», яке діє через представника ОСОБА_2.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/1713/14-ц за позовом ОСОБА_3, яка є законним представником її неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проспект Шевченка, 29а» про скасування боргу, зобов'язання відкликати претензію, стягнення відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проспект Шевченка, 29а» до ОСОБА_3, яка є законним представником її неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Провадження №2/761/8606/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківводоканал»

про визнання дій незаконними та відшкодування майнової шкоди,-в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, -у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій незаконними та відшкодування майнової шкоди.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2011/13302/12 (№ 2/638/618/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
Справа № 417/441/13-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 27.01.2014 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/2780/14-ц
Провадження №2-о/541/92/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Зубівська сільська рада Миргородського району Полтавської області, Відділ реєстрації актів громадянського стану Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Зубівська сільська рада Миргородського р-ну Полтавської області, Відділ реєстрації актів громадянського стану Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, Зубівська сільська рада Миргородського району Полтавської області, Відділ реєстрації актів громадянського стану Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області.Призначити справу до судового розгляду о 09:00 28.11.2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

2 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державної установи «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державної установи «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» про стягнення заборгованості по заробітній платі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 червня 2014 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 202/875/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 4 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 638/8556/14-ц
Провадження № 2/638/4003/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 серпня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді - Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - Надьон Т.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" у Дзержинському районі міста Харкова,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді від 28 липня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на « 14» серпня 2014 року о « 15» годині « 45» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра