Справа № 4-с/331/31/14
№ 0808/8655/2012

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2014 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :
головуючого- судді Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу Публічного акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_1» на дії державного виконавця, заінтересовані особи : державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И В :
В серпні 2014 р. Публічне акціонерне товариство « Перший Український ОСОБА_4» ( далі ПАТ « ПУМБ») звернулося до суду зі скаргою, яку в подальшому уточнювало 28.10.2014 р., в якій просило суд : визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2А.( далі державний виконавець Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2А.) ; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.06.2014 р. ВП № 42337474, винесеною вказаним державним виконавцем, при виконанні виконавчого листа, виданого 15.02.2013 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення від 17.12.2012 р. по справі № 2/0808/2512/2012 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ « ПУМБ» 22 111, 15 дол. США та 48 185, 36 грн. ; зобов»язати Шевченківський ВДВС ЗМУЮ провести виконавчі дії, спрямовані на реалізацію предмета іпотеки.
В обґрунтування заявлених вимог зазначило, що 15 лютого 2013 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист на виконання рішення від 17.12.2012 по справі № 2/0808/2512/2012 за позовом ПАТ « ПУМБ» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5258839 від 01.03.2007 у сумі 22 111, 15 дол. США та 45 958, 43 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 2 226, 93 грн.
У зв»язку з тим, що банківській установі було відомо, що у боржника у власності знаходиться нерухоме майно- житловий будинок 9 по вул. Світлогорській в м. Запоріжжі ( Шевченківський район міста), 25.02.2014 заявник подав до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження.
27.02.2014 постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 42337474.
25.06.2014 постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавчий лист було повернуто заявнику через те, що боржник за адресою місцезнаходження майна не проживає, розшукати його не вдалося, у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно, крім того, що знаходиться в іпотеці стягувача, а звернути стягнення на предмет іпотеки неможливо, оскільки діє мораторій на звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки, застави, якщо таке майно виступає забезпеченням боргових зобов»язань громадянина за кредитами, наданих в іноземній валюті.
Заявник вважає дії державного виконавця неправомірними та такими, що суперечать нормі пункту 5 статті 47 Закону України « Про виконавче провадження», на підставі якої був повернутий виконавчий лист, та частині 2 підпункту 1 Закону України від 03.06.2014 № 1304-VІІ « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
Представник заявника надав суду письмову заяву з проханням розглядати скаргу по суті за його відсутності ; вимоги, викладені в скарзі підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.
Заінтересовані особи в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.
З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе розгляд справи по суті за відсутності зазначених осіб.
Суд, вивчивши доводи скарги, перевіривши їх наданими суду доказами, приходить до наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2012 р. по справі № 2/0808/2512/2012 позов ПАТ « ПУМБ» задоволений. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ « ПУМБ» суму заборгованості за кредитним договором № 5258839 від 01 березня 2007 р. в розмірі 22 111 доларів США 15 центів ( з них : 16 900, 49 доларів США заборгованість по кредиту ; 5 210, 66 доларів США заборгованість по процентах за період з 26.05.2010 р. по 28.10.2012 р.) та 45 958, 43 грн. ( з них : 23 319, 18 грн. пеня за порушення строків виконання зобов»язання, 1 998, 25 грн. штраф за порушення обов»язку, передбаченого п. 4.3.5 Кредитного договору ; 20 641, 00 грн. - штраф за невиконання умов страхування). Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ « ПУМБ» судовий збір в розмірі 2 226, 93 грн.
Рішення набрало законної сили 04 лютого 2013 року ( а.с. 5-6).

25 лютого 2014 р. ПАТ « ПУМБ» звернувся до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення від 17.12.2012 р. по справі № 2/0808/2512/2012 ( а.с. 4, 7).

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 від 27 лютого 2014 р. відкрито виконавче провадження ВП № 42337474 ( а.с.8).

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 від 25 червня 2014 р. виконавчий лист № 2/0808/2512/2012, виданий 15.02.2013 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ « ПУМБ» 22 111, 15 доларів США та 48 185, 36 грн. повернуто стягувачеві. Підставами повернення виконавчого листа, виходячи із змісту постанови, слугувало те, що боржника за адресою : вул. Світлогорська, 9 не розшукано ; інформація про зареєстровані транспортні засоби на ім.»я боржника відсутня ; розрахункові рахунки, зареєстровані на ім.»я боржника, відсутні ; джерела отримання ним доходів не відомі. Крім того, в постанові зазначено, що за боржником зареєстрована нерухомість, майно виступає як забезпечення боргових зобов»язань за договором іпотеки, наданих боржнику в іноземній валюті. Станом на теперішній час діє мораторій на звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки, застави, якщо таке майно виступає забезпеченням боргових зобов»язань громадянина за кредитами, наданими і іноземній валюті ( а.с.10).

Як на правову підставу повернення виконавчого документу стягувачеві державний виконавець послався на п.5 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України « Про виконавче провадження».

Пунктом 5 частини 1 статті 47 вказаного Закону встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з»ясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи ( крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров»я, у зв»язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що мають бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Матеріалами справи встановлено, що боржник ОСОБА_5 є власником будинку № 9 по вул. Світлогорській в м. Запоріжжі ( а.с.17) та зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою : АДРЕСА_1.

З установочної частини оскаржуваної постанови вбачається, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів було встановлено, що боржника за адресою : м. Запоріжжя, вул. Світлогорська, 9 не розшукано.

Проте, постанова взагалі не містить даних щодо вжиття державним виконавцем заходів щодо з»ясування місцезнаходження або перебування боржника за місцем його реєстрації за адресою : АДРЕСА_2, у зв»язку з чим суд приходить до висновку, що державним виконавцем передчасно прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві..

Наведене свідчить про недодержання державним виконавцем вимог ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» щодо обов»язку вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

Крім того, суд не мав можливості перевірити увесь комплекс вжитих державним виконавцем заходів щодо з»ясування місцезнаходження боржника за вказаною в оскаржуваній постанові адресою, якісна реалізація яких надавала би можливість державному виконавцю на обґрунтованих, законних підставах повернути стягувачеві виконавчий лист.

Так, відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство, здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.3 цієї ж статті Закону, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналогічним чином питання обов»язків доказування та питання доказів регулює ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В даному випадку особа, дії якої оскаржуються, в судові засідання не з»являлася, своїх пояснень, або заперечень суду не надала, приймати участь у змагальному процесі відмовилася, у ідповідності до чого суд приходить до висновку, що вимоги заявника про визнання неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2А.( далі державний виконавець Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2А.) та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.06.2014 р. ВП № 42337474, винесеною вказаним державним виконавцем, при виконанні виконавчого листа, виданого 15.02.2013 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення від 17.12.2012 р. по справі № 2/0808/2512/2012 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ « ПУМБ» 22 111, 15 дол. США та 48 185, 36 грн. є законними, обгрунтованами, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Надалі, в установочній частині оскаржуваної постанови державним виконавцем зазначено, що « за боржником зареєстрована нерухомість , дане майно виступає як забезпечення боргових зобов»язань за договором іпотеки наданих боржнику у іноземній валюті. Станом на теперішній час діє мораторій на звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки, застави, якщо таке майно виступає забезпеченням боргових зобов»язань громадянина за кредитами, наданими в іноземній валюті».

Вказана державним виконавцем в постанові від 25.06.2014 р. обставина, в сенсі положень пункту 5 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження», не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві.

Надалі, однією з вимог заявника є зобов»язання Шевченківського ВДВС провести виконавчі дії, спрямовані на реалізацію будинку № 9 по вул. Світлогорській у м. Запоріжжі.

Аналізуючи вказану вимогу , слід зазначити, що Шевченківський ВДВС не є суб»єктом оскарження в сенсі статті 383 ЦПК України, а тому вимога щодо зобов»язання останню вчинити певну дію є юридично некоректною в сукупності з іншими вимогами, які складають зміст скарги.

Згідно п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи із змісту статті 387 ЦПК , у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов»язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Як на думку суду, виходячи із приписів зазначеного пункту постанови та вимог ст. 387 ЦПК , суд, в даному випадку, позбавлений права зобов»язати державного виконавця провести виконавчі дії , спрямовані на реалізацію буд. № 9 по вул. Світлогорській у м. Запоріжжі. Слід зазначити, що Главою 4 Закону України « Про виконавче провадження» передбачений порядок звернення стягнення на майно, у відповідності до якої лише державний виконавець може вчиняти певні дії щодо примусового виконання рішення суду в рамках вимог статей 52-64 вказаного Закону.

На підставі викладеного, вимога заявника щодо зобов»язання вчинити певну дію задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 213, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_1» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо повернення Публічному акціонерному товариству « Перший Український ОСОБА_1» виконавчого документу виконавчого листа, виданого 15 лютого 2013 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення від 17 грудня 2012 р. по справі № 2/0808/2512/2012.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 № 42337474 від 25 червня 2014 року про повернення Публічному акціонерному товариству « Перший Український ОСОБА_1» виконавчого документу виконавчого листа, виданого 15 лютого 2013 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення від 17 грудня 2012 р. по справі № 2/0808/2512/2012 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ « ПУМБ» 22 111, 15 дол. США та 48 185, 36 грн.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги .

Суддя : Н.Г.Скользнєва

17.11.2014