Провадження номер 2/522/4462/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

за участю секретаря Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, -

Встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа (2-11580/11) за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю прокурора Приморського району м. Одеси, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Інспекція ДАБК в Одеській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про знесення самочинно збудованих обєктів та звільнення земельної ділянки, за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні, організацію проїзду, знесення самочинно збудованих підсобних споруд, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Одеської міської ради, за участю третьої особи Інспекції ДАБК в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Крім того, у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, КП ЖКС «Фонтанський», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

ОСОБА_1 звернулась до суду зі клопотанням про зупинення провадження по справі № 2-11580/11 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю прокурора Приморського району м. Одеси, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Інспекція ДАБК в Одеській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про знесення самочинно збудованих обєктів та звільнення земельної ділянки, за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні, організацію проїзду, знесення самочинно збудованих підсобних споруд, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Одеської міської ради, за участю третьої особи Інспекції ДАБК в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, до набрання чинності рішення по справі № 522/2582/14-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, КП ЖКС «Фонтанський», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представник Одеської міської ради клопотання не підтримали, просили й його задоволенні відмовити.

Суд, вивчивши клопотання про зупинення розгляду справи, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, дана цивільна справа може бути розглянута й до завершення розгляду по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Пунктом 33 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» N 2 від 12.06.2009 року встановлено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року вказано, що суд зобовязаний зупинити провадження по справі, у випадку, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Також суд виходить з того, що провадження по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю прокурора Приморського району м. Одеси, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Інспекція ДАБК в Одеській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про знесення самочинно збудованих обєктів та звільнення земельної ділянки, за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні, організацію проїзду, знесення самочинно збудованих підсобних споруд, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Одеської міської ради, за участю третьої особи Інспекції ДАБК в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном триває вже дуже значний час, не закінчено, у звязку з чим також не можливо зупиняти провадження по справі, оскільки це суперечить вимогами ст. 157 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

У звязку з викладеним вбачається відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: 09.09.2014