Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 заявлене клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи для з»ясування питання чи міг ОСОБА_8, 1923 року народження, померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 року, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент підписання заповіту 08.10.2008 р. при наявності тих хвороб, які він мав згідно документації.

Проведення повторної експертизи просить доручити Комунальному закладу Київської обласної ради «Обласне психіатирично-наркологічне медичне об»єднання», розташоване за адресою Київська обл., Васильківський район, смт Глеваха, вул. Вокзальна, 8, або будь-якому іншому медичному закладу, в тому числі і за пропозицією експертної установи представника відповідача у справі на яку вони також погоджуються.

Клопотання мотивує тим, що у матеріалах справи наявні два протилежні висновки, які складені одними ж експертами та на підставі одних і тих самих медичних документів хворого ОСОБА_8, тому позивачі вважають висновок експертів від 18.06.2014 року необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи і викликає сумніви у його правильності.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_9 та представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_10 підтримали клопотання представника позивача ОСОБА_4

Представник відповідачки ОСОБА_11 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та затягування розгляду справи, пояснила, що висновок експертів ґрунтується на представлених медичних документах, необґрунтованим не визнаний, до того ж експертиза судом призначалася за клопотанням сторони позивачів та в обраній ним експертній установі.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача ОСОБА_4 та думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог частини першої ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2014 р. за заявленим клопотанням представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_12 у даній справі була призначена посмертна судово-психіатична експертиза на вирішення якої було проставлене питання чи міг ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 року, за станом свого здоров»я в момент підписання заповіту 08 жовтня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрованого у реєстрі за № 1-3092, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при наявності тих хвороб, які він мав згідно документації, що стосується предмету спору.

На виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва експертами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи комісійно складений Акт судово-психіатичної експертизи № 527 від 18.06.2014 р. із зазначенням висновків щодо даної експертизи (а.с. 103-107).

Відповідно до положень ст. 66 Цивільного процесуального кодексу України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

В обґрунтування клопотання про проведення повторної експертизи представник позивача ОСОБА_4 посилається на те, що попередньо цими ж експертами була проведена експертиза по визначенню дієздатності ОСОБА_8 станом на 19.08.2010 р., за результатами якої було складено взаємо протилежний висновок, тому виникають сумніви у висновку експертизи від 18.06.2014 р.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, у експертному висновку від 18.06.2014 р. надана відповідь на питання, зазначене в ухвалі суду. Для проведення дослідження експертам надавались матеріали цивільної справи та медична документація, яка також була предметом дослідження у попередньо проведеній судом експертизі від 02.06.2011 р., відповідно якої з»ясовувася психічний стан здоров»я ОСОБА_8 станом на 19.08.2010 р. Експертиза у даній справі призначалася щодо дати складання ОСОБА_8 заповіту 08.10.2008 р. Також в судовому засіданні експертом надані роз»яснення складеного висновку.

Будь-які інші додаткові докази суду не представлені, в підтвердження пояснень представників позивачів щодо сумнівного висновку експертів висловлено лише припущення, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_10 пояснила, що її не влаштовує висновок експертів, при цьому належних обґрунтувань для підстав проведення повторної експертизи не наведено, додаткових документів, які б стосувалися предмета дослідження суду не надано.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до положень ч. ч. 6, 7 ст. 146 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов»язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу, незгода суду з висновком експерта в рішенні суду повинна бути мотивована.

Враховуючи зазначене суд вважає, що підстави для призначення повторної експертизи згідно вимог положень ч. 2 ст. 150 ЦПК України відсутні, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 150 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя