overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1271/14
(331/7501/14-ц)
26 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 314/4108/14-ц
Провадження № 2/314/1195/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-30 год. 11.07.2014 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
03.07.2014
справа № 361/5973/14-ц
провадження № 2-н/361/679/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 170/288/13-ц
Провадження № 2/170/1/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 квітня 2014 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

при секретарі Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії "Добробут" ПрАТ НФСК, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди заподіяної автомобілю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шацького районного суду від 15 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено до виконання доручення про вручення судових документів відповідачу ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду надійшло підтвердження про виконання доручення Шацького районного суду про вручення документів ОСОБА_2, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії "Добробут" ПрАТ НФСК, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди заподіяної автомобілю відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 29 квітня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий С.П. Матвійчук
Справа № 202/1645/14-ц
Провадження № 2/202/2697/2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

З АНД районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене судове засідання надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи у АНД районному суді м. Дніпропетровська

Керуючись ст. ст. 122, 126 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-00 годину 17 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 березня 2014 р. письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження №2/521/7950/14
УХВАЛА

про повернення заяви

24 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, третя особа Головне Управління МВС України в Одеській області, в особі слідчого управління ГУ МВС України в Одеській області ,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, третя особа Головне Управління МВС України в Одеській області, в особі слідчого управління ГУ МВС України в Одеській області.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, третя особа Головне Управління МВС України в Одеській області, в особі слідчого управління ГУ МВС України в Одеській області, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору повернути заявникові.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9663/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - БобровникО.В.
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Рубан С.М., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване автотранспортне підприємство 0904», третя особа: Управління пенсійного фонду Солом'янського району м. Києва, про перерахунок заробітної плати, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване автотранспортне підприємство 0904»

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване автотранспортне підприємство 0904» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 24 липня 2014 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді - Дерунець О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, про розподіл житлового будинку з надвірними спорудами в натурі в розмірі ? частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, про розподіл житлового будинку з надвірними спорудами в натурі в розмірі ? частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суту. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивачем ОСОБА_2 поданий до суду позов про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, про розподіл житлового будинку з надвірними спорудами в натурі в розмірі ? частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, а зустрічний позов поданий ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, суд вважає, що спільний їх розгляд не є доцільним, оскільки спільний розгляд первісного та зустрічного позову ускладнить вирішення справи. ОСОБА_3 не позбавлена можливості у самостійному провадженні ставити питання про визнання майна особистою власністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, роз'яснити ОСОБА_3 право на звернення з даним позовом в самостійному провадженні..

Справу передати до секретаріату Соснівського районного суду м. Черкаси для її подальшого авто розподілу відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 652/605/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши у судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Високопільської селищної ради Херсонської області про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

встановив:

10 жовтня 2014 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Високопільської селищної ради Херсонської області про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, було зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

02.12.2014 року на адресу суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 562 від 18.11.2014 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Високопільської селищної ради Херсонської області про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Призначити цивільну справу до розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 17 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 р. Справа №607/20910/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 14 січня 2015 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 589/6494/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1362/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги в розмірі 500,26 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 214/3758/14-ц
Номер провадження 2/214/2228/14
У Х В А Л А

іменем України

Про попередній розгляд справи

"31" липня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в заді суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги, наполягали на задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, заперечував проти забезпечення позову, вказав, що на разі квартира, поділити яку хоче позивач переобладнана та виведена з житлового фонду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги вимоги ст. 151 ЦПК України, згідно до ч. 2 якої у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, в звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати та обґрунтування його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

В заяві ОСОБА_1 посилається на зясування ним наміру ОСОБА_4 продати майно, про те в заяві про забезпечення позову відсутні обґрунтування накладення саме арешту на майна, докази того, що невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити не можливим виконання рішення.

Відповідно до п. 8 ст. 153 ЦАК України, суд, встановивши, що заяву подано з порушенням вимог ст.. 151 ЦПК України повертає її заявнику, про що постановляється ухвала.

Тому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову належить повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст. 130,151 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 03.12.2014 року з залі №5 суду.

2. в удовому засіданні необхідно встановити факти:

- яке майно подружжя придбано в період шлюбу?

- Яка вартість придбаного спільного майна?

- Чи підлягає майно розподілу?

- Яким чином належить поділити майно?

3. В судове засідання викликати сторони, їх представників.

4. Заяву про забезпечення позову повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2511/2014 Справа №641/5515/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № HAXRRX13250206 від 13.03.2007 в сумі 22571,02 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.06.2014 о 12-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 20.06.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський