_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5382/14-ц
Провадження № 2/520/4341/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 жовтня 2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси що діє в інтересах недієздатної особи - ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом, Заступника прокурора Київського району м. Одеси що діє в інтересах недієздатної особи - ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2, треті особи - ПН ОМНО ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа (ухвала про відкриття провадження від 12.05.2014 року).

10 жовтня 2014 року заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки квартиру №66 по вул. Шишкіна, 48, корп. 3, у м. Одесі, до вирішення справи по суті, оскільки відповідачами може бути вжито заходів щодо звернення стягнення на таку квартиру, що в подальшому ускладнить виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України, та наданих суду відомостей про приналежність квартири №66 по вул. Шишкіна, 48, корп. 3, у м. Одесі, про те, що вона є предметом іпотеки за договором іпотеки щодо якого порушується питання про визнання його недійсним, суд доходить висновку про те, що тимчасове обмеження права власника такої квартири та її іпотекодержателя на розпорядження та звернення стягнення заборгованості на неї є обєктивно обґрунтованим, а клопотання про накладення арешту на зазначену квартири таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси що діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно квартиру №66 по вул. Шишкіна, 48, корп. 3, у м. Одесі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам та Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Направлення цієї ухвали до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції доручити Прокурору Прокуратури Київського району м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров