overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради, про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради, про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова справу № 750/11454/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Провадження №2-р/761/36/14
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Андрійка Євгена Леонідовича про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіального галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Первинна профспілкова організація "Вільна профспілка працівників Вагонної дільниці Станції Київ-Пасажирський" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Андрійка Євгена Леонідовича про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіального галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Первинна профспілкова організація "Вільна профспілка працівників Вагонної дільниці Станції Київ-Пасажирський" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 373 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Заяву Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Андрійка Євгена Леонідовича про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіального галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Первинна профспілкова організація "Вільна профспілка працівників Вагонної дільниці Станції Київ-Пасажирський" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А на 04 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
н/п 2-н/640/3326/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоконал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 р. Справа №607/18611/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 40 хв. 26 листопада 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Кожен з відповідачів має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2014 року у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування квартирою, вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2014 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 11 липня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
№ справи 361/8389/14-ц
№ провадження 2/361/3174/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського МВ ГУ МВС України у Київській області, ОСОБА_2 про захист честі та гідності,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог пунктів 2-6 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до частини пятої статті 119 ЦПК України, до позовної заяви дадається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч зазначеним вимогам позовна заява не містить імя (найменування) відповідача ОСОБА_2, його місце проживання(перебування) або місцезнаходження та не оплачена судовим збором.

Беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського МВ ГУ МВС України у Київській області, ОСОБА_2 про захист честі та гідності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 03 листопада 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 січня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О. Нікандрова
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 3 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_2, Одеська міська рада, про виділ в натурі частки з домоволодіння і земельної ділянки, які знаходяться у спільній власності; за зустрічним позовом ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - Одеська міська рада, про виділ в натурі частки домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_2, Одеська міська рада, про виділ в натурі частки з домоволодіння і земельної ділянки, які знаходяться у спільній власності; за зустрічним позовом ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - Одеська міська рада, про виділ в натурі частки домоволодіння за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 3 листопада 2014 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу № 1512/7946/2012.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 квітня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області про визнання недійсними рішення Нерубайської сільської ради та Державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області про визнання недійсними рішення Нерубайської сільської ради та Державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2014 року.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 496/2248/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 р. Справа №607/19435/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 145/628/14-ц
Провадження №2-о/145/39/2014
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчака А. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт, що земельна ділянка, площею 2,75 га, цільове призначення якої - ведення товарного виробництва , яка належить їй ОСОБА_1 василівні, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ВН № 47 від 14.12.2000 р., виданого на підставі рішення 9-ої сесії 23-го скликання Іванківської сільської ради народних депутатів від 26.02.2000 р., розташована на території Іванківської сільської ради Тиврівського району Вінницької області.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, заява ОСОБА_1 має бути повернута їй, оскільки в даному випадку вбачається спір про право.

На підставі наведено та керуючись ст.ч.4 ст.256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 483/800/14-ц
Провадження 2/483/333/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість у розмірі 5500 грн. за договором позики від 01 грудня 2013 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09 год. 00 хв. 27 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 417/146/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 06.05.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
справа № 208/9819/14-ц
№ провадження 6/208/1499/14
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ з поданням про видачу дублікату виконавчого листа. Державний виконавець посилається на те, що виконавчий лист знаходився у Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ з 12.10.2009 р. за місцем отримання пенсії боржника а саме: Головного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги,26. 04.09.2014 р. згідно довідки Головного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області боржник працює в ТОВ «Донбас Сек»юріті» бухгалтерія якого знаходиться за адресою: м. Донецьк пр. Ілліча,80/1. Для звернення стягнення на заробітну плату боржника за місцем працевлаштування потрібен дублікат виконавчого листа, для направлення до відділу виконавчої служби у м. Донецьк.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засідання встановлено, що боржник отримує пенсію та отримує заробітну плату в ТОВ «Донбас Сек»юріті».

Суд, вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1082/06 за рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 квітня 2006 р.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1082/06 від 26.04.2006 р. виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей : доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, до повноліття дітей, починаючи з 20 березня 2006 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гібалюк Т. Я.