Справа 522/3622/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, в особі Міністра енергетики та вугільної промисловості України, ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про визнання звільнення незаконним, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, в особі Міністра енергетики та вугільної промисловості України, ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про визнання звільнення незаконним, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач надав до суду заяву про забезпечення доказів по справі.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про витребування доказів по справі підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви у повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Враховуючи наведене, зокрема, те, що для отримання доказів, які необхідні для обґрунтування позовних вимог, у позивача існують обєктивні складнощі, а також з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що заяву про забезпечення доказів по справі, необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ВАТ «Миколаївська ТЕЦ»:

1) Журнал реєстрації вихідної кореспонденції за період з 01 грудня 2012 року по 06 лютого 2013 року;

2) Звіт про відрядження голови правління ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» ОСОБА_1 та його водія ОСОБА_2, а також командировочні виплати за період з 03 лютого 2013 року по 06 березня 2013 року;

3) Відомості щодо нарахування ОСОБА_1, як голові правління ВАТ «Миколаївська ТЕЦ», заробітної плати та отримання її ним в період з січня 2013 року по березень 2013 року;

4) Виконавчі документи, а саме: звіти подані до Держаної податкової адміністрації у Миколаївській області та звіти до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, підписані головою правління ВАТ «Миколаївська ТЕЦ», за період з 06 лютого 2013 року по 06 березня 2013 року.

Витребувати з Міської лікарні №4 м. Миколаїв:

1) Відомості щодо перебування на лікуванні ОСОБА_1 у період з грудня 2012 року по лютий 2013 року та якщо він перебував на лікуванні відомості в який період часу він перебував на лікуванні, коли прибув до Міської лікарні №4 м. Миколаїв та коли вибув.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3