overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 серпня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» про стягнення страхового відшкодування.

Справу № 154/289/14-ц витребувати із Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7740/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

2. Призначити судове засідання на 22.12.2014 р., на 10 год. 45 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Номер справи 623/2138/14-ц
Номер провадження 2/623/761/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф», третя особа Ізюмське відділення екстреної медичної допомоги та медичних катастроф про скасування дисциплінарного стягнення, стягнення недоотриманої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Зазначила, що працює у відповідача на посаді лікаря Центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф. Наказом відповідача від 16 травня 2014 року № 94 була притягнута до відповідальності, оголошено догану за появу на роботі в стані алкогольного спяніння.

19.09.2014 року подала до суду письмове клопотання про залучення до матеріалів справи аудіо диску звукозапису розмови, яку вона записала на диктофон з метою самозахисту від свавілля вчиненого проти неї працівниками Ізюмського відділення ЦЕМД та МК: ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 18 квітня 2014 року.

Представник відповідача вважає клопотання безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Суд вислухав сторони, перевірив матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Доказами є будь які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для справи ( ч. 1 ст. 57 ЦПК України).

Частиною 1 статті 59 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку , встановленого законом.

Оскільки допустимість засобів доказування встановлюється законом, суд вважає відмовити позивачу в заявленому клопотанні.

Керуючись ст.ст. 57,59,168 ЦПК України суд, , -

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення доказів аудіо - звукозапису, яка була записана на телефон.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року Провадження №2/425/825/14

Справа №425/2552/14-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.11.2014 року о 08 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Москаленко В.В.
У Х В А Л А

(про судове доручення)

15 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В позовній заяві від 28.11.2014р. позивач просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Рівненській області від 10.12.2014р., ОСОБА_2 24.08.1968р.н. знятий з реєстрації 23.07.2002р. та вибув у Дубенський район Рівненської області в село Збитин.

Для зясування зазначених у позові обставин, та вирішення справи по суті у суду виникла необхідність направити до Дубенського міськрайонного суду судове доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. ст. 122, 132 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по суті предявленого позову, зокрема:

- вручити ОСОБА_2 позовну заяву, ухвалу про відкриття провадження та інші додатки;

- з'ясувати місце роботи та ідентифікаційний номер відповідача;

· чи визнає заявлені до нього вимоги;

· його пояснення по суті позову;

- чи бажає, щоб справа розглядалась 16 лютого 2015 року о 08:30 годині в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в Дубенському районі Рівненської області в селі Збитин, місце роботи невідоме.

Ухвала підлягає виконанню в місячний строк.

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно надіслати Рівненському міському суду Рівненської області за адресою:

33028, місто Рівне, вул. Шкільна, 1, Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 449/1562/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, Борняк Роман Орестович розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 27.01.2015 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. О. Борняк
У Х В А Л А

8 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, від імені якого діє опікун ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, від імені якого діє опікун ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1438/2014 Справа № 641/5879/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2476,56 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.10.2014 року 2-н/425/449/14

425/2291/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 - 105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя: Л.О. Трегубенко
Дата набрання наказом законної сили _______________________ 201__ року.
Дата видачі _____________________201__ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом (судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та відшкодування шкоди.

Витребувати з Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 683/2832/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 732/862/14 Провадження № 22-ц/795/1926/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі Коваленко Ю.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом прокурора Городнянського району Чернігівської області до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування пунктів рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2014 року було призначено розгляд даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року.

Проте, в судове засідання сторони або їх представники не зявилися. В матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом прокурора Городнянського району Чернігівської області до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування пунктів рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки на 09:00 06 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3081/2014 Справа № 641/8216/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Прокурора Комінтернівського району м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, до ОСОБА_1, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комінтернівський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання недійсним правочину, скасування права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, до ОСОБА_1, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комінтернівський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання недійсним правочину, скасування права власності.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Комінтернівського району м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, до ОСОБА_1, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комінтернівський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання недійсним правочину, скасування права власності розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Цивільне провадження № 2/428/2286/2014
Справа №428/7524/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2014 року о 08:50 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова