У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Максимчук З.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Ковалевича С.П.,

при секретарі судового засідання - Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 30 липня 2014 року про заміну стягувача в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «ТОРІН ГРУП» звернулося до Острозького районного суду Рівненської області із заявою про заміну стягувача з примусового виконання виконавчого листа № 2-231/10.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 30 липня 2014 року у задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ТОРІН ГРУП» зазначає, що ухвала Острозького районного суду Рівненської області є незаконною, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права, а також прав заявника.

Зазначає, що ТОВ «ТОРІН ГРУП» являється сингулярним правонаступником первісного стягувача ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс».

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також зазначає, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов»язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

__________________________________________________________________________

Справа № 567/836/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Гуц Ф.Л.

Провадження № 22-ц/787/1881/2014 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Доводить, що на час звернення з заявою про заміну стягувача виконавчий лист на виконанні не перебував в органах ДВС (що було встановлено в судовому засіданні), що не позбавляє права стягувача бути стороною виконавчого провадження для виконання рішення суду, а отже і правонаступника стягувача у виконавчому провадженні ( до якого перейшли права первісного стягувача, що існували на момент переходу таких прав). Тобто, якщо виконавчий документ повернено ДВС без виконання, стягувач не втрачає своїх процесуальних прав по виконанню рішення суду, а отже не позбавляється таких прав і правонаступник стягувача.

Просить ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 30.07.2014 року скасувати та постановити ухвалу, якою замінити стягувача з примусового виконання виконавчого листа №2-231/10 з ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ТОВ «ТОРІН ГРУП».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

Колегія суддів приходить до переконання, що дана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано достовірних доказів пред'явлення виконавчих листів до виконання та відкриття виконавчого провадження, а тому відсутня можливість замінити сторону в цьому провадженні.

На підтвердження таких висновків в ухвалі наведені відповідні мотиви та докази з якими не погоджується апеляційний суд, оскільки такі висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають обставинам справи.

Судом встановлено, що для примусового виконання рішення суду 12.07.2010 року було видано три виконавчих листа №2-231/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» боргу в сумі 488597, 34 грн, 120 грн витрат на ІТЗ та 1700 грн судового збору.

Зазначені виконавчі листи на підставі заяв про відкриття виконавчого провадження було пред»явлено до відділу ДВС Острозького районного управління юстиції Рівненської області.

15.07.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

05.10.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 1116.2.0.0.0138, згідно якого право вимоги за кредитним договором між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Кредекс Фінанс».

05.10.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ТОРІН ГРУП» укладено договір відступлення права вимоги №01/10-12, відповідно до якого ТОВ «ТОРІН ГРУП» набуло права вимоги за кредитним договором.

01 серпня 2011 року майно боржника було передане банку в рахунок погашення боргу на суму 235 244 грн., а 28 грудня 2011 року відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Станом на 30 липня 2014 року виконавчі листи повторно на виконання не пред»являлися.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 37 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог статтей 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

За умовами договору про відступлення права вимоги № 11/6.2.0.0.0138 від 05 жовтня 2012 року ПАТ "Ерсте Банк" як кредитор у зобов'язанні, боржником у якому є відповідач ОСОБА_1, передав права вимоги ТОВ "Кредекс Фінанс".

У свою чергу, ТОВ "Кредекс Фінанс" за умовами договору про відступлення права вимоги №01/10-12 від 05 жовтня 2012 року передав права вимоги ТОВ "ТОРІН ГРУП", а відтак відбулась заміна сторони кредитора у зобов'язанні, і новий кредитор ТОВ "ТОРІН ГРУП" набув права матеріальної вимоги перед боржником.

Таким чином, оскільки відбулась заміна кредитора у борговому зобов'язанні, ПАТ "Ерсте Банк" як стягувач вибув із виконавчого провадження у зв'язку із уступкою права вимоги, суд першої інстанції на підставі статтей 37, 378 ЦПК України повинен був замінити сторону виконавчого провадження на набувача прав і обов'язків, а саме ТОВ "ТОРІН ГРУП".

Тому, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ "ТОРІН ГРУП" про заміну стягувача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» задовольнити.

Ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 30 липня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ ТОРІН ГРУП про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача з примусового виконання виконавчого листа №2-231/10 (виданого на боржника ОСОБА_1Р.) з публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: З.М. Максимчук

Судді: С.П.Ковалевич

ОСОБА_3