overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Халтобіна Олега Леонідовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Халтобіна Олега Леонідовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 334/396/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 14.05.2014 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 265/9795/13-ц
Провадження № 2/265/659/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фірма верхнього одягу «Фея» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фірма верхнього одягу «Фея» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У ході проведення відкритого судового засідання, від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з Профспілкового комітету первинної організації профспілки ПАТ «ФіВО «Фея» оригіналів запрошення ОСОБА_1 на засідання комітету профспілки ПАТ «ФіВО «Фея» на 02 грудня 2013 року за № 876 від 02.12.2013 р., а також оригінал запрошення на засідання комітету профспілки ПАТ «ФіВО «Фея» на 02 грудня 2013 року за № 877 від 02.12.2013 року. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що вказані документи необхідні для правильного, повного та всебічного розгляду цивільної справи за її позовом.

Представники позивачки у судовому засіданні підтримали клопотання ОСОБА_1 та наполягали на його задоволенні.

Представник відвідача не заперечували проти задоволення клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, вислухавши думку позивачки, її представників, представників відповідача, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. ст. 60, 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Профспілкового комітету первинної організації профспілки публічного акціонерного товариства «ФіВО «Фея» оригінали запрошення ОСОБА_1 на засідання комітету профспілки ПАТ «ФіВО «Фея» на 02 грудня 2013 року за № 876 від 02.12.2013 р. з питання надання згоди на звільнення за п.4 ст. 40 КЗпП України за прогул 28.11.2013 року без поважної причини, а також оригінал запрошення на засідання комітету профспілки ПАТ «ФіВО «Фея» на 02 грудня 2013 року за № 877 від 02.12.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 741/1512/14-ц Провадження № 22-ц/795/2408/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції ОСОБА_4 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції ОСОБА_4 про встановлення тимчасового обмеження Манукяну Мушегу у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним зобовязань за рішенням суду,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 11 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 липня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Гураль Лесі Павлівни від 16 жовтня 2013 року про відкриття нею виконавчого провадження, від 23 жовтня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови від 10 грудня 2013 року про розшук майна боржника,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 липня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Гураль Лесі Павлівни від 16 жовтня 2013 року про відкриття нею виконавчого провадження, від 23 жовтня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови від 10 грудня 2013 року про розшук майна боржника.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/11936/13-ц (№ 4-с/465/22/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 2 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 2 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати із Зміївського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 621/66/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 128/6038/13-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1, за участю 3-х осіб на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Агрономічної сільської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_5 В»ячеслава Леонідовича, ОСОБА_6, ОСОБА_7 В»ячеславівну та ОСОБА_8 про скасування рішення та визнання державного акту на право власності на землю недійсним, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом за участю 3-х осіб на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 до Агрономічної сільської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_5 В»ячеслава Леонідовича, ОСОБА_6, ОСОБА_7 В»ячеславівну та ОСОБА_8 про скасування рішення та визнання державного акту на право власності на землю недійсним.

12.02.2014р. до суду подано заяву сторони позивача про витребування інвентарної справи для огляду з КП ВООБТІ, на будинковолодіння за №9 по вул..Тіміряз»єва в с.Агрономічне, Вінницького району та області.

Вказане клопотання сторони просять розглянути в порядку ст.197 ЦПК України.

Враховуючи суть заявлених вимог, суд вважає що клопотання сторони позивача є таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати для огляду у судовому засіданні з КП ВООБТІ (вул..Кропівницького,2) інвентарну справу на будинковолодіння за №9 по вул..Тіміряз»єва в с.Агрономічне, Вінницького району та області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1341/2014 Справа № 641/5516/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7748,31 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження №22ц/784/2645/14
Провадження № 22-ц/784/2645/2014
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-н/643/4981/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву КП « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа №: 343/2460/14-ц
Провадження №: 2/0343/917/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Прокопишин Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання на повторний виклик не зявився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа № 509/5133/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товаристава з обмеженою відповідальністю "Кадор", ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсною додаткову угоду до договору № 15/289-2 про пайову участь у будівництві квартири від 06.03.2012 року, укладену між ТОВ "Кадор" та ОСОБА_2 29 липня 2013 року, визнати недійсним договір № 15/289-2/Н від 29.07.2013 року про пайову участь у будівництві квартири, укладений між ТОВ "Кадор" і ОСОБА_3, стягнути з відповідачки на його користь судовий збір.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товаристава з обмеженою відповідальністю "Кадор", ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2014 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 01 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору оренди недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа − Дніпропетровська міська рада, про зобов'язання укласти договір оренди та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору оренди недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа − Дніпропетровська міська рада, про зобов'язання укласти договір оренди та визнання права власності.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 201/5163/13-ц (провадження

№ 2/201/1715/2013).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 липня 2014 року в справі за позовом компанії «Hagworth Management Limited» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/2390/13-ц за позовом компанії «Hagworth Management Limited» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 2/235/2668/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Красноармійська міська рада Донецької області, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.12.2014 р. на 08:50 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: