overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/944/13-ц
Номер провадження: 2/365/14/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

за участю представника

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника позивачки про подовження строків цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Український страховий стандарт» про захист прав позивача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та пені по заборгованості із невиплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року позивачка звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 21 листопада 2013 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про подовження строків розгляду справи.

Заслухавши думку позивачки, яка не заперечує проти подовження розгляду справи, перевіривши матеріали даної цивільної справи, враховуючи особливості розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що є законні підстави для подовження розгляду справи на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Український страховий стандарт» про захист прав позивача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та пені по заборгованості із невиплаченого страхового відшкодування строком на 15 (пятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 524/2865/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 не прибув у судові засідання призначені на 04 червня та 14 серпня 2014 року - будучи повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, враховуючи згоду учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/4496/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

17 листопада 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2014 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ КБ «Приват-Банк» задоволено частково.

16 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати ухвалене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки справа була розглянута без участі відповідача, судові повістки про виклик в судове засідання не були от-римані, про дане рішення дізнався від державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ.

Предявлена заява ухвалою суду від 20.10.2014 р. була залишена без руху, оскільки заява складена з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме не зазначено найменування, місцезна-ходження, номерів засобів звязку іншої сторони в справі; не надано доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не додано копії заяв та копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідач вправі подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії, однак останнім не надано доказів отримання ним копії рішення, що унеможливлює суд визначити процесуальний строк для звернення до суду з даною заявою.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.11.2011 р. заявником не сплачено судовий збір, який за подання заяви про перегляд заочного рішення повинен складати 121,80 грн.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просила продовжити строк для їх усунення.

Ухвала суду про залишення заяви без руху отримана заявником 27.10.2014 р.

За вказаних обставин заява до провадження суду прийнята бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.ст.121, 229 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/6802/14-ц
Провадження 2/127/3054/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла, зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

04.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення її позову про виселення без надання іншого житла, зняття з реєстрації, шляхом накладення арешту на квартиру № 22, що в будинку № 6 по вул. Некрасова в м. Вінниці та на майно, що в ній знаходиться.

Згідно ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Враховуючи обставини, що містяться в матеріалах позовної заяви про те, що відповідачі викрадали правовстановлюючі документи на належну ОСОБА_1 квартиру, те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що позов, предявлений ОСОБА_1 слід забезпечити, наклавши арешт на належну їй на підставі договору дарування від 27.12.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 20.01.2005 р. Щодо накладення арешту на майно, що знаходиться в даній квартирі слід відмовити, оскільки відсутній перелік цього майна, до того ж воно не є предметом спору.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

З метою забезпечення позову у справі №127/6802/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла, зняття з реєстрації,накласти арешт на квартиру № 22, що в будинку № 6 по вул. Некрасова в м. Вінниці, яка належить ОСОБА_1

Виконання даної ухвали доручити Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції.

Копії даної ухвали направити для відома КП «ВМБТІ».

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/638/191/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого-судді Гайдук Л.П.

При секретарі Литвиненко М.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ТОВ Клеш про заборону використання власного зображення, захист ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ТОВ Клеш про заборону використання власного зображення, захист ділової репутації і відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Заборонити фізичній особі- підприємцю ОСОБА_2 публічно показувати, відтворювати чи розповсюджувати (використовувати) зображення ОСОБА_1 у будь-яких цілях.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 414, 70грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Головуючий-суддя:
Справа № 2-1216/11
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Балана М.В. при секретарі Урсул Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електроенергією в сумі 1331 грн. 55 коп..

Ухвалою суду від 03.11.2010 року відкрито провадження по справі.

Позивачем, при зверненні до суду, адреса відповідача зазначена, як Кілійський район, с. Новоселівка, вул. Шевченко, 4. Згідно обліку СГІРФО Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 не значиться.

Судом двічі були направлені судові повістки на вказану позивачем адресу: Кілійський район, с. Новоселівка, вул. Шевченко, 4, які повернулися до суду з відміткою про не проживання адресата за вказаною адресою.

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського РУЮ в Одеській області 20.12.2013 року повідомив про відсутність актового запису про смерть ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В ході судового розгляду справи, судом встановлена відсутність відповідача за адресою, вказаною позивачем.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про надання терміну для усунення недоліків, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» строк 3 (три) дні з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних судом недоліків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
№ 2-89/12
№ 2/207/516/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: ГОРБ С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом Н И К О Л А Є Н К О ОСОБА_1 до Н И К О Л А Є Н К О ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, набутого в період шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2011 року ОСОБА_3 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, набутого в період шлюбу. Судові засідання призначалися на 19 червня 2014 року, 27 жовтня 2014 року, 21 листопада 2014 року, але в жодне з цих судових засідань ні позивачка ні відповідач не зявились. Позивачка ОСОБА_3 не зявилась до суду не за викликом не за власною ініціативою.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання 21 листопада 2014 року не зявилася.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, набутого в період шлюбу, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Н И К О Л А Є Н К О ОСОБА_1 до Н И К О Л А Є Н К О ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, набутого в період шлюбу, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали позивачкою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_5
Справа № 128/5107/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

18.11.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2000 року в Кошланівській сільській раді Оратівського району Вінницької області, актовий запис № 03, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище Бодовська.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4480/14
Справа № 639/9064/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Срокіна І.І.
Категорія: житлові Доповідач: Коростійова В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В, Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до директора Харківського професійного машинобудівного ліцею Житньова Ігоря Миколайовича, Харківського професійного машинобудівного ліцею про встановлення факту постійного проживання, визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання виконати реєстрацію та за зустрічним позовом Харківського професійного машинобудівного ліцею до ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладає на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 травня 2014 року у частині задоволення позову ОСОБА_3 про встановлення факту постійного його проживання за адресою: АДРЕСА_1 з лютого 1995 року скасувати і у задоволенні позову ОСОБА_3 у цій частині відмовити.

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 266/2470/14-ц
Провадженя№ 6/266/157/14
У Х В А Л А
04.08.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:
головуючого судді - Сараєва І.А.
при секретарі - Нетреба О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.05.2014 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Наказом судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 16 травня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго стягнута заборгованість за спожиту електричну енергію.
Боржник надав до суду заяву про скасування цього наказу, у зв`язку з тим, що вона заперечує проти вимог стягувача.
Сторони у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України не є перешкодою розгляду такої заяви.
Суд, ознайомившись з доводами заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню, а наказ скасуванню, оскільки між сторонами виникла суперечлива ситуація, яка може бути розглянута у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя 16 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго скасувати.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги пред`явити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підглядає.
Cуддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

07 травня 2014 року Справа №293/103/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця відділу ДВС Черняхівського РУЮ ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні , яким він спільно володіє з іншими особами,,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення боржника та заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи. Представник заінтересованої особи - ПАТ КБ "Приват Банк" про причини неявки суд не повідомив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Від ініціатора подання надійшла заява про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 29 травня 2014 року. Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1604/13-ц
Провадження №2/726/337/13
УХВАЛА

19.02.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановлено, що у провадженні Садрірського районного суду м. Чернівці перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», ПАТ «Омега Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договорів факторингу, визнання незаконними та припинення дій, які порушують право.

Відповідно до п. 4. ст. 201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, оскільки вирішення справи № 726/235/14-ц може прямо вплинути на результат розгляду справи № 726/1604/13-ц, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, а тому вважає за необхідне провадження по справі за зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 726/1604/13-ц за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 428/2677/14-ц
Провадження № 2/428/1504/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 09:00 годин 27.05.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 760/8816/13-ц
Провадження № 2-5266/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 111 гривні 90 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: