overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.03.2014 Справа № 337/1432/14-ц
Провадження № 2/337/832/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 481,35 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 10 квітня 2014 року на 09:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/218/14
Справа № 643/5553/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування власністю, вселення та визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в заяві визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування власністю, вселення та визначення порядку користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І., розглянула апеляційну скаргу начальника Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Вітушинської Е.В. про примусове проникнення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Згідно підп. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2014 року і відсутня квитанція про оплату судового збору.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга начальника Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

_______________________________________________________________________________

№ 22ц-1378/14 р. Головуючий у 1 інстанції Дудаков С.Є.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для оплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/

З оригіналом згідно:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області про ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1). ____________________________________________________________________________________ (прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання, _________________________________________________________________________________________________ дані паспортного документа) з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________ (мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт) Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 тел. 338-63-33 ______________________________________________ (прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит) (лінія відриву) Відривний корінець до запиту ___________________________ (найменування юридичної особи) ________________________________ (вих. №, дата) __________ Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Справа № 266/3534/14-ц
Провадженя№ 2/266/1081/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності
В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність призначення по справі будівельної технічної експертизи для вирішення питання стосовно відповідності самочинно зведених жилого будинку та господарських побудов санітарно технічним нормам та правилам використання нерухомості.
Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з*ясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних галузевих знань.
Суд. враховуючи наведене, дійшов до висновку про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи, оскільки з*ясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних галузевих знань.
Керуючись ст.ст. 143 144 ЦПК України суддя
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення право власності судову будівельно технічну експертизу, провадження якої доручити експерту Харабуга А.О.( м. Маріуполь Донецької області, вул. К. Лібкнехта, буд. № 177), попередив його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступне питання :
- чи відповідає самочинно збудовані : житловий будинок літ. А 1, ганок літ. а-2, сіні літ. а-1, веранда літ. а-1-1, сарай літ. Б, погріб літ. Б/п та Ш/п, сарай літ. В, сарай літ.Д, літня кухня літ. Г., вбиральня літ. Е, каналізаційна яма літ. с/я, огорожа та ворота №1 та № 2, замощення літ. І, які розташовані в АДРЕСА_1 , - будівельним нормам та правилам використання будинку ?
Проведення експертизи доручити експерту Маріупольського бюро судових експертиз Новікову В.С., попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Сараєв І. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 31.03.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк.,
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-о/337/105/2014
УХВАЛА 337/7246/14-ц

13.11.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 01.12.2014 року на 13-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М. Котляр
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/7843/14-ц (2-н/638/2200/14) за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з Шаповал ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Просимо надати інформацію чи зареєстровані (проживають):
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4;
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Заводян К.І., Міцнея В.Ф.

секретаря Лисак О.А.

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» , на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до Вашківецької міської ради Вижницького району, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Вижницькому районі про визнання незаконним та скасування рішення Вашківецької міської ради №115-12/07 від 28.11.2007 року в частині безоплатного надання в приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2, площею 0,4167 га., та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_2 на підставі даного рішення, -

Керуючись ст.ст.88, 307, п.п.3 та 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» задовольнити частково.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2014 року скасувати .

Позовні вимоги Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Вашківецької міської ради №115-12/07 від 28.11.2007 року в частині передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2, площею 0,0015 га, що знаходиться в м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області.

Визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку від 18 лютого 2010 року серії ЯЖ №819445, виданий на імя ОСОБА_2 в частині передачі земельної ділянки площею 0,0015 га, що знаходиться в м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області.

Стягнути із Вашківецької міської ради і ОСОБА_2 на користь державного територіально - галузевого обєднання Львівська залізниця по 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, з кожного, у відшкодування витрат на оплату судового збору, та по 1565 гривень понесених витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/489/2396/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. 7 Слобідська, 49 в м. Миколаєві,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування інвентарної справи БТІ на адресу: вул.7 Слобідська, 49 в м. Миколаєві для зясування обставин, що мають значення у справі.

Інші особи, які беруть участь в справі не заперечували проти задоволення клопотання. .

Заслухавши думку присутніх, суд вважає за потрібне витребувати інвентарну справу.

Керуючись ст.ст. 131, 133-135,137, 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» доказ - інвентарну справу на житловий будинок №49 по вул. 7 Слобідська в м. Миколаєві.

Копію ухвали для виконання направити КП ММБТІ.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Губницький Д.Г.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1541/14-ц
Провадження № 2-п/362/66/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 362/1467/14-ц від 15.07.2014 року,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 362/1467/14-ц від 15 липня 2014 року.

Судом установлено, що 08 грудня 2014 року від представника позивача надійшла заява, якою він просить залишити їх заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 362/1467/14-ц від 15.07.2014 року залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 445/2129/14-
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
05 грудня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Бакаїм М. В.
при секретарі Стеців Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити
Відповідач в судове засідання повторно не з"явився без поважних причин,хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів .
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПАТ "Дельта Банк" слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ст.1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до п.2.5 частини 3 Договору кредиту, відповідач до підписання Пропозиції буз ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку ( у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту,відповідно до законодавства України про що свідчить його підпис.
Відповідно до ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України ,закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення,яке мало місце під час дії договору.
Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ "Дельта Банк" 243,60 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст.4, 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України, суд, -
позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 243,60 гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача,поданою протягом дясяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення Золочівського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя М. В. Бакаїм