Справа № 635/9173/13-ц
Провадження № 2/635/335/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про визнання правочинів недійсним та частково недійсним

УСТАНОВИВ:

02.10.2013 року до суду подано позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1. Вимоги уточнені заявою від 18.06.2014 року. В своїх остаточних позивних вимогах позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача 112894,37 Швейцарських франка основної суми боргу, що становить 1488512 гривень 26 коп., 7834,29 Швейцарських франків відсотків, що становить 103302 гривні 36 коп., а також пеню в сумі 55810874 гривні 28 коп.

Ухвалою Харківського районного суду від 02.06.2014 року до сумісного розгляду із первісним позовом прийнято зустрічний позов. Вимоги уточнені і доповнені заявою від 22.09.2014 року. З урахуванням доповнень до позовних вимог у зустрічних позовних вимогах відповідач просить суд визнати недійсним підпункт 4.1.1 пункту 4 частини 2 Кредитного договору № ML 700/1233/2008 від 23.07.2008 року, укладений між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1, а також просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг» та публічним акціонерним товариством «ОТП Банк».

Представником позивача подана суду заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримані в повному обсязі. Заперечень або пояснень стосовно зустрічного позову суду не подано.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав зустрічні позовні вимоги, пояснивши, що договором позики передбачено розмір нарахування пені таким чином, що її розмір перевищує суму основаного боргу що не відповідає вимогам закону. Крім того, договір купівлі-продажу кредитного портфелю необхідно визнати недійсним як такий, що не відповідає вимогам закону, зокрема вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», оскільки покупець не внесений до реєстру юридичних осіб які набули статусу фінансової установи. Проти задоволення первісного позову заперечував з підстав надання недопустимих доказів а також з тих підстав, що відповідач не отримала кредит у натурі.

Вислухавши у відкритому удовому засіданні пояснення представника відповідача та дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги за первісним позовом та повністю відмовити в задоволені зустрічного позову з наступних підстав.

За кредитним договором № ML 700/1233/2008 від 23.07.2008 року та додатками до нього, укладений між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 відповідач отримала кредит в розмірі 117844,65 Швейцарських франків. Строк повернення кредиту 24 липня 2023 року. Встановлено відсоток а користування кредитом в розмірі 6,99% річних. Погашення кредиту передбачено щомісячними однаковими платежами.

Відповідно до поданої письмової заяви відповідача від 23.07.2008 року та наданої позивачем копії платіжного документу судом встановлено, що відповідач отримала кредитні кошти в сумі 117844,65 Швейцарських франків шляхом зарахування такої суми на поточний рахунок № 9810 у ЗАТ «ОТП Банк».

Наданим суду розрахунком встановлено, що заборгованість за кредитом на 04.06.2014 року становить 112894,37 Швейцарських франка основної суми боргу, що дорівнює 1488512 гривень 26 коп., 7834,29 Швейцарських франків відсотків, що дорівнює 103302 гривні 36 коп.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. ст. 516, 517 ЦК України визначено що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

На підтвердження факту заміни кредитора суду надано договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг» та публічним акціонерним товариством «ОТП Банк». За цим договором та відповідно до витягу з переліку боржників позивач ТОВ «ОТП Факторінг» має право вимагати від відповідача ОСОБА_1 виконання зобов'язань за кредитним договором № ML 700/1233/2008 від 23.07.2008 року.

Наявність у позивача кредитного договору з відповідними додатками, а також платіжних документів про перерахування коштів і даних про проведені розрахунки з повернення кредиту свідчить про виконання вимог ст. ст. 516, 517 ЦК України щодо порядку заміни кредитора у зобов'язанні. З моменту вручення копії позову відповідач достовірно повідомлений про заміну кредитора.

Враховуючи ту обставину, що останній платіж ОСОБА_1 відповідно до розрахунку здійснила 28.07.2010 року, то позивач вправі вимагати дострокового повернення всієї суми боргу, відсотків та пені.

Посилання відповідача не недійсність договору купівлі-продажу кредитного портфелю є безпідставними, оскільки зазначений договір є договором про заміну кредитора і положенням ЦК України не визначено обмежень або особливих умов щодо особи кредитора. Крім того, Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» також не встановлюється такі обмеження, оскільки відповідно до преамбули цей Закон встановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг. Заміна кредитора за договором споживчого кредиту шляхом продажу права вимоги не регулюється цим законом, оскільки право позивач в даному випадку не надає фінансові послуги, а лише отримав право вимоги за договором позики. Інших обставин, що свідчать про невідповідність договору купівлі-продажу кредитного портфелю - не встановлено. Отже договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг» та публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» відповідає вимогам закону і підстави для визнання його недійсним не встановлені.

Вимоги за зустрічним позовом стосовно визнання частково недійсним кредитного договору щодо розміру пені не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Частиною 2 ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Таким чином, посилання відповідача на те, що розмір неустойки не відповідає закону - безпідставні, оскільки сторони в договорі домовились саме про такий розмір неустойки, а саме 1% від суми боргу за кожен день прострочення зобов'язання, а тому підстави для визнання недійсним підпункт 4.1.1 пункту 4 частини 2 Кредитного договору № ML 700/1233/2008 від 23.07.2008 року, що укладений між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 - відсутні.

При вирішенні питання про стягнення пені суд враховує, що згідно розрахунку станом на 04.06.2014 року пеня дорівнює 5810874 гривні 28 коп. Сума основного боргу і процентів при цьому дорівнює 1591814 гривні 62 коп. Отже, сума пені значно перевищує суму основного боргу.

На підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Підсумовуючи наведене, суд повністю відмовляє в задоволенні зустрічних позивних вимог.

За первісним позовом суд стягує з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 1488512 гривень 26 коп., проценти за користування кредитом в розмірі 103302 гривні 36 коп., а також пеню, розмір якої суд зменшує до розміру половини суми обновного боргу і процентів за користування кредитом, а саме в розмірі 795907 гривень 31 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення пені суд відмовляє.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати в сумі 3441 гривню суд стягує з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» задовольнити частково.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» 1488512 (один мільйон чотириста вісімдесят вісім тисяч п'ятсот дванадцять) гривень 26 коп. основної суми боргу, 103302 (сто три тисячі триста дві) гривні 36 коп. заборгованості по сплаті відсотків та 795907 (сімсот дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот сім) гривень 31 коп., а всього стягнути за цим рішенням з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» 2387721 (два мільйони триста вісімдесят сім тисяч сімсот двадцять одну) гривню 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» судові витрати в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню.

В задоволенні іншої частини позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.