Провадження № 6/761/1663/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейна справа», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на нього, мотивуючи тим, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2014 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №010/26-0/05/159 від 4 грудня 2007 року в сумі 3 189 505 грн. 209 коп., судовий збір в сумі 3441 грн., а всього 3192946 грн. 29 коп.

18 квітня 2014 року судом був виданий виконавчий лист щодо примусового виконання рішення суду, у якому у подальшому, 18 червня 2014 року, було виправлено помилки.

16 липня 2014 року між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» було укладено договір факторингу, на підставі якого позивачем на користь фактора було відступлено, у тому числі, право вимоги позивача до позичальника за кредитним договором.

16 липня 014 року між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ТОВ «Арма Факторинг» було укладено договір факторингу №47/5-41/14-980/23, на підставі якого ПАТ КБ «Хрещатик» на користь ТОВ «Арма Факторинг» було відступлено, у тому числі право вимоги за кредитним договором та договором поруки.

16 липня 2014 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «Арма Факторинг» було укладено договір відступлення прав за договорами поруки.

16 липня 2014 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Сімейна справа» було укладено договір відступлення прав за договорами поруки.

На момент подання заяви права стягнення за виконавчим документом перейшло до ТОВ «Сімейна справа» і відповідно вже товариство наділене правом як стягувач вимагати в примусовому порядку виконання вищевказаного виконавчого документа.

Таким чином, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» втратило право вимоги, як стягувач у виконавчому провадженні, а ТОВ «Сімена справа», як правонаступник, набуло право сторони у виконавчому провадженні у статусі стягувача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, заявник, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, розглядати справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2014 року було задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №010/26-01/05/159 від 4 грудня 2007 року в сумі 3189505 грн. 29 коп., судовий збір в сумі 3441 грн., а всього 3192946 грн. 29 коп.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 8 квітня 2014 року вказане рішення було залишено без змін.

18 квітня 2014 року Шевченківським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист щодо примусового виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 18 червня 2014 року було виправлено помилку у виданому виконавчому листі та зазначено на те, що рішення набрало законної сили 8 жовтня 2014 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 8 жовтня 2015 року.

16 липня 2014 року був укладений договір факторингу між ПАТ «Райффайзен Банк аваль» та ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» було укладено договір факторингу, на підставі якого позивачем на користь фактора було відступлено, у тому числі, право вимоги позивача до позичальника за кредитним договором.

16 липня 014 року між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ТОВ «Арма Факторинг» було укладено договір факторингу №47/5-41/14-980/23, на підставі якого ПАТ КБ «Хрещатик» на користь ТОВ «Арма Факторинг» було відступлено, у тому числі право вимоги за кредитним договором та договором поруки.

16 липня 2014 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «Арма Факторинг» було укладено договір відступлення прав за договорами поруки.

16 липня 2014 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Сімейна справа» було укладено договір відступлення прав за договорами поруки.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з тим, заявником не було надано доказів на підтвердження того, що виконавчий лист щодо примусового виконання рішення суду перебуває на виконанні у ВДВС.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при розгляді справи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 8 квітня 2014 року було залучено ТОВ «Сімйена справа» до участі у справі в порядку процесуального правонаступника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 жовтня 2014 року було прийнято відмову ТОВ «Сімейна справа» від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 8 квітня 2014 року скасовано; провадження у справі за позовом ТОВ «Сімейна справа» від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейна справа», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: