Провадження №6-1004/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Київагропроект» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2011 року позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Київагропроект» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди було задоволено частково.

Окрім цього, вищезазначеним рішенням було ухвалено стягнути з ЗАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Київагропроект» 399 грн. 21 коп. судового збору та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

05 грудня 2014 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва надійшов лист Державної податкової інспекції у Солом»янському районі міста Києва ГУ ДФС у м. Києві, яким повернуто виконавчий лист про стягнення судових витрат на користь держави в зв'язку з пропущеним строком для їх пред'явлення до виконання, в якому було порушено питання про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник заявника подав до суду заяву,я кою просить розглядати справу в його відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду.

Отже, у найвищому за юридичною силою законі закріплено конституційний принцип обов'язковості рішень судів за ознакою територіальності - на всій території нашої держави.

На підставі ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», саме виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження.

Поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Відсутність особи, відповідальної за видачу та направлення виконавчих документів, змінами, внесеними до ЗУ «Про виконавче провадження» у 2011 році, в тому числі і тими, що стосуються строків пред'явлення виконавчих документів до виконання, позбавило можливості для своєчасного звернення з виконавчим листом до відповідних органів доходів і зборів для пред'явлення даного документу до виконання.

Таким чином, суд вважає, що зазначені обставини стали причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та є поважними.

Виходячи з викладеного вище, конституційне закріплення принципу обов'язковості рішень суду, та виходячи з інтересів держави, на користь якої рішенням суду стягнуто грошові кошти, суд приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання має бути поновлений.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 14, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Київагропроект» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди в частині стягнення з ЗАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Київагропроект» 399 грн. 21 коп. судового збору та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :