overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-632/12
Провадження №2/726/102/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.08.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту родинних відносин та визнання договору дарування частково недійсним,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвали народного суду 2 участка Шевченківського району м.Чернівці від 29 квітня 1958 року по цивільній справі №2-225 за заявою ОСОБА_4, якою встановлено юридичний факт реєстрації усиновлення ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_5, такого що нині носить прізвище ОСОБА_4 в вересні 1940 року в Манастирищенському РАЦСі Вінницької області.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а він її сином.

Визнати недійсним договір дарування, посвідчений 15 лютого 2013 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, відповідно до якого дарувальник ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_3 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в частині 2/3 частки подарованого майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, на заочне рішення Вижницького районного суду від 07 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 10:00 12.02.2014, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________Провадж.№22-ц-794-306/14 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: 46/48 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 490/9324/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 22.01.2015 року на 11:40:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Номер провадження 2/754/2850/14
Справа № 754/3565/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:00" годин " 28 " березня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 28 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 715/1067/14-ц
Провадження № 2/715/434/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

27 травня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, про визнання недійсним правочину купівлі-продажу автомобіля.

В судове засідання сторони не зявилися, однак від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, а саме просить суд витребувати з Державної реєстраційної служби відомості про реєстрацію права власності за відповідачем ОСОБА_2, житлового будинку у с. Михайлівка Глибоцького району із зазначенням підстав набуття права власності, а також витребувати із Чернівецького МРЕВ відомості стосовно реєстрації транспортних засобів за ОСОБА_2, до 21.02 та 24.02.2014 року та після цих дат із зазначенням підстав для переоформлення цих транспортних засобів на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.133, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Державну реєстраційну службу надати відомості про реєстрацію права власності за відповідачем ОСОБА_2, житлового будинку у с. Михайлівка Глибоцького району із зазначенням підстав набуття права власності.

Зобовязати Чернівецький МРЕВ надати відомості стосовно реєстрації транспортних засобів за ОСОБА_2, до 21.02 та 24.02.2014 року та після цих дат із зазначенням підстав для переоформлення цих транспортних засобів на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 131/984/14-ц Провадження № 22-ц/772/3143/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 55Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Іванюка М. В., Кучевського П. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг комунального закладу «Іллінецький дошкільний навчальний заклад №2 «Пролісок» загального розвитку» та Іллінецької міської ради Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Іллінецький дошкільний навчальний заклад №2 «Пролісок» загального розвитку», Іллінецької міської ради Вінницької області про нарахування та виплату належної заробітної плати ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 19.11.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 127/5999/14-ц
Провадження № 2/127/3735/14
05.05.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Вохмінової О.С.
при секретарі: Солтисюк К.В.
з участю представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
в и р і ш и в :
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1686 (тисяча шістсот вісімдесят шість) грн. 36 коп. та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Суддя:
справа № 709/1500/14-ц
. РІШЕННЯ
/вступна та резолютивна частина /
14.08. 2014 рік. смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Калашника С.І.
секретаря судового засідання Соломка Л.М.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай цивільну справу за позовом Кредитної спілки ,,Альянс,, м. Черкаси до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки ,,Альянс,, м. Черкаси про визнання недійсним договору іпотеки ,враховуючи необхідність обгрунтування доводів сторін на ,що може бути затрачено значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .
Керуючись ст.124 Конституції України, пунктом 44 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року України , ст 177 СК України ,ст. 17 Закону України від 26 квітня 2001року «Про охорону дитинства», ч. 2 ст. 2 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, (підписаною Україною 21.02.90 року, ратифікована Україною 27.02.91 року, набрала чинності для України 27.09.91 року,ст.ст.10,11,209 ч.3 ,212-215 ЦПК України ,суд
В задоволенні позову кредитної спілки ,,Альянс,, відмовити повністю.
Відмовити кредитній спілці,,Альянс,, м.Черкаси вул.Лазарева 6/1 в стягненні заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом звернення на трьохкімнатну квартиру № 12 в смт.Чорнобай по вул.Леніна № 113 Чорнобаївського р-ну Черкаської області з правом продажі останньої ,виселенні мешканців кваритри та в стягненні судових витрат.
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Копію судового рішення направити сторонам для відома.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення ,а особою ,що приймала участь у розгляді справи ,але не була присутньою під час його проголошення -на протязі 10 днів з дня отримання судового рішення.
Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 серпня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14:30 15.10.2014, про що повідомити: товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія (03058, м. Київ, вул. Борщагівська, 204, кор. 1, оф. 22), ОСОБА_4 (58002, м. Чернівці, вул. Гоголя, 4/11), ОСОБА_6 (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 4/24), ОСОБА_5 (58000, м. Чернівці, вул. Ватутіна 1/37).

ОСОБА_1

Судді: А.Д. Галичанський

ОСОБА_3

№22ц-1428/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 195/353/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

12.11.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Омеко М.В., при секретарі Давидової М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року Томаківським районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, яким позов задоволено частково.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2013 року по справі № 195/353/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

В рішенні суду допущено описку в написанні по-батькові відповідача ОСОБА_4, а саме замість дійсного Валерійович зазначено Васильович.

Розглянувши матеріали справи, суд вбачає, що дійсно при винесенні рішення суду від 30.102013 року, була допущена описка, а саме, невірно зазначено в резолютивній частині зокрема, по батькові відповідача ОСОБА_4 "Васильович" замість дійсного - Валерійович, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30.102013 року по цивільній справі № 195/353/13-ц за за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, допущену описку в написанні по батькові відповідача ОСОБА_6 і вважати правильним ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-5615/11
Провадження № 2/638/1499/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.12.2014

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної Компанії «Харківобленерго» ,третя особа з боку позивачки ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, покладення зобов»язання щодо перерахування розрахунку суми заборгованості за 2001- 2010 роки , стягнення матеріальних збитків в сумі 1700,00 гривень та моральної шкоди в сумі 1700,00 гривень , -

У порядку ч 3 ст.209 ЦПК України ,-

СУД ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерної Компанії «Харківобленерго» ,третя особа з боку позивачки ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, покладення зобов»язання щодо перерахування розрахунку суми заборгованості за 2001- 2010 роки , стягнення матеріальних збитків в сумі 1700,00 гривень та моральної шкоди в сумі 1700,00 гривень визнати частково обґрунтованими та задовольнити частково.

Визнати дії Акціонерної Компанії «Харківобленерго» щодо відмови в здійсненні перерахування заборгованості за особистим рахунком № 1968010 неправомірними, зобов»язати Акціонерну Компанію «Харківобленерго» здійснити перерахунок суми заборгованості за особистим рахунком №1968010 за період з 01.01.2001 року по 31.12.2010 року з урахуванням всіх оплат та платежів.

Стягнути з Акціонерної Компанії «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1700,00 гривень (одну тисячу сімсот гривень 00 копійок), стягнути з Акціонерної Компанії «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120,00 гривень.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальних збитків в сумі 1700,00 гривень ОСОБА_1 -відмовити.

Стягнути з Акціонерної Компанії «Харківобленерго» на користь держави Україна судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а особою, яка не приймала участі у судовому засіданні в той же строк після отримання копії судового рішення.

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлене протягом 5-ти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлене суддею власноруч в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Судді Дзержинського районного суду м.Харкова
ОСОБА_1
В моєму провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення відсотків за користування коштами, інфляційного збільшення боргу та трьох відсотків річних.
Ухвалою суду від 29.10.2014 року провадження по справі зупинено.
Просимо повідомити чи набуло чинності рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення неповернутої частини боргу за договором позики, процентів за користування позикою, трьох відсотків річних та неустойки.
Суддя Дзержинського районного суду
М.ОСОБА_6Хайкін
Справа № 468/1194/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інком-Агро 2000», третя особа Ліквідаційна комісія сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Христофорівське», про визнання незаконним передання права власності на куплене нерухоме майно та зобовязання видати майно на суму нарахованої майнової частки та зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Інком-Агро 2000» до ОСОБА_1 про визнання права власності на придбане нерухоме майно,

керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

в первісному позові ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інком-Агро 2000», третя особа Ліквідаційна комісія сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Христофорівське», про визнання незаконним передання права власності на куплене нерухоме майно за актом від 26 грудня 2012 року та зобовязання видати майно на суму нарахованої майнової частки - відмовити.

В зустрічному позові Дочірнього підприємства «Інком-Агро 2000» до ОСОБА_1 про визнання права власності на придбане нерухоме майно - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 07.07.2014 року.

Головуючий по справі суддя
Справа № 524/7759/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі не прибули у судові засідання призначені на 06 жовтня та 10 листопада 2014 - повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату судового засідання, у судове засідання не з'являються, не повідомляють своєчасно про причини неявки, чим не виконують обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.12.2014
Справа № 501/6052/14-ц
У Х В А Л А

03.12.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя