Справа № 760/3375/14-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача - Петренко В.О.

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на окрему ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 8 липня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 8 липня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Окремою ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 8 липня 2014 року, доведено до відома керівництва ВАТ «НАСК «Оранта» встановлені судом факти для прийняття відповідних заходів реагування та усунення зазначених судом недоліків.

Не погоджуючись з окремою ухвалою, представник ВАТ НАСК «Оранта» - Петренко В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що суд не встановив конкретних недоліків та нарікань стосовно комплектності страхової справи, не зазначив, які саме документи не долучені, але необхідні суду, а обмежився лише загальним твердженням про те, що страхова справа (подана до суду) містить не всі документи в ній наявні.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу на окрему ухвалу та просив скаргу задовольнити. Відповідач та його представник вважали доводи апеляційної скарги безпідставними та просили залишити окрему ухвалу без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що у судовому засіданні було встановлено, що надана суду копія страхової справи містить не всі документи, які в ній наявні та виходив з того, що невиконання вимог ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року про витребування доказів призвело до ускладнення розгляду справи та необхідності з'ясування обставин, що містились у матеріалах страхової справи, через пояснення учасників судового розгляду та на підставі інших письмових доказів.

Виходячи з наявних у матеріалах справи, досліджених судом першої інстанції доказів, висновки суду щодо наявності підстав для постановлення окремої ухвали не відповідають обставинам справи та положенням процесуальногозакону виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2014 року ВАТ НАСК «Оранта» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_4 на підставі ст. 1194 ЦК України, повинна виплатити в порядку регресу 21 857 грн. 17 коп. - різницю між сплаченою сумою страхового відшкодування, за договором добровільного страхування, укладеного між ВАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_6, та сумою сплаченою в порядку регресу ПрАТ «СК «Інкомстрах», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4.

Відповідно до п. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з позовом, ВАТ НАСК «Оранта» на підтвердження своїх позовних вимог було надано ряд належним чином завірених (прошитих, пронумерованих та скріплених печаткою уповноваженого органу) відповідних документів (доказів), що були додані до позовної заяви.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.03.2014 року відкрито провадження у даній справі.

17.04.2014 року відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про витребування належним чином звіреної копії матеріалів страхової справи за страховим випадком, що стався 30.09.2011 року на пр. Возз'єднання в м. Києві за участю автомобіля марки «Subaru Forester», під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля марки «Hyundai Tiburon», під керуванням водія ОСОБА_4, посилаючись на те, що в матеріалах страхової справи містяться документи, які стосуються обставин справи та підлягають встановленню судом.

В судовому засіданні 17.04.2014 року, суд постановив ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, якою задовольнив заявлене клопотання про витребування доказів та зобов'язав ВАТ НАСК «Оранта» надати інформацію, чи заводилась страхова справа по страховому випадку, та якщо заводилась, зобов'язав надати належним чином завірену копію. У зв'язку з чим, суд направив відповідний запит до ВАТ «НАСК «Оранта».

16.05.2014 року, у відповідь на запит суду, ВАТ «НАСК «Оранта» повідомив про наявність страхової справи та зазначив перелік наявних у справі документів, а також повідомив, що вищевказана страхова справа складається з документів, що були додані до позовної заяви на підтвердження позовних вимог.

Ухвалою Солом'янського суду м. Києва від 16.06.2014 року зобов'язано ВАТ НАСК «Оранта» надати належним чином завірену копію страхової справи за договором № УБ 889371 добровільного страхування транспортних засобів по ДТП, яка сталась 30.09.2011 року на пр. Возз'єднання в м. Києві за участю автомобіля марки «Subaru Forester» та автомобіля марки «Hyundai Tiburon».

23.06.2014 року, на виконання вимог ухвали від 16.06.2014 року, позивач ВАТ НАСК «Оранта» направив належним чином завірену копію страхової справи по договору № УБ 889371. (а.с. 71-102).

Таким чином, позивач ВАТ «НАСК «Оранта» виконав вимоги ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 16.06.2014 року та надав витребувані судом документи. Тому, в діях ВАТ «НАСК «Оранта» не вбачається порушення закону.

Посилання суду на відсутність в копії страхової справи, яка надана суду, деяких документів є необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом не встановлено конкретних недоліків та не зазначено, які саме документи не були долучені, але необхідні суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому апеляційна скарга ВАТ «НАСК «Оранта» підлягає задоволенню, ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - задовольнити.

Окрему ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 8 липня 2014 року - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: