overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання частково недійсним рішення Дніпропетровської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання частково недійсним рішення Дніпропетровської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 200/282/14-ц (2/200/1174/2014).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 180/3525/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої: судді Тананайської Ю.А., при секретарі: Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець справу в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу щодо виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

При постановленні ухвали за скаргою Державного підприємства Придніпровська залізниця на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, зобовязання вчинити дії при проведенні виконавчих дій за виконавчим листом № 2/180/296/2014, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Придніпровська залізниця , ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про відшкодування моральної шкоди в резолютивній частині ухвали допущена описки: не вірно зазначено розмір судового збору, який підлягає стягненню з ДП «Придніпровська залізниця» на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року по справі № 180/3525/14-ц, замість розміру судового збору 121 грн. 80 коп. зазначити 243 грн. 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному поряду через Марганецький міський суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/2353/14-ц
Провадження № 2/265/1413/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилалась на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 2009 року від якого є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2014 року через неодноразове застосування відповідачем до позивачки фізичної сили. На підставі викладеного просила суд розірвати шлюб, оскільки збереження сімї є неможливим.

14 квітня 2014 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання йому строку для примирення із позивачкою з метою збереження сімї.

24 квітня 2014 року у ході відкритого судового засідання відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу не визнав, та підтримав своє клопотання про надання строку для примирення із позивачкою терміном на 2 місяці, оскільки від шлюбу вони мають неповнолітню дитину, та він бажає зберегти сімю.

Позивачка у судовому засіданні заперечувала проти надання стоку для примирення, оскільки вважає, що збереження сімї не можливе.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

На підставі заявленого клопотання, з метою збереження родини суд вважає можливим надати строк сторонам по справі для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 5, 11, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 для примирення строк до 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя І.Г. Мельник
Ухвала

8 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області та спеціалізованої організації товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акта про проведені прилюдні торги недійсними та його скасування, визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсним та його скасування, визнання витягу з державного реєстру недійсним та його скасування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від

26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 червня 2014 року, проте була залишена без руху для виконання вимог ст. 326 ЦПК України та наведення підстав причини пропуску строку на касаційне оскарження та надання доказів на їх підтвердження.

На адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги вказаних в ухвалі суду.

Наведені заявником підстави пропущення строку можна вважати поважними.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 10 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області та спеціалізованої організації товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акта про проведені прилюдні торги недійсними та його скасування, визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсним та його скасування, визнання витягу з державного реєстру недійсним та його скасування за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 червня 2014 року.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області справу №361/9014/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 266/1641/14-ц
Провадження № 2-н/266/301/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
18.04.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП МВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 214/5021/14-ц
2/214/2513/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» м. Кривого Рогу про визнання членом сім'ї квартиронаймача та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору щодо кожної із заявлених вимог окремо (ч. 5 ст. 119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Дата документу 09.12.2014
Справа № 331/9765/14-ц
Провадження № 2-н/331/1620/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 2/234/5845/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.01.2015 року о 09-20 годині в залі Краматорського міського суду 17/3, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1586/14-ц
№ 2/733/770/14
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"25" грудня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідачів: служба у справах дітей Ічнянської районної державної адміністрації та Бурімська сільська Рада Ічнянського району Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи суд вважає за необхідне виготовити та проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 30 грудня 2014року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215, 209 ч.3 ЦПК України, ст. ст. 321, 386, 328 ЦК України, ч. 2 ст. 123 ЦК Української РСР, ст.. 548,549 ЦК УРСР, ст.. 155 ЖК України

Р І Ш И В:

ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідачів служба у справах дітей Ічнянської районної державної адміністрації та Бурімська сільська Рада Ічнянського району Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/297/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Дарницького районног суду м. Києва надійшла позовна заява в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

01.10.2014 року за вх. № 44777 до загальної канцелярії суду ввід ОСОБА_2 надійшла заява про повернення матеріалів справи, у зв"язку з розпорядженням 2710/38-14 Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ про визначення тереторіальної підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з додатками повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 591/507/14-ц Провадження № 2/591/648/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року місто Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Дворядкіної М.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради в особі Управління обліку , розподілу та приватизації житла, третя особа: КП «Сумижитло» про зобовязання вчинити дії по приватизації житла,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.02.2014 року відкрите провадження у зазначеній справі . До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені слідуючи підготовчі дії: відповідачу та третій особі надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропоновано подати свої письмові заперечення проти позову, а також докази в обґрунтування своїх заперечень.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні 13.03.2014 року о 14 годині 00 хв., у приміщенні суду (м.Суми, вул. Академічна, 13, 1-й поверх, каб. 100), викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Дата документу 09.12.2014
Справа № 331/9747/14-ц
Провадження № 2-н/331/1612/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ внатурі спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 25 листопада 2014 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ внатурі спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року, на 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 314/7105/13-ц
Провадження № 2-н/314/5/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

28.01.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» - Філія Вільнянськ управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за ПАТ «Запоріжгаз» - Філія Вільнянськ управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

28.01.2014
Номер справи 623/1078/14-ц
Номер провадження 2/623/467/2014
У Х В А Л А

іменем України

29.07.2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року ПАТ « Універсал Банк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору посилаючись на те, що ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 01 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI, -

У х в а л и в:

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути публічному акціонерному товариству « Універсал Банк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/49 сплачений ним судовий збір в сумі 624,41 грн. за платіжним дорученням 1780/5 від 28 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 449/862/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, Борняк Роман Орестович розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Призначити судове засідання на 17.10.2014 о 09:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. О. Борняк