Справа № 752/2626/14-ц
Провадження № 4-с/752/98/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2014 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретаря Лимар Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві,

встановив:

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києвіз приводу арешту коштів боржника, який накладений 22.01.2014 року в рамках виконавчого провадження №37351067 з примусового виконання виконавчого листа №2601/18564/12. З викладених у скарзі підстав (а.с.1-6) просив її задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, вказав на не відповідність виконавчого листа вимогам закону України «Про виконавче провадження» та обов'язок державного виконавця відмовити у прийнятті виконавчого листа, просив задовольнити скаргу у повному обсязі, визнати дії неправомірними відділу, зобов'язав відділ державної виконавчої служби скасувати арешт та зняти арешт, що був накладений 22.01.2014 року на кошти боржника.

Суб'єкт, дії якого оскаржуються не прибув в судове засідання, завчасно надіслав заяву про розгляд скарги за відсутності свого представника, надіслав для огляду матеріали виконавчого провадження,з підстав, що викладені у письмових запереченнях (а.с.51-54)просив відмовити у задоволенні скарги.

Ст. 385 ЦПК України визначено строки для звернення із скаргою.

Згідно системного аналізу вказаної норми та керівних роз'яснень судів касаційної інстанції, законодавцем встановлено два строки для звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, зокрема скаргу може бути подано до судуу 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Постанова державного виконавця, що може бути оскаржена до суду, надсилається сторонам виконавчого провадження, тому початок строку на оскарження в кожному разі повинен визначатися з моменту одержання постанови заінтересованою особою, оскільки цей момент може бути встановленим за відміткою засобів зв'язку, за розпискою або іншими способами.

Враховуючи, що боржником оскаржувану постанову було отримано 07.02.2014 року, а скаргу подано до суду 17.02.2014 року, відсутні правові підстави для вирішення судом питання про поновлення строку звернення до суду, оскільки він не є пропущеним, що у свою чергу підтверджується матеріалами зведеного виконавчого провадження та відсутністю жодних доказів щодо своєчасного направлення боржнику оскаржуваної постанови.

Суд заслухав представника заявника, оглянув матеріали зведеного виконавчого провадження №41657006, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно ст. 13 Закону України "Про державну виконавчу службу" гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавцівдо вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», законодавцем встановлений обов'язок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено право державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження, у тому числі і в разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.

Підстав, визначених у ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», які у свою чергу могли унеможливлювати прийняття державним виконавцем виконавчого листа і відкриття виконавчого провадження при огляді матеріалів виконавчого провадження за № 41657006 судом не встановлено, і доказів в підтвердження їх наявності ані заявником, ані його представником на розгляд суду не надано. Крім того, відмовити у відкритті виконавчого провадження це право, а не обовязок державного виконавця.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів зведеного виконавчого провадження №41657006з примусового виконання виконавчого листа №2601/18564/12, судом встановлено та не оспорюється ані заявником, ані його представником, що постанову про арешт коштів боржника від 22.01.2014 року було прийнято державним виконавцем за невиконання у добровільному порядку у запропонований строк виконавчого листа після отримання відомостей з Державної податкової служби щодо рахунків боржника.

Враховуючи відсутність жодних належних та допустимих доказів в підтвердження в підтвердження неправомірності накладення державним виконавцем 22.01.2014 року арешту на кошти боржника,надані в розпорядження суду матеріали зведеного виконавчого провадження, відсутні жодні правові підстави для задоволення скарги боржника.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі наведеного, керуючисьЗаконом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 15, 58, 60, 208-210, 293-296, 386-388 ЦПК України,-

ухвалив:

відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Сальникова