____________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6502/11
Провадження № 6/520/608/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з вказаною заявою.

Дослідивши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків, суд вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Положеннями ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Подана заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить адресу проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2, а також його поштовий індекс та номери засобів зв'язку.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України встанволено, що суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, тому суд вважає, що її слід залишити без руху та надати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» строк для усунення недоліків, які перешкоджають подальшому розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про необхідність у строк до 03 жовтня 2014 року усунути недоліки, які викликають підстави для залишення заяви без руху.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.