overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

15 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Карамель 2006", товариства з обмеженою відповідальністю юридично-виробничо-комерційна фірма "Ідеал" про стягнення боргу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Карамель 2006", товариства з обмеженою відповідальністю юридично-виробничо-комерційна фірма "Ідеал" про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 13 листопада 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Київського районного суду

м. Харкова від 06 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна і приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дій протиправними, зняття житлового будинку з балансу, стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна і приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дій протиправними, зняття житлового будинку з балансу, стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/8831/13-ц (провадження № 2/640/2415/13).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2013 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Витребувати із Долинського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу за № 1106/3967/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 508/1143/13-ц
№2/508/16/2014 р.
У Х В А Л А

Іменем України

"28" березня 2014 р.

28 березня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Парій І.О.

при секретарі: Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання наказу про звільнення №Є.08.0.0.0/1-7004789 від 31 жовтня 2013 року незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про компенсацію моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання наказу про звільнення №Є.08.0.0.0/1-7004789 від 31 жовтня 2013 року незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про компенсацію моральної шкоди.

27 лютого 2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшло письмове клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення провадження по зазначеній цивільній справі, оскільки у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, яка повязана з цивільним позовом ОСОБА_1.

Зазначене клопотання представник відповідача підтримав і у судовому засіданні.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином є підстави для зупинення провадження по зазначеній цивільній справі до набрання законної сили вироком суду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання наказу про звільнення №Є.08.0.0.0/1-7004789 від 31 жовтня 2013 року незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про компенсацію моральної шкоди зупинити до набрання законної сили вироку Малиновського районного суду м. Одеси у кримінальному провадженні по ч.1 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

23 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Позовна заява міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, призначивши судове засідання на 23.01.2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Мадану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобов'язати позивача пред'явити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про народження дитини.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 445/2605/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Бакаїм М. В.

при секретарі Стецв Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову та під час судового розгляду зазначила, що 14.02 2009 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, перестав утримувати сім"ю. Через це у них виникали сварки, скандали, одного разу підняв на неї руку. Це все призвело до того, що з серпня 2014 року вони проживають окремо, подружніх відносин н6е підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що сім»я їх розпалася та примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить її інтересам.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, подала при цьому заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Вимоги позову просила задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Вимоги позову не заперечив..

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо, спільне господарство не ведуть, жодних стосунків як подружжя не підтримують.

Поведінка сторін свідчить про неможливість подальшого їхнього проживання. Розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін.

В раховуючи наведене, приймаючи до уваги існуючі взаємини між подружжям та причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214--215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України суд-,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.02.2009 року у відділі РАЦС Золочівського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 16.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу повернути дошлюбне - «ОСОБА_1» .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення

Суддя М. В. Бакаїм
Справа № 635/9082/14-ц
Провадження 2/635/3316/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 листопада 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ХАРКІВГАЗ» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2014 року в справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування деяких пунктів рішення міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування деяких пунктів рішення міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2014 року.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу № 310/5985/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 652/102/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти надання терміну на примирення, просив розірвати шлюб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.06.1995 року, шлюб зареєстровано в Новопетрівській сільській раді Високопільського району Херсонської області, сторони від шлюбу мають двох дітей доньку Таїсію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевказане, пояснення позивача, яка має намір зберегти сімю, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу можливе на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення до 07.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 509/4982/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності у порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить суд: визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку №41, площею 0,095 га, яка розташована за адресою: Одеська область,Овідіопольський район, с.Прилиманське, вул..Октябрська, та належала померлій ОСОБА_3, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії №-ОД 0832712 від16.05.2000 року , який був виданий на підставі рішення виконкому Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області №34 від 29.02.2000 року та витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи,яка була відкрита після смерті ОСОБА_3,померлої 21.09.2013 року.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності у порядку спадкування ;

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2014р. о 15.00 год.

3. Запропонувати представнику відповідача в строк до 11 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
У х в а л а

8 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Росавто», про повернення коштів, зобов'язання вчинити дію,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 3 липня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 3 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Росавто», про повернення коштів, зобов'язання вчинити дію.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/32886/13-ц (провадження № 2/761/1451/2014).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 2/235/2317/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.11.2014 р. на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: