overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3779/14-ц Провадження № 2/591/1544/14
14 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря Попович Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про зобовязання виконати умови договору, повернення сум з поточного рахунку, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 депозитні кошти в сумі 19 814, 77 доларів США.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2316 грн. 34 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1419/2014 Справа № 641/5860/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2101,32 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.1999 по 30.04.2014 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 1887,46 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 208,79 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 3,87 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1,20 грн., а всього 2101,32 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
У х в а л а

12 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Віктар» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2012 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що клопотання про зупинення виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2012 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Віктар» про стягнення боргу.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова справу № 1319/1774/12.

Зупинити виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2012 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 527/1699/14-ц
провадження № 2-о/527/37/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Прикіпєлової Л.В.

народних засідателів Мирошніченка В.Г., Калініної В.М.

при секретарі Таранець Л.П.

з участю прокурора Нечипоренка В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним. Заявниця вказувала на те, що вона є матір»ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного захворювання, у зв»язку з чим перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра Глобинської ЦРЛ як інвалід ІІ-ї групи. Також разом із заявницею проживає і її невістка (дружина ОСОБА_3М.) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є з дитинства інвалідом ІІ групи внаслідок психічного захворювання Внаслідок хвороби ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть розуміти значення своїх дій та керуватись ними.

Посилаючись на це, заявниця прохала суд постановити рішення, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати недієздатними.

У матеріалах справи наявні документи, що стосуються стану здоров"я ОСОБА_3

Для встановлення психічного стану особи, заявниця. заявила клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров"я ОСОБА_3 а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3. розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії,

Керуючись ст. ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатними, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, якими-небудь психічними захворюваннями?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева О.Ф. ( м. Полтава, вул. Медична,1), попередивши експертів про відповідальність за ст. ст. 384. 385 КК України.

Строк проведення експертизи - два місяці.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ /підпис/ ОСОБА_5

Народні засідателі /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

ВІРНО:

ГОЛОВА СУДУ ОСОБА_5

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/106/2014 Справа № 641/6797/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про розірвання договору та стягнення коштів, посилаючись на те, що представник банку з поважних причин не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 13.06.2014. Також судом не враховані обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме той факт, що позивач ОСОБА_3 у встановленому договором порядку не звернулась до банку щодо розірвання договору, а тому договір є дійсним і на теперішній час, позовні вимоги є безпідставними.

Ухвалою суду від 06.08.2014 заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме не надані документи, що підтверджують сплату судового збору за ставками, встановленими ЗУ «Про судовий збір» для відповідної категорії справ, для усунення вищевказаних недоліків судом надавався заявникові строк до 05.09.2014 включно, які останнім не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення у справі визнати неподаною та повернути її заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про розірвання договору та стягнення коштів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Квартал» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Інвестжитлобуд», управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Квартал», Рівненського міського голови про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування пункту 38 додатку № 1 розпорядження Рівненського міського голови від 07 лютого 2014 року № 91-р,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Інвестжитлобуд», управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Квартал», Рівненського міського голови про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування пункту 38 додатку № 1 розпорядження Рівненського міського голови від 07 лютого 2014 року № 91-р, витребувавши справу із Рівненського міського суду Рівненської області (справа № 569/2241/14-ц).

Клопотання Обслуговуючого кооперативу «Квартал» про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У Х В А Л А

Справа № 183/3142/13-ц

№ 2-др/183/13/14

28.04.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Гончаровій С.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови попереднього договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови попереднього договору.

На даний час до суду звернулась ОСОБА_1 с заявою, в якій просить винести додаткове рішення, мотивуючи тим, що при винесені заочного рішення судом не вказаний співвідповідач ОСОБА_3. Також судом не вирішено питання про стягнення з відповідачів судового збору на її користь.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити в звязку з наступним.

28 квітня 2014 року на підставі заяви ОСОБА_2 заочне рішення від 27 лютого 2014 року було скасовано та справа була призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 у винесенні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови попереднього договору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 128/2476/14-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 15 год.00 хв. 19 червня 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 202/7956/14-ц
УХВАЛА

07 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровська пересувна механізована колона - 246", ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До суду було пред'явлено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, який відповідач просила об'єднати в одне провадження із первісним позовом.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження із первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані, так як виникають із одних правовідносин, і їх спільний розгляд з огляду на це є доцільним, окрім того задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.123, 210 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровська пересувна механізована колона - 246", ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстрації.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.С. Шклярук
Провадження № 2/484/1154/14 р.
Справа № 484/2694/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Райфайзен банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на передмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на передмет іпотеки .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Райфайзен банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 ,третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на передмет іпотеки .

Призначити судове засідання на 29.07.2014 р. на 14.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 509/564/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2014 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3