Дата документу 28.02.2014
Справа № 501/2444/13-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Журавля П.І.

при секретарі Котелевець Т.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Іллічівську заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про обєднання цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним та визнання його нікчемним,-

В С Т А Н О В И В :

Іллічівським міським судом Одеської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу на підставі боргової розписки від 04.10.2010 року на суму, еквівалентну 400 000 доларів США.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2013 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання фіктивним та встановлення нікчемності правочину договору позики від 04.10.2010 року, який укладено ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на суму еквівалентну 400 000 дол. США.

Представник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про обєднання зазначених позовних вимог в одне провадження.

Представник ОСОБА_3А не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник ОСОБА_1 заперечує проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 126 ЦПК суддя під час відкриття провадження у справі, підготовками справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні вимоги щодо врахування боргових зобовязань за розпискою від 04.10.2010 року, стягнення боргу за вказаною розпискою та визнання недійсною угоди, для підтвердження якої надавалась розписка, є однорідними та взаємоповязаними,то вказані справи підлягають обєднаю в одне провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про обєднання позовних вимог задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу №522/227150/13, провадження №2/522/10494/13, що знаходиться в провадження Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2013 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним та визнання його нікчемності, з цивільною справою №501/2444/13-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особня ОСОБА_5А, про поділ майна, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справі надати №501/244/13ц, провадження №2/501/92/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Журавель