overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 4 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2014 року, від 2 квітня 2014 року та від 1 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про звернення стягнення на заставне майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 4 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2014 року, від 2 квітня 2014 року та від 1 липня 2014 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 1715/16675/12

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Провадження № 2-о/635/152/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 листопада 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Комунальної установи охорони здоровя протитуберкульозний диспансер Харківського району про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою та просить прийняти рішення про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного стаціонару для продовження лікування.

Заява про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 284 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, у заяві про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації повинні бути зазначені встановлені законом підстави для такої госпіталізації. До заяви додається мотивований висновок лікаря про необхідність примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 284 ЦПК України, оскільки заявник не зазначив строк примусової госпіталізації ОСОБА_1, протягом якого буде проведено його лікування. Крім того, заявник не зазначив адресу свого місцезнаходження, а також не вказав поштовий індекс та номери засобів звязку.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені IV розділом Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Комунальної установи охорони здоровя протитуберкульозний диспансер Харківського району підлягає залишенню без руху із наданням заявнику часу для виправлення вказаних недоліків строком один день з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Комунальної установи охорони здоровя протитуберкульозний диспансер Харківського району про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків строком один день з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 284 ЦПК України заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2782/14-ц
Провадження №: 2/332/821/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій сумі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

А саме, у своїй заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти у твердій сумі та стягнути заборгованість зі сплати аліментів, однак всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України у заяві не зазначена ціна позову, яка визначається відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України. Також назва позову «про стягнення аліментів у твердій сумі» не узгоджується із наявними позовними вимогами, згідно до яких позивач фактично просить збільшити розмір аліментів.

Також позивачем не надано доказів сплати судового збору за розгляд судом вимоги про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, так як згідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються лише позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Крім цього позивачем не зазначено, у звязку із чим вона просить збільшити розмір аліментів (в аспекті вимог ч.3 ст.80 Сімейного кодексу України) та не надано доказів зміни її матеріального і (або) сімейного стану.

Також суд зазначає, що одночасні вимоги позивача про стягнення заборгованості за аліментами та про збільшення розміру аліментів мають різну юридичну природу та ускладнюватимуть розгляд справи. Тому суд рекомендує позивачу розєднати ці дві вимоги та подати окремий позов з приводу однієї з цих вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій сумі - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа №484/62/14-ц 03.06.2014
Провадження №22-ц/784/1806/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень міської ради, недійсним державного акту на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 червня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідачів, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7986/14-ц

12 червня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Пюро Єжи до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7986/14-ц за позовом Пюро Єжи до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Судове засідання призначити на 19.08.2014 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Наумов
Провадження № 2/235/327/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 січня 2014року на 09.15годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/643/2775/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Майстренко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 652/462/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 на ОСОБА_2 начальника ВДВС.

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою на ОСОБА_2 начальника ВДВС.

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додержано форми і змісту позову (скарги);

- не зазначено повністю найменування відповідача;

- не зазначено ціни позову;

- не зазначено вимоги заявника;

- відсутні докази відмови у відкритті виконавчого провадження;

- відсутнє посилання на закон.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 на ОСОБА_2 начальника ВДВС, залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків терміном у пять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Дамчук
У х в а л а

19 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського обласного управління водних ресурсів про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу за №2/463/312/14.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 07 жовтня 2014 року на 15 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа 2-2017/12
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/11385/14
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1218/13-ц
провадження № 2/578/29/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215,218, 224-228, 367 ЦПК України, ст.ст.110 113, 180-183 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_2.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 29 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №61.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «Парченко».

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації смт. Краснопілля, вул. Чапаєва, 19 Краснопільського району Сумської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 01 січня 2014 року до досягнення дитиною віку повноліття, стягуючи аліменти на користь матері, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Аліменти в межах платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» вказати «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Краснопільський районний суд Сумської області, ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.01.2014 року о 16.00 год.

Суддя А. С. Щербина
У х в а л а

13 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Ірпенського міського суду Київської області цивільну справу за №367/817/13-ц (2/367/1254/2014).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новоушицької районної державної адміністрації, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, Новоушицька районна санітарно-епідеміологічна станція, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою, знесення самочинно збудованого гаража, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новоушицької районної державної адміністрації, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, Новоушицька районна санітарно-епідеміологічна станція, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою, знесення самочинно збудованого гаража.

Витребувати із Новоушицького районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 680/1543/13-ц (2/680/16/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева