overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

25 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області, Кредитна спілка «Кредитінвест» про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, визнання договорів іпотеки припиненими, застосування наслідків вчинення удаваних правочинів та за позовом третьої особи - ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження та зупинення виконання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області, Кредитна спілка «Кредитінвест» про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, визнання договорів іпотеки припиненими, застосування наслідків вчинення удаваних правочинів та за позовом третьої особи - ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики, повернення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя - доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Клопотання ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_6 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 172/1213/14-ц
Провадження № 2/172/559/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 13 жовтня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/2148/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
У х в а л а

27 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_3, третя особа - моторно (транспортне) страхове бюро України, про стягнення коштів у порядку компенсації шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за №335/7986/13-ц (2/335/123/2014).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Провадження № 2/742/417/14
Єдиний унікальний № 742/1076/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленка А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А.В. Коваленко
Справа №568/474/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 24 квітня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 301/326/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12.02.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. , дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Іршавського РУЮ Закарпатської області про встановлення факту народження особи,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Іршавського РУЮ Закарпатської області про встановлення факту народження особи до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 09:10 год. 19.02.2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

суддя-підпис- ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: І. І. Маркович
справа № 208/6938/13-ц
№ провадження 2/208/299/14
21 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,
при секретарі Бардадим О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпродзержинського МУЮ про визнання договору недійсним, визнання права власності,
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 квітня 2014 року в задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання права власності.

Суд при винесенні рішення не встановив технічні характеристики будинку, у зв'язку з чим реєстраційна служба не має можливості зареєструвати право власності на будинок.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає, що виникла необхідність в постанові додаткового рішення, згідно до ст. 220 ЦПК України в частині вирішення питання технічних характеристик будинку.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини домоволодіння, яке складається з житлового будинку А1 (загальною площею-79.5 кв.м та житловою 55.0 кв.м)., літньої кухні Б.1, уборної В1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, з подальшою реєстрацією в Реєстраційній службі Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем першої черги за законом, право власності на 1/4 частину домоволодіння яке складається з житлового будинку А1 (загальною площею-79.5 кв.м та житловою 55.0 кв.м.,літньої кухні) Б.1, уборної В1, розташованого за адресою АДРЕСА_1 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з подальшою реєстрацією в Реєстраційній службі Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем першої черги за законом, право власності на 1/4 частину , домоволодіння яке складається з житлового будинку А1 (загальною площею-79.5 кв.м та житловою 55.0 кв.м.), літньої кухні Б.1, вбиральної В1 розташованого за адресою АДРЕСА_1 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з подальшою реєстрацією в Реєстраційній службі Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У х в а л а

19 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Деражнянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ Держземагенства у Деражнянському районі, про визнання недійсним державного акта на право власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Деражнянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ Держземагенства у Деражнянському районі, про визнання недійсним державного акта на право власності.

Витребувати із Деражнянського районного суду Хмельницької області справу № 673/1911/13-ц (провадження № 22-ц/792/1572/140.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації, Чернівецької обласної філармонії про стягнення орендної плати та моральної шкоди, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2014 року, призначити до розгляду на 12:00 год., 24.12.2014, про що повідомити: управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації, Чернівецьку обласну філармонію, ОСОБА_4

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, визнання наказів незаконними та їх скасування, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, визнання наказів незаконними та їх скасування, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2/205/911/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 523/4433/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева