У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу

представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 ОСОБА_37 ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 ОСОБА_43 ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 ОСОБА_49 ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55 ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71 - ОСОБА_72 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_48, ОСОБА_32, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_46, ОСОБА_52, ОСОБА_63, ОСОБА_60, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_17, ОСОБА_45, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_73, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_30, ОСОБА_16, ОСОБА_74, ОСОБА_33, ОСОБА_61, ОСОБА_75, ОСОБА_24, ОСОБА_31, ОСОБА_41, ОСОБА_47, ОСОБА_57, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_67, ОСОБА_10, ОСОБА_26, ОСОБА_68, ОСОБА_78, ОСОБА_66, ОСОБА_40, ОСОБА_28, ОСОБА_51, ОСОБА_42, ОСОБА_55, ОСОБА_35, ОСОБА_71, ОСОБА_7, ОСОБА_79, ОСОБА_5, ОСОБА_29, ОСОБА_80, ОСОБА_62, ОСОБА_70, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_81, ОСОБА_59, ОСОБА_25, ОСОБА_11, ОСОБА_58, ОСОБА_64, ОСОБА_27, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_82, ОСОБА_34, ОСОБА_39, ОСОБА_69, ОСОБА_83, ОСОБА_65, ОСОБА_36 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», треті особи: управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, вчинення дій щодо скасування реєстрації права оренди земельних ділянок та договорів оренди земельних ділянок, зобов'язання звільнити земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовами, у яких зазначали, що вони є власниками земельних ділянок, що розташовані на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницької області. Між ними та Товариством з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» (далі − ТОВ «Правнича компанія «Справа») укладені договори оренди земельних ділянок, проте вони не містять такої істотної умови, як умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Позивачі неодноразово в усній формі звертались протягом 2012−2013 років до ТОВ «Правнича компанія «Справа» з приводу повернення їм земельних ділянок, однак отримували відповідь, що земельні ділянки будуть повернуті тільки після закінчення строку дії договорів оренди. Просили визнати договори оренди земельних ділянок недійсними, скасувати реєстрацію права оренди землі та договору оренди земельної ділянки, зобов'язати звільнити земельні ділянки.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 03 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року, у задоволенні позовів відмовлено.

У касаційній скарзі представник заявників - ОСОБА_72, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позови задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позовів, оскільки позивачами не доведено, яким чином порушено права кожного з них як орендодавця у зв'язку з відсутністю в договорі оренди умов, передбачених ст. 15 Закону України «Про оренду землі». Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 25 грудня 2013 року у справі № 6-94цс13.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 ОСОБА_37 ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 ОСОБА_43 ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_76 ОСОБА_49 ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55 ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71 - ОСОБА_72 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_48, ОСОБА_32, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_46, ОСОБА_52, ОСОБА_63, ОСОБА_60, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_17, ОСОБА_45, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_73, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_30, ОСОБА_16, ОСОБА_74, ОСОБА_33, ОСОБА_61, ОСОБА_75, ОСОБА_24, ОСОБА_31, ОСОБА_41, ОСОБА_47, ОСОБА_57, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_67, ОСОБА_10, ОСОБА_26, ОСОБА_68, ОСОБА_78, ОСОБА_66, ОСОБА_40, ОСОБА_28, ОСОБА_51, ОСОБА_42, ОСОБА_55, ОСОБА_35, ОСОБА_71, ОСОБА_7, ОСОБА_79, ОСОБА_5, ОСОБА_29, ОСОБА_80, ОСОБА_62, ОСОБА_70, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_81, ОСОБА_59, ОСОБА_25, ОСОБА_11, ОСОБА_58, ОСОБА_64, ОСОБА_27, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_82, ОСОБА_34, ОСОБА_39, ОСОБА_69, ОСОБА_83, ОСОБА_65, ОСОБА_36 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», треті особи: управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, вчинення дій щодо скасування реєстрації права оренди земельних ділянок та договорів оренди земельних ділянок, зобов'язання звільнити земельні ділянки.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік