УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

30 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спільно нажите нерухоме майно, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання права власності на спільно нажите майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач-відповідач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, якою просить встановити факт проживання однією сім»єю понад п»ять років разом з ОСОБА_4, до його смерті. Визнати 3/10 частини квартири АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, 2/3 частини квартири АДРЕСА_4 спільно нажитим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за час проживання однією сім»єю; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? від 3/10 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (6/20 частин), загальною площею 45,8 кв.м. у тому числі житловою - 27,4 кв.м.; ? частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 48,6 кв.м. у тому числі житловою площею - 29,1 кв.м.; ? частину двокімнатної квартири АДРЕСА_3, загальною площею 43,6 кв.м. в тому числі житлової площі 25,5 кв.м.; 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_4, загальною площею 56,8 кв.м., у тому числі житловою площею - 29,5 кв.м.

Відповідачі-позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до позивача-відповідача ОСОБА_1 із зустрічною позовною заявою, яка була прийнята судом до спільного розгляду, та якою вони просять встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4, 1962 р.н. та ОСОБА_1, 1979 р.н. з грудня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року; визнати квартиру АДРЕСА_5 та автомобіль марки Mazda 6 (2009 р.в.), держ. номер НОМЕР_1 спільним сумісним майном ОСОБА_4, 1962 р.н. та ОСОБА_1 1979 р.н.; визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_5 та на ? частину автомобіля марки Mazda 6 (2009 р.в.), держ. номер НОМЕР_1 в порядку спадкування після ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року; визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_5 та на ? частину автомобіля марки Mazda 6 (2009 р.в.), держ. номер НОМЕР_1 в порядку спадкування після ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідачів- позивачів надала суду заяву про забезпечення зустрічного позову в рамках вказаної цивільної справи, якою відповідачі-позивачі просили, в порядку забезпечення зустрічного позову накласти арешт на спірне майно позивача-відповідача по справі ОСОБА_1, а саме на квартиру АДРЕСА_5 та на автомобіль марки Mazda 6 (2009 р.в.), держ. номер НОМЕР_1.

В суді представник відповідачів-позивачів за довіреністю ОСОБА_6 подану заяву підтримала, вказуючи про те, що майном, на яке у заяві просять накласти арешт є саме спірне нерухоме майно за зустрічною позовною заявою, яке належить на правів власності позивачу-відповідачу по справі.

Представник позивача-відповідача по справі, за довіреністю ОСОБА_7, щодо задоволення розглядуваної судом заяви заперечував посилаючись на те, що спірними є лише частини від майна, на яке просять накласти арешт, а також зазначав про те, що відповідачами-позивачами не доведено наявності ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання можливого судового рішення за зустрічним позовом з приводу реалізації відповідачами-позивачами своїх можливих прав з приводу вказаного майна. При цьому, у судовому засіданні не заперечував щодо належності майна, на яке просять накласти арешт, його довірительці - позивачу-відповідачу за розглядуваною судом позовною заявою.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову» згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою вимогою, позовним вимогам.

Оскільки вимоги відповідачів-позивачів частково безпосередньо стосуються спірного нерухомого майна, частина з якого є неподільним майном, на яке і просять накласти арешт, тобто вказане майно є предметом зустрічних позовних вимог, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду зустрічного позову.

Суд також бере до уваги те, що, згідно відомостей ХДБТІ від 04.04.2014 року спірна квартира АДРЕСА_5 зареєстрована за ОСОБА_1, і те, що з приводу належності позивачу-відповідачу майна, на яке у заяві просять накласти арешт представник ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував.

Разом із тим, з метою усунення перешкод власнику майна, на яке просять накласти арешт у користуванні таким майном, суд приходить до переконання про необхідність задоволення вказаної заяви із вказівкою про те, що накладення арешту на спірне майно повинно бути у виді саме заборони відчуження такого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання права власності на спільно нажите майно в порядку спадкування шляхом накладення арешту на спірне майно, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5, шляхом заборони відчуження вказаного нерухомого майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Накласти арешт на автомобіль марки Mazda 6 (2009 р.в.), держ. номер НОМЕР_1, шляхом заборони відчуження вказаного рухомого майна належного на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні та УДАІ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.А. Скрипнік