overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/446/14-ц

03 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи до суду з сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області надійшла 22 січня 2014 року .

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/446/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та про зняття арешту з майна.

Судове засідання призначити на 26.02.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2, вул..Вагонна,2
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 12.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
Дата документу 07.11.2014
Справа № 320/8145/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Дітьковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «АІСЕ УКРАЇНА» про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним договором застави, поділ спільного майна подружжя та заміну сторони у зобовязанні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «АІСЕ УКРАЇНА» про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним договором застави, поділ спільного майна подружжя та заміну сторони у зобовязанні.

У судове засідання, сторони по справі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «АІСЕ УКРАЇНА» про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним договором застави, поділ спільного майна подружжя та заміну сторони у зобовязанні, відкласти на 09 грудня 2014 року о 09год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 638/9130/14-ц
Провадження № 2-н/638/2509/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1904,60грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1904,60грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 619/482/14-ц
провадження 2-о/619/25/14
УХВАЛА
25 лютого 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області
головуючого судді - Остропілець Є.Р.
при секретарі - Курдюкової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконкомі Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Відділ охорони здоровя Дергачівської районної адміністрації Харківської області «Про визнання громадянина недієздатним», -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування в Дергачівської районної лікарні Харківської області, Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 та Харківської обласної психіатричної лікарні: медичну картку (історію хвороби) хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: смт Прудянка вул. 1-ї Пятирічки - 94 Дергачівського району Харківської області.
Відомості, які містяться у вказаних документах є необхідними для встановлення фактів, які входять до предмету доказування по справі.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати в Дергачівської районної лікарні Харківської області, Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 та Харківської обласної психіатричної лікарні: медичну картку (історію хвороби) хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: смт Прудянка вул. 1-ї Пятирічки, 94 Дергачівського району Харківської області.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 168, 293 ЦПК України суд,-
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від Дергачівської районної лікарні Харківської області, Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3та Харківської обласної психіатричної лікарні: медичну картку (історію хвороби) хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: смт Прудянка вул. 1-ї Пятирічки, 94 Дергачівського району Харківської області.
Зобовязати Дергачівську районну лікарню Харківської області, Харківську обласну клінічну психіатричну лікарню №3 та Харківської обласної психіатричної лікарні: надати суду медичну картку (історію хвороби) хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: смт Прудянка вул. 1-ї Пятирічки, 94 Дергачівського району Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 386/1255/14-ц
Провадження № 2/386/359/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 грудня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі О.О.Максютенко

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №003-29124-080613

встановив:

ухвалою судді від 05.11.2014року дана справа призначена до попереднього розгляду на 14.11.2014 року, судового розгляду 28.11.2014 року, 16.12.2014 року, відповідач повідомлений належним чином про що свідчать судові повідомлення.

В разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення, про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення по даній справі .

Керуючись ст. ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №003-29124-080613.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/11302/13 (2н-199/1604/13) за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-н/643/2310/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 604,16 грн..
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.М. Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 504/677/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтерніського районного суду Одеської області від 07 березня 2014 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Справа надійшла в провадження до судді Аліної С.С. 05.06.2014 року.

Справу було розподілено в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 110, 121, 122, 131, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у судове засідання на 10 годину 30 хвилин на 17 червня 2014 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати суду свої докази, що стосуються предмету спору, повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяви про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Згідно пп. 1, 2 ст.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.8 ст. 2 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що спір про стягнення заборгованості є спором майнового характеру.

Тому, апелянт при поданні апеляційної скарги повинен оплатити судовий збір у сумі 459 грн. 33 коп. на рахунок: апеляційний суд Чернівецької області, , номер доходного рахунку 0002, головне управління державного казначейства України у Чернівецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У матеріалах справи відсутня квитанція, що підтверджує сплату апелянтом судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку пять днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору, подавши до апеляційного суду

____________________________________________________________________________________

№ 22ц-1059/2014 р. Головуючий у 1 інстанції Олексюк Т.І.

оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту 5 днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 16.09.2014 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позов з додатками на __арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2-н/161/1712/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ У Х В А Л А
17 листопада 2014 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку з боржника ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Транс-Інвест-Буд», -
ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ТзДВ «Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Транс-Інвест-Буд» заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку.
Розглянувши дані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині позовних вимог про компенсації за затримку розрахунку.
Відповідно до п.1, 2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір про право з приводу стягнення з ТзДВ «Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Транс-Інвест-Буд» середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 10 744,83 грн. Заявником була направлена вимога боржнику про повну виплату заборгованості по заробітній платі 20.01.2014 року. Однак, боржником дана вимога не виконана, а тому, стягувач вважає, що має право на стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Однак, зазначена вимога не передбачена ст. 96 ЦПК України, оскільки згідно вимог зазначеної статі в наказному проваджені може бути заявлена вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, а не середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Крім того, підлягають зясуванню обставини нарахування спірних сум середнього заробітку на користь позивача.
Відтак, не має підстав для видачі судового наказу в частині компенсації за затримку розрахунку, без зясування дійсних обставин справи та перевірку їх належними і допустимими доказами.
Таким чином, із заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу та поданих документів, вбачається спір про право в частині стягнення середнього заробітку в розмірі 10 744,83 грн., що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині компенсації за затримку розрахунку.
Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення середнього заробітку в розмірі 10 744,83 грн. за затримку розрахунку при звільненні з боржника ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Транс-Інвест-Буд».
Розяснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні бо без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 Флоріна Георгійовича, ОСОБА_6 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Чудейської сільської ради до ОСОБА_7, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення сесії Чудейської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю і скасування реєстрації цього права, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 Флоріна Георгійовича, ОСОБА_6 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2014 року призначити до розгляду на 10:00 24.09.2014 , про що повідомити Чудейську сільську раду, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Флоріна Георгійовича, ОСОБА_6.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3