overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 13 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 07 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Калина», третя особа - ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Калина», третя особа - ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 13 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 07 квітня 2014 року.

Витребувати з Бориславського міського суду Львівської області цивільну справу № 2/1301/23/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2014 року Справа № 370/1337/14-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Косенко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2014 року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 2014 року
Суддя А.В.Косенко
Провадження № 2/522/9871/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 26 грудня 2014 року 12 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 641/12841/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
У Х В А Л А

19 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Куликівської сільської ради Полтавського району на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 03 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну способу виконання рішення суду від 10 березня 1999 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Куликівської сільської ради народних депутатів Полтавського району, КСП ім. Благоєва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордерів недійсними, виселення та стягнення заподіяної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Куликівської сільської ради Полтавського району у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну способу виконання рішення суду від 10 березня 1999 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Куликівської сільської ради народних депутатів Полтавського району, КСП ім. Благоєва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордерів недійсними, виселення та стягнення заподіяної шкоди.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 2-101/99.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2014 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/12910/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
У х в а л а

16 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» - Філія 10, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/15013/13-Ц (2/756/571/14) за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» - Філія 10, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 351/56/14-ц
Номер провадження №2/351/162/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

04 лютого 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.07.2012 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції, актовий запис №49 розірвати.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати біля матері ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище Чичул.

Шлюб припиняється у день вступу рішення суду про розірвання шлюбу у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 481/1373/14-ц
Провадж.№ 2-п/481/5/2014
УХВАЛА

(про повернення апеляційної скарги)

10.10.2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.08.2014 року постановлену за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.08.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, задоволені частково.

В липні 2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Новобузького районного суду від 13.08.2014 року зазначена заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки судом за цією ухвалою помилково було розяснено про право на її апеляційне оскарження.

Так, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

Згідно положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду від 13.08.2014 року належить повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.08.2014 року постановлену за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на подачу до Новобузького районного суду апеляційної скарги безпосередньо на заочне рішення суду та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення на загальних підставах.

Ухвалу суду разом із апеляційною скаргою та всіма додатками до неї невідкладно направити заявнику ОСОБА_1

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-332/14

Пров. №2-др/668/1/14

18.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді І.Ю.Зуб,

при секретарі О.М.Саранді,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Національний банк України про захист прав споживачів, визнання права не виконувати неіснуючі зобов`язання по неукладеному кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги щодо прийняття Окремої ухвали стосовно Національного банку України.

В судове засідання сторони не зявилися.

В змісті позовних вимог позивачем зазначено вимогу про прийняття окремої ухвали відносно третіх осіб на предмет їх реагування щодо порушення ПАТ «Державний ощадний банк» ЗУ «Про захист прав споживачів» та ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» відносно ОСОБА_1

Дана вимога не є позовною й не передбачена ст.16 ЦК України, як спосіб захисту прав. Позовні вимоги предявляються до відповідача, відповідачем по справі є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», а не суд, який позивач просить винести окрему ухвалу.

Згідно із ст.211 ЦПК України, питання про винесення окремої ухвали ініціюється судом.

Так, окрема ухвала суду це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення. Якщо суд не встановив такого правопорушення, то підстав для винесення окремої ухвали немає.

Рішенням Суворовського райсуду м. Херсона від 28.01.2014 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Національний банк України про захист прав споживачів, визнання права не виконувати неіснуючі зобов`язання по неукладеному кредитному договору та встановлено факт необґрунтованості всіх вимог позивача.

За таких обставин заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.211, 220 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Національний банк України про захист прав споживачів, визнання права не виконувати неіснуючі зобов`язання по неукладеному кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/331/1812/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредит колекшн груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.. 109, ч.9 ст.110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Позивач зазначає адресу відповідача по вул..Яценка, що відноситься до Орджонікідзевського району.

Тому, позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Кредит колекшн груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
У Х В А Л А

26 серпня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Восьмої Харківської нотаріальної контори Абеленцева Г.В., ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Восьмої Харківської нотаріальної контори Абеленцева Г.В., ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування свідоцтва про право власності.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 2018/2439/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.