overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/519/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, відшкодування збитків, стягнення штрафних санкцій та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не зазначено повної адреси, відповідача, а саме - поштового індексу.

Крім того, слід зазначити, що виходячи зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів позовні вимоги позивачем чітко не визначені - із змісту прохальної частини позовної заяви не вбачається з якими саме вимогами звертається позивач до суду - про вчинення зобов'язальних дій на підставі Цивільного кодексу України чи про виселення на підставі Житлового кодексу України.

Крім того, позивачем невірно визначено коло осіб, необхідних для розгляду справи по суті, оскільки виходячи зі змісту позовної заяви, додатків доданих до неї, та враховуючи суть позовних вимог не зрозуміло до кого саме пред'явлені позовні вимоги про виселення, та які дії необхідно вчинити у зв'язку з цим, оскільки позовні вимоги пред'являються до відповідачки ОСОБА_2, а в тексті позовної заяви йдеться про осіб, які мешкають з відповідачкою в спірній квартирі.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, відшкодування збитків, стягнення штрафних санкцій та виселення - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2-5284/14 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Пономарьові М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька - відмовити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 580/727/14-ц
Номер провадження 2-о/580/29/14
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні рішення Лебединського районного суду Сумської області 29 травня 2014 року ухваленому у справі за заявою Лебединської міської ради Сумської області, заінтересована особа - відділ комунального майна і приватизації міськвиконкому про визнання спадщини відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 29 травня 2014 року ухваленому у справі за заявою Лебединської міської ради Сумської області, заінтересована особа - відділ комунального майна і приватизації міськвиконкому про визнання спадщини відумерлою, було задоволено вимоги в повному обсязі.

Визнано спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, що мала місце 29 листопада 1999 року, а саме деревяний житловий будинок з сінями загальною площею 50,9 кв.м., житловою 34,5 кв.м., що значиться під літ. А; шлакоблочний сарай, що значиться під літ. Б; дощата огорожа, що значиться під №1:2, відумерлою та передати її до комунальної власності територіальної громади м. Лебедина Сумської області.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, хоча і були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Було встановлено, що у резолютивній частині вищевказаного рішення, допущена описка, а саме не зазначено адреси де знаходиться будинок та будівлі, що належали померлій ОСОБА_1, а з матеріалів справи вбачається, що за архівними інвентаризаційними документами КП БТІ ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу посвідченою Лебединською Держнотконторою 14.01.88 р. Р№145, належить житловий будинок, що розташований по вул. Горячова, 74 в м. Лебедині Сумської області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що можливо внести виправлення у судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лебединського районного суду Сумської області від 29 травня 2014 року ухваленому у справі за заявою Лебединської міської ради Сумської області, заінтересована особа - відділ комунального майна і приватизації міськвиконкому про визнання спадщини відумерлою.

А саме зазначити, що визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, що мала місце 29 листопада 1999 року, а саме деревяний житловий будинок з сінями загальною площею 50,9 кв.м., житловою 34,5 кв.м., що значиться під літ. А; шлакоблочний сарай, що значиться під літ. Б; дощата огорожа, що значиться під №1:2, що розташовані по вул. Горячова, 74 в м. Лебедині Сумської області, відумерлою та передати її до комунальної власності територіальної громади м. Лебедина Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 279/1031/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія 27 Суддя-доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Микитюк О.Ю.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухна О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 квітня 2014 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/3966/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА

КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4) на 10 вересня 2014 р. на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/7368/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 23 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 342/462/14-ц
Провадження № 2-о/342/44/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб у звязку з недосягненням шлюбного віку (заінтересована організація - відділ реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції),

керуючись ст.ст. 214-215, 234, 235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 Віталіївні, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ничик Г.І.
Справа № 653/3516/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"09" грудня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

КП «Генічеське ВУВКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні та отримані послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Генічеське ВУВКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні та отримані послуги.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. «20» січня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 20 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/1797/14-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Кривич Ж. О.

при секретарі Власова М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 580/1475/14-ц
Номер провадження 2/580/505/14
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" в справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним зустрічним позовом до ПАТ "Урсиббанк", мотивуючи свої вимоги тим, що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту з нею не була проведена переддоговірна робота відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів". Про дійсну вартість кредитної послуги виходячи з розміру заборгованості по кредитному договору ОСОБА_1 дізналася лише при отриманні розрахунку суми боргу. Банк не повідомив позивача про повну інформацю про послуги що ним надаються, тобто було обмежене право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію. Кдедитний договір було укладено з використанням нечесної підприємницької практики, тому ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №0 від 09.10.07 року укладений між нею та АКІБ "Укрсиббанк".

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- позовна заява не містить оригіналу підпису представника ОСОБА_1;

- до позовної заяви не додано документів, що зазначені в додатку;

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" в справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 527/728/14-ц
провадження № 2/527/237/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.,

при секретареві - Недосіці О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: село Яроші Глобинського району Полтавської області.

За вищевказаною адресою відповідачу були направлені судові повістки про виклик до суду, але вони повернулися з відміткою "адресат не проживає". На даний час місце проживання відповідача суду невідоме.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачів в наступне судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в газеті "Урядовий кур"єр".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача - ОСОБА_1 через засоби масової інформації подавши оголошення у газету "Урядовий кур"єр".

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Витрати, по виклику відповідача до суду, покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Єдиний унікальний номер 235/6029/14-ц
Провадження №2/235/2385/14

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Пелеп Ю.К.
при секретарі Григор`євій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Керуючись ст.ст.79, 88, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до його повноліття, тобто до 05.08.2017 року.
Стягнення проводити з 04.11.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячних платежів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися не раніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 703/4171/14-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1.

В заяві відсутні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, оскільки, згідно з довідкою УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою не проживає.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 296/7217/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський Олександр Павлович Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про визнання неправомірними дій та зобовязання скасування нарахованої заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 березня 2014 року о 12:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/5/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кулик П.О.
Категорія 41 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Ямкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2014 року,-

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на три дні.

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області задовольнити.

Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2014 року скасувати, з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про надання житла за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Судді: