overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 361/9880/14-ц
№ провадження 2-п/361/58/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ВГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ВГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд заяви на 24 грудня 2014 року на 09-20 годин в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. 209-210 (2-й поверх).

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви або пояснення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Громадський захисник» на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Громадський захисник», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Громадський захисник», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Громадський захисник» на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу № 752/18356/13-ц.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 445/748/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"01" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву Золочівського міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву Золочівського міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5862/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.01.2015 року о 10-10 годині в залі Краматорського міського суду 17/3, викликавши в суд представника позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/323/14
Справа № 522/4623/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.03.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ ІНФОКС в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2778,36 грн., судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ ІНФОКС в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: О.С.Турецький

20.03.2014
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3722/14-ц
Номер провадження 2/213/1420/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Шишка М.В.

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання учасники процесу не з,явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Як вбачається з позову та матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 проходила лікування, та знаходилась на обстеженні у денному стаціонарі № 2 КЗ "Криворізький ПНД" ДОР".

Оскільки зазначений факт має суттєве значення для вирішення справи, суд вважає необхідним зобовязати КЗ "Криворізький ПНД" ДОР" надати суду необхідні відомості.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов"язати КЗ "Криворізький ПНД" ДОР" надати суду інформацію чи зверталась ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до КЗ "Криворізький ПНД" ДОР", протягом 2014 року, скільки разів, з якого приводу. Чи проходила остання добровільно лікування від алкоголізму, зазначити: період звернення (в разі декілької звернень вказати всі); період лікування (чи вилікувалась). Чи є необхідність у подальшому проходженні її лікування.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 14.00 годин 23 грудня 2014 року.

Інформацію надати до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
У х в а л а

5 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агросвіт», товариство з обмеженою відповідальністю «Племптахорепродуктор «Сокальський», про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ПАТ «УкрСиббанк» про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агросвіт», товариство з обмеженою відповідальністю «Племптахорепродуктор «Сокальський», про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2014 року.

Зупинити виконання ухвали апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[i]
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя апеляційного суду міста Києва М.М. Іванченко, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року в задоволенні позову ПАТ «Альфа Банк» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник позивача 30.12.2013 року надіслав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Апелянтом не надано доказів оплати судового збору.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 1158,22 грн на такі реквізити апеляційного суду м. Києва: Р/р: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва ; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2621/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванченко М.М.
Справа № 314/4136/14-ц
Провадження № 2/314/1211/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

10 липня 2014 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого суддя Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТ « Волна» про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ч.3 ст.133 ЦПК України звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою, у якій просить забезпечити докази у справі для чого зобовязати виконавчий комітет Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області присвоїти поштову адресу насосній станції, що розташована біля с. Богатирівка, Вільнянського району, Запорізької області.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що витребування зазначених заявником доказів є необхідним для повного і всебічного розгляду справи, отже заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Нормами ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. Частиною 1 ст.137 ЦПК України також визначено , що у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.133-137 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів зобовязати виконавчий комітет Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області присвоїти поштову адресу насосній станції, що розташована біля с. Богатирівка, Вільнянського району, Запорізької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Д.Беспалько

10.07.2014 року м.Вільнянськ

10.07.2014
Справа № 552/8721/13-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Куліш О.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форма Груп» про усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форма Груп» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном гаражем №41 по вул.Жовтневій, 46-г у м.Полтаві.

Під час розгляду справи відповідач ТОВ «Форма Груп» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 06 березня 2014 року провадження у справі зупинено до розгляду апеляційним судом Полтавської області цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форма Груп» на рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 січня 2008 року у справі №2-633/08 за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця №16» Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж.

На даний час підстави для зупинення справи відпали.

Провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 156, п.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форма Груп» про усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форма Груп» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

13.06.2014
Справа № 541/533/14-ц
Провадження № 2-с/541/4/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Миргород заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

12 березня 2014 року за заявою ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» Миргородським міськрайонним судом виданий судовий наказ про стягнення солідарно заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2384,92 грн., та 121,80 грн. в рахунок відшкодування понесеного судового збору.

Заявниця ОСОБА_1 у поданій заяві від 20.03.2014 року, просить суд скасувати судовий наказ, так як їй належить на праві приватної власності лише 1/2 квартири АДРЕСА_1, а інший боржник її син ОСОБА_2 вже не є співвласником даної 1/2 його частини квартири, оскільки його частина житла була конфіскована за вироком суду і він відбуває покарання в місцях позбавлення волі і не проживає за цією адресою, а тому сума заборгованості повинна бути меншою і стягуватися лише з неї.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, належно повідомлена.

Представник Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» в судове засідання не зявився та надав письмові заперечення (а.с.24) в яких вважав, що судовий наказ видано правомірно.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, письмові пояснення ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго», суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки судом встановлено, що з наданих матеріалів, викладених у заяві ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 12 березня 2014 року за провадженням № 2-н/541/51/2014, справи № 541/533/14-ц, виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, в сумі 2384,92 грн., та 121,80 грн. в рахунок відшкодування понесеного судового збору - скасувати.

Розяснити Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Миргородтеплоенерго» право на звернення до суду в позовному порядку.

Копію ухвали видати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/3712/14-ц
УХВАЛА

про признаяення експертизи

24 липня 2014 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області:

у складі: головуючого-судді Обідняка В.Д.

за участі секретаря Горох Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа Відділ опіки та піклування Коломийської РДА про визнання фізичної особи обмежено недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

заявниця звернулася до суду з даною заявою в якій просить про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для встановлення психічного стану останнього.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, суд визнає обґрунтованим заявлене клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану останнього, так як для вирішення даної заяви необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а провадження по справі зупинити.

На підставі ст.ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа Відділ опіки та піклування Коломийської РДА про визнання фізичної особи обмежено недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2. Чи здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3.

В розпорядження експертів направити матеріали справи № 346/3712/14-ц.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_1 Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Обідняк В. Д.