УХВАЛА

2014 року вересня 17 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану 16 дня заяву № 200/16162/14-ц Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зразковий» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач подав до суду з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України цю заяву про видачу судового наказу на стягнення суми боргу за період з 01.04.2012 до 01.07.2013 з внесків до фондів ОСББ на підставі рішень його загальних зборів та з угоди про співпрацю та дію у спільних інтересах з власника квартири-члена обєднання в м. Дніпропетровську на вулиці Краснопільська, 8/56.

У заяві вказано на те, що ОСББ «Зразковий» є балансоутримувачем житлового комплексу на вулиці Краснопільська, 8, що з положень Статуту цього ОСББ безспірно не вбачається, і для встановлення прав ОСББ на предявлення вимог балансоутримувача потребує подання і дослідження додаткових доказів відповідно до ст.ст. 4, 11, 12 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» про прийняття на власний баланс всього житлового комплексу та забезпечення управління житловим комплексом самостійно чи на підставі договору управителем.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником, з огляду на що за правилами ст. 22 Закону України № 2866-III від 29.11.2001 «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», якщо правління ОСББ самостійно здійснює функції управителя, ОСББ за договором з постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) з усією відповідальністю споживача за оплату вартості фактично спожитих комунальних послуг та правом регресу до членів ОСББ з урахуванням розміру частки належного майна та кількості осіб, які проживають у квартирі, включаючи тих, які проживають тимчасово. Відповідно, з наявної довідки про склад сімї має випливати відповідальність не одного боржника, а солідарно з дружиною ОСОБА_2

Інакше, обовязок власників приміщень з оплати комунальних послуг водо-, тепло-, газо-, електропостачання, гарячого водопостачання та інших послуг відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України № 2866-III від 29.11.2001 перед постачальниками цих послуг ОСББ виконує на підставі договорів згідно з ст. 528 ЦК України в порядку передоручення виконання шляхом накопичення і наступного перерахунку оплати, відповідальність за що перед постачальником (кредитором) несе власник приміщення (боржник).

Додана до заяви угода з боржником поіменована відповідно до ст. 1130 ЦК України договором про спільну діяльність, що укладається з ОСББ згідно з ч. 5 ст. 9 Закону України № 2866-III від 29.11.2001 власником приміщень, який не є членом об'єднання, тоді як за змістом умов цього договору йдеться про виконання ОСББ послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території згідно з п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Так само, ОСББ за п. 3 ч. 1 ст. 13 цього Закону може визнаватися виконавцем житлово-комунальних послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо), плата за що має справлятися на підставі договору, а не за рахунок статутних внесків та обовязкових платежів до створюваних фондів, що справляються відповідно до ст.ст. 15, 21, 23 Закону України № 2866-III від 29.11.2001 у звязку з членством особи в обєднанні.

Відповідно, в порушення п. 3 ст. 96 ЦПК України в поданій заяві стягувач предявив вимогу про стягнення заборгованості з оплати статутних внесків до цільових фондів, заснованих на членстві в ОСББ, помилково вважаючи їх оплатою житлово-комунальних послуг, заснованих на договорі, а в іншій частині у процесуальному аспекті наявний спір про право, який виключає безспірність вимоги з угоди про співпрацю та дії у спільних інтересах, оскільки з приводу розміру оплати потребує усних пояснень сторін спору в судовому засіданні з витребуванням додаткових доказів про балансоутримувача житлового комплексу, що можливе лише у позовному провадженні.

Таким чином, з наведених мотивів належить відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки неможливо окремо визначити вимоги, які підлягають розгляду в наказному провадженні, на підставі чого підлягає постановленню ця ухвала встановленим порядком відповідно до частин четвертої, сьомої цієї статті.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Зразковий» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 1 361 гривень 88 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних

Сплачені 121 гривень 80 коп. судового збору зарахувати до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, з якою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зразковий» вправі звернутися для пред'явлення цих самих вимог у позовному порядку.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя