Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/329/14-ц.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.01.2014 р. р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Житловий кооператив «ТЕМП» про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України. Позивач зазначила ціну позову в розмірі 29769,00грн та сплатила судовий збір в сумі 297,69 грн. Разом з тим, така ціна позову навіть орієнтовно не відповідає 1 % ринкової вартості трьохкімнатної квартири в м.Харкові.

Ціна позову повинна бути вказана на час звернення до суду з оплатою судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовій збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. Спірна квартира трьохкімнатна, і вартість її складає не менш 350000 грив.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 р. ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому судовий збір повинен бути - 3500 грн.

Оскільки позивач сплатив 297,69 грн., то він повинен доплатити судовий збір в сумі 3202,31 грн. і надати оригінали квитанцій.

Разом з тим, зміст позовної заяви не містить обґрунтування предмету спору.

Як убачається з матеріалів поданої позовної заяви, позивач просить суд визнати за ним право власності на квартиру №21 по пров.Миру №4 в м.Харкові.

Не по кожній обставині, яка підлягає доведенню за позовом, зазначені докази, якими позивач має намір підтверджувати свої вимоги.

З позовної заяви не вбачається, хто на день звернення до суду є власником спірної квартири та не зазначено докази, які підтверджують зазначену обставину.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_5 помер, але не зазначено коли та не зазначено докази, які підтверджують зазначену обставину.

Також відсутні докази щодо проживання позивачем у спірній квартирі з 2000 року,

Третьою особою зазначено Житловий кооператив «Темп» - відсутнє обґрунтування як саме рішення по справі може вплинути на зазначену особу.

Копії документів доданих до позовної заяви не завірені належним чином.

Також не вказані індекси адрес усіх учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Житловий кооператив «ТЕМП» про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов М.І.