АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/9223/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/ 2615/К/14 суддя Ковтун Н.Г.
Категорія - 53 ( 1 ) Суддя-доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст..197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 МВС України про зобов`язання виконання частини контракту в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 МВС України ( далі В/Ч НОМЕР_1 ) про зобов`язання виконання частини контракту в натурі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження з тих підстав, що даний позов повинен розглядатись адміністративним судом, оскільки його предметом є трудовий контракт, укладений відповідно до норм Кодексу законів про працю та інших законів України, у зв`язку з чим із матеріалів даної справи вбачаються саме трудові правовідносини, які відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача В/Ч 3011 просить апеляційну скаргу відхилити, як необґрунтовану та безпідставну, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , суд першої інстанції керувався п.15 ч.1 ст. 3 КАС України та виходив із того, що дана скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно п. 15 ч.1 ст. 3 КАС України публічною службою є діяльність на державних політичних засадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 30 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року за змістом частини першої статті 2, пункту 2 частини першої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 12 вересня 2011 року уклав контракт з командиром військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України про проходження військової служби у внутрішніх військах МВС України на військовій посаді стрілець стрілецької роти, строком на три роки. За три місяці до закінчення строку контракту та 25 вересня 2014 року він надав рапорт командиру про своє звільнення з лав Національної гвардії, проте відповідач не звільнив його та не повернув трудову книжку. У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до В/Ч НОМЕР_1 з приводу зобов`язання виконати в натурі частину контракту стосовно закінчення строку його дії та повернення йому трудової книжки.

Виходячи з підстав заявленого позову, колегія суддів вважає, що спір, який виник, стосується звільнення відповідача з військової служби, порядок якого регулюється спеціальним законодавством.

На думку колегії суддів, при постановлені ухвали від 12 листопада 2014 року суд

вірно виходив із того, що відповідно до пункту 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби і тому, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що дана справа має характер трудових правовідносин, є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни, та порядок її припинення регулюється не нормами Кодексу законів про працю України, а Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів