overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19.09.2014 Справа №607/15169/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1звернулась в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-566 від 18.07.2003року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, був втрачений. Просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявник ОСОБА_1в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про день та час розгляду подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК, України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, проаналізувавши та перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа з метою забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа згідно постанови Тернопільського районного суду від 18 липня 2003 року по справі №2-566/2003р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Стягувати з ОСОБА_2, 1977року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,23.10.1999року народження в розмірі ? частини всіх заробітку, щомісячно починаючи з 09.07.2003року до досягнення його повноліття.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
справа № 361/4093/14-ц
провадження № 2-н/361/476/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши матеріали справи наказного провадження №361/4093/2014 №пр2-н/361/476/2014 за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1851,30 грн.,-

Встановив:

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

У хвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №361/4093/2014 №пр2-н/361/476/2014 за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1851,30 грн. в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3203/2014 Справа № 641/8711/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу в розмірі 37500,00 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додані документи на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі за ставками, передбаченими ЗУ «Про судовий збір» для відповідної категорії справ, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують обставини, викладені у позовній заяві, та обґрунтовують вимоги позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми залишити без руху, надавши позивачеві строк до 12.09.2014 включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 591/6993/14-ц Провадження № 2/591/2556/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» про визнання даних про построчення платежів по договору про надання споживчого кредиту такими, що нараховані незаконно та зобов'язання їх виключення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.09.2014 року відкрите провадження у зазначеній справі . До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені слідуючи підготовчі дії: відповідачу та третій особі надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропоновано подати свої письмові заперечення проти позову, а також докази в обґрунтування своїх заперечень.

Під час підготовчого судового засідання судом задоволене клопотання позивача щодо виклику до зали суду свідків .

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні 18.11.2014 року о 15 годині 00 хв., у приміщенні суду (м.Суми, вул. Академічна, 13, 1-й поверх, каб. 100), викликати осіб, які беруть участь у справі..

Суддя В.В.Мальована-Когер
У Х В А Л А

16 вересня 2014 р. Справа №607/13816/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 року в 16 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2972/14 Справа № 183/8539/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року - про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 27.03.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №531/1832/14-ц
Провадження №2/531/664/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Попередній розгляд справи було призначено на 23.10.2014 р. Від відповідача надійшла письмова заява з клопотанням про надання строку для примирення тривалістю шість місяців. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання відповідча задовольнити, так як згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Виходячи з вище викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України суд , - У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк до 23 квітня 2015 року для примирення.

Провадження у справі зупинити до 23 квітня 2015 року.

На ухвалу, частині зупинення провадження у справі, може бути подано скаргу. Ухвала , в частині надання сторонам строку для примирення, оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/331/1861/14
(331/7414/14-ц)
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради про стягнення середнього заробітку за час невиплати заробітної плати

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час невиплати заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради про стягнення середнього заробітку за час невиплати заробітної плати.

Судове засідання призначити на 23 жовтня 2014 року о 09-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2859/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

07.11.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Кіровоградпродтовари» про зобов'язання повернути майно, -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 липня 2014 року, яким задоволена позовна заява ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Кіровоградпродтовари» про зобов'язання повернути майно.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у заяві про поновлення строку зазначає, що воно не брало участі у справі, копію рішення не отримало. Просило поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, та враховуючи доводи заявника, що підтверджуються матеріалами справи суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Кіровоградпродтовари» про зобов'язання повернути майно, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Фомічов С.Є.
Справа № 128/6038/13-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Агрономічної сільської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_2 В»ячеслава Леонідовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславівну та ОСОБА_5 про скасування рішення та визнання державного акту на право власності на землю недійсним, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Агрономічної сільської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування рішення та визнання державного акту на право власності на землю недійсним.

12.02.2014р. до суду подано заяву сторони позивача про залучення по справі в якості 3-х осіб на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8. Вказане клопотання сторони просять розглянути в порядку ст.197 ЦПК України.

Враховуючи суть заявлених вимог, та те, що судовим спором зачіпаються інтереси інших співвласників будинку, а саме, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд вважає що клопотання сторони позивача є таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 30,33,35 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Агрономічної сільської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_2 В»ячеслава Леонідовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславівну та ОСОБА_5 про скасування рішення та визнання державного акту на право власності на землю недійсним, в якості третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/9520/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення дії, яка порушує право та зобов'язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення дії, яка порушує право та зобов'язання вчинити дію.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 17 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

27 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Володимирецької районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа - Довговільська сільська рада Володимирецького району Рівненської області, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Володимирецької районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа - Довговільська сільська рада Володимирецького району Рівненської області, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Витребувати із Володимирецького районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу №556/360/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на несвоєчасне отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, скаржник просить зупинити виконання рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2014 року.

Витребувати з Куйбишевського районного суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова