overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Чернівецької області, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_4 та неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_7 комунальне бюро технічної інвентаризації та акціонерний комерційний інноваційний банк Укрсиббанк, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 26.02.2014 , про що повідомити

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 127/2-2383/09 Провадження № 22-ц/772/3809/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2014 р.м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції державного виконавця Саволюк Яни Олегівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції державного виконавця Саволюк Яни Олегівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, має бути сплачено судовий збір.

Однак, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п.14 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп..

Отже, скаржнику слід сплатити 121 грн. 80 коп. надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції державного виконавця Саволюк Яни Олегівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
Справа № 511/3410/13-ц
Номер провадження 2/511/86/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

при секретарі Томчук Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту до ОСОБА_1, ПАТ КБ «ПриватБанк», ГУДКС України в Одеській області, ВДВС Роздільнянського МУЮ в Одеській області,-

встановив:

07.11.2013р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту автомобіль марки HYUNDAI, модель ACCENT, тип легковий універсал, шасі(кузов,рама) №Y6LCN41CP8L206795 NLHCN41CP8Z115547, реєстраційний №ВН6143СА, 2008р.в., який був переданий під заставу в якості забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору.

З метою перевірки доводів викладених в позовній заяві позивачем, та з урахуванням Положень ст.88 Закону України «Про виконавче провадження» слід витребувати з Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області копію засвідчену належним чином, у повному обсязі матеріалів виконавчого провадження №В -7/6986 від 10.06.2013року, заведеного на підставі виконавчого листа №1570/1516/2012 виданого 31.10.2012року Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України заборгованості по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 3 052,55грн., за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.;Судового наказу №2н-1252/2010р. виданого Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в загальній сумі 17 252,42грн.

Керуючись ст.88 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.137,208,209,210,293 ЦПК України,-

ухвалив:

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області надати в строк не пізніше трьох днів з дня отримання вказаної ухвали на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області: вул.Леніна,37а, м.Роздільна копію, засвідчену належним чином у повному обсязі матеріалів виконавчого провадження №В -7/6986 від 10.06.2013року, заведеного на підставі виконавчого листа №1570/1516/2012 виданого 31.10.2012року Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України заборгованості по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 3052,55грн., за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.;Судового наказу №2н-1252/2010р. виданого Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в загальній сумі 17 252,42грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/4305/13-ц
УХВАЛА

22.01.2014 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

18.10.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна .

Ухвалою суду від 11.11.2013 року провадження по справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Станом на 21.01.2014 року вищевказану експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду , з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду 12.02.2014 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/9736/14-ц
пр. № 2-н/759/594/14
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Журибеда
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 145/2416/13-ц
Провадження №2/145/915/2013
У Х В А Л А

05.05.2014 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.12.2013 р. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю.

У вступній та резолютивній частині даного рішення суду допущено описку в написанні імені відповідачки і помилково вказано : «Філіпенко Любові Василівни» замість «Філіпенко Людмили Василівни», а також у тексті даного рішення допущено помилку щодо написання прізвища відповідачки і помилково вказано : «ОСОБА_2В.» замість «Філіпенко».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Тиврівського райсуду від 12.12.2013 р. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Тиврівського районного судуВінницької області від 12.12.2013 р. у справі за позовом за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і читати імя відповідачки : «Філіпенко Людмили Василівни» замість «Філіпенко Любові Василівни», а також читати прізвище відповідачки «Філіпенко» замість «Філіпченко».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя : А. Г. Мазурчак
Справа №339/97/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 травня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 17.06.2008року , в якому народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Посилаючись на те, що спільне життя не склалося з вини чоловіка, який вчиняє суперечки та скандали, ображає її та 20.02.2014 року наніс їй тілесні ушкодження, що впливає негативно на виховання дітей, вважає, що спільне життя з ним є неможливим, шлюбні відносини припинені, просить суд шлюб розірвати, малолітніх дітей залишити на проживанні з нею.

Ухвалою суду від 02 квітня 2014 року провадження у справі зупинено в зв"язку з наданням сторонам по справі термін для примирення строком на один місяць.

З матеріалів справи вбачається, що 02.05.2014 року збігає термін, який був наданий судом для примирення. На протязі вказаного терміну сторонами не подавались будь-які заяви з приводу розгляду справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 07.05.2014 року об 09 год. 00 хв. у приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франків-ської області з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2209/2014 Справа №641/4409/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

23 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу заборгованість по житлово-комунальним послугам в сумі 1690,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 300,00 грн., судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього 2233 (дві тисячі двісті тридцять три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня його проголошення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2212/2014 Справа №641/4413/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідача аліменнти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісячно до д осягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27.05.2014 о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 27.05.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5568/14-ц
Провадження №: 2/332/1649/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства Кремній полімер про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми за затримку виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства Кремній полімер про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми за затримку виплати заробітної плати.

Справа знаходилася у провадженні судді Ретинської Ю.І.

У звязку з тим, що суддя Ретинська Юлія Ігорівна знаходиться у декретній відпустці то справа була передана до провадження судді Мєркулової Л.О.

З урахуванням наведеного, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства Кремній полімер про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми за затримку виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 580/17/14-ц
Номер провадження 2/580/85/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" січня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у судовому засіданні на на 13.02.2014 о 09:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 127/1385/14-ц Провадження № 22-ц/772/1622/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

25.06.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Денишенко Т. О., Матківської М. В.,

при секретарі: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариств комерційний банк "Приватбанк" про нарахування та виплату відсотків по депозитному вкладу та стягнення моральної шкоди ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2014 року в частині відмови у нарахуванні та виплаті відсотків по депозитному вкладу скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму відсотків по депозитному вкладу від 26.02.2008 року №SAMDN2704 в сумі 2210 грн. 61 коп..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на користь держави судовий збір в розмірі 351,20 грн., з яких за подання позовної заяви 229,40 грн. та 121,80 грн. за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1869/14-ц
Номер провадження 2-н/213/548/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ, за період з листопада 2013 року по березень 2014 року в сумі 1441,63 грн, та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, не сплачено судовий збір.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ, залишити без руху.

Заявнику ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко