overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/342/14
Справа № 470/997/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

В позові зазначив, що 28 березня 2007 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір б/н на суму 1100,00 грн., у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 22.8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зобов'язання по сплаті кредиту відповідачка не виконує, в звязку з чим станом на 31.07.2014 року виникла заборгованість в сумі 5771, 37 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримання позовних вимог в повному обсязі та існування підстав для закриття провадження у справі через неможливість встановлення правонаступників відпо-відачки.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася.

Згідно актового запису про смерть № 68 від 24 липня 2012 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, громадянка ОСОБА_1 померла 24 липня 2012 року. (а.с 34).

Пункт 6 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провад-ження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно даних, отриманих судом від Лепетиської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, Березнегуватської державної нотаріальної контори, Березне-гуватської селищної ради, реєстраційної служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області та центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів, встановити правонаступників відповідачки не представляється можливим. (а.с.32,39-43,47).

Оскільки будь-які дані про правонаступників відповідачки відсутні, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборго-ваності, - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Луста
У Х В А ЛА

17 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2014 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 жовтня 2014 року.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області про визнання недійсною декларації, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 січня 2015 року о 10.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А Справа № 200/8081/14-ц

Провадження № 2/200/2637/14

28 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 10 годину 45 хвилин на 08 липня 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 07 липня 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 509/3986/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд провести поділ об'єкта права спільної суміісної власності подружжя- жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: вул.Новолесів,17 в с.Доброолександрівка Овідіопольського району Одеської області, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину жилого будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: вул.Новолесів,№17, в с.Доброолександрівка, Овідіопольського району, Одеської області, встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: вул.Новоселів, № 17 в с.Доброолександрівка, Овідіопольського району, Одеської області, призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу.

У зв'зку із тим що позивачка є пенсіонеркою та її майновий стан не дозволяє їй повністю сплатити судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір", на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне відстровичити позивачці сплату судового збору у розмірі 1260,69 грн., до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може своєю ухвалою відстрочити або розтрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а згідно з ч.2 с цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на цих де підставах.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2014 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відстрочити позивачці сплату судового збору у розмірі 1260,69 грн., до ухвалення рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 710/833/14-ц

провадження № 2/710/408/2014

04.06.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь борг в сумі 3800 грн.

Представник позивача подала до суду клопотання, в якому просить витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію про підтвердження перерахування ОСОБА_2 31.10.2013 р. коштів в сумі 3800 грн. з рах. №945183 на рахунок ОСОБА_3 №980168.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Беручи до уваги, що представник позивача достатньо чітко вказала на обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, заявила клопотання до початку розгляду справи по суті, надала відомості про неможливість отримання таких доказів особисто, тому клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, інформацію про підтвердження перерахування ОСОБА_2 31 жовтня 2013 року коштів в сумі 3800 грн. з рах. №945183 на рахунок ОСОБА_3 №980168.

Надати підтвердження або спростування належності рахунку №980168 ОСОБА_3.

Вказану інформацію надати Шполянському районному суду Черкаської області до 17.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1368/14
УХВАЛА

28.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Арсенал-центр» про поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Арсенал-центр» про поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 подана заява про витребування доказів, які, на переконання позивачки, матимуть суттєве значення для правильного вирішення спору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати ТОВ «Арсенал-центр» представити до Київського районного суду м. Одеси належним чином завірені копії всіх документів, які повязані зі звільненням ОСОБА_1 з ТОВ «Арсенал» 22.09.2011 року, довідку про заробітну плату ОСОБА_1 на протязі року, який передував звільненню.

Також представити до Київського районного суду м. Одеси належним чином завірені копії всіх документів, які свідчать реорганізацію ТОВ «Арсенал» в ТОВ «Арсенал-центр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

Справа № 710/2024/14-ц

провадження № 2/710/927/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

30.09.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву СПОП "Відродження" до ОСОБА_1, ТОВ "Українські аграрні традиції", треті особи: реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, відділ Держземагентства у Шполянському районі, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом СПОП "Відродження" до ОСОБА_1, ТОВ "Українські аграрні традиції", треті особи: реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, відділ Держземагентства у Шполянському районі, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10.10.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження № 2/344/730/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання фінансового кредиту та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання фінансового кредиту та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання фінансового кредиту та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 160/700/14-ц
Провадження № 2/160/200/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Привітненської сільської ради Локачинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Локачинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - два місяці з дня вступу рішення в законну силу, для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 11 листопада 2002 року в с. Коритниця Локачинського району Волинської області.

Судові витрати у справі залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 509/5434/13-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Східно-Український банк «Грант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю 3-ої особи без самостійних вимог : Приватного підприємства «Ажио-Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Східно-Український банк «Грант», за участю 3-їх осіб : ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Ажио-Плюс» про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні 20.03.2014 р., під час слухання даної цивільної справи представником відповідача і позивача за своїм позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому судді Гандзій Д.М. з мотивів упередженості судді при розгляді вищевказаної справи, проти задоволення якого заперечували представниця позивача ПАТ «Східно-Український банк «Грант» та представниця відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_5, вважаючи відвід судді безпідставним і такий, що не ґрунтується на нормах Закону.

Заслухавши думку всіх представників сторін по справі, суд вважає, що обставини, на які посилається представник відповідача і позивача за своїм позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4, як на підставу відводу судді, а саме на упередженість судді при розгляді справи є надуманими та безпідставними і не підтверджені жодними доказами упередженості судді з посиланням на норми ЦПК України, у звязку з чим, суд вважає, що у задоволенні відводу судді слід відмовити.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого представником відповідача і позивача за своїм позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 відводу судді Гандзій Д.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 202/9575/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В. ознайомившись з заявою представника Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» з заявою про виправлення описки у судовому наказі від 13.08.2014 року по справі №202/9575/14-ц.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про виправлення описки.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 106 на «17» годину «15» хвилин 17 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Суддя: Г.В. Бєсєда