overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3980/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2014 року, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд, розірвати їхній шлюб, зареєстрований 18.06.2011 р. ВДРАЦСу Овідіопольського РУЮ Одеської області (актовий запис № 78) та малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити собі на виховання, мотивуючи це погіршенням відносин між подружжям, різних поглядів на сімейне життя та непорозуміння між ними, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з заявою, в якій, просив суд надати подружжю строк на примирення, терміном 1 місяць, на протязі якого він бажає домовитись з позивачкою про збереження їхньої сім`ї, вважаючи, що підстав для розірвання їхнього шлюбу в період якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має.

Позивачка не заперечувала проти надання їм строку на примирення з відповідачем.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що сторонам по справі слід надати строк на примирення виходячи з наступного.

Суд, відповідно до положень ст. 111 Сімейного Кодексу України, вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Частиною 1 пунктом 7 статті 201 ЦПК України передбачено суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

В даному випадку, з урахуванням обставин справи, повідомлених сторонами, на думку суду можливе примирення сторін і збереження їхньої сім`ї, виходячи з того, що у подружжя мається малолітня дитина, а також той факт, що відповідач бажає зберегти сімю, для чого просить суд надати строк на примирення, у звязку з чим суд вважає, що подружжю Гнатюк необхідно надати строк для примирення терміном на 1 місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191,201,203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Надати строк для примирення подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, терміном на 1 місяць, до 23.10.2014 року ;

2. Провадження по справі, на час примирення сторін зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Гандзій
Справа № 591/4897/14-ц Провадження № 2/591/1860/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року місто Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини -,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просила постановити судове рішення, яким шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований 31.07.2009 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1021 розірвати, оскільки спільне сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на спільне сімейне життя, втратою почуття любові та поваги. Від вказаного шлюбу подружжя має дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка просить визначити місце проживання дитини разом з нею.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач проти вимог позивачки заперечує та вважає, що їхньому подружжю слід дати строк на примирення на 6 місяців, оскільки вважає, що збереження сімї можливе та воно буде в інтересах дитини.

Позивачка проти заявленого клопотання заперечила.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що сторони мають почуття любові та поваги один до одного, та враховуючи бажання відповідача зберегти сімю, те, що ОСОБА_2 мають дитину, подружжю необхідно надати термін на примирення строком на два місяці.

Керуючись ст.. 111 Сімейного кодексу України, ст.. 191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_2 термін на примирення строком на два місяці.

Відкласти розгляд справи до 23.09 2014 р. до 15-20 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 628/199/14-ц Провадження № 2/628/310/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014року

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Бабенко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 06 лютого 2014року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014року об 11.30год. у приміщенні Будинку Правосуддя.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Я.В.Процько
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення у хвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У х в а л а

16 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чагорське», про тлумачення змісту правочину, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на 1/2 частку спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чагорське», про тлумачення змісту правочину, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на 1/2 частку спільної сумісної власності подружжя.

Витребувати із Глибоцького районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 314/4214/14-ц
Провадження № 2/314/1230/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Згідно довідки адресно- довідкового бюро Державної міграційної служби України у Запорізькій області віджомості про реєстрацію відносно ОСОБА_2 по Запорізькій області відсутні. При вирішенні справи про стягнення аліментів явка відповідача в судове засідання є обов»язковою.

Тому з метою уникнення порушення права відповідача на судовий захист суд вважає за необхідне постановити ухвалу про усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивачка повинна вказати місце проживання або зареєстрованого у встановленому законом порядку місце перебування відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

28.07.2014

Суддя: ОСОБА_3
28.07.2014
Ухвала

03 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 20 серпня 2014 року в справі за позовом прокурора м. Ірпеня до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м. Ірпеня до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 367/1951/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 185/9541/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи 16 грудня 2014 року на 09 годину 00 хв. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 16.12.2014року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л.В.Боженко

м. Павлоград

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя:

ОСОБА_2
У х в а л а

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2014 року та додаткове рішення апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2014 року в справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2014 року та додаткове рішення апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2014 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

До скарги додано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в якому заявник посилається на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2014 року та додаткове рішення апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2014 року в справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на частку у спільному майні.

Відкрити касаційне провадження в справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на частку у спільному майні.

Витребувати із Ізюмського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», третя особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання майнових та інвестиційних прав та заборону здійснювати певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», третя особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання майнових та інвестиційних прав та заборону здійснювати певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 квітня 2014 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 1522/5662/12 (провадження 2/522/6551/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Сумської міської ради на рішення Сумського районного суду Сумської області від 4 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від З липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання трудового договору недійсним, визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, скасування розпорядження та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Сумського районного суду Сумської області цивільну справу

№ 587/1055/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання трудового договору недійсним, визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, скасування розпорядження та поновлення на роботі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до

29 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Провадження №2/521/7678/14
УХВАЛА

про повернення заяви

26 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як про батька з актового запису про народження дитини, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як про батька з актового запису про народження дитини, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як про батька з актового запису про народження дитини, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору повернути заявникові.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр.№ 2/464/2347/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судове засідання по даній справі призначено на 22.12.2014 року на 12 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2 ст. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 26 січня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: Борачок М.В.