overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6583/14 Справа № 180/1415/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" - про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 04.09.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
справа № 208/4570/13-ц
№ провадження 2-во/208/4/14
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я., при секретарі Бардадим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 жовтня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В описовій та резолютивній частинах рішення допущена описка відносно дати реєстрації шлюбу. Як вбачається з свідоцтва про шлюб дата реєстрації 10 травня 2008 року, а в рішенні від 22 жовтня 2013 р. дата реєстрації шлюбу зазначено 10 травня 1989 р.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки та помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення від 22 жовтня 2013 р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши правильно дату реєстрацію шлюбу 10 травня 2008 р. замість 10 травня 1989 р.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2143/14
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

22 липня 2014 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи : КП «Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради», ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними

в с т а н о в и в :

24 червня 2014 року Черкаським районним судом Черкаської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи : КП «Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради», ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме апеляційна скарга та додані копії не підписані апелянтом .

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, апелянту відповідно до вимог ст.121, ст.297 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 31 січня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 24 червня 2014 року у даній справі залишити без руху до 1 серпня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 127/5614/14-ц
Провадження 2/127/2736/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С..

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк», ПрАТ «Страхова компанія «Дельта життя», третя особа без самостійних вимог ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, -

в с т а н о в и в :

28.04.2014 року представником позивача ОСОБА_2 подане клопотання про зміну предмета позову. При попередньому розгляді справи в судовому засіданні представник позивача наполягав, щоб справа розглядалась відповідно до викладених позовних вимог, а саме, про визнання недійсним п. 7.6 договору від 08.02.2014 року, розірвання договору від 08.02.2014 року, витребування від ФОП ОСОБА_5 безпідставно набутих коштів в сумі, що буде уточнена на підставі довідки, виданої ПАТ «Дельта Банк». Просив також залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог ПАТ «Дельта Банк» і ПрАТ «Страхова компанія «Дельта життя».

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 подала письмові заперечення проти позову (а.с. 36-42).

Мирним шляхом спір не врегульовано.

Суд уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Враховуючи те, що позивачем змінено предмет позову, позовні вимоги пред`явлені до ОСОБА_3, ОСОБА_5, а ПАТ «Дельта Банк» та ПрАТ «Страхова компанія «Дельта життя» позивач просив притягнути в якості третіх осіб без самостійних вимог, дане клопотання підлягає задоволенню.

Копії клопотання направити ФОП ОСОБА_5 та ПрАТ «Страхова компанія «Дельта життя».

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому справу необхідно призначити до судового розгляду із визначенням дати.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зміну предмета позову.

Притягнути в якості третіх осіб без самостійних вимог ПАТ «Дельта Банк», ПрАТ «Страхова компанія «Дельта життя».

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог ПАТ «Дельта Банк», ПрАТ «Страхова компанія «Дельта життя» про визнання недійсним п. 7.6 договору, розірвання договору, витребування коштів призначити до судового розгляду на 26.06.2014 року на 14.00 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 25).

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Направити відповідачу ОСОБА_5 та третій особі ПрАТ «СК Дельта життя» клопотання про зміну предмета позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/1919/14-ц
У Х В А Л А

15.12.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 11 год.20 хв.

Направити до відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, третя особа Чернівецький комунальний територіальний центр соціального обслуговування Турбота, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301, 302ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 10:00 05.02.2014, про що повідомити сторін по справі, їх представників та третю особу.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

__________________________________________________________________________________________________________ Провадж .№ 22ц-214/2014 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Категорія:37 Доповідач: Заводян К.І.
Провадження 2-о/127/923/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Національний університет «Юридична академія України імені ОСОБА_2» про встановлення факту початку проходження військової служби,

в с т а н о в и в:

25.11.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Національний університет «Юридична академія України імені ОСОБА_2» про встановлення факту початку проходження військової служби, яка не відповідає вимогам закону, а саме:

-всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору. Судовий збір має бути оплачений за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, як за заяву у справі окремого провадження 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121,80 грн.;

-всупереч вимогам п.1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України заявник не зазначає з якою метою він просить встановити факт початку проходження військової служби. Залежно від мети встановлення такого факту не притягнуто до участі у справі заінтересованих осіб.

-відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, однак, правила даної статті заявником не виконані.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а заявникові надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 258 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Національний університет «Юридична академія України імені ОСОБА_2» про встановлення факту початку проходження військової служби залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2023/5636/2012
Провадження № 2/628/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, 3-я особа ТОВ «Кей-Коллект» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору поруки №п/0 від 27.02.2007 року, укладений між ним та ПАТ «УкрСиббанк», припиненим з 26.06.2007 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою згідно якої йому стало відомо, що у відповідача по справі існує оригінал Додаткової угоди №1 від 26.06.2007 року до Договору поруки №П/0 від 27.02.2007 року нібито укладеного ним з відповідачем, але, як стверджує позивач, даний додатковий договір він не укладав. Для з`ясування всіх обставин справи позивач просить призначити по справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання про відповідність підпису у графі «ПОРУЧИТЕЛЬ» під реквізитами ОСОБА_1 у вищевказаній Додатковій угоді підпису самого ОСОБА_1

За запитом суду був наданий оригінал даної додаткової угоди.

Заслухав учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити судово-почеркознавчу експертизу, оскільки висновок цієї експертизи має істотне значення для справи та для цього потрібні спеціальні пізнання.

Враховуючи, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

При таких обставинах, керуючись ст. 130, 143, 168, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, 3-я особа ТОВ «Кей-Коллект» про визнання договору поруки припиненим, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи зроблений підпис у графі «ПОРУЧИТЕЛЬ» під реквізитами ОСОБА_1 біля зазначення прізвища ОСОБА_1 у додатковій угоді №1 від 26.06.2007 року до Договору поруки №п/0 від 27.02.2007 року самим ОСОБА_1 або іншою особою ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2023/5636/2012 Провадження № 2/628/4/14, оригінал додаткової угоди №1 від 26.06.2007 року та документи із зразками підпису ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Адреса позивача ОСОБА_1: Харківська область, м. Куп?янськ, вул. Комсомольська, будинок 53, його представник ОСОБА_3, адреса: Харківська область, сел. Ківшарівка Куп?янської міськради, буд. 2/32, (моб. тел. 095-60-10-324).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий А.В.Литвинов
Справа № 339/392/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг-нення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 08 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони в попереднє судове засідання не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 27.08.2014 року об 13 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Дата документу 08.01.2014
ЄУ № 420/1647/13-ц
Провадження №2/420/83/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 січня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пронька В.В.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Айдар-Кредит» про стягнення строкового внеску

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 спілки «Айдар-Кредит», на його користь внесок у розмірі 51700 гривень.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Айдар-Кредит» про стягнення строкового внеску до судового розгляду на 15.01.2014 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1`200, 00 грн. щомісяця, починаючи з 09 жовтня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження 2/127/8610/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

16.12.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам закону, а саме: позивачем надані вкрай поганої якості ксерокопії додатків - рішення суду та заяву позичальника прочитати неможливо.

Враховуючи наведене, позов слід залишити без руху, а представнику позивача надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити представнику позивача, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3436/14
Справа №754/5654/14-ц
17.07.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Зотько Т.А.
при секретарі Самойловій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особи: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м.Києві, Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного заочного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну і резолютивну частини заочного рішення.
Суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько