overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 710/122/14-ц

провадження № 6/710/2/2014

06.05.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

06.05.2014 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без розгляду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з необхідністю вирішити клопотання заявника, провадження у даній справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2/235/2629/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.12.2014 р. на 13:15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 417/198/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

У звязку з тим, що відповідач проживає у Біловодському районі Луганської області, необхідно направити окреме доручення про його допит відповідному суду за територіальною підсудністю. Місце проживання відповідача вказано: Луганська область, Біловодський район, с. Литвинівка ,вул. Леніна,21.

Керуючись ст.132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Біловодському районному суду Луганської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2 та зясувати наступні питання:

-чи визнає він позовні вимоги, якщо не визнає, то у чому полягають його заперечення;

-чи згоден він на розгляд справи без його участі.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до виконання доручення Біловодським районним судом Луганської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 481/1768/14-ц
Провадж.№ 2/481/640/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

08.09.2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий Буг позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

Встановив:

05.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із цивільним позовом предявленим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» в якому просив розірвати договір фінансового лізингу №010301 від 19 липня 2014 року та стягнути із відповідача 19 000 гривень.

Позов позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно позовних вимог позивача, ним заявлено дві позовні вимоги нематеріального (розірвання договору лізингу) та матеріального (стягнення 19 000 грн.) характеру, а отже кожна із позовних вимог повинна бути оплачена судовим збором у відповідності ЗУ «Про судовий збір».

Твердження позивача про те, що у відповідності ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» його звільнено від сплати судового збору є хибними.

Крім того, в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві не вказана ціна позову так як позов містить вимогу майнового характеру.

Разом із тим, позовна заява до суду подана третьою собою. Відповідно позовної заяви прізвище позивача ОСОБА_2, а згідно копії паспорту ОСОБА_1

На ряду із вищевикладеним, позивачем у позові заявлена вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс». Зазначена вимога повинна бути предявленою до суду окремо від позовної заяви у вигляді заяви про забезпечення позову відповідно ст.151 ЦПК України і така заява підлягає оплаті судовим збором у відповідності ЗУ «Про судовий збір».

На таких умовах, у відповідності ст.121 ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст.121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через пять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

1 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 травня 2014 року.

Витребувати із Центрально-міського районного сулу м. Макіївки Донецької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 4 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 червня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/3128/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 1309/5803/12 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5643/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор-Плюс» - Гук Ольги Олегівни на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Сведбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на іпотечне майно та інше,-

в с т а н о в и л а:

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24 липня 2014 року заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду - задоволено.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор-Плюс» - Гук Ольга Олегівна подавши апеляційну скаргу 04 ерпня 2014 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк, мотивуючи тим, що оскільки такий пропущений з поважних причин оскільки апелянт перебував за кордоном, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, строк апеляційного оскарження рішення суду необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

поновити строк представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор-Плюс» - Гук Ользі Олегівні на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор-Плюс» - Гук Ольги Олегівни на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 липня 2014 року

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ванівський
Справа № 189/2327/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 16.01.2015 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
У Х В А Л А справа № 710/1118/14-ц

провадження № 2/710/530/2014

21.07.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» від 16.07.2014 року №56, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи, про що повідомив письмово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
У х в а л а

01 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Громадської організації «Західно - Українська асоціація «Муза» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» з пропущенням передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В касаційній скарзі заявником ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на поважність причин пропущення такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити Державній організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2014 року Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова справу за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Громадської організації «Західно - Українська асоціація «Муза» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 01 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 556/1760/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23.10.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Городецької сільської ради про скасування рішень.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Як зазначено в п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

А тому, суд рахує, що дане клопотання підлягає до задоволення. Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Городецької сільської ради про скасування рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа − Малоберезнянська сільська рада Великоберезнянського району, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа − Малоберезнянська сільська рада Великоберезнянського району, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати з Великоберезнянського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 298/731/14-ц (провадження

№ 2-о/298/17/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5, про припинення правовідношення за договором іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів, за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявником не вказано достатніх підстав та не наведено достатніх доводів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання судового рішення, в задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5, про припинення правовідношення за договором іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів, за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2-3227/12.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк