МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.10.2014 року Справа № 370/1715/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду , -
ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач), вказавши третьою особою: Відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції в особі державного виконавця Вишталюк К.А. та просив суд встановити спосіб і порядок виконання рішення суду, шляхом надання Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" право отримати у приватного нотаріуса Макаріського районного ноторіального округу Київської області ОСОБА_2 дублікат договору купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,06 га, (скалад угідь: всього земель - 0,06 га, з них багаторічних насаджень - 0,05 га, під будівлями, дісами та іншими угяддянми - 0,01 га), зареєстровані в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №12, 15.12.1995 року, що знаходиться на території Новосілківської сільської Ради Макарівського району Київської області, засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, Макарівського районного нотаріального округу Київської області 27 червня 2007 року за реєстровим №2192, та надання Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" право реєстрації від імені ОСОБА_1 предмету іпотеки, а саме: земельної ділянки розміром 0,06 га, що знаходиться на території Новосілківської сільської Ради Макарівського району Київської області в органах Державної реєстраційній служби з отриманням витягу з Державного земельного кадастру з наданням нормативно-грошової оцінки в органах Державного земельного кадастру Макарівського району з подальшою подачею вказаного витягу до відділу державної виконавчої служби Макарівського РУЮ.
В обґрунтування своїх вимог, позивач посилавсь на те, що відповідно до укладеного договору № K3M0GK15006235 від 27.06.2007 року ОСОБА_1 27.06.2007 року отримала кредит у розмірі 134157,35 дол. США на умовах визначених договором.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і Відповідач 27.06.2007 року уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 128,90 кв.м., житловою площею 73,80 кв.м, який розташований за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., с. Новосілки, Садівниче товариство "Дорожник" буд. 472. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про іпотеку", іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку загальною площею 0.06 га, на якій розташований Предмет іпотеки і яка належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27 червня 2007 року за № 2192 приватним нотаріусом ОСОБА_3 Макарівського районного нотаріального округу Київської області.
01.03.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було задоволено позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до TOB "Українське фінансове агенство "Верус", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. Проте, виконати вказане рішення суду державний виконавець не має можливості, так як за ОСОБА_1 земельні ділянки не рахуються, оскільки остання не зареєструвала належним чином Предмет Іпотеки в Державній реєстраційній службі та реєстрації права власності.
У судове засідання 20.10.2014 року представник позивача не прибув, подав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. До заяви додав газету «Урядовий курєр».
Відповідач у судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи, виклик здійснювався через оголошення в пресі.
Третя особа, яка зазначена в позовній заяві, про свою участь у справі не заявила, тому відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України розгляд справи здійснювався без її участі.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що відповідно до укладеного договору № K3M0GK15006235 від 27.06.2007 року ОСОБА_1 27.06.2007 року отримала кредит у розмірі 134157,35 Дол. США на умовах визначених договором. (а.с.11-16)
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і Відповідач 27.06.2007 року уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 128,90 кв.м., житловою площею 73,80 кв.м, який розташований за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., с. Новосілки, Садівниче товариство "Дорожник" буд. 472. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу.(а.с.1721)
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про іпотеку", іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку загальною площею 0,06 га, на якій розташований Предмет іпотеки і яка належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27 червня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2192 приватним нотаріусом ОСОБА_3 Макарівського районного нотаріального округу Київської області. (а.с.22-23)
Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2011 року було задоволено позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до TOB "Українське фінансове агенство "Верус", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якому суд вирішив:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" у рахунок погашення кредитного договору №K3M0GK15006235 від 27.06.2007 року - 1 282 070 (один мільйон двісті вісімдесят дві тисяі сімдесят грн. ) 56 коп.(а.с.7-10)
На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2011 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №K3M0GK15006235 від 27.06.2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції від 14.03.2012 року було відкрито виконавче провадження. (а.с.28-29)
Відповідно до акту опису майна державного виконавця від 21.06.2012 року було описано нерухоме майно відповідача ОСОБА_1, а саме: земельну ділянку у розмірі 0,06 га., що знаходиться на території Новосілківської сільської Ради Макарівського району Київської області, надану для ведення садівництва. (а.с.30-34)
Як вбачається з довідки управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області № 01-12/407 від 04.03.2014 року станом на 01.01.2013 року за гр. ОСОБА_1 земельні ділянки не рахуються, тому станом на 08.07.2014 року відділом державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції не виведено на реалізацію описане майно Відповідача, а саме земельну ділянку у розмірі 0,06 га. (а.с. 26)
Таким чином, без належної реєстрації Предмета Іпотеки в Державній реєстраційній службі та реєстрації права власності на земельну ділянку за Відповідачем ВДВС Макарівського РУЮ не може реалізувати описане майно, що згідно договору купівлі-продажу від 27.06.2007 року належить на праві власності Відповідачу.
Проте, відповідно до ч.1. ч.2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.
Проаналізувавши подані до матеріалів справи докази, суд вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів, тому в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 16 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 212, 215, 223, 226 ЦПК України, суд ,-
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача судом, що його ухвалив, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили в загальному порядку відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.
Суддя М.Ю. Устимчук