overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/589/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"16" жовтня 2014 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2014 року із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до Підгаєцького районного суду звернулась позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_3

При зверненні до суду із вказаним позовом, позивачкою було помилково сплачено судовий збір в сумі 243, 60 грн., що підтверджується квитанцією за №7855 від 12 вересня 2014 року.

В судовому засіданні позивач та його представник просять даний судовий збір повернути ОСОБА_1

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються: позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд, заслухавши клопотання позивача та її представника, враховуючи положення Закону України Про судовий збір, вважає за необхідне, повернути позивачці судовий збір, як такий, що внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.5, 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий збір в сумі 243, 60 грн. сплачений ОСОБА_1 при подачі позову до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, згідно квитанції за №7855 від 12 вересня 2014 року повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Галич Підгаєцького району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/489/1526/2014
У Х В А Л А

5 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 рові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про витребування майна,.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про додаткове забезпечення позову шляхом накладення заборони проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, розташованій по вул.. Куйбишева,45 у м. Миколаєві, посилаючись на те сторонні особи повідомили про свій намір проводити такі роботи на прибудинковій території спірного житлового будинку, оскільки вважають будинок своїм майном.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, розташованій по вул.. Куйбишева,45 у м. Миколаєві, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти заборону на проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, розташованій по вул. Куйбишева,45 у м. Миколаєві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання надіслати до Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє ухвалу від 09.09.2014 року за заявою ОСОБА_1, про скасування судового наказу, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
М.ОСОБА_2Хайкін
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 червня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1338/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій не заперечує проти проведення попереднього судового засідання за їх відсутності. Наполягає на позовних вимогах. .

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав .

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1338/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11-30 годин 03 липня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 листопада 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Снячівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 годин 19.11.2014, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Снячівську сільську раду Сторожинецького району Чернівецької області.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_3

ОСОБА_2

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/1571/ 2014 р. Головуючий у 1 інстанції: Дячук О.О.

Категорія:5 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
Справа № 463/1331/14 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/7260/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 червня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки КРЕЗ КАПІТАЛ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 червня 2014 року залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення - ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вбачається, що такі повернуто без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.( а.с.52,53 ).

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною ними, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У звязку з вищенаведеним, оскільки апелянт вимоги ухвали у встановлений судом строк не виконав, недоліки скарги не усунув, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 червня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ «Дельта Банк»
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено на 14-00 годину, 17.04.2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 502/1194/17
УХВАЛА

14 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, по якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісти відсутнім.

У відповідності до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

В п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та розясненнях наданих ВСУ у листі від 01.01.2012 р. визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо зокрема, встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

З матеріалів справи вбачається, що визнання особи померлою необхідно заявнику для прийняття спадщини, з чого вбачається наявність спору про право, яке підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Оскільки встановлення даного факту повязується з наступним вирішенням спору про права, дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі, так як з заяви вбачається спір про право, що розглядається в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 210, 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою.

Ухвалу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 314/5808/14-ц
Провадження № 2-н/314/295/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.10.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кіяшко

21.10.2014 м.Вільнянськ

21.10.2014
Справа № 595/2289/13-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Бучацький районний суд Тернопільської області
одноособово суддею Гордєєвим В.О.,
при секретарі Пастушаку І.Д.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 12.02.2014р. цивільну справу №595/2289/13-ц. за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, - повернуто до Бучацького районного суду для виконання вимог ст. 220 ЦПК України, у з'язку з не вирішенням питання щодо судових витрат між сторонами.
Рішенням Бучацького районного суду від 10 січня 2014 року в позові ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він заперечень щодо постановлення додаткого рішення по судових витратах не має.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір " з 23.10.2013 року із позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви позивачем відповідно до вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України не сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. Вказана сума підлягає стягненню з позивача на користь держави, так як в задоволенні позову позивачу відмовлено.

На підставі викладеного керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Бучацького районного суду від 10 січня 2014 року абзацом наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5190/13-ц
Провадження № 2/362/212/14
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відмову від позову у справі за його позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору поставки та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати договір № 20130220 від 20 лютого 2013 року укладений між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 та стягнути з ФОП ОСОБА_3 на його користь заборгованість в розмірі 753 379 грн. 99 коп. і судові витрати.

27 жовтня 2014 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній справі виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК Українипозивачеві роз'яснені наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що відмова ОСОБА_2 від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому може бути прийнята судом.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору поставки та стягнення заборгованості закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 171/1087/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будинок № 28а, що розташований м. Апостолове по провулку Весняний Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку у спільній сумісній власності подружжя будинку № 28а, що розташований м. Апостолове по провулку Весняний Дніпропетровської області

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку у спільній сумісній власності подружжя будинку № 28а, що розташований м. Апостолове по провулку Весняний Дніпропетровської області

З повним текстом рішення можна ознайомитися 22 травня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/337/325/2014
УХВАЛА

17.01.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Запорізької Універсальної товарної Біржі «Капітал Центр» про визнання права власності на квартиру і про визнання договору міні дійсним.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Запорізької Універсальної товарної Біржі «Капітал Центр» про визнання права власності на квартиру і про визнання договору міні дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Запорізької Універсальної товарної Біржі «Капітал Центр» про визнання права власності на квартиру і про визнання договору міні дійсним.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 30.01.2014 року на 14-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/881/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, причину неявки суду не повідомив.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав .

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/881/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14-20 годин 17 квітня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: