overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/29/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" січня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Управління соціального захисту населення Новгород-Сіверської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення коляски з електроприводом,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Новгород-Сіверської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення коляски з електроприводом.

Відповідно до частини пятої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається, позивачем у позовній заяві не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Викладене свідчить, що позовна заява Управління соціального захисту населення Новгород-Сіверської райдержадміністрації не відповідає вимогам, встановленим у статті 119 ЦПК.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву Управління соціального захисту населення Новгород-Сіверської райдержадміністрації необхідно залишити без руху, визначивши позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Новгород-Сіверської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення коляски з електроприводом залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення наступних недоліків позовної заяви:

- додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали надіслати позивачу, попередивши його, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 1510/1032/12
Провадження № 2/500/105/14
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 червня 2013 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_1.

З урахуванням того, що з моменту зупинення провадження за вищевказаним позовом пройшов тривалий час, разом з тим до наступного часу судом не отримано інформації стосовно залучення правонаступника після померлої ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2014 на 14:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/2900/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву Апостолівської районної державної адміністрації, представник позивача ОСОБА_1 спеціаліст Служби у справах дітей Апостолівської РДА ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Апостолівської районної державної адміністрації, представник позивача ОСОБА_1 спеціаліст Служби у справах дітей Апостолівської РДА ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2014 року о 08-30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 509/2489/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання їхніх неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_3 К,С. ІНФОРМАЦІЯ_2 1/3 частину усіх видів його заробітку на дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для осіб даного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дітей.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2014 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 361/4513/14-ц
провадження № 2/361/1888/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

секретаря Окостень М.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ (виділення) в натурі житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами і земельних ділянок, які знаходяться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 про поділ (виділення) в натурі житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами і земельних ділянок, які знаходяться у спільній частковій власності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1Й заявив клопотання про залишення позову без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити , ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також позовна заява повинна бути оплачена судовим збором. Надана представником копія квитанцій про оплату судового збору не може розглядатися судом, оскільки оплата була здійснена в березні і травні 2013 року по іншій справі, яка була залишена судом без розгляду.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позивачі всупереч вимог ст.119 ЦПК України, в своїй позовній заяві не зазначили ціну позову. Також долучені до справи квитанції про сплату судового збору в березні і травні 2013 року не є доказом оплати даного позову поданого в червні 2014 року, оскільки вони були оплачені до іншої цивільної справи №361/3074/2013-ц за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ (виділення) в натурі житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами і земельних ділянок, які знаходяться у спільній часткові власності. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2014 року позов було залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121,207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ (виділення) в натурі житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами і земельних ділянок, які знаходяться у спільній частковій власності залишити без руху та надати строк до 28 серпня 2014 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 171/2888/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2014 року о 10-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 15 хвилин на 19 лютого 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/4541/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноосібно судді Шевчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заяву про витребування доказів ОСОБА_1 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулися до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

25.09.2014 року до суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме: витребувати з ПАТ КБ «Надра» копію кредитної справи відповідно до кредитного договору № 181/МК/2006-840 від 15.12.2006 року про надання кредиту ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що для подальшого розгляду справи необхідно задовольнити заяву відповідачки та витребувати вищевказані матеріали для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати: з ПАТ КБ «Надра» копію кредитної справи відповідно до кредитного договору № 181/МК/2006-840 від 15.12.2006 року про надання кредиту ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

06 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 23 липня 2014 року в справі за позовом прокурора м. Ірпінь Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 23 липня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом прокурора м. Ірпінь Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 23 липня 2014 року.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за № 367/1728/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 листопада 2014 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Ухвала

05 серпня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційного банку «Надра», старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчук Костянтин Петрович на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційного банку «Надра», старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчук Костянтин Петрович на дії державного виконавця.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/7659/14-ц (4-с/761/96/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 635/9810/14-ц
Провадження № 2-н/635/1302/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2014 року ПАТ "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання станом на 01 жовтня 2014 року в розмірі 585,25 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Ухвала

іменем україни

18 серпня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову та бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2014 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвалених судових рішень.

Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову та бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян