overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

04 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Ісайківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок», третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Ісайківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок», третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2014 року.

Витребувати із Богуславського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 358/1019/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод в набутті права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про усунення перешкод в набутті права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2014 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави справу № 552/9071/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 351/619/14-ц
Номер провадження №2-во/351/23/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду від 29/04/2014 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заочним рішення Снятинського районного суду від 29/04/2014 р. позов задоволено.

Позивачка звернулась до Снятинського районного суду з заявою про виправлення описки в даті реєстрації шлюбу.

Позивачка подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Судом встановлено, що в описовій частині вказано дату реєстрації шлюбу « 08/07/2008 р.». Аналіз судового рішення вказує на те, що саме позивачкою в позовній заяві вказано відповідну дату, а судом встановлено, що відповідно до повідомлення позивачки встановлено зазначену дату.

В резолютивній частині рішення вказано на те, що судом розірвано шлюб між позивачкою та відповідачем, зареєстрований 08/07/2010 року.

Отже жодних описок в судовому рішенні немає, а зазначення дати 08/07/2008 р. в описовій та мотивувальній частинах судового рішення пов`язано із зверненням позивачки та зазначенням нею вказаної дати. Таким чином у позивачки відсутні правові підстави на звернення до суду з заявою про виправлення описки, оскільки саме внаслідок її дій в судовому рішенні вказано дату, яку вона просить виправити.

Відповідно до п. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому рішенні відсутні описки, тому відсутні правові підстави для їх виправлення.

Жодних перешкод щодо реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС у позивачки немає, оскільки резолютивна частина судового рішення викладена без жодних помилок чи описок.

В заяві про виправлення описки позивачка просить суд вказати, що шлюб зареєстровано 08/07/2010 р. Саме така інформація вказана в резолютивній частині судового рішення, яка підлягає обов`язковому виконанню.

Таким чином позивачка зловживає своїм правом на звернення до суду

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 219 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або дня її отримання стороною, яка була відсутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 172/648/14-ц
У Х В А Л А

03.07.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі - Голубенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості за позикою в розмірі 5944грн.39коп.", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості за позикою в розмірі 5944грн.39коп." призначити до судового розгляду на 08.30 год. 21 серпня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/643/5261/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2014 року м.Харків
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/2042/14-ц
Провадження № 2/644/1057/14
Справа № 644/2042/14ц.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.03.2014 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуваня шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до з позовом до ОСОБА_2 про відшкодуваня шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, копії документів не завірені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуваня шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов М.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

08.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали подання Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаним поданням.

Дане подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із змісту подання, заявник просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2 Між тим, в матеріалах подання відсутня повна інформації про боржника. Згідно наказу МВС від 27.08.2008 року № 408 (частина друга), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.11.2008 року за № 1078/15769 Про затвердження Порядку розшуку боржника фізичної особи, який набрав чинності 16.11.2008 року, чітко вказано перелік матеріалів, які обовязково мають додаватися до ухвали суду:

- акт державного виконавця про неможливість стягнення боргу;

- копії виконавчого листа;

- інші матеріали у яких міститься інформація про боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхньогомайна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Оскільки в матеріалах, направлених до суду, відсутні вищезазначені документи, то Вам необхідно направити до суду повну інформацію стосовно вказаної особи, та уточнити вимоги подання з посиланням на відповідні обставини та докази.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання подання у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, подання буде вважатись не поданим та повернуто.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Н.П. Черенкова
Справа № 631/1048/14-ц
Провадження № 2/631/501/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю" Агролатінвест", відділ Держземагенства у Нововодолазькому районі Харківської області, реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, усунення перешкод у користуваннні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю" Агролатінвест", відділ Держземагенства у Нововодолазькому районі Харківської області, реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, усунення перешкод у користуваннні земельною ділянкою.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест", відділ Держземагенства у Нововодолазькому районі Харківської області, реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, усунення перешкод у користуваннні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
У х в а л а

28 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа - приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6, про визнання договору недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, поділ майна, витребування нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа - приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6, про визнання договору недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, поділ майна, витребування нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 серпня 2014 року.

Витребувати справу із Голопристанського районного суду Херсонської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 03 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якої за договором про надання юридичних послуг представляє ОСОБА_5, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12:20 годину 13.08.2014, про що повідомити ОСОБА_4, Чернівецьку міську раду, ОСОБА_5

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 3 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод» на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України. Одночасно заявником порушено питання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Стахановський вагонобудівний завод» строк на касаційне оскарження рішення Стахановського міського суду Луганської області від 14 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 3 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 3 червня 2014 року.

Витребувати з Стахановського міського суду Луганської області цивільну справу № 432/8058/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 25 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник