АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3076/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30, 34 Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретаріМатюха В.І., Журавель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_11, які підтримали апеляційну скаргу; ОСОБА_8, ОСОБА_10, їх представника - адвоката ОСОБА_12, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в вересні 2013 року звернулися до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 грудня 2005 року є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Позивачі вказували, що 21 червня 2013 року відповідач ОСОБА_7, який є власником квартири АДРЕСА_2 і проживає поверхом вище житлового приміщення позивачів, затопив належну їм квартиру, внаслідок чого було пошкоджено клейове фарбування стелі у вітальні та спальній кімнаті, а також пошкоджено шпалери, що підтверджується актом від 25 червня 2013 року складеним майстром КП «Соснівська служба утримання будинків ЧМР» ОСОБА_13 за підписами мешканців, яким встановлено як пошкодження в квартирі позивачів внаслідок затоплення, так і вина відповідача.

Для встановлення вартості відновлюваних робіт, вказують ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ТОВ «Контакт-Сервіс» було проведено експертну оцінку, якою визначено вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі в розмірі 4564,80 грн.

Вважаючи свої права порушеними, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_7 відмовився в добровільному порядку відшкодувати спричинену їм залиттям квартири шкоду, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 звернулись до Соснівського районного суду м. Черкаси і збільшивши розмір заявлених позовних вимог, просили постановити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_7 на їх користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої їм внаслідок залиття квартири, 7929 грн. 60 коп., витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт в розмірі 400 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., а також сплачений судовий збір.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 7929,60 грн., витрати за проведення експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 400 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 2000 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн., а всього 10 559,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2014 року скасувати, постановивши при цьому нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та стягнення на їх користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття належної їм на праві власності квартири АДРЕСА_1, 7929 грн. 60 коп., оскільки, на думку суду, зібраними по справі доказами об»єктивно встановлена вина відповідача ОСОБА_7 в залитті квартири позивачів, внаслідок чого ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 була заподіяна матеріальна шкода.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи із наступного.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибуткової території, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 та відповідно до додатку до листа Мінжитлкомунгоспу від 29 серпня 2008 року № 20-8-18 факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації ( підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка у відповідності до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету, затвердженого начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. В акті повинно бути відображено зокрема: характер залиття та його причини, завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість) та висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 грудня 2005 року, виданого Соснівським райвиконкомом м. Черкаси позивачі -ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Позивачі, як на доказ вини відповідача ОСОБА_7 в заподіянні їм матеріальної шкоди, надали акт від 25 червня 2013 року, складений майстром КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради ОСОБА_13

Проте, даний акт не відповідає вимогам Правил утримання жилих будинків та прибуткової території, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, оскільки складений за відсутності відповідача та встановлених у п. 2.3.6 осіб, причина залиття квартири позивачів об»єктивно не встановлена, при цьому, в самому акті причина залиття квартири позивачів вказана зі слів самих же позивачів, тобто є не обґрунтованою, а лише ймовірною.

Крім того, даний акт взагалі не містить висновків щодо причини залиття квартири позивачів та встановлення особи, винної в цьому залитті.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 липня 2014 року №1/14-23,1232/14-23, 1233/14-23/а.с. 50-74/ визначити причину залиття квартири позивачів за №31 по вул. Десантників,1 в м. Черкаси, яке сталося 21 червня 2013 року, за результатами проведеного візуально-інструментального обстеження, на час складання експертного висновку, не вбачається можливим.

Крім того, згідно цього ж експертного висновку, у зв»язку із відсутністю методик щодо можливості встановлення давності пошкоджень, виявлених в квартирі позивачів внаслідок її залиття, вирішення питання щодо визначення терміну давності таких пошкоджень, не вбачається можливим.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України, яка покладає обов'язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони позивачів на адресу суду не було надано будь-яких об'єктивних, переконливих доказів того, що залиття квартири, співвласниками якої вони є, виникло саме з вини відповідача ОСОБА_7, що унеможливлює покладення на нього відповідальності за спричинену матеріальну шкоду.

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене із порушенням вимог закону, воно не може залишатися в законній силі і підлягає до скасування із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :