Апеляційний суд міста Києва
Справа № 759/7717/14 Головуючий у суді першої інстанції Чала А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на АДРЕСА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Прокуратура Святошинського району м. Києва, Департамент соціальної політики Київської міської державної адміністрації, Відділ Державної міграційної служби Святошинського РВ ГУ ДМС України у м. Києві про скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

08.05.2014 Спеціалізований будинок для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів по АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та з урахуванням уточнених під час розгляду справи позовних вимог просив скасувати розпорядження Органу приватизації Ленінградської Ради народних депутатів м.Києва №1825 від 12.04.1994 про приватизацію ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане Ленінградською районною Радою народних депутатів м.Києва 12.04.1994 згідно розпорядження Органу приватизації Ленінградської Ради народних депутатів м.Києва №1825 від 12.04.1994, відповідно до якого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 отримали у власність шляхом приватизації в рівних частках квартиру АДРЕСА_1, а також скасувати державну реєстрацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в квартирі АДРЕСА_1

Позивач обгрунтовував позов тим, що житловий будинок АДРЕСА_1 є будинком спеціального соціального призначення, зокрема, призначений для проживання одиноких громадян похилого віку та інвалідів м.Києва, будинок був підпорядкований Управлінню соціального забезпечення Київського міського виконкому, а тепер підпорядкований Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації та перебуває на обслуговуванні КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», а тому відповідно до частини 2 ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не відноситься до об'єктів приватизації. На підставі заяви ОСОБА_4 від 27.12.1987 їй було надано соціальне житло у вигляді квартири АДРЕСА_1, в яку вона незаконно, на думку позивача, 23.04.1991 зареєструвала свою неповнолітню на той час онуку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, опікуном якої була та на підставі розпорядження Органу приватизації Ленінградської Ради народних депутатів м.Києва №1825 від 12.04.1994, отримала Свідоцтво про право власності на житло, видане Ленінградською районною Радою народних депутатів м.Києва 12.04.1994, згідно якого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 отримали у власність шляхом приватизації в рівних частках квартиру АДРЕСА_1.

Крім цього, представник позивача вказував про те, що про незаконну прописку відповідачки ОСОБА_5 і незаконну приватизацію спірної квартири позивачу стало відомо за результатами прокурорської перевірки, яка мала місце в листопаді 2011р., а тому просив поновити пропущений строк позовної давності як такий, що пропущений з поважних причин.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року Спеціалізованому будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на АДРЕСА_1 поновлено строк позовної давності.

Позов задоволено.

Розпорядження Органу приватизації Ленінградської Ради народних депутатів м.Києва №1825 від 12.04.1994 про приватизацію ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 скасовано.

Свідоцтво про право власності на житло, видане Ленінградською районною Радою народних депутатів м.Києва 12.04.1994 згідно розпорядження Органу приватизації Ленінградської Ради народних депутатів м.Києва №1825 від 12.04.1994, відповідно до якого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 отримали у власність шляхом приватизації в рівних частках квартиру АДРЕСА_1 визнано недійсним.

Державну реєстрацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1 скасовано.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, що призвело до незаконного та необгрутованого рішення, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Зокрема зазначала, що суд при ухваленні рішення віддав перевагу одним доказам та необгрутовано відхилив інші. Так, суд не прийняв до уваги той факт, що відповідач в усіх платіжних документах щодо утримання і обслуговування квартири значилася, як власник, а відтак позивачу було відомо про приватизацію спірного житла, тобто позивач пропустив строк позовної давності. На думку представника відповідачів, приватизація спірного житла була проведена в рамках закону і правових підстав до її скасування не вбачається, як і не вбачалося підстав до скасування реєстрації відповідача ОСОБА_5

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності.

З такими висновками суду слід погодитися, оскільки суд дійшов їх з дотриманням вимог процесуального законодавства щодо всебічності й повноти з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін в даних правовідносинах належної правової оцінки наданих сторонами в справі доказів та норм матеріального - Законів України « Про приватизацію державного житлового фонду», «Про житловий фонд соціального призначення», житлового та цивільного права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 27.12.1987 ОСОБА_4 звернулась із заявою на ім'я начальника Управління соціального забезпечення Київського міського виконкому ОСОБА_8 та з урахуванням того, що досягла пенсійного віку і в теперішній час мешкає в молодіжному гуртожитку по АДРЕСА_2 переконливо просила розглянути її заяву і при заселенні будинку по АДРЕСА_1 «Для одиноких громадян похилого віку» поселити її в цьому будинку. Вказувала, що з 1982р. у неї Київська прописка і вона перебуває на квартирному обліку. На заяві є резолюція про надання переваги при складанні списків.

З рішення №151 Виконавчого комітету Ленінградської районної Ради народних депутатів від 05.03.1988 «Про надання житлової площі одиноким, похилого віку громадянам м.Києва в будинку АДРЕСА_1» вбачається, що виконкомом Ленінградської районної Ради народних депутатів, розглянувши рішення засідання комісії Управління соціального забезпечення Київського міськвиконкому (протокол №1 від 24.02.1988), надано згоду щодо надання житлової площі одиноким, похилого віку громадянам м.Києва в будинку АДРЕСА_1, серед яких є і ОСОБА_4, 1931р. народження, якій надана квартира АДРЕСА_1, житловою площею 18,5 кв.м.

У відповідності до технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1, складеному станом на 21.06.1989 вказаний будинок має житлові приміщення у вигляді однокімнатних квартир, а також нежитлові приміщення для торгівлі, побутового обслуговування, лікувально-санітарні, культурно-освітні.

Наказом №4 Управління житлового господарства виконкому Ленінградської районної Ради народних депутатів від 08.01.1988 житловий будинок АДРЕСА_1 був переданий на баланс ЖЕК №1108.

05.01.1989 ОСОБА_4 отримала ордер №32602 серії Б на жиле приміщення - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 18,5 кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 - дочка відповідача ОСОБА_4 померла, а її дочка ОСОБА_5, 1978р. народження - онука ОСОБА_4 залишилась без батьківського піклування, у зв'язку із чим рішенням №205 виконкому Ленінградської районної Ради народних депутатів від 08.04.1991 «Про розгляд справ опікунської ради», ОСОБА_4 була призначена опікуном над неповнолітньою онукою ОСОБА_5

З 23.04.1991 ОСОБА_5 є зареєстрованою в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до розпорядження №1825 Органу приватизації Ленінградської районної Ради народних депутатів м.Києва від 12.04.1994 ОСОБА_4 надано згоду на приватизацію квартири АДРЕСА_1 на підставі якого 12.04.1994 видано свідоцтво про право власності на житло, згідно якого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 отримали у власність шляхом приватизації в рівних частках квартиру АДРЕСА_1, яке зареєстровано в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».

В довідці №54/1 від 08.05.2014 Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на АДРЕСА_1 Департаменту соціальної політики вказано, що ОСОБА_5, 1978р. народження зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 з 23.04.1991 і з березня 2011р. у вказаній квартирі не проживає, місце її фактичного перебування невідомо.

10.11.1993 між ОСОБА_4 і ЖЕК-1110 був укладений договір №318 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

02.06.1998 між ОСОБА_4 і Жовтневим вузлом зв'язку був укладений договір №17133/98 на надання послуг телефонного зв'язку.

17.06.2003 між ОСОБА_4 і АЕК «Київенерго» укладено договір про користування електричною енергією.

Матеріали справи містять квитанції про оплату ОСОБА_4 житлово-комунальних послуг і витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Іще до отримання спірного житла ОСОБА_4 ( березень 1988 р.), постановою №261 від 16.03.1987 виконкому Київської міської Ради народних депутатів «Про міри подальшого поліпшення обслуговування осіб похилого віку та інвалідів» постановлено здійснити ряд заходів на рівні місцевих органів, направлених на покращення життя та обслуговування такої категорії осіб як особи похилого віку та інваліди.

На виконання вказаної вище постанови, наказом №109 від 03.09.1987 Управлінням соціального забезпечення Київського міського виконкому, було створено з 01.10.1987 територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів житлового будинку одиноких громадян по АДРЕСА_1, вирішено затвердити положення про територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів, затвердити штатний розклад вказаного центру та інше.

Зі штатного розпису територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів м.Києва, затвердженого 2009р., вбачається, що з 01.07.2009 існувало відділення по обслуговуванню ветеранів війни та праці в житловому будинку по АДРЕСА_1 та введені штатні посади медичних працівників, а також таких працівників як перукар, комендант, вартівник, бібліотекар та інші.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №1192 від 08.06.1998 було затверджено Положення про спеціалізований жилий будинок для ветеранів війни та праці по АДРЕСА_1, в якому зазначається, що спеціалізований жилий будинок для ветеранів війни та праці по АДРЕСА_1 з однокімнатними ізольованими квартирами, комплексом приміщень для організації медичного, торгівельного, побутового, культурного обслуговування та їдальнею, усі види комунального упорядкування для людей похилого віку, обмежених в самообслуговуванні та інвалідів, які пересуваються на кріслах- колясках (пункт 1.1. Положення); будинок призначається для постійного проживання одиноких, одиноко проживаючих ветеранів війни та праці та подружніх пар пенсійного віку, в тому числі інвалідів (пункт 1.2. Положення); виявлення та облік ветеранів, які мають потребу у поселенні до будинку, оформлення необхідних документів здійснюється управліннями соціального захисту населення разом з районними відділеннями соціальної допомоги та житлово-комунальними органами (пункт 2.1. Положення); обмін, дарування, приватизація, розділ особових рахунків та прописка на займану жилу площу інших осіб заборонена (пункт 2.10. Положення).

Згідно Положення про спеціалізований будинок для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на АДРЕСА_1, затвердженого рішенням Київської міської Ради №638/638 від 27.11.2008 визначено, що Спеціалізований будинок для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на АДРЕСА_1 підпорядковується Головному управлінню соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та є закладом соціального обслуговування, який крім приміщень для проживання має приміщення для служб соціально-побутового призначення та медичного обслуговування (пункті); у своїй діяльності спеціалізований будинок керується Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно- правовими актами Мінпраці та інших органів виконавчої влади з питань, що регулюють діяльність закладів соціального обслуговування, рішеннями органу місцевого самоврядування (пункт 2); особи, які проживають у спеціалізованому будинку, мають право на медичне, соціальне обслуговування та отримання соціальних послуг у встановленому законодавством порядку (пункт 3);особи, які проживають у спеціалізованому будинку, мають право облаштовувати надані їм житлові приміщення власними меблями, побутовою технікою, іншим устаткуванням та обладнанням за умови дотримання правил техніки безпеки, а також установлених законодавством архітектурно-планувальних, технічних і санітарно-гігієнічних норм (пункт 5); родичам особи, що проживає в спеціалізованому будинку або іншим особам забороняється постійно користуватися житловим приміщенням у цьому будинку. Тимчасове проживання строком більш як два місяці можливе за умови погодження з Головним управлінням соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (пункт 11).

Рішенням №233/9721 Київської міської ради від 23.10.2013 затверджені зміни до Положення про спеціалізований будинок для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на АДРЕСА_1.

У відповідності до рішення №442 від 26.08.2010р. Святошинської районної в м.Києві Ради, передано до комунальної власності територіальної громади м.Києва спеціалізований будинок для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів по АДРЕСА_1, що перебуває на балансі КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва».

На підставі розпорядження №2009 від 01.11.2011 виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) «Про передачу основних засобів комунальної власності територіальної громади м.Києва», закріплено на праві оперативного управління за Головним управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) спеціалізований будинок загальною площею 3054 кв.м. по АДРЕСА_1 у Святошинському районі м.Києва.

Згідно розпорядження №893 Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації від 09.12.2011 прийнято рішення Відділу з питань майна комунальної власності забезпечити передачу житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 3054 кв.м. Головному управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у встановленому законодавством порядку.

У відповідності до розпорядження №1112 виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 «Про питання організації управління районами в м.Києві», затверджено перелік підприємств, організацій та установ, майно яких передається до сфери управління районних в м.Києві державних адміністрацій згідно з додатками до цього розпорядження.

А розпорядженням №726 від 07.05.2012 виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) внесені зміни та доповнення у вказане вище розпорядження відповідно до якого згідно акту приймання-передачі Святошинською районною в м.Києві державною адміністрацією і КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району» передано, а Головним управлінням комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), Головним управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) і Спеціалізованим будинком для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на АДРЕСА_1 прийнято житловий будинок по АДРЕСА_1.

Як вказано в листі КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» від 08.09.2014 на теперішній час житловий будинок по АДРЕСА_1 знаходиться на обслуговуванні КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» у частині утримання картотеки Ф-А та Ф-Б, видачі довідок мешканцям будинку, проведення нарахувань за житлово- комунальні послуги, замовлення на КП «ГІОЦ», виготовлення квитанцій, облік надходжень оплати житлово-комунальних послуг.

В матеріалах справи є характеристика-клопотання Управління соціального забезпечення виконкому Київської міської Ради народних депутатів від 26.06.1985 на ім'я начальника Управління житлово-будівельного кооперативу Київського міськвиконкому з проханням постановити на квартирний облік заступника директора Пуща-Водицького психоневрологічного інтернату ОСОБА_4, оскільки Управління соціального забезпечення свого житла не будує і квартирного обліку не має.

З довідки від 15.03.1984 вбачається, що ОСОБА_4 при виїзді здала три кімнати АДРЕСА_3

Відповідно до довідки від 13.10.1987 ОСОБА_4 перебувала на квартирному обліку з 28.09.1987, а спірне жиле приміщення отримала 05.01.1989.

Розглядаючи спір суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги про скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації підлягають задоволенню, про що і ухвалив відповідне рішення. При цьому судом першої інстанції було досліджено, що будинок по АДРЕСА_1 в якому розташована спірна квартира НОМЕР_1 відноситься до житлового фонду соціального призначення, побудований він та пристосований для проживання певної категорії мало захищених громадян і перебуває в такому статусі весь час його існування. Таке житло не підлягає приватизації, а також реєстрації інших осіб, які не входять до кола осіб, які мали право на реєстрацію в житловому будинку спеціального соціального призначення. До того ж, судом було встановлено у відповідності до якого порядку та на підставі яких умов спірна квартира була надана ОСОБА_4, а саме: особа мала бути одинокою похилого віку, ветераном війни або інвалідом, мати Київську прописку та перебувати на квартирному обліку, що й мало місце у даному випадку. Реєстрація відповідачки ОСОБА_5 до спірної жилої площі була проведена без відома і згоди соціальних органів, а відтак висновок суду про її скасування грунтується на вимогах закону. Про порушене право позивачу стало відомо в листопаді 2011 р. після проведеної перевірки прокуратурою, позов до суду пред'явлений 08.05.2014, а тому визнання судом поважності причин пропуску строку позовної давності та його поновлення є законним.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом дослідження в суді першої інстанції, отримали належну оцінку і висновків суду не спростовують.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є не суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права які призвели або могли призвести до неправильного вирішення цього спору.

Оскільки рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, колегія суддів вважає, що підстав до його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: