overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/6312/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Але при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір. Одночасно позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У клопотанні про відстрочення сплати збору позивачем не наведено суду будь-яких обставин, які б свідчили про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, відповідні докази до суду не надані.

Тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Також позивачу необхідно розяснити, що у 2014 році ставка судового за позовами немайнового характеру становить 243,60 грн., за позовами майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше, ніж 243,60 грн. та не більше, ніж 3654 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

07.10.2014
Справа № 344/2944/13-ц
Провадження № 2/344/262/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

за розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, витребування майна з чужого володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа

Ухвалою суду від 26 червня 2014 року у справі призначено експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

27 жовтня 2014 року матеріали справи були повернуті до Івано-Франківського міського суду. До матеріалів справи долучено повідомлення про неможливість надання висновку. Ухвала суду від 26 червня 2014 року про призначення експертизи залишилась не виконана.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, витребування майна з чужого володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
У х в а л а

6 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 липня 2014 року у справі за позовом обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану послугу з поточної технічної інвентаризації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» про розірвання договору на проведення технічної інвентаризації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 липня 2014 року у справі за позовом обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану послугу з поточної технічної інвентаризації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» про розірвання договору на проведення технічної інвентаризації.

Витребувати із Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу № 345/696/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 589/6687/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1456/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою

- про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1181 грн. 19 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У х в а л а

03 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє від себе особисто та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про примусове виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу за №635/10439/13-ц (№2/635/4556/2013).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 449/1563/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, Борняк Роман Орестович розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бачівська сільська рада, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно-житловий будинок і присадибну земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бачівська сільська рада, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно-житловий будинок і присадибну земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 18.12.2014 о 09:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. О. Борняк
Справа № 665/1332/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.07.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "19" серпня 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "19" серпня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 263/217/14-ц
Провадження № 2/263/768/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

22.12.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Кулика С.В.

при секретарі Кириллові М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2014 року по даній справі суддею ухвалено рішення, однак у тексті рішення Жовтневого районного суду м. Донецька (справа №263/217/14-ц) допущено описку, а саме у резолютивні частині рішення у першому абзаці пропущено третю особу. Вказана описка підлягає виправленню у відповідності до статті 219 ЦПК України з ініціативи суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки в ухвалі суду допущено описку не зазначено третю особу у першому абзаці резолютивної частини, а саме Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, яку зазначено у вступній частині рішення, то остання підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення права користування жилим приміщенням.

В резолютивній частині рішення у першому абзаці зазначити третю особу - Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик
Справа №: 653/1619/14-ц
Провадження № 2/653/616/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.06.2014 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 25 червня 2014 року о « 14» год. « 00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 591/1652/14-ц Провадження № 2-н/591/302/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання -,

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин на 17 лютого 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 16.12.2014
Справа № 501/5132/13-к
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

16 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, та розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, в якій просять встановити спосіб і порядок примусового виконання виконавчого листа № 501/5132/14-к від 08 вересня 2014 року Іллічівського міського суду Одеської області про стягнення на користь ОСОБА_1 з ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» грошове утримання по втраті годувальника. Шляхом надання розяснення чи підлягає виконавчий документ примусовому виконанню відділом ДВС Іллічівського МУЮ у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, а також розяснити як саме стягувач може отримувати від ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» грошове утримання по втраті годувальника, коли лікарня утримується за рахунок державного бюджету, яким на 2014 рік не передбачено витрати на відшкодування за вищезазначеним виконавчим документом.

Представник відділу державної виконавчої служби Іллічівського МУЮ в судове засідання не зявився, просив проводити розгляд справи у його відсутність, представник ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд враховує, що фактично заявником не ставиться питання щодо встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, що передбачено ст.373 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що заява державного виконавця не підлягає задоволенню з огляду на те, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено надання розяснень судом з питань, що стосуються порядку виконання судових рішень. Дані питання підлягають вирішенню державним виконавцем самостійно.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, ст. 56, 124 Конституції України,

У Х В А Л И В:

Заяву старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду та розяснення рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи : Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без офіційної реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 11.09.2014 року заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заявником , оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України .

Судом неодноразово направлялася заявнику вищевказана ухвала, яка поверталася за закінченням терміну зберігання.

Копію ухвали від 11.09.2014 року отримав представник заявника 15.12.2014 року, проте в строк вказаний в ухвалі недоліки усунені не були , за таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимог, викладених в ухвалі судді заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи : Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без офіційної реєстрації шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: