АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 6-1272/11 Головуючий у 1-ій інстанції - Бурлака О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючого - Музичко С.Г.

суддів - Саліхова В.В., Левенця Б.Б.,

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 січня 2012 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Мартіросян Лідії Гарніківні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 січня 2012 року подання державного виконавцяВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Мартіросян Л.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник боржників ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Зазначає, що ОСОБА_2 викликів до державного виконавця не отримував, тому висновок державного виконавця, що він ухиляється від виконання зобов'язань за є недоведеним та необґрунтованим.

Крім того, державним виконавцем не було надано суду доказів виїзду за межі України, а лише зроблено безпідставне припущення щодо того, що він виїжджає за межі України, та може виїхати на постійне місце проживання.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги. Представник ПАТ «ОТП Банк» Могилян К.Ю. та представник ПАТ «КБ Акордбанк» Штогрін В.О. проти задоволення апеляційної скарги заперечували. .

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з частиною першою статті 151 ЦПК суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (частина друга статті 152 ЦПК), оскільки відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження"та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Закон України від 21.01.1994 "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції не досліджував обставин, які викладені в поданні як обґрунтування підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; не встановив, чи доведено державним виконавцем факт ухилення боржника від виконання визначеного зобов'язання.

При цьому, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, державний виконавець ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію виконавчого листа. Проте, не надав доказів стосовного того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" спрямовані на погашенняборжникомборгу. Також, не надано доказів і ухилення боржника від виконання рішення суду. Державним виконавцем не доведено факт ухилення боржника від виконання рішення суду та вимог державного виконавця.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 січня 2012 року скасувати та передати питання на новий розгляд д осуду першої інстанції.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий : Судді :