overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Квартирно - експлуатаційного відділу м. Мукачеве на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 квітня 2014 року в справі за позовом квартирно - експлуатаційного відділу м. Мукачеве до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування службовим приміщенням та зобов'язання звільнити це приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом квартирно - експлуатаційного відділу м. Мукачеве до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування службовим приміщенням та зобов'язання звільнити це приміщення.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 303/8358/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.А. Макарчук
Справа № 2-555/11
2/639/102/14
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участі секретарів Ісакової Г.А., Шумакової Ю.В., Земськової К.А.,Миколайчук Я.Р., Гриценко М.В., Хачатрян О.М., Джулфаєва А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час його проголошення - в той же строк після отримання його копії.
Суддя
Ухвала

08.09.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чорбівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

Встановив:

Кобеляцьким районним судом Полтавської області 29.08.2014 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Чорбівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, в якій допущена описка, а саме: не вірно зазначено кількість відповідачів по справі.

Суд, вважає виправити описку в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області, а саме залишити відповідачем тільки Чорбівську сільську раду Кобеляцького району Полтавської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 серпня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Чорбівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, а саме залишити відповідачем тільки Чорбівську сільську раду Кобеляцького району Полтавської області.

Суддя:
Справа 237/1728/14-ц
Номер провадження 2/237/986/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 15.07.2014року о 11:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 23.06.2014
Провадження 2/235/2108/14
Справа 235/5517/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «ВК «Краснолиманська» про зобовязання провести перерахунок заробітної плати згідно тарифної ставки, стягнення безпідставно утриманих сум суми та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про оплату праці», ст.ст. 97, 111, 157, 233 ч. 2, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 79, 88, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ДП «ВК «Краснолиманська» про зобовязання провести перерахунок заробітної плати згідно тарифної ставки, стягнення безпідставно утриманих сум та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

02.12.2014
Справа № 589/1280/13-ц р.
Провадження № 2/589/4/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Пургіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга»

- про скасування наказів та стягнення заборгованості з виплат за трудовим договором та моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» про скасування наказів та стягнення заборгованості з виплат за трудовим договором та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» №6 від 21.01.2013 року в частині усунення ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків та призначення відносно нього службової перевірки.

Визнати неправомірним та скасувати наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» №17а від 31.01.2013 року про звільнення ОСОБА_1 за прогули без поважних причин.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані щорічні відпустки, а саме, за 20 днів у 2008 році, 30 днів у 2009 році, 30 днів у 2010 році, 30 днів у 2011 році та 6 днів у 2012 році - у розмірі 12255 (дванадцять тисяч двісті п'ятдесят п'ять) гривень 52 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01 лютого 2013 року по 05 лютого 2014 року в розмірі 24238 (двадцять чотири тисячі двісті тридцять вісім) гривень 08 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» в дохід держави судовий збір у розмірі 394 гривні 94 копійки.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської

області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 487/9204/14-ц
Номер провадження 2-о/487/185/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення фактів родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2014 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та батьком ОСОБА_4 зазначила, що на сьогоднішній день відсутня можливість отримати повторне свідоцтво про смерть останнього, оскільки існують розбіжності в написанні їх прізвищ.

Заявник до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_5 народилась 31.12.1977 р. в м. Миколаєві. Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження заявника серії І-ФП №182653, виданим 13.03.2013 р., відповідно до якого батьками ОСОБА_5 зазначений Грачьов Анатолій Георгійович та Грачьова Лідія Василівна

Як вбачається з матеріалів справи (акт про проживання СКП Гуртожиток від 08.12.2014 р. №1060, довідка СКП Гуртожиток від 08.12.2014 р. №1061) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час померлий, дійсно проживав зі своєю родиною, а саме: донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та онукою, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_4 помер 14.07.1999 р., про що зазначено в актовому записі про смерть №3320 від 20.07.1999 р., складеному Міським відділом ДРАЦС РС ММУЮ.

В судовому засіданні встановлено, що при виготовленні свідоцтва про народження заявниці були помилково зазначені неправильні прізвище батька заявниці "Грачьов. Проте виправити зазначену описку немає можливості без встановлення факту родинних відносин.

Після дослідження письмових матеріалів справи у суду не викликає сумнівів факт родинних відносин між заявником ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Таким чином, враховуючи вище викладене та керуючись ст.256 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення фактів родинних відносин задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідною донькою ОСОБА_4, померлого 14.07.1999 року.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва у порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя І.В.Боброва
Справа № 648/5052/14-ц
Провадження № 2/648/1341/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2222/14 Справа № 205/8855/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2014 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Колодяжна
У х в а л а

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12 червня 2014 року.

Витребувати із Менського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 738/202/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року о 10-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, зобов'язання не чинити перешкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, зобов'язання не чинити перешкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-37/12 (провадження № 2/752/8/13).

Зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У х в а л а

10 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2014 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/11564/13-ц (провадження № 2/369/1465/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко