overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л. М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно пп.14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (зі змінами від 19.09.2013 р., що набрали чинності 23 жовтня 2013 року) встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.8 Закону України від 16 січня 2014 року № 719-VІІ Про Державний бюджет України на 2014 рік мінімальна заробітна плата з 01 січня 2014 року складає 1218 гривень.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., але не сплатив.

Вказану суму необхідно сплатити за такими реквізитами: апеляційний суд Чернівецької області, номер доходного рахунку 0002, одержувач: управління Державної казначейської служби у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача: головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (МФО) 856135.

За таких обставин, відповідно до вимог част.2 ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи слід залишити без руху, надавши йому пять днів строку з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

№22-ц/794/1345/14 Доповідач Перепелюк Л.М.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати товаристу з обмеженною відповідальністю Кредитні ініціативи строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на такі реквізити доходного рахунку: апеляційний суд Чернівецької області, номер доходного рахунку 0002, одержувач: управління Державної казначейської служби у м. Чернівцях, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача: головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (МФО) 856135.

Роз'яснити товаристу з обмеженною відповідальністю Кредитні ініціативи, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк (не сплати судового збору у вказаній сумі і не подання оригіналу квитанції апеляційному суду), відповідно до част. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Перепелюк
Провадження 2/127/4701/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про незаконну відмову від кредитного зобов`язання, нечесну підприємницьку практику та введення в оману при наданні споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, але дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно чітко викласти позовні вимоги і визначитись із способом захисту права (ст. 16 Цивільного кодексу України). Так, із змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати кредитний договір не виконаним, разом з тим, посилається на обставини і на норми закону, що регулюють правові наслідки вчинення правочину під впливом обману і визнання правочину недійсним (ст. 230 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про незаконну відмову від кредитного зобов`язання, нечесну підприємницьку практику та введення в оману при наданні споживчого кредиту залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/338/14-ц
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старотроянівська сільська рада Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старотроянівська сільська рада Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 02.10.2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/641/72/2014 Справа № 641/6463/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 27.06.2014 року на 10-30 годину

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 760/2709/14-ц
Провадження № 2-2093/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про скасування результатів судової експертизи та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про скасування результатів судової експертизи та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 274/572/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О.Л. Категорія 48 Суддя-доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

09 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухна О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 квітня 2014 року о 15:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/2308/13-ц
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

22 січня 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/2308/13-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 300 гривень, щомісячно, починаючи з 02.12.2013 року до її повноліття, які перерахувати на її особистий рахунок № 278232, відкритий у Сватівській філії №10012/058 Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 243, 60 гривень.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць та стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 300 гривень, які перераховувати на її особистий рахунок № 278232, відкритий у Сватівській філії №10012/058 Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1722/14-ц
Номер провадження 2-н/213/478/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплопостачання в розмірі 2227,05 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплопостачання в розмірі 2227,05 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 14.05.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому, заявнику слід зазначити належного боржника, оскільки в заяві про видачу судового наказу адреса боржника зазначена АДРЕСА_1.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплопостачання в розмірі 2227,05 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 163/2971/13-ц
Провадження № 2/163/6/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Любомль 29 січня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Носку А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль клопотання відповідача ОСОБА_2, та представника відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_4, про прийняття зустрічних позовів до розгляду в одному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з вищезазначеним позовом в суд.

29 січня 2014 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, та представника відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_4, звернулися з клопотаннями про прийняття зустрічних позовів до ОСОБА_1, та відповідно до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_5 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з основним позовом, тому що позовні вимоги повязані між собою і стосуються одного і того ж спірного нерухомого спадкового майна.

Учасники процесу по справі та представник відповідача ОСОБА_5 міської ради проти прийняття зустрічних позовів та їх спільного розгляду з первісним позовом не заперечують.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про

можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний та зустрічні позови взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним, вони виникли з одних правовідносин права власності та користування нерухомим майном по вул. Володимирській, 53 в в м.Любомль Волинської області і задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, а тому їх розгляд в одному провадженні є доцільним.

Керуючись ч.2 ст.123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зустрічні позовні заяви до ОСОБА_1 та відповідно до ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_5 міської ради про визнання права

власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя І.В.Мосієвич
Провадження № 2-с/638/292/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Підлипенського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.12.2013 року за заявою АК "Харківобленерго",

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 21.02.2013 по 21.11.2013 року у розмірі 1046,06 грн.

Ухвалою суду від 26.03.2014 судовий наказ скасовано.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі у разі набрання законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 205, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.12.2013 року за заявою АК "Харківобленерго" - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 296/2733/13-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С. Категорія 55 Суддя-доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16» Житомирської міської ради про стягнення шкоди

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16» Житомирської міської ради

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 листопада 2014 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 138/1290/14-ц Провадження № 22-ц/772/2122/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Кучевського П. В., Денишенко Т. О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 09.07.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/474/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Херсонська міська рада про відновлення стану (меж) земельної ділянки, який існував до порушення прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20.12.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 31 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді