overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі.

13 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула питання про відновлення провадження у справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_6, на повторне заочне рішення Глибоцького районного суду від 21 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

05 лютого 2014 року у даній справі було призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам СП Західноукраїнський експертно-консультативний центр. Провадження у справі зупинено.

12 лютого 2014 року від СП Західноукраїнський експертно-консультативний центр надійшло клопотання про надання в розпорядження експерта виписки по рахунках ОСОБА_4, що підтверджують факт надходження коштів по сплаті заборгованості по основному боргу, відсотках, комісійної винагороди, пені, прострочених відсотках за період з 14 травня 2007 року по 10 жовтня 2011 року, а також метод нарахування процентів ПАТ Фінанси і кредит.

Вказане питання повинне вирішуватися у судовому засіданні.

За таких обставин провадження у справі слід відновити і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

______________________________________________________________________________

Провад. №22-ц-794/87/2014р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія:19/27 Доповідач: Заводян К.І.

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_6, на повторне заочне рішення Глибоцького районного суду від 21 серпня 2012 року.

Витребувати матеріали даної справи із від СП Західноукраїнський експертно-консультативний центр

Призначити справу до розгляду на 10:00 26.02.2014, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 433/1794/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 21.01.2015 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 265/2401/14-ц
Провадження № 2/265/1431/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 13 червня 2014 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 502/836/14-ц
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - Масленикова О.А.,

при секретарі Фоміній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 червня 2014 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/836/14-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 липня 2014 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 22 вересня 2014 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/836/14-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 426/2190/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року , Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за кордон

встановив:

До суду з заявою про скасування обмеження у праві виїзду за кордон звернувся ОСОБА_1 Заяву обґрунтував тим що 22.11.2013 року Сватівським районним судом Луганської області була винесена ухвала про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 до повної сплати заборгованості по сплаті аліментів. На даний час ним заборгованість сплачена повністю, що підтверджується доданими довідками. Просить розгляд заяви провести без його участі та дані обмеження скасувати.

В судове засіданні державний виконавець не зявився, але звернувся до суду з заявою з проханням розглянути заяву без її участі. На задоволені заяви не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

Ухвалою Сватівського районного суду від 22.11.2013 року боржника ОСОБА_1Ю було обмеження у праві виїзду за кордон до повної сплати заборгованості по сплаті аліментів.

Відповідно до довідки наданої ВДВС Сватівського РУЮ станом на 01.01.2014 року заборгованість по сплаті аліментів у ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до довідки наданої Сватівським РВ ГУМВС ОСОБА_1, 17.06.1965 року на момент видачі даної довідки у розшуку не перебуває.

Згідно ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, а саме зокрема, в разі ухилення його від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням , - до виконання зобовязань.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за кордон підлягає задоволенню, оскільки підстави для обмеження виїзду на цей момент не існують, так, як боржником станом на 1.01.2014 року повністю погашена заборгованість по аліментам, що підтверджується довідкою державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України „ ст. ст. 210, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за кордон задовольнити.

Скасувати обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серія СС № 487296, виданий Надвірнянським РВ УМВС України в Івано-Франковської області 03.02.1998 року).

Копію ухвали надіслати до відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції та до Адміністрації Державної прикордонної служби України (окремий цент обробки спеціальної інформації), яка знаходиться за адресою 01034 м. Київ, вул. Володимирська, 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 06.08.2014, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2284/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 серпня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Дочірнього підприємства «Умань-Агро» ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ДП 'умань-Агро' про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Дочірнього підприємства «Умань-Агро» ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ДП 'умань-Агро' про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та відшкодування завданих збитків ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 вересня 2014 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 524/7096/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 14 жовтня 2014 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судове засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2015/14-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 34 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про стягнення шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 серпня 2014 року, -

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/511/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 січня 2014 року м. Черкаси

Кологія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 15.11.2013 по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и ла :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 15.11.2013 по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12.02.2014 на 10:30 год.

Судді: Охріменко Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/127/664/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість по кредитному договору № 0101/0307/88-031 від 01.03.2007 року, яка виникла станом на 01.04.2013 року, в сумі 572 163 (п`ятсот сімдесят дві тисячі сто шістдесят три) грн. 23 коп., а також судовий збір в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-с/638/372/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 листопада 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

встановив:

10.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Суд, оглянувши матеріали вказаної справи, дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви з тих підстав, що станом на дату подання заяви про скасування судового наказу, судом не було прийнято оскаржуваного судового наказу за результатами розгляду заяви Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Задорожний
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/424/14-ц

24 квітня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково. Змінити розмір аліментів, присуджених рішенням Богородчанського районного суду від 10.12.2012 року, та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів у зміненому розмірі розпочати з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 367/3677/14-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/6822/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1І,
Категорія 58 14.11.2014
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа: начальник Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3 про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 червня 2014 року було відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу, не оплачену судовим збором.

Крім цього, апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення вказаного строку від апелянта не надходило та питання поновлення строку в апеляційній скарзі не порушується.

Відповідно до вимог п.п. 1.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, також, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме: апелянту необхідно сплатити судовий збір та подати до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначити причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, обґрунтувати їх поважність, на підтвердження чого надати апеляційному суду належні докази.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 червня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1