Провадження № 2/537/832/2014
Справа № 537/3335/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача Тютюнник Я.Л.,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом в.о. прокурора м.Кременчука до ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Кременчуцька загальноосвітня школа-інтернат ім..А.С.Макаренка про визнання договору дарування частини квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м.Кременчука звернувся в.о.прокурора м.Кременчука з позовом про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

На обґрунтування заявлених вимог повідомили, що відповідно до ст.121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави, громадян в суді у випадках, визначених законом.

Прокуратурі м.Кременчука за інформацією служби у справах дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука від 06.06.2014 року стало відомо, що на обліку служби у справах дітей з 01.04.2004 року перебуває неповнолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.04.2004 у матері ОСОБА_9 малолітній ОСОБА_8 відібраний без позбавлення її батьківських прав. Батько записаний згідно ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

Неповнолітній ОСОБА_8 влаштований до Кременчуцької загальноосвітньої школи-інтернату ім. А.С.Макаренка (рішення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука № 154 від 27.05.2004 «Про влаштування до навчально-виховного закладу малолітнього ОСОБА_8»), де і продовжує перебувати до теперішнього часу.

До влаштування в інтернатний заклад неповнолітній ОСОБА_8 разом з матір'ю проживав і був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Його матері - ОСОБА_9, на праві власності належало 1/3 частини вказаної квартири, на підставі договору дарування від 10.06.1998 (договір посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_10).

Відділом освіти виконавчого комітету Крюківської районної ради направлено лист-попередження (№758 від 30.07.2004) до КГ ЖЕП «Крюківське» про влаштування дитини на повне державне утримання і про те, що за ним зберігається право на користування житлом на час перебування дитини в закладі. У 2008 році органом опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука перевірялася реєстрація дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування і було виявлено, що дитина разом з матір'ю знята з реєстраційного обліку 26.04.2005. Зняття малолітнього ОСОБА_8 проведено без дозволу органу опіки та піклування, що порушило його житлові права, як дитини, яка має статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.03.2007 ОСОБА_9 визнана безвісно відсутньою з 01.05.2005.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради 16.09.2009 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом про визнання за неповнолітнім ОСОБА_8 права на користування жилим приміщенням за вищевказаною адресою шляхом поновлення його в реєстрації. За результатами розгляду зазначеної позовної заяви 26.11.2009 судом було прийнято відповідне рішення і дитину поновили в реєстрації.

З метою набуття неповнолітнім ОСОБА_8 права власності на житло рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.12.2009 ОСОБА_9 оголошена померлою.

Однак, як пізніше з'ясувалося, 16.03.2010 КП «Кременчуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації» зареєстрований правочин, згідно якого ОСОБА_9 свою 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, маючи статус безвісно відсутньої подарувала за дорученням ОСОБА_5 (договір посвідчений 22.03.2006 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6).

Але згідно довідки КП «Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації» від 29.05.2009 за матір'ю ОСОБА_9 значиться 1/3 частина вищезазначеної квартири.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 04.02.2013 ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . На даний час власниками квартири є різні співвласники, а неповнолітній ОСОБА_8 лише зареєстрований в даному помешканні.

Прохали суд визнати недійсним договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_11, який діяв від імені ОСОБА_9, та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 22 березня 2006року за №4057.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.07.2014року залучено до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, прохали суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 з позовом не погодився, вважає, що на час укладення договору нотаріус не порушував законодавство, будь яких заперечень або обтяжень при реєстрації даного договору дарування не було. Дійсно, в зв*язку з матеріальним становищем ОСОБА_9 надала доручення ОСОБА_11 на відчудження квартири. Згоди на час оформлення договору дарування було не потрібно. Порушень з боку нотаріуса не було. Прохав суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 повідомив, що дійсно засвідчував даний договір. Нотаріус позбавлений можливості та права перевіряти надані документи на достовірність. На час оформлення договору в квартирі не було прописано жодною особи. Вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

В судовому засіданні представник Кременчуцької загальноосвітньої школи-інтернат ім.А.С.Макаренко пояснила, що дійсно вимушені повідомити прокуратуру про порушення права неповнолітнього ОСОБА_8 права на житло. Дійсно він знаходиться на утриманні школи інтерната. Після укладення даного договору позбавлений права на житло.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування пояснила, що дійсно підтримує заявлені прокурором позовні вимоги, укладення даного договору позбавило неповнолітнього ОСОБА_8 права на житло.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і її вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Судом встановлено, що на обліку служби у справах дітей з 01.04.2004 року перебуває неповнолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.04.2004 у матері ОСОБА_9 малолітній ОСОБА_8 відібраний без позбавлення її батьківських прав. Батько записаний згідно ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

Неповнолітній ОСОБА_8 влаштований до Кременчуцької загальноосвітньої школи-інтернату ім. А.С.Макаренка (рішення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука № 154 від 27.05.2004 «Про влаштування до навчально-виховного закладу малолітнього ОСОБА_8»), де і продовжує перебувати до теперішнього часу.

До влаштування в інтернатний заклад неповнолітній ОСОБА_8 разом з матір'ю проживав і був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Його матері - ОСОБА_9, на праві власності належало 1/3 частини вказаної квартири, на підставі договору дарування від 10.06.1998 (договір посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_10).

Відділом освіти виконавчого комітету Крюківської районної ради направлено лист-попередження (№758 від 30.07.2004) до КГ ЖЕП «Крюківське» про влаштування дитини на повне державне утримання і про те, що за ним зберігається право на користування житлом на час перебування дитини в закладі. У 2008 році органом опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука перевірялася реєстрація дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування і було виявлено, що дитина разом з матір'ю знята з реєстраційного обліку 26.04.2005. Зняття малолітнього ОСОБА_8 проведено без дозволу органу опіки та піклування, що порушило його житлові права, як дитини, яка має статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.03.2007 ОСОБА_9 визнана безвісно відсутньою з 01.05.2005.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради 16.09.2009 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом про визнання за неповнолітнім ОСОБА_8 права на користування жилим приміщенням за вищевказаною адресою шляхом поновлення його в реєстрації. За результатами розгляду зазначеної позовної заяви 26.11.2009 судом було прийнято відповідне рішення і дитину поновили в реєстрації.

З метою набуття неповнолітнім ОСОБА_8 права власності на житло рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.12.2009 ОСОБА_9 оголошена померлою.

16.03.2010 КП «Кременчуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації» зареєстрований правочин, згідно якого ОСОБА_9 свою 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , маючи статус безвісно відсутньої подарувала за дорученням ОСОБА_5 (договір посвідчений 22.03.2006 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6).

Згідно довідки КП «Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації» від 29.05.2009 за матір'ю ОСОБА_9 значиться 1/3 частина вищезазначеної квартири.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 04.02.2013 ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . На даний час власниками квартири є різні співвласники, а неповнолітній ОСОБА_8 лише зареєстрований в даному помешканні.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна.

Відповідно до ст..32 Закону України «Про забезпечення організаційно правових умов соціального захисту дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» за дітьми - сиротами та пітьмами, позбавленими батьківського піклування, зберігається право на житло, в якому вони проживали з батьками, рідними тощо до влаштування у відповідні заклади.

Місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування несуть відповідальність за збереження зазначеного житла і повернення його дітям - сиротам та дітям, позбавлених батьківського піклування після завершення їх перебування у відповідному закладі для таких дітей.

Жили приміщення, в яких проживали діти - сироти та діти позбавлені батьківського піклування, не можуть бути відчужені без отримання згоди на таке від органів опіки та піклування, яке може надаватися в разі гарантування збереження права на житло таких дітей.

Судом також враховано,що дана частка квартири подарована, хоча представник відповідача пояснив, що дана квартира продана в зв*язку з трудним матеріальним становищем ОСОБА_9, в період, коли вона була визнана безвісно відсутною.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Прокурором строк на здійснення своїх представницьких повноважень пропущено з поважних причин, оскільки про зазначене стало відомо прокуратурі міста Кременчука лише 11.06.2014, після отримання інформації з служби у справах дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено порушенням прав неповнолітнього ОСОБА_8 права на житло при оформленні договору дарування частини квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст..12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст.32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, ст..17 Закону України «Про охорону дитинства», суд -

В и р і ш и в :

Позовну заяву в.о. прокурора м.Кременчука до ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Кременчуцька загальноосвітня школа-інтернат ім.А.С.Макаренка про визнання договору дарування частини квартири недійсним,-- задовольнити.

Поновити строк на звернення до суду на здійснення процесуальних дій прокурору.

Визнати недійсним договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_11, який діяв від імені ОСОБА_9, та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 22 березня 2006року за № 4057.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22 жовтня 2014 року.