overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/2844/14-ц провадження № 2/366/465/14

20 вересня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до ТОВ НВП "Модуль" в особі гонерального директора Іваніна Володимира Пантелійовича

про визнання дій неправомірними та зобов*ьязання виконати умови договору

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2844/14-ц відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 30 вересня 2014 року на 9 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 30.09.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 198/388/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.07.2014 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

23 липня 2014 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов повністю підтримав (ас. ас. 50, 51, 55) .

Відповідач по справі в попереднє судове засідання не з»явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце проведення попереднього судового засідання останньому направлене відповідне повідомлення (ас.56).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вимоги ч.8 ст. 130 ЦПК України щодо можливості відкладення попереднього судового засідання лише один раз, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області на 29 липня 2014 року на 10-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2148/2014 Справа № 641/4113/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/855/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню відповідно до ст.73 ЦПК України, так як пропущений з поважної причини.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.292-300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги разом з додатками направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І.Шалаута
Справа №592/482/14-ц
Провадження №2-о/592/37/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в частині вимог

29.01.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Катрич О.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства про встановлення факту родинних відносин, визнання права на розробку проектів землеустрою, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства про встановлення факту родинних відносин, визнання права на розробку проектів землеустрою. Заявниця просить встановити факт родинних відносин та визнати за нею, як за спадкоємцем за законом, право ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Стаханова.

Так, частиною 1 ст. 256 ЦПК України визначено перелік фактів, які можуть бути встановлені судом. Вимога про визнання права на розробку проектів землеустрою не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, так як її необхідно розглядати у позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що у відкритті провадження в частині вимог про визнання права на розробку проектів землеустрою слід відмовити.

Керуючись ст.122, 234, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 про визнання права на розробку проектів землеустрою, розяснивши право заявниці звернення з даними вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 127/3278/14-ц
Провадження № 2/127/2131/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
31.03.2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Солтисюк К.В.
з участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позов задоволити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа № 511/3487/13-ц
номер провадження 2/511/90/14
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.,

за участю секретаря Фадєєвої О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 20.05.2014року року звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у розгляді справи у якості співвідповідача доньки ОСОБА_3 і відповідно сестри позивача ОСОБА_2 по матері ОСОБА_4 (післяшлюбне прізвище Касьянова) ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, яка наполягала в задоволенні заявленого клопотання - з метою повного та всебічного зясування обставин справи та винесення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за доцільне притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 (післяшлюбне прізвище Касьянова) ОСОБА_5, яка є донькою ОСОБА_3, померлої 04 травня 2009року та сестрою по матері позивачу ОСОБА_2, так як прийняте по справі рішення може вплинути на права та обовязки зазначеної особи.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 (післяшлюбне прізвище Касьянова) ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: вул. Анісімова, буд. № 53, с. Степанівка, Роздільнянський р-н Одеська область.

Надіслати третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 (післяшлюбне прізвище Касьянова) ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: вул. Анісімова, буд. № 53, с. Степанівка, Роздільнянський р-н Одеська область - копію ухвали та позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 502/658/13-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Житловий сервіс» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2013 року Кілійським районним судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства «Житловий сервіс» заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1617,36 грн. та 107,30 гривень судового збору.

Судовий наказ набрало чинності, та був виданий стягувачу.

09.09.2014 року представника Комунального підприємства «Житловий сервіс» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу дубліката судового наказу, оскільки, виданий судовий наказ був втрачений.

В судове засідання заявник не з?явився, про час та місце розгляду подання був сповіщений належним чином, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає її такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житловий сервіс» - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі 502/658/13-ц від 08.05.2013 року стягнення з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства «Житловий сервіс» заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1617,36 грн. та 107,30 гривень судового збору.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
13.05.2014СПРАВА № 2-3067/11
Провадження № 2/522/402/14
УХВАЛА

13.05.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» про поновлення на посаді голови правління.

Суду надано інформацію про наявність господарської справи за позовом ЗАТ «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзський» без розгляду якої неможливе вирішення даного спору.

Суд знаходить, що за таких обставин належить зупинити провадження по даній справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» про поновлення на посаді голови правління до закінчення розгляду справи за позовом ЗАТ «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзський», що слухається в господарському суді Одеської області.

СУДДЯ:
Справа № 524/8168/13-ц
Провадження № 2/524/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Крижановській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа-Банк» про визнання договору в частині третейського застереження недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до ЗАТ «Альфа-Банк» про визнання договору в частині третейського застереження недійсним.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа-Банк» про визнання договору в частині третейського застереження недійсним, відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Слухання справи продовжити з участю представника ПАТ «Альфа-Банк» 17 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4963/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ І.К.

при секретарі - ЗЛЕНКО Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності, визнання втративши права на користування квартирою, виселення -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

19.11.2014 року у справі призначена судово- товарознавча експертиза з метою визначення дійсної ринкової вартості предмета іпотеки, проте провадження у справі не було зупинено через необхідність вислухати пояснення учасників процесу, що було виконано у судовому засіданні 19.11.2014 року. За таких обставин суд вирішив поставити на обговорення питання про зупинення провадження у справі до проведення експертизи, з метою недопущення порушення процесуальних строків.

Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що у справі надані пояснення, а також призначена експертиза, проведення якої потребує часу, суд вважає з метою недопущення невиправданого порушення процесуальних строків провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 202, 203, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності, визнання втративши права на користування квартирою, виселеннязупинити до проведення експертизи призначеної ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №127/2365/14-ц
Провадження № 6/127/197/14
У х в а л а
08 лютого 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,
До Вінницького міського суду Вінницької області 08.02.2014 р. надійшло подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене із начальником ВДВС, про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, яке не відповідає вимогам закону.
Подання, з яким звернувся державний виконавець, повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, даних про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, проведення виконавчих дій, однак доказів про це суду не надано. Зареєстроване місце проживання або фактичне місце проживання боржника, місце роботи боржника не встановлено, наявності у боржника нерухомого та рухомого майна не перевірено. Державним виконавцем, який вніс подання, не надано документа, який підтверджує, що саме він здійснює провадження за виконавчим листом про стягнення аліментів з ОСОБА_2, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем Сидоран В.В. Крім того, про направлення до суду подання державний виконавець має повідомити боржника, однак, доказів цього також не надано.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити дане подання без руху і надати державному виконавцеві строк для усунення вищезазначених недоліків. Керуючись ст. ст. 119 121, 377-1 ч.1 ЦПК України,
Подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши ініціатору подання строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити державному виконавцеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/9915/14-ц
№ провадження 2-н/208/1191/14
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпропетровська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу п$о стягнення заборгованості з спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищенаведеною заявою.

11.12.2014 р. до суду з обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області у відповідь на запит від 02.12.2014р., надійшло повідомлення, що зареєстрованим місцем боржника є: Дніпропетровська область Верхньодніпровський район вул. Слизькоухого,8 «а»-1.

Відповідно до положень ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, у зв'язку з чим, на підставі п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява, підлягає поверненню заявникові.

На підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 97,109-11,0, п.4 ч.З ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказ|у про стягнення заборгованості з спожитий газ,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через

Суддя Гібалюк Т. Я.