Номер провадження 4-с/754/172/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014 Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
при секретаріСолодухіній Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції Вахрушевої Р.М., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Універсал Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції Вахрушевої Р.М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що державний виконавець всупереч вимогам чинного законодавства України не вживає заходів щодо належного та своєчасного виконання виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник "Універсал Банк» скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини, просила суд про її задоволення.

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що державним виконавцем виконано вимоги відповідно до чинного законодавства. Зазначений виконавчий документ неодноразово перебував на виконанні у відділі і двічі повертався до стягувача на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю будь - якого майна, належного боржнику на праві власності та на яке може бути звернуто стягнення для виконання рішення суду.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 03 лютого 2010 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 2н-100/2010 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. (а.с.5)

Виконавчий документ перебував на виконанні у ВДВС Деснянського районного управління юстиції та 10 жовтня 2014 року державним виконавцем Вахрушевою Р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», яка аргументована тим, що «згідно відповіді ВАРД ГУ ДМС України в м. Києві боржник знятий з реєстрації як померлий».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржникак, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Статтею 1219 ЦК України передбачено які права і обов'язки не входять до складу спадщини, а отже і не допускають правонаступництва, а саме: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об»єднаннях громадян; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

Обов»язки позичальника за кредитним договором є грошовими зобов'язаннями, а тому можуть бути виконаними іншою особою і допускають правонаступництво.

Державний виконавець мав керуватися ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

П. 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Правові наслідки зупинення та закінчення виконавчого провадження суттєво відрізняються.

Таким чином, дії державного виконавця призвели до того, що стягував позбавлений права на виконання судового рішення, яке проголошене на його користь. Закінчення виконавчого провадження виключає можливість повторного звернення до виконавчої служби для виконання рішення за цим виконавчим документом.

Дії державного виконавця суперечать чинному законодавству та грубо порушують права стягувача.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212 - 215, 383, 384, 385 ЦПК України, ст. 11, 25, 27, 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції Вахрушевої Р.М. від 10 жовтня 2014 року № 42567243 про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження за судовим наказом № 2-н-100/2010.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон