overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 361/2424/13-ц
№ провадження 2/361/20/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 11 липня 2013 року провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням та проведенням судової автотоварознавчої експертизи.

21 лютого 2014 р. від експертів надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 15-00 годин 17 березня 2014 року, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

№ 384/463/14-ц

№пр. 2/384/87/2014

02 липня 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради про визнання права власності на будинок та надвірні побудови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Добрянської сільської ради про визнання права власності на будинок та надвірні побудови.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено поштовий індекс третьої особи: Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Крім того, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, у позовній заяві позивач посилається на розписку про оплату за продаж будинку, однак оригінал розписки не надає, не надано до позовної заяви копія свідоцтва про народження позивача.

Поряд з цим, у позовній заяві є протиріччя у прізвищах "Каленіченко" та "Колісніченко", а у самих позовних вимогах рік народження позивача ОСОБА_2 зазначено - 18.05.2014 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях і ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118-119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради про визнання права власності на будинок та надвірні побудови, залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені недоліки заяви, а саме: у позовній заяві зазначити поштовий індекс третьої особи - Головного управління юстиції у Кіровоградській області, надати оригінал розписки про оплату за продаж будинку, надати копію свідоцтва про народження позивача. Усунути протиріччя у прізвищах "Каленіченко" та "Колісніченко", а також зазначити дійсний рік народження позивача.

Розяснити ОСОБА_2, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від

30 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 подала касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року.

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/9270/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа №: 653/1622/14-ц
Провадження № 2/653/618/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.06.2014 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01 липня 2014 року о « 09» год. « 30 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції.

Витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 279/9531/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Дата документу 17.10.2014 Справа № 554/6661/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.02.2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.02.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вищевказане рішення прийнято за його відсутності. Вказує, що в судове засідання не з»явився з об»єктивних причин, а саме він не був повідомлений про дату судового засідання, судових повісток на його адресу не надходило.

В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву в якій просив проводити судове засідання в його відсутність, просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач та його представник в судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.02.2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Заочне рішення від 18.02.2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06 листопада 2013 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"14" квітня 2014 р. Справа № 370/619/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Бишівськаої сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Управління Держземагенчтва у ОСОБА_2 районі, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бишівськаої сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Управління Держземагенчтва у ОСОБА_2 районі, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 15.05.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання обовязково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 145/755/14-ц
Провадження №2-о/145/47/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання ,-

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання.

Судовий розгляд справи призначити на 09.30 годину 13.05.2014 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника ОСОБА_1 ;

Заінтересовану особу Гніванську м/раду

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про стягнення заборгованості зі сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, витребувавши справу № 357/2339/14-ц із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 2/235/1991/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08.10.2014 р. на 09:15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 4 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 4 червня 2014 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити державному територіально-галузевому об'єднанню «Південно-Західна залізниця» строк на касаційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 4 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 4 червня 2014 року.

Витребувати із Козятинського міськрайонного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 133/4218/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Провадження № 2-с/331/93/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ПП «Граніт-Запоріжжя» про скасування судового наказу вимогам ст. 105 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2014 р. за заявою ОСОБА_2 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ № 2-н/331/392/14.

13.11.2014 р. в суд надійшла заява ПП «Граніт-Запоріжжя» в особі керуючого санацією Бичківського О.О. про скасування судового наказу. Також в зазначеній заяві Бичківський О.О. ставить питання про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що ним копія судового наказу отримана лише в листопаді 2014 року, після того як ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.11.2014 р. Бичківського О.О. призначено на посаду керуючого санацією боржника.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно з ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийде до висновку, про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Вивчивши заяву, матеріали справи, вважаю необхідно поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу від 07.04.2014 року, оскільки він пропущений заявником з поважних причин, прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання по справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи її повернення у даному випадку немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ПП «Граніт-Запоріжжя» в особі керуючого санацією Бичківського О.О. строк на подання заяви про скасування судового наказу. Прийняти до розгляду заяву ПП «Граніт-Запоріжжя» про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розгляд справи призначити на 27 листопада 2014 року на 12 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мінасов
Справа №: 653/3155/14-ц
Провадження № 2/653/1021/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Херсонської області звернувся до суду в інтересах Щасливцевської сільської ради Генічеського району із позовом до ОСОБА_1, реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області , ОСОБА_2, ОСОБА_3,відділу Держземагенства у Генічеському районі про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації на нерухоме майно.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, а саме накласти арешт на земельну ділянку , яка є предметом спору, так як невжиття таких заходів може утруднити , або зробити неможливим виконання рішення.

Суддя вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,22 га га, кадастровий № :22:004:0085, яка розташована по вулиці Набережна,30 а у с.Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області, яка належить ОСОБА_1.

Адреса стягувача: Прокуратура Херсонської області, м.Херсон, вул.Петренка,33 .

Адреса боржника: ОСОБА_1, прож. 03148 м. Київ, вул.Жмеринська, 22/110, ідент.код. НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити ДВС Генічеського районного управління юстиції Херсонської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4