Справа № 487/5898/13-ц
Провадження № 2/487/641/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Андрощука В.В., при секретарі - Забродській Г.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

11.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що є членом садівничо-виноградного товариства "Вітамін", на території якого їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку належить земельна ділянка НОМЕР_1 та садовий будинок. Навесні 2012 року між нею (позивачем) та ОСОБА_3 в усній формі було укладено договір будівельного підряду, за умовами якого останній зобов'язався виконати роботу щодо перекриття покрівлі на належному їй будинку. Протягом березня-вересня 2012 року ОСОБА_3 були виконані роботи з ремонту покрівлі. На придбання будівельних матеріалів для покриття покрівлі та їх доставку нею (позивачем) було витрачено 8000 гривень. Після закінчення виконання робіт, відповідачу була сплачена обумовлена сума у розмірі 7000 гривень. 15 грудня 2012 року нею (позивачем) було виявлено, що уся покрівля на садовому будинку пошкоджена: частина шиферу знесена, решта даху - пошкоджена. Усунути недоліки своє роботи, ОСОБА_3 відмовився. З метою усунення виявлених недоліків, вона (позивач) була змушена звернутися до іншого фахівця. 17.12.2012 року між нею та ПП ОСОБА_5 був укладений договір підряду. За здійснені ПП ОСОБА_5 роботи, нею були понесені наступні витрати: 19278 грн. - оплата вартості ремонтних робіт, вартість придбаних матеріалів, 1710 грн. - оплата транспортних послуг з доставки матеріалів.

Посилаючись на викладене, вимоги ст.ст. 857, 858, 884 ЦК України ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_3 20988 грн. у відшкодування понесених витрат на усунення недоліків, внаслідок неякісного проведення будівельних робіт.

Крім того, діями відповідача їй (позивачу) спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у 10000 грн. і просить стягнути на свою користь.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали. ОСОБА_3 зазначав, що ніякого договору підряду з ОСОБА_1 на виконання робіт не укладав. Проте факту виконання робіт по ремонту покрівлі, та отримання за це грошової винагороди, але у меншому розмірі ніж заявлено позивачкою, не заперечував. По закінченню виконання робіт, навесні 2011 року, ніяких претензій, щодо якості виконаних робіт, від позивача не отримував. Його вини у пошкодженні даху не має, оскільки з моменту ремонту покрівлі, і виявленням ОСОБА_1 пошкоджень, а саме у грудні 2012 року, пройшов тривалий період часу. Посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши думку учасників процесу, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки та садового будинку НОМЕР_1 на території СТ "Вітамін", розташованого в межах території Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №919681 виданий 06.05.2008року).

Навесні 2012 року ОСОБА_1 в усній формі уклала з ОСОБА_3 договір на виконання робіт, щодо перекриття покрівлі на належному їй садовому будинку за обумовлену плату та з придбаних за її кошти матеріалів. Зазначений факт, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не оспорював.

Таким чином, суд вважає, що між сторонами фактично укладений договір побутового підряду.

Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На протязі березня-вересня 2012 року, ОСОБА_3 були виконані обумовлені договором будівельні роботи.

ОСОБА_1, як замовником, була виплачена відповідачу обумовлена сума за виконання робіт у розмірі 7000 гривень, та витрачено на придбання будівельних матеріалів 8000 гривень.

15.12.2012 року, ОСОБА_1 було виявлено, що уся покрівля на садовому будинку пошкоджена.

17.12.2012 року, між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_5 укладено договір підряду на виконання будівельних робіт з ремонту покрівлі, для усунення виявлених недоліків.

Відповідно акту ФОП ОСОБА_5 від 17.12.2012 року, при огляді даху садивного будинку ОСОБА_1, встановлено: встановлене перекриття і будівельні системи проведені з порушенням будівельних норм, що призвело до деформації перекриття, приведення у неприродний стан шиферного покриття.

Допитаний у судовому засіданні, ОСОБА_5, в категоричній формі, підтвердив обставини викладені у акті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_3 при виконанні робіт у позивача ОСОБА_1, на її замовлення, були допущені істотні порушення будівельних норм і стандартів.

Згідно ч.1,3 ст.10, ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, відповідач та його представник, посилаючись на належне виконання робіт та безпідставність тверджень щодо порушення відповідачем при виконанні робіт будівельних норм і стандартів, не заявляли клопотань про проведення відповідних експертних досліджень зазначених питань.

Таким чином, суд вважає, обґрунтованими доводи позивача, що саме з вини відповідача, а саме неякісного виконання будівельних робіт, позивачу завдана матеріальна шкода.

Згідно ст. 872 ч.1 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній з матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором : 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості, 2) розірвання договору та відшкодування збитків.

Суд вважає, вимоги ОСОБА_1, щодо стягнення майнової шкоди в розмірі 20988 гривень підлягають частковому задоволенню, у розмірі 15000 гривень.

Саме зазначена сума, була витрачена позивачем при виконанні ОСОБА_3 будівельних робіт, а саме: 7000 гривень вартість виконаних робіт, 8000 гривень вартість будівельних матеріалів.

Крім завданої майнової шкоди внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків, з вини відповідача, ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, яка підлягає стягненню на підставі Закону України "Про захист прав споживачів".

Моральна шкода виразилися у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодженого майна та неможливості нормального користування будинком, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, постійне витрачання коштів для приведення житла в придатний для проживання стан.

З врахуванням обставин при яких було спричинено моральну шкоду ОСОБА_1 , ступень вини відповідача, характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань позивача, суд вважає достатнім стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 на відшкодування завдання моральної шкоди 1000 гривень.

Твердження представника відповідача суд не приймає до уваги, оскільки вони не мають правового підгрунття і спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, наданих позивачем.

Керуючись ст.ст. 6,10,11,60,79,88,209-212,215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди - 15000 гривень, у відшкодування моральної шкоди - 1000 гривень, а всього 16000 гривень.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя В.В.Андрощук