overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Путильського району на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2013 року та рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Підзахарчівська сільська рада про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокурора Путильського району на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2013 року та рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2013 року не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У ч.5 ст. 295 цього Кодексу зазначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте, до апеляційної скарги не долучені її копії відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Керуючись ст.ст. 295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Путильського району на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2013 року та рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

__________________________________________________________________________________№22ц-794/948/2014 р. Головуючий у 1 інстанції: Маковійчук Л.Р.

Категорія : 37 Доповідач: Винту Ю.М.
Провадження № 2-4153/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Пономарьова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором б/н від 14.09.2010 року в розмірі 18`652,96 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 243, 60 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 347/74/13-ц
Провадження № 22-ц/779/54/2014
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Матківського Р.Й., Шишка А.І.

секретаря Вилки І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 01 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду від 01 листопада 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_5
Справа 685/1405/13-ц
Провадження № 2/685/26/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

04 лютого 2014 року смт. Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Теофіпольського райсуду від 02 грудня 2013 року надано сторонам строк на примирення 2 місяці та зупинено провадження по справі. 03.02.2014 року строк на примирення закінчився.

Відповідно ч.1 ст 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 12 лютого 2014 року на 9 год 00 хв.

Головуючий:
Справа № 659/550/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" серпня 2014 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 23 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 18.08.2014 року на 11:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
УХВАЛА

"07" листопада 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду за позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.10.2014 року позовна заява повернута позивачеві для подачі до належного суду.

05.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого при подачі вказаного позову відповідно до квитанції № 36Р1420 від 14.10.2014 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається позивачеві у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, ст. 83 ч.1 п.2, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 36Р1420 від 14.10.2014 р.в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Путря
Справа № 666/6144/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, ст.625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання ним законної сили.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, до Дніпровського районного суду м. Херсона, про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Стамбула М.І.
Судовий наказ надіслано боржникові 17.09.2014 року.
Судовий наказ набирає чинності з ________________________року.
Судовий наказ видано__________________________року.
з/п № 666/6144/14-ц, каб. № 510
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового наказу.
Суддя Стамбула М.І.
№ 666/6144/14-ц, каб. № 510
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового наказу.
Суддя Стамбула М.І.
Провадження 2/127/4753/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини

21 серпня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Солтисюк К.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
Позов КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1) на користь КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" суму основного боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних станом на 16.06.2014 року в розмірі 5274 (п`ять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 03 коп., а також судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/1632/14
Номер провадження №1-кп/243/183/2014
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

25 березня 2014 року під час судового розгляду судове провадження відносно ОСОБА_1 було зупинене у звязку з розшуком ОСОБА_1 та, як наслідок, неможливістю подальшого розгляду справи.

На теперішній час судом отримані матеріали, які свідчать про припинення розшуку ОСОБА_1, що є підставою для поновлення судового провадження.

Керуючись ст.335 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити судове провадження за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Призначити судове засідання по справі на 05 серпня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Провадження № 2/537/217/2014
Справа № 537/69/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомості спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання нерухомості спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину квартири.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п. 5, 6 ч.2 ст.. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження тих обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, зокрема позивач не зазначає доказів на підтвердження наступних обставин: що сторони з 1999 року по 2005 рік спільно проживали однією сім»єю та де саме; що у спірній квартирі було зроблено євроремонт саме у 2005 році та за спільні кошти; наявності технічної документації щодо переобладнання квартири з двокімнатної у трикімнатну.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомості спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину квартири, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 280/1779/13-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

по виділеним матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання поруки припиненою,

за апеляційною скаргою представника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2014 року про забезпечення позову

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 жовтня 2014 року о 09:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-417/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соні Україна» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства доходів і зборів України про визнання недійсними патентів на промислові зразки, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Соні Україна» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства доходів і зборів України про визнання недійсними патентів на промислові зразки, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати недійсними патент України НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 11.03.2013 року, патент України НОМЕР_2 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 11.03.2013 року, патент України НОМЕР_3 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 11.03.2013 року, патент України НОМЕР_4 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 10.04.2013 року.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсними патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 11.03.2013 року, патенту України НОМЕР_2 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 11.03.2013 року, патенту України НОМЕР_3 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 11.03.2013 року, патенту України НОМЕР_4 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 10.04.2013 року та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Зобов'язати Міністерства доходів і зборів України виключити об'єкт права інтелектуальної власності за патентом України НОМЕР_2 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 11.03.2013 року, патентом України НОМЕР_3 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 11.03.2013 року, патентом України НОМЕР_4 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 10.04.2013 року з митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Соні Україна» витрати на оплату судового збору у розмірі 917, 64 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 339/405/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 13 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання; представник позивача у судове засідання не з»явив-ся, подав до суду заяву в якій просить справу слухати в їх відсутності.Відповідач у судове за-сідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються сторо-ною і які підлягають доказуванню;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 12.09.2014 року об 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 128/5577/14-ц
(вступна і резолютивна частини)
16.12.2014 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі Гавріловій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.08.2011 року в виконавчому комітеті Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 32, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________
Справа № 263/819/14-ц
Провадження № 2/263/985/2014
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 07.10.2011 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини з відповідачкою фактично припинені, у звязку з тим, що між ними часто виникали суперечки, через взаємні непорозуміння між ними була втрачена любов, взаємна повага та розуміння, що робить їх шлюб неможливим. Просить суд шлюб розірвати. Вважає, що примирення неможливе.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням надати строк на примирення терміном шість місяців, з метою збереження сімї.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд застосовує засоби до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

На підставі ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

В цілях збереження сімї оскільки сторони мають неповнолітню дитину, відповідач наполягає на наданні їй строку на примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення, але з урахуванням думки позивача, який наполягає на розірванні шлюбу вважає необхідними надати сторонам строк на примирення три місяці.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 157, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк на примирення три місяці.

Провадження по справи зупинити до 21 травня 2014 року до 08-00 годин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Кулик