overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2791/14-ц
№ 2/639/1119/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання представника позивача про витребування доказів та виклик свідків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна .

Від представника позивача надійшли клопотання, які він підтримав у судовому засіданні про виклик та допит свідків та витребування матеріалів інвентаризаційної справи будинку № 7 по пров. Книшевському у м. Харкові.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотань.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є допит свідків.

Враховуючи, що у позивача є певні труднощі з наданням доказів, якими він бажає обґрунтувати позовні вимоги, суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання про виклик свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаних витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне витребувати у Харківської міської ради копію інвентаризаційної справи на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Харків, пров. Книшевського,7.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняттяз аходів щодо витребування та забезпечення доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів витребування копії інвентаризаційної справи та допит свідків задовольнити .

Витребувати у Харківської міської ради копію інвентаризаційної справи на житловий будинок № 7 , розташований у м. Харкові по пров. Книшевському.

Викликати та допитати у якості свідків - ОСОБА_3, яка мешкає м. Харків пр.-т Тракторобудівників б. 134 кв.112 та ОСОБА_4,який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 0907/2-120/2011
Провадження № 22-ц/779/912/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ліквідатора ПВНЗ «Західноукраїнський економіко-правничий університет», представника ТОВ «Станіславська будівельна компанія» на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалами судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 березня, 08 квітня 2014 року та 15 квітня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційними скаргами Бондарчук ОСОБА_3, ліквідатора ПВНЗ «Західноукраїнський економіко-правничий університет», представника ТОВ «Станіславська будівельна компанія» відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ліквідатора ПВНЗ «Західноукраїнський економіко-правничий університет», представника ТОВ «Станіславська будівельна компанія» на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 липня 2014 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Ковалюк Я.Ю.

ОСОБА_4
Справа № 654/1393/14-ц
Провадження № 2-о/654/38/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки.

Ухвалою суду від 07.05.2014 року у справі було призначено психіатричну експертизу.

27 травня 2014 року до Голопристанського районного суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 214..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду на 13.06.2014 р. о 09:20 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 287/329/14-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В. Категорія 52 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 15 липня 2014 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Олевського районного суду Житомирської області від 15 липня 2014 року позовну заяву повернуто відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

06.08.2014 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав та стягнення аліментів. (а.с. 3-5).

В апеляційній скарзі позивачка просить звільнити її від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст. 5 ЦПК України. Проте, звільнення від оплати вказаних витрат підлягає лише в частині стягнення аліментів. За вимогу про позбавлення батьківських прав Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає оплаті судового збору в частині вимоги про позбавлення батьківських прав в сумі 121 грн. 80 коп. (із розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, станом на час подання апеляційної скарги).

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.14 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученню/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/6058/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року заявник, в особі КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за вивезення побутових відходів.

19.12.2014 року надійшла інформація з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації боржників за вказаною в заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 635/379/14-ц
Провадження № 2/635/981/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований у Мерефянській міській раді Харківського району Харківської області, 16 листопада 1991 року, актовий запис № 245.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 11 лютого 2014 року о 12 годин 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 234/8490/14-ц
Провадження № 2/234/3823/14
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

02 жовтня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Голованенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.10.2014 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 22.10.2014 року о 15:00 годині у режимі відеоконференції, оскільки не має можливості бути присутнім у судовому засіданні, у звязку із проведенням активної фази антитерористичної операції у Донецькій та Луганській областях.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 22.10.2014 року о 15-00 годині провести в залі судового засідання Краматорського міського суду в режимі відеоконференції. В судове засідання викликати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Голосіївському районному суду м. Києва, розташованого за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду. В судове засідання викликати представника позивача «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_3 (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, тел. ),

Явка учасників процесу у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/2172/14-ц
Провадження № 2/444/903/2014
УХВАЛА

судового засідання

10 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 10 жовтня 2014 року не зявились. Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, разом з тим, на запит суду надійшла довідко про місце проживання відповідача ОСОБА_1 і таким є с. Сопошин вул. Шептицького, 51, Жовківського району.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти, направивши відповідачу повідомлення за адресою відповідно до довідки а/б.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 3 листопада 2014 року о 09:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 128/4345/14-ц
УХВАЛА

іменем України

03 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.10.2007 року в с. Комарів Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.10.2007 року в с. Комарів Вінницького району Вінницької області.

Відповідь необхідно надати в строк до 23.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: (підпис)

«Згідно з оригіналом»

Суддя:

Секретар:
Справа № 350/1013/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2366/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод та знесення самочинно встановленої огорожі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 07 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рожнятівського районного суду від 07 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_5
Справа № 415/662/14-ц
Провадження № 2/415/639/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

при секретарі - Мягкій І.В.,

за участю прокурора - Бушуєвої Т.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Відділ у справах дітей Лисичанської міської ради, Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 26.05.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 150, 164-167, 246 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Відділ у справах дітей Лисичанської міської ради, Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні 00 копійок .

Відповідно до ч. 5 ст. 164 Сімейного кодексу України, копію рішення суду, після набрання законної сили, надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 296/7312/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити судове засідання на 10:00 15 жовтня 2014 року, зал №205 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7249/14-к
Провадження 1-кп/645/471/14
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України., -

15.09.2014

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 02.10.2014 о 10:00.

Причини нерозгляду: виклик сторін

Суддя:ОСОБА_3