Провадження № 2-468/14 р.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття до розгляду заяви про уточнення зустрічних позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року в провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.04.2007 року, укладеним між ВАТ «БТА Банк», яке змінило назву на ПАТ «БТА Банк», та ОСОБА_1

21.01.2014 року ухвалою суду, постановленою не виходячи до нарадчої кімнати, до спільного розгляду з первісним позовом прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «БТА Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору від 06.04.2007 року, укладеним між ВАТ «БТА Банк», яке змінило назву на ПАТ «БТА Банк», та ОСОБА_1

В судовому засіданні 12.03.2014 року представник позивачки за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про прийняття до розгляду заяви про «уточнення зустрічних позовних вимог» з якої вбачається, що позивач просить змінити предмет зустрічного позову «визнання кредитного договору недійсним» на інший предмет позову, а саме: «визнання кредитного договору припиненим у зв'язку з його виконанням». При цьому, мотивувальна частина заяви «про уточнення зустрічних позовних вимог» містить нові підстави позову, ніж ті які були зазначені в первісній зустрічній позовній заяві ОСОБА_1, яка прийнята до розгляду 21.01.2014 року.

Відповідачка ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання і просила його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання і просив відмовити в його задоволенні.

ОСОБА_4, який є відповідачем за первісним позовом і третьою особою за зустрічною позовною заявою, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Суд, заслухавши клопотання, думку всіх учасників процесу, дослідивши подану заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, первісний позов, зустрічну позовну заяву та інші матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

З аналізу наведеної вище норми слідує, що у позивача є право змінити або предмет позову або його підстави і лише до початку розгляду справи по суті.

Разом з цим, як вбачається з заяви про уточнення зустрічних позовних вимог, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в своїй заяві фактично змінює як предмет позову, так і його підстави.

Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи, розгляд справи по суті розпочато в судовому засіданні 12 лютого 2014 року оголошенням первісного позову та зустрічної позовної заяви, після чого суд заслухав пояснення сторін.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи по суті був розпочатий 12.02.2014 року, а також враховуючи, що заява ОСОБА_1 містить як новий предмет так і нові підстави позову, і таким чином заява про уточнення зустрічних позовних вимог по суті є новою позовною заявою з новим предметом і новими підставами позову, суд вважає, що відсутні правові підстави для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про уточнення зустрічних позовних вимог, а тому в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 31, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття до розгляду заяви про уточнення зустрічних позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: