overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2128/14-ц
Провадження № 2/715/784/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.10.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., при секретарі судового засідання Майщук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Чернівцігаз» до ПАТ «Страхова група ТАС» та ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, а також матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Чернівцігаз» до ПАТ «Страхова група ТАС» та ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, а також матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2014 року о 10:30 год., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа 685/217/13-ц
Провадження № 2/685/3/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05 лютого 2014 року смт. Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом публічного акціонерного товаристваДельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

1 липня 2013 року ухвалою Теофіпольського райсуду призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі

05.02.2014 року до Теофіпольського районного суду надійшов висновок експерта № 10400/10401/13-32 від 29.01. 2014 року.

Згідно ст.204.ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товаристваДельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити розгляд справи на 10 год 00 хв 19 лютого 2014 року.

Головуючий:
Справа № 685/824/14-ц
Провадження № 2/685/222/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та визначення порядку користування житловим будинком

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та визначення порядку користування житловим будинком.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/222/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та визначення порядку користування житловим будинком.

Призначити попередній розгляд справи на 16 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
Справа № 295/4234/14-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М. Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

22 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 28 липня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 вересня 2014 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 567/887/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представника відповідачки -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Туроператор Ільтур» та ОСОБА_4

про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору на туристичне обслуговування від 06 лютого 2014 року та керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 901, 906, 1167 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 22, 23 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. ст. 5, 20, 25, 32, 33 ЗУ «Про туризм», ст. ст. 3, 15, 209, 212-215 ЦПК України , суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Туроператор Ільтур» та ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору на туристичне обслуговування від 06 лютого 2014 року , задовольнити частково .

Стягнути з ТзОВ «Туроператор Ільтур» та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 12100 грн. (дванадцять тисяч сто гривень) в рахунок відшкодування завданих для неї збитків, внаслідок не виконання договору на туристичне обслуговування, укладеного 06 лютого 2014 року.

Стягнути з ТзОВ «Туроператор Ільтур» та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 2000 грн. (дві тисячі гривень) в рахунок відшкодування завданої для неї моральної шкоди, внаслідок невиконання договору на туристичне обслуговування, укладеного 06 лютого 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 695/3185/14-ц
У Х В А Л А

17.11.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Молодик О.Д.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

В ході судового розгляду справи позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про витребування із Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноші реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03 березня 1997 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст..137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В порядку витребування доказів витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноші реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03 березня 1997 року.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 527/733/14-ц
провадження № 2/527/240/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Волик Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Головного управління юстиції у Полтавської області, управління державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області, ТОВ "Рост Агро" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Головного управління юстиції у Полтавської області, управління державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області, ТОВ "Рост Агро" про відшкодування моральної шкоди .

21.03.2014 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Головного управління юстиції у Полтавської області, управління державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області, ТОВ "ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2014 року на 09.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/667/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

24 лютого 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 26 лютого 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна
Справа № 578/368/14-ц
провадження № 2/578/135/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рах. №3111, МФО №305299) заборгованість по кредитному договору №б/н від 14.12.2005 року в сумі 21396,58 грн. (двадцять одна тисяча триста девяносто шість гривень 58 копійок ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, рах. №0001, МФО №305299) витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 червня 2014 року.

Суддя А. С. Щербина
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року, м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої судді - Баренко С.Г., народних засідателів Андієць Л.А., Чепіги О.А.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Високопічської сільської ради (далі Орган опіки),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, мотивуючи тим, що остання внаслідок тяжкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця звернулася з письмовим клопотанням про розгляд справи у її відсутність, просила призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник органу опіки до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Суд вважає, що вирішити питання про призначення експертизи можливо без його участі.

Згідно зі ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим, при наявності клопотання сторони, якщо необхідно встановити психічний стан особи, а тому суд вважає, що у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144,145 п.5 ст. 202, 208, 237 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити по даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Перед експертами порушити наступні питання:

- Який стан здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

- Чи має вона хронічний, стійкий психічний розлад здоровя?

- Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Центру експертиз Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (с. Зарічани, вул.. Бердичівське шосе, 3, Житомирського району).

Копію ухвали направити в експертну установу для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Строк проведення експертизи визначити до 29 червня 2014 року.

На ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: С. Г. Баренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1946/2014 Справа № 641/3594/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Беручи до у уваги, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/770/2014
Справа № 537/4431/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2014 суддя суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся КП "Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно довідкового Полтави та Полтавської області, гр. ОСОБА_2 за данною адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу в м. Кременчуці не значиться. Значиться прописанним: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

КП Теплоенерго в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання Апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 658/3520/14-ц
(провадження № 2/658/1083/2014)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2014 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.09.2014 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спо-ру.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №303/8020/13-ц
2/303/146/14
Номер рядка стат. звіту-26
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р.

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М. при секретарі Шкріба Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Відповідач просить витребувати від позивача оригінали всіх письмових доказів, предявлених нею на підтвердження заявлених позовних вимог.

Однак не зазначив, які саме докази слід витребувати. Крім цього, оригінали письмових доказів суд зобов'язаний витребувати і без такого клопотання.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3