Справа № 175/5192/14-ц
Провадження № 4-с/175/73/14
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальник відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, державний виконавець відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 на незаконні рішення посадових осіб державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на незаконні рішення посадових осіб державної виконавчої служби, в якій просив визнати протиправним рішення державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 44936256 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року по справі № 2-6522/2011; постанову державного виконавця ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 02.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44936256 скасувати; визнати протиправним рішення начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні його, ОСОБА_1 скарги від 21.10.2014 року у виконавчому провадженні № 44936256; постанову начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 29.10.2014 року у виконавчому провадженні № 44936256 скасувати; його, ОСОБА_1 скаргу від 21.10.2014 року у виконавчому провадженні № 44936256 задовольнити; визнати протиправним рішення начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо відмови в задоволенні його скарги від 05.11.2014 року у виконавчому провадженні № 44936256; постанову начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у дніпропетровській області ОСОБА_2 № 98/10/1/2014 від 21.11.2014 року про результати перевірки виконавчого провадження № 44936256 у частині відмови в задоволенні його, ОСОБА_1 скарги від 05.11.2014 року скасувати; його, ОСОБА_1 скаргу від 05.11.2014 року задовольнити; зобовязати начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути виконавчий лист № 2-6522/2011 до Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції для виконання по територіальності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Державний виконавець відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Представник начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлені вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні.

Начальник відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився.

ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася.

Вислухавши пояснення сторін, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають права оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Судом вставлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року по справі № 2-6522/2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року, позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця Петрової О.О. про захист прав споживача задоволено частково, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору № ДК 05/12-10 від 02.12.2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів. Таким чином, суд зобов'язав фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 повторно вчинити дві дії: виготовити та змонтувати металопластикові вироби.

На виконання рішення суду 08 жовтня 2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист № 2-6522/2011.

Згідно ч. 1 ст. 532 ЦК України, місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 532 ЦК України, якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за іншим зобов'язанням за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

Місце виготовлення металопластикових вікон Договором № ДК 05/12-10 від 02.12.2010 року не передбачене. За таких обставин, із урахуванням чинного законодавства, місцем виконання зобов'язання в цій частині - є місце проживання (місце реєстрації) фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, а саме: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. Місце монтажу металопластикових вікон Договором № ДК 05/12-10 від 02.12.2010 року передбачено - квартира АДРЕСА_2, що територіально відноситься до ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції. Таким чином, місцем виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 по справі №2-6522/2011 є, як Кіровський район м. Дніпропетровська, так і Дніпропетровський район Дніпропетровської області.

Згідно ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувану.

ОСОБА_1 ще в 2013 році зробив вибір між виконавчими службами, що можуть вчиняти виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 2-6522/2011, направивши вказаний виконавчий лист для примусового виконання до Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Згідно ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 83), Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом (ч. 2 ст. ст. 83), начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова (ч. З ст. 83), керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті (ч. 4 ст. 83), постанови, зазначені в частинах другій - четвертій цієї статті, можуть бути оскаржені в десятиденний строк з дня їх винесення у порядку, встановленому цим Законом (ч. 5 ст. 83), контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління і державної виконавчої служби (ч. б ст. 83).

02 жовтня 2014 року на підставі виконавчого листа № 2-6522/2011, який надійшов із Кіровського ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції, постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження № 44936256 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 по справі № 2-6522/2011. Так, 21 жовтня 2014 року вищевказана постанова державного виконавця Біляковського О.М. про відкриття виконавчого провадження № 44936256, була оскаржена скаржником до начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

29 жовтня 2014 року постановою начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3 у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено, внаслідок чого 05 листопада 2014 року ОСОБА_1 оскаржив вищевказану постанову до начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7

21 листопада 2014 року постановою начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 №98/10/1/2014 про результати перевірки виконавчого провадження, у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 05 листопада 2014 року було відмовлено. Копія постанови начальника Управління ДВС ОСОБА_7 №98/10/1/2014 від 21 листопада 2014 року про результати перевірки виконавчого провадження направлена ОСОБА_1 24 листопада 2014 року за вих. №Л-792-02/12 та отримана ним 27 листопада 2014 року.

Згідно ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 384 ЦПК України). Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК України).

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6: за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що постанова державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 02 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44936256 прийнята з порушенням вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанова начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 29 жовтня 2014 року та постанова начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 21 листопада 2014 року є незаконними, з тих же самих підстав. З огляду на вище викладене суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст. 12, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 18, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 383-385 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

Визнати протиправним рішення державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 44936256 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року по справі № 2-6522/2011.

Постанову державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 02 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44936256 скасувати.

Визнати протиправними рішення начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 21 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 44936256.

Постанову начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 44936256 скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 від 21 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 44936256 задовольнити.

Визнати протиправним рішення начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 05 листопада 2014 року у виконавчому провадженні № 44936256.

Постанову начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 № 98/10/1/2014 від 21 листопада 2014 року про результати перевірки виконавчого провадження № 44936256 у частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 05 листопада 2014 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 від 05 листопада 2014 року у виконавчому провадженні № 44936256 задовольнити.

Зобовязати начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути виконавчий лист № 2-6522/2011 до Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції для виконання по територіальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Озерянська Ж.М.