АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

24 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання акту та договору недійсними, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання акту та договору недійсними, відшкодування шкоди, - відновити електропостачання до квартири АДРЕСА_1 без стягнення суми за відключення та повторне підключення, в заяві просилала:

- визнати акт про відключення побутового споживача від 18 квітня 2011 року недійсним;

- визнати договір, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про реструктуризацію суми, нарахованої по акту недійсним;

- визнати акт про відключення за адресою: квартира АДРЕСА_1 недійсним;

- стягнути з відповідача на її користь на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.;

- зробити перерахунок грошових коштів, сплачених за електропостачання квартири АДРЕСА_1 помісячно з 01 січня 2011 року по 01 грудня 2013 року;

- стягнути на її користь понесенні судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що є власником квартири АДРЕСА_1. 15 серпня 2013 року їй стало відомо про відключення її квартири від електропостачання. Попередження про відключення від електропостачання відповідно до Привал користування електричною енергією для населення вона не отримувала, відповідач відключив її нібито за наявні борги. 16 серпня 2013 року вона письмово звернулась до відповідача з проханням поновити електропостачання, проте ніяких відповідей не отримала. У зв'язку з протиправними діями відповідача погіршився стан її здоров'я. Вважає, що внаслідок цього їй завдано моральної шкоди, яку оцінює в 20 000 грн. В уточних вимогах, посилалася на те, що в акті про відключення побутового споживача від 18 квітня 2011 року сума заборгованості визначена на рівні 752,73 грн., а у попередженні про відключення зазначено лише 596,13 грн., при цьому в пояснювальній записці техніка ОСОБА_4 інша сума - 276,16 грн. Повідомлення про відключення вона не отримувала і постачальник електроенергії доказів вручення не має, за умови вручення такого повідомлення 22 березня 2011 року, відключення мало відбутись не раніше 21 квітня 2011 року. Про існування акта про відключення їй стало відомо в листопаді 2013 року після початку судового розгляду.

Крім того позивач зазначала , що їй стало відомо про виявлені порушення, а саме п.48 Правил - самовільне підключення до електропостачання після відключення, що суперечить п.21 Правил, так як компанія зобов'язана не рідше одного разу на 6 місяців знімати покази з приладу обліку, доступ до якого відкритий цілодобово. Контролери відповідача щомісячно знімають покази лічильника, а отже знали, що він належно працює і квартира не відключена від електропостачання, проте 01 червня 2013 року склали акт щодо незаконного підключення. Вважає, що не можна перевіряти лічильник та надсилати попередження про відключення, якщо відключення електропостачання вже відбулось.

Позивач не має близьких родичів, проте невідома їй особа, яка представилася її онукою, ОСОБА_3, уклала як споживач послуг відповідача за адресою АДРЕСА_1 договір про реструктуризацію суми, нарахованої за актом про порушення правил, а саме: 3 226,45 грн., у зв'язку з частковою оплатою суми 500 грн. Єдиним споживачем послуг є саме вона, як власник квартири. Такий договір про реструктуризацію боргу не може бути законним, окрім того, протокол про порушення також складено на ім'я ОСОБА_3 На комісії з розгляду акту та протоколу вона присутня не була, питання розглянули у її відсутність, що також є порушенням. Суму в 500 грн. за чеком, наданим відповідачем до справи, сплатила вона, тому її повинно бути враховано в якості сплати послуг. Відключення електроенергії також відбулось у її відсутність, хоча за поясненнями контролера двері відчинила дівчина, яка представилась онукою. У пояснювальній записці навпаки зазначено, що відключення відбулось у відсутність споживача шляхом відключення фазного проводу в щитовій.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 802 грн.89 коп.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, застосування судом законодавства, яке не підлягає застосуванню, просить скасувати рішення й постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконав всі вимоги цивільного судочинства та вирі-шив справу згідно з Законом.

Обґрунтованим є рішення, що ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обс-тавин, на які сторони посилаються в своїх вимогах і запереченнях, що підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст. 213 ЦПК України).

Під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує які правовідносини сторін випли вають із встановлених обставин і яка правова норма повинна бути вжита (п.п. 3-4 ч. 1 ст. 214 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_5. /а.с.12-14/.

05 липня 2013 року між сторонами по справі укладено договір про користування електричної енергією для населення для побутових споживачів Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_1. /а.с.15-16/.

16 серпня 2013 року позивач звернулась з письмовою заявою про безоплатне відновлення електропостачання за адресою: АДРЕСА_1. /а.с.18/.

В заяві позивач виклала обставини неотримання нею повідомлень про заборгованість, а також про те, що не підписувала жодних актів і причини відключення їй невідомі.

22 серпня 2013 року відповідач надав відповідь в якій звернуто увагу позивача на регулярне порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: нерегулярну та не в повному обсязі сплату коштів за спожиті послуги. З відповіді вбачається, що 05 липня 2013 року позивачу надано попередження про відключення за наявні борги в сумі 381,56 грн., що засвідчено актом звірки №2/0475012 від 05 липня 2013 року. 05 липня 2013 року за даною відповіддю позивач звернулась до енергопостачальника з заявою щодо укладення графіка погашення заборгованості. Станом на 15 серпня 2013 року позивач порушила умови графіку, тому квартиру було відключено від енергопостачання.

Відповідно до особової картки позивача станом на 05 липня 2013 року заборгованість склала 381,6 грн. /а.с.35/

З детального розрахунку встановлено постійне споживання електроенергії за вказаною адресою з кінця 2010 року по теперішній час на рівні від 250 кВт/годин та вище щомісяця /а.с.36-37/.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що квартира використовується позивачем за призначенням для проживання, проте, та при наявності зібраних по справі доказів, може бути передана третім особам за договором найму.

Представник позивача в судовому засіданні такі обставини заперечувала, однак споживачем послуг енергопостачальної компанії є не тільки особи, які являються контрагентами за договором, а й мешканці квартири, які фактично споживають послуги компанії.

01 червня 2013 року представниками відповідача складено акт №106235 про порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення після відключення через прилад обліку/а.с.38/.

Акт підписано споживачем ОСОБА_3 без визначення ступеню родинного зв'язку з власником майна або інших правових підстав проживання.

01 червня 2013 року відповідачем складено повідомлення про відключення побутового споживача з причин наявності заборгованості/а.с.40/.

03 червня 2013 року контролером ОСОБА_5 складено пояснювальну записку, в якій викладено обставини перевірки квартири позивача 01 червня 2013 року в складі комісії. Незважаючи на те, що за базою даних квартира позивача вже була відключена від енергопостачання, комісія виявила факт самовільного підключення до мережі, що підтвердила мешканка квартири, яка представилась онукою власниці. Самовільне підключення здійснено через прилад обліку/а.с.41/.

04 червня 2013 року ОСОБА_3, зазначивши своєю адресою АДРЕСА_1 звернулась до відповідача з заявою про перенесення дати розгляду акту про порушення №106235 від 01 червня 2013 року /а.с.42/.

В той же день за участі ОСОБА_3 складено протокол №129/106235, яким визнано акт правомірним та нараховано суму збитку 3226,45 грн. /а.с.43-44/.

04 червня 2013 року між відповідачем та ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2) укладено договір №0475012 реструктуризації суми, нарахованої по акту №106235 від 01 червня 2013 року, яким встановлено порядок погашення збитків /а.с.46/.

На виконання цього договору 04 червня 2013 року позивачем сплачено 500 грн. на рахунок відповідача.

Споживачем ОСОБА_3 було надано відповідачу копію паспорту, тому особу споживача було встановлено належним чином для укладення договору реструктуризації.

Відповідно до пояснень контролера ОСОБА_6 після укладення договору реструктуризації боргу, електропостачання було відновлено, однак у зв'язку з порушенням його умов 14 серпня 2013 року - припинено /а.с 50/.

14 серпня 2013 року відповідачем повторно складено акт про відключення побутового споживача у зв'язку із наявною заборгованістю в сумі 2 726,45 грн. /а.с.52/.

22 березня 2011 року відповідачем складено попередження про відключення електроенергії № 874101 у зв'язку з наявним боргом в сумі 596,13 грн. /а.с.55/.

18 квітня 2011 року відповідач склав акт про відключення побутового споживача у зв'язку з наявним боргом в сумі 752,73 грн. /а.с.58/.

17 січня 2013 року відповідачем складено попередження про припинення постачання електроенергії у зв'язку з боргом в сумі 393,41 грн.

З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що позивач не представила жодної квитанції, яка б свідчила про сплату особисто нею за спожиті послуги.

У зв'язку з цим, суд обгрунтовано погодився з доводами представника відповідача, викладеними в судовому засіданні, стосовно сплати спожитих послуг ОСОБА_3, котра фактично мешкає в квартирі.

Допитані в судовому засіданні члени комісії відповідача, які 14 серпня 2013 року здійснили відключення квартири від мережі, пояснили суду, що в квартирі окрім ОСОБА_3, яка представилась онукою позивача, мешкає її родина (чоловік та двоє дітей), при цьому чоловік ОСОБА_3 є електриком, за його усними поясненнями здійснив самовільне підключення.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про те, що позивачем неодноразово порушувались умови договору в частині своєчасної та повної оплати коштів за спожиті послуги, про що її попереджав відповідач, факт самовільного підключення після відключення мав місце, тому відповідач правомірно відключив споживача від мережі.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ст. 16 ЦК України).

За ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода полягає, зокрема,у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав.

Відповідно до вимог п.42 Правил користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; не перешкоджати обрізуванню гілок дерев, які ростуть на території, що належить споживачу, для забезпечення відстані не менше 1 метра від проводів повітряної лінії електромережі напругою 0,4 кВ та на відстані 2 м для електричних ліній напругою 10 кВ; не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі або на іншому об'єкті письмово повідомити енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду.

Позивач не надала суду доказів подання заяви відповідачу про припинення користування електричною енергією, незважаючи на те, що за твердженням його представника в квартирі тривалий час не мешкає взагалі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10,ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Позивач відповідно до вимог ст.,ст.57-59 ЦПК України не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Посилання апелянта на те, що відсутні будь-які соціальні та правові зв'язків між позивачем та ОСОБА_3, є необґрунтованими.

Позивач неправомірно ухиляється від відшкодування завданих відповідачу збитків, намагається безоплатно відновити електропостачання, що підтверджується поясненнями представника позивача, яка, заперечуючи проживання позивача в квартирі, зазначила, що остання мешкає в іншому районі міста, проте споживання електроенергії в квартирі залишається на рівні проживання в ній сім'ї.

Доказів звернення позивача до правоохоронних органів з приводу незаконного заволодіння її нерухомим майном суду не надано.

Інші доводи скарги не спростовують правильність ухваленого рішення суду, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, не є суттєвими для правильного вирішення спору, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач не надала суду першої та апеляційної інстанції належних та допустимих доказів, передбачених ст.ст.57-59 ЦПК України на підтвердження заявлених вимог.

Дії відповідача є правомірними та узгоджуються з Правилами та договором.

Судом першої інстанції у повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання акту та договору недійсними, відшкодування шкоди -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Болтунова Л.М.

Макаров М.О.