Номер провадження 2/754/2098/14
Справа № 754/1193/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Зотько Т.А.

при секретарях: Самойловій М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Зотько Т.А., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування жилим приміщенням, посилаючись на той факт, що відповідач уникає від добровільного вирішення даного спору, чинить йому перешкоди у користування їх спільним нерухомим майном, а тому він змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

В подальшому позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме про поділ спірної квартири АДРЕСА_1, визнання права власності на 1/2 частину квартири та виділення йому у користування кімнати 17,5 м.кв., відшкодування судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, визнання за нею права на частку у спільному майні - автомобілі "Шевролет лачетті", визнання невиконаної частини кредитних зобов'язань особистими зобов'язаннями позивача ОСОБА_2, стягнення з ОСОБА_2 компенсації частки відповідача у спільному майні у сумі, що еквівалентна дол. США за курсом НБУ на день постановлення рішення суду, зобов'язання ОСОБА_2 внести на депозит суду відповідної грошової суми та стягнення понесених судових витрат.

Під час розгляду справи позивач надіслала на адресу суду заяву про відвід судді Зотько Т.А., посилаючись на те, що суддя демонструє упереджене ставлення до неї, під час судових засідань суддею вчинюється на неї тиск, ігноруються усні звернення та клопотання про витребування доказів, до матеріалів справи долучаються сфальсифіковані позивачем документи, що свідчить про заінтересованість судді у розгляді вказаної справи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню.

Суд не вбачає підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді Зотько Т.А.. Факти про упередженість та заінтересованість судді у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спірної квартири АДРЕСА_1, визнання права власності на 1/2 частину квартири та виділення йому у користування кімнати 17,5 м.кв., відшкодування судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання за нею права на частку у спільному майні - автомобілі "Шевролет лачетті", визнання невиконаної частини кредитних зобов'язань особистими зобов'язаннями позивача ОСОБА_2, стягнення з ОСОБА_2 компенсації частки відповідача у спільному майні у сумі, що еквівалентна дол. США за курсом НБУ на день постановлення рішення суду, зобов'язання ОСОБА_2 внести на депозит суду відповідної грошової суми та стягнення понесених судових витрат, на які послалась ОСОБА_1 в заяві не є обґрунтованими та не є підставами для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23 ч.2, 24, 168, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відповідачу ОСОБА_1 відмовити в задоволені заяви про відвід судді Зотько Т.А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько