overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3570/14-цУХВАЛА
"10" липня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Надра» до ОСОБА_1, де третьою особою є служба у справах дітей Олександрійської міської ради, про виселення з квартири зі зняттям з реєстраційного обліку,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, де третьою особою є служба у справах дітей Олександрійської міської ради, про виселення з квартири АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, зі зняттям з реєстраційного обліку.
Ухвалою від 16 червня2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Надра» до ОСОБА_1 про виселення з квартири зі зняттям з реєстраційного обліку залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Однак всупереч вимогам судді позивач у встановлений йому строк недоліки не усунув, а саме, не зазначив усіх відповідачів, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Надра» до ОСОБА_1, де третьою особою є служба у справах дітей Олександрійської міської ради, про виселення з квартири зі зняттям з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачеві.
Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Справа № 487/6904/14-ц
Провадження № 2/487/2453/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.12.2014 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення суми за договором позики,

в с т а н о в и в:

У липні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 45849грн боргу, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що у червні 2013р. відповідач отримав від нього під розписку у позику гроші із строком повернення до 26.11.2013р., але досі свої зобов'язання не виконав.

У судовому засіданні позивач був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі.

Відповідач, у встановленому порядку повідомлявся про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився вдруге.

За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 26.06.2013р. відповідач ОСОБА_2 взяв у борг у позивача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 45849грн, зобов'язувався їх повернути до 26.11.2013р., що підтверджується договором позики та відповідною розпискою позичальника.

З тверджень позивача, з наявності оригіналу розписки позичальника слідує, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором позики належним чином не виконав, отримані у борг гроші до даного часу позивачу не повернув.

Відповідно до ст.ст.1046,1049 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується у строк та в порядку, що встановлені договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до вимог ч.1ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню зазначені суми.

На підставі ст.88 ЦПК України позивачу також присуджуються з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.212-215,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45849грн за договором позики та 458,49грн судових витрат.

Заочне рішення може бути: переглянуте районним судом по заяві відповідача, поданій протягом 10 днів з дня отримання копії рішення; оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, - та набирає законної сили після закінчення зазначених строків, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 668/2309/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2942/14-ц
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву КП 'Костопільське будинкоуправління' про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Олійник П.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання неукладеним кредитного договору, розірвання договору про надання послуг,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання неукладеним кредитного договору, розірвання договору про надання послуг за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№758/850/14-ц) з Подільського районного суду м. Києва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень до 21 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 296/2609/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В. Категорія 51 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

20 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Ліквідатора ТОВ Екопласт- Укр ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Екопласт-Укр про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні,-

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 12 травня 2014 року апеляційна скарга Ліквідатора ТОВ Екопласт- Укр ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2014 року залишена без руху, з повідомленням особи, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом 5 днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, зокрема сплати судового збору (а.с.38) .

З матеріалів справи вбачається, що спір виник між фізичною особою ОСОБА_2 та юридичною особою ТОВ Екопласт-Укр. Апеляційну скаргу від імені відповідача-юридичної особи подано ОСОБА_1 Судовий збір за подачу апеляційної скарги при цьому сплачено не було.

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

19.05.2014 року до суду надійшла заява про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено копію посвідчення про те, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи , у звязку з чим звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір, однак ОСОБА_1 є представником ТОВ Екопласт- Укр і до нього не може бути застосована зазначена норма .

Станом на 20 травня 2014 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ліквідатора ТОВ Екопласт- Укр ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2014 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
У Х В А Л А

8 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», треті особи: комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хрещатик 200», про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/7805/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», треті особи: комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хрещатик 200», про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 315/1656/14-ц
Номер провадження № 2-н/315/86/14
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2014 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши заяву представника ВАТ "Запоріжжяобленерго": начальника Гуляйпільського РЕМ Медяника О.Г. до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ярош С. О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Судовий наказ видано "____ " __________________ 201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 201__ р.
Суддя: С. О. Ярош
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Справа № 559/2284/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1848/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого за апеляційою скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 липня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22.08.2014 року.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа № 216/5597/14-ц
У Х В А Л А

25.09.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу К.Б. Філатов, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ТОВ "Агрохолдинг", ТОВ "РЕНО", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Оскільки юридична адреса двох відповідачів по справі знаходиться за межами Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, 12.08.2014 року в попередньому судовому засіданні судом було винесено ухвалу про допит представників відповідачів в порядку окремого доручення судом за місцем знаходження цих відповідачів.

Після отримання відповіді від Ірпінського мiського суду Київської області, суд вважає, що доцільно відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ТОВ "Агрохолдинг", ТОВ "РЕНО", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 591/7084/14-ц Провадження № 2-н/591/1604/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Провадження 2/235/1954/14
Справа 235/5023/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю прокурора Лейко Н.Л.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 164, 165 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 79, 88, 213, 214, 215-218, 224-230 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

06.11.2014
Справа № 178/1507/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
25 грудня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.
секретаря Саверської Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме: штрафу 500,00 грн. (фіксована частина) та штрафу 873,25 грн. (процентна складова) задоволенню не підлягають, оскільки покладення на відповідача подвійної цивільно-правової відповідальності одного і того ж виду за одне і теж саме порушення договірного зобов'язання суперечить вимогам ст.61 Конституції України.
Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Берелет
Справа № 589/6771/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1481/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2