overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Ковалевської Л.М., при секретарі Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області клопотання Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ про стягнення пені (неустойки) за несвоєчасну сплату аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення пені (неустойки) за несвоєчасну сплату аліментів.

В судовому засіданні виникла необхідність огляду та вивчення архівних матеріалів виконачого провадження про стягнення з відповідача аліментів.

Представник Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ ОСОБА_3 заявила про можливість надання цих матеріалів відділом державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ для огляду в судовому засіданні при наявності відповідної ухвали.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, підтримали заявлену позицію..

Відповідно до положення ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що для повного та об»єктивного розгляду даної справи, необхідно витребувати від ВДВС вищезазначене виконавче провадження.

Керуючись ст.ст.133,134 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В порядку забезпечення доказів витребувати з Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ архівні матеріали виконавчого провадження на боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

13 серпня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, третя особа - Харківська міська рада, про визнання права,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, третя особа - Харківська міська рада, про визнання права.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2/642/233/14 (№ 642/11794/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 591/1149/14-ц Провадження № 2/591/825/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання поважними причин не проживання за місцем реєстрації, про визнання права користування житловим будинком та надвірними будівлями, про визначення порядку користування житловим будинком та надвірними будівлями, -

встановив :

До суду звернулася позивач із вказаним позовом, однак вказана заява взагалі не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме недотримана форма і зміст позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачкою не надано копії позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача. Крім того, судом пропонується позивачці подати до суду позовну заяву з усуненими недоліками зі сплаченим судовим збором за кожною вимогою окремо.

Усунення недоліків відбувається шляхом складання нової позовної заяви з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 119-121ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, подавши до суду позовну заяву з усуненими недоліками, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Провадження № 2/344/1016/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Відповідачка в судовому засіданні клопотала про витребування у ПрАТ СК «Галицька» інформацію про отримання ОСОБА_3 страхового відшкодування за фактом настання страхового випадку, який мав місце 13 серпня 2013 року, а саме ДТП на вул. Незалежності у м. Івано-Франківську, за участю транспортного засобу Peugeot 207, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та належним чином завірену копію заяви позивачки про отримання такого відшкодування.

Представник позивача не заперечував проти витребування вказаних доказів.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Заслухавши думку сторін що зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи, клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПрАТ СК «Галицька»:

1. інформацію про отримання ОСОБА_3 страхового відшкодування за фактом настання страхового випадку який мав місце 13 серпня 2013 року, а саме ДТП на вул. Незалежності у м. Івано-Франківську, за участю транспортного засобу Peugeot 207, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2.

2. належним чином завірену копію заяви ОСОБА_3 про отримання страхового відшкодування за фактом настання страхового випадку який мав місце 13 серпня 2013 року, а саме ДТП на вул. Незалежності у м. Івано-Франківську, за участю транспортного засобу Peugeot 207, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2.

Вказані матеріали направити суду до 09 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

8 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання осіб такими, що втратили прав користування житлом, виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання осіб такими, що втратили прав користування житлом, виселення за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 203/7807/13-ц н/п 2/0203/301/2014) з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 8 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 266/1413/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/273/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява ККП «Маріупольтепломережа», в якій підприємство просило витребувати у відповідних органах ідентифікаційний податковий номер боржника та видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України, оскільки статтею 96 ЦПК України встановлений вичерпний перелік вимог з якими заявник може звернутись до суду та не передбачено у наказаному провадженні заявлення такої вимоги, як витребування у відповідних органах будь-яких відомостей, в тому числі ідентифікаційного податкового номеру боржника.

Разом із тим, в резолютивній частині заяви про видачу судового наказу ККП «Маріупольтепломережа» просить стягнути заборгованість з боржника, не визначивши кого саме з боржників.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 96,98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, скаржник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 червня 2014 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/7443/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/281/14-ц
№ провадження 2/624/91/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 17 листопада 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4071 грн. 46 коп та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп..

22.04.2014 року ухвалою Кегичівського районного суду провадження у справі було зупинено у звязку зі смертю відповідача.

Відомості про спадкоємців відсутні.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне повідомити про дану обставину позивачеві, з розясненням права на заявлення клопотань у порядку ст.ст. 33, 37 ЦПК України щодо можливості подальшого розгляду цієї справи.

Строк для прийняття спадщини сплинув.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 204, 209-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Судовий розгляд призначити на 27.11.2014р., о 15 год. 00 хв.у залі суду (вул.Миру,26, смт. Кегичівка,Харківська область).

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 344/3857/13-ц
Провадження № 2/344/271/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа

Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року у справі призначено експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

28 березня 2014 року матеріали цивільної справи були повернуті експертом до Івано-Франківського міського суду. До матеріалів справи долучено повідомлення про неможливість надання висновку. Ухвала суду від 18 листопада 2013 року про призначення експертизи залишилась не виконана.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 296/4868/14-ц
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9 Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2014 року КП Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9 Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3 227, 24 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що боржник проживає та є власником квартири АДРЕСА_1. При цьому заявником не надано доказів у підтвердження зазначеної обставини, а з повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області від 17.06.2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована.

Відповідно до п.п.9, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що вказані обставини свідчать про наявність спору про право, тому є підстави для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9 Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву з доданими до неї документами та копією ухвали надіслати заявнику.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова

/
Справа № 591/6971/14-ц Провадження № 2-н/591/1549/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 591/2931/14-ц Провадження № 2-н/591/638/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР