overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7608/14
Справа № 545/2589/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Цибізова С.А.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 5 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

12.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 06.01.2015 року о 10:00 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 509/3812/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Личаківського районного суду м. Львову вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 07.07.2013 року по справу було передано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Системою автоматичного розподілу справа призначена до розгляду судді Козирському Є. С.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити слухання справи на 11 годин 30 хвилин 25.09.2014 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2014 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 654/3737/14-ц
Провадження №2/654/1097/2014
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Третьякова І.В.

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.11.2014 р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Позивач звернулась до суду з заявою про виправлення в даному рішенні описки, вказавши, що резулятивній частині було допущено описку. Так в резулятивній частині рішенні суду, рік народження позивача вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 замість 29.08.1990 року, також місце проживання відповідача вказано с. Нова Прокопівка замість с. Новопрокопівка.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до копії паспорту серії МР 361344, виданого Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 11.11.2011 року дата народження позивача 29 серпня 1990 (а.с.4).

Відповідно до довідки виданої підрозділом Токмацького РВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання позивача Запорізька область Токмацький район, с. Новопрокопівка, вул. Нова, буд. 38.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в написанні дати народження позивача та місця проживання відповідача в резулятивній частині рішення Голопристанського районного суду Херсонської області за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в:

Виправити в резулятивній частині рішення Голопристанського районного суду від 13.11.2014 року по справі № 654/373/14-ц за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виправивши дату народження позивача з «26.08.1990 р.н.» на «29.08.1990» та місце проживання відповідача з "Нова Прокопівка" на "Новопрокопівка".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

В судові засідання призначені на 23.01.2014 року та 26.02.2014 року представник позивача не з'явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, реєстром поштових відправлень та витягом про вручення повістки, що містяться у матеріалах справи; при цьому від позивача до суду заяв про розгляд справи у відсутності представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, повторна неявка представника позивача в судове засідання є підставою залишити поданий позов без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3, ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 367/4477/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1732/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4477/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.08.2014 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа №263/4905/14-ц
Провадження № 2/263/2293/2014
У Х В А Л А
про поновлення провадження та призначення справи до розгляду
04 серпня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка у травні 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.12.2005 року між нею та відповідачем у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області був укладений шлюб, від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, у звязку з різних поглядів на життя та відсутності взаєморозуміння, тому просить суд шлюб розірвати.
Ухвалою суду від 11 червня 2014 року за клопотанням відповідача сторонам був наданий строк для примирення строком до 04.08.2014 року з метою можливого збереження сімї.
Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити та призначити розгляд справи на 04 серпня 2014 року на 08:45 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя: В.О. Помогайбо
справа № 619/6260/13-ц
провадження 2-сз/619/6/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши заяву про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення завдатку, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 304000,00 грн., які були передані в якості забезпечувального платежу, відповідно до попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Мала Данилівка вїзд Жовтневий №5.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18 березня 2014 року заяву ОСОБА_3 повернуто заявникові у звязку з непідсудністю.

18 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору.

Суд дійшов до висновку про повернення заявникові судових витрат з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції №N16W851385 від 02.12.2013 року на рахунок 0200 ОСОБА_3 був сплачений судовий збір у розмірі 3040,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 18 березня 2014 року заява була повернута позивачеві.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 79 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 повернення судових витрат задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3040,00 грн., сплачений за квитанцією №N16W851385 від 02.12.2013 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Суддя Є.А. Болибок
Справа №263/2583/13-ц
Провадження № 2-п/263/26/2014

УХВАЛА

24 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, зацікавлені особи: ККП «УК Західна», Маріупольська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, якою просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.09.2009 року, за позовом ЖКП «Домовик-1», яким визнано його таким, що втратив право користування кімнатою №34 у будинку №228 по б. Шевченко в м.Маріуполі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, зацікавлені особи: ККП «УК Західна», Маріупольська міська рада прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 03.04.2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівців на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 березня 2014 року у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в гуртожитку та виселення із службового житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в гуртожитку та виселення із службового житлового приміщення, за касаційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівців на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 березня 2014 року.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівців вищезазначену цивільну справу № 725/6511/13-ц, 2/725/1383/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20299/14-ц

25 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комісія з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20299/14-ц за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комісія з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2015 року о 15:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8793/14
Справа № 428/3195/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Кордюкова Ж.І.
Категорія: інші Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 приватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр» на рішення Сєвєродонецького районного суду Луганської області від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 приватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09-30 год. 17 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді: