overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/489/2140/2014
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Миколаївській області місце проживання ОСОБА_3 не відоме, зареєстрованим чи знятим з реєстрації за зазначеною заявником адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

За такого, у прийнятті заяви ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання слід відмовити в частині стягнення боргу з ОСОБА_3.

За такого керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання в частині стягнення боргу з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

11 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської райдержадміністрації, Управління Держземагенства в Черкаському районі, третя особа спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження та державних актів на право власності незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської райдержадміністрації, Управління Держземагенства в Черкаському районі, третя особа спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження та державних актів на право власності незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу № 707/2645/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/877/13-ц
Провадження № 2/506/10/14
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

05.02.2014 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області про звільнення майна з-під арешту.

31 січня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залучення ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами по справі суд притягує боржника та особу, в інтересах якої накладено арешт.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.01.2009 року, арешт на майно відповідача накладено в інтересах ВАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що арешт на майно відповідача накладено в інтересах ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», то останнього слід залучити до участі в справі не в якості третьої особи, як просить позивач, а в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_3 Аваль» до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області про звільнення майна з-під арешту в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти до 21.02.2014 року до 15.30 год.

Направити співвідповідачу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» копію даної ухвали, копію позовної заяви та матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 р. Справа №607/12142/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, служба у справах неповнолітніх і дітей Тернопільської міської ради про надання дозволу на виготовлення та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, служба у справах неповнолітніх і дітей Тернопільської міської ради про надання дозволу на виготовлення та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 40 хв. 06 серпня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про відшкодування збитків,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 06 серпня 2014 року о 10:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 152/815/14-ц
УХВАЛА

"14" травня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного УЮ ОСОБА_2 про обмеження права виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/815/14-ц за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного УЮ ОСОБА_2 про обмеження права виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Судове засідання призначити на 15 травня 2014 року о 11:30 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного УЮ ОСОБА_2

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 200/13734/14-ц

Провадження № 2/200/3327/14

28 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, прохаючи суд усунути перешкоди в користуванні власністю.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року зазначений цивільний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. У визначений законодавством строк недоліки усунуто, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилину на 28 жовтня 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 27 жовтня 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
621/820/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохамед про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

25.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягувати з ОСОБА_2 Мохамед на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини із усіх видів заробітку (доходу), але не менше за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю позивачки та за його відсутністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_5 Махамед повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, представник позивачки не заперечував проти заочного розгляду справи, що є підставою для заочного розгляду справи, про що належить постановити ухвалу.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохамед про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"24" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення обставин проведення установчих зборів по створенню ОСББ «Садиба Чернишова» 14.05.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення обставин проведення установчих зборів по створенню ОСББ «Садиба Чернишова» 14.05.2010 року.

Суд, дослідивши позовну заяву, вважає, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями виходячи з наступного.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121.80 грн., при необхідності сплати 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з викладеним, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення обставин проведення установчих зборів по створенню ОСББ «Садиба Чернишова» 14.05.2010 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - Ніколаєнко І.В.
Справа № 750/8229/14
Провадження № 2-во/750/10/15
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.10.2014 року, ухваленому в цивільній справі за його позовом до Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.10.2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0.0842 га, розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. Партизанська, 28, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в порядку спадкування майна матері ОСОБА_2, яка померла 07.02.2009 року.

21.01.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення шляхом доповнення його кадастровим номером земельної ділянки :02:013:5129. В обґрунтування заяви зазначив, що відсутність в резолютивній частині рішення суду кадастрового номера земельної ділянки унеможливлює реєстрацію права власності на неї.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущення описки в резолютивній частині рішення суду підтверджується матеріалами справи, зокрема, копією Державного акта на право власності на земельну ділянку (а. с. 29 зв.), подана заява підлягає задоволенню, а описка виправленню.

Керуючись статтями 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Виправити у резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.10.2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, описку шляхом зазначення після слів …господарських будівель і споруд наступного словосполучення: (кадастровий номер земельної ділянки :02:013:5129).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 589/6680/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1451/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «ИРД» на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 22 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до філії «Домсервіс» приватного підприємства «ИРД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновлено приватному підприємству «ИРД» строк на касаційне оскарження рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 22 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до філії «Домсервіс» приватного підприємства «ИРД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 250/3370/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.А. Макарчук
У х в а л а

01 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним (№ 285/1236/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ