overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 370/695/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/507/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/18/2014
04 квітня 2014 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання,
13.03.2014 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 1133,93 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у сумі 121,80грн.
Як встановлено судом, що між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір, про користування електричною енергією №012771 від 04.05.2011 року надання населенню послуг з постачання електричної енергії. Однак працівником ПАТ «Миколаївобленерго» при зрівнянні показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено у ОСОБА_1. заборгованість сплаті даної послуги на загальну суму 1133,93 грн..
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, суд
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4283/14 Справа № 208/3285/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державного професійно - технічного навчального закладу "Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів" на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 24.04.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження №2/760/7549/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 листопада 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 18 грудня 2014 року на 15:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 13 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Любомльської міської ради Волинської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконними і скасування рішень сесії Любомльської міської ради Волинської області та державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, у прохальній частині якої заявниця просить поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Волинської області від 13 серпня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Волинської області від 13 серпня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Волинської області від 13 серпня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Любомльської міської ради Волинської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконними і скасування рішень сесії Любомльської міської ради Волинської області та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Витребувати із Любомльського районного суду Волинської області справу № 163/622/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л. М. Мазур
Справа № 0417/2-4503/2011
Провадження № 2-п/0202/286/2014
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

02.09.2014 року представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заявник не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2014 року о 16 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

24 липня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 345/5368/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 552/4457/14-ц
У Х В А Л А

30 липня 2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Куліш О.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_3 громади м.Полтави замість первісного відповідача виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що саме позивачу належить виключне право визначати коло осіб, до яких він предявляє позовні вимоги, представник позивача, звертаючись до суду з даним клопотанням, діє в межах наданих йому повноважень, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_3 громаду м.Полтави.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 громаду м.Полтави до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості належного відповідача замість первісного відповідача - виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

30.07.2014
У х в а л а

30 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Мрія» в особі представника Шостака Петра Павловича на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Мрія» про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Мрія» в особі представника Шостака Петра Павловича.

Витребувати із Козятинського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за №133/124/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 жовтня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2014року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - ІванченкоМ.М.
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» Відокремлений підрозділ Вагонна дільниця станції Київ-пасажирський про визнання незаконним протоколу комісії по підбору кандидатів та визнання продовженим дії контракту на невизначений термін, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» Відокремлений підрозділ Вагонна дільниця станції Київ-пасажирський про визнання незаконним протоколу комісії по підбору кандидатів та визнання продовженим дії контракту на невизначений термін - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки всупереч вимогам ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Так, апелянту необхідно надати копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» Відокремлений підрозділ Вагонна дільниця станції Київ-пасажирський про визнання незаконним протоколу комісії по підбору кандидатів та визнання продовженим дії контракту на невизначений термін залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко
У х в а л а

26 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 9 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «М.А.И.», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 9 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «М.А.И.», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Автозаводського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу (№ 524/4996/13-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 591/5118/14-ц Провадження № 2/591/1945/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 липня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Камільєвича про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 15 липня 2014 року та просив постановити рішення яким стягнути з відповідачки суму боргу згідно розписок у сумі 7500 дол. США, інфляційні збитки у розмірі 6492 грн. та 3% річних в сумі 6316 грн. Крім цього, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заподіяну невиконанням зобовязань щодо повернення боргу моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 10 000 грн. та витрати повязані зі зверненням до суду .

Однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України, а саме:

Судом пропонується позивачу сплати судовий збір у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ на день сплати.

Реквізити по сплаті судового збору: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми;

Також , позивачу пропонується зазначити ціну позову, для визначення судом правильності сплати розміру судового збору позивачем.

Керуючись ст.ст. 119-121ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки, подавши до суду позовну заяву з усуненими недоліками, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Провадження № 2-с/522/78/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

19.03.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 1522/24080/13-ц від 19.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 105-105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21.05.2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити сторонам по справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати стягувачу та запропонувати йому в строк до 21.05.2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Турецький

19.03.2014