overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, головного управління Державної казначейської служби України в івано-Франківській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, головного управління Державної казначейської служби України в івано-Франківській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Долинського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 343/437/14-ц (провадження № 2/0343/288/14).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 185/9531/14-ц
У Х В А Л А
22 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23.12.2014 року на 9:00 годин.
Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати:
- представника третьої особи;
- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.
Суддя:
Номер справи 623/2416/14-ц
Номер провадження 4-с/623/3/2014
УХВАЛА

іменем України

27 серпня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за скаргою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 383-389 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж в скарзі на дії державного виконавця Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 498/1268/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

20 серпня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. свої позовні вимоги мотивує тим, що 19 жовтня 2011 року в с. Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді:

- права власності на земельну ділянку кадастровий №:01:003:0258 розміром 3,5699 гектар, яке посвідчене Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯЛ №776520, виданого відділом Держкомзему у Великомихайлівському районі Одеської області 10 липня 2012 року.

Заповіт померлою не складався. Із спадкоємців ОСОБА_3 на сьогодні є її чоловік ОСОБА_2.

У встановлений законом строк відповідач до нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини не звертався.

Разом з цим, позивач протягом певного часу, а саме з 2006 по 2011 роки постійно проживав з померлим, надавав фінансову допомогу, доглядав за ним та займався його похованням.

Позивач звернувся із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, але йому було відмовлено у зв'язку з пропущенням строку, та те, що останній не може підтвердити факт родинних відносин з померлою та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. .

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно. Призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 10:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/2942/14-ц

30 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від КП 'Костопільське будинкоуправління' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/2942/14-ц за заявою КП 'Костопільське будинкоуправління' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 732/796/14
Провадження № 2-о/732/104/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.05.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просить встановити факт, що померла 23 квітня 2014 року у м. Городня Чернігівської області ОСОБА_2 є її матірю.

Ухвалою судді від 14 травня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце судового засідання остання повідомлялась належним чином, надала до суду письмова заява від 15.05.2014 року з проханням попереднє судове засідання провести без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Заінтересована особа Городнянська міська рада Чернігівської області про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. Міський голова Городнянської міської ради Чернігівської області ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву від 15.05.2014 року за вих. № 03-22/266 з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, заявлені вимоги міська рада визнає.

У попередньому судовому засіданні судом задоволено письмове клопотання заявниці ОСОБА_1, викладене нею в поданій до суду заяві, про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У попередньому судовому засіданні судом прийнято рішення про залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_6, про що судом винесено відповідну ухвалу від 22.05.2014 року.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2014 року об 11 год. 00 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. Залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_6.

4. Викликати заявницю, заінтересованих осіб, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Провадження № 2/331/2413/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позову позивач подав платіжне доручення від 14.08.2014 року про сплату судового збору у сумі 483,4 грн.

Однак, ухвалою суду від 26.11.2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишений без розгляду через повторну неявку позивача. Ухвала набрала законної сили. В матеріалах справи є теж саме платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 483,4 грн. від 14.08.2014 року.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Судовий збір позивачу судом не повертався. Тому позивач повинен сплатити судовий збір за подання цього позову у розмірі 1% від ціни позову.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 462/8881/14-ц
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Нове про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Нове про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4273/14 Справа № 208/7866/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до акціонерної компанії «Харківобленерго», комунального підприємства «Жилкомсервіс» про скасування протоколу комісії та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова справу № 640/15777/13-ц за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до акціонерної компанії «Харківобленерго», комунального підприємства «Жилкомсервіс» про скасування протоколу комісії та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4204/14-ц
Номер провадження 2/213/1612/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАт КБ "Фінансова ініціатива", Криворізького відділення № 2 ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину. Відповідачем 2 зазначено Криворізьке відділення № 2 ПАТ КБ "Фінансова ініціатива", але філіал не є юридичною особою. Позивач просить стягнути суму в доларах США, проте не зазначено гривневий еквівалент. Не додано розрахунок відсотків та не надано підтвердження офіційного курсу валют НБУ гривні до долару США станом на день звернення до суду. Не зазначено ціну позову.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАт КБ "Фінансова ініціатива", Криворізького відділення № 2 ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу, залишити без руху.

Позивачу в строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 591/4552/14-ц Провадження № 2-н/591/1049/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Провадження №2-н/643/5507/14
15.12.2014 року СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2014 року м.Харків
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 180/3518/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої: судді Тананайської Ю.А., при секретарі: Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець справу в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу щодо виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

При постановленні ухвали за розглядом скарги Державного підприємства Придніпровська залізниця на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, зобовязання вчинити дії при проведенні виконавчих дій за виконавчим листом № 2/180/145/2014, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 року у цивільній справі за позовом прокурора міста Марганець, в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Придніпровська залізниця , ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про відшкодування моральної шкоди в резолютивній частині ухвали допущена описки: не вірно зазначено розмір судового збору, який підлягає стягненню з ДП «Придніпровська залізниця» на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року по справі № 180/3518/14-ц, замість розміру судового збору 121 грн. 80 коп. зазначити 243 грн. 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному поряду через Марганецький міський суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4