overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за безпідставно набуте майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за безпідставно набуте майно за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу №185/5788/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
16.12.2014 Провадження № 2/331/2309/14
№ 331/9428/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району про визначення часток, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що ним з відповідачем на праві спільної сумісної власності кВ.73 в б. 29 по вул..Українській в м.Запоріжжі. У звязку з тим, що відповідач чинить перешкоди у користуванні квартирою, просить визначити частки співвласників, визнавши на ним право власності на 1/2 частину квартири, усунути перешкоди у користуванні квартирою, вселити його до вказаної квартири та встановити порядок користування нею.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачем зазначено, що позов нематеріальний і сплачений судовий збір у розмірі 243,6 грн. Але вимога про визнання права власності на ? частку квартири судовим збором не оплачена, ціна позову не вказана.

За даними агентств нерухомості м.Запоріжжя дійсна вартість трикімнатної квартири загальною площею 69,61 м.кв. на момент пред'явлення позову складає приблизно 700000 грн.

Тому, судовий збір, відповідно до ст.. 80 ЦПК України, підлягає доплаті у розмірі 3410,4 грн.

Тому позов було залишено без руху та запропонувати позивачу привести позовну заяву у відповідність до положень Законодавства.

У встановлений строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01.12.2014 року не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району про визначення часток, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та встановлення порядку користування квартирою визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за платіжним дорученням № ПН1975 від 27.11.2014 року судовий збір у розмірі 243, 60 гривень (дві сорок три гривні 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 188/1959/14-ц
Провадження № 2/188/882/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 грудня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської Бурда П.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 25 грудня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 346/3754/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В. М. , вивчивши матеріали подання Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним забов"язань за рішенням Снятинського районного суду у справі №2-983 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів в користь ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розглду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 год. 45 хв. 15.07.2014 року.

Суддя Веселов В. М.
Провадження № 2/537/857/2014
Справа № 537/3686/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.07.2014 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3686/14-ц, 2/537/857/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 29.07.2014 року о 09.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Провадження № 2/161/4918/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луцького центрального відділення Волинської філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Волинського відділення публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про визнання прострочення кредитора за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Луцького центрального відділення Волинської філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Волинського відділення публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про визнання прострочення кредитора за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було подати до суду належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням належного відповідача по справі.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконала, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького центрального відділення Волинської філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Волинського відділення публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про визнання прострочення кредитора за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 665/1396/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.08.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "16" год. 00 хвил. "26" серпня 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "26" серпня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/331/1939/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ст.. 109 , ч.9 ст.110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Згідно з відповіддю адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області відомості про реєстрацію відповідача по Запорізькій області відсутні.

Тому позивач може зясувати дійсне місце реєстрації відповідача і подати позов до судом за їх місцем реєстрації. Якщо позивачем буде зясовано, що місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, він може подати позов до суду за місцезнаходженням майна відповідача, його останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи).

Оскільки на теперішній час не можливо зробити висновок про невідомість місця реєстрації проживання або перебування відповідача на території України, то позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і підстав для відкриття провадження в справі не має.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 500/7704/13-ц
Провадження № 2-о/500/6/14
УХВАЛА

"13" березня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/7704/13-ц за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа приватне акціонерне товариство Вищий навчальний заклад Міжрегіональна академія управління персоналом

про

встановлення факту належності документа

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. яка в звязку з виходом на лікарняний, передала вказану справу для подальшого перерозподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

В порядку, встановленому частиною 3 статті 11-1 ЦПК України, цивільна справа № 500/7704/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватне акціонерне товариство Вищий навчальний заклад Міжрегіональна академія управління персоналом про встановлення факту належності документа, передана для розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліну С.М.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватне акціонерне товариство Вищий навчальний заклад Міжрегіональна академія управління персоналом про встановлення факту належності документа.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватне акціонерне товариство Вищий навчальний заклад Міжрегіональна академія управління персоналом про встановлення факту належності документа.

Розглянути справу в судовому засіданні 09 квітня 2014 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильський спецкомбінат» подало касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 червня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Державному спеціалізованому підприємству «Чорнобильський спецкомбінат» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 червня 2014 року.

Витребувати з Радомишльського районного суду Житомирської області цивільну справу № 289/1982/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Провадження № 2/344/1417/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 314/3583/13-ц
Провадження № 2/314/77/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Надворної О.С.

при секретарі- Зоріній Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до ОСОБА_1 сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи: відділ Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство» про визнання недійсним рішення та державного акту, зобовязання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області постановлене рішення у справі № 314/3583/13-ц за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до ОСОБА_1 сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи: відділ Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство» про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, зобовязання вчинення певних дій.

Позов задоволено.

Проте 08.08.2014 року на адресу Вільнянського районного суду Запорізької області від представника відповідачів ОСОБА_1 сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в тексті рішення, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку у зазначенні прізвища відповідача: замість «Нескородова Валерія Васильовича» помилково зазначено «Нескодва Валерія Васильовича» ( т.1, а.с. 242, 253 ).

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання, призначене для вирішення питання щодо виправлення описки, - не зявились, хоча були повідомлені про час та місце його проведення.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті резолютивної частини рішення в четвертому абзаці у зазначенні прізвища відповідача по справі, замінивши помилкове: «Нескодва Валерія Васильовича» на правильне: «Нескородова Валерія Васильовича».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.07.2014 року ( т.1, а.с. 242, 253 ) у зазначенні відповідача по справі, а саме: замість помилкового «Нескодва Валерія Васильовича» зазначити : «Нескородова Валерія Васильовича».

Суддя: О.С. Надворна

19.08.2014