overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1036/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Родинської міської ради, треті особи - Управління держземагенства у Красноармійському районі, Донецька регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру", Родинська міська рада про визнання надійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 квітня 2014року на 10.40годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 552/8999/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про поновлення на роботі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, який самовільно залишив зал судового засідання, на підставі п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Заслухавши клопотання суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Після входу суду з нарадчої кімнати для проголошення ухвали суду позивач ОСОБА_1 був відсутній, що не є самовільним залишенням зали судового засідання в розумінні п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Тому в задоволення клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про поновлення на роботі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

14.01.2014
Справа № 667/8406/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 Миколїавни про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 667/7005/14-ц за заявою МКП «ВУВКГ м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 667/7005/14-ц за заявою МКП «ВУВКГ м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Виконання судового наказу по справі № 667/7005/14-ц зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/1922/14-ц

16.12.2014 смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.3 ст.119 а саме: в позовній заяві відсутній підпис позивачки.

Керуючись ст. 119 ч.3, ст. 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Круль І.В.
Справа № 578/472/14-ц
провадження № 2/578/152/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Щербина А.С.,

з участю секретаря - Сотнікової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,-

Керуючись ст. 218ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд», м. Суми вулиця Кіровоградська, буд.8, Сумська область, аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку /доходу/ щомісяця на повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на період її навчання в Сумському державному педагогічному університеті ім..ОСОБА_4, починаючи стягнення з 13 травня 2014 року до закінчення терміну навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 річного віку, стягуючи аліменти на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Аліменти в межах платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» вказати «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Краснопільський районний суд Сумської області, ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 травня 2014 року.

Суддя А. С. Щербина
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Вишгородський відділ державної міграційної служби, Вишгородська районна державна адміністрація, про виселення особи у звязку з реєстрацією недійсного шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 14 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5742/14 Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 363/3226/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
22-ц/775/704/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції Ікорська Є.С
Категорія 27 Суддя-доповідач Ткаченко Т.Б.
Р і ш е н н я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

21 травня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого - Песоцької Л.І.

Суддів - Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

При секретарі - Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2014 року,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2014 року в частині стягнення пені та відшкодування судового збору змінити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» пеню в сумі 5019 (п'ять тисяч дев'ятнадцять) гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» у відшкодування судового збору 3441 гривень.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення и його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.І.Песоцька

Судді Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева
Справа № 2/235/1172/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.05.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2014 р. на 16.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міський суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника Жуківської с/ради ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_4, третьої особи: державного нотаріуса Мукачівської районної державної нотаріальної контори про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності на спадкове майно,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Жуківської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_4, третьої особи: державного нотаріуса Мукачівської районної державної нотаріальної контори про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності на спадкове майно.

18 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні подав зустрічнау позовну заяву до ОСОБА_1, Жуківської сільської ради Мукачівського району, третьої особи: державного нотаріуса Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання заповіту недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов»язані, і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123-126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об»єднати зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Жуківської сільської ради Мукачівського району, третьої особи: державного нотаріуса Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання заповіту недійсним в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_4, третьої особи: державного нотаріуса Мукачівської районної державної нотаріальної контори про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.П.Щербан
Справа № 212/6743/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради, КЗ "Криворізький спеціалізований будинок дитини" ДОР", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради, КЗ "Криворізький спеціалізований будинок дитини" ДОР".

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16.06.2014 року о 10:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 659/51/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" лютого 2014 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 05 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до судового розгляду на 04.03.2014 року на 15:40 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника позивача ОСОБА_2 04 березня 2014 року о 15.40 год. в залі судових засідань Суворовського районного суду м. Херсона.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання та представнику позивача ОСОБА_2 до відома.

Суддя: Цесельська О. С.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/4137/14-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про встановлення батьківства, стягнення аліментів та коштів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2780/14-ц
Провадження 2/636/1453/14
У х в а л а

27 жовтня 2014 р. м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Зайцевої Т.Г.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу,-

встановив:

23 липня 2014 року ПрАТ «Київстар» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_2, обґрунтовуючи даний позов невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №4957019 від 17 лютого 2012 року.

В судовому засіданні 27 жовтня 2014 року відповідачем заявлено клопотання про витребування певних документів, які деталізують та обґрунтовують заявлені позивачем вимоги.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадку, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208, 209 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар» відомості з каналів звязку за період з 01 травня 2012 року по 31 травня 2012 року та надати суду витяг з архіву бази даних біллінгової системи ПрАТ «Київстар» з переліком та деталізацією наданих телекомунікаційних послуг ОСОБА_2, особовий рахунок 4957019, телефонний номер +85 або ТАР файли іноземного оператора, де був зареєстрований ОСОБА_2 в період з 01.05.12р. по 31.05.12р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Номер провадження 2-н/754/155/14
Справа № 754/1781/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 02097, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ", що знаходиться за адресою: 08324, Київська область, Бориспільський район, с.Гора, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно довідки ПрАТ "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ", працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 47.839 грн. 83 коп.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст.. 96-100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ".

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 червня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах опікуна ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 30 липня 2014 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі, їх представників та третю особу.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1194/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.