overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9553/14-ц
Провадження № 2/522/6354/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 08 липня 2014 року 09 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 792 гривень 37 коп. за період з 01.02.2014 року по 01.07.2014 року по особовому рахунку № 202911-6. Г000.0626.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК Укрїни, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3759/14-ц
Провадження № 2/552/1488/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і є дійсним, поділ майна подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і є дійсним, поділ майна подружжя та визнання права власності.

Позивач просить суд відстрочити сплату судового збору.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, так як позивач не надав підтверджуючих доказів не можливості сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"16" грудня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору припиненим до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились.

15.12.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору припиненим.

Суд, вивчивши матеріали зустрічного позову, приходить до висновку про те, що подану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу термін на усунення її недоліків, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, судовий збір позивачем не сплачений.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору припиненим - залишити без руху.

Надати позивачу термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків у зв'язку із чим оголосити перерву у розгляді справи до 14.01.2014 року о 09 год. 30 хв.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої судом дати розгляду справи, зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачу.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/7269/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121, ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, незаконно привласнених коштів та витрат на комунальні послуги,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, за якою просить стягнути на свою користь з колишньої дружини ОСОБА_2: аліменти на утримання їх сина ОСОБА_3 в розмірі не менше 30% від заробітку до закінчення дитиною навчання у ВНЗ чи до досягнення ним 23-річнго віку; 300000 грн., як такі, що незаконно привласнені; 6000 грн. витрат на комунальні послуги.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру позивачем має бути сплачено судовий збір, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 229,40 грн. до 3 441 грн.).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачі звільняються від сплати судового збору за подання заяви про стягнення аліментів.

Отже, в даному випадку позивач мав би сплатити судовий збір щодо вимог про стягнення незаконно привласнених коштів та витрат за комунальні послуги, в сумі 3060 грн.

Проте, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК квитанція про сплату такого судового збору до позовної заяви не долучена.

Разом з цим, вказані вимоги позивачем не вмотивовані посиланням на конкретні обставини, відповідний обставинам закон, не зазначені також докази на підтвердження кожної обставини, або підстави звільнення від доказування, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви.

У зв'язку з цим, позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.121 ЦПК України слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути виявлені недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, незаконно привласнених коштів та витрат на комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів, з дня отримання ухвали, усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали, та оплатити судовий збір. ( отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва; рахунок отримувача 0009, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37962074; код банку отримувача (МФО)- 820019, банк отримувача - ГУ ДКСУ в м. Києві; призначення платежу - судовий збір. )

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, заява вважатиметься неподаною та будуть повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу витребувати із Чигиринського районного суду Черкаської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 21 листопада 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Провадження № 2/487/3923/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ "Дельта Банк", -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/3923/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

02 лютого 2015 року о 10.00 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 24 листопада 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від

11 червня 2014 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасівці» про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасівці» про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 11 червня 2014 року.

Витребувати з Герцаївського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 6/714/9/14 (714/307/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 509/2158/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2014 року смт Овідіополь

суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Україна 2010 до ОСОБА_1 про повернення вартості безпідставно набутого майна та відшкодування збитків завданих обєкту господарювання,-

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2014 року позивач звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-2010» вартість безпідставно набутого майна в сумі 277342 грн. 48 коп., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявності підстав звільнення від доказування.

Позивачем при подачі позовної заяви не вказано ціну позову, та не надано розрахунок ціни позову, в звязку з чим, не доведено суму сплачену як судовий збір у розмірі 2773 грн. 43 коп.

Отже, позивачу необхідно вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру, та надати розрахунок ціни позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачка і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Україна 2010» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування збитків завданих обєму господарювання - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 509/5589/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарях Сідих С.П., Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю Прокуратури Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін,на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 57-60,88,130,174,208,209,213-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 164,166,180-183 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю Прокуратури Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково;

2. Позбавити ОСОБА_2 (31.05.1986р.н.), уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ПМР - батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_1 (28.07.2010 р.н.);

3. Стягнути з ОСОБА_2 (31.05.1986р.н.), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ПМР на користь батька дитини ОСОБА_3 на утримання малолітнього ОСОБА_1 (28.07.2010 р.н.) аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів її місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 9 грудня 2013 року і до повноліття дитини;

4. Стягнути з ОСОБА_2 (31.05.1986р.н.), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ПМР на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.;

5. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Гандзій Д.М.