overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Вінницької філії на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Вінницької філії разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 325, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Вінницької філії строк на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Вінницької філії на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2014 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/21724/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження № 6/263/391/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про видачу дублікату судового наказу,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, винесеному Жовтневим районним судом м. Маріуполя у 2007 році за №2-3926/07 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника заборгованості, при цьому посилаючись на те, що останній був спрямований до Жовтневого ВДВДС ММУЮ, згодом заявнику було повідомлено, що виконавче провадження за судовим наказом було закрито, а сам виконавчий документ було повернуто на адресу заявника, проте отриманий не був.
Так частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Відповідно до п.5 п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Однак при поданні до суду даної заяви були порушені вказані вимоги законодавства, так заявником не було надано суду ані копію судового наказу №2-3926/07 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника заборгованості, ані копії постанови державного виконавця Жовтневого ВДВДС ММУЮ про закриття виконавчого провадження, та відповідно повернення судового наказу на адресу стягувача, в свою чергу що унеможливлює подальший розгляд даної заяви по суті.
За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.
Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 370 ЦПК України суд в такому випадку позбавлений можливості розглянути по суті дану заяву та вважає за необхідне відповідно до ст.121 ЦПК України, залишити заяву ТОВ «Житло-22» без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 119, 121, 370 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про видачу дублікату судового наказу - залишити без руху.
Надати Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про видачу дублікату судового наказу строк для усунення недоліків до протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. Справа № 370/619/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради, про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Макарівського районного суду із вказаним позовом.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- у порушення п. 4 ч. 2 ст. 119, п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України позивач не вказав ціни позову .

- у порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у тексті позовної заяви позивачем не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини справи;

- у порушення п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України, позивачем не повністю вказані поштові адреси сторін, а саме: не зазначено поштового індексу .

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі із додаванням документів, що підтверджують вартість майна та відповідно квитанції про сплату судового збору, який має бути визначений від дійсної вартості майна.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради, про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 513/1549/14-ц
Провадження № 2-о/513/104/14
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву виконуючого обов'язки директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Ярославської сільської ради Саратського району Одеської області, орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області про поновлення цивільної дієздатності,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

заяву виконуючого обов'язки директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Ярославської сільської ради Саратського району Одеської області, орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області про поновлення цивільної дієздатності прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 12 листопада 2014 року на 10:30 годину, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 591/1841/14-ц Провадження № 2-н/591/351/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення -,

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанцій.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Зазначену справу витребувати з Роздільнянського районного суду Одеської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 28 липня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Провадження №2-н/643/2830/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Майстренко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/3064/14-ц

13 червня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/331/2191/14
№ 331/8983/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2014 року об 11-10 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Провадження № 2/344/1178/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

05.11.2014 2/425/838/14

425/2569/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 31.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до розгляду на 07.11.2014 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко
Провадження № 2-о/331/76/14
№ 331/6687/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2014 року о 09-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, а зацікавленим особам копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 172/1174/14-ц
У Х В А Л А

30.09.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі - Голубенко Т.В.,

за участі представника відповідача Гажала А.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, просить справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в позовні вимоги не визнав, в судовому засіданні вказав, що орендодавцю ОСОБА_2 орндна плата за 2013 рік виплачена в розмірі 4,48% від вартості земельної ділянки згідно договору оренди землі, що становить 6199,35грн., з нарахованої суми утримано 929,90грн. Виплата була проведена 31.07.2013року згідно відомості виплати паїв №1724 в розмірі 5269,45грн. В підтвердження надав з відомість виплати паїв №1724 та довідку від 29.09.2014р.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду на 10.30 год. 22 жовтня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: