overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1313/14
07 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 509/394/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ПАТ "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2076,17 грн., -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2076,17 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

03.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Невицької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, Органу опіки і піклування Ужгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

02.12.2014 року на адресу суду, до відкриття провадження, від заявника надійшла заява, в якій він просить суд подану заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, у звязку з чим, дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Невицької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, Органу опіки і піклування Ужгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її постановлення.

Головуючий В.В. Домніцький
Справа № 333/8217/14-ц
№2-о/333/205/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1. Заінтересована особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, Встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1. Заінтересована особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, Встановлення над нею опіки і призначення опікуна , - відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст 127 та ст 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1. Заінтересована особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, Встановлення над нею опіки і призначення опікуна

Призначити судове засідання на _____годину ____ хвилин _________ 2014 р., з викликом заявника та зацікавлених осіб.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію заяви направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_2Піх.
621/1104/14-ц
УХВАЛА

05 червня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

15.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 24000 грн., який виник в звязку з неповерненням позити та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи в зв'язку з першою неявкою відповідача.

Відповідач ОСОБА_2, від якого повернувся не врученим рекомендований лист з повісткою-повідомленням про час і місце судового розгляду, копіями ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, в судове засідання не з'явився.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 15:00 години 10.07.2014 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Михайловської С.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

при секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу посилаючись на її незаконність.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції залишаючи позовну заяву позивача без руху ухвалою від 10.10.2013 року зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру; позивачем не визначений розмір моральної шкоди, яку слід стягнути з кожного з відповідачів; позивачем не надано копії позову для відповідачів.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки вимога ухвали про зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру, необґрунтована, оскільки позивач не заявляв вимоги майнового характеру.

Щодо вимог ухвали про визначення позивачем розміру моральної шкоди, то в цій частині вимоги суду є також необґрунтованими, оскільки в разі задоволення позовних вимог позивача, суд самостійно визначає розмір моральної шкоди на підставі оцінки доказів та обставин по справі.

Посилання суду на те, що позивачем не надано копії позовної заяви, не може бути підставою для повернення позовної зави позивачу, оскільки це порушує його право звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Керуючись ст.ст.. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року скасувати.

Справа направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Ухвала чинна з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
У х в а л а

05 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2014 року у праві за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагенства в Онуфріївському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання договору оренди землі недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно встановлених межових знаків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна» про зобов'язання звільнити земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у праві за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагенства в Онуфріївському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання договору оренди землі недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно встановлених межових знаків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна» про зобов'язання звільнити земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2014 року.

Витребувати із Онуфріївського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 399/82/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження: 2/643/2021/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме:

- витребувати з Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомості про те, за ким на теперішній час та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1;

- витребувати в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації відомості про те, за ким в теперішній час та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судовому засіданні просив розглянути зазначене клопотання на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 137, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомості про те, за ким на теперішній час та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1;

- витребувати в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації відомості про те, за ким в теперішній час та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 червня 2014 року.

Витребувати з Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області справу № 389/839/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Провадження №2/761/7127/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська вітрова компанія» про визнання пункту 4 та 5 Угоди про примирення незаконними, про визнання незаконною причини звільнення з роботи, про зобов'язання здійснення запису в трудову книжку про звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська вітрова компанія» про визнання пункту 4 та 5 Угоди про примирення незаконними, про визнання незаконною причини звільнення з роботи, про зобов'язання здійснення запису в трудову книжку про звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська вітрова компанія» про визнання пункту 4 та 5 Угоди про примирення незаконними, про визнання незаконною причини звільнення з роботи, про зобов'язання здійснення запису в трудову книжку про звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

04 серпня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 липня 2014 року в справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга заступника прокурора Вінницької області за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області.

Витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від

25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від

15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 липня 2014 року.

Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 307/3012/13-ц, провадження № 2/307/87/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк