Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» АТ »Банк «ОСОБА_1 та Кредит» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 461, 77 грв., в обґрунтування своїх вимог зазначаючи про те, що 18 січня 2013 року між позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений договір № 040-Z/010762 про відкриття карткового рахунку № 7980001, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instat Issue № 805007 (надалі Договір - 1).

Відповідно до п. 2.5 Договору - 1 відповідач зобов»язався проводити розрахунки з використанням платіжної картки тільки в межах суми видаткового ліміту.

Відповідно до п. 4.1.7 Договору - 1 відповідач зобов'язаний контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту , а також погашати всі заборгованості по платіжній картці. Відповідно з п. 4.1.9. Договору - 1 при виникненні несанкціонованого овердрафту відповідач зобов'язаний погасити заборгованість, а також відсотки, встановлені тарифами Банку.

18 січня 2013 року між позивачем та відповідачем було також укладено договір № 017- 042988 / 13 00938 вкл - к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту ( надалі - кредитний договір).

Згідно п. 2.1. Кредитного договору ОСОБА_1 відкриває на картковий рахунок Позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instat Issue № 805007 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 10 363, 68 грв. , зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі 60 % річних, а Позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 18.01.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, протягом періоду кредитування, починаючи з 18.01.2013 року і закінчуючи кінцевою датою терміну дії відновлюваної кредитної лінії, тобто до 18.01.2016 року, кредитний ліміт, зазначений в п. 2.1. договору, щомісяця в День нарахування процентів, зменшується рівними частинами на суму кожного зменшення у розмірі 287, 78 грв., при тому, що перше зменшення кредитного ліміту здійснюється у день нарахування процентів у місяці, наступному за місяцем, в якому був встановлений кредитний ліміт.

За прострочення повернення кредитних коштів, відповідно до п.3.2,4.3,4.4 кредитного договору позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 60% річних з простроченої суми за кожен день прострочення (п.6.1 кредитного Договору).

Банк виконав зобов'язання за Договором про відкриття карткового рахунку та Кредитним договором, випустивши платіжну картку Visa Elektron Instat Issue № 805007 та відкривши на неї ліміт овердрафту у сумі 10 363, 68 грв..

Відповідач скористався кредитними коштами, але не виконує свої зобовязання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Так, станом на 25.07.2014 року, відповідач має заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 461, 77 грв..

Посилаючись на ст. ст. 16, 526, 543, 553, 554, 610, 611, 640-642, 1054 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі , яка станом на 25 липня 2014 року складає 17 461, 77 грв. та судові витрати по справі.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, надав суду телефонограму про розгляд справи в попередньому судовому засіданні в його відсутності, при цьому позовні вимоги повністю підтримав (ас. 54, 57).

Відповідач по справі ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в попередньому судовому засіданні в її відсутності, при цьому позовні вимоги визнала повністю в сумі 17 461, 77 грв. (ас. 56).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, у відсутності сторін по справі, на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини останніх.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд, за наявності законних підстав для того ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України суд не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 18 січня 2013 року між позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений договір № 040-Z/010762 про відкриття карткового рахунку № 7980001, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instat Issue № 805007 , відповідно до п. 2.5 якого відповідач зобов»язався проводити розрахунки з використанням платіжної картки тільки в межах суми видаткового ліміту, при цьому відповідно до п. 4.1.7 даного Договору відповідач зобов'язався контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту , а також погашати всі заборгованості по платіжній картці та відповідно з п. 4.1.9. Договору при виникненні несанкціонованого овердрафту погашати заборгованість, а також відсотки, встановлені тарифами Банку (ас. 6 - 14).

18 січня 2013 року між позивачем та відповідачем було також укладено договір № 017- 042988 / 13 00938 вкл - к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту ( надалі - кредитний договір) (ас.15-19).

Згідно п. 2.1. Кредитного договору ОСОБА_1 відкриває на картковий рахунок Позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instat Issue № 805007 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 10 363, 68 грв. , зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі 60 % річних, а Позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 18.01.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, протягом періоду кредитування, починаючи з 18.01.2013 року і закінчуючи кінцевою датою терміну дії відновлюваної кредитної лінії, тобто до 18.01.2016 року, кредитний ліміт, зазначений в п. 2.1. договору, щомісяця в День нарахування процентів, зменшується рівними частинами на суму кожного зменшення у розмірі 287, 78 грв., при тому, що перше зменшення кредитного ліміту здійснюється у день нарахування процентів у місяці, наступному за місяцем, в якому був встановлений кредитний ліміт.

За прострочення повернення кредитних коштів, відповідно до п.3.2,4.3,4.4 кредитного договору позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 60 % річних з простроченої суми за кожен день прострочення ( п.6.1 кредитного Договору).

Банк виконав зобов'язання за Договором про відкриття карткового рахунку та Кредитним договором, випустивши платіжну картку Visa Elektron Instat Issue № 805007 та відкривши на неї ліміт овердрафту у сумі 10 363, 68 грв., що підтверджується розпискою відповідача про отримання картки та заявою про встановлення ліміту овердрафту (ас. 22, 23).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобовзання згідно зі статтею 525 ЦК України не допускається.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором .

Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повністю виконав взяті на себе зобов'язання, а позичальник навпаки, порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, процентів за користування ним, в зв'язку з чим станом на 25.07.2014 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором на загальну суму 17 461, 77 грв., яка складається з : 14 907, 15 грв. - заборгованість за кредитом; 2 554, 62 грв. - пеня за прострочену заборгованість, що підтверджено в судовому засіданні розрахунком заборгованості за Договором ( ас. 20-21 ).

Дана заборгованість відповідачем в добровільному порядку не погашена.

Відповідно до п. 3.3. кредитного договору, ОСОБА_1 має право вимагати дострокового повернення в повному обсязі коштів, виданих у рамках кредитної лінії, і виконання всіх зобовязань за договором у випадках коли позичальник в період дії кредитного договору порушував його умови (несвоєчасно або в неповному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом та процентами).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За таких обставин, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб .

На підставі ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, заборгованість за кредитом підлягає стягненню з відповідача на користь Банка в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, понесені при зверненні до суду із цим позовом , а саме судовий збір в сумі 243, 60 грв. .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212 - 215, 222, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» АТ »Банк «ОСОБА_1 та Кредит» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, зареєстрованої за адресою - с. Варварівка, вул. Степова, буд. 53, Юр»ївського району Дніпропетровської області , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» АТ »Банк «ОСОБА_1 та Кредит» м. Дніпропетровськ заборгованість за договором № 017-042988/13 00938 вкл - к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту від 18 січня 2013 року, що утворилася станом на 25 липня 2014 року, в розмірі 17 461, 77 грв. ( сімнадцять тисяч чотириста шістдесят одна грв., 77 коп.), яка складається з : 14 907, 15 грв. - заборгованість за кредитом; 2 554, 62 грв. - пеня за прострочену заборгованість.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» АТ »Банк «ОСОБА_1 та Кредит» м. Дніпропетровськ судові витрати в загальному розмірі 243, 60 грв .( двісті сорок три грв. , 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : С.О.Маренич