Справа № 308/1879/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., з участю представника позивача Ряшко А.В., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про виселення з житлового приміщення,-

встановив:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про виселення з житлового приміщення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 13.05.2008 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено Договір відновлюваної кредитної лінії № 81305 згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 коп.) зі сплатою за користування кредитними коштами 16,5 % річних. Кредит надано строком на 10 (десять) років з остаточним терміном повернення суми кредиту - 12 травня 2018 року. В забезпечення виконання Боржником взятих на себе зобов'язань щодо повернення суми боргу за Кредитним договором між Позивачем та Відповідачем-1, було укладено Іпотечний договір № 908 від 13 травня 2008 року (далі - Іпотечний договір), Договір поруки №81305-1 п від 13 травня 2008 року, Договір поруки №81305-2п від 13 травня 2008 року та Договір поруки №81305-3п від 13 травня 2008 року. Згідно п.1.2 Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який складається з трьох кімнат. Будинок має загальну площу 228,7 кв.м., житлову площу - 47,9 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0585 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно п.1.4 Іпотечного договору, загальна вартість предмета іпотеки становить 1 820 309,00 грн. (один мільйон вісімсот двадцять тисяч триста дев'ять гривень 00 коп.).

У зв'язку з порушенням ОСОБА_2 умов Кредитного договору, позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, 26 жовтня 2012 року прийнято рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі №712/12632/12 за позовом ПАТ"Державний ощадний банк України" в особі філії-Закарпатське облуправління ПАТ"Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково, в частині вимоги про зміну умов договору відновлюваної кредитної лінії № 81305 від 13.05.2008 року, щодо строку його виконання, відмовлено. 09 квітня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчі листи (3 шт.). 20 травня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаних виконавчих листів. У ході виконавчого провадження було описано та арештовано заставне майно, а саме: житловий будинок заг.пл. 228,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0585 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Так, 16 грудня 2013 року Позивачем подано заяву про вчинення виконавчого напису №13/738 до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, з метою звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для погашення боргу за Кредитним договором. На підставі вищезазначеної заяви, Приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, вчинено виконавчий напис від 30.01.2014 року. 30.01.2014 року Позивачем надіслано Начальнику міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого напису. Так, згідно Довідки №б/н від 13 травня 2008 року, за вищевказаною адресою заставного майна зареєстровані наступні особи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Так, 27 лютого 2013 року Відповідачу-1, було відправлено Вимогу про звільнення житлового приміщення №12/160 (в порядку ст.40 Закону України "Про іпотеку"). Також, 27 лютого 2013 року Відповідачу-2, було відправлено Вимогу про звільнення житлового приміщення №12/160 (в порядку ст.40 Закону України "Про іпотеку"). Вищезазначені вимоги відповідачами залишено без задоволення. На підставі вищенаведеного позивач просить виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Закарпатській області та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" сплачений судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.).

В судове засідання з'явився представник позивача ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» - Ряшко А.В. заявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити такі в повному обсязі.

В судове засідання з'явився представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні вищевказаного позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку ст.76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін з приводу вищенаведеного спору, а також оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до наявних в справі матеріалів встановлено, що 13.05.2008 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено Договір відновлюваної кредитної лінії № 81305 згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 коп.) зі сплатою за користування кредитними коштами 16,5 % річних. Кредит надано строком на 10 (десять) років з остаточним терміном повернення суми кредиту - 12 травня 2018 року.

В забезпечення виконання Боржником взятих на себе зобов'язань щодо повернення суми боргу за Кредитним договором між Позивачем та Відповідачем-1, було укладено Іпотечний договір № 908 від 13 травня 2008 року, Договір поруки №81305-1 п від 13 травня 2008 року, Договір поруки №81305-2п від 13 травня 2008 року та Договір поруки №81305-3п від 13 травня 2008 року.

Згідно п.1.2 Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який складається з трьох кімнат. Будинок має загальну площу 228,7 кв.м., житлову площу - 47,9 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0585 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.1.4 Іпотечного договору, загальна вартість предмета іпотеки становить 1 820 309,00 грн. (один мільйон вісімсот двадцять тисяч триста дев'ять гривень 00 коп.).

У зв'язку з порушенням ОСОБА_2 умов Кредитного договору, позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 жовтня 2012 року прийнято рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі №712/12632/12 за позовом ПАТ"Державний ощадний банк України" в особі філії-Закарпатське облуправління ПАТ"Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково, в частині вимоги про зміну умов договору відновлюваної кредитної лінії № 81305 від 13.05.2008 року, щодо строку його виконання, відмовлено, а в іншій частині задоволено.

09 квітня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчі листи (3 шт.).

20 травня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаних виконавчих листів. У ході виконавчого провадження було описано та арештовано заставне майно, а саме: житловий будинок заг.пл. 228,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0585 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, 16 грудня 2013 року позивачем подано заяву про вчинення виконавчого напису №13/738 до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, з метою звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для погашення боргу за Кредитним договором. На підставі вищезазначеної заяви, Приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, вчинено виконавчий напис від 30.01.2014 року. 30.01.2014 року Позивачем надіслано Начальнику міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого напису.

Згідно ч.3 ст.109 Житлового кодексу України, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Згідно ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. У ст. З Закону встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги та інше. Частиною 1 статті 7 вищевказаного закону передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

У частинах 2 і 3 ст. 40 цього ж Закону законодавець встановлює певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. В даному випадку рішення про звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок , як вже зазначалося прийнято приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 30.01.14 ( № 195). Вимога банку про звільнення житлового приміщення направлено 27.02.13 за № 12/160, або за 11 календарних місяців до зазначеного рішення нотаріуса, в порушення вимог ст.. 40 Закону України "Про іпотеку". За період з дня прийняття рішення нотаріусом про звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок (30.01.14) до дня подання позовної заяви банку про виселення (від 12.02.14) жодної вимоги щодо виселення з будинку ОСОБА_2 не отримувала.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотеко держателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.

Так, згідно Довідки №б/н від 13 травня 2008 року, за вищевказаною адресою заставного майна зареєстровані наступні особи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

27 лютого 2013 року ОСОБА_2, було відправлено вимогу про звільнення житлового приміщення №12/160 (в порядку ст.40 Закону України "Про іпотеку"). Також, 27 лютого 2013 року ОСОБА_5, було відправлено вимогу про звільнення житлового приміщення №12/160 (в порядку ст.40 Закону України "Про іпотеку"). Вищезазначені вимоги відповідачами залишено без задоволення.

Натомість, із реєстру відправлень листів від 05.03.2013 року вбачається, що Закарпатське облуправління ПАТ"Державний ощадний банк України" направляла відповідачам вимоги про виселення із спірної квартири, які були повернуті банку за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника в інший погоджений сторонами строк.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що відповідачі не були повідомлені належним чином про необхідність добровільно звільнити квартиру протягом одного місяця, як то передбачено ст.40 Закону України «Про іпотеку», а тому звернення Закарпатського облуправління ПАТ"Державний ощадний банк України" до суду з позовом про виселення з житлового приміщення є передчасним і задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ЗЗ, ст.39, ст.40 Закону України «Про іпотеку», ст.109 Житлового кодексу України, керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд -

врішив:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про виселення з житлового приміщення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош