overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/682/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2077/2014
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення Рогатинського районного суду від 05 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Рогатинського районного суду від 15 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.09.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Рогатинського районного суду від 15 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Рогатинського районного суду від 15 липня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 01 жовтня 2014 року на 09.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 351/1089/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2213/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 12 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Снятинського районного суду від 12 вересня 2014 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ВДВС Снятинського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

На зазначене рішення суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема, апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається із матеріалів справи представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 був присутнім 12 вересня 2014 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення (а.с.31-33). В той же час апеляційну скаргу подано до Снятинського районного суду 23 вересня 2014 року (а.с.39-41).

За таких обставин відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апелянт вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

А тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 12 вересня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

У разі не подання особою заяви в зазначений строк або в разі визнання вказаних нею підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 502/328/13-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Приватбанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з ц3ивільним позовом до вязовського ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.01.2007 року у розмірі 26411,83 гривні.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Масленникова О.А.. від 16.08.2012 року провадження у справі № 2/1513/278/12 закрито у зв`язку зі смертю відповідача фізичної особи, оскільки правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвалою від 23.11.2012 року Апеляційним судом Одеської області цивільну справу направлено до Кілійського районного суду для продовження розгляду іншому судді.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Гавриш М.З. від 25.03.2013 року зупинено провадження по справі у зв`язку зі смертю відповідача до залучення правонаступника.

Зазначений цивільний позов передано відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України через автоматизовану систем документообігу суду до провадження судді Масленикову О.А. від судді Гавриш М.З..

Суддя Маслеников О.А. на підставі подання передав справу на повторний розгляд у зв`язку з тим, що виносив по даній справі ухвалу про закриття провадження по справі, яку скасовано Апеляційним судом.

Відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України через автоматизовану систем документообігу суду, вказану справу 12.02.2014 року передано до провадження судді Балана М.В. від судді Масленикова О.А..

В порядку ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4048/14
Справа № 754/8352/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали по позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на той факт, що належним чином умови кредитного договору не виконуються, заборгованість становить 45.250,48 дол. США, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді ВАРД ГУ ДМС України у м.Києві, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1. У позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_2. Документів підтверджуючих проживання відповідача ОСОБА_1 за вказаною у позовній заяві адресою, суду не додано.

Таким чином, дана справа Деснянському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду (за місцем проживання відповідачів).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.2, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/138/14-ц провадження №2-о/366/9/14

23 січня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.,

розглянувши заяву Іванківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Макарівська сільська рада

про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120, 256 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 2-о/366/9/14 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 30 січня 2014 року о 10 год.

3. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
пр. № 2/759/2347/14
ун. № 759/2836/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 16 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
справа № 527/832/14-ц
провадження № 2-о/527/25/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03 квітня 2014 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним із залученням заінтересованих осіб: виконавчого комітету Глобинської міської ради, Глобинської ЦРЛ, УПФ у Глобинському раойоні , -
Заявник звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним .
Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним із залученням заінтересованих осіб: виконавчого комітету Глобинської міської ради, Глобинської ЦРЛ, УПФ у Глобинському раойоні .
Призначити справу в судове засідання на 13.00 год. 10.04.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду.
Викликати в судове засідання: заявників, заінтересованих осіб.
Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.
Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.
Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.
Суддя Ю.М. Свістєльнік
пр. № 2-н/759/796/14
УХВАЛА

21 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Журибеда
Справа № 198/740/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.11.2014 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Разом з тим, під час ухвалення рішення виникла потреба додатково з»ясувати обставини стосовно повноважень законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з»ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків, або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Чернівецька міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю і земельною ділянкою та про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 жовтня 2014 року в частині демонтування даху криниці, дверей до комори та демонтування дверей, розташованих між прибудовою та гаражем, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 10 грудня 2014 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі, третю особу та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

________________________________________________________________________

Провадж.№22-ц-794/1666/14 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: 2/5 Доповідач: Заводян К.І.
У Х В А Л А Справа № 200/19171/14-ц

Провадження № 2/200/4400/14

06 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилину на 25 листопада 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 24 листопада 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
пр. № 2/759/5236/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4 на 19 листопада 2014 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1787/13-ц
Провадження № 22ц/779/317/2014
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 17 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Рогатинського районного суду від 17 грудня 2013 року про визнання дій протиправними, зобовязання утриматися від вчинення дій, які порушують право, стягнення матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянт вимоги апеляційної скарги судовим збором оплатив частково в розмірі 115 гривень за одну із вимог немайнового характеру.

Враховуючи, що крім цієї вимоги апелянт просить задоволити його позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4970,2 гривень та моральної шкоди в сумі 20 000 гривень, а з 01 січня 2013 року відповідно до ст.. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 гривень, апелянту слід доплатити 229,40 гривень судового збору за обидві вимоги.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянтам слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 17 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 229,40 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача 37952250, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
права № 426/2590/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивача не зявився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 січня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2» (, р/р 4380, МФО 380236) заборгованість за кредитною лінією № 012-28542-180413 від 18.04.2013 року, на загальну суму 24805,18 грн. ( двадцять чотири тисячі вісімсот пять гривень 18 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2» (, р/р НОМЕР_2, МФО 380236) судові витрати по справі в розмірі 248,05 грн. ( двісті сорок вісім гривні 05 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3