overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Платинум Банк» разом із клопотанням, у якому заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» строк на касаційне оскарження рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Пролетарського районного суду м. Донецька вищезазначену цивільну справу № 2/262/1657/2013.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження № 2/344/1163/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру призначити до судового розгляду на 28 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про усунення порушень права власності, шляхом визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про усунення порушень права власності, шляхом визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю.

Витребувати справу із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (№ 2-175/3237/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2666/14-ц
Номер провадження 2/213/1027/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 23.07.2014 року судом надано сторонам строк для примирення 4 місяці.

Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення до 25.11.2014 року.

У звязку з закінченням строку, наданим судом для примирення, провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести о 10.00 годин 25.11.2014 року.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 417/84/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04.03.2014 року о 10:00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до або під час розгляду справи в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рукас
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2. подала касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 03 липня 2014 року, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 03 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою.

Витребувати з Радомишльського районного суду Житомирської області цивільну справу № 289/441/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 265/1593/14-ц
Провадження № 2/265/1135/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконними дій працівників Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», -

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконними дій працівників Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Провадження по справі було відкрито 11 березня 2014 року.

14 березня 2014 року надійшла апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11.03.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 08 квітня 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.03.2014 року було закрито та справу повернуто для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Так, в ч. 1 ст. 293 ЦПК України викладений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», вважає, що під час винесення ухвали суду від 11.03.2014 року судом були порушені норми процесуального права, а саме, не були враховані вимоги ст. 30 ЦПК України, про те, що сторонами по справі можуть бути виключно фізичні або юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, зазначені в апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» обставини, не є підставами для оскарження ухвали окремо від судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконними дій працівників Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 665/886/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.05.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, /третя особа: орган опіки та піклування/ про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, /третя особа: орган опіки та піклування/ про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "27" травня 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу опіки та піклування у строк до "27" травня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам та третій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_5
Ухвала

20 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 490/5234/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток за касаційною скаргою ПАТ «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ПАТ «Євраз Суха Балка» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня

2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявником не вказано достатніх підстав, не наведено доводів та не надано доказів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання судового рішення, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення договору поруки.

Витребувати з Борщівського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 594/16/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", а відповідачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року о 11:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа − ОСОБА_3, про захист прав споживачів фінансових послуг шляхом стягнення безпідставно отриманих коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 липня 2014 року.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить зупинити виконання рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 липня 2014 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа − ОСОБА_3, про захист прав споживачів фінансових послуг шляхом стягнення безпідставно отриманих коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 липня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Лугинського районного суду Житомирської області цивільну справу № 281/1073/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік