У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 Справа №607/18532/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

за участі секретаря Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за поданням головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Мелих А.І., затверджене в.о. начальника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Хаблюк В.В. про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Мелих А.І., звернувся до суду з затвердженим в.о. начальника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Хаблюк В.В. поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-772 від 17 січня 2006 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 3'909,25 грн. Вказані вимоги мотивує тим, на адресу відділу надійшла заява стягувача із проханням звернутись до суду із таким поданням, оскільки під час перерозподілу територіальної підвідомчості дільниць між Першим та Другим відділами державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції даний виконавчий документ було втрачено.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились з невідомих на те суду підстав, що в силу ч. 2 ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питань про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали подання, проаналізувавши його доводи та додані до нього документи прийшов до переконання, що у задоволенні останнього слід відмовити з огляду на таке.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 17 січня 2006 року, котре ухвалою колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області від 27 грудня 2007 року залишено без змін, було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2'870 грн. матеріальних збитків, 89,25 грн. судового збору, 150 грн. оплати експертної установи, 800 грн. компенсації моральної шкоди, а також 470 грн. плати за проведення експертизи. На підставі цього рішення було видано виконавчий лиси, який було звернуто до виконання, про що свідчить фотокопія постанови № 673 від 24 лютого 2006 року про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином законодавцем визначено, що видати дублікат виконавчого листа можливо лише у випадку втрати його оригіналу. Цього факту заявником не доведено. Загалом державний виконавець не додав жодного документу, котрий свідчив би про факт втрати виконавчого листа № 2-772 від 17 січня 2006 року, а тому підстав для видачі його дублікату немає.

Керуючись ст.ст. 180, 370, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Мелих А.І., затвердженого в.о. начальника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Хаблюк В.В. про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ. В. Процько