Справа №473/5672/13-ц 22.04.2014 22.04.2014 22.04.2014
Провадження №22-ц/784/1170/14
Провадження № 22ц- 784/1170/14 Головуючий у 1-й інстанції Старжинська О.Є. Категорія 47 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

22 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2,

- представника позивача ОСОБА_3,

- відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2013 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що 28 грудня 1995 року було зареєстрований шлюб між ним та ОСОБА_4 Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ним та відповідачкою припиненні, оскільки вони виявилися різними людьми, із різними поглядами щодо вирішення життєвих проблем, через що між ними постійно виникали непорозуміння.

Посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, примирення та подальше спільне проживання з відповідачкою неможливе, позивач просив позов задовольнити та розірвати шлюб.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 28 грудня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області за актовим записом № 484.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду посилаючись на те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушені норми цивільного процесуального права. Зокрема, справа розглянута у її відсутність, а також суд неповно з'ясував обставини спору, не врахував, що вона вагітна та не прийняв необхідних заходів для збереження сім'ї.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході розгляду справи у суді першої інстанції приймав участь лише позивач ОСОБА_2, про що свідчить журнал судового засідання від 16 грудня 2013 року і в цей же день справа була розглянута по суті з постановленням рішення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції вважав, що є підстави для розгляду справи у відсутність відповідачки.

Однак, такі висновки суду суперечать вимогам цивільно процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Всупереч вказаної норми суд, відкривши провадження у справі, не встановив місце проживання відповідачки у справі, направив судову повістку за зазначеною позивачем адресою, яка не є місцем проживання відповідачки, у звязку з чим, судову повістку отримала стороння особа, що призвело до порушення прав ОСОБА_4 на участь у розгляді справи.

При цьому суд не звернув увагу, що до позовної заяви додано ксерокопію паспорту відповідачки, з якого вбачається, що, починаючи з 17 листопада 1998 року, ОСОБА_4 значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто не за тією адресою, яка зазначена позивачем в позовній заяві.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_4 не мала можливості прийняти участь у судовому розгляді, обґрунтувати свої заперечення щодо позову.

В той же час, з медичних документів, наданих до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, а саме висновку ультразвукового дослідження 6 від 07 березня 2014 року та довідки Вознесенської ЦРЛ Миколаївської області від 18 квітня 2014 року вбачається, що на час розірвання шлюбу відповідачка була вагітна.

В силу ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого із подружжя або дитини.

Як роз'яснено в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Зазначену вимогу судом першої інстанції було порушено, і не враховано при ухваленні рішення про розірвання шлюбу.

Оскільки допущені судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, то у відповідності до ч.3 ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі припиненню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2013 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді