overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8851/13-ц
Провадження № 2/265/318/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, третя особа: житлово будівельний кооператив « 8 Березня» , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, третя особа: житлово будівельний кооператив «8 Березня».

У відкритому судовому засіданні, від позивачки надійшло клопотання про витребування з державного архіву Донецької області належним чином посвідчену копію протокола № 17 засідання виконавчого комітету Жданівської міської ради трудящих від 21 липня 1976 року про затвердження списків на видачу ордерів членам ЖБК «8 березня» по вулиці Горлівській будинок 6.

Представник відповідача, ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти витребування зазначених доказів.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що клопотання позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що позивач достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з державного архіву Донецької області належним чином посвідчену копію протокола № 17 засідання виконавчого комітету Жданівської міської ради трудящих від 21 липня 1976 року про затвердження списків на видачу ордерів членам ЖБК «8 березня» по вулиці Горлівській будинок 6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.Г. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7674/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - СухомліновС.М.
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Андрієнко А.М., Желепи О.В.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 19 червня 2014 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про витребування земельних ділянок, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на земельні ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом (судами) норм матеріального чи процесуального права.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 12 червня 2014 року.

Перевіривши доводи заяви, враховуючи, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду, відмовлено в задоволенні позовів, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про витребування земельних ділянок, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на земельні ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем земельної ділянки.

Відмовити в зупиненні виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 12 червня 2014 року.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/11390/13ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
У х в а л а

30 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «Лікво» нафтогазової промисловості «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «Лікво» нафтогазової промисловості «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова справу № 646/7462/13-ц (провадження № 2/646/86/2014).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/472/14-ц

№пр. 2-о/384/15/2014

07 липня 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області, про надання права на шлюб.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2014 року на 17 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 28 липня 2014 року письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/686/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження №2/485/5/14
УХВАЛА

про поновлення провадження

30 липня 2014 року суддя Снігурівського районного суд Миколаївської області ОСОБА_1,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватно-орендного Сільськогосподарського підприємства Веселий Кут-ІІІ, третя особа відділ Держкомагенства в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання повернення земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Веселий Кут-ІІІ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання повернення земельної ділянки.

В заяві вказав, що є власником земельної ділянки площею 10,21 га на території Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 03 вересня 2001 року виданого Кобзарцівською сільською радою Снігурівського району. В січні 2007 року домовився з відповідачем по справі про оренду вказаної земельної ділянки, без укладення письмового договору. У травні звернувся до відповідача з вимого повернення земельної ділянки. Відповідач відмовляється повернути земельну ділянку посилаючись на укладення 06 лютого 2007 року письмового договору оренди землі строком на 15 років та зареєстрований в держкомземі Снігурівського району.

Ухвалою суду від 20 березня 2012 року провадження у справі було зупинено та призначено судово почеркознавчу експертизу.

29 липня 2014 року до суду надійшо повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи за №761 від 04.07.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Веселий Кут-ІІІ, третя особа відділ Держкомагенства в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання повернення земельної ділянки та призначити до розгляду на 14.08.2014 на 10:00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання ордера на житло недійсним та зобов'язання надати інше житло,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання ордера на житло недійсним та зобов'язання надати інше житло, витребувавши справу із Дзержинського районного суду м. Харкова (справа № 2/638/657/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу № 200/14062/13.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 17 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа №487/4882/14-ц 11.07.2014
Провадження №22-ц/784/2041/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2014 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення відрахування коштів та стягнення суми проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 липня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/52/2014 Справа № 641/2261/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд міста харкова у складі:

головуючого- судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 21 лютого 2014 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивачки задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, місце роботи невідомо, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1000,00 ( одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 10 грудня 2013 року та до досягнення дітьми повноліття або зміни матеріального становища сторін.

До суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся ОСОБА_2 посилаючись на те, що , він не був належним чином повідомлені про час і місце судового засідання і тому не мав можливості бути присутніми в судовому засіданні, що позбавило його можливості захищати свої права в суді. Окрім того, за адресою, за якою були направлені поштові листи з судовими повістками, він не підписував зворотнє повідомлення про отримання судової повістки в судове засідання.

Стверджують, що проведення судового засідання в його відсутність позбавило законних прав захищати та відстоювати свої інтереси.

Сторони в судове засідання не зґявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд , вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які докази щодо вручення судової повістки відповідачам. Таким чином відповідачі не отримали ані копії позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження по справі, ані судових повісток про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підставаи для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 21 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.05.2014 року на 11-00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5