overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/348/14
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення без руху апеляційної скарги

30 січня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Голден», третя особа : відділ Держземагенства у Христинівському районі Черкаської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено .

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями, встановлено розміри ставок судового збору з позовних заяв немайнового характеру, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

В даному випадку сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на рішення суду складає 114,70 грн.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши термін для сплати суми судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. до 10 лютого 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2013 року у даній справі залишити без руху, для сплати суми судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. до 10 лютого 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Провадження № 2/127/4681/14

У Х в а л а

24 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23.06.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам закону.

До позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/3889/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2192/2014
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Мелінишин Г.П., Шалаути Г.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 29 жовтня 2014 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Мелінишин Г.П.

ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1563/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 39 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа без самостійних вимог - третя Житомирська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на отримання спадщини та визнання права власності на спадщину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2014 року,-

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст. ст.209, 218, 303, 304, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2014 року в частині вирішення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення вказаного позову.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 право власності в рівних частках (по 1/3 частині за кожним) на 2/3 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 297/2185/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

17 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦСу Берегівського районного управління юстиції, про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦСу Берегівського районного управління юстиції, звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження її доньки ОСОБА_2, 27 грудня 1999 року в м. Пушкіно, Московської області, Російської Федерації.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, в порушенні п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України заявницею не зазначено та не додано до заяви лист РАЦСу про причини неможливості отримання свідоцтва про народження доньки.

Так, згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 256, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦСу Берегівського районного управління юстиції, про встановлення факту народження залишити без руху.

Повідомити заявницю ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається пятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/372/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 439/469/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/469/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/469/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 14 квітня 2014р. на 10 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 751/8467/14 Провадження № 22-ц/795/2048/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю ФТД «Наташа-М», Приватне підприємство «Ніанат» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14.05.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 07 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2/754/2201/14
Справа № 754/1428/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:30 " годин " 17 " лютого 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 349/758/13-ц
Провадження № 22-ц/779/280/2014
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Фединяка В.Д., Ясеновенко Л.В.

вислухавши доповідача по справі за позовом позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ - фірма «Габен» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Рогатинського районного суду від 11 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.01.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Рогатинського районного суду від 11 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Рогатинського районного суду від 11 грудня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 17 лютого 2014 року на 09.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

В.Д. Фединяк

Л.В. Ясеновенко
Справа № 751/1607/14 Провадження № 22-ц/795/804/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 20
У Х В А Л А

02 квітня 2014 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 березня 2014 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

31 березня 2014 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги позивачу, та встановити йому строк до 09 квітня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

29 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.< Головуючий суддя / По-батькові >?.

cуддів: Бреславського О.Г., Владичана А.І.

секретаря: Давня Я.А.

за участю: представника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 правонаступником якої є ОСОБА_5 до ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_6 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2013 року,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які діють в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1937/2014 Справа №641/3581/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів дитині та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить дозволити без згоди батька - ОСОБА_2 виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за межі України неповнолітнім - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також дозволити позивачу - ОСОБА_1 або її представникові тимчасові поїздки за кордон із неповнолітніми дітьми - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, без згоди та супроводу батька - ОСОБА_2 та оформлення необхідної для виїзду за кордон документації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів дитині та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу другого з батьків.

Призначити судове засідання на 24.04.2014 о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 24.04.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2013 року

по матеріалах за позовом ОСОБА_1 до ВР ДТП СУ України в Житомирській області, Богунського районного суду м.Житомира про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був присутнім під час винесення ухвали 06 грудня 2013 року. Останнім днем подання апеляційної скарги було 11 грудня 2013 року. Апеляційну скаргу подано 30 грудня 2013 року, тобто з порушенням строку встановленого для її подання.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надає доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2013 року залишити без руху, надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області з заявою про поновлення строку, де будуть вказані поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали або вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз'яснити, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2