Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 Справа №607/17861/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Зубко О.Я.,

за участі адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що 21 червня 2012 року ОСОБА_3, шляхом шахрайських дій, заволодів її грошима на суму 11'115 грн., чим завдав значної матеріальної шкоди, яку і слід з нього стягнути. Крім того, позивачка просить стягнути із ОСОБА_3 1'000 грн. витрат котрі вона понесла при оплаті правової допомоги адвоката ОСОБА_1

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, забезпечивши явку свого представника - адвоката ОСОБА_1, який вказані вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився та не надіслав на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча своєчасно повідомлявся про час і місце судового розгляду, відтак, за згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу заочно, на підставі наявних в ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали та проаналізувавши їх, приходить до переконання, що позов слід задовольнити з огляду на таке.

Згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2014 року, який набрав законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та засуджено на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до позбавлення волі на три роки.

Вказаним вироком встановлено, що 04 серпня 2012 року ОСОБА_3, використовуючи найманих працівників, які перебували у офісному приміщенні по АДРЕСА_1, діючи від імені ФОП ОСОБА_3, уклали із ОСОБА_2 договір індивідуального замовлення, запевнивши її, що ФОП ОСОБА_3 будуть виконані умови договору та буде наданий товар (металопластикові вікна чи двері), хоча ОСОБА_3 не мав наміру та можливості виконати покладені на себе обов'язки, про що не було відомо найманим працівникам, а замовник, у свою чергу повинна оплатити кошти у сумі 11'115 грн. ОСОБА_2 шляхом укладення договору про надання споживчого кредиту оплатила кошти у сумі 11'115 грн., які були перераховані на рахунок ОСОБА_3 В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_3 заволодів грошима ОСОБА_2 в сумі 11'115 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, з відповідач в користь позивачки слід стягнути 11'115 грн. заподіяної їй майнової шкоди.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

31 березня 2014 року позивачка уклала з адвокатом ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги у позовному провадженні. Згідно цього правочину адвокат зобов'язується надати ОСОБА_2 правову допомогу під час підготовки та розгляду судом цивільного позову про захист прав споживача та про відшкодування ОСОБА_3 моральної шкоди заподіяної злочином, а позивачка у свою чергу - виплатити ОСОБА_1 гонорару за надання юридичних послуг в розмірі 1'000 грн.

Ці кошти позивачка оплатила ОСОБА_1 про що свідчить копія квитанції № 19 від 28 жовтня 2014 року.

Таким чином позивачка понесла судові витрати на правову допомогу у вказаній сумі і їх слід компенсувати за рахунок відповідача.

Також позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08 липня 2011 року.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08 липня 2011 року, із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів м.з.п. (3'654 грн.).

Враховуючи, що суд прийшов до переконання про необхідність стягнення з відповідача 11'115 грн. майнової шкоди, то у даному випадку судовий збір, котрий слід було б справляти становить 243,60 грн.

Отож з відповідача на користь позивачки слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ст.88, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 11'115 грн. (одинадцять тисяч сто п'ятнадцять) грн. завданої матеріальної шкоди, а також 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скаргу подається апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяЯ. В. Процько