overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4515/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
за надані послуги з водопостачання та водовідведення на суму 5965 (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 03 (три) коп. за період з 01.09.2010 р. по 30.06.2014 р. .
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 591/2650/14-ц Провадження № 2/591/1269/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування Охтирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 порядок його участі у вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час зустрічей із дитиною за попередньою домовленістю з матірю дитини ОСОБА_4 в її присутності два рази на тиждень в середу з 09 години до 18 години та в суботу з 09 години до 19 години.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 203/3850/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. розглянувши цивільну справу № 203/3850/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, за участю прокурора Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, про визнання недійсним наказу, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/3850/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, за участю прокурора Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, про визнання недійсним наказу, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення комплексної судової транспортно-економічної експертизи (а.с. 242-246).

23 грудня 2014 року цивільна справа була повернута експертною установою разом з висновком.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що обставини, які призвели до зупинення провадження по даній цивільній справі вже відсутні, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, за участю прокурора Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, про визнання недійсним наказу, зобовязання вчинити певні дії - відновити в порядку ст. 204 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, за участю прокурора Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, про визнання недійсним наказу, зобовязання вчинити певні дії відновити, призначивши справу до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 12 січня 2014 року.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 552/4459/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форма Груп» про усунення перешкод в користуванні майном та погодження меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном та погодження меж земельної ділянки.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги позивачем викладені неточно.

Так, позивач просить суд зобовязати ТОВ «Форма Груп» усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належною їй на праві власності, але не вказує яким саме шляхом відновити межу, звільнити від майна, надати доступ, тощо.

В своїй іншій позовній вимозі позивач просить суд погодити межі земельної ділянки, але не вказує що саме вона має на увазі під даною вимогою, який спосіб захисту свого права відповідно до норм чинного цивільного законодавства просить застосувати.

Тому позивачу необхідно уточнити її позовні вимоги.

Не в повному розмірі позивачем сплачено судовий збір. При цьому позивач не взяла до уваги, що оплаті судовим збором підлягає кожна позовна вимога, і сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн., оплативши лише одну із заявлених нею позовних вимог.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форма Груп» про усунення перешкод в користуванні майном та погодження меж земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

18.07.2014
Справа № 589/6538/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1379/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 1093,14 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 495/9706/13-ц
Ухвала

про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду

справи до вирішення іншої справи

(вступна та резалютивна)

21 серпня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №495/9706/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння до вирішення цивільної справи №1505/9532/2012 за позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, яка знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/331/1803/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування по Жовтневому району Запорізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України.

Частиною 8 ст. 119 ЦПК України встановлено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли від імені позивача її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява підписана адвокатом ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст.. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

2. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Тобто особа, яка надає правову допомогу не є представником сторони і тому за наведеними положеннями законодавства не може підписувати та подавати позовні заяви.

Таким чином заява подана особою яка не має повноважень на ведення справи, тому заяву треба повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування по Жовтневому району Запорізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
Провадження № 2/234/5865/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.01.2015року о 15-30годині в залі Краматорського міського суду 17/3, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом (судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, договорів купівлі-продажу.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Чернігова цивільну справу № 750/1559/14.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Ухвала

27 серпня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвестбуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2014 року.

Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2014 року у вищезазначеній цивільній справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявники порушують питання про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 326 цього Кодексу, суддя-доповідач за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи те, що особи, які подають касаційну скаргу, не оскаржують рішення суду першої інстанції, виконання якого просять зупинити, в задоволенні клопотання про його зупинення слід відмовити.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвестбуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 493/2246/14-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви Балтської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи Балтського районного сектору ГУДМС України в Одеській області про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання втративши право на житло.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Балтської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи Балтського районного сектору ГУДМС України в Одеській області про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2014 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 24.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 682/3404/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 500/2397/14-ц
Провадження № 2/500/1613/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПП Толстой ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про поділ та виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 16 травня 2014 року провадження у справі за вищезазначеним позовом зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПП Толстой ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про поділ та виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 21.10.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11