overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4284/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання зобовязання за кредитним договором виконаним та його припинення і визнання п.5.5 Загальних умов кредитування недійсним,

встановив:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання зобовязання за кредитним договором виконаним та його припинення і визнання п. 5.5 Загальних умов кредитування недійсним, на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 22.10.2014 року, якою справу повернуто до суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вважаю, що вирішення даного питання буде передчасним з огляду на наступне.

Згідно позовної заяви, до неї долучаються відповідні документи та копія позовної заяви і додані документи для відповідача. Водночас, дані документи були повернені позивачу та на даний час в матеріалах справи наявний лише один цивільний позов, що не відповідає ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Тому позивачу на виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України слід надати суду документи, які вказані в позовній заяві, а також копію позовної заяви і доданих документів для вручення відповідачу.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання зобовязання за кредитним договором виконаним та його припинення і визнання п.5.5 Загальних умов кредитування недійсним, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«Копія вірна»

Суддя:

Секретар:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2113/2014 Справа №641/4033/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № HAXRRX15900264 від 11.03.2008 в сумі 25504,99 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.05.2014 о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.05.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3293/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 листопада 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Малорода О.І.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ____ вересня 2014 року о ____ год. ____ хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4473/14 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/3829/14-ц Доповідач у ІІ інст. Малород
Справа № 578/485/14-ц
провадження № 2-о/578/25/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Щербина А.С.,

з участю секретаря Сотнікової І.А.,

прокурора Андрєєвої К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за заявою прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах територіальної громади Чернеччинської сільської ради Краснопільського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах територіальної громади Чернеччинської сільської ради Краснопільського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області про визнання спадщини відумерлою задовільнити.

Визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлої 18.12.2001 року, а саме: земельну частку (пай) розміром 5,70 га. вартістю 101651 гривень відумерлою та передати її територіальній громаді Чернеччинської сільської ради Краснопільського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.05.2014 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 715/1949/14-ц
Провадження № 2/715/722/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Віссаріона Віссаріоновича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 19 вересня 2014 року клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволено частково і провадження у справі зупинено для надання сторонам одномісячного строку для примирення.

На даний час наданий одномісячний строк для примирення закінчився, тому відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам, строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Віссаріона Віссаріоновича про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 листопада 2014 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/492/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М. П. розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Корюкіна М.П.
Провадження: 2/643/2737/14
УХВАЛА

17.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 а Бакхіт Бінрашід про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач в квітні 2014 року звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та відповідачем, зареєстрований Комінтернівським відділом державної РАЦС Харківського міського управління юстиції та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років станом на 2014 рік

Перевірив матеріали заяви, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 119 ч. 2 пункт 2 позовна заява повинна містити: ім.*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв*язку, якщо такі відомі.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чи не вказаний перелік документів, що додаються до заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає останньому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої позовної заяви 10 днів.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Надати строк ОСОБА_1 для усунення недоліків поданої позовної заяви 10 / десять/ днів.

Позов залишити без руху.

Суддя :
Справа № 567/1413/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю представника третьої особи- Ковальчук І.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні дітей, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні дітей.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач та відповідачка в попереднє судове засідання не з"явились.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено всі необхідні дії, повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні дітей до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 23 грудня 2014 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 266/3743/14-ц
Провадженя№ 2/266/1117/14
УХВАЛА
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
21 серпня 2014 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2014 року о 14-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 25.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 658/4194/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13 жовтня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька, -

в с а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі 800 грн. щомісячно.

Предявлена заява ухвалою суду від 29.09.2014 року залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог закону, а саме ст.ст. 119, 121 ЦПК України: - не зазначено номери засобів звя-зку відповідачки, що позбавляє в належному її виклику до суду; - не вказана повна дата та місце народження відповідачки, а також ідентифікаційний номер; - відсутня довідка про матеріальний і сімейний стан відповідачки (довідка про заробітну плату, пенсію, інші прибутки, перебування на утриманні тощо).

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 03.10.2014 року.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг-нення аліментів на непрацездатного батька вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 200/8974/14-ц

Провадження № 2к/200/2/14

05 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 Ангулії, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, визначивши зацікавленою особою управління пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про визнання рішення Сухумського районного та міського суду ОСОБА_2 від 03 серпня 2005 року по справі № 3/466 у частині, що не підлягає примусовому виконанню, якою встановлено, що вона з 15 листопада 1960 року по 12 квітня 1970 року, працювала у АТП № 2 автотранспортного обєднання Абхазької А/Р, а з 20 квітня 1970 року по 27 жовтня 1992 року на посаді водія таксі у Сухумському АТП.

Клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 Ангулії, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин на 30 червня 2014 року.

Копію клопотання направити зацікавленій особі і запропонувати надати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 27 червня 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 567/158/14-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звертався в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі вказаної позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було сплачено 249 (двісті сорок дев"ять) грн. 72 коп. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № IHB9D1218B0HDY 1 від 19.12.2013р.

Ухвалою суду від 10.02.2014р. позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України, в зв"язку з непідсудністю справи Острозькому районному суду .

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачена можливість повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення позовної заяви, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя -

ухвалила :

Заяву позивача задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" 249 (двісті сорок дев»ять) грн. 72 коп. судового збору, який було сплачено ним згідно платіжного доручення № IHB9D1218B0HDY 1 від 19.12.2013р. при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконання даної ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби в Острозькому районі Рівненської області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
22-ц/775/847/2014(м)

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

04 червня 2014 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.,

Суддів Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

При секретарі - Макаровій О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В с т а н о в и л а:

В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відповідачкою ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що за її заявою про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, Жовтневим РВ Маріупольского МУ ГУМВД України в Донецькій області порушено кримінальне провадження за скоєння відносно неї шахрайських дій позивачем.

Вислухавши заявлене клопотання, думку представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4, який підтримав заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстав, передбачених ст.ст.201,202 ЦПК України, відповідачкою не наведено.

Керуючись ст.ст.201, 202,304 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 303/7224/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 2945,56 грн та сплачений судовий збір.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2