Справа № 572/4036/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства « Українська транспортна страхова компанія» (ПрАТ « УТСК»)

далі про стягнення страхового відшкодування . Вказує , що 31. 07. 2013 року близько 15 .35 в м. Рівне по вул.. Макарова сталась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під його керуванням. Внаслідок ДТП автомобіль позивача був ушкоджений , що підтверджується довідкою , виданою інспектором ВДАІ Рівненського МВ Слудчиком І.І. Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13. 09. 2013 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП , його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді 340 грн. штрафу. Відповідно до полісу обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль ОСОБА_2 був застрахований в ПрАТ « УТСК». Позивач вказує , що як особа , чий транспортний засіб було ушкоджено внаслідок ДТП , яке допустив ОСОБА_2, вчасно звернувся до страхової компанії з заявою про виплату йому страхового відшкодування , однак , отримав відмову , яка була вмотивована тим , що ним не була надана інформація щодо здійснених розрахунків особою , відповідальність якої застрахована , або інших осіб , відповідальних за заподіяну шкоду . З огляду на це позивачем було повідомлено страхову компанію про те , що розрахунків з ним будь-хто не проводив , однак ПрАТ «УТСК» страхове відшкодування не виплачено.

Позивач вказує , що відповідно до акту фактично виконаних робіт від 06. 12. 2013 року та видаткових накладних , ним в 2013 році були частково оплачені матеріали для ремонту його автомобіля , а саме в сумі 8502 грн. 00 коп. Крім того , ним було оплачено ремонтні роботи по відновленню транспортного засобу в сумі 3700грн. Таким чином , витрати понесені позивачем на ремонт належного йому автомобіля становлять 12202 грн. , які ОСОБА_1, просить стягнути з страхової компанії. Також просить стягнути судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., понесених на оплату судового збору.

Заявою від 28. 10. 2014 року позивач збільшив позовні вимоги , вказуючи на те , що в зв»язку з проведеним ремонтом лівого та правого амортизатора в його ушкодженому автомобілі , ним було сплачено ТзОВ « Автолюкс- РВ» відповідно до рахунку № 1997 вартість двох амортизаторів в сумі 5 560 грн. Таким чином , загальний розмір витрат , які він поніс здійснюючи ремонт ушкодженого ним автомобіля, становить 7762 грн. 00 коп., які ОСОБА_1 просить стягнути з ПрАТ « УТСК».

Підтримавши позов в суді позивач просить задовольнити його вимоги , дав пояснення про обставини дорожньо - транспортної пригоди та неодноразові звернення до страхової компанії , яка відповідно до умов договору обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був укладений з ПрАТ « УТСК» ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Відповідачем подано до суду заперечення на позовну заяву , якою позов ОСОБА_1 директор юридичного департаменту Риков О. не визнав , просить в задоволенні позовних вимог відмовити з тих підстав , що є доведеним факт дорожньо - транспортної пригоди , яка мала місце за участю позивача , оскільки у постанову Здолбунівського районного суду про адміністративне правопорушення , яка ухвалена щодо ОСОБА_2, не вказано марка та номер автомобіля правопорушника та не зазначено реєстраційного номера автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Також , не визнаючи позову , представник відповідача вказує , що при перевірці встановлено , що поліс на автомобіль марки « Шкода» ( д.н НОМЕР_1) станом на 31. 07. 2013 року відповідачем не виписувався, на адресу ПрАТ «УТСК» не надходила страхова премія за виписування полісу при страхуванні цивільно - правової відповідальності особи , що експлуатувала автомобіль марки « Шкода» . Зазначає , що відсутність інформації про видачу бланку полісу в Центральній базі даних МТСБУ є підставою для відмови в задоволенні майнових вимог. Також відповідач вказує на те , що надані позивачем платіжні документи слід поставити під сумнів , оскільки мають місце невідповідності у датах їх видачі , також заперечується необхідність придбання тих чи інших запчастин . Крім того , страховиком приймаються лише документи , що підтверджують належну оцінку розміру збитків , а не рахунки та накладні , достовірність яких ставиться під сумнів . Оскільки порядок оцінки майна врегульований Законом України « Про оцінку майна , майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суд не має приймати до уваги надані позивачем розрахунки , накладні та акт виконаних робіт , оскільки зазначені документи не є належною оцінкою розміру заявленого збитку.

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази , суд приходить до наступного .

Судом встановлено , що 31. 07. 2013 року о 13.35 год. В м. Рівне по вул.. Макарова сталась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Постановою судді Здолбунівського районного суду від 13. 09. 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП у виді 340 грн. штрафу. Як вбачається з вказаної постанови ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху визнав . Факт дорожньо - транспортної пригоди також підтверджується довідкою , виданою інспектором ВДАІ Рівненського МВ І.І. Слудчиком . З довідки вбачається , що внаслідок ДТП ,яка мала місце 31. 07. 2013 року по вул.. Макарова автомобіль марки «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , отримав механічні ушкодження переднього лівого крила , лівої дверки , передньої ходової частини.

Виходячи з наведеного , суд приходить до висновку , що є доведеним факт отримання механічних ушкоджень транспортного засобу , належного позивачеві ,в дорожньо - транспортній пригоді за участю автомобіля під керування ОСОБА_2

Відповідно до повідомлення ( страхувальника ) про обставини події за участю ТЗ забезпеченого полісом від 02. 08. 2013 року , ОСОБА_2 повідомив про ДТП , яка мала місце 31. 07. 2013 року , вказане повідомлення прийнято як додаток до полісу страхування № НВ-2774140 тип ОСУ18 з терміном дії з 20. 08. 2012 року по 19. 08. 2013 року . Вказана заява була прийнята 02. 08. 2013 року працівником ПрАТ «УТСК» ОСОБА_5

Відповідно до ст.. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона ( страховик) зобов»язується у разі настання страхового випадку виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі , визначеній у договорі , грошову суму ( страхову виплату ) .

Ст. 29 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати , пов№»Язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу , розрахованого в порядку , встановленому законом . Ст. 22 вказаного Закону страховик при настанні страхового випадку відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду,яка була завдана в результаті ДТП , життю, здоров»ю , майну третьої особи .

Суд знаходить , що заперечення відповідача позову з підстав відсутності поліса на автомобіль марки « Шкода» , оскільки поліс відповідачем не виписувався , не відповідає дійсності , оскільки повідомлення про обставини події за участю ОСОБА_2,яке прийнято 02. 08. 2013 року , містить реквізити полісу страхування , що було підтверджено підписом представника ПрАТ «УТСК» ОСОБА_5 при прийнятті зазначеної заяви .

Також суд знаходить надуманою відмову відповідача у визнанні позову з огляду на те , що позивачем у відповідності з вимогами ЗУ « Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 11.11.2013 року до ПрАТ « УТСК» була подана заява про отримання страхового відшкодування , у відповідб на яку листом № 737 від 25.11.2013 року позивачеві було повідомлено про необхідність додатково надати інформацію стосовно вже здійснених взаєморозрахунків . Всі інші документи про подію , що сталася 31. 07. 2013 року внаслідок якої автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження станом на 22.11.2013 року отримані .

Позивач повідомив , що надав страховій компанії інформацію, яку від нього вимагали , однак страхового відшкодування йому не виплатили . Також позивач вказав , що відповідачем проводилось експертне дослідження вартості матеріального збитку , завданого ушкодженням належного йому автомобіля , однак про встановлення розміру цієї вартості йму не було повідомлено та не ознайомили його з жодним документом , на підставі якого формувалась страхова справа ( акт огляду , авто товарознавче дослідження , тощо ) . Вимогу суду в частині надання страхової справи залишена без уваги відповідачем.

З огляду на це , суд приходить до висновку, що ПрАТ «УТСК» штучно створені передумови для невизнання позовних вимог за відсутності письмових доказів, які не можуть бути надані позивачем в силу їх отримання відповідачем, а тому позовні вимоги в частині розміру відшкодування збитків , понесених ОСОБА_1 при відновлювальному ремонті належного йому автомобіля марки «Kia Rio» , підлягають до задоволення , виходячи з наданих акту фактично виконаних робіт від 06. 12.2013 року , видаткових накладних та виписок по рахунку на загальну суму 17762 грн. 00 коп. , а саме накладних № 1047 від 29,11.2013 року на суму 1408 грн., № РВ 000004240 від 29. 11. 2013 на суму 1910 грн., видаткової накладної № Ю від 02.12.2013 року на суму 1100 грн., видаткової накладних № РВ 000004470 від 18.12.2013 року на суму 520 грн., рахунок на оплату № 1997 від 02. 10. 2014 року на суму 5560 грн.

Також суд знаходить такими , що підлягають стягненню суми , які були перераховані ПП « Фірма МВМ ПЛЮС» , де працює ОСОБА_1 ( що підтверджується довідкою № 10 від 12.07. 2014 року ) , Приватному підприємству «Шипшина» за згідно рахунків за виконання робіт по відновлювальному ремонту автомобіля позивача , який повернув сплачені за нього кошти підприємству за рахунок своєї заробітної плати , всього в розмірі.

За таких обставин суд знаходить вимоги позивача такими , що підлягають задоволенню в повному обсязі .

На підставі наведеного , ст.ст. 526, 979 , 988, 1187 ЦК України ,Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства " Українська транспортна страхова компанія" 17762 грн. 00 коп. у відшкодування шкоди , завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та 243 грн. 00 коп. відшкодування судових витрат , всього 18005 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя

підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Власик Н.М.