overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5134/14-ц Провадження № 2/314/1414/2014
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2014 р. м. вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізька область у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.

при секретарі: Павлівській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, відділу Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області про визнання протиправними та скасування наказів та визнання недійсними договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, відділу Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області про визнання протиправними та скасування наказів та визнання недійсними договору оренди землі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги по адміністративній справі, на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2014р., про скасування наказів від 13.12.2013р.

Суд, вислухав клопотання, думку учасників процесу, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з того, що укладанню договору оренди землі між ОСОБА_3 і Головним управлінням Держземагенства у Запорізькій області передувало видання наказів від 13.12.2013року № ЗП/:05:001/00000427, від 31.22.2013року № ЗП/:05:001/00000533. Договір оренди укладався на підставі вищевказаних наказів. Таким чином, позовні вимоги, заявлені як в цивільному судочинстві так і в адміністративному, є взаємоповязаними між собою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, відділу Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області про визнання протиправними та скасування наказів та визнання недійсними договору оренди землі зупинити провадження у справі до розгляду апеляційної скарги по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказів від 31.12.2013 № ЗП/:05:001/00000427, № ЗП/:05:001/00000533

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кіяшко

17.11.2014
Справа № 439/1362/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

07.10.2014 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бродівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 07.10.2014 р. року на 11.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач в установленому порядку належно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи від нього не надходило.

Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як позивачка вперше в судове засідання не зявився, то зважаючи на вказане, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі позовом ОСОБА_1 до Бродівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 07.11.2014 р. на 10.00 год., про що повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/9293/14-ц
Провадження № 2/127/3709/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши повторне клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя.
В судовому засіданні учасники процесу з метою підтвердження обставин зазначених в позовній заяві повторно заявили клопотання про витребування інформації щодо депозитних та поточних рахунків ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Заслухавши клопотання сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне витребувати інформацію щодо депозитних та поточних рахунків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з наданням банківських виписок про рух коштів на вказаних рахунках.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,-
Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» м. Київ, вул. Горького, 127) надати на адресу суду інформацію щодо депозитних та поточних рахунків, відкритих на імя ОСОБА_2 ( паспорт серія АА 078598, виданий 19.10.1995 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, ІПН НОМЕР_1) станом на 19.10.2013 року з наданням банківських виписок про рух коштів на вказаному рахунку.
Копії ухвали направити для виконання строком до 25.11.2014 року.
У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити керівників банківських установ про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 198/499/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12.08.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Юр»ївської селищної ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

12 серпня 2014 року проведено попереднє судове засідання по вищезазначеній цивільній справі .

Позивач по справі ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про проведення такого в його відсутності, позовні вимоги повністю підтримав (ас. 60).

Відповідач по справі Юр»ївська селищна рада Юр»ївського району в попереднє судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення такого сповіщені належним чином (ас.32).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги, докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано які докази подано; за клопотанням позивача вирішено питання про витребування доказів, залучення третіх осіб - Реєстраційної служби Юр»ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області та Юр»ївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Юр»ївської селищної ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області на 05 вересня 2014 року на 10-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 198/450/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.07.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Чернявщинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

23 липня 2014 року проведено попереднє судове засідання по вищезазначеній цивільній справі .

Позивач по справі ОСОБА_2 та представник останнього ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явилися, надавши суду заяву про проведення такого в їх відсутності, позовні вимоги повністю підтримали (ас. 12, 29).

Відповідач по справі Чернявщинська сільська рада Юр»ївського району в попереднє судове засідання не з»явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги повністю визнали (ас. 28).

Третя особа по справі Юр»ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення такого сповіщені належним чином ( ас.26 ).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги, докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано які докази подано; за клопотанням представника позивача вирішено питання про витребування доказів, залучення третіх осіб - Реєстраційної служби Юр»ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області та відділу Держземагентства в Юр»ївському районі Дніпропетровської області ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернявщинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області на 29 липня 2014 року на 11-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 602/1073/14-ц
Провадження № 2/602/358/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Буячок Л.І. розглянувши позовну заяву Лановецького комунального підприємства по благоустрою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної без обліковим водокористуванням

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена , а тому слід відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Лановецького комунального підприємства по благоустрою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної без обліковим водокористуванням та призначити до попереднього судового засідання на 11 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам

Суддя: ОСОБА_2
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5113/11
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Подорець О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: КП "ДМБТІ" про про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/754/182/14
Справа № 754/3966/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Зотько Т.А.,

при секретарі - Самойловій М.Н.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві питання про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції в м.Києві звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі Деснянського районного суду м.Києва від 13.03.2014 року про відкриття провадження у справі було допущено описку в зазначенні даних заявника, а саме зазначено прізвище заявника "ОСОБА_1" замість " ОСОБА_1 ".

Таким чином, суд допустив описку в ухвалі Деснянського районного суду м.Києва від 13.03.2014 року про відкриття провадження у справі, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Деснянського районного суду м.Києва від 13.03.2014 року про відкриття провадження у справі, а саме прізвище заявника "ОСОБА_1" виправити на "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 342/966/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 серпня 2014 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Незвиської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито і призначено попереднє судове засідання на 11.08.2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Незвиської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні 12.08.2014 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 545/3330/14-ц
Провадження № 2/545/1416/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення завданих збитків.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зазначено, обставини, що свідчать про заподіяння збитків саме відповідачем, з огляду на те, що згідно з інформацією відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 помер 07.09.2009 року.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стрюк
11.02.2014 Єдиний унікальний номер 205/9600/13-ц
Справа № 2/205/1537/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» діючого за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А НО В И В :

Позивач ПАТ «Автокразбанк» 18 листопада 2013 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу разом із усіма додатками.

05 лютого 2014 року представник позивача, діючий за довіреністю ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Розглядаючи дане питання суд виходить з наступного.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно в обґрунтування своїх вимог надати докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» діючого за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 654/1566/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.05.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Заявник посилається на те, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини, Олександра ІНФОРМАЦІЯ_1, та згідно ст.. 180 СК України зобовязаний утримувати дитину, однак цього обовязку не здійснює, в звязку з чим просила стягнути аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповдіного віку.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до довідки від 13.05.2014 року виданої районним адресно-довідковим бурю при Нововоронцовському РС УДМС України в Херсонській області, місце реєстрації боржника за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу не значиться.

Тобто, з наданих матеріалів вбачається, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином, суд вважає, що вказана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику, що у разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7982/14-ц

Пров. №2/668/2023/14

11.06.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкобанк» в особі Херсонської філії, третя особа Закрите акціонерне товариство «Ремонтно-будівельне управління № 12» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку сторін;

- позивачем не сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., а до матеріалів позову додано квитанцію про сплату комісії банку, та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору;

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкобанк» в особі Херсонської філії, третя особа Закрите акціонерне товариство «Ремонтно-будівельне управління № 12» про визнання договору поруки припиненим залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 34 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ДОК-К», треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3, про стягнення шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25 червня 2014 року, -

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді