overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/604/14
Справа 235/764/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- для підтвердження ціни позову необхідно надати документи, що підтверджують вартість житлового будинку за адресою: м. Красноармійськ, вул. Квиленко, 23, вартість житлового будинку за адресою: м. Красноармійськ, вул. Квиленко, 66 та вартість земельної ділянки за адресою: м. Красноармійськ, вул. Квиленко, 66, на час звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк до 17.02.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Номер справи 623/3641/13-ц
Номер провадження 2/623/68/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

представника позивача за довіреністю ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 493 грн. 44 коп. та судові витрати на судовий збір в сумі 228 грн. 40 коп..

В порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, вказана цивільна справа №623/3641/13-ц, провадження №6/623/968/2013, за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, передана для розгляду судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенку В.М., який ухвалою від 08.10.2013 року відкрив провадження у справі та призначив судове засідання.

29 січня 2014 року головуючий у справі суддя Бутенко В.М., в порядку статей 20, 23 ЦПК України, подав заяву про самовідвід.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, які не заперечували у задоволенні відводу судді, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підстави задовольнити самовідвід головуючого судді у вказаній цивільній справі.

Головуючим по справі заявлено самовідвід у зв'язку з тим, що після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами судді стало відомо, що відповідач у справі ОСОБА_3 є його родичем.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведені вимоги процесуального Закону суд вважає, що суддя Бутенко В. М. не може брати участі у справі і підлягає відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенку В.М. у справі №623/3641/13-ц, провадження №6/623/968/2013, за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про встановлення сервітуту та умов користування водопроводом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.02.2014 року провадження у справі було зупинено в зязку з проведенням будівельно-технічної експертизи.

Оскільки, обставини, що призвели до зупинення провадження у справі усунуті- до суду надійшов лист експерта про неможливість проведення експертизи, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 23.05.2014 року на 09 годину 30 хв.. Викликати в судове засідання учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 615/1906/14-ц
У Х В А Л А

12.12.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву КП Вода до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з постачання холодної води і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП Вода до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з постачання холодної води і водовідведення.

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 року о 11 год.00 хв.

Направити до відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Петро-Михайлівської сільської ради, яка діє через представника Сашкова Миколу Вікторовича, на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2014 року в справі за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагентства у Вільнянському районі Запорізької області, державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство», про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Петро-Михайлівської сільської ради, яка діє через представника Сашкова Миколу Вікторовича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Петро-Михайлівської сільської ради, яка діє через представника Сашкова Миколу Вікторовича.

Витребувати з Вільнянського районного суду Запорізької області справу № 314/3587/13-ц за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагентства у Вільнянському районі Запорізької області, державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство», про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 03 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Зазначену справу витребувати з Будьоннівського районного суду м. Донецька.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 28 липня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
У х в а л а

15 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 19 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива», третя особа - управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області, про встановлення наявності пільгового стажу та зобов'язання надати уточнюючі довідки для призначення пільгової пенсії за віком,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива», третя особа - управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області, про встановлення наявності пільгового стажу та зобов'язання надати уточнюючі довідки для призначення пільгової пенсії за віком, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 19 серпня 2014 року.

Витребувати справу з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Cправа № 428/7754/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Провадження №2/521/6531/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 10 год. 35 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 20 жовтня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №467/753/13-ц 18.04.2014
Провадження №22-ц/784/1442/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 9 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 9 липня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

14 квітня 2014 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій, посилаючись на те, що з 12 по 22 липня 2013 року перебував на амбулаторному лікуванні, доглядає за малолітнім сином ІНФОРМАЦІЯ_1 та ненормований робочий день, просив поновити строк на його оскарження, оскільки не мав змоги вчасно оскаржити рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення 9 липня 2013 року. Копію повного тексту рішення він отримав 15 липня 2013 року (довідковий лист до справи). З 12 по 22 липня 2013 року ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні (а.с.241-245). Між тим, з апеляційною скаргою звернувся лише 14 квітня 2014 року. При цьому, посилання апелянта на догляд за малолітнім сином та ненормований робочий день (а.с.246) не заслуговує на увагу.

Викладене свідчить про те, що апеляційна скарга подана з пропуском пятиденного строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України на оскарження судового рішення.

Вказані в заяві підстави поновлення строку поважними не визнаю, у звязку з цим, апелянту пропонується надати суду заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку.

Такі недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 9 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням інших підстав для його поновлення надати до апеляційного суду Миколаївської області.

У випадку невиконання даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням інших підстав для його поновлення, у зазначений тридцятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 466/8759/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Агровіта» про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Агровіта» про зобовязання до вчинення дій.

Попереднє судове засідання призначити на 06 лютого 2015 р. на 14год.30хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу (відповідачам) та третій особі для відома, запропонувати у строк до 05 лютого 2015р. подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Розяснити відповідачам його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

12 березня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Кирилюк Г.М.

розглянувши апеляційну скаргу Лизуненка Сергія Олександровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу автомобіля; зобов'язання Управління ДАЇ ГУ МВС України у м. Києві скасувати державну реєстрацію автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля; повернути автомобіль у володіння, користування та розпорядження заставодавця та зареєструвати вказаний транспортний засіб за ним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: ОСОБА_3, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права власності на автомобіль; зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права власності на вказаний автомобіль шляхом виключення автомобіля з об'єктів застави з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності на вказаний автомобіль у майбутньому та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 квітня 2014 року о 17 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 756/7350/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3990/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
г Справа № 706/1400/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Пізняк Т. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівська райдержадміністрація, треті особи: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Шельпахівське", Фермерське господарство "Голден" Христинівського району, приватний нотаріус ОСОБА_2 про скасування договору оренди земельної ділянки від 22 липня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівська райдержадміністрація, треті особи: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Шельпахівське", Фермерське господарство "Голден" Христинівського району, приватний нотаріус ОСОБА_2 про скасування договору оренди земельної ділянки від 22 липня 2011 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2014 року на 09:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя:

ОСОБА_3