overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/19860/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 589/6394/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1325/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 2225,67 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 598/2278/14-ц
провадження № 2/598/674/2014
УХВАЛА

"19" грудня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Торгівельної компанії «Укр-Петроль» про стягнення розрахункових коштів, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства Торгівельної компанії «Укр-Петроль» про стягнення розрахункових коштів, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/2278/14-ц, провадження №2/598/674/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Торгівельної компанії «Укр-Петроль» про стягнення розрахункових коштів, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Судове засідання призначити о 14 годині 00 хвилин 26 січня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, приватному підприємству Торгівельній компанії «Укр-Петроль», невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, приватному підприємству Торгівельній компанії «Укр-Петроль», пропонується подати в Збаразький районний суд до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фастівський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Фастівської РДА про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 08.01.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фастівський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Фастівської РДА про визнання батьківства подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фастівський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Фастівської РДА про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 21.01.2014 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення авансу та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення авансу та штрафних санкцій за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/19177/13.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 509/80/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,88,205,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,530,546,570,571,610,611,625,837 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково ;

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_2) основний борг у розмірі 8000 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 246,30 грн., а всього 8246 грн. 30 коп. ;

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 314/1082/14-ц
Провадження № 2/314/605/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 169, 212, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.06.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 28.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1, набуте нею під час державної реєстрації шлюбу - «Чобля».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.О. Кіяшко

19.03.2014
Справа № 500/7506/14-ц
Провадження № 2/500/3143/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 08.12.2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 08.12.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3767/14-ц
Провадження № 2/552/1493/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року суддя Київський районний суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради, Полтавської районної ради, Супрунівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Полтавського району звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради, Полтавської районної ради, Супрунівської сільської ради Полтавського району про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 45 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом просить стягнути з відповідача на користь держави втрати сільськогосподарського виробництва та вказує одержувача ГУДКСУ в Полтавському районі/21110000, код ЄРДПОУ 38019526, МФО 831019, р/р 0415, Супрунівська сільська рада, «Грошові кошти від відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва.

Однак, при цьому вказує в позовній заяві три органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме Полтавську обласну раду, Полтавську районну раду, Супрунівську сільську раду Полтавського району

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає уточненню, а саме в інтересах держави в особі конкретно якого органу прокурор звертається до суду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради, Полтавської районної ради, Супрунівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в триденний термін з дня отримання ухвали й розяснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 739/22/14-ц
Провадження № 6/739/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2014 року заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернута заявниці на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно повернути судовий збір, сплачений нею на розрахунковий рахунок №0334 за подання заяви відповідно до квитанції №75/75 від 08 січня 2014 року у розмірі 3 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір, статтями 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір, сплачений нею на розрахунковий рахунок №0334 відповідно до квитанції №75/75 від 08 січня 2014 року у розмірі 3 (три) гривні 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"09" липня 2014 р. Справа № 370/1440/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 26.08.2014 року о 12:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання обовязково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя А.В.Косенко
н/п 2-н/640/3488/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 рокусуддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_4), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4, і.п.н НОМЕР_5), заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_4), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4, і.п.н НОМЕР_5), заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_4), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4, і.п.н НОМЕР_5), заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Провадження № 2-н/638/3635/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за послуги електропостачання у розмірі 966,70 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та повернення земельних ділянок, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу № 208/6570/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та повернення земельних ділянок.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська