overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, з участю стягувача Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укоопспілка»,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, з участю стягувача Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укоопспілка», за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2014 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 4-с/686/56/13-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, з участю стягувача Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укоопспілка».

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 481/2233/13-ц
Провадж.№ 2/481/209/2014
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Оголошено перерву

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 05.05.2014
Справа № 500/1328/14-ц
Провадження № 2-во/500/103/14
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі, заяву про виправлення описки в судовому наказі від 13 травня 2014 року виданого за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження» про стягнення заборгованості за оплату витрат на утримання будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСББ «Відродження» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі № 500/1328/14-ц від 13 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Відродження» заборгованості за оплату витрат на утримання будинків і прибудинкової території в сумі 2407 грн. 23 коп. та витрат на сповіщення в сумі 14 грн. 30 коп., вказує що в тексті судового наказу невірно вказано прізвище боржника «Пєрєдрєєв» натомість вірним є «Пєрєдєрєєв».

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 500/1328/14-ц, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі, а саме вказати вірно прізвище, імя по батькові особи боржника «Пєрєдєрєєв Віталій Іванович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження» про виправлення описки в судовому наказі № 500/1328/14-ц від 13 травня 2014 року, задовольнити.

Усунути описку в судовому наказі № 500/1328/14-ц від 13 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження» заборгованості за оплату витрат на утримання будинків і прибудинкової території в сумі 2407 грн. 23 коп. та витрат на сповіщення в сумі 14 грн. 30 коп., прізвище боржника, замість «Пєрєдрєєв» вважати вірним «Пєрєдєрєєв», по всьому змісту судового наказу.

Викласти резолютивну частину рішення суду в наступній редакції: «Заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату витрат на утримання будинків і прибудинкової території з ОСОБА_2, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження», юридична адреса: АДРЕСА_2(р/р 3979 філія ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845, ) заборгованість за оплату витрат на утримання будинків і прибудинкової території в сумі 2407 грн. 23 коп. та витрат на сповіщення в сумі 14 грн. 30 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича про спростування недостовірної інформації.

Зазначену справу витребувати з Печерського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 29 жовтня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Ухвала

29 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, управління Держземагентства у Ніжинському районі Чернігівської області, Григоро-Іванівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 серпня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, управління Держземагентства у Ніжинському районі Чернігівської області, Григоро-Іванівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Витребувати із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Провадження №2/521/7066/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування; не додано документу, що підтверджує сплату судового збору; позовна заява не підписана позивачем.

До поданої заяви, окрім її фотокопії, не додано доказів, що б підтверджували посилання заявника, наведені у тексті позову.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/8846/13-ц
Провадження № 2/500/840/14
УХВАЛА

08 січня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,

яка діє в інтересах дитини ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовними вимогами до ОСОБА_3 та просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 28 січня 2014 року о 15:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, скаржник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на квартиру, за касаційною скаргою представника приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2014 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на квартиру.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 4 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 4 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 квітня 2014 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк на касаційне оскарження рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 4 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 15 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 4 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 квітня 2014 року.

Витребувати з Рахівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 305/1300/13-ц, 2/305/34/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Старокостянтинівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, орган опіки та піклування - виконком Старокостянтинівської міської ради, прокурор Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури Хмельницької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Старокостянтинівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, орган опіки та піклування - виконком Старокостянтинівської міської ради, прокурор Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури Хмельницької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та стягнення коштів.

Витребувати із Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 2215/2884/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Провадження №2/521/7093/14
УХВАЛА

про повернення заяви

09 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору повернути заявникові.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

/підпис/
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви КС"Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Разом із позовною заявою від позивача надійшло клопотання про відстрочення оплати судового збору до ухвалення рішення у справі у зв"язку із скрутним матеріальним становищем.

Керуючись ст.ст. 11,82,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС"Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відстрочити позивачу оплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2015 року о 10.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.