Справа № 712/7412/13-ц
Провадження № 2р/712/42/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Соснівськийрайонний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позвом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання та розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду. Свої вимоги мотивуєтим, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси у справі № 712/7412/13-ц від 25 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання та розподіл майна подружжя в задоволенні позову відмовлено. У той же час, в мотивувальній частині рішення суду зазначено, що в ході розгляду справи об»єктивно вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 були пов»язані спільним побутом, мали спільні права та обов»язки, притаманні подружжю з 2003 р. по 2013 р., але даний юридичний факт судом встановлено не було. З яких підстав позивачу та її представнику незрозуміло.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяви представника позивачки ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду с незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що в мотивувальній частині рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 грудня 2013 року зазначено наступне: «Об»єктивно вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 були пов»язані спільним побутом, мали спільні права та обов»язки, притаманні подружжю з 2003 р. по 2013 р.»

Далі по тексту: «У той же час, відповідно до ст..11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог. З позову ОСОБА_1 вбачається, що вона просить визнати за нею право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1, на підставі ст.. 70 СК України, як спільне майно подружжя. Вказана квартира не є об»єктом спільного майна подружжя, так як придбана у спільну часткову власність і кожний з покупців самостійно оплатив вартість своєї частки, що підтверджується договором купівлі-продажу та показами свідка ОСОБА_6 У зв»язку з цим, позов до задоволення в цій частині не підлягає. Статтями 258, 259 ЦПК України передбачено з якою метою необхідно встановити певний юридичний факт, оскільки він породжує юридичні наслідки, тобто від нього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав. Оскільки встановлення факту спільного проживання позивачкою не пов»язується з іншими наслідками, ніж зазначені вище, суд не вбачає підстав для задоволення і даної позовної вимоги, так як встановлення даного факту не породжує ніяких юридичних наслідків.».

Аналізуючи викладене, вбачається що в позові ОСОБА_1 було відмовлено в зв»язку з тим, що встановлення факту спільного проживання позивачки та померлого ОСОБА_5 не пов»язується нею з іншими наслідками, ніж визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, на підставі ст.. 70 СК України, як спільне майно подружжя. У той же час, судом встановлено, що вказана квартира не об»єктом спільного майна подружжя, так як придбана у спільну часткову власність і кожний з покупців самостійно оплатив вартість своєї частки, а тому суд не вбачав підстав для задоволення позовних вимог, так як встановлення факту, поро який просила позивачка, не породжує ніяких юридичних наслідків.

Таким чином, рішення суду є чітким та зрозумілим. При цьому, воно було предметом розгляду апеляційної інстанції та залишено без змін.

Керуючись ст. 221ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позвом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання та розподіл майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: