№ 528/362/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

із участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 скаргу представника стягувача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3А на постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах заявника (стягувача) ОСОБА_2, звернувся 06.03.2014 до Гребінківського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження.

Указану скаргу вмотивовано тим, що в провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 2-711/10/1606 за позовом ОСОБА_2 до Гребінківського відділення Полтавського Головного регіонального Управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі Гребінківське відділення Полтавського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк»), ПАТ КБ «ПриватБанк», Полтавського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання одностороннього підняття процентної ставки за кредитним договором незаконним та відшкодування моральної шкоди.

14 січня 2011 року за наслідками розгляду даної справи було постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково:

визнано одностороннє підняття ПАТ КБ «ПриватБанк» відсоткової ставки по кредитному договору № PLGWGA 00000041 від 06.07.2007 з 01.02.2009 у розмірі 26,88% на рік незаконним; зобовязано ПАТ КБ «ПриватБанк» дотримуватись умов Договору на досягнутих сторонами умовах нарахування процентної ставки по кредиту не вище 14,04% на рік згідно з умовами погодженого кредитного договору № PLGWGA 00000041 від 06.07.200; зобовязано ПАТ КБ «ПриватБанк» провести перерахунок з 01.02.2009 нарахованої процентної ставки по кредиту не вище 14,04% на рік у відповідності з умовами погодженого кредитного договору № PLGWGA 00000041 від 06.07.200 та перерахунок сплачених позивачем в рахунок погашення кредиту коштів, виходячи з узгодженої процентної ставки (14,04%).

Позивачем у справі 31.05.2009 отримано виконавчий лист на примусове виконання рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 14.01.2011 та подано заяву до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ) про відкриття виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 05 серпня 2011 року ОСОБА_4 було закінчене виконавче провадження № 27455637 по вищезазначеному виконавчому листу на підставі розпорядження ПАТ КБ «ПриватБанк».

Отримавши копію вказаної постанови 20.02.2014 і уважаючи її неправомірною через відсутність підтверджень виконання рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 14.01.2011, заявник просить постанову скасувати, визнавши її неправомірною та зобовязати Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ вчинити виконавчі дії відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 12.05.2014 скарга була передана на розгляд Пирятинського районного суду Полтавської області.

У судовому засіданні представник заявника (стягувача) вимоги скарги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представники ПАТ КБ «ПриватБанк» та головний держаний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ чи його представник в судове засідання не зявилися з поважних причин, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд уважає, що їх особисті пояснення в судовому засіданні необовязкові, справа може бути розглянута в їх відсутність на підставі наявних у ній доказів.

Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини:

31 травня 2011 року Гребінківським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист за № 2-22 на примусове виконання рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 січня 2011 року, яким ПАТ КБ «ПриватБанк» було зобовязано дотримуватись умов Договору на досягнутих сторонами умовах нарахування процентної ставки по кредиту не вище 14,04% на рік згідно з умовами погодженого кредитного договору № PLGWGA 00000041 від 06.07.200; зобовязано ПАТ КБ «ПриватБанк» провести перерахунок з 01.02.2009 нарахованої процентної ставки по кредиту не вище 14,04% на рік у відповідності з умовами погодженого кредитного договору № PLGWGA 00000041 від 06.07.200 та перерахунок сплачених позивачем в рахунок погашення кредиту коштів, виходячи з узгодженої процентної ставки (14,04%) (а.с. 70).

05 серпня 2011 року постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4. було закінчене виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Гребінківським районним судом Полтавської області 31 травня 2011 року за № 2-22 у звязку із фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 73).

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

у відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 суд наголосив , що виконання будь-якого судового рішення є невідємною стадією судового процесу правосуддя.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (995 004) та практику суду як джерело права.

Як передбачено частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» (далі ЗУ«Про виконавче провадження») рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Приписами ч. 1 ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) установлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», установлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як свідчить аналіз письмових доказів у справі, ухвалюючи постанову від 05 серпня 2011 року про закінчення виконавчого провадження, у її обґрунтування головний державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 послалася на надані до відділу ПАТ КБ «ПриватБанк» документи про виконання ним зобовязання згідно вимог виконавчого документа, яким, на думку ОСОБА_4, є розпорядження ПАТ КБ «Приват Банк» про перерахунок процентної ставки по Договору (а.с. 68).

На підставі вказаного розпорядження головний державний виконавець Чернова Л.В. склала акт про добровільне виконання (а.с. 69), який і став основою для ухвалення постанови від 05 серпня 2011 року про закінчення виконавчого провадження.

Проте, на думку суду, розпорядженням ПАТ КБ «Приват Банк» про перерахунок процентної ставки по Договору, яким лише зобовязано головного бухгалтера здійснити такий перерахунок, не свідчить про факт здійснення такого перерахунку, а, відтак, і фактичне виконання рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 січня 2011 року в повному обсязі указаним розпорядженням не підтверджується, а тому підстави для винесення державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ постанови про закінчення виконавчого провадження були відсутні.

Представник заявника (стягувача) у своїй скарзі просить суд скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 05 серпня 2011 року про закінчення виконавчого провадження у звязку із її неправомірністю, проте, відповідно до приписів ст. 387 ЦПК України, суд не наділений правом скасовування рішення та дії державного виконавця у разі встановлення обґрунтованості скарги заявника, а тому дана вимога представника стягувача є безпідставною і скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Приписами ч. 1 та 2 ст. 387 ЦПК України установлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, поданої представника стягувача, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

При цьому судом не приймаються до уваги заперечення на скаргу представника ПАТ КБ «Приват Банк» як необґрунтовані, зокрема, про подання скарги поза межами установленого законом строку.

Так, супровідний лист, з яким представнику заявника направлена копія постанови, яка оскаржується, датований 10.02.2014 (а.с. 10), а направлений представнику згідно поштового штемпелю 15.02. 2014 (а.с. 12), отриманий представником 20.02.2014 за вхідним №66 (а.с. 10).

Скарга згідно поштового штемпелю направлена до Гребінківського районного суду Полтавської області 03.03.2014 (а.с. 13), тобто, з дотриманням процесуальних строків, установлених законодавцем для її подання.

Також, з підстав, викладених в ухвалі, суд не приймає до уваги доводи представника ПАТ КБ «Приват Банк» про фактичне виконання банком рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 січня 2011 року.

Керуючись Конституцією України, ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 209-210, 383-387 ЦПК України, с у д -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника стягувача на постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати постанову головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 05 серпня 2011 року про закінчення виконавчого провадження № 27455637 при примусовому виконанні виконавчого листа Гребінківського районного суду Полтавської області від 31 травня 2011 року за № 2-22 незаконною.

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції протягом трьох робочих днів з дня надходження даної ухвали відновити виконавче провадження № 27455637 при примусовому виконанні виконавчого листа Гребінківського районного суду Полтавської області від 31 травня 2011 року за № 2-22.

У іншій частині вимог скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 25 липня 2014 року.

Головуючий: