Номер провадження 4-с/754/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4. щодо визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, зобов'язання призначити рецензування звіту про оцінку майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вимогою щодо визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Р.М., зобов'язання призначити рецензування звіту про оцінку майна.

Вимоги мотивувала тим, що 31.08.2010 р. Деснянським районним судом м. Києва винесено заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_4. до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна. 05.04.2011 р. винесено виконавчий лист про стягнення з неї коштів у розмірі 91 259, 39 грн., на підставі чого державним виконавцем 14.04.2011 р. відкрито виконавче провадження. Отримавши 05.10.2013 р. копію висновку про результати оцінки майна від 11.09.2013 р. та не погоджуючись з її результатами, керуючись ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», просить призначити рецензування звіту про оцінку майна.

В судове засідання ОСОБА_3 не з»явилася, хоча про розгляд справи неодноразово повідомлялася належним чином.

Від державного виконавця Вахрушевої Р.М. надійшли письмові заперечення, згідно з якими зазначено, що нею як державним виконавцем були вчинені дії у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ОСОБА_4. - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що скаржник недобросовісно зловживає правом на звернення до суду зі скаргою, намагаючись ввести суд в оману, приховуючи від суду інформацію про те, що у виконавчому провадженні вже було призначено рецензію попередньої оцінки (від 18.06.2012 р.), а оцінка від 11.09.2013 р., рецензування якої вимагала скаржник в заяві від 09.10.2013 р. була здійснена саме за результатами рецензування попередньої оцінки на вимогу боржника та на виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2013 р. У зв'язку з цим повторне рецензування державним виконавцем не могло бути призначене.

Дослідивши надані матеріали справи, судом встановлено наступне.

31.08.2010 р. Деснянським районним судом м. Києва винесено заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_4. до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна, на підставі чого 05.04.2011 р. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4. коштів у розмірі 91 259, 39 грн.

14.04.2011 р. державним виконавцем ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві у відповідності до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження.

Оскільки боржником, у наданий державним виконавцем строк, рішення суду виконане не було, почалося примусове виконання.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано нерухоме майно, а саме гаражний бокс НОМЕР_1 у ГБК «Вигурівщина». Державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, згідно з яким описане майно потребує оцінки експерта.

01.06.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженню.

07.07.2012 р. до відділу надійшов висновок про вартість майна боржника від 18.06.2012 р., при цьому 09.07.2012 р. сторонам виконавчого провадження направлені листи про можливість ознайомлення з повним висновком експерта.

22.07.2012 р. призначений державним виконавцем експерт здійснив рецензію звіту від 18.06.2012 р. За результатами рецензування було здійснено нову оцінку, про що складено Звіт від 11.09.2013 р.

Тобто, 11.09.2013 р. до відділу надійшов новий Звіт про вартість майна, про що 12.09.2013 р. повідомлено сторін про можливість ознайомлення з висновком.

09.10.2013 р. до відділу надійшла заява боржника про заперечення щодо висновку, після чого 25.10.2013 р. та 18.11.2013 р. державним виконавцем було направлено лист з роз'ясненнями ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту скарги та змісту заяв ОСОБА_3 від 09.10.2013 р. та 13.11.2013 р. слідує, що 05.10.2013 р. вона достеменно була повідомлена про оцінку, визначену за результатами рецензування. Таким чином, скаржник не заперечує ту обставину, що станом на 05.10.2013 р. їй було відомо про оцінку майна, здійснену 11.09.2013 р. за наслідками рецензування.

Згідно з ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Виходячи із спеціального порядку, встановленого ст. 58 Закону, державний виконавець не міг призначати повторне рецензування, тому було правомірно відмовлено скаржнику в призначенні рецензії висновку від 11.09.2013 р.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 58 Закону оцінка, здійснена за наслідками рецензування, не рецензується повторно. Така оцінка може бути лише оскаржена шляхом її оскарження до суду, а не шляхом оскарження дій державного виконавця по відмові призначити оцінку, здійснену за результатами рецензування.

Крім того, суб'єктом оскарження та стороною за скаргою згідно зі ст. 383 ЦПК та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» має бути саме державний виконавець, а не орган державної виконавчої служби (відділ ДВС), оскільки процесуальні рішення у виконавчому провадженні приймаються саме державним виконавцем, як процесуально незалежною особою, а не відділом ДВС, як органом державної виконавчої служби та юридичною особою. Тому стороною по справі має бути саме державний виконавець, рішення, дії та бездіяльність якого оспорюються, а не відділ ВДС, як юридична особа та як орган державної виконавчої влади.

За умов, коли в якості сторони (суб'єкта оскарження) скаржник зазначає Відділ ДВС, як юридичну особу, а фактично оскаржує дії посадової особи, яка у виконавчому проваджені діє процесуально самостійно, це тягне за собою неможливість задоволення скарги також і з формальних підстав, оскільки дії вчинялися не ВДВС, а державним виконавцем.

Керуючись ст. ст.15,30, 62, 202, 386, 387 ЦПК України, ст. ст. 18,24,27,30 Закону України „Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, зобов'язання призначити рецензування звіту про оцінку майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон