УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - Макаревич О.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні Бізнес системи» про стягнення заборгованості.

13.10.2014 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з посиланням на те, що на даний час в провадженні Київського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга на рішення Господарського суду м. Києва про стягнення з ТОВ Українські будівельні Бізнес системи» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором і оскільки у своєму позові позивач посилається на наявність вказаного рішення, яке оскаржується та не набрало законної сили відповідач вважає, що провадження у справі слід зупини до вирішення апеляційної скарги Київським апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги клопотання про зупинення провадження у справі та просить його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на те, що навіть скасування рішення апеляційною інстанцією не вплине на вирішення питання про стягнення суми боргу з поручителя, оскільки поручитель несе солідарну відповідальність.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши заявлене клопотання та додатки до нього, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя.

За змістом ч. ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки у позові ставиться питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором як з поручителя, підстав передбачених ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження у справі суд не вбачає. Рішення господарської апеляційної інстанції у даній справі має опосередкований характер, адже вимоги позивача ґрунтуються окрім рішення Господарського суду м. Києва на укладеному між позивачем та третьою особою договорі кредиту та договорі поруки укладеному між позивачем та відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні Бізнес системи» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -