overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Семенюк Т.А.,

суддів: Музичко С.Г., Махлай Л.Д.,

при секретарі Круглику В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судової мистецтвознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтердін Інтернешинал Рілокейшн Україна» про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 - представник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової мистецтвознавчої експертизи для визначення ринкової вартості кожної окремої речі, визначеної у переліку майна і його фотографій, що знаходилися на зберіганні у ТОВ «Інтердін Інтернешинал Рілокейшн Україна».

Колегія суддів, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для встановлення ринкової вартості кожної окремої речі з переліку майна необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову мистецтвознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 143, 144, 303 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судової мистецтвознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову мистецтвознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість кожної речі , визначеної у переліку майна, переданої на зберігання ТОВ «Інтердін Інтернешинал Муверс Україна» з фото додатками;

- Яка ринкова вартість кожної речі, визначеної у переліку майна, що було пошкоджене за час зберігання в ТОВ «Інтердін Інтернешинал РілокейшнУкраїна», у її первісному стані без урахування пошкоджень речі;

- Яка ринкова вартість кожної речі, визначеної у переліку майна, що було пошкоджене за час зберігання в ТОВ «Інтердін Інтернешинал РілокейшнУкраїна» з урахуванням зміни первісного стану кожної речі.

Проведення судової мистецтвознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою : м. Київ, вул. Смоленська,6

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати 11 фотокарток з пошкодженими предметами та 74 фотокартки із втраченими предметами.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 500/3613/14-ц
Провадження № 2/500/1928/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила визнати за нею, як спадкоємицею за законом першої черги право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Ботєва Христо, б. 2 та просила припинити право власності на зазначений житловий будинок за ОСОБА_5, померлим 27.12.2006 року та ОСОБА_6, померлою 30.05.2008 року.

До суду представник позивача ОСОБА_1 надав заяву, якою просив залишити без розгляду частину позовних вимог вищезазначеного позову в частині припинення права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Ботєва Христо, б. 2 за померлим 27.12.2006 року ОСОБА_5 та померлою 30.05.2008 року ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог зазначеної заяви підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради Одеської області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 щодо залишення без розгляду частини позовних вимоги вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог зазначеної позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в частині припинення права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Ботєва Христо, б. 2 за померлим 27.12.2006 року ОСОБА_5, та померлою 30.05.2008 року ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 266/1615/14-ц
Провадженя№ 2/266/669/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольського відділення № 2500 ПАТ Банк Форум про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/236/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка заяву представника позивачів ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження позовних вимог у цивільних справах № 528/210/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про визнання недійсними договорів оренди землі, та № 528/236/14-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про визнання недійсними договорів оренди землі, -

встановив:

14.02.2014 року до суду надійшла цивільна справа № 528/210/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про визнання недійсними договорів оренди землі. Ухвалою суду від 24.02.2014 року у справі відкрито провадження.

19.02.2014 року до суду надійшла цивільна справа № 528/236/14-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про визнання недійсними договорів оренди землі. Ухвалою суду від 24.02.2014 року у справі відкрито провадження.

19.03.2014 року представник позивачів звернувся до суду із заявою про обєднання в одне провадження позовних вимог у вказаних цивільних справах.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність обєднання вищевказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123-124, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільні справи № 528/210/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про визнання недійсними договорів оренди землі, та № 528/236/14-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про визнання недійсними договорів оренди землі, та присвоїти єдиний № 528/210/14-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 14-00 год. « 23» квітня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_19
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Завідуючому ГПНД №3 м.Харків, вул. Артема, 32
Копія: ОСОБА_1 ОСОБА_2, пров.Кравцова,7, кв. 7
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться заява ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м.Харків, пров.Кравцова,7, кв.7 недієздатною та призначення опікуна.
Ухвалою суду від 25.01.2013 року по зазначеній справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.
Згідно відповіді завідуючого відділенням судово-психіатричної експертизи ХОКПЛ №3, матеріали цивільної справи повернуто до суду без виконання ухвали суду, з тих підстав, що ОСОБА_3, на неодноразові виклики, для проведення експертизи, не з»являлась.
Відповідно до вимог частини 2 статті 239 ЦПК України, у виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.
Таким чином, суд вважає за необхідне вирішити питання, про проведення судово-психіатричної експертизи, згідно вимог частини 2 статті 239 ЦПК України та зобов»язує керівника закладу забезпечити явку лікаря-психіатра в судове засідання, яке відбудеться 14.03.2014 року, 12-00 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова під головуванням судді Хайкіна В.М.
Суддя Дзержинського районного суду
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/9024/14 (2/638/4161/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Дзержинський РВ у м. Харкові Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні, зняття з реєстрації.
Просимо надати інформацію чи зареєстровані (проживають):
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді- Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року до суду звернулась ОСОБА_1 з вказаною заявою.

При цьому зазначила, що 23.04.2013 року померла її мати ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, єдиною спадкоємицею якого є ОСОБА_1 18.06.1983 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на «Цвігун». 18.06.1983 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було шлюб розірвано між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Просила встановити факт родинних відносин, а саме, що померла 23.04.2013 року ОСОБА_2, була матір»ю ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримала і просила її задовольнити.

Представник зацікавленої особи Автозаводського відділу державної реєстраці актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, просили справу розглянути без їх участі, про що надали письмову заяву.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню відповідно ст. 256 ЦПК України, оскільки вимоги підтверджуються матеріалами справи та не спростовані зацікавленою особою.

Судом встановлено, що 23.04.2013 року померла її мати ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, єдиною спадкоємицею якого є ОСОБА_1 18.06.1983 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на «Цвігун». 18.06.1983 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було шлюб розірвано між ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Таким чином, родинні стосунки підтверджуються матеріалами справи, поясненнями заявника, та є всі підстави для задоволення заяви та визнання факту, що померла 23.04.2013 року ОСОБА_2, була матір»ю ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 15, 57 59, 208 210, 223, 234-235,256 - 259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 23.04.2013 року є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
ЄУН № 337/6987/14-ц
Провадження № 2н/337/2363/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

04 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)

.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 278/5992/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Зубчук І.В.

секретаря Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на кімнату №211-б по вул.Сквирське Шосе, 6 в с.Станишівка, Житомирського району за набувальною давністю.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі Житомирську обласну державну адміністрацію.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що можливо задовольнити клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача - Житомирську обласну державну адміністрацію.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю в якості співвідповідача - Житомирську обласну державну адміністрацію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 червня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3І

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача шляхом визнання частково недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 09.07.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №638/2525/14-ц,
№2-п/638/104/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

04 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Суддею було підготовлено службову записку на ім.*я голови суду з проханням дозволити надати цивільну справу з канцелярії з цивільних справ.

Справу з канцелярії з цивільних справ було надано 04 квітня 2014 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог 229 ЦПК України.

Заяву можливо прийняти до провадження.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити розгляд заяви на 10-30 год. 13 травня 2014 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 758/6309/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, - про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. ст. 209, 218, 224-228 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) перед Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ -23494714) за кредитним договором № 2634/0708/55-017 від 29.07.2008 р. на загальну суму 98737 дол. 54 центи, що за курсом НБУ станом на 10.04.2014 р. еквівалентно сумі 1245 860 грн. 21 коп., у тому числі заборгованості: за кредитом - у сумі 95 572 дол. 87 центів США, що еквівалентно сумі 1205 928 грн. 73 коп., за відсотками - у сумі 3081 дол. 27 центів США, що еквівалентно сумі 38 879 грн. 15 коп., пеню - в сумі 83 дол. 40 центів США, що еквівалентно сумі 1052 грн. 33 коп.,

- на трикімнатну квартиру № 22, загальною площею 84,8 кв. м, жилою площею 49,2 кв. м, по АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 29.07.2008 р., укладеним з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору дарування від 30.12.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 4763 та зареєстрованого 26.05.2008 р. у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна в книзі № д.1533-7, реєстр № 1982, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь ПАТ «Альфа-Банк» () витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. ( три тисячі шістсот п»ятдесят чотири грн. коп. -).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко