22.12.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь переплату пенсії у розмірі 53,18 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що відповідач перебуває на обліку у Пенсійному фонді України в Московському районі м. Харкова та одержує пенсію за віком з14.07.2007 року. Згідно з особистою заявою від 14.02.2012 року про перерахунок пенсії від стажу, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.02.2012року. Перерахунок проведено згідно з даними системи персоніфікованого обліку від 16.02.2012 року при стажі роботи 43 роки 4 місяці. Стаж зараховано по 31.11.2011 року. Листом від 04.06.2013 року № 6116/03-28 Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова повідомило, що Харківське КП «Міськелектротранс» сплатило внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування по 31.10.2009 року. За період з 01.11.2009 року по 31.12.2010 року підприємство має заборгованість перед Пенсійним фондом зі сплати страхових внесків, таким чином за період з 01.11.2009 року по 31.12.2010 року страховий стаж не підтверджується. За період з 01.03.2011 року по 01.06.2013 року підприємство має заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску, таким чином за період з 01.03.2011 року по 01.06.2013 року страховий стаж не підтверджується. На підставі довідки відділу доходів УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова про підтвердження сплати внесків страхувальника розрахунок страхового стажу ОСОБА_1 приведено у відповідність з 01.02.2012 року (виключено період роботи з 31.01.2010 року по 01.01.2012 року). За даними обставинами ОСОБА_1 було надміру виплачено суму пенсії 53,18 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Пояснив, що переплата пенсії відбулась з незалежних від відповідача причин. Так, відповідачем під час оформлення пенсії було надано позивачу всі необхідні документи, що передбачені чинним законодавством України. Вказані документи не містили будь-яких неправдивих даних та відомостей. При цьому до компетенції відповідача не відноситься надання позивачу відомостей та даних, на підставі яких позивачем було встановлено факт переплати пенсії. Таким чином, вина відповідача у переплаті йому пенсії відсутня. Будь-які інші особи також не надавали позивачу недостовірних даних щодо обставин, які мають значення для визначення розміру пенсії відповідача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова та отримує пенсію за віком обчислену згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
14.02.2012 року відповідач звернувся до пенсійного фонду з заявою про перерахунок пенсії.
Листом від 04.06.2013 року № 6116/03-28 Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова повідомило, що Харківське КП «Міськелектротранс» сплатило внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування по 31.10.2009 року.
За період з 01.11.2009 року по 31.12.2010 року підприємство має заборгованість перед Пенсійним фондом зі сплати страхових внесків, таким чином за період з 01.11.2009 року по 31.12.2010 року страховий стаж не підтверджується.
За період з 01.03.2011 року по 01.06.2013 року підприємство має заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску, таким чином за період з 01.03.2011 року по 01.06.2013 року страховий стаж не підтверджується.
Також відділом персоніфікованого обліку управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, було надано довідку про підтвердження сплати внесків страхувальника, в якій зазначено, що страхові внески страхувальником за 2010 рік не сплачено.
Відповідно до вказаних довідок, розпорядженням від 23.07.13 року пенсійну справу ОСОБА_1 було приведено у відповідність та було зроблено перерахунок пенсії. Після проведення перерахунку у ОСОБА_1 виникла переплата пенсії в сумі 53,18 грн., про що відповідач був попереджений.
Згідно ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті пенсії, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Частиною 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Статтею 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Таким чином, законодавством України передбачено, що суми над міру сплаченої пенсіонерові пенсії можуть бути стягнені з нього тільки в разі, якщо така переплата виникла внаслідок недобросовісності та зловживань з боку пенсіонера, а також рахункової помилки з боку УПФУ або подання страхувальником недостовірних даних.
Судом встановлено, що недостовірні дані, які б стали підставою для нарахування пенсії в надмірному розмірі, будь-якими особами до УПФУ не надавались. Відповідачем не було припущено будь-яких зловживань або недобросовісних дій з приводу призначення та виплати йому пенсії.
Доводи позивача відносно того, що причиною переплати пенсії була рахункова помилка, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
Як вбачається з доводів позовної заяви, матеріалів справи та пояснень представника позивача, причиною нарахування пенсії в надмірному розмірі стала не рахункова помилка співробітників УПФУ, а відсутність у них даних щодо заборгованості вказаного вище підприємства перед Пенсійним фондом України. Таким чином, станом на момент нарахування пенсії в надмірному розмірі, зазначена пенсія нараховувалась УПФУ у належному розмірі у відповідності до наявних на той час у УПФУ даних, що мають значення для визначення розміру пенсії відповідача. За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності рахункової помилки з боку УПФУ.
Таким чином, відсутні передбаченні чинним законодавством України підстави для стягнення з відповідача над міру виплаченої йому пенсії.
Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
В задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя Крівцов Д.А.