overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №709/1960/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

за участі секретаря - Миць Н.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнобай заяву про відвід судді Левченку В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веселохутірського Навчально-виховного комплексу, треті особи ОСОБА_4, відділ освіти Чорнобаївської райдержадміністрації про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід судді Левченку В.В., посилаючись на те, що суддя Левченко В.В. розглядає справу про адміністративне правопорушення скоєне директором Веселохутірського НВК ОСОБА_4 за ч.1 ст.41 КУпАП. 12.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до судді Левченка В.В. із запитом про надання інформації та з заявою про залучення її до участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення як потерпілої. Проте її заяви залишилися без задоволення, що викликає сумнів у неупередженості судді Левченка В.В. та його обєктивності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представники підтримали заяву про відвід, просили її задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 покладалася на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Левченку В.В. не підлягає задоволенню, оскільки зазначені у заяві обставини, відповідно до чинного законодавства, не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді та не свідчать про будь-яку упередженість судді Левченка В.В. Суд вважає, що заявлений представником позивача ОСОБА_2 відвід, є безпідставним та таким, що затягує розгляд даної цивільної справи і ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208-210 КПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Левченку В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Левченко
Справа № 365/373/14-ц
Номер провадження: 2-о/365/20/14
У Х В А Л А

06.08.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши заяву прокурора Згурівського району про відновлення провадження справи за заявою прокурора Згурівського району Київської області в інтересах Турівської сільської ради Згурівського району Київської області, заінтересована особа Згурівська районна державна адміністрація Київської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

5 серпня 2014 року прокурор Згурівського району звернувся до суду з заявою, посилаючись на те, що ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року провадження в даній справі було зупинено на час розгляду справи за позовом прокурора Згурівського району Київської області в інтересах Турівської сільської ради Згурівського району Київської області, заінтересована особа Згурівська районна державна адміністрація Київської області про встановлення юридичного факту. Рішенням Згурівського районного суду Київської області 9 липня 2014 року заява про встановлення юридичного факту задоволена повністю та станом на 4 серпня 2014 року набрала законної сили, тому просить відновити провадження у даній справі.

Вивчивши матеріли справи, враховуючи те, що справа за заявою прокурора Згурівського району Київської області в інтересах Турівської сільської ради Згурівського району Київської області, заінтересована особа Згурівська районна державна адміністрація Київської області про встановлення юридичного факту розглянута 9 липня 2014 року та 4 серпня 2014 року рішення Згурівського районного суду Київської області набрало законної сили, провадження в даній справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою прокурора Згурівського району Київської області в інтересах Турівської сільської ради Згурівського району Київської області, заінтересована особа Згурівська районна державна адміністрація Київської області про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до розгляду в залі засідань суду в смт. Згурівка Київської області на 18 серпня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3322/14-ц
Номер провадження 2/213/1265/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

09 грудня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у.

При розгляді справи ухвалою суду від 09.10.2014 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом у 2 /два/ місяці, тобто до 09.12.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк для примирення закінчився, тому провадження по справі необхідно відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09.12.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Справа № 524/2888/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 не прибула в судові засідання призначині на 05 червня та 20 серпня 2014 року - повідомлялась про дату розгляду справи належним чином.

Суд, враховуючи згоду учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АБ «Діамантбанк» в особі
Дирекції АБ «Діаман» в м. Харкові
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє на Вашу адресу копію ухвали від 05.12.2014 року, за результатами розгляду заяви представника ПАТ «Діамант Банк».
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
т.773-23-35
Справа № 2-1595/12 Головуючий у 1-й інст. Лешко С.М.Категорія 59 Суддя-доповідач Якухно&nbsp; О.М.
УХВАЛА

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.,

КоломієцьО.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто», Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» про заміну автомобіля та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» про стягнення витрат на проведення експертизи та плати за стоянку автомобіля

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» Горошко Мирослава Анатолійовича

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 грудня 2014 року на 12:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1804/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 06 лютого 2014 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №4-с/489/26/14
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

22 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про оскардження рішення державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження по ц/с 2- 1445/10

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про оскардження рішення державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження по ц/с 2- 1445/10

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження у Центрального ВДВС ММУЮ.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 про оскардження рішення державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження по ц/с 2- 1445/10 прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на 30.04.2014 о 11-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/116/14-ц
№ 2/733/80/14
Ухвала

про відкриття провадження

"21" січня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 31 січня 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 30 січня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 502/2935/13-ц
УХВАЛА

30 травня 2014 року м.Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.09.2007 року розміром 27749,60 гривень.

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 17.04.2014 року по цивільній справі № 502/2935/13ц, задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 27749,60 гривень та судові витрати.

15.05.2014 року ОСОБА_1, подала до Кілійського районного суду Одеської області заяву про скасування заочного рішення по цивільній справі № 502/2935/13-ц від 17.04.2014 року, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою від 28.05.2014 року заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 17.04.2014 року по цивільній справі № 502/2938/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат скасовано та призначено до розгляду у загальному порядку.

У судове засідання на розгляд справи представник позивача не з`явилась, однак від неї до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/4475/14-ц

Пров. №2/668/1448/14

18.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2014 року на 09-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-о/537/54/2014
Справа № 537/3713/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.2014 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/537/54/2014р., 537/3713/14-ц

Справу призначити до судового розгляду на 17.07.2014 року о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 128/5965/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті:

- ОСОБА_4, який помер 07.04.2014 року в с. Степанівка Вінницького району Вінницької області;

- ОСОБА_5, яка померла 19.01.2010 року в с. Степанівка Вінницького району Вінницької області;

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) копії спадкових справ після смерті:

- ОСОБА_4, який помер 07.04.2014 року в с. Степанівка Вінницького району Вінницької області;

- ОСОБА_5, яка померла 19.01.2010 року в с. Степанівка Вінницького району Вінницької області;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
Провадження 2/127/4750/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

05.08.2014 року, до початку розгляду справи по суті, відповідачкою було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ч.2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин суд вважає доцільним обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя з первісним позовом про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. 123 ч. 2, ч. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, присвоївши справі №127/13488/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2481/13-ц
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 23.05.2014 року о 14.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 23.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2