Провадження № 2/461/2559/14
УХВАЛА

31.12.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якому позивач просить визнати недійсними договори дарування ? частини квартири №3 в будинку №1 на вулиці С.Руданського у місті Львові від 12 лютого 2008 року та ? частини квартири №3 в будинку №1 на вулиці С.Руданського у місті Львові від 07 грудня 2009 року, які були укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_1

29 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву по скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року та скасувати накладений арешт на квартиру №3 в будинку №1 на вулиці С.Руданського у місті Львові. Крім цього, просить поновити строк на подання заяви про скасування заходів забезпечення позову у звязку із його перебуванням у відрядженні.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору є договори дарування ? частини квартири №3 в будинку №1 на вулиці С.Руданського у місті Львові від 12 лютого 2008 року та ? частини квартири №3 в будинку №1 на вулиці С.Руданського у місті Львові від 07 грудня 2009 року, які були укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Ухвалою від 03 грудня 2014 року було накладено арешт на квартиру №3 в будинку №1 на вулиці С.Руданського у місті Львові.

Відповідно до ст.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні заяви про скасування забезпечення позову, суд враховує, що між сторонами дійсно виник спір щодо вищевказаного нерухомого майна, що є предметом спору; у разі скасування забезпечення позову утрудниться або зробиться неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки майно може бути відчужено відповідачем; вжиті заходи забезпечення позову є співмірними та відповідними позовним вимогам.

Покликання заявника на обмеження можливості господарюючого субєкта користуватись та розпоряджатись власним майном не підтверджено жодними доказами, а відтак не беруться судом до уваги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.197, 154 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

поновити строк на подання заяви про скасування заходів забезпечення позову.

У задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя Мисько Х.М.