Дата документу 01.12.2014 Справа № 1622/4077/2012
УХВАЛА

1 грудня 2014 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Бугрія В.М.,

при секретарі Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільно збудований гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у складі головуючого судді Савченко А.Г. за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи № 2-5599/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на самовільно збудований гараж вирішено:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самовільно збудований віддповідачем ОСОБА_1 гараж на виділеній позивачу земельній ділянці в м. Полтаві по вул. Чорновола 2-6, ряд «Д», гараж № 18 в авто гаражному колективі «Козацький курінь».

Заявник вказує, що після постановлення вказаного рішення та набрання ним чинності, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були та не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи. Зокрема, в своїй позовній заяві Позивач ОСОБА_2 зазначив, а суд продублював у своєму рішенні, що рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 383 від 09 вересня 2003 року ОСОБА_2 було надано земельну ділянку площею 28 м. кв. в постійне користування для будівництва гаражу розміром 3,8x6,0 м. в одному блоці з існуючими гаражами автогаражного колективу «Козацький курінь», який розташований у житловому масиві на вул. В.Чорновола, 2-Б та присвоїти гаражу адресу: вул. В.Чорновола 2Б, ряд «Д», гараж № 18. Будівництво гаражу необхідно було виконати до 30.09.2004 року. Строк дії вказаного рішення 3 роки. Проте, будівництво гаражу у вказаний термін виконано не було, у звязку з чим 10.06.2008 року рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтава ради № 263 «Про продовження терміну дії рішення» було вирішено продовжити до 30.06.2010 року термін дії рішення № 383 від 09.09.2003 року про надання земельної ділянки для будівництва гаражу в одному блоці з існуючими гаражами авто гаражного колективу «Козацький курінь» по вул. В.Чорновола, 2Г, будівництво якого веде гр. ОСОБА_2, мешканець АДРЕСА_1.

Саме на підставі вказаного Рішення гр. ОСОБА_2 вважає себе законним користувачем земельної ділянки по вул. В.Чорновола, 2Г, його бере за основу своїх позовних вимог, спирається на нього.

Проте, Постановою Октябрського районного суду м. Полтави (судді Сорока K.M.) по справі №2-а-10043/11 від 08 грудня 2011 року, за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчоого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 263 від 10 червня 2008 року постановлено: Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Пункт 1 Рішення виконавчого комітету Октябрьскої районної в м. Полтаві ради № 263 від 10 червня 2008 року «Про продовження терміну дії рішення» в частині «продовжити до 30.06.2010 року термін дії рішення № 383 від 09.09.2003 року про надання земельної ділянки для будівництва гаражу в одному блоці з існуючими гаражами авто-гаражного колективу «Козацький курінь» по вул. Чорновола 2-Г, будівництво якого веде гр.. ОСОБА_2, мешканець АДРЕСА_2» - визнати протиправним та скасувати».

23 лютого 2012 року заявник отримав вказану постанову.

Таким чином, заявник вважає, що у гр. ОСОБА_2 відсутні будь-які права на земельну ділянка по вул. В.Чорновола 2Г оскільки термін дії Рішення №383 від 09.09.2003 року давно закінчився, а Рішення № 263 від 10.06.2008 року («Про продовження терміну дії рішення») скасоване.

У відповідності до статті 365 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутність нез»явившихся осіб.

Суд вивчивши матеріали справи, знаходить, що заява не підлягає задоволенню та в своїх висновках виходить з наступного.

Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду...є : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Виходячи з аналізу вказаної норми права, суд вважає, що для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами характерно те, щоб було виявлено обставини, які суд не міг оцінити під час ухвалення судового рішення, оскільки вони не були та й не могли бути відомі- про них стало відомо тільки після ухвалення рішення суду... Мова може йти тільки про ті обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі суду, і які були виявлені після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанови у цивільних справах, що набрали законної сили" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998року №5), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які не могли бути встановлені при виконанні вимог ст. 15 ЦПК України (в редакції 1963 року і яка на цей час відповідає ст. 10 ЦПК України у редакції 2004року).

Крім того, слід зазначити, що однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

До матеріалів заяви на підтвердження існування нововиявлених обставин у справі, заявником не додано доказів, які б дійсно свідчили про наявність нововиявлених обставин. Що стосується обставин, вказаних заявником, то суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вони не являються підставами для перегляду рішення за нвовиявленими обставинами.

Інших обставин для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ст. 361 ЦПК України представником не наведено, у зв'язку з чим відсутні передбачені законом підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 361-366 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільно збудований гараж відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення, а особами які не були присутні в залі судового засідання протягом 5 днів з дня отримання.

СуддяОСОБА_4