overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

26 травня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» в особі головного юрисконсульта Кендюх Т.В. на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» в особі головного юрисконсульта Кендюх Т.В. на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Звенигородського районного суду Черкаської області цивільну справу № 694/1650/13-ц провадження №2-694/17/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: автогаражний кооператив «Ветеран», ОСОБА_4, Львівська міська рада, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні гаражем та дорогою, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: автогаражний кооператив «Ветеран», ОСОБА_4, Львівська міська рада, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні гаражем та дорогою.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 466/2421/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/1603/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази, а саме у ПАТ КБ «Надра» необхідно витребувати довідку розрахунок заборгованості ОСОБА_1

Частиною 4, 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати, а також за ненадання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ КБ «Надра» наступні докази:

- довідку розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 29.05.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
У х в а л а

16 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Жмеринської об'єднаною державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, подану її представником Левченко Оленою Анатоліївною, на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 7 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року у справі за скаргою Жмеринської об'єднаною державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, заінтересована особа, - старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Наталія Юріївна, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Жмеринської об'єднаною державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, поданою її представником Левченко Оленою Анатоліївною, на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 7 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року у справі за скаргою Жмеринської об'єднаною державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, заінтересована особа, - старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Наталія Юріївна, на дії державного виконавця.

Витребувати із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області справу № 130/1244/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
справа № 361/6218/13-ц
провадження № 2/361/41/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Броварському районі Київської області про скасування рішення сільської ради, скасування державних актів на право власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 02 вересня 2013 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У березні 2014 року справа повернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області без висновка експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Броварському районі Київської області про скасування рішення сільської ради, скасування державних актів на право власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Провадження № 2-п/331/48/14
№ 331/1041/13-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 14.04.2014 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"в особі регіонального відділення "Запорізька регіональна дирекція" акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № CM-SME200/356/2008 від 15.08.2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. У заяві вказує, що справу розглянуто без його участі, судові повістки не отримував, з рішенням суду не згодний, оскільки судом не були враховані додаткові угоди до кредитного договору.

У судовому засіданні заявник на задоволенні заяви наполягає.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечує, зазначаючи, що укладення додаткових угод без згоди поручителів не суперечить кредитному договору. Рішенням Жовтневого районного суду від 18.04.2013 року, яке набрало законної сили, відмовлено у позові ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню підлягає, виходячи з того, що відповідач не з'явився у судове засідання з поважних причин, оскільки повістки не отримував. Також заявником надано суду копії додаткових угод від 21.04.2010 та 27.11.2009 років, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заперечення позивача про те, що судом відмовлено у позові ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки той позов стосувався договору поруки, укладеному в забезпечення іншого кредитного договору від 09.07.2007 року.

Керуючись ст. 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"в особі регіонального відділення "Запорізька регіональна дирекція" акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Судове засідання призначити на 30 вересня 2014 року о 10-00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Ухвала

20 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного територіального галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного територіального галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 11 липня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
У Х В А Л А справа № 710/1356/14-ц

провадження № 2/710/628/2014

25.07.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» №58 від 23 липня 2014 року, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 223/1067/13-ц
Провадження № 2/223/51/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" квітня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Відповідач ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 09.01.2014 року було доручено начальнику Маріупольського СІ УДПтС України в Донецькій області вручити документи та допитати в якості відповідача ОСОБА_3, провадження по справі було зупинено.

З Маріупольського СІ УДПтС України в Донецькій області надійшов лист про неможливість допиту відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Провадження №2-н/643/5467/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Майстренко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

04 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, що належить на праві спільної сумісної власності, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Хортицький районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Хортицького районного суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, що належить на праві спільної сумісної власності, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Хортицький районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 03 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа №: 398/7221/14-цУХВАЛА
"22" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Теплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, -
Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних на суму 7240 грн. 47 коп. станом на 1 вересня 2014 року.
Ухвалою від 4 грудня 2014 року позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Однак всупереч вимогам судді позивач у встановлений йому строк недоліки не усунув, а саме, не надав оригінали платіжних доручень від 22 серпня 2014 року..
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
Повернути комунальному підприємству «Теплокомуненерго» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.
Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя
Справа №483/238/14-ц 15.04.2014
Провадження №22-ц/784/1404/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 травня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1301/2014 Справа № 641/5399/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6648,38 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2