overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/6033/13-ц 14.02.2014
Провадження №22-ц/784/492/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 березня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу, Первомайську міжрайонну прокуратуру Миколаївської області, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/645/3428/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про відкриття наказного провадження заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1420 грн. 82 коп.

Заява подана до суду 25.11.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 698/1323/14-ц
Провадження 2-о/698/59/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за заявою, яку подала ІщенкоЛюдмила Йосипівна до Катеринопільської селищної ради про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за заявою, яку подала ІщенкоЛюдмила Йосипівна до Катеринопільської селищної ради про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити до розгляду на "30" грудня 2014 р. року о 11:00.

Заінтересованій особі в термін до "30" грудня 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/127/705/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

її представника ОСОБА_4

представника органу опіки і піклування ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в и р і ш и в:

ОСОБА_6 Анатоліївни задоволити частково.

Визначити місцем проживання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійне місце проживання його матері ОСОБА_3 за адресою м. Вінниця, вул. В.Порика, 45/23.

В решті позову відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 314/5134/14-ц
Провадження № 2/314/1414/2014
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, відділу Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області про визнання протиправними та скасування наказів та визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, відділу Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області про визнання протиправними та скасування наказів та визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.30 годину 02.09.2014 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

15.08.2014 року м. Вільнянськ

15.08.2014
Справа № 524/9219/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 21595.55 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 768.48 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 276.41 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 524/2058/14-ц
Провадження № 2/524/1202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2В, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про припинення права власності внаслідок знищення майна, усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представники позивача просили суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінили.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про припинення права власності внаслідок знищення майна, усунення перешкод у користуванні майном без відповідача ОСОБА_5, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

24 липня 2014 року Справа №293/1153/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАБРОІНВЕСТ-ПЛЮС" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1957/14-ц
Номер провадження 2/213/786/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 27.05.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, стало відомо, що за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте 21.05.2013 року її було знято з реєстрації в зв'язку зі смертю (актовий запис №367 від 03.05.2012 року).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/537/16/2014
Справа № 537/254/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб органу опіки і піклування Крюківської районної ради м. Кременчука, Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання особи недієздатною.

В заяві ОСОБА_2 зазначила, що її донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№20, страждає на хронічне психічне захворювання, з 1986 року ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері, потребує постійного стороннього догляду та допомоги.

В наслідок хвороби ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для встановлення над ОСОБА_3 опіки, необхідно визнати її недієздатною.

Для вирішення питання про визнання ОСОБА_3 недієздатною, керуючись ст.239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу по справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб органу опіки і піклування Крюківської районної ради м. Кременчука, Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

На вирішення експертів поставити питання:

1. За станом здоровя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№20, чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи витребувати: з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру медичну карту хворої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№20.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали справи та медичну документацію.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3524/14-ц
Провадження 2/645/1408/14
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

19.05.2014

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 26.05.2014 о 15:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 342/2036/13-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Репуженці вул. М. Черемшини, 14 Городенківського району Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року, на час виконання експертизи, провадження по справі зупинено. На даний час експертиза проведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду 03.02.2014 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 128/5941/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази наявність спору по справі та неможливість оформлення її спадкових прав в позасудовому порядку, відмова нотаріуса у вчиненні відповідних дій також відсутня.

Крім цього, позивачем не обґрунтовується якими доказами підтверджується встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю протягом не менше 5-ти років до часу відкриття спадщини, та з яких підстав до позову залучена третя особа без самостійних вимог Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служби у справах дітей Сторожинецької районної адміністрації Чернівецької області про зміну місця проживання дітей у звязку із зміною обстановки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2014 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанцію фінансової установи про оплату ОСОБА_1 судового збору.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 цього ж Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що в даній справі складає 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі 121 грн. 80 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС в м. Чернівці, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду: Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

№22ц-1016/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Дячук О.О.

Категорія 46 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служби у справах дітей Сторожинецької районної адміністрації Чернівецької області про зміну місця проживання дітей у звязку із зміною обстановки залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що його повідомити за адресою 77624, Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с. Підсухи, вул. Зарічна, 18

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
УХВАЛА

26 травня 2014 року Справа №293/446/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" з участю третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Від третьої особи - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 09 липня 2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк