overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Універсальна товарна біржа "Ріко-альянс" про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2309/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 31.10.2014 р. о 13:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.10.2014 року у сумі 1391,01 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___» __________________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Згідно підп. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2014 року і відсутня квитанція про оплату судового збору.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

_______________________________________________________________________________

№ 22ц-964/14 р. Головуючий у 1 інстанції Кириляк А.Ю.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для оплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/

З оригіналом згідно:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/2618/14-ц
Провадження № 2-н/644/758/14

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 12268 грн. 44 коп. з ТОВ фірми «Елавус ЛТД».

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Дата документу 17.12.2014
Провадження № 2/334/3702/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2» про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2» про зняття арешту з майна.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, оскільки вважає, що рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до статті 35-36 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Крім того, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі, за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2» про зняття арешту з майна, в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
№2/0202/5163/2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання призначене на 24.12.2014 року відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Дата документу 19.12.2014
Справа № 517/1016/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретареві Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року державний виконавець відділу ДВС Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В поданні державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_1, оскільки її відсутність перешкоджає здійсненню виконавчих дій, спрямованих на виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа № 664/2108/13-ц виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області з ОСОБА_1 було стягнуто на користь комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків для дитини відповідного віку, починаючи з 06 червня 2013 року і до досягнення ним повноліття. Зазначений виконавчий лист перебуває на виконанні відділу ДВС Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області.

Згідно довідки Фрунзівського РС ГУДМС України в Одеській області, № 44/414 від 12 квітня 2014 року, ОСОБА_1, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до довідки Росіянівської сільської ради № 28 від 05 березня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на території Росіянівської сільської ради зареєстрована, але фактично не проживає.

Так як, в ході здійснення виконавчого провадження місце проживання чи перебування боржника встановлено не було, в звязку з цим суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити та оголосити розшук ОСОБА_1, оскільки її відсутність перешкоджає здійсненню виконавчих дій та виконанню судового рішення.

Керуючись, ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали суду направити для виконання Фрунзівському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Встановити строк виконання ухвали у один рік, тобто до 19 грудня 2015 року.

Суддя:
Справа № 2/337/1336/2014
УХВАЛА

13.06.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 24.07.2014 року на 11-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 02.09.2014 року, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 348/1706/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управілння Пенсійного фонду в Надвірнянському районі про встановлення факту перебування на утриманні , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну праву за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управілння Пенсійного фонду в Надвірнянському районі про встановлення факту перебування на утриманні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 04 серпня 2014 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 638/1612/14-ц
Провадження № 2-с/638/118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3843,65 грн. за період з 01.01.1999 р. по 31.10.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Боржники, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулись до Дзержинського районного суду із заявою про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3843,65 грн. за період з 01.01.1999 р. по 31.10.2013 р..

При перевірці заяви підстав для відмови у прийнятті її до розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 03.01.2014 р. прийняти до розгляду.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 17.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О. В. Шишкін
Справа № 266/3586/14-ц
Провадженя№ 2-о/266/53/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
13.08.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, мающего юридичне значення, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_1 про встановлення факту, мающего юридичне значення.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, мающего юридичне значення.
Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2014 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 18.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Сараєв І. А.