overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3108/14-ц
Провадження № 2/653/995/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29 жовтня 2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 26 листопада 2014 року о « 11» год. « 00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/1769/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд м. Києва
03.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 5.
Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно із ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 5, ідентифікаційний код: 01386326 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 4 014 грн. 21 коп.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
код суду 233 Номер справи 233/6158/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2014 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затв. ПКМУ від 9 грудня 1999 року №2246, ПКМУ від 27 грудня 2001 року №1729, Закону України "Про житлово-комунальні послуги"; ст.ст. 525-530, 610-612, 625 ЦК УКраїни, ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В.Петруня
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року, починаючи з
«____» ______________ 20_____ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя Н.В.Петруня
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням, за касаційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2014 року.

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 307/2946/13-ц
Провадження № 2/307/86/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 6 березня 2014р. по даній справі сторонам надано строк для примирення терміном на три місяці, та провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 17 червня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення боргу за спожиту товарну продукцію; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про зобов'язання укласти договір на послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Сміла Енергоінвест» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2014 року.

У касаційній скарзі ТОВ «Сміла Енергоінвест» просить зупинити виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2014 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення боргу за спожиту товарну продукцію; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про зобов'язання укласти договір на послуги з централізованого теплопостачання.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 703/546/14-ц, 2/703/283/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу 344/1962/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 509/2605/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-61,88,205,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, Конституцією України, ст.ст. 33,34 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 12,39,116,118,121,123,159 Земельного Кодексу України, Постановою Пленуму ВСУ № 7 від 16.04.2004 р. із змінами, внесеними з постановою Пленуму ВСУ від 19.03.2010 р. № 2 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково ;

2. Визнати недійсним рішення Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області № 1267-VI від 29.11.2013 р. в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в с. Молодіжне, Овідіопольського району Одеської області ;

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 175/486/14-ц
У Х В А Л А

26.02.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

в с т а н о в и в :

04.02.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 14:45 годину 08.04.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.04.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Провадження № 2/344/1015/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про витребування у Івано-Франківського МВ УМВС України матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000259.

Представник відповідача не заперечував проти витребування вказаних доказів.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Заслухавши думку сторін що зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи, клопотання про витребування доказів задовольнити частково. А саме слід витребувати у Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області інформацію про хід досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0000259, порушеного за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом підробки талона про реєстрацію автомобіля марки «OPEL OMEGA», д.н.з. № НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області інформацію про хід досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0000259, порушеного за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом підробки талона про реєстрацію автомобіля марки «OPEL OMEGA», д.н.з. № НОМЕР_1.

Вказані матеріали направити суду до 24 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня

2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Сергіївської сільської ради Путильського району Чернівецької області, ОСОБА_6, треті особи: відділ Держземагенства у Путильському районі Чернівецької області, ОСОБА_3, про визнання частково недійсним рішення Сергієвської сільської ради від 12 квітня 1994 року, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку; за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_5, виконкому Сергієвської сільської ради про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним рішення та визнання права власності на частину житлового будинку, господарських будівель і споруд колишніх членів колгоспного двору,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідають вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Путильського районного суду Чернівецької області цивільну

справу № 721/426/13-ц за позовом ОСОБА_5 до Сергіївської сільської ради Путильського району Чернівецької області, ОСОБА_6, треті особи: відділ Держземагенства у Путильському районі Чернівецької області, ОСОБА_3, про визнання частково недійсним рішення Сергієвської сільської ради від

12 квітня 1994 року, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку; за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_5, виконкому Сергієвської сільської ради про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним рішення та визнання права власності на частину житлового будинку, господарських будівель і споруд колишніх членів колгоспного двору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 462/8491/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Ухвала

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 08 липня 2014 року надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 20 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик