overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського
районного суду м. Харкова
Д О П О В І Д Н А З А П И С К А
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. 31.12.2014 року надійшла заява ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі пункту 16 рішення зборів суддів від 20.11.2014 року «У разі помилкового присвоєння працівниками апарату суду індексу категорії справи, що розподілена конкретному судді, здійснювати зміну неналежного індексу на правильний без перерозподілу справи іншому судді».
У звязку з цим, прошу передати справу судді, в провадження якого вона знаходилась.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
22-ц/775/786/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції Копилова Л.В.
Категорія 53 Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі :

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.

При секретарі - Макаровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2014 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді Л.Л.Баркова

Г.Л.Гаврилова
Справа № 758/9105/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Білак В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комсомольська правда - Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Комсомольська правда - Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Від представника позивача на підставі довіреності, ОСОБА_4, надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Украинская Медиа Группа».

Обгрунтовує клопотання тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 14.55 год. на сайті видання «Комсомольская правда в Украине», що має доменне ім'я http://kp.ua/, оприлюднено спірну статтю під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2». Доменне ім'я «kp.ua» зареєстроване за ТОВ «Украинская Медиа Группа» (), що підтверджується відповіддю на запит суду до адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегменту мережі Інтернет - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», а тому, ТОВ «Украинская Медиа Группа» є поширювачем недостовірної інформації про позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 33 ЦПК України, вважає необхідним залучити до участі в справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Украинская Медиа Группа», оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Украинская Медиа Группа» до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комсомольська правда - Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження № 2/235/2333/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 листопада 2014року на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/3434/13-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

третя особа: Виконавчий комітет Новоселівської сільської ради Кілійського району

до

ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 26.07. 2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/3434/13-ц за позовом ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Новоселівської сільської ради Кілійського району до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 06.02.2014 року о 11-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Справа №293/1307/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест-Плюс" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відпловідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 283/2601/14-ц
Провадження №2-н/283/291/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
08 вересня 2014 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 526,610 ЦК України, ст.ст. 10,27,79,95,96,99 ЦПК України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, п.17,19,29 Постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» (із відповідними змінами та доповненнями від 14.04.2004 року № 476), ст.1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електроенергію» № 554-ІV від 20.02.2003 року -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ видано «___» ___________________ року.
5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року.
6. Судовий наказ може бути предявлений до виконання в строк:
з «___» ______________________ _____ року
по «___» _____________________ ______ року.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2-6150/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Пономарьові М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування та суми франшизи, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 1000,00 грн. та судові витрати в розмірі 143,42 грн., а всього - 1143,42 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 листопада 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:40 03.12.2014 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/273/13-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О.В.
Категорія 34 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2013 року,-

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,

325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» задовольнити частково.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2013 року скасувати в частині повернення відповідачу деталей до автомобіля, які підлягають заміні.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :
Категорія: 27Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"21" травня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М.В., Камзалова В. В.,

при секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 законний представник якої ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 законний представник якої ОСОБА_3, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0618/2-488/12 Головуючий у 1-й інст. Стратович О.В.
Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2013 року,

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Просто-страхування до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства просто-страхування на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 квітня 2014 року,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ПАТ Просто-страхування не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, остання має майновий характер.

Так, відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п.8 цього Закону, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

№22ц-942/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Федіна А.В.

Категорія 19/25 Доповідач Чупікова В.В.

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства просто-страхування на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 квітня 2014 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати приватному акціонерному товариству Просто-страхування строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити приватне акціонерне товариство Просто-страхування /за адресою вул.Герцена, 10, м.Київ/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати до апеляційного суду Чернівецької області до зазначеної в ухвалі дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Карпель ОлександриОлегівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект -Капітал» на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 16 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект -Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Карпель Олександри Олегівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект -Капітал» на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 16 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект -Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 19 березня 2014 року на 11 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

___________________________

Справа № 759/11009/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3778/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 302/1418/14-ц
Номер рядка звіту 1
У Х В А Л А

18.12.2014 р.

Міжгірського районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю : заявник боржник ОСОБА_1,

представник стягувача Міжгірського ВУ ЖКГ - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П.,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи ОСОБА_1 усно заявила відвід судді Кривка В.П. з мотивів, що раніше суддя Кривка В.П. несправедливо, на її думку, виносив рішення в її справах, і не взяв до уваги її позицію.

Представник стягувача заявив про повну довіру до суду.

Оцінивши зміст заяви про відвід, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 20 ЦПК України. Згідно ст. 23 ч. 3 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з такого.

Суддею Кривка В.П. в справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського медичного коледжу про поновлення на роботі виносилось рішення, за яким їй повністю відмовлено в позові. Вказане рішення скасовувалось судом апеляційної інстанції однак за рішенням суду касаційної інстанції у вказаній справі ОСОБА_1 було остаточно відмовлено в поновленні на роботі.

Відправлення правосуддя ґрунтується на засадах неупередженого розгляду справи ( ст. 1 ) ЦПК України.

Оскільки заявник сумнівається в обєктивності і неупередженості суду, є підстави застосувати ст. 20 ч.1 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 24, 25, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П. задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для її розгляду іншим суддею, який визначається згідно з ст. 11-1 ч. 3 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3