overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 710/1175/14-ц

провадження № 2/710/554/2014

29.09.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження», треті особи: відділ Держземагентства у Шполянському районі Черкаської області, Шполянське відділення Смілянської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області, реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, з метою ідентифікації виконавця підпису, вчиненого на договорі оренди землі від 13.07.2007 року №83, зареєстрованому у Шполянському відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 16.11.2007 року, укладеному між ОСОБА_3 та СПОП «Відродження» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0031.

Для проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідний оригінал вказаного договору оренди землі від 13.07.2007 року №83, який знаходиться у відділі Держземагентства у Шполянському районі.

Враховуючи, що проведення судово-почеркознавчої експертизи неможливе без надання в розпорядження експерта оригіналу договору оренди землі, суд вважає необхідним витребувати у відділі Держземагентства у Шполянському районі оригінал договору оренди землі від 13.07.2007 року №83, зареєстрований у Шполянському відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 16.11.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та СПОП «Відродження» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0031.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати у відділі Держземагентства у Шполянському районі Черкаської області оригінал договору оренди землі від 13.07.2007 року №83, зареєстрований у Шполянському відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 16.11.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та СПОП «Відродження» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0031.

Строк для виконання ухвали до 03.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання даної ухвали буде підставою для звернення до прокуратури для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 382 КК України.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 481/1803/14-ц
Провадж.№ 2/481/655/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

24 вересня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утрнимання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утрнимання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 11.00 год. 27.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 202/7507/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, провадження у якій було відкрито ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, у зв'язку з чим вважаю необхідним прийняти її до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 02 вересня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Суддя : Д.С. Шклярук
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом, вселення та усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом, вселення та усунення перешкод у користуванні власністю, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/5383/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом, вселення та усунення перешкод у користуванні власністю.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 417/155/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа:Марківський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Луганській області) про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа:Марківський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Луганській області) , про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 11.06.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 591/6882/14-ц Провадження № 2-о/591/211/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна і резолютивна частини

12 листопада 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління Пенсійного фонду України у м.Сумах, Служба у справах дітей Сумської міської ради, Перша державна нотаріальна контора, Зарічний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 212-215,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 03.09.2014 року відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та внести зміни в запис про батька до актового запису № 446 від 01.04.2014 року в Книзі реєстрації народжень, вчиненого Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції та зазначити у ньому прізвище дитини Бей замість ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особи, що не брали участі у судовому процесі протягом того ж терміну з дня отримання копії судового рішення.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 404/630/14-ц
Номер провадження 2/404/829/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 1998 року Диминською сільською радою Новоукраїнського району, Кіровоградської області, актовий запис №4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 7 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційниіі Банк «Надра» до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 705/632/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційниіі Банк «Надра» до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту з майна.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну

скаргу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше

16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 214/4404/14-ц
2/214/2358/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- Позивачем не визначено процесуального положення відповідного органу опіки та піклування (Служба в справах дітей) м. Кривого Рогу, (ч. 4 ст. 119);

- Позивачем не надано письмового висновку відповідного органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, який зазначений орган надає за її зверненням (ч. 4 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені у цій ухвалі.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 314/5807/14-ц
Провадження № 2-н/314/294/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

21.10.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

21.10.2014
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну.

Витребувати з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області справу № 352/1688/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
У х в а л а

22 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої здоров'ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 10 липня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 10 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої здоров'ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області справу № 362/61999/13-ц (провадження № /362/311/14).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 559/1471/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1919/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" апеляційна скарга на заочне рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 серпня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду від 22 серпня 2014 року недоліки усунуті, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 серпня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15.09.2014 року.

Суддя апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 червня 2014 року, разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 червня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними.

Витребувати справу з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 2/369/45/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта