overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.12.2014
Справа № 501/3974/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Журавля П.І.,
при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
06 серпня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ТОВ «Мігфінанс» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с.3).
Відповідач не надав своєчасно ТОВ грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.
· 1000 грн. - заборгованість за кредитом;
· 6820 грн. - заборгованість по процентам за користування позикою;
· 6480 грн. - пеня за прострочення сплати;
Представник позивача в судове засідання не прибув був повідомлений належним чином, звернувся із заявою про розгляд справи без його присутності, позов підтримав, у разі не явки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.34).
Відповідач у судове засідання не прибув, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки не сповістила, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. (а.с. 30,32,33).
Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
02.12.2013 року між ТОВ «Мігфінанс» та ОСОБА_1 укладений договір позики за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 1000,00 грн. (а.с.8).
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» задовольнити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 562/2088/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

21.07.2014р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мички І.М. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №526/1861/14-ц від 09 липня 2014 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 09:30 год. на 31 липня 2014 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Вишгородська районна державна адміністрація, Відділ Дерзжземагенства у Вишгородському районі, садівницьке товариство «Ветеран-1»

про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на землю, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Вишгородська районна державна адміністрація, Відділ Дерзжземагенства у Вишгородському районі, садівницьке товариство «Ветеран-1» про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на землю, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/1177/13-ц.

Зупинити виконання рішення рішення апеляційного суду Київської області від 06 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
Справа № 665/2254/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.12.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "25" грудня 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "25" грудня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 172/1144/14-ц
У Х В А Л А

02.10.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі - Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом КС "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 13380грн.60коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги пизнає повністю, про що надав письмову заяву, просить справу розглядати в його відсутність. Відповідач ОСОБА_2 в суд не з'явилась з невідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заперечень проти позову не надала.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КС "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 13380грн.60коп. призначити до судового розгляду на 13.00 год. 27 жовтня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/161/304/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Стецюку Р.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Мотивує її тим, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. В.Луковиця Стрийського району Львівської області. Після укладення шлюбу 28.06.1980 року вона змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Вказує, що при зверненні до управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку та вивченні поданих документів, їй було повідомлено про неможливість призначення пенсії в зв'язку із розбіжністю у написанні імені у дипломі про закінчення техніку, а саме: "ОСОБА_1", замість "ОСОБА_1".

Зазначає, що така неточність у дипломі позбавляє її права оформити пенсію за віком.

В зв'язку з чим, просить встановити факт належності їй диплому серії НОМЕР_1, виданого 28.02.1979 року Мирогощанським радгоспом-технікумом на ім'я ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала з підстав, зазначених в заяві, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, а тому суд вважає за можливе слухати справу у відсутності заінтересованої особи по наявних письмових доказах.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав

Згідно ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, зокрема: паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 (а.с. 4), свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 (а.с. 5), атестату НОМЕР_4, виданого 15.07.1975 року міським професійним училищем №16 м. Стрия Львівської області (а.с. 7) та диплому серії НОМЕР_1, виданого 28.02.1979 року Мирогощанським радгоспом-технікумом вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

На підставі наведеного, дослідивши представлені письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у дипломі серії НОМЕР_1, виданого 28.02.1979 року Мирогощанським радгоспом-технікумом, допущено помилку у написанні імені заявника, тому вважає за можливе визнати факт належності даного документу ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 диплому серії НОМЕР_1, виданого 28.02.1979 року Мирогощанським радгоспом-технікумом .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2014 року у справі за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 2/331/141/14, 0808/5102/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 314/4728/13-ц
Провадження № 2/314/103/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства « Лавріненко» про повернення земельної частки ( паю),

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, Указу Президента України « Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» від 3 грудня 1999 р. № 1529/99, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, до Фермерського господарства « Лавріненко» про повернення земельної частки ( паю) відмовити.

Повний текст рішення може бути виготовлений в строк не пізніше п»яти днів з дня проголошення резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.Д. Беспалько

04.03.2014 м.Вільнянськ

ТЕКСТ

Суддя : Т. Д. Беспалько

2/314/103/2014

04.03.2014
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та захист», Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про стягнення страхового відшкодування з урахуванням процентів річних та індексу інфляції, визнання транспортного засобу загиблим, зобов'язання передати залишки транспортного засобу і припинити правовідносини за договором застави,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та захист», Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про стягнення страхового відшкодування з урахуванням процентів річних та індексу інфляції, визнання транспортного засобу загиблим, зобов'язання передати залишки транспортного засобу і припинити правовідносини за договором застави.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/30620/13-ц (провадження № 2/761/1188/2014).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Марганець в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на несвоєчасне отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити скаржнику строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом прокурора м. Марганець в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року.

Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом прокурора м. Марганець в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 26.06.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4426/14 Справа № 202/875/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 05.06.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 1304/10823/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова