Справа № 367/7854/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

12 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод», Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, третя особа: Правобережний відділ Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Києві про скасування пунктів акту проведення розслідування нещасного випадку та пунктів акту про нещасний випадок, повязаний із виробництвом та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової залізнично-транспортної експертизи. Дане клопотання мотивує тим, що для зясування причин нещасного випадку необхідно застосування спеціальних знань. Також зауважує, що дані, які вказані в актах розслідування нещасного випадку, є суперечливими та не відповідають дійсним обставинам й причинам нещасного випадку.

Проведення експертизи просила доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ) за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертам просила поставити наступні питання:

1) яка безпосередня технічна причина нещасного випадку, що стався 21.03.2013 р. близько о 00 год. 25 хв. на підприємстві, а саме: ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 р.» із ОСОБА_1, причина того, що гальмовий башмак зіскочив з колії, вагон почав рухатись по колії в бік візкового цеху? Яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої причини нещасного випадку?;

2) чи являються наступні причини: а) технічна (05) недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки, а саме наявність мокрого снігу та льодового покрову на коліях, що завадило закріпити гальмовий башмак на колії, б) організаційна (24.1) незадовільне утримання колій в умовах випадання та налипання мокрого снігу та утворення льодового покрову, причинами нещасного випадку, що стався з потерпілим працівником? Чи міг гальмовий башмак зіскочити з рейки через зазначені вище причини? Чи являються вказані обставини (наявність мокрого снігу та льодового покрову на коліях, незадовільне утримання колій в умовах випадання та налипання мокрого снігу й утворення льодового покрову) такими, що порушують вимоги нормативних документів, які діють на залізничному транспорті України? Якщо так, то які?;

3) чи являлося невиконання потерпілим працівником накату коліс вагону на гальмовий башмак, перед відчепленням вагону, причиною нещасного випадку?;

4) чи відповідає технічний стан колії (на якій стався нещасний випадок) враховуючи її знос та уклін, з урахуванням того, що на даних коліях виконуються маневрові роботи з вагонами, в яких відсутні гальмівні пристрої (або ж гальмівна система не справна) вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України? Якщо ні, то яким, в чому полягає така невідповідність , та чи могли ці обставини бути причиною нещасного випадку?;

5) чи відповідає технічний стан гальмового башмака (який використовувався потерпілим працівником для закріплення вагону під час настання нещасного випадку), враховуючи його знос, вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України? Якщо ні, то яким, в чому полягає така невідповідність, та чи могли ці обставини бути причиною нещасного випадку?;

6) чи відповідає організація маневрової роботи на підприємстві нормативним документам, що діють на залізничному транспорті України (враховуючи свідчення працівників підприємства про те, що під час виконання маневрової роботи працівникам часто доводилося наздоганяти та зупиняти вагони на ходу)? Якщо ні, то яким саме, у чому полягає така невідповідність, та чи могли ці обставини бути причиною нещасного випадку?;

7) чи відповідала організація маневрової роботи в день та час настання нещасного випадку вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, з огляду, у тому числі, на утримання залізничних колій, план виконання маневрової роботи з упорядкування вагонів, обсяг робіт (обсяг змінно-добового завдання) та кількість працівників, що були залучені до виконання цих робіт та обсяг робіт, що їх мав виконати потерпілий працівник особисто? Якщо ні, то яким саме та чи могли ці обставини бути причиною нещасного випадку?;

8) чи мала місце невідповідність дій/рішень посадових осіб підприємства (в тому числі керівника робіт) вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, під час організації маневрової роботи, у процесі виконання маневрової роботи, у процесі технічного утримання колій, рухомого складу та устаткування в день настання нещасного випадку? Якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність та чи могли ці обставини бути причиною нещасного випадку?

Оплату за проведення експертиз просила покласти на ОСОБА_1

Представник ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» заперечувала щодо заявленого клопотання про призначення експертизи.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявилися, причини та докази поважності неявки суду не повідомили.

Відповідно до статті 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, характер і ступінь ушкодження здоровя.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, якщо судом призначено експертизу.

Оглянувши позовну заяву та письмові матеріали цивільної справи №367/7854/13-ц, суд вважає, що клопотання про призначення по справі судової залізнично-транспортної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення вищезазначених питань необхідно застосування спеціальних знань.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, та те, що експертиза буде проводитися поза межами суду, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі до отримання висновку експертної установи.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 168, 143-145, 202, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову залізнично-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ) за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яка безпосередня технічна причина нещасного випадку, що стався 21.03.2013 р. близько о 00 год. 25 хв. на підприємстві, а саме: ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 р.» із ОСОБА_1, причина того, що гальмовий башмак зіскочив з колії, вагон почав рухатись по колії в бік візкового цеху? Яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої причини нещасного випадку?;

2) чи являються наступні причини: а) технічна (05) недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки, а саме наявність мокрого снігу та льодового покрову на коліях, що завадило закріпити гальмовий башмак на колії, б) організаційна (24.1) незадовільне утримання колій в умовах випадання та налипання мокрого снігу та утворення льодового покрову, причинами нещасного випадку, що стався з потерпілим працівником? Чи міг гальмовий башмак зіскочити з рейки через зазначені вище причини? Чи являються вказані обставини (наявність мокрого снігу та льодового покрову на коліях, незадовільне утримання колій в умовах випадання та налипання мокрого снігу й утворення льодового покрову) такими, що порушують вимоги нормативних документів, які діють на залізничному транспорті України? Якщо так, то які?;

3) чи являлося невиконання потерпілим працівником накату коліс вагону на гальмовий башмак, перед відчепленням вагону, причиною нещасного випадку?;

4) чи відповідає технічний стан колії (на якій стався нещасний випадок) враховуючи її знос та уклін, з урахуванням того, що на даних коліях виконуються маневрові роботи з вагонами, в яких відсутні гальмівні пристрої (або ж гальмівна система не справна) вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України? Якщо ні, то яким, в чому полягає така невідповідність , та чи могли ці обставини бути причиною нещасного випадку?;

5) чи відповідає технічний стан гальмового башмака (який використовувався потерпілим працівником для закріплення вагону під час настання нещасного випадку), враховуючи його знос, вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України? Якщо ні, то яким, в чому полягає така невідповідність, та чи могли ці обставини бути причиною нещасного випадку?;

6) чи відповідає організація маневрової роботи на підприємстві нормативним документам, що діють на залізничному транспорті України (враховуючи свідчення працівників підприємства про те, що під час виконання маневрової роботи працівникам часто доводилося наздоганяти та зупиняти вагони на ходу)? Якщо ні, то яким саме, у чому полягає така невідповідність, та чи могли ці обставини бути причиною нещасного випадку?;

7) чи відповідала організація маневрової роботи в день та час настання нещасного випадку вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, з огляду, у тому числі, на утримання залізничних колій, план виконання маневрової роботи з упорядкування вагонів, обсяг робіт (обсяг змінно-добового завдання) та кількість працівників, що були залучені до виконання цих робіт та обсяг робіт, що їх мав виконати потерпілий працівник особисто? Якщо ні, то яким саме та чи могли ці обставини бути причиною нещасного випадку?;

8) чи мала місце невідповідність дій/рішень посадових осіб підприємства (в тому числі керівника робіт) вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, під час організації маневрової роботи, у процесі виконання маневрової роботи, у процесі технічного утримання колій, рухомого складу та устаткування в день настання нещасного випадку? Якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність та чи могли ці обставини бути причиною нещасного випадку?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №367/7854/13-ц.

Витрати, повязані із проведенням експертиз, покласти на позивача ОСОБА_1.

Згідно із ч. 1 ст. 146 ЦПК України в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертиз.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення, з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2