СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/710/2/11
Провадження № 2/306/2/14
Рядок статзвіту № 20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді Жиганської Н.М.

при секретарі Дешко В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

державного нотаріуса Гуледза С.М.

представника КУП Свалявське

РБТІ Валько М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи: Свалявська державна нотаріальна контора, КУП "Свалявське РБТІ" про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_7, треті особи: Свалявська державна нотаріальна контора, КУП "Свалявське РБТІ" про визнання договору дарування недійсним.

В основу заявлених вимог позивач посилається на те, що у жовтні 2003 року його батько ОСОБА_8 подарував йому свою квартиру, яка розташована по АДРЕСА_1, що стверджується договором дарування від 29 жовтня 2003 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер. 3 грудня 2006 року, коли разом із родичами, відмічали річницю смерті батька, відповідач вручив ксерокопію договору дарування квартири від 12.05.2006 року, посвідченого Свалявським державним нотаріусом, з якого позивачу стало відомо про те, що між ним та ОСОБА_7 укладено договір дарування , згідно з яким позивач подарував відповідачу 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Вважає, що його було введено в оману та просить суд винести рішення, яким :

-визнати договір дарування квартири від 12 травня 2006 року, посвідчений Свалявським державним нотаріусом Свалявської державної нотаріальної контри, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про безоплатну передачу ( дарування) у власність ОСОБА_7 належну 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 - недійсним;

-визнати недійсним витяг з реєстру власників серії, виданий 2006 року ОСОБА_7 на 1/2 частину квартири по АДРЕСА_1;

-скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири по АДРЕСА_1 за ОСОБА_7;

-зобов"язати відповідача не чинити йому та членам його сім"ї перешкоди у користуванні квартирою, яка розташована в АДРЕСА_1;

-стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 1230 грн. та моральну шкоду у сумі 2000 гривень, а всього 3230 грн.;

-стягнути з відповідача судові витрати, що становлять 159 грн. ( 129 грн. держмито та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

15.07.2014 року позивач подав суду заяву про зміну підстав позову, відповідно до якої просив прийняти до розгляду змінені та уточнені підстави позову та позовні вимоги в такій редакції:

-визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, 12 травня 2006 року, посвідчений державним нотаріусом Свалявської державної нотаріальної контори, та зареєстрований в реєстрі № 1018 - недійсним;

-скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1, проведену КУП "Свалявське РБТІ" 06.06.2006 року, реєстраційний номер 3177139, номер запису 2028 в книзі: 13 частка 1/1.

В судовому засіданні позивач та його представник змінені та уточнені заявлені позовні вимоги підтримали.

Зокрема представник позивача уточнив, що підставами для визнання договору дарування недійсним вважають :

1. обман з боку відповідача та нотаріуса;

2. фальсифікацію рішення виконавчого комітету щодо надання дозволу на вчинення правочину;

3. позивач не звертався до РБТІ для отримання витягу;

4. під час вчинення правочину було порушено права неповнолітньої дитини.

Вказані підстави перевірені судом в судовому засіданні.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали та пояснили, що покійний батько позивача та відповідача ОСОБА_8 мав намір розподілити будинок між браттями порівну, тому і був підписаний добровільно позивачем договір дарування частини квартири. Просять у задоволенні позову відмовити.

Представники третіх осіб заявлені вимоги не визнали.

Так, судом встановлено, що оспорюваний договір дарування укладено 12 травня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, посвідчений державним нотаріусом Свалявської державної нотаріальної контори .

Позивач посилається на те, що вказаний договір дійсно підписаний ним добровільно без будь-якого примусу, однак, він вважав, що підписує документи по землі. Перед підписанням договору , зміст договору не читав. А тому вважає, що рідний брат ОСОБА_7 та нотаріус ввели його в оману, внаслідок чого позивач і підписав договір.

Відповідно до ст. 230 ЦК України - якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Істотні обставини визначені відповідно до ст.229 ЦК України, зокрема якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Отже, правочин, вчинений під впливом обману, належить до правочинів з вадами волі, оскільки у сторони, яка діяла під впливом обману, внутрішня воля сформувалася невірно під впливом хибних відомостей про обставини правочину, спричинених діями інших осіб. Під обманом слід розуміти навмисне введення в оману однією стороною правочину іншої сторони з метою вчинення правочину.

Тобто особа може бути введена в оману щодо обставин правочину, при цьому в розумінні положень ст.ст. 229, 230 ЦК України - особа знає зміст правочину, однак помиляється або свідомо вводиться в оману щодо обставин, що мають істотне значення, а не щодо змісту правочину, поскільки позивач, підписуючи договір дарування, мав реальну можливість ознайомитися із змістом документу, який підписує. Будь-які докази того, що позивач не ознайомився із змістом договору або був будь-яким чином позбавлений можливості ознайомитися з документом суду не надано. Слід також зазначити, що позивач на момент підписання договору є молодою людиною не обмеженою в дієздатності.

Таким чином, навіть якщо припустити, що позивач під час підписання договору не читав його, підписання відбулося не під впливом обману або помилки, а внаслідок власної недбалості позивача, поскільки за змістом правочин є прозорим, у ньому не приховано та не замовчувано будь-яких істотних обставин, він реально відображає зміст правочину щодо безоплатного переходу права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 до ОСОБА_7 без будь-яких застережень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 59 ЦК України - обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд вважає недоведеним позивачем факт введення його в оману відповідачем та нотаріусом під час підписання оспорюваного договору дарування 1/2 частини квартири.

Як підставу визнання договору недійсним факт фальсифікації рішення виконавчого комітету Свалявської міської ради від 12. 05.2006 року № 169 суд також не може прийняти до уваги по слідуючим мотивам.

Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до постанови Свалявського районного суду від 24 квітня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Свалявської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Свалявської міської ради № 169 від 12.05.2006 року в частині надання дозволу ОСОБА_1 на укладання правочину щодо відчудження частини будинку відмовлено, поскільки вказане рішення прийнято в межах його повноважень відповідно до вимог законодавства і підстави для визнання його незаконним та скасування - відсутні.

Вказана постанова залишена без змін відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року.

З цих же підстав суд не приймає до уваги як підставу визнання недійсним договору і порушення прав неповнолітньої дитини. Суд також зазначає, що при розгляді судом питання щодо правомірності рішення виконавчого комітету - судом було залучено до участі у справі органи, на які покладаються обов"язки щодо захисту прав дітей, зокрема службу у справах дітей та прокуратуру.

Також судом встановлено, що дійсно витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно реєстратором КУП "Свалявське РБТІ" було видано не позивачу ОСОБА_1, а іншій особі, яка повноважень на право отримання такого витягу не мала.

Разом з тим, факт отримання витягу сторонньою особою не може бути підставою для визнання договору недійсним, поскільки жодним чином не впливає на волевиявлення позивача під час підписання договору, поскільки навіть при наявності вказаного витягу позивач в будь-який момент мав можливість відмовитися від підписання договору.

Інші порушення, зокрема і неотримання позивачем копії договору не можуть бути підставою для визнання самого Договору недійсним, поскільки мали місце після укладання вказаного договору і також не впливали на волевиявлення позивача.

Не підлягає до задоволення і вимога про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1, проведену КУП "Свалявське РБТІ" 06.06.2006 року, реєстраційний номер 3177139, номер запису 2028 в книзі: 13 частка 1/1 по слідуючим мотивам.

Відповідно до Інформаційної довідки № 19316297, сформованої 27.02.2007 року КУП "Свалявське РБТІ" за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування ВСТ 686018 від 12.05.2006 року на праві спільної часткової власності, частка власності 1/2 , що узгоджується з умовами договору дарування від 12.05.2006 року.

Отже позов не підлягає до задоволення в цілому.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, 229, 230 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 12 травня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Свалявської державної нотаріальної контори, та зареєстрований в реєстрі № 1018 - недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1, проведеної КУП "Свалявське РБТІ" 06.06.2006 року, реєстраційний номер 3177139, номер запису 2028 в книзі: 13 частка 1/1. відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ Н. М. Жиганська