overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8629/14-ц
Провадження № 2/638/4044/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого-судді Гайдук Л.П.

При секретарі Литвиненко М.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Головуючий-суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОАО «Державний Ощадний банку України» в особі Харківського відділення
ОСОБА_1, вул..Слов»янська,4
АДРЕСА_1
В провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкіна В.М. знаходиться заява ОАО «Державний Ощадний банку України» в особі Харківського відділення про видачу дублікату виконавчого листа.
Повідомляємо, що розгляд зазначеної заяви призначено на 29.12.2014 року, 12-00 годину.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 147/2012/13-ц
Провадження № 2/147/39/14
У Х В А Л А

іменем України

11.02.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю відповідачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до судового розгляду на 11.02.2014 року на 09.00 год. Представник позивач в дане судове засідання не зявився, в позові просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала. Суду пояснила, що борг перед банком виплатила, жодних листів банку про заборгованість не отримувала.

Заслухавши пояснення відповідачки, враховуючи, що без особистих пояснень представника позивача, та за відсутністю у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, немає можливості розглянути справу по суті, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта банк» в судове засідання обовязковою.

Дослідивши матеріали позову, керуючись ст.158 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта банк» в судове засідання призначене на 28.02.2014 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного відділу юстиції Запорізької області, 3-іх осіб: Повне Товариство «Шаповалов, Ткаченко і К* «Азов-Ломбард», приватного нотаріуса ОСОБА_4 про відновлення строку позовної давності, визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними й застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного відділу юстиції Запорізької області в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 27 березня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 21 травня 2014року о 10годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_6
29.08.2014
Справа № 469/1011/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року о 16.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/6960/14-ц (2-н/638/1849/14) за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Просимо надати інформацію чи зареєстрована (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 500/887/14-ц
Провадження № 2/500/1135/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В. Баннікова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" " про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 634 гривень 58 копійок;
Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" " звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі - 634 гривень 58 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
2. .Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз"
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано "___"______________20___ року
Суддя: Т. І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1475/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2829/14
Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2014 року

по заяві ОСОБА_1 про розяснення судового рішення , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про розяснення ухвали суду від 02 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу у встановлені законом строки.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено, що з апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі ставки 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що, з урахуванням ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, становить 114 гривень 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача МФО: 831019,

р/р: 0002 ,

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02893077.

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Пункт ставок 1.14 «За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду» ( Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297, ч.5 ст. 295 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде залишена без розгляду та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2/489/2492/14
У Х В А Л А
27 серпня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
позивач - ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2
відповідач - ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,
22 серпня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2492/14.
Судове засідання у справі призначити на 23 грудня 2014 року о 13:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 1306/2-471/72 Головуючий у 1 інстанції: Манко І.Ф.
Провадження № 22-ц/783/3228/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Народного суду м. Дрогобича Львівської області від 11 липня 1972 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення ідеальних долей в будинковолодінні по вул. Калініна № 50-52 в м. Дрогобичі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Народного суду м. Дрогобича Львівської області від 11 липня 1972 року вище згаданий позов задоволено та визначено ідеальні долі в будинковолодінні по вул. Калініна № 50-52 в м. Дрогобичі між його співвласниками (а.с. 14-15).

Як вбачається з матеріалів справи, вище згадане рішення сторонами спору не оскаржувалося і набрало законної сили.

Як також вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2011 року вище згадане рішення Народного суду м. Дрогобича Львівської області від 11 липня 1972 року оскаржили ОСОБА_2 і ОСОБА_3, покликаючись при цьому на те, що вони є дітьми і спадкоємцями позивачки по справі ОСОБА_4, яка померла 23.04.1992 року, а також на те, що на час ухвалення цього рішення вони були малолітніми 1968 та 1970 років народження (а,с. 97-102).

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 30 серпня 2012 року апелянтам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою на рішення Народного суду м. Дрогобича Львівської області від 11 липня 1972 року (а.с. 149-150).

17 березня 2014 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повторно подали апеляційну скаргу на рішення Народного суду м. Дрогобича Львівської області від 11 липня 1972 року аналогічну за змістом до їх попередньої апеляційної скарги від 21 грудня 2011 року (а.с. 155-156).

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вище наведене та керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Народного суду м. Дрогобича Львівської області від 11 липня 1972 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
6-та Державна нотаріальна контора
пл. Свободи,5, Держпром, під.6
м. Харків.
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М.. знаходиться цивільна справа № 638/4361/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа Харківська міська рада, про встановлення порушеного права, визнання права власності.
У звязку з виникненням необхідності при розгляді вищевказаної справи Дзержинський районний суд м. Харкова просить Вас надати на нашу адресу інформацію про те, хто із спадкоємців ОСОБА_4, померлого 13.05.2012 року, звертався із заявами про прийняття спадку чи відмову від спадку, а також чи видавалися свідоцтва про право на спадщину після смерті вказаних осіб. У випадку відкриття спадщини, просимо надати належним чином зівірену копію спадкової справи.
Відповідь прошу надати в строк до 07 березня 2014 року, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, к.107, суддя Хайкін В.М.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2-н/638/71/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву Акціонерної компании «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості спожиту електроенергію у розмірі 371,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника боржника ОСОБА_1 заборгованості спожиту електроенергію у розмірі 371,45 грн.,

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 619/850/14-ц провадження 2-н/619/196/14

У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за атом у розмірі 273 грн. 48 коп.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В даному випадку позивачем сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №59 в сумі 114 грн. 70 коп. призначення платежу - сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу (п.1.4) до ОСОБА_2 в Дергачівський райсуд сплаченого 01 квітня 2013 року, а позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, дата звернення 14 лютого 2014 року.

Також не зазначено імя та по батькові боржника.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за атом у розмірі 273 грн. 48 коп. - залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя Є. Р. Остропілець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
Державне казначейство України
М.Київ, вул.Бастіонна,6

Головне Управління МВД України в
ОСОБА_2, вул.Раднаркомівська,5
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 27.01.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Головного управління МВС в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями працівниками БМОП «Беркут» ГУМВСУ в Харківській області.
Додаток: Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4291/14-ц
У Х В А Л А

10.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1
У звязку з надходження заяви ОСОБА_3 про внесення змін до виконавчого листа, прошу надати дозвіл на отримання з архіву суду цив. справи :
- № 2-1062/08 За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів для розгляду вищевказазаної заяви.
Суддя Дзержинського районного
суду міста ОСОБА_1 Цвірюк
Голові Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1
У звязку з надходження заяви ОСОБА_3 про внесення змін до виконавчого листа, прошу надати дозвіл на отримання з архіву суду цив. справи :
- № 2-1062/08 За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів для розгляду вищевказазаної заяви.
Суддя Дзержинського районного
суду міста ОСОБА_1 Цвірюк