overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3602/14-ц
Номер провадження 2/213/1374/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява складається державною мовою та повинна містити: ім,я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження...

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 314/5226/13-ц
Провадження № 6/314/171/2013

УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

15.01.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.07.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області 04.07.2013 року було винесено рішення, яким визнано право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно-гідротехнічну споруду (дамбу) за адресою вул.Набережна,1 «а», Любимівська сільська рада Вільнянського району, Запорізької області.

До Вільнянського районного суду Запорізької області 27.09.2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.07.2013 року. ОСОБА_1 вказує, що в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.07.2013 року допущено описку, а саме в рішенні не зазначено повну адресу місця знаходження нерухомого майна - не вказано с. Грізне.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає необхідним виправити описку в рішенні суду від 04.07.2013 року, зазначивши, визнати право власності на гідротехнічну споруду (дамбу) за адресою : вул. Набережна,1 «а» с. Грізне, Любимівська сільська рада , Вільнянський район, Запорізька область.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.07.2013 року (справа №314/3280/13-ц), визнати право власності за ОСОБА_1 на гідротехнічну споруду (дамбу) за адресою : вул. Набережна,1 «а» с. Грізне, Любимівська сільська рада , Вільнянський район, Запорізька область.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.Д.БЕСПАЛЬКО

15.01.2014
Справа № 750/5298/13-ц Провадження № 22-ц/795/1932/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2014 року про повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 24 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У х в а л а

22 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2014 року у справі за клопотанням акціонерного товариства «Чеська експортні банка, а.с.», боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення міжнародного арбітражного комерційного суду, винесеного у Чеській Республіці,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання ухвали апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи, що ухвалою апеляційного суду скасовано ухвалу суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд, підстави для зупинення виконання оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2014 року.

Витребувати із Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу №368/2299/13-ц за клопотанням акціонерного товариства «Чеська експортні банка, а.с.», боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення міжнародного арбітражного комерційного суду, винесеного у Чеській Республіці.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
У Х В А Л А

27 серпня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми судового збору сплаченого при подачі касаційної скарги на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року.

У серпні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору в зв'язку з тим, що заявнику відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом зазначеної норми сплачена сума судового збору повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки в такому випадку справа по суті не розглядається.

У даному випадку судовий збір справляється за розгляд касаційної скарги, а тому підстав для повернення вказаних витрат суд не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

5 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Комсомольської районної у м. Херсоні ради в інтересах ОСОБА_6, управління Державної міграційної служби у Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 листопада 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Комсомольської районної в м. Херсоні ради в інтересах ОСОБА_6, управління Державної міграційної служби у Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона справу № 667/3918/14-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 листопада 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
пр. № 2/759/1416/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 29 січня 2015 р. на 10.30 годин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

4 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва справу № 760/27274/13.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7537/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - КривовязА.П.
Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А.розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

№ 384/120/14-ц

№пр. 2/384/36/2014

04 березня 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши за власною ініціативою питання про участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На 04 березня 2014 року сторони не зявились в судове засідання. Розгляд справи відкладено на 18 березня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому за власною ініціативою суд розглядає питання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового розгляду необхідно забезпечити участь відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі № 384/120/14-ц (провадження №2/384/36/2014) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести в режимі відеоконференції.

Доручити Добровеличківському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_2 з Вільшанським районним судом Кіровоградської області 18 березня 2014 року о 15 год. 00 хв.

ОСОБА_2 з'явитися до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 119, смт. Добровеличківка Кіровоградської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. на 18 березня 2014 року.

Вільшанський районний суд Кіровоградської області доручає відповідній службовій особі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копії ухвали негайно направити до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області для організації її виконання та відповідачу ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 03 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 03 липня 2014 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/31362/13-ц (провадження № 2/127/539/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
23.09.2014 Єдиний унікальний номер 205/3667/14-ц
Справа № 2сз/205/51/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2014 року позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 05 червня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову, у звязку із непідсудністю справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

11 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 3 521,98 грн., що була сплачена ним при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 3 521,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням № IHN92B0М05 від 22.04.2014 року.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судового збору в сумі 3 521,98 грн. (три тисячі пятсот двадцять одна грн. 98 коп.) на р/р 0002, відповідно платіжного доручення № IHN92B0М05 від 22.04.2014 року, МФО 305299, , банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк», призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шавула