overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1584.51 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ЦИБУЛЬСЬКОГООЛЕКСАНДРА МИКОЛAЙОВИЧА на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.12.2013 року по 31.10.2014 року в розмірі 173.58 грн. (сто сiмьдесят тpи грн. 58 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.12.2013 року по 31.10.2014 року у розмірі 22.05 грн. (двадцять двi грн. 05 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа № 145/2535/13-ц
Провадження №2-о/145/9/2014
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г. ,

народних засідателі Когута В.П., Луценко І.М.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки , -

встановив:

24.12.2013 року ухвалою Тиврівського райсуду провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Народні засідателі : В.П. Когут

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 Справа №607/18611/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з двома заявами про забезпечення доказів у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним. У першій заяві просить витребувати у ПП «Вікторія - М» інформацію про реєстрацію ОСОБА_3, згідно форми № 3. У другій витребувати довідку із Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації довідку про те, чи ОСОБА_3 являється власником квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що дані матеріали необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а отримати їх він змоги не має.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що, в силу ч. 2 ст. 135 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про вирішення заяви щодо забезпечення доказів.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є … витребування та (або) огляд доказів ... (ч. 2 ст. 133 ЦПК України)

Судом встановлено, що інформація з ПП «Вікторія - М» про витребування якої клопоче ОСОБА_1, необхідна для встановлення усіх обставин вказаної цивільної справи, а зважаючи на те, що отримати її у будь-який інший спосіб, відмінний від процедури забезпечення доказів, - неможливо це його клопотання слід задовольнити. Щож стосується витребування інформації з бюро технічної інвентаризації то ці вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, а тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного підприємства «Вікторія - М» довідку форми № 3 про реєстрацію ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом витребування з бюро технічної інвентаризації довідки про те, чи ОСОБА_3 являється власником квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий суддяОСОБА_6
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"18" вересня 2014 р. Справа № 370/2119/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться «18» листопада 2014 року о 15:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, витребувавши справу із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 303/4723/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 417/305/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

25.03.2014 смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 28.08.2013р. провадження по цивільній справі було зупинено до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації про допит відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з тим, що справа була призначена до судового розгляду на 25.03.2014р. суд вважає за необхідне відновити провадження.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2939/14-ц
Провадження № 2/376/1377/2014
"31" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: головуючого судді - Машкіної В.В.,
при секретарі судових засідань - Щур Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з даним позовом.
У судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву, у якій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами, а також ухвалити заочне рішення. Після розірвання шлюбу прізвище змінювати не буде.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, не надіслав повідомлення про причини неявки за викликом суду.
За таких обставин та відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.09.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сквирського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №115.
Від шлюбу мають двох неповнолітн іх синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони припинили подружнє життя з 2010 року, не ведуть спільного господарства, на примирення позивачка не згодна, спору відносно розподілу майна та місця проживання неповнолітніх дітей між сторонами немає.
Вказані обставини встановлені матеріалами справи.
Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що має істотне значення.
При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_2».
Керуючись ст.ст.10,60,212-215,218,224-228 ЦПК України,
ст.ст.110,112,113 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 29.09.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сквирського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №115, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 145/521/14-ц
Провадження №2-о/145/38/2014
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участю секретаря Мигдальської Н. М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що він ОСОБА_2, до часу відкриття спадщини постійно проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю разом із спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 31.10.2010 р. у с.Василівка, Тиврівського району Вінницької області.

Під час судового розгляду стало відомо, що у будинку по вул.Чапаєва,2 в с.Василівка, Тиврівського району, проживає батько заявника ОСОБА_4.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд, вислухавши заявника, його представника, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи батька заявника ОСОБА_4, який проживає у будинку по вул.Чапаєва,2 в с.Василівка, Тиврівського району, оскільки винесення рішення у даній справі може вплинути на його права та інтереси.

Керуючись ст.235 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4, який проживає у будинку по вул.Чапаєва,2 в с.Василівка, Тиврівського району залучити до участі у справі як заінтересовану особу у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

8 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/66/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Луб'янської сільської ради, управління Держземагенства у Синельниківському районі, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Луб'янської сільської ради, управління Держземагенства у Синельниківському районі, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року.

Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу (№ 191/6017/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Луб'янської сільської ради, управління Держземагенства у Синельниківському районі, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
н/п 2-н/640/3548/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 рокусуддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1), заборгованості за послуги вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник, КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1), заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1), заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"05" червня 2014 р. Справа № 370/1308/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства у ОСОБА_4 районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна ОСОБА_4 районному судові та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства у ОСОБА_4 районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24.06.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання обовязково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя А.В.Косенко
Справа №568/463/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, призначити до слухання у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 22 квітня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
№ справи 361/1199/14-ц
№ провадження 2/361/897/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: Богут віталій Васильович, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Молодіжній, 26 в с. Шевченкове Броварського району Київської області.

Всупереч вимогам ч. 3 та 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана представником позивача, не зазначена дата її подання та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: Богут віталій Васильович, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.