АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко» в особі ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської дирекції, треті особи: ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко» в особі ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 306 818 долірів США 69 центів, що за офіційним курсом НБУ на день постановлення рішення становить 17 550 575 гривень, судовий збір в розмірі 3219 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської дирекції, треті особи: ОСОБА_1, ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя : Рубан С.М.