overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року ,

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

21.05.2014 ухвалою суду провадження у даній справі зупинено у звязку із призначенням будівельно-технічної експертизи.

20.10.2014 до суду надійшли матеріали цивільної справи разом з матеріалами проведеної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 01 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 2/366/81/14
Провадження № 485/3115/13-ц
УХВАЛА

7 лютого 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши справу за позовом органу опіки і піклування Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки і піклування Снігурівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надіслана за підсудністю з Сенігурівського районного суду Миколаївської області.

Спори про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовном органу опіки і піклування Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки і піклування Снігурівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 24.02.2014 року об 11 год.

У судове засідання викликати сторонни.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/824/2014 Справа № 641/3646/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 999,98 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 658/3747/14-ц
Провадження № 2/658/1135/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ВДВС Каховсь-кого МРУЮ Херсонської області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 р. представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом посила-ючись на те, що 10.07.2007 р. з відповідачем був укладений кредитний договір, згідно з яким від-повідач отримав кредит в сумі 7129,47 доларів США, зі сплатою відсотків за користування креди-том у розмірі 5,04 % на рік суми залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повер-нення 08.06.2013 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав в заста-ву автомобіль ВАЗ 21043.

В рамках виконання провадження з примусового виконання виконавчого листа державним виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області винесено постанову про арешт май-на.

Просив звільнити з-під арешту заставлене майно, а саме автомобіль ВАЗ 21043, боржника ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, помер 25 ве-ресня 2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.29).

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають пра-вонаступництва.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що стягнення сум збитків з відповідача неможливе, в звязку з його смертю.

Керуючись ст.ст. 205 п.6, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області про звільнення майна з-під арешту закрити, в звязку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її прого-лошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 04 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2015 року касаційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» залишена без руху та заявнику надано строк для надання заяви про поновлення строку та доказів в її обґрунтування.

23 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку з доказами на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 04 березня 2011року.

Разом з тим, наведені особою, яка подала скаргу, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки представник позивача брав участь у судовому засіданні 04 березня 2011 року в апеляційному суді Одеської області, в результаті якого було ухвалено оскаржуване рішення, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини в основоположних свобод.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 04 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№366/1751/14-ц провадження № 2/366/291/14

26 червня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборогваності за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/1751/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 7 липня 2014 року на 7 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 07.07.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 127/7234/14-ц Провадження № 22-ц/772/2283/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Січінави Гігла Отаровича - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Січінава Гігла Отаровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємство "Дарвін", про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Січінави Гігла Отаровича - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Січінава Гігла Отаровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємство "Дарвін", про стягнення заборгованості за кредитним договором

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір. Однак, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором повністю : згідно п.8 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги , а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми , тобто 1827 грн. 00 коп..

Отже, скаржнику слід доплатити 1705 грн. 20 коп. та надати оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Січінави Гігла Отаровича - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Січінава Гігла Отаровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємство "Дарвін", про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
Номер провадження 22-ц/775/618/2014(м)
Категорія 51 Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 березня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 квітня 2014 року о 08-50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 755/7547/14-ц
Провадження № 6/755/3079/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 04 квітня 2014 року на 08:54 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко
пр. № 2/759/4018/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА

КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГОТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4) на 10 вересня 2014 р. на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3694/14-ц
Номер провадження 2-н/213/723/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 листопада 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу за послуги теплопостачання в розмірі 5475,25 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 17.10.2014 року.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 04.11.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником додані платіжні доручення на підтвердження сплати судового збору, проте судовий збір в розмірі 7,10 грн. сплачений заявником не за належними реквізитами.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу за послуги теплопостачання в розмірі 5475,25 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 339/374/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон дитині ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 12 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були пові-домлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон дитині призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 2014 року о ...... годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа публічне акціонерне товариство «акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживача шляхом визнання частково недійсними договору відступлення прав вимоги, договору про передачу прав за договором забезпечення, визнання незаконними та припинення дій, які порушують право, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа публічне акціонерне товариство «акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживача шляхом визнання частково недійсними договору відступлення прав вимоги, договору про передачу прав за договором забезпечення, визнання незаконними та припинення дій, які порушують право, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерному комерційному промислово-ініціативному банку» та встановити строк до 01 листопада 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Провадження 2/127/5531/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини

15 жовтня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Забіяці К.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
Позов задоволити.
Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати в сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_9, яка за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_8, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2014 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 26.03.2014, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, Мигівську сільську раду Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3