Справа №1519/9376/12
Провадження №6/521/461/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Роїка Д.Я.,

при секретарі судового засідання - Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходилася цивільна справа за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2014 року рішення апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року, яким позов заступника прокурора задоволено частково, залишено без змін.

02 жовтня 2014 року державним виконавцем другого Малиновського ВДВС ОМУЮ було відкрито виконавче провадження ЄДРВП № 44937610 з примусового виконання виконавчого листа № 1519/9376/2012.

Проте другим Малиновським ВДВС ОМУЮ до суду була надана заява про встановлення способу і порядку виконання рішення. До змісту якої зазначено, що згідно інформаційної довідки з Рєстру прав власності на нерухоме майно, № 71733535 від 02.10.2014 року за боржником ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстроване приміщення № 8 загальною площею 58,7 кв.м., розташованого на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 5358 від 04.12.2007 року та згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 71733535 від 02.10.2014 року на підставі іпотечного договору № 5362 від 04.12.2007 року на приміщення № 8 загальною площею 58,7 кв.м., розташованого на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 встановлена заборона відчуження, зареєстрована 04.12.2007 року.

Зазначені обставини робить неможливим виконання зазначеного рішення. У зв'язку з чим другий Малиновський ВДВС ОМУЮ просить суд роз'яснити порядок виконання виконавчого листа № 1519/9376/2012 виданого 20.08.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та передачу у володіння територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради приміщення № 8 загальною площею 58,7 кв.м., розташованого на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 при наявності не скасованої заборони на відчуження вказаного майна.

У судове засідання сторони не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутність або про відкладення судового засідання не подавав. Заперечень на позов не надходило.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги виниклі обставини і підстави звернення в суд, надавши належну юридичну оцінку виниклим між сторонами по справі правовідносинам, суд приходить до висновку, що є доцільним відмовити у задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як роз'яснює Пленуму Вищого господарського суду України у своїй постанові № 9 від 17.10.2012 року, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

У своїй заяві заявник просить роз'яснити порядок виконання виконавчого листа, проте не надає належного обґрунтування та не зазначає способу та порядку виконання рішення, а лише посилається на його роз'яснення. Таким чином, говорить про процесуальне застосування ст..221 ЦПК України.

Питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Так, рішенням апеляційного суду Одеської області, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, залишено без змін та набрало законної сили, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та передано у володіння територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради приміщення № 8 загальною площею 58,7 кв.м., розташованого на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до зазначених обставин суд вважає доцільним відмовити у задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення Ухвали заяви про її апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Д.Я. Роїк