overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/331/52/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заявники звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 16.07.2014 року Жовтневим районним судом м Запоріжжя щодо стягнення з них на користь Концерну МТМ заборгованості.

Заявники подали заяву про залишення заяви без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву, представник стягувача не заперечує проти її задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
справа № 361/6014/14-ц
провадження № 2-о/361/87/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру справляється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху та надати строк до 15 серпня 2014 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 506/392/14-ц
Провадження № 2/506/169/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" червня 2014 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ЯЦЬКОВУ О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач до суду на попередній розгляд справи не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 04.07.2014 року на 16:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 390/2204/14-ц
Провадження № 2/390/648/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" вересня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Яриш Л.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 серпня 2014 року відкрито провадження у даній цивільній справі. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2014 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 500/179/14-ц
Провадження № 2/500/901/14
У х в а л а

"16" січня 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, через що неможливо визначити, чи в повному обсязі позивачем сплачено судовий збір; до того ж з позовних вимог не вбачається, визначити порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою за якою саме адресою просить позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 31 січня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 31 січня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

03.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

14.08.2013 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

03.03.2014 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено.

20.06.2014 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсним договору дарування та призначити судове засідання на 29.07.2014 року о 10 год. 00 хв., викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору та розписки недійсними,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору та розписки недійсними.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру становить 243,60грн.

Позивачем не додано квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору та розписки недійсними, залишити без руху та надати позивачу пять днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків (сплати судового збору та подання оригіналу квитанції до суду).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/4106/14-ц
Провадження № 6/209/450/14
УХВАЛА

10 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про направлення запиту до ДПІ України відносно надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 та винесення ухвали про внесення доповнення, у відповідності зі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", із зазначенням індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, -

в с т а н о в и в :

15 листопада 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку в розмірі 819,40 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 25,50 грн.

10 липня 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про направлення запиту до ДПІ України відносно надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 та винесення ухвали про внесення доповнення, у відповідності зі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", із зазначенням індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні…

Як вбачається з матеріалів справи та заяви представника ПАТ "Укртелеком" в судовому наказі не вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 Відповідно до інформаційної довідки наданої Міністерством доходів і зборів щодо надання реєстраційного номеру облікової карти платника податків ОСОБА_1 його ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ "Укртелеком" внесення виправлень у виконавчому документі задовольнити, оскільки судовий наказ має відповідати вимогам діючого законодавства .

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ № 2н-620/2010, зазначивши реєстраційний номер облікової карти платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 296/3422/13-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М. Категорія 57 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зав»язуна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов»язання вчинити дії,

В с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2013 року задоволено позов ОСОБА_6 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов»язання вчинити дії.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зав»язун С.М. та ОСОБА_5, особи, які не брали участі у справі, проте, вважаючи, що оскаржуваним рішенням зачіпаються їх права та обов»язки подали апеляційну скаргу.

До вирішення питання про відкриття апеляційного провадження в даній справі на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зав»язуна С.М., ОСОБА_5 про відкликання апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянтам, оскільки право особи розпоряджатися своїми процесуальними правами передбачено законом.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зав»язуна ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов»язання вчинити дії , повернути особам, що її подали.

Суддя :
Справа №464/7579/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2014р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору позички, визнаня недійсним договору оренди та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору позички, визнаня недійсним договору оренди та повернення майна.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2014 року о 11.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 417/6/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В. ознайомившись із матеріалами за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2014 року заявник лікар-психіатр Марківського РТМО ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі, та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 130, 156, 279-280, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 29.01.2014 року на 10:00 годину.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, законного представника, лікаря-психіатра.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рукас
Справа № 591/2731/14-ц Провадження № 2-о/591/113/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 22 липня 2001 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2/522/9289/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання особистої міжнародної платіжної картки МПС,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання особистої міжнародної платіжної картки МПС.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 12 грудня 2014 року 12 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/276/14-ц
Провадження № 2/644/725/14
УХВАЛА

05.03.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11.03.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 07.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 417/191/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 05.06.2014 на 10:30

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко