overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третьої особи: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 98 від 27 травня 2014 року,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третьої особи: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 98 від 27 травня 2014 року.

Позивач та його представник заявили клопотання призначити по справі комісійну судово-психологічну експертизу малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами мається спір про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради, а не про психологічний стан дитини, оскільки предметом судово-психологічної експертизи є питання про діяльність осіб, індивідуально-психологічні властивості яких не виходять за межі норми (особливості сприйняття певних явищ за даних умов, здатність адекватно їх оцінювати, особливості реагування на екстремальні ситуації тощо).

За таких обставин у клопотанні позивача та його представника слід відмовити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-психологічної експертизи малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Ухвала остаточна.

Головуючий: П.П.Щербан
Справа № 502/203/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

КЗ «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітніх

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

КЗ «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/203/14-ц за позовом КЗ «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 27.02.2014 року о 16-ій годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Омега Банк до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи ТОВ „Стиль-Пак, про звернення стягнення на заставне майно,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Омега Банк

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 03 березня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 квітня 2014 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Житомирський районний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

12 листопада 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та про встановлення факту належності приміщень,-

встановив:

У провадженні цього суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, а саме частиною житлового будинку №39 по вул.. Шевченка в с. Пряжів, Житомирського району.

Після початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом, в якому оспорює свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2, мотивуючи невірним визначенням часток у будинку. Просила обєднати позови в одне провадження.

За правилами ч.2 ст. 31 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що розгляд справи по суті вже розпочато, а вимоги ОСОБА_1 можуть бути розглянуті окремо від позову ОСОБА_2, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 31, 119, 123,126 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 та обєднанні в одне провадження з позовом ОСОБА_2.

Позов спрямувати до канцелярії суду для оформлення справи відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
УХВАЛА

23 грудня 2014 року Справа №293/1800/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Смірнову М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачкою подано клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
ВСТАНОВИВ:
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.
Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.
Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі Хотинського РЕМ до ОСОБА_4 про відшкодування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергієюза апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 05.11.2014, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/800/2014 Справа № 641/3515/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3348,36 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 524/7953/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2011,56 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 47,12 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 8,16 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 490/7600/14-ц

11 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Контрактстрой" , Товариство з обмеженною відповідальністю "Будівельна компанія "Базис" , Приватне підприємство "Виробничо-торгівельна фірма "Датекс" про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Контрактстрой" , Товариство з обмеженною відповідальністю "Будівельна компанія "Базис" , Приватне підприємство "Виробничо-торгівельна фірма "Датекс" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Контрактстрой" , Товариство з обмеженною відповідальністю "Будівельна компанія "Базис" , Приватне підприємство "Виробничо-торгівельна фірма "Датекс" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 26.01.2015 року на 14:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 303/6034/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори, третя особа відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Мукачівської РДНК, третя особа відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Мукачівського МРУЮ про визнання права власності на спадкове майно, а саме будинок №111 в с. Буковинка, Мукачівського району.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначена ціна позову, судовий збір сплачено без врахування ціни позову. Крім цього, не вказано відповідача, оскільки нотаріальна контора в даному випадку відповідачем являтися не може.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори, третя особа відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох дів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
22-ц/775/746/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції Кацаренко І.О.
Категорія 51 Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі :

Головуючого - Песоцької Л.І.

Суддів - Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.,

При секретарі - Костомановій А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 03 квітня 2014 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 03 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.І.Песоцька

Судді Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4670/14
Справа № 626/1018/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Болотова Л.І.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 21 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 21 липня 2014 року скасувати.

Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» у позові відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 658/4131/14-ц
(провадження № 2-о/658/95/2014)
Рядок № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Каховка і Каховському районі Херсонської області про встано-влення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінте-ресована особа управління Пенсійного фонду України в м. Каховка і Каховському районі Хер-сонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року о 09.10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересована особа має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 02.10.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поваж-них причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/759/4926/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4) на 30 жовтня 2014 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/3441/14-ц
Провадження №2/654/1006/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Голопристанського району, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Голопристанського району, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.08.2014 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 502/1011/14-ц
УХВАЛА

24 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

заінтересована особа: Приозернянська сільська рада

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1011/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приозернянська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 10.10.2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2