overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4102/14-ц
(вступна і резолютивна частини)
16.10.2014 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Гавріловій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 27.12.2012 року у сумі 9 174, 71 грн., з яких: 3 747, 77 грн. тіло кредиту, 1 240, 28 грн. прострочене тіло кредиту, 969, 36 грн. заборгованість за відсотками, 3 217, 30 грн. - заборгованість за комісіями.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження: 2/643/1335/14
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 28.02.2014 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 163/109/14-ц
Провадження № 2/163/34/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Голядинець О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в судове засідання не зявилися, у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду. При цьому засідання проведено без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 14 лютого 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 395/1775/13-ц Провадження № 2/395/28/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

29 квітня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі заявник, позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказав, що між сторонами був укладений кредитний договір № б/н від 20.05.2008 р.

Згідно договору відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 3.000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

На порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, відповідач свої зобовязання належним чином не виконала та станом на 14.10.2013 р. має заборгованість на загальну суму 24.346,95 грн.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» вказану заборгованість та судові витрати у справі.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслала.

Як вбачається з письмових заяв представника позивача, він просить суд розглянути справу в його відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 530/1391/14-ц
Номер провадження 6/530/103/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

"23" липня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Зіньківського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України божника , -

ВСТАНОВИВ:

Питання про обмеження у виїзді за межі України вирішується судом у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК, та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону № 606-XIV у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні.

Старший державний виконавець ВДВС Зіньківського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України божника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дане подання не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, а саме:

- в додатках до подання відсутні документи підтвердження факту вжиття заходів примусового виконання рішення суду, про які йде мова у поданні;

- також відсутні відомості про повідомлення боржника про намір звернення державного виконавця до суду;

Суди залишають подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали - повертають ці подання відповідно до ст. 121 ЦПК.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Зіньківського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України божника - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, подання буде вважатися неподаним і повертається державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група», в інтересах якої діє представник за довіреністю - Паршина Вікторія Андріївна, на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 11 вересня 2014 року у справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 20 листопада 2014 року на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
УХВАЛА

14 січня 2014 року Справа №293/2271/13-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена судовим збором, який у відповідності до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за позовні вимоги майнового характеру станом на 30.12. 2013 року становив один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441 грн.

Крім того, у переліку документів, що додаються до заяви зазначено заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та підтвердження сплати судового збору, однак зазначена заявка та підтвердження в доданих документах до позовної заяви відсутні.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк в 5(пять) днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали. та для сплати судового збору у сумі 229,40 грн., одержувач: номер рахунку - 0604, отримувач - УДКСУ у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 302/1238/14-ц
У Х В А Л А

20.10.2014 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1, її представник - ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 року позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача про визначення частки у спільній сумісній власності та просить встановити за нею частку співвласника у ж/будинку під № 175 по вул.Гагаріна у с.В.Бистрий Міжгірського району Закарпатської області, що належить на праві спільної сумісної власності як подружжю, у розмірі 1/2 частини.

Позивачка та її представник до початку розгляду справи по суті заявили клопотання, а саме просять доручити КП Міжгірське БТІ провести обміри та визначити станом на час розгляду справи вартість приміщень вище указаного ж/будинку, зокрема середньої вартості 1 кв.м. внутрішньої площі.

Відповідач щодо даного клопотання заперечень не має.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення. Оскільки, для повного та всебічного розгляду справи, суду потрібно визначити дійсну вартість приміщень ж/будинку, скласти експлікацію площ і план-схему внутрішніх площ будинку.

Отже, для визначення дійсної вартості приміщень вище указаного ж/будинку, слід доручити спеціалісту(ам) інвентарного підприємства з питань нерухомого майна, провести вище вказані обстеження та скласти відповідний висновок .

Керуючись ст. ст. 54, 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в справу спеціаліста (ів) КП Міжгірське БТІ з питань нерухомого майна.

Доручити спеціалісту(ам) :

1) встановити дійсну вартість будинку, що знаходиться за адресою : с.Верхній Бистрий, вул.Гагаріна, 175, у тому числі і середньої вартості 1 кв.м. внутрішньої площі будинку станом на час розгляду справи 20.10.2014 р.;

2) скласти план-схему усіх приміщень вище указаного ж/будинку та інших господарських споруд

Висновок спеціаліста(ів) слід надати суду до 19.11.2014 р..

Роз'яснити КП Міжгірське БТІ та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, а також права і обов'язки передбачені ст.54 ЦПК України.

Витрати пов'язані з виконанням ухвали суду слід покласти на позивачку.

Копію ухвали надіслати в КП Міжгірське БТІ для відома та виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/127/902/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зет Груп», ОСОБА_4, треті особи Вінницька міська рада, Управління Державного агентства земельних ресурсів України у Вінницькому районі Вінницької області про скасування державного акту, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.06.2014 року скасоване рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2013 року і ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Вінницька міська рада про скасування рішення Вінницької міської ради від 27.11.2009 року, а справа прийнята до провадження суддею Вінницького міського суду Вінницької області Сичуком М.М.

Представник третьої особи ОСОБА_2 з приводу клопотання покладалась на думку суду.

Вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду уцієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2013 року, яким було визнане недійсним і скасоване рішення Вінницької міської ради від 27.11.2009 року № 2608 в частині безоплатної передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки № 28 по вул. Арх.Артинова в м. Вінниці, скасоване касаційною інстанцію і справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції і до вирішення цієї справи неможливо вирішити спір про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державного акту, суд вважає, що провадження у справі № 127/29509/13-ц слід зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі № 127/29509/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зет Груп», ОСОБА_4, треті особи Вінницька міська рада, Управління Державного агентства земельних ресурсів України у Вінницькому районі Вінницької області про скасування державного акту, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки зупинити до розгляду справи № 127/16085/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 545/476/14-ц
Провадження №2/545/526/14
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради, третя особа - Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема:

- позивачем не зазначено обставини поважності причин пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини померлої ОСОБА_2, докази цього;

- позивачем не зазначено коло спадкоємців , докази цього.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради, третя особа - Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Путря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю - Христич Олексій Валерійович, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 15 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу та трьох процентів річних,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 13 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Номер провадження 2-н/754/1804/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст. 98 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва, що розташоване за адресою: 02217, м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників у розмірі 4.626 грн. 74 коп., посилаючись на те, що боржники протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по сплаті за житлово-комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Як вбачається з тексту заяви про видачу судового наказу, адресою місця проживання боржників зазначено: АДРЕСА_1.

Однак, згідно з доданої копії свідоцтва про право власності на житло боржників та довідки форми №3 від 20.10.2014 року, боржникам належить квартира АДРЕСА_1, де останні й проживають.

Таким чином, заява про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами містить суттєві неточності та протиріччя, без усунення яких не може бути розглянута судом.

Згідно вимог ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України, вищезазначену заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва, що розташоване за адресою: 02217, м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько