Справа № 744/1203/13-ц Провадження № 22-ц/795/359/2014 Головуючий у I інстанції Гнип О. І. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:позивача ОСОБА_5, його представника Козлова В.В., представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Семенівського районного суду від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Семенівського районного суду від 25 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 на його користь 15 000 грн. боргу та три проценти річних в розмірі 1125 грн. за договором позики від 25.01.2011 року, 5500 грн. боргу та 132 грн. процентів за користування грошовими коштами, а також 8250 грн. процентів за користування грошовими коштами за час прострочення виконання зобовязання за договором позики від 01.02.2011 року, 1000 грн. витрат на оплату правової допомоги, 300 грн. 07 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати дане рішення суду та ухвалити нове рішення про залишення без задоволення позову ОСОБА_5, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на те, що договір позики від 01.02.2011 року був підписаний нею під впливом тиску та погроз з боку позивача і спрямований на покриття недостачі у магазині, де вона працювала продавцем. Апелянт наголошує на тому, що договір позики від 25.01.2011 року вона не підписувала, у звязку з чим наполягає на призначення почеркознавчої експертизи з метою доведення, що підпис на розписці їй не належить, вказуючи, що суд першої інстанції не розяснив їй право на призначення такої експертизи. На думку апелянта, розписка ніяким чином не підтверджує факту передачі їй коштів, і, крім того, вона повинна бути подана в оригіналі, а не в копії.

Представником відповідачки ОСОБА_7 - ОСОБА_6 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням, постановленим за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання угод недійсними.

Крім того, судом встановлено, що по зазначеній вище справі ухвалою суду від 24 січня 2014 року призначено судово-почеркознавчу експертизу, для проведення якої в розпорядження експертів було надано оригінали розписок від 25 січня 2011 року та від 01 лютого 2014 року (а.с.103-104).

Враховуючи, що в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_5 про стягнення боргу повинні знаходитись оригінали боргових розписок, які на даний час знаходяться в експертній установі, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання угод недійсними.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, ст. 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення боргу зупинити до набрання чинності рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання угод недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: