Справа № 304/1777/14-ц
Провадження № 2/304/471/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шешені М.О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за померлим ОСОБА_3 Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13 вересня 2009 року помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, надвірних будівель і споруд та земельної ділянки за адресою м.Перечин, вул.Шевченка, №10 Закарпатської області. Вказаний житловий будинок належав на праві приватної власності її дідусю та бабусі, а після їх смерті перейшов у спадщину за законом її батьку ОСОБА_3 За життя батько заповіту не склав, тому право на спадщину перейшло до неї та її брата, як до спадкоємців першої черги. Маючи намір оформити спадщину за померлим батьком вона звернулася до Перечинської нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у оформленні спадщини, у звязку з пропущеним шестимісячним строком. Оскільки, після смерті її батька вона у шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, так, як не мала змоги подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, так як проживала та працювала за межами м.Перечин, знаходилася у скрутному матеріальному становищі, оскільки має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку за адресою м.Перечин, вул.Шевченка, №10 Закарпатської області.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши надану заяву та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5