overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Міжрегіональна академія управління персоналом, Міністерство освіти і науки України, про стягнення заробітної плати,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23 січня 2015 року о 13:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1579/14-ц
Номер провадження 4-с/213/11/14
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

16 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги державного підприємства «Криворізька Теплоцентраль» на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014р. до суду надійшли матеріали скарги державного підприємства «Криворізька Теплоцентраль» на рішення державного виконавця.

Скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

За змістом скарги ДП «КТЦ» просить скасувати постанову державного виконавця Інгулецького ДВС ОСОБА_2 від 18.03.2014 року, якою було закінчено виконавче провадження за виконавчим документом № 2-н-597-2009 року, виданого 31.03.2009 року. В скарзі зазначається, що ДП «КТЦ» отримало постанову про закінчення виконавчого провадження 26.03.2014 року, далі по тексту скарги вказується інше - постанову видано Стягувачу на руки 25.03.2014 року (згідно вихідного номеру № 07-41/7736 від 18.03.2014 року, зазначеного на постанові про закінчення виконавчого провадження, копія якого додається). Тобто незрозуміло, коли все ж таки отримали постанову. Не ставиться питання про поновлення строку, не зазначено, з якої причини пропущено строк.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу державного підприємства «Криворізька Теплоцентраль» на рішення державного виконавця, залишити без руху.

Заявнику в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №339/414/14-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

18 серпня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., перевіривши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Болехівсь-кого міського управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1І про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець ВДВС Болехівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2І до виконання ним своїх зобов'язань.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимо-гам, встановленим законом.

Зокрема, подання повинно містити: підтвердження факту ухилення боржника від вико-нання своїх зобов'язань.

Окрім цього суддею встановлено, що 13.11.2013 року державний виконавцем ВДВС Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1І звертався в суд з аналогічним поданням, однак до матеріалів не долучено копію судового рішення.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що подання подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що його слід залишити без руху, про що повідо-мити заявника і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1І про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Повідомити про вказане заявника і надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, подання буде вважатися неподаним і повернуто йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

18 серпня 2014 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, остання має майновий характер.

Так, відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 900 грн. 59 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Також порушено ч.3 ст.295 ЦПК України, оскільки оригінал апеляційної скарги не підписаний особою, яка її подала.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2011 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_1 /за адресою вул.О.Кобилянської, 1, с.Малятинці, Кіцманського р-ну/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№22ц-1515/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 39 Доповідач Чупікова В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/1631/14-ц провадження № 2/366/277/14

10 червня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Іванківської районної ради, Іванківської райдержадміністрації

про стягнення суми матіральної шкоди, завданої внаслідок смерті особи та неповерненням майна

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/1631/14-ц відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 23 червня 2014 року на 10 год.

3. Відповідачам пропонується у строк до 23.06.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 502/3383/13-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.12.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Кілійським районним судом Одеської області 11 вересня 2013 року, за яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки з поданої заяви не можливо встановити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Також, відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 339/208/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеням,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 17 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони в попереднє судове засідання не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеням призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 05.05.2014 року об 14 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Номер провадження2-н/754/1565/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників у розмірі 1.552 грн. 17 коп., посилаючись на те, що останні протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх обов'язків по сплаті за житлово-комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 658/3966/14-ц
(провадження № 2/658/1198/2014)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 вересня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розгля-нувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в поряд-ку цивільного судочинства. Позов подано та оформлено у відповідності до вимог чинного ци-вільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті про-вадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за за-коном.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2014 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.09.2014 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку роз-гляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4666/14
Справа № 623/703/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Бєссонова Т.Д.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Пшенічної Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 8 квітня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 26 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1541/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 серпня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 червня 2013 року по справі за позовом ТОВ 'кредитні ініціативи' до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 червня 2013 року у справі за позовом ТОВ 'кредитні ініціативи' до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 вересня 2014 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 296/6060/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В. Категорія 53 Суддя-доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М

суддів: Жигановської О.С.

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Готельне господарство «Житомир» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 10 вересня 2014 року призначити до розгляду на 18 вересня 2014 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2-сз/759/88/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернуто позивачу для подачі до належного суду.

26.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп., у зв'язку з поверненням його позову.

Як встановлено судом, при подачі позовної заяви до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 89 від 23.05.2014 року.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що річний строк з дня зарахування суми в бюджет не закінчився, суд вважає вимоги позивача ОСОБА_1 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп. за квитанцією № 89 від 23.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: