Справа № 4-с/331/13/14
№ 331/2289/14-ц

У Х В А Л А

03 квітня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ; особа, дії якої оскаржуються: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

01.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду за скаргою , в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ щодо не зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , накладеного відповідно до постанови від 15.11.2006 р. АА № 944990 ; зобов»язати Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ скасувати постанову від 15.11.2006 р. АА № 944990, якою накладено арешт на вказаний об»єкт нерухомого майна.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах ( далі постанова Пленуму) , скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Подана скарга за своїм змістом не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК та положенням п.5 постанови Пленуму, з якого вбачається, що суб»єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у ст. 3 Закону України « Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до ч.2 ст. 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органі (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Положення п.5 постанови Пленуму базується на нормі ст. 383 ЦПК України.

Всупереч вимогам наведеної норми цивільного процесуального права та роз»яснень, що містяться в постанові Пленуму, заявник оскаржує дії Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму, згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов»язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Всупереч вимогам наведеної норми цивільного процесуального права та роз»яснень, що містяться в постанові Пленуму, заявник не залучив до участі в справі в якості заінтересованої особи іншу сторону виконавчого провадження, а саме стягувача.

На підставі викладеного, заявникові слід визначитися з колом осіб учасників процесу ; по тексту скарги чітко, вірно та повно викласти реквізити всіх заінтересованих осіб, після чого, у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК, викласти зміст скарги.

Надалі, всупереч вимогам п.3 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», заявником не повно викладені реквізити виконавчого документа, який, як на його думку, підлягає скасуванню.

Згідно зазначеної норми Закону, скарга має містити реквізити виконавчого документа ( вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина).

Крім того, заявникові слід долучити до скарги в якості обов»язкового доказу по справі - копію постанови , якою накладено арешт на квартиру, або Витяг з Єдиного реєстру прав власності та заборон на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, а в даному випадку скарга, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ; особа, дії якої оскаржуються: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, залишити без руху.

Зобов»язати заявника у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали надати суду скаргу в новій редакції, з чітким та вірним викладенням реквізитів всіх заінтересованих осіб по справі ; змістом вимог, які повинні бути викладені в скарзі; з викладенням по тексту скарги всіх обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги ; з зазначенням по тексту скарги доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку заявник посилається в обґрунтування своєї позиції, з наданням суду обов»язкового доказу по справі - копії постанови , якою накладено арешт на квартиру, або Витягу з Єдиного реєстру прав власності та заборон на нерухоме майно, відсутність яких унеможливлює розгляд справи по суті, та з дотримання інших вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 120 ЦПК України.

Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

03.04.2014