overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа № 0825/7309/2013

Провадження №2/337/3/2014

15.01.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.,

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про про визнання заповіту недійсним, вчиненим особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій. Вважає, що її тітка ОСОБА_7 під час складання заповіту внаслідок її психичного стану та наявних у неї захворювань не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними під час складання його на ім»я чоловіка ОСОБА_5

Ухвалою суду від 22.04.2013 року було призначено судово-психіатричну (посмертну) експертизу. Висновки експертизи є неповними. У звязку з цим 01.11.2013 року представник позивача заявив клопотання про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи проведення якої доручити експертам Третьої обласної Харківської психіатричної лікарні.

Ухвалою суду від 01.11.2013 року було призначено додаткову судово-психіатричну (посмертну) експертизу. Згідно відповіді Третьої обласної Харківської психіатричної лікарні в проведенні експертизи відмовлено у звязку з тим, що цей заклад не проводить експертизи по м.Запоріжжю.

Представник позивача заявив клопотання про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи проведення якої відповідно до Наказу МОЗ України №1 від 11.01.2010 року доручити експертам Обласного центру судово-психіатричних експертиз м.Донецька.

Разом з тим, Наказ МОЗ України №1 від 11.01.2010 року передбачає розподіл територій України для здійснення стаціонарної судово-психіатричної експертизи особам, що знаходяться під вартою. Наказ не передбачає проведення посмертних експертиз у м.Донецьку на території Запорізької області.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи проведення якої відповідно до Наказу МОЗ України №1 від 11.01.2010 року доручити експертам Обласного центру судово-психіатричних експертиз м.Донецька необхідно відмовити у звязку з його необґрунтованістю та на думку суду призводить до затягуванню розгляду справи.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленного клопотання про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи проведення якої доручити експертам Обласного центру судово-психіатричних експертиз м.Донецька відмовити.

Суддя: І.Б. Громов
2/337/2658/2013
337/6160/13-ц У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2014 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Пильщик Л.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі розглянувши заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу та 3% річних про забезпечення позову,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та 3% річних.
Ухвалою суду від 17.10.2013 р., в цілях забезпечення позову, за заявою ОСОБА_1 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в межах суми позовних вимог, а саме 159 860, 00 грн.
З акту виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 05.11.2013 р., протоколу № 05/171/13/1-1, затвердженого ПП «СП «Юстиція» 21.10.2013 р. вбачаєте, що ОСОБА_2 передала квартиру АДРЕСА_1 в іпотеку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за іпотечним договором шляхом проведення прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14.08.2008 р. Спірну квартиру було придбано ОСОБА_4 з реєстрацією права власності у державному реєстрі 05.12.2013 р. за № 3703450.
Згідно ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Оскільки вищевказана квартира з 2008 р. було предметом іпотеки з пріоритетом забезпечення на неї прав іпотекодержателя, на неї було звернуто стягнення за судовим рішенням і відбувся примусовий її продаж, то неможливе забезпечувати позов у цій справі шляхом арешту вказаної кватири.
Отже невжиття такого способу забезпечення позову як арешт вищевказаної квартири, яка була предметом іпотеки і інший справі не утруднить і не зроби неможливим виконання рішення суду у цій справі.
Керуючись ст. ст. 151, 152, 293 ЦПК Україні, суд
у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання .

Суддя: О.М. Курбатова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику УДАЇ Харківської області
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. знаходиться цивільна справа № 638/5633/13 за позовом Моторне страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.
У звязку з надходженням клопотання представника відповідача ОСОБА_2, просимо надати інформацію про ДТП за участю автомобіля «PEUGEOT PARTNER», державний номер НОМЕР_1, яке мало місце 03.04.2009 року.
Також просимо зазначити прізвища учасників ДТП, чи складались відносно них протоколи про адміністративне правопорушення, які механічні пошкодження були заподіяні транспортному засобу під час ДТП 03.04.2009 року.
Відповідь прошу надіслати в строк до 23.05.2014 року, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, к. 107, суддя Хайкін В.М.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська рада
м.Харків, м-н Конституції,7
м.Харків, вул.. Мінська,61
Департамент економіки та комунального майна
м. Харків, площа Конституції,7

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію повного тексту рішення від 27.03.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: департамент економіки та комунального майна про визнання укладеним договору.
Додаток: рішення № 638/4472/13-ц від 27.03.2014 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2014 року Справа № 643/6917/14-ц
суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 9790 грн.88 коп. за період з 01.10.2009 року по 31.03.2014 року.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Погасій О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_3
ОСОБА_2, АДРЕСА_2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 01.10.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 638/3463/14-ц
Провадження № 2-н/638/888/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за надання послуг з утримання споруд та прибудинкових територій -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надання послуг з утримання споруд та прибудинкових територій у розмірі 1485 грн. 75 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за надання послуг з утримання споруд та прибудинкових територій.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Шишкін О.В.
6/337/151/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. перевіривши відповідність вимогам закону подання державного виконавця Відділу виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1, яке погоджене В.О. начальника Відділу виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, суддя, -
в с т а н о в и л а :
Державний виконавець Відділу виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1, звернулася до суду з поданням, яке погоджене начальником Відділу виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції в Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.
Ухвалою від 01.04.2014 р. подання залишено без руху, а заявнику запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України, п.7.2., п.3.12. 3.20 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно розписки, копію Ухвали суду про залишення подання без руху від 01.04.2014 р. було отримано представником Відділу виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції в Запорізькій області Лавренко - 02.04.2014 р.
У встановлений судом строк недоліки усунені не були.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України, суд
у х в а л и л а :
Подання державного виконавця Відділу виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1, яке погоджене В.О. начальника Відділу виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 вважати не поданим та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 24.06.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 позовної заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом 3-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Лосєва
Справа № 266/1484/14-ц
Провадженя№ 6/266/77/14
У Х В А Л А
26.05.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А. розглянувши подання Приморського ВДВС ММУЮ про оголошення розшуку боржника, -
07.04.2014 року начальник Приморського ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 8139 від 03.10.2005 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх доходів боржника щомісячно та до повноліття дитини. Від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його проживання невідоме. Просить оголосити розшук боржника.
Представник Приморського ВДВС ММУЮ Рахимов Р.М. в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 40 ч.1 ЗУ Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місцезнаходження боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
З матеріалів справи вбачається, що останнє відоме місце проживання боржника: ОСОБА_1 , згідно інформації КАБ, боржник зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ., але на даний час не проживає.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд оголошує розшук боржника за місцем виконання рішення, за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем проживання (перебування) стягувача.
На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 375 ЦПК України, ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", суд, -
Подання Приморського ВДВС ММУЮ про оголошення розшуку боржника задовольнити.
Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Стягувачка ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати для виконання до Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не з»явився.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 03 лютого 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 19 березня 2014року о 09годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/654/14-ц
Провадження № 2/223/435/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Імпульс плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забаргованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Імпульс плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення забаргованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 22.09.2014 року о 11-30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4507/14-ц
Провадження № 2-о/520/178/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1», Міністерство соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1», Міністерство соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 року о 15:30 годині.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківводоканал»
м.Харків,вул.Шевченко,2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 23.12.2014 року, по справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 В»ячеславівни, для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк., заява з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
провадження 2/331/1088/14
справа 331/2952/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя находиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.07.2014 р. провадження по справі були зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

03.08.2014 р. позивачка звернулась до суду з клопотанням відновити провадження по справі, так як вона не може оплатити експертизу, тому просить залишити її без виконання.

Відповідач не заперечує відновити провадження по справі.

Згідно ст..204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст..204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Новодністровська державна нотаріальна контора Чернівецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 05.02.2014 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Новодністровська державна нотаріальна контора Чернівецької області.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3