overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український Зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Український Зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більш ніж за один місяць та поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Український Зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/24109/13-ц.

Клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року задовольнити частково.

Відмовити у зупиненні вказаного рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

В іншій частині виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справи.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 265/3190/14-ц
Провадження № 2/265/1642/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року позивач ПАТ "ФІДОБАНК" звернувся до ОСОБА_1 із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 07 серпня 2014 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 541/3160/14-ц
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги ( послуги водопостачання) ,-

В с т а н о в и л а:

ОКВПВКГ «Миргородводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги та стягнення понесених судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться прописаною по м. Миргороду та Миргородському району взагалі.

Враховуючи вищевикладене ОКВПВКГ «Миргородводоканал» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 710/437/14-ц
У Х В А Л А провадження № 2/710/246/2014

06.03.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника ООП Шполянської РДА ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 р. залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Шполянської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Шполянської районної державної адміністрації ОСОБА_1 пояснила, що поскільки позивачка і відповідач проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому акт обстеження житлових умов, а також висновок про доцільність проживання дитини з позивачкою чи відповідачем повинен надати орган опіки та піклування Лебединської сільської ради, в звязку з чим просила замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Шполянської районної державної адміністрації на орган опіки та піклування Лебединської сільської ради Шполянського району.

Позивачка не заперечувала проти заміни третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку представника третьої особи, позивачку, яка не заперечувала проти заміни третьої особи, суд вважає необхідним замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Шполянської районної державної адміністрації на орган опіки та піклування Лебединської сільської ради Шполянського району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Шполянської районної державної адміністрації на орган опіки та піклування Лебединської сільської ради Шполянського району.

Розгляд справи призначити на 11-00 год. 18.03.2014 року в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області за адресою: м. Шпола, вул. Леніна, 36 Б, Черкаської області.

Явка представника органу опіки та піклування Лебединської сільської ради Шполянського району в судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Ухвала

29 серпня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Ухвала

20 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від

26 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 червня 2014 року.

Витребувати з Полонського районного суду Хмельницької області справу №681/2395/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/9194/14-ц

28 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про повернення строкового банківського вкладу , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про повернення строкового банківського вкладу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2014 року о 15-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

10 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Донецької області від 05 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу №263/1040/14ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
№ 243/7251/14
Справа № 2/243/3228/2014
У Х В А Л А

про відмову у забезпечення позову

18 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Р.В. Кузнецова,

при секретарі - О.Ю. Денисенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 03 грудня 2014 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_2, який попросив грошові кошти у розмірі 40000 грн., для задоволення своїх потреб. Того ж дня між ними укладено договір позики, згідно якого відповідач зобов'язався повернути ОСОБА_1 вказану суму протягом того ж дня. Проте, відповідач умови викладені у розписці не виконав, грошові кошти не повернув до теперішнього часу.

На теперішній час позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 має намір продати належну йому квартиру.

Тому, просить суд, накласти арешт на належне відповідачу нерухоме майно, з метою забезпечення виконання рішення суду у даній цивільній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що вимоги з забезпечення позову не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

Згідно ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співрозмірними заявленим вимогам.

Зважаючи на те, що вартість нерухомого, на яке позивач просить накласти арешт в забезпечення свого позову, значно перевищує заявлену ОСОБА_1 ціну позову. Доводи заяви щодо наявності у відповідача наміру продати належну йому квартиру, судом до уваги не приймається, оскільки ОСОБА_1 не навів на підтвердження цих обставин жодних доказів, а так само не довів належність, зазначеного у заяві про забезпечення позову, нерухомого майна відповідачу. У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, щодо необґрунтованості заяви позивача про забезпечення позову, та вважає за належне відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст. 151, 152, 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
Справа № 417/278/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 19.09.2014 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Ухвала

26 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 вересня 2014 року в справі за позовом представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 вересня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частину квартири.

Витребувати із Збаразького районного суду Тернопільської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель