АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3075/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Євтушенко П. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівМагди Л. Ф. , Сіренка Ю. В.
при секретаріАнкудінові О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Третьої міської лікарні, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_10 про визнання ордеру недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до Третьої міської лікарні, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_10 , про визнання ордеру на кімнату у гуртожитку недійсним. Просили визнати недійсним ордер № 1 від 31.01.2000 року, частково недійсним ордер № 121 від 15.12.2003 року, виданий ОСОБА_8 стосовно кімнат № 309, № 317 у гуртожитку по АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи позов позивачі зазначили, що при вивченні матеріалів кримінального провадження №0000120 , яке відкрито Соснівським РВ УМВС, було встановлено, що з боку працівників БТІ були допущені факти підробки документів, за рахунок чого було незаконно збільшено житлову площу гуртожитку по АДРЕСА_1, зокрема й за рахунок кімнат 309,317 , що були надані відповідачам , які з нежитлових незаконно перетворилися у житлові кімнати, а отже й ордери на ці кімнати відповідно до діючих норм , що закріплені в ст.59 ЖК України та ст.9 Положення про гуртожитки, - не могли видаватися та мають бути визнані недійсними.

На підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 29 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Третьої міської лікарні, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_10 про визнання ордеру недійсним . Повернуто ОСОБА_6 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись з апеляційною скаргою, в якій зазначили, що судом при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження з тих підстав , що вже є таке, що набрало законної сили рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав,- не були враховані змінені підстави для звернення до суду. А саме нові юридичні факти встановлені в ході проведення судово-будівельної технічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз , відповідно до якого житлова площа гуртожитку незаконно збільшилась з 1976 року по 2011 рік на 237,8 кв.м. за рахунок переобладнання нежитлових приміщень на першому поверсі в житлові кімнати та за рахунок самовільного переобладнання кімнат загального користування з другого по дев'ятий поверх. Тобто відповідно до експертного висновку законних підстав для видачі ордерів , які вона просила визнати недійсними - не було. І з цих підстав ними позов до зазначених відповідачів не заявлявся та рішення судом не ухвалювалося.

Посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено незаконну та необґрунтовану ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права, просили скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення , а ухвала суду має бути скасована, виходячи з наступних підстав.

Так, відмовляючи у відкритті провадження у даній справі суддя виходив з того, що є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тобто, перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили. У цих випадках спір остаточно розв'язано судом і повторне звернення до суду не допускається.

Згідно до роз'яснень, що викладені в пункті 2 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказано, що відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них збігаються сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не має права відмовити у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, поданий ОСОБА_6, ОСОБА_7 позов заявлений з інших підстав, ніж який був заявлений раніше, по якому судом було ухвалено рішення . Зокрема у зазначеному позові позивачі вказали нові підстави вирішення даного спору, а також послалися на докази, які не були предметом дослідження в суді при постановленні попереднього судового рішення від 26 червня 2013 року.

А суддя, відмовляючи у відкритті провадження , цього не врахував , матеріалів цивільної справи по якій було ухвалено рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2013 року не витребував та не вивчив, що можливо лише в ході судового розгляду справи, та не перевірив доводів позивачів з приводу підстав позову . Як наслідок суддя постановив передчасну та помилкову ухвалу про відмову у відкритті провадження.

З урахуванням викладеного та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року - задовольнити частково.

Ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Третьої міської лікарні, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_10 про визнання ордеру недійсним - скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :