АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/871 Головуючий у 1 інстанції - Бортницька В.В.
2014 рік Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д .

при секретарі Охневській Т.В .

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автомобільна група «Богдан» про заборону будівництва,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом та вказувала, що на порушення рішення Київської міської ради від 24.12.2009 року № 956/3025, земельну ділянку виділену відповідачу для обслуговування павільйону по АДРЕСА_1 та його реконструкції, останній використав для будівництва нової кафе-кав'ярні. Земельна ділянка, на якій розташоване кафе - кав'ярня є прибудинковою територією і, на її думку, вона, як власник квартири в будинку АДРЕСА_1, є також і співвласником вказаної земельної ділянки. Оскільки відповідач грубо порушив норми законодавства в сфері містобудівної діяльності,позивачка просила здійснити демонтаж та заборонити відповідачу подальше будівництво кафе-кав'ярні у дворі будинку АДРЕСА_1 в м. Київ, а також відновити стан земельної ділянки, який існував до початку будівництва.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_1, з підстав недоведеності, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивачка подала апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права просить рішення суду скасувати та залишити її позов без розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, зокрема, що суд безпідставно прийняв за належний доказ та послався в своєму рішенні на висновок експерта,який не був нею оплачений та приєднав до матеріалів справи акт здачі-приймання висновку,на якому відсутній підпис особи,яка прийняла роботу та сам висновок експерта. Окрім цього, порушення судом процесуального права, на думку позивачки, полягає в тому, що після того,як вона не з,явилася в судові засідання поспіль три рази,суд у відповідності до ст. 207 ЦПК мав залишити її позов без розгляду. Вказана норма на переконання позивачки є імперативною та не надає суду права,у такому випадку, приймати рішення по справі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Автомобільна група «Богдан» заперечував проти апеляційної скарги та підтримав подані письмові заперечення. Просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволені позову суд виходив з того,що на підтвердження доводів про порушення відповідачем норм законодавства в сфері містобудівної діяльності,відповідально до ст. 60 ЦПК доказів, які б містили будь-які фактичні дані на підставі яких суд міг би встановити наявність обставин, що обґрунтовують вимоги вона не надала. При цьому суд, більш того вважав, що згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.08.2013 року № 8173/8174/12-43, роботи по зведенню павільйону по АДРЕСА_1 відповідають затвердженому наказом № 176-Б від 12.03.2011 року замовником будівництва ТОВ "Автомобільна група "Богдан" проекту "Реконструкція існуючого павільйону під павільйон кафе - кав'ярню по АДРЕСА_1, і вказана будівля відповідає вимогам будівельних норм і правил.

Проте повністю погодитися з такими висновками неможливо, оскільки суд дійшов їх з порушенням процесуального права, що відповідно до ст.309 ЦПК призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи в останніх, трьох поспіль перед ухваленням по справі рішення, судових засіданнях в суді першої інстанції, належним чином повідомлені, ні позивачка, а ні її представник участі не приймали.

Так, згідно довідок,які міститься на а.с.182 та 190 судові засідання 2 та 16 жовтня 2013 року не відбулися у зв'язку з неявкою сторін.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень про судові засідання 2 та 16 жовтня 2013 року позивачка була належно повідомлена, про що свідчить її підпис в цих повідомленнях (а.с.188,187).

Про судове засідання 24 жовтня 2013 року позивачка також була належно повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання нею судової повістки на а.с.193, проте будь-яких заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказана процесуальна норма є імперативною та направлена на те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.207 ЦПК).

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з доводами відповідачки ОСОБА_1 про те, що розглянувши справу по суті у її відсутності, суд фактично позбавив її передбаченого ч. 2 ст. 207 ЦПК України права звернутися до суду повторно, зокрема, після появи змоги оплатити судову експертизу, а також провести незалежну повторну експертизу об'єкта та зібрання інших доказів незаконності будівництва у дворі будинку АДРЕСА_1 в м. Києві.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є,зокрема, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Автомобільна група «Богдан» про заборону будівництва залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді