Справа № 2/337/511/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення спричиненої шкоди у вигляді грошової компенсації та визнання довіреності недійсною, та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_2, про стягнення спричиненої шкоди у вигляді грошової компенсації та визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною та про стягнення спричиненої шкоди у вигляді грошової компенсації.

Третя особа: ОСОБА_7 заявила самостійні позовні вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 про стягнення спричиненої шкоди у вигляді грошової компенсації та визнання довіреності недійсною.

Ухвалою судді, в судовому засіданні 03 березня 2014 року ОСОБА_7 за її клопотанням залучена до участі у справі за первинним позовом у якості третьої особи із самостійними позовними вимогами.

У судові засідання, призначені на 23.12.2014 року та 26.12.2014 року позивачка ОСОБА_2, третя особа, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_7 та їхні представники ОСОБА_8 та ОСОБА_8 позивача не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, заяви про слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 23.12 2014 року представник позивача та третьої особи, яка заявила самостійні вимоги - ОСОБА_8 отримала судову повістку на своє імя та для передання ОСОБА_2 та ОСОБА_7 безпосередньо у судовому засіданні ( т.3 а.с. 220,221) , крім цього про дату та час судового засідання 23.12. 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_2 були повідомлені судом шляхом надіслання СМС-повідомлення на мобільні телефони згідно їхніх заяв ( заява ОСОБА_7 т.2 а.с.123; заява ОСОБА_2 т.3 а.с.23). Згідно довідок про доставку СМС-повідомлення ОСОБА_2 отримала повідомлення на мобільний телефон відповідно до її заяви 07 5 грудня 2014 року об 14-04. год; ОСОБА_8 отримала СМС-повідомлення на номер відповідно до її заяви (т.2 а.с.76) на номер 98 5 грудня 2014 року об 14-04 год ( т.3 а.с. 229), ОСОБА_7 отримала СМС-повідомлення на номер 88 5 грудня 2014 року об 14-04 год ( т.3 а.с. 231)

У судове засідання, призначене на 26 грудня 2014 року ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 були повідомлені судом шляхом надіслання СМС-повідомлення на мобільні телефони згідно їхніх заяв ( заява ОСОБА_7 т.2 а.с.123; заява ОСОБА_2 т.3 а.с.23). Згідно довідок про доставку СМС-повідомлення ОСОБА_2 отримала повідомлення на мобільний телефон відповідно до її заяви 07 23 грудня 2014 року об 15-29. год; ОСОБА_8 отримала СМС-повідомлення на номер відповідно до її заяви ( (т.2 а.с.76) на номер 98 23 грудня 2014 року об 15-29 год ( т.3 а.с. 229), ОСОБА_7 отримала СМС-повідомлення на номер 88 23 грудня 2014 року об 15-29 год ( т.3 а.с. 231)

Представник ОСОБА_8 був повідомлений про дату та час судових засідань шляхом надіслання СМС-повідомлення відповідно до його заяви на номер 8 ( т.3 а.с.71), але повідомлення не отримав з причин некоректності номеру, натомість тому, ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою (т.3 а.с. 188), в якій зазначив на відсутність правових підстав представляти інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Представник відповідачів ОСОБА_9 вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що позивачами та представниками не надано відомостей про причину відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути викликані в суд за допомогою засобів звязку, які забезпечують фіксацію виклику. У разі відсутності осіб за повідомленою адресою. Вважається, що судовий виклик вручений належним чином.

Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно зі ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду

Керуючись ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення спричиненої шкоди у вигляді грошової компенсації та визнання довіреності недійсною залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_2, про стягнення спричиненої шкоди у вигляді грошової компенсації та визнання довіреності недійсною залишити без розгляду.

Повідомити заявників про можливість повторного звертання в суд згідно зі ст. 207 ч. 2 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: