У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Максимчук З.М.,

суддів: Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.,

при секретарі судового засідання Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду про залишення позовної заяви без розгляду від 02 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу про залишення позову без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Залишенням позову без розгляду порушено його право на розгляд справи, оскільки належним чином він не був повідомлений про час і місце розгляду справи. Зазначає, що він фізично не міг отримати повістки у порядку, передбаченому ч.4 ст.74 ЦПК України. Повістку про слухання справи 28.03.2014 року він отримав вже після того, як відбулося судове засідання. На 02.04.2014 року він взагалі не отримував повістки, відповідно й не міг прибути на слухання справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з"явився в судове засідання. Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

Так, згідно ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, але тільки у випадку коли від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

__________________________________________________________________________

Справа № 569/3888/14-ц Головуючий у 1 інстанції - І.М.Ковальов

Провадження №22-ц/787/1156/2014 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З матеріалів даної справи видно, що справа призначалася до судового розгляду на 28 березня 2014 року та 02 квітня 2014 року.

Однак даних про те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на зазначені дати в матеріалах справи немає.

За таких обставин суд першої інстанції неправомірно постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 02 квітня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: М.П.Григоренко

ОСОБА_3