overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до концерну «Військторгсервіс» Міністерства оборони України про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити реєстрацію нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2014 року.

Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зазначені скаржником причини можна вважати поважними, відповідно до ст. 325 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до концерну «Військторгсервіс» Міністерства оборони України про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити реєстрацію нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2014 року.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за № 295/19380/13-ц (2/2954268/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 вересня 2014 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства « Виробниче Управління житлово комунального Господарства 1 » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 369/9790/13-ц
Провадження № 2/369/1835/14
УХВАЛА

Іменем України

29.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Універсал Банк» заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об»єкті, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки № 03-2/7367-І від 11 вересня 2007 року, а саме садового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Тарасівська сільська рада, садове товариство «Вишневий», будинок 48.

Чи є вказаний об»єкт завершеним будівництвом, якщо ні, то який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об»єкта за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Тарасівська сільська рада, садове товариство «Вишневий», будинок 48?

Яка вартість (зазначити вид вартості: дійсна, ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) будівель, споруд, їх частин (приміщення, квартири)та іншого нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки № 03-2/7367-І від 11 вересня 2007 року, а саме садового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Тарасівська сільська рада, садове товариство «Вишневий», будинок 48?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Універсал Банк».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2014 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова справу № 640/15328/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Провадження: 2/643/2583/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годин, 05.05.2014р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 500/1536/14-ц
Провадження № 2/500/1343/14
УХВАЛА

19.11.2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_5, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить виділити належну їй 1/2 частину об'єкту нерухомості по вул. Чкалова, 46/вул. Бендерська, 46 в м.Ізмаїлі Одеської області в окремий обєкт нерухомості, визнати за нею право власності на вищезазначену частину житлового будинку з припиненням між нею та співвласниками права спільної часткової власності, привласненням окремого реєстрового номеру.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання та просить провести заміну первісного відповідача ОСОБА_4 міської ради на належного відповідача ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що 29 жовтня 2014 року ОСОБА_5 отримала свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Чкалова,46/вул. Бендерська, 46 в м.Ізмаїлі Одеської області та саме вона є належним відповідачем по справі, а тому суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 міську раду Одеської області на належного відповідача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 509/3715/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи : Служби у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,191,209,212-215,256 ЦПК України, ст.ст. 19,24,56,104,105,109-112,158,160,161 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи : Служби у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задовольнити ;

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 2003 року, Відділом реєстрації актів громадського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси (реєстр. № 1184) розірвати ;

3. Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком ОСОБА_1 за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», вул. Квіткова, 15/19.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6705/14 Справа № 188/2612/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання часток у праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року про повернення позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року про повернення позовної заяви, оскільки отримав копію ухвали 17.06.2014 року. Крым того, в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії уоскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року про повернення позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 417/178/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визначення права власності в порядку спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл спадкового майна та визначення права власності в порядку спадщини за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 12.06.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У х в а л а

20 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області до Дніпропетровської районної держадміністрації, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі про визнання незаконними розпоряджень і державного акту про право приватної власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2-410/2354/12 за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області до Дніпропетровської районної держадміністрації, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі про визнання незаконними розпоряджень і державного акту про право приватної власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

М.К. Гримич
У х в а л а

09 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс Закарпаття» про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, його розподіл та витребування із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 серпня 2014 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/16202/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс Закарпаття» про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, його розподіл та витребування із чужого незаконного володіння.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Ухвала

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, витребувавши її із Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (справа № 350/1886/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1448/2014 Справа № 641/5923/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 27343,43 грн. з ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт".

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2