Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/939/14-ц
Номер провадження 2-во/213/33/14
У Х В А Л А

про усунення описки в ухвалі суду

02 жовтня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді- Соловйової Л.Я.

при секретарі Тарановській Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК про виправлення описки в ухвалі суду від 08.04.2014 року по справі №213/939/14-ц за позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із заявою про виправлення описки, в якій вказують, що вони отримали копію ухвали суду від 08.04.2014 року по справі №213/939/14-ц за позовом до відповідача ОСОБА_2. У вказаній ухвалі зазначено, що судовий збір 114 (в дужках -сто двадцять вісім) грн. 40 коп., а слід вказати 114 (сто чотирнадцять) грн. 40 коп. Просять виправити вказану описку.

Представник заявника в судове засідання не явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви. Про причини неявки суд не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у ухвалі суду.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи №213/939/14-ц, провадження 2/213/530/14 встановлено, що одночасно із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення, позивачем подано заяву про витребування доказів. У зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви та заяви про витребування доказів, ухвалами від 08.04.2014 року позовна заява та заява про забезпечення доказів у даній справі - були повернуті та повернуто сплачений судовий збір. Однак, в абзаці другому резолютивної частини ухвали про повернення заяви про забезпечення доказів вказано, що підлягає поверненню позивачу сплачений ним в доход держави судовий збір у розмірі 114 (в дужках - сто двадцять вісім) грн. 40 коп., що є опискою та повинно бути виправлено.

Таким чином, суд вважає, що заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК про виправлення описки - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК про виправлення описки в ухвалі суду від 08.04.2014 року по справі №213/939/14-ц за позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 08 квітня 2014 року про повернення заяви про забезпечення доказів у справі №213/939/14-ц, провадження 2/213/530/14 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення.

В другому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали вважати вірним: повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК сплачений ним в доход держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 40 коп. (платіжне доручення № BOOO3B08W9 ПАТ КБ ПРИВАТБАНК від 23.09.2013 року), у розмірі 7 (сім) грн. 10 коп. (платіжне доручення № BOOO2B0E6D tr. BOOOE0212B0E6F 1 від 12.02.2014 року).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Я. Соловйова