overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/5018/13 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/915/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стрийської міської ради народних депутатів, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Стрийського міського суду Львівської області від 13 листопада 1997 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на проблеми із станом здоров'я.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За наведених обставин та з метою забезпечення права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа № 145/2215/13-ц Провадження № 22-ц/772/993/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

02.04.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М.В., Панасюка О. С.,

при секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетон» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетон» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетон» задовольнити.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетон» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом виконкому Чернівецької міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про виселення із самоправно зайнятого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради, до виконкому Чернівецької міської ради, про визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_9, який діє в інтересах сина ОСОБА_6 на рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 29 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 23 квітня 2014 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників, третю особу.

Судді Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________________

Провадж.№22-ц-794/698/14 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10М

Категорія:46/48 Доповідач: Заводян К.І.
Номер провадження 2/754/2754/14
Справа №754/3205/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.09.2005 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї (а/з №1566) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 343/3280/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1171/2014
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І.М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Горблянського Я.Д., Меленко О.Є., вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 11 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 22 травня 2014 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

Я.Д. Горблянський

О.Є. Меленко
Справа № 715/2760/13-ц
Провадження № 2/715/35/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року призначено почеркознавчу експертизу.

В суд звернувся експерт ОСОБА_4 з клопотанням про надання дозволу на проведення вирізок досліджуваних записів та з аркушів паперу досліджуваних документів, а також уточнення питання № 4.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити зазначену справу до експертної установи для проведення почеркознавчої експертизи призначеної Ухвалою суду від 23 січня 2014 року.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів до експертної установи для проведення почеркознавчої експертизи, призначеної Ухвалою суду від 23 січня 2014 року з наданням письмових дозволів сторін на проведення вирізок досліджуваних записів та з аркушів паперу досліджуваних документів, а також з уточненням питання № 4, що дослідженню підлягають боргові розписки від 20 серпня 2010 року (а.с.33,34)

Зупинити провадження по справі на час проведення почеркознавчої експертизи.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 715/2760/13-ц провадження №2/715/34/14 та додані до неї матеріали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах цивільної справи № 715/2760/13-ц провадження № 2/715/35/14 у Глибоцькому районному суді Чернівецької області.

Вірно:

Голова Глибоцького

районного суду ОСОБА_5

ОСОБА_6Оршевська
Провадження 2/127/4899/14
З А ОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини

11 серпня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Подоляк М.В.
з участю представника позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Вінницької міської ради, управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, -
Позов задоволити.
Надати дозвіл на виготовлення проїзного документу дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для тимчасового виїзду за межі України без згоди її батька ОСОБА_3.
Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України (до країни Болгарії) малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди її батька ОСОБА_3 в період з моменту набрання рішенням законної сили до 31.10.2014 року включно.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-100/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Харчовик" до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності, Жі Шенг Холдінгз Лімітед, про визнання патенту України на промисловий зразок недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Харчовик" звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати недійсним патент України №21208 на промисловий зразок "Пробка для закупорювання пляшок".

Ухвалою суду від 26.02.2014 року провадження в справі було зупинено до проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

23.06.2014 року до канцелярії суду надійшли матеріали цивільної справи № 760/16859/13-ц без проведення судової експертизи в зв'язку з відсутністю оплати за її проведення.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі, оскільки згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Харчовик" до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності, Жі Шенг Холдінгз Лімітед, про визнання патенту України на промисловий зразок недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2014 року на 14.00 годин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 524/7834/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року. Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Суд поставив на розгляд питання про залучення третьої особи без самостійних вимог автокооператив «Нефтовик» оскільки рішення по справі може вплинути на його права обовязки та про витребування від автокооператива «Нафтовик» копію статуту кооперативу та протоколу зборів про прийняття в члени кооперативу ОСОБА_3.

Сторони по справі не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників цивільного процесу встанови наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви. Здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи без самостійних вимог авто кооператив «Нафтовик», оскільки прийняте рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Слухання справи відкласти у звязку з залученням третьої особи без самостійних вимог та витребуванням документів.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 35, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог авто кооператив «Нафтовик» (вул. Молодіжна, буд. 4а, м. Кременчук, 39610).

Зобовязати голову автокооператива «Нафтовик» надати суду завірені копії статуту автокооперативу «Нафтовик» та протоколу зборів про прийняття в члени кооперативу ОСОБА_3.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 08 години 30 хвилин 09 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2013 року не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України в звязку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 121,80 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/473/14р. Головуючий у 1 інстанції: Григорчак Ю.П.

Категорія : 41/44 Доповідач: Винту Ю.М.
Справа № 220/2046/2012 Провадження № 22-ц/772/2379/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Кучевського П. В., Панасюка О. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 24.09.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8263/14-ц

Пров. №2-п/668/134/14

09.09.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- вимоги заявника про скасування судового наказу є некоректними, оскільки як вбачається з матеріалів цивільної справи № 668/8263/14-ц, 23.07.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона винесено заочне рішення, а не судовий наказ, яким позов ПАТ «Херсонська ТЕЦ» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто 6640 грн. 53 коп. в рахунок боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з лютого 1998 року по квітень 2014 року включно;

- до копії заяви, наданої для ПАТ «Херсонська ТЕЦ», не додано копії всіх доданих до неї матеріалів;

- заявником не сплачено судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/772/14-ц
Провадження № 2-н/541/78/2014
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4
провадження № 2-н/208/1281/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства * «Дніпропетровьскгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ШН НОМЕР_1, яка проживає: АДРЕСА_1
1. 597 ( п'ятсот дев'яносто сім ) гри. 78 коп. за період з. 01.01.2012 р. по 01.11.2014 р. - в
2. 121(сто двадцять одна ) грн. 80 коп. - в рахунок сплати судового збору, на користь ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 343/3280/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1171/2014
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І.М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 11 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 11 листопада 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 21 травня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський