overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5534/14-ц
2-о/214/129/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації народження дитини, третя особа Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- Не визначено процесуального положення ОСОБА_2 (ч. 4 ст. 119);

- Окреме провадження не передбачає наявності третіх осіб (ч. 4 ст. 119);

- Вимоги про виключення відомостей про батька дитини повинні розглядатися виключно в порядку позовного, а не окремого провадження, із зазначенням процесуального положення в якості відповідача особи, яка записана батьком дитини (ч. 4 ст. 119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявникові пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 188/774/14-ц
Провадження № 2/188/406/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 липня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 67, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі по 400 (чотириста) грн., що підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 09.04.2014 року і до досягнення ним повноліття.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні, в той самий строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 500/1297/14-ц
Провадження № 2/500/1265/14
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року провадження по справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшло клопотання відповідача з додатковим питанням яке він просить надати для дослідження експерту.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

З оглядом на вищевикладене провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Розглянути справу в попередньому судовому засіданні 05.11.2014 на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа − Комунальне підприємство «Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа − Комунальне підприємство «Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Витребувати із Будьоннівського районного суду м. Донецька цивільну справу № 2/254/52/2013.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
У х в а л а

07 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Агрфірма «Іскра» про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Агрфірма «Іскра» про визнання договорів оренди землі недійсними, за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 липня 2014 року.

Витребувати справу із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 08 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 750/5298/13-ц Провадження № 22-ц/795/1932/2014 Головуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 вересня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі: Мартиновій А.В.

з участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2014 року про повернення заяви ОСОБА_1,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 29 вересня 2014 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 265/2485/13-ц
Провадження № 6/265/361/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_2 іванівни про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду.

Для вирішення питання щодо можливого вжиття заходів забезпечення позову необхідно отримати інформацію щодо наявності у ОСОБА_4 зареєстрованого у встановленому порядку права власності на нерухоме майно. Просить витребувати з реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про наявність зареєстрованого на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 нерухомого майна на території міста Маріуполя.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду, але представник позивача позбавлений можливості отримати докази самостійно, тому суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про наявність зареєстрованого нерухомого майна на території міста Маріуполя на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 2-н/489/2137/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1491,59 грн., індексу інфляції у розмірі 217,18 грн., три проценти річних - 67,70 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_3,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_3
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: (відомості відсутні),
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_4,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_4
Місце народження: м. Миколаїв ,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: (відомості відсутні),
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_5,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_3
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_3
Стягнути з боржників:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1382/14-ц

Справа № 2/600/457/2014

12 листопада 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою КС «Тернопільська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, ціна позову 6858, 67 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Тернопільська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, ціна позову 6858, 67 грн. та призначити справу до попереднього судового розгляду на 18 листопада 2014 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 18 листопада 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
№ провадження 2-н/208/1336/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Дніпродзержинський парк культури та відпочинку», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника Комунального підприємства «Дніпродзержинський парк культури та відпочинку» на користь заявника заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Згідно роз'яснень, наданих у п.10 вищевказаної Постанови, ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Вивчивши заяву заявника, суд встановив, що, документи, додані до заяви, не підтверджують безспірність вимог заявника, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Дніпродзержинський парк культури та відпочинку».

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
У Х В А Л А

1 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Фуршет» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2014 року у справі про задоволення клопотання приватного акціонерного товариства «Фуршет», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСибанк», PRIVATE LIMITED COMPANY «ANTOUSA LIMITED» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до PRIVATE LIMITED COMPANY «ANTOUSA LIMITED» про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Фуршет» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2014 року у справі про задоволення клопотання приватного акціонерного товариства «Фуршет», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСибанк», PRIVATE LIMITED COMPANY «ANTOUSA LIMITED» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до PRIVATE LIMITED COMPANY «ANTOUSA LIMITED» про стягнення заборгованості за кредитом.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/11168/14.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

судового засідання

23.12.2014 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Сушковій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та неустойки ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка - ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та неустойки.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала у судовому засіданні 23.12.2014 р. від імені відповідача зустрічну позовну заяву, в якій просить зменшити розмір аліментів, стягнути аліменти та розірвати договір на утримання дітей та просить прийняти таку до розгляду.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі зустрічної позовної заяви до суду не було дотримано вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовні вимоги, а саме за вимогу про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, а також за вимогу щодо розірвання договору на утримання дітей №2125 від 22.11.2004 р.

За таких обставин подану зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, надавши відповідачу 5 днів терміну для усунення недоліків з дати оголошення ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про зменшення розміру аліментів, стягнення аліментів та розірвання договору на утримання дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома.

Суддя Мигаль Г.П.