overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/1424/14-ц провадження №2/366/241/14

16 травня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/1424/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 21 травня 2014 року о 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 21.05.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 426/2360/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 2 грудня 2014 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/54/14-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р. Путивльський районний суд у складі:

головуючого Данік Я. І

з участю секретаря Ковальової К.В.

прокурора Кузнєцова П.М.

розглянувши у попередньому судовому засідання в м. Путивль цивільну справу за позовом Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась, про час і місце його проведення повідомлена належним чином..

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі, та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Справа № 715/91/14-ц
Провадження № 2/715/143/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.02.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2014 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 524/9175/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2031,44 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 136,52 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 23,47 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 659/216/14-ц
Номер провадження 2/659/122/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.03.2014 року смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації про позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення з відповідача на утримання малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 300грн., щомісячно на дитину до настання нею повноліття, на користь потенційних бітьків-вихователів ОСОБА_3, 29 березня 1968року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.8, до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження голови Нижньосірогозької районної державної адміністрації на підписання даної позовної заяви, яка подається органом опіки та піклування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву органу опіки та піклування Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

- залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Провадження № 2-7640/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 листопада 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського районного управління юстиції в м. Києві /актовий запис № 1019/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 760/835/14-ц
Провадження № 2-1711/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Пономарьова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Айвібрідж Венчерз Лімітед про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг та зобов'язання вчините певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Айвібрідж Венчерз Лімітед про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 584/123/14-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я. І

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, представник відповідач подав заяву про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовомузасіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
Справа № 8/331/6/14
2-2598/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2010 року по справі № 2-2598/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства « Ощадбанк» в особі філії Шевченківське відділення № 7858 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії № 881-Ф від 11 вересня 2007 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2010 року по справі № 2-2598/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства « Ощадбанк» в особі філії Шевченківське відділення № 7858 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії № 881-Ф від 11 вересня 2007 року за нововиявленими обставинами.

31 липня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить суд залишити його заяву про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2010 року по справі № 2-2598/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства « Ощадбанк» в особі філії Шевченківське відділення № 7858 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії № 881-Ф від 11 вересня 2007 року за нововиявленими обставинами, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2010 року по справі № 2-2598/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства « Ощадбанк» в особі філії Шевченківське відділення № 7858 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії № 881-Ф від 11 вересня 2007 року за нововиявленими обставинами, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

31.07.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2030.40 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 94.86 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 15.02 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В зв`язку з тим, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 09 грудня 2014 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки, то дану заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, що був сплачений при подачі позовної заяви, згідно платіжного доручення №432 від 05.11.2014 року, банк платника АТ "Укрексімбанк" м. Київ код 38009832 банк отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок №0043, МФО 821018.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, що був сплачений при подачі позовної заяви, згідно платіжного доручення №432 від 05.11.2014 року, банк платника АТ "Укрексімбанк" м. Київ код 38009832 банк отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок №0043, МФО 821018.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2, АДРЕСА_2
Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради
М,ОСОБА_2, вул..Чернишевського,55

Прокуратура Дзержинського району м.Харкова
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію повного тексту заочного рішення від 26.12.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2/524/527/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/3922/14-ц
(вступна і резолютивна частини)
11.09.2014 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.
при секретарі: Гавріловій Т.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 2 141 ( дві тисячі сто сорок одну ) грн. 40 коп. на відшкодування понесених додаткових витрат на дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Про призначення справи до апеляційного розгляду.

14 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Заставнівського районного суду від 24 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 29 жовтня 2014 року з 10:00, про що повідомитисторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________________Провадж. №22-ц/794/1521/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: 49 Доповідач: Заводян К.І.