Справа №1519/2-259/11
Провадження №8/521/60/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 13 вересня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2013 року, заявлений позов було задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з даної квартири.

Однак в липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 13 вересня 2011 року за нововиявленими обставинами, зазначаючи, що 21 листопада 2013 року рішенням Малиновського районного суду міста Одеси, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2014 року, було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1 зазначала, що цим рішенням встановлені нововиявлені істотні для справи обставини, а саме, що договір купівлі-продажу від 12 грудня 1996 року належної їй квартири АДРЕСА_1, укладений від її імені, не відповідає вимогам закону і є недійсним з моменту його укладення. Крім того, судом також встановлено, що подальші дії ОСОБА_7, його доньки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були спрямовані на позбавлення її квартири.

Виходячи з викладеного, заявник просила суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 вересня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Дана заява ОСОБА_1 вже розглядалась судом та згідно ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2014 року заяву залишено без задоволення. Але згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано із передачею питання на новий розгляд.

Скасовуючи ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2014 року, апеляційний суд звернув увагу, що рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2013 року набрало законної сили 23 травня 2014 року, в той час як із заявою про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернулась 15 липня 2014 року, тобто із пропуском строку, визначеного ст. 362 ч.1 ЦПК України, та суд першої інстанції не вирішив питання про поважність причин пропуску строку.

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року, при новому розгляді справи судом встановлено, що заява про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами ОСОБА_1 надсилалась курєрською службою доставки та була відправлена 21 червня 2014 року.

Відтак, в силу ст. 70 ч.6 ЦПК України, заява ОСОБА_1 вважається такою, що подана в строк, визначений ст. 362 ч.1 України. У звязку з цим відсутні підстави для вирішення питання про поновлення процесуальних строків та вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду по суті.

Представник заявника ОСОБА_1 у відкрите судове засідання зявилась, від імені та в інтересах особи заявлені вимоги підтримала, просила суд заяву задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дослідивши заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, ураховуючи викладені в ній посилання та з огляду на представлені суду письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

В силу ст. 361 ч.ч.1,2 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2014 року, було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 12 грудня 1996 року між представником позивача ОСОБА_8 з ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за №13146.

Як розяснено в п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Судове рішення, на яке посилається заявник, ухвалене 21 листопада 2013 року, тобто вже після набрання законної сили заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 13 вересня 2011 року.

Відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Відтак, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2013 року є новою, а не нововиявленою обставиною, що може бути підставою для предявлення нової вимоги, зокрема шляхом предявлення віндикаційного позову.

Як передбачає ст. 365 ч.ч.1,2 ЦПК України, заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у звязку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Враховуючи сукупно викладене, суд не вбачає посилання заявника обґрунтованими, у звязку з чим приходить до висновку про залишити без задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 72, 209, 210, 361, 363, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: