overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/2285/14-ц
Провадження по справі 2/305/1096/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.12.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.,

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/а, кв. 131 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 5 листопада 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 243 гривні 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 300 гривень судових витрат.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 грудня 2014 року.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 2/638/5009/14,
УХВАЛА
21 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого, судді: Руднєвої О.О.
при секретарі: Каліновій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
09.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суд, дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням позовних вимог, з яких вбачається , що позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 значну суму та з метою уникнення труднощів виконання можливого судового рішення необхідно вжити заходів до забезпечення позову.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,
С У Д У Х В А Л И В:
Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвали направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (місто Харків, вулиця Короленка, 16) для виконання.
Копію ухвали, після її виконання, направити відповідачу у справі для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.О. Руднєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1 м.Харків, сел.Перемога-2АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 20.03.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не замовляє самостійних вимог: сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського районного відділу Харківського головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Грицай М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ « Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ « Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Харків, пр. Л. Свободи, буд. 46 Б, кв. 96
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова Г.С. ОСОБА_2
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Справа № 351/496/14-ц
Номер провадження №2/351/340/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 квітня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково;

стягнути з ОСОБА_2 на користь «Снятинської кредитної спілки заборгованість по договору позики № 684 від 29/12/2012 р. в сумі 2402,43 гривні позики, 568,89 гривень процентів, 1201,22 гривні штрафу, 978,92 гривень пені;

стягнути з ОСОБА_3 на користь «Снятинської кредитної спілки» заборгованість по договору позики № 684 від 29/12/2012 р. на підставі договору поруки № 684 від 29/12/2012 р. по сплаті позики в сумі 1121,1 гривень, 202,76 гривень процентів в іншій частині позову відмовити;

стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь «Снятинської кредитної спілки» витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 гривні.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 638/1108/14
Провадження 2-н/638/470/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2011 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 1485 грн. 89 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 680 грн. 53 коп.;
- інфляційні витрати у розмірі 33 грн. 40 коп.;
- три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 74 грн. 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.ЦВІРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

26.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 266/4112/13-ц
Провадженя№ 2/266/96/14
У Х В А Л А
28.05.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ Укрсоцбанк про виділення частки зі спільної сумісної власності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ Укрсоцбанк про виділення 1/2 частини нежилого приміщення, зареєстрованого як окремий об`єкт права власності, загальною площею 103,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини нежилого приміщення, зареєстрованого як окремий об`єкт права власності, загальною площею 103,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
Представник третьої особи: ПАТ Укрсоцбанк Анділахай В.С. до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій просив у задоволенні відмовити.
Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.
Суд, приймаючи до уваги заяву осіб, які приймають участь у розгляді справи, враховуючи, що мирова угода відповідає вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку про необхідність її визнання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд -
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якої:
1. Сторони визнають нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя;
2. Відповідач визнає за ОСОБА_1 право вланості на 1/2 частину нежилого приміщення, зареєстрованого як окремий об,єкт права власності, загальною площею 103,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
3. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача на його користь витрат за надання правової допомоги та судового збору;
4. Сторони по справі просять суд затвердити зазначену мирову угоду і закрити провадження по справі;
Провадження у справі закрити у зв`язку з тим, що сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Cуддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2013 року в справі за позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про примусове вилучення автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З огляду на наведене апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 310 гривень 92 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

Апелянтом сплачено 114 гривень 71 коп. судового збору.

Недоплачена сума складає 196 (сто девяносто шість) гривень 21 коп. За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за указаними реквізитами.

__________________________________________________________________

№ 22ц/794/334/14 доповідач Яремко В.В.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати у зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 461/3054/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 19.05.2014 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 19.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 162/923/14-ц
Провадження № 2/162/248/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретареві Оласюк Л.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні позивача органу опіки та піклування Любешівської районної державної адміністрації ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У підготовчій частині судового розгляду представник позивача подала нову редакцію позовної заяви та заявила клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодекс України (далі ЦПК) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Частиною 1 статті 33 ЦПК встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 11, частиною 1 статті 33 ЦПК, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5.

Для забезпечення процесуальних прав співвідповідача ОСОБА_5 надіслати їй копії цієї ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 558/560/14-ц
номер провадження 2/558/205/14
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Дії по підготовці цивільної справи № 558/560/14-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 558/560/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11:00 годині 17.12.2014 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 386/1225/14-ц
Провадження № 2/386/346/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 грудня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі О.О.Максютенко

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ухвалою судді від 23.10.2014року дана справа призначена до попереднього розгляду на 03.11.2014 року, судового розгляду 18.11.2014 року, 02.12.2014 року, відповідач повідомлений.

В разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення, про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення по даній справі .

Керуючись ст. ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду по справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2