Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І., Процик М.В.,

за участі секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року,

встановила:

У грудні 2012 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, зазначаючи що під час шлюбу з відповідачем останнім на підставі договорів інвестування були набуті майнові права на спірні дві квартири.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.14 р. позов задоволено. Поділено спільне сумісне майно подружжя, виділивши у власність: - ОСОБА_4 майнові права на квартиру АДРЕСА_1, житловий будинок під АДРЕСА_2; - ОСОБА_5 майнові права на квартиру АДРЕСА_1, житловий будинок під АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію різниці вартості часток майна в сумі - 10 000,00 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.14 р. заява ОСОБА_5 від 21.08.14 р. про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення.

На вищевказане заочне рішення ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в який просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

16.12.14 р. до апеляційного суду Одеської області надійшла нотаріально засвідчена заява ОСОБА_4 про відмову від позову. У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України в заяві вказується про те, що ОСОБА_4 відомі наслідки відмови від позову щодо недопустимості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Заява прочитана ОСОБА_4, зміст їй зрозуміло, заява підписана нею особисто, юридичні наслідки відомі.

ОСОБА_4 судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань не надала.

Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

ОСОБА_7, представник ОСОБА_5, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про відмову від позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши заяву про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

За правилами, передбаченими ст. ст. 306, 310 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Підстав для не прийняття відмови ОСОБА_4 від позову судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про відмову від позову підлягає задоволенню. Відмову ОСОБА_4 від позову необхідно прийняти. Рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 306, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_4 про відмову від позову - задовольнити.

Відмову ОСОБА_4 від її позову до ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про поділ спільного сумісного майна подружжя - прийняти.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. І. Доценко

М. В. Процик