Провадження № 2/487/3420/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Звіревич Д.Ю.,

представника третьої особи Баштової Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,

третя особа - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,

до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту заставний автомобіль марки MITSUBISHI модель LANCER 2.0, тип-легковий седан-В, випуск 2007р., реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_2, посилаючись на те, що в зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, укладеного 08.11.2007р. між ним та ПАТ "Фінанси та Кредит", Центральним районним судом м.Миколаєва 24.02.2010р. було винесено рішення про стягнення заборгованості за вказаним договором; 18.02.2013р. Центральним ВДВС ММУЮ накладено арешт на предмет застави - автомобіль марки MITSUBISHI, 28.01.2014р. винесено постанову про розшук майна боржника, 17.06.2014р. описано й арештовано майно; 30.07.2014р. Заводським районним судом м.Миколаєва винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги банку та з нього стягнуто суму заборгованості за кредитним договором; у зв'язку з тим, що вищевказане майно знаходиться в заставі банку та у найближчий час має добровільно реалізовуватися в рахунок погашення заборгованості перед банком, а зазначений арешт та розшук майна перешкоджають йому у реалізації своїх прав щодо добровільного погашення заборгованості, тому він і звертається до суду.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини; представники відповідача та тертої особи - позов визнали.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 08 листопада 2007року між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було укладено кредитний договір №362-aigp-2007, згідно якого банк надав кредит у сумі 124920грн для придбання автомобіля MITSUBISHI модель LANCER 2.0, строком користування до 07.11.2014р. Для забезпечення повного та своєчасного виконання ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору, 08.11.2007р. було укладено договір застави автомобіля, предмет договору - автомобіль марки MITSUBISHI модель LANCER 2.0, тип-легковий седан-В, випуск 2007р., реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_2.

В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору Центральним районним судом м.Миколаєва 24.02.2010р. винесено рішення про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 107579,58грн. Згідно виконавчого листа, Центральним ВДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження, в рамках якого 18.02.2013р. було накладено арешт на предмет застави (постанова про накладення арешту ВП№35589644) - автомобіль MITSUBISHI модель LANCER 2.0., 28.01.2014р. винесена постанова про розшук майна боржника, 17.06.2014р. - акт опису й арешту майна боржника.

30.07.2014р. Заводським районним судом м.Миколаєва було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 584342,39грн.

З тверджень позивача, вказаний арешт перешкоджає йому здійснити продаж предмету застави з метою добровільного погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.19 ЗУ "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаться на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Відповідно до ст.14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Як встановлено, право застави в ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" виникло з 08.11.2007р., арешти на спірний автомобіль було накладено 18.02.2013р. та 17.06.2014р., а також оголошено у розшук заставне майно 28.01.2014р.

Таким чином, згідно ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», третя особа у справі має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зважаючи на вищевикладене, згідно з п.5 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити автомобіль марки MITSUBISHI модель LANCER 2.0, тип-легковий седан-В, випуск 2007р., реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_2, що є предметом застави ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідно до договору від 07.11.2007р., з-під арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна №35589644 від 18.02.2013р. Центральним ВДВС ММУЮ, та виключити запис про заборону відчуження цього майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова