РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/6376/14-ц

2/643/2987/14

03.07.2014Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Погасій О.Ф.,

при секретарі - Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Харківського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, забов*язання поновити реєстрацію трудового договору, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом , в якому просить про поновлення на роботі на посаді швачки у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , забов*язати Харківський міський центр зайнятості поновити реєстрацію трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 і фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 06.04.2011 р., стягнути с ОСОБА_2 на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4772,65 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з ОСОБА_2 5000 гривень .

В обґрунтування позову позивач зазначила, що перебувала в трудових відносинах із фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 на підставі трудового договору від 06.04.2011 р. , зареєстрованого в той же день Харківським міським центром зайнятості.

17.10.2013 р. стала на облік у Харківській міській поліклініки № 24, як вагітна, про що повідомила ФОП ОСОБА_2, яка не заперечувала проти відвідування лікарів в робочий час. 11.12.2013р. направлена лікарем для сдачі аналізів, які здала 12.12.2013 р. В зв'язку з поганим почуттям до роботи не приступила, про що повідомила по телефону ОСОБА_2 15.12.2013 р. звернулась до лікарів за медичною допомогою, про що свідчить листок непрацездатності з 15.12.2013 р. по 17.12.2013 р. 18.12.2013 р. стан здоров'я погіршився і вона не приступила до роботи.

31.12.2013 р. вона дізналась від батька, що ФОП ОСОБА_2 надіслала на її ім'я лист, в якому пропонує надати документи, які пояснюють її відсутність на роботі в період з 09.12.2013 р. по 26.12.2013 р. За станом здоровья вона не могла привезти листи непрацездатності, по телефону повідомила ОСОБА_2 що в найкоротші терміни надасть документи і пояснення. 30.01.2014 р. вона принесла документи і їй було повідомлено про звільнення за прогули з 09.12.2013 р., а 27.01. 2014 р. трудовий договір знято з реєстрації.

Звільнення вважає незаконним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов та його обґрунтування. Просила позов задовольнити. Дала пояснення в якості свідка про те, що перебувала в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 з 06.04.2011 р. Стала на облік як вагітна 17.10.2013 р. і повідомила про свою вагітність ОСОБА_2, після чого ОСОБА_2 дозволяла їй в робочий час відвідувати лікарів , через деякий час стала наполягати на її звільненні посилаючись на те, що відсутні кошти сплачувати за неї податки. 9,10,11 грудня 2013 року знаходилась на робочому місці. В грудні 2013 року ОСОБА_2 пропонувала їй самостійно сплатити всі податки за себе, але вона відмовилась і після цього ОСОБА_2 вимагала від неї звільнення. Вважає звільнення незаконним , пропустила строк звернення до суду з поважної причини. Просила поновити строк звернення до суду і задовольнити позов.

Представники позивача ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримала позов, його обґрунтування, пояснення позивача і просили в повному обсязі задовольнити позов, поновити строк звернення до суду, поновити ОСОБА_1 на посаді швачки, стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу 4772,65 гривень і в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень, зобов'язати Харківський міський центр зайнятості поновити реєстрацію трудового договору,укладеного між ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_1 06.04.2011 року.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила , що ОСОБА_1 перебувала з нею в трудових відносинах на посаді швачки. 09.12.2013 року не вийшла на роботу , причину своєї неявки не повідомила. Вона направила позивачу лист , в якому пропонувала надати документи, які пояснюють її відсутність на роботі, але документи не надані, і навіть по телефону ОСОБА_1 не повідомила причину неявки на роботу. В табелі обліку використовування робочого часу останній робочий день позивача вона зазначила 06.12.2013 р., 07.12.2013 р. і 08.12.2013 р. вихідні дні, 09.12.2013 р. , 10.12.2013р., 11.12.2013р. - це дні прогулу. 24.01.2014р. вона подала заяву до міського центру зайнятості про зняття з реєстрації трудового договору с ОСОБА_1 в зв'язку зі звільненням останньої за прогули за п.4 ст. 40 КЗПП України з 09.12.2013 р.. Вважає звільнення позивача законним. Просила в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду і в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 підтримав пояснення відповідача та обґрунтування заперечень, просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Харківського міського центру зайнятості заперечувала проти задоволення позову. Пояснила, що ФОП ОСОБА_2 зверталась за консультацією щодо складання документів з приводу прогулу ОСОБА_1, після цього ОСОБА_2 склала всі необхідні документи і подала заяву про зняття з реєстрації трудового договору. Подані документи перевірені юридичною службою і Харківський міській центр зайнятості прийняв рішення щодо зняття з реєстрації спірного трудового договору. Вважає звільнення ОСОБА_1, зняття з реєстрації трудового договору законним.

Суд, вислухавши пояснення сторін , свідків, перевіривши матеріали справи, задовольняє заяву про поновлення строку звернення до суду із позовом і задовольняє позов.

Судом встановлено, що 06.04.2011 року між ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_1 укладено трудовий договір. 22 лютого 2014 року ОСОБА_1 з ОСОБА_4 зареєстрували шлюб. ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с. 14).

Трудовий договір зареєстровано в Харківському центрі зайнятості 06.04.2011 р., ОСОБА_1 звільнена з 09 грудня 2013 року в зв'язку з прогулами за п.4 ст. 40 КЗПП України, трудовий договір знято з реєстрації 27.01.2014 року . (а.с. 66-68). Заяву про зняття з реєстрації ФОП ОСОБА_2 подано до міського центру зайнятості 23.01.2014 р. (а.с. 65)

28.12.2013 р. ОСОБА_2 направила лист ОСОБА_1, в якому пропонувала пояснити відсутність на роботі з 9 по 28 грудня 2013 р., в разі ненадання документів трудовий договір буде розірвано в односторонньому порядку за п.4 ст. 40 КЗПП України (а.с. 69-70). Лист отримав батько позивача (а.с. 71)

ФОП ОСОБА_2 разом із швачкою ОСОБА_8 склали протокол зборів 17 грудня 2013 р. , де ОСОБА_2 доповіла про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 з 09 по 17 грудня 2013 р.. Факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці підтвердили ФОП ОСОБА_2 і швачка ОСОБА_8 ( а.с. 72)

ФОП ОСОБА_2 разом із швачкою ОСОБА_8 і ОСОБА_9 склали протокол зборів 26 грудня 2013 р. , де ОСОБА_2 доповіла про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 з 18 грудня по день складання протоколу, без документів, які виправдовують відсутність. ОСОБА_1 по телефону 24.12.2013 р. повідомила, що не має таких документів про відсутність на робочому місці в період з 09 грудня по 24 грудня 2013 р. . Факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці підтвердили ФОП ОСОБА_2 , швачка ОСОБА_8, ОСОБА_9 ( а.с. 43)

ФОП ОСОБА_2 разом із швачкою ОСОБА_8 склали протокол зборів 20 січня 2014 р. , де ОСОБА_2 доповіла, що 28 грудня 2013 р. швачці ОСОБА_1, яка відсутня на робочому місці , було направлено лист з проханням надати за місцем роботи документи, які свідчать про причину її відсутності. Станом на 20.01.2014 р. ОСОБА_1 не виходила на зв'язок і не надала ніяких документів (а.с.45)

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердила факт того, що вона особисто в листопаді 2013 року повідомила ОСОБА_2 про те, що її сестра ОСОБА_1 знаходиться в стані вагітності.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив факт того, що в листопаді 2013 року привозив на місце роботи ОСОБА_1 обігрівач , оскільки на робочому місці було холодно , а ОСОБА_1 знаходилась в стані вагітності, у неї явно був великий живіт, не помітити який не можливо було. ОСОБА_2 заборонила йому залишити обігрівач, оскільки він витрачав багато електроенергії .

Свідок ОСОБА_8 підтвердила, що за її участю і ОСОБА_2 було складено 2 протоколи зборів про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці без повідомлення причини і третій протокол про те, що ОСОБА_1 не надала документів і пояснення про причину неявки на роботу.

Згідно довідки № 39 Харківської міської поліклініки № 24 від 05 лютого 2014 р.про призначення і виплати державної допомоги у зв'язку з вагітністю та пологам жінкам, які не застраховані в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, період надання державної допомоги з 5 лютого 2014 року по 10 червня 2014 р.

Згідно ст.. 148 КЗПП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня виявлення.

Днем накладення дисциплінарного стягнення , а саме звільнення ОСОБА_1 є день зняття з реєстрації трудового договору 27 січня 2014 р. після сплину місяця після виявлення проступку.

Копію трудового договору, який знято з реєстрації , позивачка отримала 30.01.2014 р. , але з 05.02.2014 р. по 10.06.2014 р. є непрацездатною , а тому суд вважає причину пропуску строку звернення до суду із позовом про поновлення на роботі , з поважної причини, а тому суд поновляє позивачу строк звернення до суду.

Згідно ст.. 184 ч.3 КЗПП України звільнення вагітних жінок не допускається.

Суд приходить до висновку , що ФОП ОСОБА_2 достовірно знала про вагітність позивача і незаконно звільнила її з роботи, а тому суд поновляє позивача на роботі на посаді швачки, визнає звільнення незаконним, стягує з ФОП ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4772,65 грн. і в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень, зобов'язує Харківський міський центр зайнятості поновити реєстрацію трудового договору.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 209, 212-215 ЦПК України, -суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

Визнати розірвання трудового договору, укладеного 06 квітня 2011 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 і ОСОБА_1, розірваного 09 грудня 2013 року згідно ст..40 п.4 КЗПП України в зв'язку з прогулами - незаконним.

ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді швачки у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 09 грудня 2013 року.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 грудня 2013 року в сумі 4772 грн. 65 коп. і в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000, 0 грн.

Забов*язати Харківський міський центр зайнятості поновити реєстрацію трудового договору укладеного 06 квітня 2011 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ф. Погасій