overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 серпня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 08 липня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови начальника відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Укрінбанк» на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 08 липня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови начальника відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 188/469/14-ц
Провадження № 2/188/298/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися.

Суд провів наступні підготовчі дії:

1)уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які належить доказувати;

4) з'ясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначив час і місце судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 30 хвилин 26 травня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

На судовий розгляд викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 509/2164/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства в Одеській області,Овідіопольського РДА,3-я особа: КСП ім.Трофімова,Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі про визнання права власності на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну частку (пай) під рілля площею 4,2314 га, що розташована на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, масив № 64, ділянка, № 7, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 03 січня 2012 року, та визнати за нею право на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну частку (пай) під багаторічними насадженнями площею 0,0435 га, що розташована на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, масив № 65, ділянка, 33 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 03 січня 2012 року.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства в Одеській області,Овідіопольського РДА,3-я особа: КСП ім.Трофімова,Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі про визнання права власності на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/1247/14-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького районного суду від 14.04.2014 року провадження у даній справі зупинено, в звязку з наданням судом сторонам строку для примирення.

Так як строк наданий судом сторонам для примирення закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 25.06.2014 року на 14:00 год., та повідомити учасників процесу про день та час розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 грудня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра про стягнення боргу за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11:40 24.12.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ПАТ Комерційний Банк Надра, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Колодяжної Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про заяву ОСОБА_3 щодо ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_4 Аваль про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 щодо ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в апеляційному суді на 13 березня 2014 року о 15 годині 40 хвилин в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 342/1271/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 жовтня 2014 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Провадження у зазначеній справі відкрито 15.10.2014 р. Представник позивачка позов підтримує. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В попередньому судовому засіданні визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі наведеного, ст. 19 Сімкйного кодексу України, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, 2010 року народження, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год.30 хв. 25.11.2014р. в приміщенні суду, викликати сторони, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Зобов'язати службу у справах дітей Калуської міської ради (м. Калуш, вул. С.Бандери, 18) подати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з батьком в АДРЕСА_1.

Зобов'язати орган опіки та піклування Городенківської РДА подати суду письмовий висновок про те, чи буде доцільним позбавити ОСОБА_3 батьківських прав та чи не суперечить це інтересам неповнолітньої дочки сторін - ОСОБА_4.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 417/20/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" грудня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по есплуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по есплуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві 08.12.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П.Чернік
Справа № 2-29/11
Номер провадження № 2-і/351/2/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду від 15/07/2014

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Снятинського районного суду Івано-Франківської області апеляційну скаргу на ухвалу Снятинського районного суду від 15/07/2014 р., якою задоволено заяву ОСОБА_2 та повернуто сплачений нею депозит на рахунок ТУДСА в Івано-Франківській області.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22/08/2014 р. вказана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, а тому відповідно до п. 2 ст. 293 ЦПК України місцевому суду належить повернути її апелянту.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 293 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 31/07/2014 р. на ухвалу Снятинського районного суду від 15/07/2014 р. повернути апелянту.

Ухвала не підлягає оскарженню на підставі п. 2 ст. 293 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу з проведення торгів, недійсним акта прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно та виключення майна з державного реєстру речових прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу з проведення торгів, недійсним акта прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно та виключення майна з державного реєстру речових прав.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2/487/1008/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа №568/472/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Радивилівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Орган опіки та піклування Радивилівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом органу опіки та піклування Радивилівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
621/1183/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, треті особи: ОСОБА_3, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

28.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом після померлої 19.10.2013 року в с. Першотравневе Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 у вигляді житлового будинку №39 (літ. А-1, загальною площею 57,30 кв.м, житлова площа 37,70 кв.м з надвірними будівлями, розташованого по вул. Першотравнева с. Першотравневе Зміївського району Харківської області.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини не явки суду не сповістила.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області в судове засідання не з'явився, сільський голова ОСОБА_5 надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутністю представника ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області та проти задоволення позову ОСОБА_1 не заперечував.

Третя особа ОСОБА_3 подав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги не оспорює та не заперечує проти задоволення позовних вимог, будь-якого інтересу до спадщини після смерті його батька ОСОБА_4 він не має через вказані у позові обставини, не відноситься до коло осіб, які мають право на обов'язкову частину у спадщині, а тому просив розглянути справу за його відсутністю.

Представник третьої особи Зміївської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Оскільки відсутня заява позивача про судовий розгляд справи за його відсутністю та відсутні підстави для залишення позову без розгляду, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 10:30 години 08.07.2014 року.

Головуючий:
Ухвала

1 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 3 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ТОВ «Краєвид Поділля» про припинення договору оренди землі, усунення перешкод в користуванні, повернення земельних ділянок.

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ТОВ «Краєвид Поділля» про припинення договору оренди землі, усунення перешкод в користуванні, повернення земельних ділянок за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 3 липня 2014 року.

Витребувати з Барського районного суду Вінницької області справу №125/382/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
провадження № 2/263/4011/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 10» грудня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування з законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування з законом на «16» грудня 2014р., на 14 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Провадження №2/359/2801/2014
УХВАЛА

11 листопада 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу; про визнання спільної сумісної власності на житловий будинок з над-вірними будівлями; про поділ майна,

встановив:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом: просить встановити факт його проживання з ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу. Крім того, позивач просить визнати житловий будинок з надвірними будівлями, роз-ташований по вул. Ватутіна, 37 в с. Глибоке Бориспільського району спільною сумісною власністю та визнати за ним право власності на ? частку цього майна.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу; про визнання спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними будівлями; про поділ майна.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 00 хвилин 21 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1