Справа №2-1374/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сольона Н. М.
Номер провадження 22-ц/788/645/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

.

01 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2015 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2015 року заяву ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа Роменського міськрайонного суду по справі № 2 - 1374/11, 2/1815/40/2012 від 14 березня 2013 року. Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про місце, час та підстави розгляду справи, внаслідок чого був позбавлений можливості надавати пояснення, заперечення та права на захист.

Заслухавши пояснення представника апелянта, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2013 року по справі №1815/40/12, позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, звернуто стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 59 кв.м., та земельну ділянку площею 0,1923 га для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1, Роменського району Сумської області, які належать на праві власності ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості боржника за укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15 листопада 2007 року у розмірі 244697,29 грн., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання щодо судових витрат.

На підставі рішення апеляційного суду суд першої інстанції за заявою Банку видав два виконавчі листи, які 22 квітня 2013 року були йому направлені (а.с. 254 цивільної справи № 2-40/2012).

В подальшому ПАТ «УкрСиббанк» 30 квітня 2013 року рекомендованим листом з повідомленням направив до ВДВС Роменського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа для виконання дій, відповідно до ст.ст.18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження», які були отримані ВДВС Роменського МРУЮ 07 травня 2013 року. (а.с. 12 - 13).

На звернення представника Банку до відділу ДВС Роменського МРУЮ, начальник відділу 13 жовтня 2014 року надав відповідь про те, що виконавчий лист № 2-74 в книгах обліку та журналах не зареєстрований та на примусове виконання не надходив (а.с. 21).

Разом з тим, суд першої інстанції вирішив питання щодо видачі дублікату виконавчого листа без належного повідомлення відповідача ОСОБА_3

В справі є відомості про те, що боржник ОСОБА_3 зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 12 - 22), проте судові повістки надсилались за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 56 - 58).

Відповідно ст. 76 ч. 1 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно з ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції не дотримався правил вручення судової повістки стороні, тобто був порушений порядок вирішення заявленого питання щодо видачі дублікату виконавчого документа у зв'язку з його втратою.

За цих умов, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити, а ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2015 скасувати та повернути питання щодо видачі дублікату виконавчого документу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -