Справа № 2-1249/11
Провадження № 2/522/5816/14
У Х В А Л А

Іменем України

«29» вересня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання - Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного контракту та поділ спільного майна, за участі третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гарської Вікторії Валеріївни, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, повернення майна у власність, стягнення його вартості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід головуючому судді у зв'язку з тим, що у сторони виникли сумніви в об'єктивності розгляду вказаної справи та безпристрасності суду. В обґрунтування зазначеної заяви сторона посилається на те, що у провадженні судді перебувають три цивільні справи, що взаємопов'язані між собою, а також на те, що суддею постановлені неправомірні ухвали, а призначення судових засідань по справі відбувається без врахування інтересів сторони та у короткі терміни.

ОСОБА_1 та її представник заяву про відвід підтримали у повному обсязі, просили суд її задовольнити.

ОСОБА_3, її представник та представники ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про відвід судді не підтримали, вважали її необґрунтованою належним чином та безпідставною, а отже такою, що не підлягає задоволенню.

Інші учасники до суду не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили.

Заслухавши думку сторін, їхніх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід таким, у задоволенні якого має бути відмовлено за таких причин.

Відповідно до змісту ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Втім, заявником не повідомлено доводів та не представлено доказів, які підтверджують наявність обставин, які, в розумінні ст. 20 ЦПК України, є підставами для відводу судді.

Щодо обґрунтування заявника з того приводу, що в провадженні судді знаходиться декілька справ за участю цих сторін, судом враховано наступне.

В провадженні цього суду знаходяться дві справи за участю вказаних сторін: справа № 522/3250/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, за участі третьої особи - ОСОБА_1 та ця справа.

Зазначені справи відповідно до заявлених позовних вимог позивачів мають різні предмети спору: спір з приводу спадкового майна - у першому випадку, та спір з приводу по стягнення грошових коштів - у другому.

Підстав, які б унеможливлювали розгляд зазначених справ одним суддею, судом не встановлено, з огляду на що розгляд вказаних справ головуючим суддею не протирічить вимогам процесуального закону.

Твердження заявника щодо можливого порушення порядку розподілу цивільних справ для розгляду судді не знаходить свого підтвердження у матеріалах справи та ґрунтується лише на припущеннях, що дає підстави суду не зважати на вказані доводи.

Згідно ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Таким чином, враховуючи наведене положення, по перше, суддя усунутий від можливості будь-яким чином впливати на процес визначення судді для розгляду конкретної справи, а по друге, враховуючи, що справи розподіляються за принципом вірогідності, наявність в провадженні судді справ із подібним складом учасників - не виключається та не є порушенням закону.

Незгода ОСОБА_1 із датами призначення судових засідань, так само як і її незгода з постановленими судом ухвалами, не може слугувати об'єктивною причиною для відводу судді, адже такі обставини не передбачені ст.20 ЦПК України, а наведені обставини не є доказом упередженого ставлення судді до позивача.

Суд критично оцінює доводи заявника щодо неправомірних, на його думку, ухвал, оскільки, в такому випадку сторона мала скористатись своїм правом на оскарження рішення суду в апеляційному порядку, що є належним процесуальним реагуванням, оскільки законність ухвали визначається лише судом вищестоящої інстанції, а не за внутрішнім переконанням сторони.

Визначаючи відповідну дату судового засідання по зазначеній справі, суд, з урахуванням тривалого розгляду справи, виходив, перш за все, з міркувань процесуальної економії та необхідності дотримання вимог процесуального закону щодо строків розгляду цивільних справ.

При цьому, жодною нормою чинного процесуального закону не передбачено обов'язку суду узгоджувати дату судового засідання зі сторонами, з огляду на що суд вважає заяву ОСОБА_1 надуманою та такою, яка не ґрунтується на вимогах закону.

Діяльність суду спрямована на встановлення істини по справі та здійснюється виключно в певній процесуальній формі, яка, зокрема, виражається у призначенні судових засідань по справі на певні дати. Суддя, який головує по справі, керує судовими засіданнями та його вимоги є обов'язковими для усіх учасників розгляду справи, при цьому ґрунтуючись на власній оцінці норм права, що найбільш повною мірою відповідає закладеним у законодавстві принципам та приписам.

За наведених причин суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 126, 219 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Погрібного С.О. - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу у повному обсязі буде складено за п'ять днів від дня проголошення її вступної та резолютивної частини.

СУДДЯ С.О. Погрібний

29.09.2014