overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2016/14-ц
Номер провадження 2/213/801/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року на адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 27.05.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, стало відомо, що за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 15.09.2009 року її було знято з реєстрації вибула на адресу: АДРЕСА_1, проте зареєстрованою не значиться.

Тому позивачу необхідно уточнити місце проживання (перебування)/місцезнаходження відповідача ОСОБА_2, для надання суду можливості визначитись зі способом виклику відповідача (поштовим повідомленням чи оголошенням у пресі) у разі відкриття провадження у справі.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 580/2595/13-ц
Номер провадження 2/580/43/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Бакланова Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини;

В С Т А Н О В И В:

При проведенні судового засідання відповідач заявив відвід судді Бакланову Р.В., з тих підстав, що у нього виникають сумніви щодо обєктивності головуючого у звязку з невиконанням його клопотань про витребування доказів.

Заслухавши думку сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого, так як обставини, на які посилається відповідач, не знайшли своє підтвердження, оскільки відповідач не заявляв зазначених клопотань при розгляді справи в Лебединському районному суді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. 18, 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Бакланову Роману Володимировичу відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 580/2722/13-ц
Номер провадження 2/580/76/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" лютого 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2014 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_4
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1951/2014 Справа №641/3608/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № HAB0RX12890100 від 20.12.2007 в сумі 13724,52 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.05.2014 о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.05.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного підприємства Київське лісове господарство до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, про визнання права власності, про повернення землі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 15 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4132/14 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/230/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_18
Справа № 0907/2-7828/2011
Провадження № 22-ц/779/1045/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського суду від 12 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір".

3. Строк на подання апеляційної скарги слід поновити як такий, що прощений з поважних причин.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.73, 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Поновити строк апеляційного оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського суду від 12 березня 2014 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 04 червня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 296/765/14-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович Олександр Йосипович Категорія 20 Суддя-доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

19 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 червня 2014 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-335/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пномарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця в розмірі 1/4 частини від усіх доходів відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 659/558/14-ц
Номер провадження 2/659/218/14
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позивачка під час судового розгляду надала заяву, в якій прохає надати їй строк для примирення з відповідачем на два місяці.

Відповідач в судове засідання не зявився з не відомих причин, хоча був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до Постанови ПВС України від 21.12.2007 N 11, передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що з метою збереження сімї, в інтересах сторін по справі та інтересів неповнолітньої дитини, є всі підстави для відкладення розгляду справи з наданням строку для примирення.

Відповідно до ст. 201 ч.1 ч.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу, строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ч.5 ст. 191 ЦПК, с.11 СК України України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти.

Надати сторонам строк для примирення строком на 2 (два) місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області протягом пяти днів з часу її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 0907/2-7828/2011
Провадження № 22-ц/779/1045/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського суду від 12 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського суду від 12 березня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

На дане рішення ОСОБА_2 08 квітня 2014 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження цього рішення і не порушує питання про поновлення цього строку із зазначенням підстав поважності пропуску такого строку.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

За змістом ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає залишенню без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту тридцять днів з моменту отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення із наведенням підстав для поновлення строку.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог або визнання неповажними підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя В.М. Соколовський
Справа №295/6992/14-ц
У Х В А Л А

12.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 23.07.2014 року о 11:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 584/93/14-ц
провадження № 2/584/49/14
У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" лютого 2014 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Путивльміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблікове споживання води,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за безоблікове споживання води в розмірі 10052,71 грн.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн.

У відповідності з п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року, який набрав чинності з 01.01.2014 року, з 01.01.2014 року установлена мінімальна заробітна плата в розмірі 1218 грн.

Таким чином, при подачі позову позивач мав сплатити судовий збір у сумі 243,60 грн., у зв'язку з чим йому слід доплатити 14,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Путивльміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява буда підписана директором Добропільського ВУВКГ на підставі довіреності № 03-20 від 16.12.2013 року ОСОБА_3

Зазначена довіреність буда видана генеральним директором КП «Компанія «Вода Донбасу» - ОСОБА_4, який, станом на 16.12.2013 року, займав вказану посаду, одна доказів його повноважень, а саме копії статуту або витягу з нього, тощо, до суду надано не було.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, а й отже на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк

24.10.2014