Справа № 405/6260/14-ц
01 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді: Драного В.В.
при секретарі: Волошиній І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що йому та відповідачам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями АДРЕСА_1 в м. Кіровограді. ОСОБА_4 відповідно до договору дарування № 2655 від 10.08.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, належить 9/40 частин. ОСОБА_6 відповідно до договору дарування № 2655 від 10.08.2001 року належить 9/40 частин. Позивачу відповідно до договору дарування № 1397 від 11.11.2002 року належить 23/100 частини. ОСОБА_7 відповідно до договору міни № 4531 від 20.12.2004 року належить 1/5 частини. ОСОБА_2 відповідно до договору дарування № 3511 від 16.10.2009 року належить 3/50 частини. ОСОБА_3 відповідно до договору дарування № 3511 від 16.10.2009 року належить 3/50 частини. Зазначив, що всі співвласники користуються будинком та земельною ділянкою спільно, проте кожен має окремий вхід до своєї квартири та веде окреме господарство. Рішенням суду від 28 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою було задоволено та визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1. Однак, спільне користування вищевказаною земельною ділянкою з відповідачами є неможливим, оскільки відповідачі забудували територію незаконними прибудовами А-5 та в дворі мешкає велика собака породи «Алабай», який не прив'язаний та не має вольєру, в зв'язку з чим позивач не може потрапити до будинку та мешкати в ньому з малолітнім сином ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина не може вільно пересуватися по території біля будинку і в зв'язку з цим позивач з сім'єю проживає на зйомній квартирі, оскільки турбуються за життя дитини. Крім того відповідачі знищили прибудову до сараю, сарай та самовільно захопили його погріб. Просить усунути перешкоди у праві користування будинком та земельною ділянкою за адресою: м. Кіровоград, АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідачів за власний рахунок на земельній ділянці АДРЕСА_1 в м.Кіровограді звільнити прибудинкову територію від собаки породи «Алабай» з приведенням до попереднього стану земельної ділянки від будівельного сміття, фекалій, залишків їжі вищевказаної собаки, а також відновити прибудову до сараю, сарай та повернути самовільно захоплений погріб.
В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час, дату і місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.
За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній матеріалів та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача не заперечувала.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до договору дарування частини житлового будинку від 11 листопада 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за № 1397, позивач ОСОБА_1 є власником 23/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Кіровограді по АДРЕСА_1 (а.с.7).
Згідно технічного паспорту ТОВ «Єлисаветградське відділення паспортизації нерухомості» № 1207 від 29 травня 2014 року, домоволодіння по АДРЕСА_1 у м. Кіровограді розташоване на земельній ділянці площею 1760,9 кв.м. (а.с. 9-11).
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1. Залишено в загальному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_13 та ОСОБА_3 двір площею 123,0 кв.м., обмежений лініями 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-Б-1, в графічному додатку № 2 до висновку земельно-технічної експертизи від 28.02.2014 № 36 зображено білим кольором. Виділено ОСОБА_1 в особисте користування: частину земельної ділянки площею 43,91 кв.м. обмежену лініями 10-9-8-26-27-10; частину земельної ділянки площею 299,59 кв.м. обмежену лініями 1-2-3-4-5-6-11-12- В-1 уздовж правої бокової межі та задньої межі, в графічному додатку № 2 до висновку земельно-технічної експертизи від 28.02.2014 № 36 зображено синім кольором. Виділено ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особисте користування: суцільну земельну ділянку обмежену лініями 8-7-6-11-18-25-26-8, площею 36,95 кв.м., земельну ділянку, що знаходиться під самовільно побудованою прибудовою, площею 69,6 кв.м. та земельну ділянку, що прилягає до самовільно побудованої прибудови площею 43,25 кв.м., в графічному додатку № 2 до висновку земельно-технічної експертизи від 28.02.2014 № 36 зображено жовтим кольором. Залишено в загальному користуванні співвласників ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 двір площею 93,50 кв.м. обмежену лініями 21-20-15-17-25-24-23-22-21 (в графічному додатку № 2 до висновку земельно-технічної експертизи від 28.02.2014 № 36 зображено сірим кольором). Виділено ОСОБА_8 в особисте користування: частину земельної ділянки площею 60,59 кв.м. обмежену лініями 27-26-25-24-28-27; частину земельної ділянки площею 244,86 кв.м. обмежену лініями 17-16-15-14-13-11-18-17, в середній частині земельної ділянки, в графічному додатку № 2 до висновку земельно-технічної експертизи від 28.02.2014 № 36 зображено блакитним кольором. Виділено ОСОБА_4, ОСОБА_6 в особисте користування: частину земельної ділянки площею 112,76 кв.м. обмежену лініями А- 21-22-23-24-28-А, площею 91,16 кв.м., земельну ділянку, що прилягає до їх частки житлового будинку площею 21,6 кв.м.; частину земельної ділянки площею 632,89 кв.м. обмежену лініями 20-Г-12-13-14-15-20, уздовж лівої бокової та задньої межі земельної ділянки, в графічному додатку № 2 до висновку земельно-технічної експертизи від 28.02.2014 № 36 зображено зеленим кольором (а.с.17-18).
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Однак, спільне користування вищевказаною земельною ділянкою з відповідачами є неможливим, оскільки в дворі знаходиться собака породи «Алабай», яка належить відповідачам та яка не на прив'язі та не має вольєру, в зв'язку з чим позивачу та його малолітньому сину чиняться перешкоди щодо проходу до належної позивачу частини житлового будинку. Крім того, відповідачі знищили прибудову до сараю та сарай, який належить позивачу, а також самовільно захопили його погріб.
Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Частиною 1 статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Частиною 3 ст. 358 ЦК України передбачено, що кожен співвласник має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає частці у праві спільної часткової власності.
У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до п. г ч.1 ст.91, п. г ч.1 ст.96 ЗК України власники земельних ділянок та землекористувачі зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; або створюють небезпеку порушення прав, застосування інших, передбачених законом, способів.
Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 квітня 2014 року, яке набрало законної сили, а відтак відповідно до ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України є обов'язковим для громадян та підлягає виконанню на всій території України, визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, проте відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 чиняться перешкоди в користуванні позивачем належною йому земельною ділянкою та будинком, суд вважає позовні вимоги позивача про усунення перешкод у праві користування будинком та земельною ділянкою за адресою: м. Кіровоград, АДРЕСА_1 задовольнити та зобов'язати відповідачів за власний рахунок на земельній ділянці за адресою: м. Кіровоград, АДРЕСА_1 звільнити прибудинкову територію від собаки породи «Алабай» з приведенням до попереднього стану земельної ділянки та відновити прибудову до сараю, сарай та повернути самовільно захоплений погріб.
В порядку ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у праві користуванні будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власний рахунок на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 звільнити прибудинкову територію від собаки породи «Алабай» з приведенням до попереднього стану земельної ділянки від будівельного сміття, фекалій, залишків їжі вищезазначеної собаки, а також відновити прибудову до сараю, сарай та повернути самовільно захоплений погріб.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 121,80 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його отримання.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда В.В. Драний