overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2014 року Справа № 357/5148/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обовязок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/2332/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/2332/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЛОТУРЕ АГРО про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати та пені

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив розглянути попереднє судове засідання без його участі, на своїх позовних вимогах наполягав.

Відповідач ТОВ ЛОТУРЕ АГРО в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст. 130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЛОТУРЕ АГРО про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати та пені на 16 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в залі №3 Сватівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 524/8154/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6493,69 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 630,82 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 169,60 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення з квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Дану справу призначити до розгляду на 19 березня 2014 року з 10:00 годин.

Про судове засідання повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

________________________________________________________________________

Провадж.№22ц-566/2014 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6

Категорія: 41/42 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 715/1098/14-ц
Провадження № 2/715/448/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.07.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/5388/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарях - Самойловій М.М., Малинці А.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса КМНО - Аніскової Н.А., ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право на спадщину на житло, визнання правочину недійсним та права на спадкування.

В судовому засіданні постало питання про вирішення заявлених в позовній заяві вимог про витребування письмових доказів, а саме від 15 Київської державної нотаріальної контори належним чином посвідченої копії спадкової справи померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та від Приватного нотаріуса КМНО - Аніскової Н.А. належним чином посвідченої копії свідоцтва про право на спадщину, виданого 23.10.2012 року 15 Київською державною нотаріальною конторою.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом сприяння здійсненню прав особам, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 137, 168, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Витребувати письмові докази.

Зобов'язати 15 Київську державну нотаріальну контору надати суду належним чином посвідчену копію спадкової справи померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, що проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Приватного нотаріуса КМНО - Аніскову Н.А. надати суду належним чином посвідчену копію свідоцтва про право на спадщину, виданого 23.10.2012 року 15 Київською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Додаток : копія ухвали на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1317/14 Справа № 406/1148/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 державний нотаріус Верхньодніпровської нотаріальної контори Дніпропетровської області, про захист прав споживача ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя О.Г. Деревянко
Справа № 303/8966/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Закарпатській області в особі Мукачівського районного сектору Державної міграційної служби в Закарпатській області, Ракошинська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме будинком №50 по вул. Космонавтів в с. Ракошино, Мукачівського району із зняттям його з реєстраційного обліку.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Закарпатській області в особі Мукачівського районного сектору Державної міграційної служби в Закарпатській області, Ракошинська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 340/650/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2655/2014
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

секретаря Бойчук Л.М.

з участю апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду від 29 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Верховинського районного суду від 29 вересня 2014 року скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/69/14 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 20 Доповідач: Слюсаренко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого : Радченка С.В.

суддів Вербицької Л.І.

Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 09 липня 2013 року провадження у зазначеній справі було зупинено до залучення правонаступника відповідача ОСОБА_4, яка вибула у зв'язку зі смертю.

10 лютого 2014 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Також є необхідним залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_4 , яка вибула у зв'язку зі смертю - ОСОБА_7.

Керуючись ст. 204, 37 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Замінити відповідача ОСОБА_4 у зв'язку з її смертю на її правонаступника ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

Судді:підпис. підпис

копія вірна:

суддя О.В. Слюсаренко
Справа № 645/8678/14-ц
Провадження № 2/645/2539/14
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючий Алфьорової Т. М., при секретарі Ляхової І.Ю,. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не надає, тому вимушена звертатися до суду з позовом про стягнення аліментів.

Згідно з ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

У даному випадку від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає можливим задовольнити це клопотання та залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом пяті днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження 2/127/299/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 подала зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оплачений судовим збором.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що позови виникли з одних правовідносин, їх спільний розгляд буде доцільним, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 про поділ майна подружжя об`єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за № 127/25673/13-ц.

Суддя:
Справа №339/221/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника органу опіки і піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_3 В»ячеславівну батьківських прав на малолітню дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 В»ячеславівни:

- на користь ОСОБА_1 :

щомісячно аліменти в розмірі 500 (п"ятсот ) гривень на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнення аліментів розпочати з 28.04.2014 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в сумі 500 (п"ятсот) гривень підлягає негайному виконанню.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини ОСОБА_4, до відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області (поновлений актовий запис № 2 від 08 серпня 2013 року ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
18.11.2014 227/4912/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Притуляка С.А.

при секретарі - Коверченковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Останнє відоме місце проживання відповідача за адресою: м. Білозерське, вул. Будівельна, 27/13.

Згідно відповіді Добропільського МВ ГУДМС України в Донецькій області, за зазначеною адресою картотека не заводилась, а й отже отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Оскільки місце проживання, місцезнаходження чи місце роботи відповідача в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 208-210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті «Урядовий Кур'єр» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: м. Білозерське, вул. Будівельна, 27/13, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області як відповідач по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться о 10:00 годині 28.12.2014 року в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39а. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів.»

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий Кур'єр» з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк