overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/120/14-ц

№пр. 2/384/36/2014

21 лютого 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2014 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 04 березня 2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/1088/14-ц
2-п/214/72/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

04 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, який підтверджує сплату судового збору (ч.6 ст.229), оскільки згідно із Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного чуду Вінницької області від 03 липня 2014 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Собчука Валентина Васильовича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Собчука Валентина Васильовича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного чуду Вінницької області від 03 липня 2014 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Собчука Валентина Васильовича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа №: 653/3351/14-ц
Провадження № 2/653/1085/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.12.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ТОВ «ФК «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за за заявою позовом ТОВ «ФК «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 02 січня 2015 року о « 09» год. « 00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання Каторжинській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 В»ячеслава Михайловича до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В обгрунтування заяви зазначила, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.11.2009 року накладено арешт на 1/3 квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві спільної сумісної власності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. ст. 154 ЦПК неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Так, судом встановлено, що ухвалою від 24 листопада 2009 року з метою забезпечення вказаного вище позову накладено арешт на 1/3 квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 30-32).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що є всі підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки власником 1/3 квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, що підстверджується відомостями з рестру прав власності на нерухоме майно від 18.06.2014 року (а.с. 31).

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме накладення арешту на 1/3 квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. С. Рожкова
У Х В А Л А

4 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Пологівського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 7 квітня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кризької сільської ради Марківського району Луганської області, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Проте у червні 2014 року до суду надійшло клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 7 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кризької сільської ради Марківського району Луганської області, про визнання особи недієздатною за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 7 квітня 2014 року.

Витребувати з Сватівського районного суду Луганської області цивільну справу № 426/2050/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Номер провадження 2/754/6018/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

3. Відповідачам та третій особі в строк до 21.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 200/13734/14-ц

Провадження № 2/200/3327/14

05 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Згідно з вимогами п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху.

Позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому що до позовної заяви додано документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, тобто лише за одну з позовних вимог, зазначених у резолютивній частині позовної заяви.

Враховуючи, те що позовну заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання суду документу про сплату судового збору ще за дві вимоги матеріального характеру, відповідно до резолютивної частини позовної заяви.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 481/1792/14-ц
Провадж.№ 2/481/654/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

15.09.2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий Буг позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про розірвання кредитного договору, -

Встановив:

11.09.2014 року до Новобузького районного суду звернувся ОСОБА_1 із цивільним позовом в якому просив розірвати кредитний договір укладений 20.11.2007 року із ЗАТ КБ ПриватБанк.

Позов позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позов до суду був предявлений третьою (іншою) особою, оскільки позивачем у справі є ОСОБА_1, а згідно доданої до матеріалів позову копії паспорту, виданого судом судового наказу та інших документів, зазначено іншу особо, а саме ОСОБА_2.

Позов до суду предявлений до неналежного відповідача, оскільки відповідачем у позові значиться ПАТ КБ ПриватБанк, а позивач просить розірвати договір із ЗАТ КБ ПриватБанк.

До позову не додано предмету спору, тобто кредитного договору укладеного між позивачем і відповідачем. Надана позивачем копія не є кредитним договором, а являється правилами користування платіжною карткою.

Крім того в позові не викладено належним чином обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Так позивач просить розірвати укладений із відповідачем кредитний договір у звязку із тяжким матеріальним положенням та істотною зміною обставин, проте не вказує як ці обставини змінились, тобто матеріального положення позивача до укладення кредитного договору і на момент предявлення позову до суду із наданням відповідних доказів.

На таких умовах, у відповідності ст.121 ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст.121 ЦПК Украини,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про розірвання кредитного договору.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через пять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1212/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа 237/1134/14-ц
Номер провадження 8/237/5/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

18 березня 2014 року м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2/237/2291/13 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мар"їнської міської ради, Мар"їнського відділення ПАТ "Держощадбанк" про визнання права власності на домобудівництво та грошові внески , -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла вказана заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 08 листопада 2013 року.

Згідно ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв"язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Згідно ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу, у зв"язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано з додержанням вимог статті 364 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 363, 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2/237/2291/13 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мар"їнської міської ради, Мар"їнського відділення ПАТ "Держощадбанк" про визнання права власності на домобудівництво та грошові внески.

Призначити судове засідання на 21 березня 2014 на 10-00 годину у приміщенні Марїнського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд та доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснюю, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 18.03.2014