overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/2810/14-ц Провадження № 22-ц/795/2528/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Бобрової І.О., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» по газопостачанню та газифікації на ухвалу судді Менського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2014 року про відмову у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 17 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати: апелянта.

Головуючий:Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки" , третя особа: реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про поновлення на посадів директора, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою до сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки" , третя особа: реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про поновлення на посадів директора, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків.

В судовому засіданні представник позивача надала до суду клопотання про забезпечення доказів, мотивуючи тим, що є труднощі в їх отримані

В обґрунтування своїх доводів в представник позивача вказує, що це необхідно для обєктивного розгляду справи та прийняття законного рішення.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, є обґрунтованою і відповідно до ст. ст.133-135 ЦПК України підлягає задоволенню, відсутність запитуваного документу дійсно перешкоджає обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити за заявою докази, витребувавши у Сільськогосподарського приватного підприємтсва "Чумаки" наступні документи:

- наказ про звільнення (припинення трудових відносин) ОСОБА_1;

- доказументи, які б підтверджували видачу ОСОБА_1 трудової книжки;

- журнал обліку трудових книжок (оригнінал для огляду та належним чином завірена копія);

- довідку про нараховані суми, належні ОСОБА_1 при звільненні;

- докази виплати нарахованих сум при звільненні.

Витребувати з Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки" на підставі яких в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємств внесені зміни щодо керівникапідприємства, а саме: з "Кваша Микола Михайлович" на "Шаптала Серій Олександрович".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 685/986/14-ц
Провадження № 2/685/247/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка відповідача обов'язкова.

Суддя Самойлович А.П.

СУДДЯ:
Провадження 2/127/5452/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини

14 жовтня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Забіяці К.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позов задоволити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 04.08.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 19.08.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 366/1508/14-ц Провадження № 2/366/253/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю представників позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Іванківської селищної ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача Іванківської селищної ради про визнання права власності на будинок з добудовою, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що будинок, в якому знаходиться селищна рада колись належав батьку позивачки, який був репресований, а згодом реабілітований.

У судовому засіданні представники позивачки позов підтримали.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав. Заявив клопотання про залучення до участі у справі комісій з питань поновлення прав реабілітованих при Іванківській районній раді та Київській обласній раді, які приймали рішення по виплаті компенсації за конфісковане майно.

Представники позивачки клопотання підтримали.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні вирішення питань, пов`язаних з встановленням факту розкуркулювання, адміністративного виселення, з відшкодуванням матеріальних збитків, поновленням трудових, житлових, пенсійних та інших прав громадян, реабілітованих згідно цього Закону, покладено на обласні, міські і районні Ради народних депутатів. Комісії з цих питань створені і функціонують при районних і обласних радах.

Заслухавши представника відповідача, думку представників позивачки, які клопотання підтримали, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Іванківської районної ради та Київської обласної ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Комісію з питань поновлення прав реабілітованих Іванківської районної ради та Комісію з питань поновлення прав реабілітованих Київської обласної ради до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Іванківської селищної ради про визнання права власності у якості співвідповідачів.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 7 липня 2014 року о 10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, співвідповідачам направити судову повістку з копіями позовної заяви, доданих до неї документів і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 415/3951/13-ц
Провадження № 2-п/415/21/14
УХВАЛА

24.10.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 листопада 2013 року по справі № 415/3951/13-ц за позовом ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 листопада 2013 року по справі № 415/3951/13-ц за позовом ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти зазначену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 листопада 2013 року по справі № 415/3951/13-ц за позовом ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судовий розгляд зазначеної заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 07.11.2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Лисичанськ, вул. Радянська, 38, каб. 17.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 750/6454/14
Провадження № 2/750/2127/14
У Х В А Л А
10 вересня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.12.2012 року в сумі 1416,92 грн.
Відповідно ч. 4 ст. 25 ЦПК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.
Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.
Згідно копії Актового запису про смерть № 1099 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 06 квітня 2013 року.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.83, 122, 197, 208-210, 294 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня о тримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Требух
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2295/2014 Справа №641/4838/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 001-20178-030708 від 03.07.2008 в сумі 3593,30 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.06.2014 о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.06.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 232/2759/12
Провадження 2/127/2919/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи цивільну справу №232/2759/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору таким, що укладено без додержання вимог, які є обовязковими при здійсненні правочинів, визнання його недійсним,

в с т а н о в и в:

З метою надання доказів в обгрунтування позовних вимог позивачка звернулась до суду із заявою про витребування копії довіреності на імя ОСОБА_2 на представництво інтересів ВАТ "Банк Універсальний", посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 15.03.2005 року за реєстром №1258.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

За таких обставин клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію довіреності від 15.03.2005 року за реєстром №1258, видану ВАТ "Банк Універсальний" на імя ОСОБА_2 на представництво інтересів банку.

Виконання даної ухвали доручити приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (79044 м. Львів вул. ОСОБА_4 Чупринки, 46 к. 8).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Суддя :
Справа № 654/4312/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"09" жовтня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсонрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2014р., становить 1218,00грн. Ціна позову 340,00грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсонрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. до 22.10.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/101/14-ц
Номер провадження 2/580/101/14
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Лебединський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ Сумиобленерго забезпечує підприємства, установи, організації та населення Сумської області електроенергією.

17 березня 2012 року між ПАТ Сумиобленерго та ОСОБА_1 був укладений договір № 219029 про користування електроенергією. Відповідно до п. 18.2, 18.4, 18.6 даного договору на ОСОБА_1 покладено відповідальність за порушення правил користування електроенергією, крадіжку електроенергії або порушення схеми її обліку, самовільне підключення.

9 жовтня 2013 року при огляді будинку ОСОБА_1 представниками ПАТ Сумиобленерго було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вмонтована розетка із схованою проводкою до якої при підключенні навантаження лічильник не працює, таким чином електроенергія не обраховувалась. Виявлене порушення зафіксовано актом № 002229 від 9 жовтня 2013 року. Вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення ОСОБА_1 правил користування електроенергією становить 12280 гривень 15 копійок.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не повністю виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не відповідає суті позовних вимог, крім того ціна позову не відповідає розміру позовних вимог,

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Лебединський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення судового збору, залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/3666/14
Провадження № 2-с/750/46/14
У Х В А Л А
09 липня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Требух Н.В.,
за участі секретаря Черненко О.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву представника Казакова ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -
Заявник подав до суду заяву про скасування судового наказу.
23 квітня 2014 року за заявою ПАТ «МТС Україна» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за користування послугами мобільного звязку у розмірі 533,06 грн. та судові витрати 121 грн. 80 коп.
Представник боржника надав заяву про скасування зазначеного наказу, оскільки не згоден із розміром заборгованістю і нарахуванням заборгованості.

За таких підстав виданий судом наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України,
Скасувати судовий наказ №2-н/2506/545/14 від 23.04.2014 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ПАТ «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги та судові витрати.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Справа №489/4162/14-ц 24.11.2014
Провадження №22-ц/784/3352/2014р.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом Чорноморського державного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 грудня 2014 року на 11 год.30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Судді: