overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"07" листопада 2014 р. Справа № 370/2729/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться « 03» грудня 2014 року о 11:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувавальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувавальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року.

Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

16 вересня 2014 р. Справа №607/13813/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 року в 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання недійсними договорів оренди землі та відшкодування матеріального збитку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 травня 2014 року.

Касаційні скарги подані в строк, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційних скаргах дають підстави прийняття касаційних скарг до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання недійсними договорів оренди землі та відшкодування матеріального збитку, за касаційними скаргами ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 травня 2014 року.

Витребувати із Онуфріївського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за № 399/220/13-ц (2/399/192/13).

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційні скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

23 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 березня 2014 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визначення частки померлого у спадковому майні та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визначення частки померлого у спадковому майні та визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/95/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Провадження № 2р/712/40/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення, в якій просить розяснити рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про зменшення розміру аліментів та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні батька з малолітнім.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ст. 221 ч. 3 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про зменшення розміру аліментів та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні батька з малолітнім задоволено частково.

Зменшено розмір стягуваних з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ОСОБА_3 України у Черкаської області, начальник відділу на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 встановивши їх розмір 1/6 частина всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитини повноліття.

Виконавчий лист 2-1657 виданий 12.11.2012 року відкликати.

Встановлено ОСОБА_5 години участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, другу та четверту суботу з 11-00 до 19-00, неділю з 11-00 до 17-00 год., у офіційні святкові дні - по парних роках Різдво, Пасха, 9 Травня, ОСОБА_6, по непарних роках Новий рік, 8 Березня, 1 Травня, Трійця, ОСОБА_7 за умови задовільного стану здоровя дитини.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення суду допускається якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

В своїй заяві ОСОБА_1 не вказує в звязку з чим вищевказане рішення є йому не зрозумілим.

Рішення суду є простим, доступним, зрозумілим, та таким що не припускає іншого тлумачення, не змінюючи при цьому змісту рішення, а тому суд не вбачає підстав для його розяснення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 314/1877/14-ц
Провадження № 2/314/1757/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіної В.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайло - Лукашевської сільради про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Михайло- Лукашевської сільської ради Вільнянського району, Запорізької області, квітка ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

ВСТАНОВИВ:

Від позивача по первісному позову надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайло - Лукашевської сільради про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

Суддя : Т. Д. Беспалько

19.12.2014
Справа № 368/2301/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2014 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши в м. Кагарлику заяву судді Кириченка В.І. про самовідвід в справі за поданням начальника ВДВС Кагарлицького РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

встановив:

На підставі ст.. 20 ч.1 п.4 ЦПК України слід задоволити заяву про самовідвід судді Кириченка В.І. у вказаній справі, так як при прийнятті рішення у вказаній справі підлягає оцінці акт державного виконавця від 18.09.2014 року , складений за участю дружини судді Кириченко O.A. Вказана обставина викликатиме сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Справу слід повернути до канцелярії суду.

Керуючись ст..20 ч.1 п.4 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Задоволити заяву про самовідвід судді Кириченка В.І.

Повернути справу до канцелярії суду.

Суддя:

ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"20" серпня 2014 р. Справа № 370/2028/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна ОСОБА_2 районному судові та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 11.09.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання обовязково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 346/1049/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Обідняка В.Д.
секретаря Горох Г.М.
позивачки ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Відповідач в судовому засіданні щодо розірвання шлюбу заперечив, вважає, що сімю можливо зберегти та просить суд надати їм строк для примирення так як і них на утриманні є малолітній син.
Суд вважає, сторонам слід надати час на примирення, оскільки в сторін на вихованні є малолітня дитина, а провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. 201 ЦПК України суд,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення - 2 (два) місяці.
Ухвала суду може бути оскаржена до Івано - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Обідняк В. Д.
Провадження № 2/201/3221/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13159/14-ц, 2/201/3221/2014 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 11 годину 30 хвилин 11 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В. Брага
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 р. Справа №607/13447/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 15 хв. 29 серпня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Кожен з відповідачів має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
справа № 361/4321/14-ц
провадження № 2-н/361/511/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2014 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С Сердинський
Справа № 128/2476/14-ц
УХВАЛА

"22" серпня 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Кобернюк О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання 22.08.2014р. до суду поступила заява сторони позивача в особі представника ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», за участю 3-ої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим. Дане клопотання представник позивача просить провести в порядку ст.197 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання не з»являється, про день слухання справи попереджалася належним чином та завчасно.

Заслухавши думку сторін, суд виходячи з того, що розгляд вищевказаних позовних вимог безпосередньо пов»язаний з судовим спором по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», за участю 3-ої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», за участю 3-ої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя: