АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3363/14 Справа № 208/7777/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Михайловська С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Красвітної Т.П., Пономарь З.М.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, треті особи: Заводська районна у м.Дніпродзержинську рада, КП «Ордер» про встановлення факту набуття права власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, треті особи: Заводська районна у м.Дніпродзержинську рада, КП «Ордер» про встановлення факту набуття права власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, задоволені.

Встановлено факт, що ОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2, набув право власності на квартиру АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право власності, видане згідно розпорядженням Фонду комунальної власності місті Дніпродзержинська від 05 травня 2013 року № 5/699-р.

Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру № 12, загальною площею 41,9 кв.м., в будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкуванням за заповітом після смерті ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги позивача послався на те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 від свого імені підписав заяву на ім'я керівника органу приватизації ОСОБА_4 щодо оформлення передачі в приватну власність квартиру, яку займає на умовах найму, а саме квартиру АДРЕСА_1, що вбачається з наданої заяви підписаної особисто заявником ОСОБА_3, підпис якого засвідчена керівником підприємства по обслуговуванню житла ТОВ «Оселя» ОСОБА_5

05 травня 2005 року за № 5/699-р Фондом комунальної власності міста Дніпродзержинська видано розпорядження про передачу у приватну власність громадянину ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Своїм розпорядженням від 27 травня 2005 року № 5/810-р Фонд комунальної власності міста Дніпродзержинська скасовано розпорядження органу приватизації від 05 травня 2005 року № 5/699-р про передачу у приватну власність ОСОБА_3 квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що за своє життя ОСОБА_3 залишив заповіт, в якому заповідав все своє майно з чого воно не складалось де б воно не було ОСОБА_2, який був посвідчений головним лікарем Обласного комунального підприємства протитуберкульозний диспансер м.Дніпродзержинська ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 8 год.15 хв. в самому приміщенні, де знаходився на лікуванні ОСОБА_3, що вбачається з самого заповіту.

Згідно витягу спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) зареєстрований заповіт, який посвідчений 29 квітня 2005 року від імені ОСОБА_3.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи, крім того рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права. Зазначені обставини є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення в порядку ст. 309 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи квартира АДРЕСА_1 є комунальною власністю територіальної громади, квартиронаймачем якої був ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інших осіб в установленому порядку в квартирі не зареєстровано, що є підставою для закінчення користування житловим приміщенням та розподілу вивільного житла в порядку черговості особам, які перебувають на обліку у виконавчому комітеті Заводської районної у місті ради, як таким, що потребують поліпшення житлових умов.

Позивач ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_7 разом з дитиною ОСОБА_8 в порушення вимог діючого законодавства самовільно зайняли дану квартиру, що підтверджується рішенням Заводського районного суду від 18 жовтня 2013 року по справі № 208/2622/13 ц.

Позивачі не були членами сім'ї квартиронаймача ОСОБА_3, який також не скористався своїм правом згідно до ст. 65 ЖКУ на вселення інших осіб у займане ним жиле приміщення.

Особа, яка вселилась до наймача, як член сім'ї не набуває право користування займаним ним приміщенням, якщо вона зберігає за собою право користування іншим жилим приміщенням у будинку державного чи громадського житлового фонду.

ОСОБА_7 з 05.09.1986 року зареєстрована в квартирі по АДРЕСА_1, згідно особового рахунку НОМЕР_1.

ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_2, згідно довідки голови квартального комітету від 10.11.2011 року.

Також зазначені особи не перебували та не перебувають на обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов згідно ст.34 ЖКУ.

Дані факти вже досліджувались Заводським районним судом м.Дніпродзержинська на підставі яких судом винесено рішення від 18 жовтня 2013 року, яким виселено ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із самовільно зайнятого приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлової площі.

Рішення Заводського районного суду від 18 жовтня 2013 року по справі

№ 208/2622/13-ц набрало законної сили 29 жовтня 2013 року та було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 143 Конституції України саме територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ним органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Як передбачено, ч. 2 ст. 327 Цивільного кодексу України, управління майном, що є у комунальній власності, здійснює безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування..

Відповідно до Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" -передача займаних квартир (будинків, кімнат у гуртожитках) здійснюється в спільну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), у тому числі тимчасово відсутні, з обо'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

Згідно з положенням про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім'ї квартиру, до органу приватизації подає оформлену заяву на приватизацію квартири, довідку про склад сім'ї та займані приміщення, виготовлений у бюро, технічної інвентаризації технічний паспорт на жиле приміщення та інші довідки обумовлені Положенням.

При наданні громадянином усього пакета документів, орган приватизації оформлює передачу у приватну власність громадянину та членам його сім'ї квартиру (будинок).

До КП „Ордер" 04.05.2005 року звернулася громадянка з тимчасовим посвідченням гр. ОСОБА_3, з питанням, як приватизувати квартиру за адресою: АДРЕСА_1, приховуючи той факт, що вже на день звернення до КП „Ордер" квартиронаймач вже помер (згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року). Їй було надано консультацію та видані заява та довідку про стан сім'ї для подальшого оформлення, та пояснено, що готові документи повинен одержати тільки гр.ОСОБА_3 або повинна бути довіреність від нього завірена нотаріально.

04.05.2005 року громадянкою з тимчасовим посвідченням гр. ОСОБА_3, було здано до КП "Ордер" заяву та довідку про стан сім'ї наймача, завірені ТОВ «Оселя", приховуючи факт смерті квартиронаймача ОСОБА_3.

Працівниками КП „Ордер" підготовлено пакет приватизаційних документів. Однак потім було встановлено, що ОСОБА_3 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі даних Заводського відділу РАЦС, відповідно до п.23 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, розпорядженням фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська від 27.05.2005 № 5/810-р було скасовано розпорядження органу приватизації від 05.05.2005 № 5/699-р про передачу у приватну власність гр. ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_1. та втратило чинність свідоцтво про право власності на зазначену квартиру.

В своїй позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що померлий ОСОБА_3 саме ІНФОРМАЦІЯ_2 вирішив подати заяву про приватизацію своєї квартири. Проте це не відповідає дійсності, оскільки заява та довідка про стан сім'ї наймача до КП „Ордер" було здано 04.05.2005 року (вже після смерті ОСОБА_3.)

Право власності на квартиру виникає з моменту підписання розпорядження про передачу житла наймачеві у власність, яке повинне бути оформлене протягом місяця. Тому якщо громадянин помер до підписання розпорядження, а строк оформлення порушений не був, квартира не включається в склад спадкової маси, а якщо наймач був самотнім - то відповідно переходить до держави.

Якщо право власності на майно у спадкодавців було відсутнє, то це майно не може входити в склад спадщини.

В склад спадкової маси не включається квартира, яку спадкодавець наймав за договором найму житлового приміщення, оскільки договір найму не є підставою для набуття права власності.

Таким чином, виходячи з наведеного колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року скасувати.

ОСОБА_2 відмовити в задоволенні позовних вимог до Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, треті особи: Заводська районна у м.Дніпродзержинську рада, КП «Ордер» про встановлення факту набуття права власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Рішення чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді :