УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10860/14-ц

Пров. №4-с/668/68/14

15.08.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби, Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3, зацікавлена особа (стягував): ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на порушення вимог Закону державним виконавцем при винесенні Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оскільки вартість арештованого мана становить 1 000 000,00 грн., що в 20 разів перевищує розмір заборгованості по сплаті аліментів.

Вважає, що при винесенні зазначеної вище Постанови, державним виконавцем було порушено норми діючого законодавства.

Просить суд визнати дії старшого державного виконавця Пасікової Х.П. неправомірними, зобовязати старшого державного виконавця Пасікову Х.П., або іншу посадову особу до компетенції якої це відноситься, ВДВС Суворовського РУЮ задовольнити скаргу боржника (заявника) та усунути допущені порушення шляхом скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2013 року у виконавчому провадженні ВП №35919829 та накладення арешту на майно боржника у відповідності до розміру стягнення.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 скаргу підтримав, просив суд її задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_5 у вирішенні скарги поклалася на розсуд суду.

Адвокат заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, просила суд відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні перебуває виконавче провадження по стягненню аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_7 та доньки ОСОБА_8 в розмірі 2000,00 грн. на кожну дитину щомісячно, всього 4000,00 грн.

05.02.2013 р. державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3 винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми розміру заборгованості на підставі того боржником рішення суду добровільно не виконується.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсону від 27.02.2014 р. зменшено розмір аліментів, визначений рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21.12.2012 р. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_7 та доньки ОСОБА_8 в розмірі 2500,00 грн. щомісячно з моменту набрання рішенням законної сили та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27.05.2014 р. вішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.02.2014 р.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення, ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до довідки-розрахунку № 22576 від 12.08.2014 р. заборгованості по аліментах по виконавчому листу № 2120/12997 виданого 04.01.2013 р. Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_7 та доньки ОСОБА_8 в розмірі 2000,00 грн. щомісячно на кожну дитину до повноліття дітей, з 27.05.2014 р. згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона знижено розмір аліментів до 2500,00 грн. щомісячно борг по аліментах станом на 01.08.2014 р. становить 53233,24 грн.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, що передбачено ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: - винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; - винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; - винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; - проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем Пасіковою Х.П. винесена оскаржувана постанова в межах Закону України "Про виконавче провадження", якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення, а саме 11733,24грн., тобто у відповідності до розміру стягнення, а тому підстав щодо визнання дії державного виконавця неправомірними та скасування зазначеної постанови у суд підстав не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.1,2,56,57,58,60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.57-60, 383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про визнання дій старшого державного виконавця Пасікової Х.П. неправомірними, зобовязання старшого державного виконавця Пасікової Х.П., або іншу посадову особу до компетенції якої це відноситься, ВДВС Суворовського РУЮ задовольнити скаргу боржника (заявника) та усунути допущені порушення шляхом скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2013 року у виконавчому провадженні ВП №35919829 та накладення арешту на майно боржника у відповідності до розміру стягнення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_9