overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено, що будинок 1 по вул.Толстого в м.Дніпропетровську не знаходиться на балансі Дніпропетровської міської ради, проте, за твердження представника позивача відноситься до комунальної власності, оскільки є гуртожитком.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи предмет спору, а також думку представників сторін, суд вважає доцільним витребувати з Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради відомості щодо балансоутримавача будинку 1 по вул.Толстого в м.Дніпропетровську та щодо звернення ОСОБА_2 з заявою про постановлення на облік для поліпшення житлових умов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради /м.Дніпропетровськ, вул.Карла Лібкнехта, 70/ відомості щодо балансоутримавача будинку 1 по вул.Толстого в м.Дніпропетровську та щодо звернення ОСОБА_2 з заявою про постановлення на облік для поліпшення житлових умов.

Строк виконання ухвали суду 10 днів з моменту її отримання.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 362/5141/14-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/6985/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 24.11.2014
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна як такого, що вибуло з володіння поза волею власників,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду провадження по справі відкрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, третя особа ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, не оплативши їх судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Отже, кожен апелянт має сплатити за подачу своєї апеляційної скарги 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом П.І.П., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1 Іменем України
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8623/14-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 19 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд» про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коніан» на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 25 вересня 2014 року

Керуючись ст.ст. 209,218, 303, 307, 311, 313-315,378 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коніан» задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2014 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 186/231/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «14» лютого 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 17.02.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 524/1124/14-ц
Провадження № 2/524/961/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Маренич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

З лютого 2014 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 повідомили суд про наявність Постанови Апеляційного суду Полтавської області по справі № 1601/12657/2012, відповідно до якої винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та внаслідок якого виник спір про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, визнано іншу особу, а не ОСОБА_2 Вважали, що страховик не мав підстав виплачувати страхове відшкодування винній у дорожньо-траспортній пригоді особі.

Враховуючи наведені обставини, розгляд справи без участі представника позивача є ускладненим, у звязку з цим, суд приймає рішення про визнання його явки у наступне судове засідання обовязковою.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Виходячи із вищевикладеного суд визнає потрібним викликати представника позивача для особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу до 08 травня 2014 року о 14 год. 30 хв. та викликати для дачі пояснень представника позивача ОСОБА_1 «Страхова компанія «Український страховий стандарт».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/5529/13 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/854/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Івануси Л.В. та заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Стасишин А.Р., -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа № 698/828/14-ц
Провадження 2/698/312/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на "07" листопада 2014 р. року о 10:00.

Відповідачу в термін до "07" листопада 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-315/11
Провадження № 22-ц/779/2198/2014
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болехівського міського суду від 18 вересня 2014 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болехівського міського суду від 18 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 07 листопада 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський
Провадження 2/235/2664/14
Справа 235/6595/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

4 грудня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Донецький завод мостових конструкцій» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Донецький завод мостових конструкцій» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я на виробництві.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- згідно додатків до позовної заяви зазначено, що до позову додаються медичні документи, але фактично вони відсутні, що підтверджується актом, складеним працівниками канцелярії суду, тому необхідно надати зазначені в якості додатків медичні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Донецький завод мостових конструкцій» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я на виробництві залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 296/8690/14-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й. Категорія 79 Суддя-доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.

Жигановської О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області

за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 10 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 листопада 2014 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/4140/14-ц
(вступна і резолютивна частини)
29.09.2014 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Шевчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором від 07.08.2013 року в сумі 15 206, 80 грн., з яких: 10 059, 00 грн. тіло кредиту, 1 747, 14 грн. прострочене тіло кредиту, 3 400, 66 грн. - заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2270/2014 Справа № 641/4568/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований житловий будинок літ. «Т-2» загальною площею 195,3 м2, житловою 113,5 м2 з прибудовою літ. «т» площею 6,0 м2, ганком літ. «т1» площею 10,8 м2, ганком літ. «т2» площею 4,0 м2, балконом літ. «т3» площею 5,6 м2, балконом літ. «т4» площею 8,5 м2, а також на господарські будівлі: гараж літ. «Ю» площею 27,9 м2, літню кухню літ. «Ч» площею 13,4 м2, що розташовані за адресою: м. Харків, пров. Стрілецький,24; за ОСОБА_2 визнати право власності на самочинно збудований житловий будинок літ. «И-1» загальною площею 61,8 м2, житловою 16,9 м2 з прибудовою літ. «и» площею 8,7 м2, прибудовою літ. «и2» площею 15,3 м2, верандою літ. «и1» площею 13,6 м2, а також на господарські будівлі: гараж літ. «К» площею 15,4 м2 з льохом літ. «Н» площею 4,7 м2, сарай літ. «У» площею 33,6 м2, навіс літ. «Ф» площею 9,2 м2, що розташовані за адресою: м. Харків, пров. Стрілецький,24.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи про підтвердження сплати судового збору в повному обсязі за ставками, передбаченими ЗУ «Про судовий збір», для відповідної категорії справ, з урахуванням положень ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху, надавши позивачеві строк до 05.06.2014 включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа Першотравнева районна у м. Чернівці рада, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом приведення балконної галереї у попередній стан, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 09 квітня 2014 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі, їх представників та представника третьої особи: Першотравневої районної у м. Чернівці рада.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/615/14 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: 5/6 Доповідач: Заводян К.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/1591/14-ц

5 червня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/1591/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 16 червня 2014 року на 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 16.06.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: