overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/1157/13-ц
Провадження2/698/36/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" січня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/1157/13-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ТОВ "Міт-Інвест" про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ОСОБА_1 до ТОВ "Міт-Інвест" про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди призначити до судового розгляду на "21" січня 2014 р. о 14:50 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
Справа № 524/8921/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2037.02 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 222.26 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 83.11 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 502/2482/13-ц
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_1

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 23.05.2014 року о 11.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 23.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/656/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю прокурора Сичук М.В.

позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особи без самостійних вимог орган опіки і піклування, виконком Вінницької міської ради про визнання таким, що втратив право користування житлом і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради про вселення, зміну договору найму, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Вселити ОСОБА_3 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 в жиле приміщення квартиру АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог орган опіки і піклування, виконком Вінницької міської ради про визнання таким, що втратив право користування житлом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2/235/2792/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.12.2014 р. на 08:50 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 303/7368/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 20245,60 грн. та сплачений судовий збір.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/441/2014 Справа № 641/2265/14-ц
14 березня 2014 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого станом на 01.02.2014 року утворилась заборгованість в сумі 2453,35 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Фанда
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу «_____»_________________2014 року
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2993/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 листопада 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , Смілянська міська рада Черкаської області третя особа : реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , Смілянська міська рада Черкаської області третя особа : реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 грудня 2014 року на 09:45 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 459/600/14 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/7564/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

21 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 07 серпня 2014 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 22.06.2007 року в розмірі 187204 (сто вісімдесят сім тисяч двісті чотири) гривні 63 копійки - звернуто стягнення на квартиру загальною площею 50,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві приватної власності, а саме шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну визначену на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності проведеної відповідно до законодавста.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», з кожного по 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. сплаченого судового збору.

18 листопада 2014 року справу передано для розгляду до Апеляційного суду Львівської області.

При вирішенні питання про відкриття провадження, суддею-доповідачем встановлено, що 26.08.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, однак, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 26.09.2014 року їм відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

Повторна апеляційна скарга в матеріалах справи відсутня.

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції.

Одночасно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід роз'яснити, що вони мають право подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на вищевказане рішення суду.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Червоноградського міського суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5, до публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Сторожинецького районного суду від 22 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 09 липня 2014 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1015/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 340/806/13-ц
Провадження № 22-ц/779/444/2014
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.П.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Гринявська сільська рада, управління Держкомзему у Верховинському районі про визнання права власності на житловий будинок, про визнання недійсним рішення сесії Гринявської сільської ради від 08.11.2009 року та визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Верховинського районного суду від 23 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.01.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Верховинського районного суду від 23 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Верховинського районного суду від 23 грудня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 17 лютого 2014 року на 09.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

Я.Ю. Ковалюк

А.І. Шишко
Справа № 626/148/14-ц
Провадження № 6/626/21/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавиць ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 20 січня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Подання розглянути без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 338/408/14-ц

24 березня 2014 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани заяву судді Круль І.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Круль І.В. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від судді Круль І.В., до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, поступила заява про самовідвід з тих підстав, що її син, ОСОБА_3, як адвокат, надавав правову допомогу позивачці по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що дає підставу викликати сумнів у сторін в упередженості чи не обєктивності розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Суд вбачає підставу для задоволення заяви про самовідвід, так як обставини на які посилається заявник передбачені ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України в якості підстав для відводу.

На підставі ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Круль І.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в той самий суд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Головуюча
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1160/2014 Справа № 641/4794/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 11828,19 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/304/14
Справа № 754/3169/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" лютого 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8142/14 Справа № 207/828/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 - про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 02.10.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: