overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення пенсійних виплат отриманих без достатніх правових підстав,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Тлумацького районного суду Івано-Франківської області справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення пенсійних виплат отриманих без достатніх правових підстав.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Цивільне провадження № 2-н/428/2323/2014
Справа № 428/7465/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2014 року Сєвєродонецький міський суд
З матеріалів вищевказаної заяви встановлено, що ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ"поставило теплову енергію у нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1. За період з 21.10.2011 року по 04.09.2013 року боржник отримав послуги, але за них не сплатив, тому утворилася заборгованість у розмірі 45 251 грн. 74 коп.. На зазначену суму заявник нараховує індекс інфляції у сумі 00 грн. 00 коп. та 3 % річних в розмірі 1 426 грн. 82 коп. за весь час прострочення.
Згідно п. 18 "Правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води та водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст. 88, 95-98, 102-104, 106, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, п. 18 "Правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води та водовідведення", -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити, що він має право протягом десяти днів з дня отримання його копії подати до Сєвєродонецького міського суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Комплєктова
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 4 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа - управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, про визнання недійсними рішень, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу

№ 372/6016/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа - управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, про визнання недійсними рішень, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Провадження № 2/487/2300/14
Справа № 487/6161/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до підготовчого засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 09-30 годин 04 липня 2014 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 2-н/524/2830/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3791.83 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2010 року по 31.10.2014 року в розмірі 87.39 грн. (вiсiмдесят сiм грн. 39 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2010 року по 31.10.2014 року у розмірі 12.79 грн. (дванадцять грн. 79 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Справа № 180/3512/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця при проведенні виконавчих дій за виконавчим листом № 2/180/317/2014, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» , ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди - скарга відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст. .ст. 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по скарзі Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів при проведенні виконавчих дій за виконавчим листом № 2/180/317/2014, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

Призначити скаргу до розгляду на 11 грудня 2014 рок о 14-15 год. з викликом сторін.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії якого подано скаргу, представника заінтересованої особи.

Державному виконавцю, заінтересованій особі пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/3888/14-ц
Провадження № 2-п/314/33/2014
УХВАЛА

іменем України

06 серпня 2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року позов задоволений повністю, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку № 126 по вул. Гагаріна в с. Матвіївка, Вільнянського району, Запорізької області.

31.07. 2014 р. до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення.

У судове засідання сторони не з»явилися, про час розгляду справи попереджені належним чином.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши надані до неї матеріали, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

"06" серпня 2014 р. в складі:

Суддя: ОСОБА_3

06.08.2014
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22.12.2014 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1719/14-ц), що надійшла до суду 17.12.2014 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_25 про визнання недійсним договорів оренди землі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_25 про визнання недійсним договорів оренди землі.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 05.01.2014 року на 10:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім*єю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності та встановлення факту проживання однією сім*єю.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради в частині вимоги щодо визнання права власності - залишено без розгляду

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 258 України,а саме: не зазначена мета встановлення факту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягяє залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім*єю - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надавши строк для усунення недоліків п*ять днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, пені та інших виплат за несвоєчасне відшкодування по страховому зобов'язанню, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2014 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2014 року необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, пені та інших виплат за несвоєчасне відшкодування по страховому зобов'язанню.

Витребувати із Гайсинського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 129/3823/13-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про зупинення виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2014 року.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 417/238/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа: Марківський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Луганській області) про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа: Марківський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Луганській області), про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 04.08.2014 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 Справа №607/18229/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 03 листопада 2014 року поступила вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 04 листопада 2014 року дану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу пятиденного строку, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у ній.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виконає вимоги зазначені в ухвалі суду та визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

З огляду на те, що сплинув строк, визначений ухвалою суду про недоліки, а вони позивачем не усунуті, його позовну заяву слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_2 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Процько Я.В.