Номер провадження: 22-ц/785/9434/14
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу про забезпечення позову, яку постановив Приморський районний суд м. Одеси від 01.10.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Ханбер" - ОСОБА_3 про усунення перешкод у відведенні земельної ділянки в оренду, -

В С Т А Н О В И Л А

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у відведенні земельної ділянки в оренду, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР" про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР" про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

20.05.2013року по вищевказаній заяві було відкрито провадження.

11.09.2014року ОСОБА_3, звернулась до суду з письмовою заявою про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР" здійснювати будівництво житлового будинку, господарських будівель, споруд та інших об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці площею 0,2651 га, за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник відповідача за первісним позовом зазначив наступне.

ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеса із зустрічним позовом до ТОВ «Ханбер» про усунення перешкоди у користуванні власністю та визначення порядку користування спільним двором на ділянці, яка знаходиться в АДРЕСА_2.

17 грудня 2013 року Одеська міська рада прийняла рішення за № 4277-VI, яким затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею у межах 0,2651 га (кадастровий номер :36:004:0007), за адресою: АДРЕСА_2, для будівництва багатоквартирного жилого будинку з підземним паркінгом і вбудованими громадськими приміщеннями та надало зазначену земельну ділянку ТОВ «Ханбер» в короткострокову оренду терміном на 3 роки.

Позивач зазначає, що, будівництво багатоповерхового будинку унеможливить доступ її сім'ї до власної оселі, що є протиправним посяганням на її права, які гарантовані Конституцією України.

Заявник також зазначив, що на сьогоднішній день, ТОВ «ХАНБЕР» збудувало паркан по межі земельної ділянки, проводить інженерно-геологічні вишукування з метою пошуку штучних пустот, з грубим порушення чинного законодавства, що підтверджується листом та отримало дозвіл на початок будівельних робіт по благоустрою на даній земельній ділянці.

Вказані вище обставини, на думку заявника, свідчать про те, що існує велика ймовірність вчинення в подальшому відповідачем за зустрічним позовом як юридичних так і фактичних дій, спрямованих на порушення прав позивача на земельну ділянку, які можуть призвести до виникнення нових судових спорів щодо визнання недійсними правовстановлюючих документів на землю та договорів оренди, пред'явлення позову про знесення збудованих на ній будівель та споруд або ж приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Таким чином, представник ОСОБА_3 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, дасть можливість Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» здійснювати будівництво житлового будинку, будівель чи споруд в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь ОСОБА_3, і як наслідок призведе до неможливості позивачем поновити його порушені права та інтереси на земельну ділянку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, про забезпечення позову - залишено без задоволення.

В апеляційні скарзі ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду , постановити нову ухвалу якою задовольнити їх клопотання у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги , судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову, це: невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.З ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», установлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Судом встановлено ,що ОСОБА_3 був поданий зустрічний позов про усунення перешкоди у користуванні своєю власністю - квартирою АДРЕСА_1 та визначення порядку користування спільним двором, який ухвалою від 09.07.2013 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «ХАНБЕР».

Земельна ділянка площею 0,2651 га (кадастровий номер :36:004:0007), за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться у користуванні ТОВ «ХАНБЕР», про що свідчить рішення Одеської міської ради від 17.12.2013 року про надання її в оренду ТОВ «ХАНБЕР».

Що стосується заяви про забезпечення позову, то в ній повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості необхідні для забезпечення позову (ч.2. ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

У заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що майбутнє будівництво на ділянці, якою користується ТОВ «ХАНБЕР» на правах орендаря, порушує права ОСОБА_3, а саме: користування своєю квартирою за адресою: АДРЕСА_1., а також прав на земельну ділянку.

Однак, на яку саме земельну ділянку та які права на неї заявник не зазначає та позовних вимог з приводу цього ОСОБА_3 до суду не заявлено.

Крім цього, заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, надасть можливість ТОВ «ХАНБЕР» здійснювати будівництво житлового будинку, будівель чи споруд в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, і як наслідок призведе до неможливості поновити п порушені права та інтереси на земельну ділянку, проте яку саме, суду не вказано.

Отже, заявник не наводить обґрунтованих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову у якийсь спосіб може у майбутньому зробити неможливим виконання рішення суду.

Слід зазначити, що земельна ділянка (кадастровий номер :36:004:0007) знаходиться у користуванні ТОВ «ХАНБЕР» на підставі оренди, і не знаходиться у спільному користуванні з ОСОБА_3, а заборона ТОВ «ХАНБЕР» здійснювати будівництво житлового будинку, господарських будівель, споруд та інших об'єктів нерухомого майна на даній земельній ділянці площею 0,2651 га, за адресою: АДРЕСА_2. буде порушенням прав товариства, а також втручання в його господарську діяльність.

Суд правильно зазначив що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен приймати до уваги, що ця обставина може спричинити шкоду відповідачеві та іншим особам, порушить їх господарську діяльність, тому, забезпечення позову вирішується з урахуванням охорони прав і інтересів усіх осіб, які беруть участь у управі.

В даному випадку, аргументи та документи заяви про забезпечення позову не доводять що існує реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову, які вимагає заявник, може призвести до неможливості у майбутньому виконання рішення суду. Також з боку заявника недодержана співмірність виду забезпечення позову до заявлених позовних вимог, а заборона ТОВ «ХАНБЕР» здійснювати будівництво на земельній ділянці (кадастровий номер :36:004:0007) призведе до грубого порушення його прав та буде перешкоджати його господарській діяльності.

Сторони не позбавлені права повторно звернутися з обгрунтованими заявами про забезпечення позову.

Ухвала суду відповідає вимогам ст.209, 210 ЦПК України та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.2 п.1,312, 315,319 ЦПК України судова колегія

У Х В А Л И ЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморський районний суд м. Одеси 01.10.2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді К.М. Мартинова

Ю.І. Кравець