АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №177/3543/13-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22ц/774/719/К/14 Приміч Г.І.
Категорія № 20 (І) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Михайлів Л.В., Зубакової В.П.,

при секретарі: Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання надання оплачуваної послуги відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» та стягнення шкоди і пені,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 року за його позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання надання оплачуваної послуги відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» та стягнення шкоди і пені.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що 23.11.2013 року він отримав лист від Національної комісії, що здійснює Державне регулювання у сфері енергетики (далі НКРЕ), з якого вперше дізнався, що вартість приладу обліку, який передбачений проектною документацією, і стосовно придбання і встановлення якого фактично виник спір, входив в оплачену ним ціну договору від 27.11.2011 року. Зазначив, що суд, при ухвалені рішення про відмову в задоволенні позову, виходив з того, що в договорі не було вказано, про те, що ціна приладу обліку та його параметризація включені до ціни договору.

Позивач зазначив, що 23.11.2013 року, з отриманням ним вказаного листа, виникла вказана ним нововиявлена обставина, яка має істотне значення для вирішення справи, тому просив заяву задовольнити, переглянути рішення суду від 21.03.2013 року та скасувати його, з призначенням справи до розгляду.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання надання оплачуваної послуги відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» та стягнення шкоди і пені.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду.

Зокрема, ОСОБА_2 зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, оскільки на момент його ухвалення нововиявлена обставина, а саме - лист НКРЕ про те, що вартість лічильника входить у сплачену позивачем суму по договору, не була відома ні суду, ні сторонам по справі.

У запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» просить її відхилити, а ухвалу суду, як законну та обґрунтовану, на їх думку, залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.05.2013 року, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання надання оплачуваної послуги відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» та стягнення шкоди і пені.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 року, ОСОБА_2 посилався на те, що 23.11.2013 року він отримав лист від Національної комісії, що здійснює Державне регулювання у сфері енергетики (далі НКРЕ), з якого вперше дізнався, що вартість приладу обліку, який передбачений проектною документацією, і стосовно придбання і встановлення якого фактично виник спір, входив в оплачену ним ціну договору від 27.11.2011 року.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які викладені у листі НКРЕ та на які позивач посилається, як на нововиявлені, є обставинами, на які він та його представник посилалися під час розгляду позову по суті, а тому вони не можуть бути визнані нововиявленими обставинами. Лист НКРЕ фактично є новим доказом, поданим ОСОБА_2 в підтвердження своєї позиції по справі, і відповідно не можє бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 постанови від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України.

Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу для перегляду рішення за ново виявленими обставинами позивач посилається на лист НКРЕ від 24.10.2013 року, який міститься висновок про те, що вартість приладу обліку, який передбачено технічною документацією, входить у вартість послуги для забезпечення відповідної потужності (а.с. 218-219).

Однак, як вбачається з листа НКРЕ, зазначений висновок НКРЕ був зроблений на підставі аналізу змісту договору між сторонами, ТУ та додатку до них, які досліджувалися судом при розгляді справи, і яким суд дав належну оцінку в рішенні (а.с. 48, 148).

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що обставини, які викладені у листі НКРЕ, є обставинами, на які посилався позивач та його представник у суді, обгрунтовуючи свій позов, а тому вони не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, а також, що зазначений лист фактично є новим доказом і відповідно не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що станом на 21.03.2013 року ні суду, ні сторонам по справі не було відомо про лист НКРЕ, згідно якого вартість лічильника входить у сплачену позивачем суму по договору, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів з вищенаведених підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду, як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307,311, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: