overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у м. Києві, Реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві, треті особи Опікунська рада Деснянського району, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобов'язання зареєструвати право власності,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у м. Києві, Реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві, треті особи Опікунська рада Деснянського району, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобов'язання зареєструвати право власності.

Ухвалою суду від 04 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у м. Києві, Реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві, треті особи Опікунська рада Деснянського району, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобов'язання зареєструвати право власності було залишено без руху, про що повідомлено позивачу та надано йому строк для усунення вказаних недоліків до 09 липня 2014 року але в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Станом на 11 липня 2014 року позивачем не було усунуто недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у м. Києві, Реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві, треті особи Опікунська рада Деснянського району, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобов'язання зареєструвати право власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Провадження №2-2110/14
у справі №760/2780/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ТОВ «Перший український експертний центр» збитки, завдані залиттям квартири АДРЕСА_1, в розмірі 29603,96 грн. та моральну шкоду в розмірі 8000,00 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 25 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у місті Житомирі позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

У позові проти ОСОБА_1 Банк просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неповернення відповідачем кредиту на загальну суму 11598 грн. 54 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Стороною за договором кредитування також є банк, а не його структурна одиниця. І саме банк має бути стороною у справі. Наведене кореспондується з правовою позицією ВСУ, викладеною в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2010-2011 рр.

За викладеними у позові обставинами кредитну угоду (заяву) з відповідачем укладено Представником Банку - Харченко, а також у переліку документів до позову не надано повноваження останнього, тобто належним чином оформленої довіреності.

За приписами ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Провадження №2/485/774/13
УХВАЛА

про виправлення помилки у судовому рішенні

15 січня 2014 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 ухвалу судді апеляційного суду Миколаївської області про виправлення помилки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снігурівського районного суду від 28 листопад 2013 року ухваленому у справі № 2-485/774/2013 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності. Позовні вимоги позивачів задоволенні частково.

30 грудня 2013 року до суду надійшла ухвала судді апеляційного суду Миколаївської області про виправлення помилки у судовому рішенні. Оскільки суд визнав за позивачами та відповідачем право власності за кожним по 1/3 частці, а в резолютивній частині зазначив що визнав право власності на 1/3 частину ґрунтообробного агрегату.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у виконавчий лист.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що Ухвала підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що у спільній частковій власності позивачів та відповідача перебуває ґрунтообробний агрегат АГ- 2,4-20 2008 року випуску, вартістю 10335 гривень, що належить фермерському господарству «Ярош». (а.с.6). Постановляючи рішення суд допустився помилки в резолютивній частині щодо визнання права власності за позивачами та відповідачем на вказаний ґрунтообробний агрегат АГ- 2,4-20 2008 року випуску, вартістю 10335 гривень та замість за кожним по 1/3 частці, вказав на 1/3 частину.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести в рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2013 року по справі № 2-485/774/2013 року виправлення в резолютивну частину рішення суду та замість на 1/3 частину замінити по 1/3 частці за кожним.

Копію ухвал направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5- ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 343/3600/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1488/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаута Г.І.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» Тетяни та ОСОБА_3 про розяснення ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ст.ст. 218, 221, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви директора Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» Тетяни та ОСОБА_3 про розяснення ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_4
Справа № 698/493/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" січня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Виконкому Єлизаветської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, Єлизаветської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_4 про оскарженні рішень субєктів владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в Катеринопільський районний суд Черкаської області з позовом до відповідачів виконкому Єлизаветської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області і Єлизаветської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області з вимогою про скасування рішень субєктів владних повноважень, зокрема рішення виконавчого комітету № 21 від 10.03.2010 року і рішення сесії Єлизаветскої сільської ради Катеринопілського району Черкаської області № 19/4-5 від 16.03.2010 року.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 червня 2013 року цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було залишено без руху.

Протягом встановленого строку позивачі виявлені недоліки не усунули.

Окрім того вимоги позивачів зазначені як оскарження рішень субєктів владних повноважень, хоча заявлені вимоги з посиланням на норми цивільно-процесуального законодавства, а не норм КАС України.

Разом з тим судом надавався термін для сплати судового збору, однак позивачами було сплачено судовий збір лише по одній з вимог, хоча виходячи зі змісту вимог їх декілька.

За таких обставин суд вважає, що з урахуванням того, що судовий збір, який сплачено не відповідає до заявлених вимог, така заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Єлизаветської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, Єлизаветської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_4 про оскарженні рішень субєктів владних повноважень, залишити без розгляду і повернути позивачам.

Розяснити позивачам їхнє право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження: 2-н/643/2035/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 98-99ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 502/135/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, так як їх сумісне сімейне життя суперечить її особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/135/14-ц за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11.03.2014 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 698/509/14-ц
Провадження 2/698/232/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2. , про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на "26" червня 2014 р. о10:30.

Відповідачу в термін до "26" червня 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа №484/6033/13-ц 14.02.2014
Провадження №22-ц/784/492/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 січня 2014 року залишена без руху у звязку з тим, що позивачем недоплачено судовий збір.

Між тим, при залишенні апеляційної скарги без руху, в мотивувальній частині ухвали помилково зазначено про сплату 243 грн. 60 коп. замість 121 грн. 80 коп. судового збору.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 сплачено лише 114 грн. 70 коп. судового збору, доплаті підлягає 7 грн. 10 коп.

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі судді, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 17 січня 2014 року.

Вважати правильним, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху для доплати 7 грн. 10 коп. судового збору.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа№592/9009/14-ц
Провадження №2/592/2129/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

24 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 180-182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аліменти стягувати з 19 серпня 2014 року (дата подання позову) до повноліття дитини на користь матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243грн.60коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Номер провадження 2-н/754/1456/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, яке дії в своїх інтересах та від імені Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, яке дії в своїх інтересах та від імені Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження № 2/235/2064/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 жовтня 2014року на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/6132/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1989/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів: Мелінишин Г.П., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Бойчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Г.І. Шалаута

Г.П. Мелінишин

Я.Ю. Ковалюк