overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 травня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Рожко Юлії Петрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 15 квітня 2014 року у справі за скаргою виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на дії державної виконавчої служби України Відділ примусового виконання рішень, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Рожко ЮліїПетрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 15 квітня 2014 року у справі за скаргою виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на дії державної виконавчої служби України Відділ примусового виконання рішень, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про скасування постанови про накладення штрафу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 18 червня 2014 року на 11 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя-доповідач: Судді:

___________________________

Справа № 759/3248/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7535/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 527/705/14-ц
провадження 2/527/228/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді - Свістєльнік Ю.М.,
при секретарі - Недосіці О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Рішенням Глобинского районного суду Полтавської області від 29.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволено повністю.

При цьому, однією з вимог позивачки було стягнення з відповідача на його користь понесених судових витрат, пов»язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 420 грн.

Відповідно до ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Відповідно до ст.220 ЦПК України у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, за опублікування об»яви в газеті про виклик до суду відповідача позивачем внесено оплату у сумі 420 грн., що підтверджується квитанцією № 99880.77.1 від 02.04.2014 року.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність постановити додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов»язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 215, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 420 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.М. Свістєльнік
Провадження № 2-5139/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом БЕЛКОР ІНТЕРІОРЗ С.Р.Л. до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Припинити достроково дію на території України свідоцтва України НОМЕР_1 від 25.02.2008 р. на словесний знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є ОСОБА_1.

Зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості про дострокове припинення дії на території України свідоцтва України НОМЕР_1 від 25.02.2008 р. на словесний знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є ОСОБА_1, до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь БЕЛКОР ІНТЕРІОРЗ С.Р.Л. витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 468/934/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

16.06.2014 р. Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи вдруге призначено на 16.06.2014 року о 09.00 годин.

В ході судового засідання судом ухвалено рішення про надання сторонам 2 місяці строку для примирення.

В силу вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення .

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин провадження по справі підлягає зупиненню до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201,203,209,210, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення (дня отримання копії ухвали).

Головуючий по справі суддя
Справа № 2-901
Провадження № 22-ц/779/1573/2014
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 19 липня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 для усунення недоліків.

На даний час апелянт недоліки усунула.

Заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

У звязку з дотриманням апелянтом вимог процесуального законодавства при подачі скарги є підстави для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 19 липня 2010 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 21 липня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 350/585/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2005/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.,

суддів Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря Капущак С.В.

з участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобовязання та стягнення коштів, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 30 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 30 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2014 року Справа № 357/2454/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №1211-6 за період з 01.09.2010 р. по 01.09.2013 року в сумі 4535 грн. 08 коп.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4535 грн. 08 коп. (з яких 4450 грн. 47 коп. сума заборгованості, 3 грн. 41 коп., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, та 81 грн. 2 коп. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3978/14
Справа № 754/7951/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ТАСТ-Гарантія", 3-особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ТАСТ-Гарантія", 3-особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, посилаючись на той факт, що 15.06.2013 року о 10:30 год. на вул.Привокзальна,14 в м.Києві, відбулась ДТП, внаслідок якої було спричинено шкоди належному їй на праві власності автомобілю ВАЗ 2105 д.н.з.НОМЕР_1. Оскільки, на даний час, не відшкодовані збитки, спричинені внаслідок ДТП, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч.6 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з відповіді ВАРД ГУ ДМС України в м.Києві, місце мешкання ОСОБА_2 по м.Києву та Київській області не є зареєстрованим. У позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1. Документів підтверджуючих проживання відповідача ОСОБА_2 за вказаною у позовній заяві адресою, суду не додано.

Місцезнаходження відповідача ПАТ "СК "ТАСТ-Гарантія" - м.Одеса вул.Транспортна,3, адреса місця заподіяння шкоди майну фізичної особи є вул.Привокзальна,14 в м.Києві, що по територіальності не відноситься до Деснянського району м.Києва.

Таким чином, дана справа Деснянському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду (за місцем проживання (місцезнаходження) відповідачів, або ж по місцю заподіяння шкоди майну).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ТАСТ-Гарантія", 3-особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 545/24/14-ц
УХВАЛА

"14" січня 2014 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, з огляду на вибраний позивачем спосіб захисту прав та відповідно заявлені позовні вимоги до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, не зазначені обставини по справі та докази в підтвердження, а саме відсутність у дружини ОСОБА_1 відповідачки та неповнолітніх дітей права власності чи користування предметом іпотеки, - щодо дозволу органу опіки і піклування на відмову від належних майнових прав дітей на предмет іпотеки.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
Справа № 127/2-169/2000
Провадження 2-в/127/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

19 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження № 2-169-2000 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконкому Вінницької міської ради народних депутатів про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання такою, що втратила право користування житлом і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Вінницького міськвиконкому про визнання рішень виконкому та свідоцтва про право власності на квартиру недісйним, вселення та зміну умов договору найму житлового приміщення та виселення в зв`язку з неможливістю сумісного проживання, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Відновити втрачене судове провадження Ленінського райсуду м.Вінниці у справі № 2-169-2000 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконкому Вінницької міської ради народних депутатів про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання такою, що втратила право користування житлом і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Вінницького міськвиконкому про визнання рішень виконкому та свідоцтва про право власності на квартиру недійсними, вселення, зміну умов договору найму житлового приміщення та виселення в зв`язку з неможливістю сумісного проживання.

Встановити, що резолютивна частина рішення від 10.05.2000 року Ленінського райсуду м. Вінниці, яке набрало чинності 04.07.2000 року на підставі ухвали Вінницького обласного суду від 04.07.2000 року викладена наступним чином:

«Позов ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Вінницького міськвиконкому задоволити частково.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Визнати частково недійсним рішення Вінницького міськвиконкому № 1131 від 30.08.1999 року в частині приватизації квартири № 94 будинку № 11 по пр.. Юності в м. Вінниці та визнати недійсним свідоцтво про право власності на вказану квартиру, видане на підставі рішення Вінницького міськвиконкому № 1131 від 30.08.1999 року.

В решті позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Вінницький облсуд на протязі 10 днів.»

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ Альфа-Банк на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ Альфа-Банк на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 жовтня 2014 року не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно п.1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп.1 п.1 ч.2 Закону передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з розміру позовних вимог майнового характеру, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 1827 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ Альфа-Банк на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

___________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/1584/2014 р. Головуючий у 1 інстанції: Галичанський О.І.

Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.