Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/5555/14 Головуючий у 1 інстанції: Шудрик А.А.
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Позивач зазначав, що відповідач є споживачем електроенергії, яка постачається ними через Оріхівський район електричних мереж.

12.03.2014 року представниками Оріхівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» Ненадович А. Г., Ходьков Є. В., Кравченко Г. П., Жовніренко С. А., під час перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., в будинку за адресою: АДРЕСА_1, в присутності відповідача було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: споживач здійснив дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявлено магніт, встановлений на розрахунковому електролічильнику, внаслідок чого обліковий механізм зупинено, лічильник не враховує спожиту електроенергію. Контролер при проведені контрольного огляду не міг виявити даний вид порушення. За цим фактом було складено Акт № 00133706 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, та зроблено розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення Правил користування електроенергією по даному Акту на суму 6259,08 грн.

Добровільно відповідач суму вартості не облікованої електроенергії не погасила, тому просили стягнути з неї на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушенням споживачем Правил користування електроенергії, в розмірі 6259,08 грн.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ 6259 грн. 08 коп. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушенням споживачем Правил користування електричної енергії.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду змінити, зменшивши суму стягнення до 1054 грн. 51 коп.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідач порушила Правила користування електричною енергією для населення і у зв'язку з цим повинна відшкодувати збитки, завдані позивачу. Згідно акту №00133706 від 12.03.2014 року було зафіксовано порушення відповідачем правил користування електричною енергією: виявлено магніт, встановлений на розрахунковому електролічильнику, внаслідок чого обліковий механізм зупинено, лічильник не враховує спожиту електроенергію. Цей документ свідчить про те, що відповідач завдала позивачу майнової шкоди на суму 6259,08 грн., згідно розрахунку по акту (а. с. 4-5). 18.03.2014 року ОСОБА_2 уклала з позивачем Угоду про визнання боргу на суму 6259,08 грн., проте, у позасудовому порядку даний борг не погасила. (а. с. 7), а тому суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі. Сума непогашеної вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, складає 6259,08 грн.

Основний довід апеляційної скарги ОСОБА_2 полягає в тому, що позивачем неправильно розраховано обсяг та вартість не облікованої електроенергії. Апелянт вважає, що позиція позивача стосовно того, що контролер при проведенні контрольного огляду не міг виявити даний вид порушення, не відповідає дійсності, оскільки таке порушення хоч і мало місце при складанні Акту, проте, воно було видимим, а не скритим, контролер мала змогу його побачити. З огляду на ці обставини апелянт вказує, що розрахунок здійснено з порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою №562 від 04.05.2006 року. На думку апелянта слід застосовувати при розрахунку інший пункт Методики та розраховувати обсяг і вартість не облікованої електроенергії за 6 місяців, що складатиме 1054 грн. 51 коп.

Такий довід апеляційної скарги заслуговує на увагу. З пояснень сторін при апеляційному розгляді та з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вірно встановив правовідносини сторін, з'ясував обставини, що мають значення для справи, проте, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (далі Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416.

Сторонами не заперечувалося, що між сторонами склалися договірні відносини з приводу електропостачання до будинку № 54 по вул. Комсомольській в с. Омельник Оріхівського району Запорізької області.

Виходячи з положень статей 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

12.03.2014 року представниками Оріхівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» Ненадович А. Г., Ходьков Є. В., Кравченко Г. П., Жовніренко С. А. була проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1. В присутності відповідача ОСОБА_2 було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: споживач здійснив дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявлено магніт, встановлений на розрахунковому електролічильнику, внаслідок чого обліковий механізм зупинено, лічильник не враховує спожиту електроенергію.

За цим фактом було складено Акт № 00133706 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, та зроблено розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення Правил користування електроенергією - в сумі 6259 грн. 08 коп.

Пунктом 43 Правил визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Згідно п. 5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття показів приладу обліку чи проведення технічної перевірки.

Згідно Акту №00133693 від 12.03.2014 року на підставі рішення комісії від 12.03.2014 року зроблено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією на суму 6259,08 грн. Зазначений розрахунок складено з порушенням застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою №562 від 04.05.2006 року.

Такого висновку колегія суддів дійшла з огляду на наступне.

У пункті 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою №562 від 04.05.2006 року Національної комісії регулювання електроенергетики України, вказано, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється:

за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії;

за кількістю днів:

а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4,6 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку) пункту 3.1 Методики, - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

( Абзац перший підпункту "а" пункту 3.3 із змінами, внесеними згідно з Постановою НКРЕ N 154 від 08.02.2007 )

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки;

( Абзац другий підпункту "а" пункту 3.3 із змінами, внесеними згідно з Постановою НКРЕ N 154 від 08.02.2007 )

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Як при розгляді справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, представником позивача не надано суду доказів стосовно того, яким на вигляд було порушення - скритим чи відкритим. В матеріалах справи також відсутні фотографії з місця події, а тому, виходячи зі змісту Акту № 00133706 про порушення правил користування електричною енергією побутовим, в якому вказано: споживач здійснив дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявлено магніт, встановлений на розрахунковому електролічильнику, внаслідок чого обліковий механізм зупинено, лічильник не враховує спожиту електроенергію, судова колегія дійшла висновку, що таке порушення не є скритим, оскільки обліковий механізм було зупинено, а тому це порушення мало бути виявлено контролером при проведенні контрольного огляду.

За таких обставин при розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії слід застосовувати положення абзацу першого підпункту а) пункту 3.3 Методики - - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Згідно п. 37 Правил енергопостачальник має право проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживача відповідно до графіку; проводити планову перевірку.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що ОСОБА_2 порушила Правила, проте розмір шкоди повинен обраховуватися за останні 6 місяців, які передували виявленню порушення Правил, тобто, за період з 12.09.2013 року по 12.03.2014 року.

З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що середньодобове споживання електроенергії становить 33, 26 кВт за добу (а. с. 31).

Таким чином, за останні 6 місяців - з 12.09.2013 року по 12.03.2014 року (кількість днів - 182) за середньодобовим споживанням електроенергії в розмірі 33, 26 кВт за добу вартість не облікованої електроенергії складає:

181 день х 33,26 кВт х 0,2592 грн. = 1560 грн. 51 коп.

Таким чином, довід апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду. За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні - підлягає відшкодуванню на користь позивача 1560 грн. 51 коп.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року змінити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в розмірі 1560 грн. 51 коп.

В частині стягнення судових витрат рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: