overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 годину 00 хвилин 3 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2161/14-ц

"11" серпня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину 29 серпня 2014 року зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 162/161/14-ц
Номер провадження 2/162/71/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 квітня 2014 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

провівши попереднє судове засідання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,--

встановив:

На відкладену дату попереднього судового засіданні сторони не з'явились.

Спір в досудовому порядку не врегульовано, вимоги частини 6 статті 130 ЦПК виконано.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК, --

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя призначити на 16 годину 15 хвилин 25 квітня 2014 року з викликом сторін.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Провадження 2/235/2487/14
Справа 235/6228/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про відновлення права користування електроресурсами через приєднану електричну мережу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 14.11.2014 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про відновлення права користування електроресурсами через приєднану електричну мережу.

Позивач ОСОБА_1 25 грудня 2014 року в судовому засіданні до початку з»ясування обставин у справі подав заяву про відвід судді Філь О.Є. з тих підстав, що суддя Філь О.Є. направила йому судову повістку в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення, та відклала розгляд справи в зв»язку з відпусткою представника відповідача.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого відводу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1, не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, та не можуть викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді. Крім того, позивач ОСОБА_1 особисто подав до Красноармійського міськраойнного суду 14.11.2014 року заявку про отримання судової повістки в електронній форму за допомогою СМС-повідомлення (а.с. 20).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Філь О.Є. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/1443/13-ц Провадження № 22-ц/772/2324/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 1Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Берегового О.Ю., суддів Жданкіна В.В. та Кучевського П.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 18 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 8 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Піщанського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17 вересня 2014 року на 14:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3 Береговий

Суддя В.В. Жданкін

Суддя П.В. Кучевський
Справа № 602/603/14-ц
Провадження № 2/602/217/2014
У Х В А Л А

до судового розгляду

"28" липня 2014 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Буячок Л.І. при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Калина" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоч про день слухання справи був повідомлений належним чином. Однак направив до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоч про день слухання справи були повідомлені належним чином. Причина неявки суду не відома. .

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 6 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство Родовід Банк, Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Український фінансовий світ про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 липня 2014 року об 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3995/14 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 372/134/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 366/2794/14-ц
Провадження № 2/366/463/14
У Х В А Л А

7 жовтня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю позивачки, розглянувши в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх спільної дитини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до довідки , виданої ТВО військового комісара Іванківського ОРВК ОСОБА_3 . ОСОБА_2 . відповідно до Указу в.о. Президента України від 06.05.2014 року № 454/2014 Про часткову мобілізацію 12.06.2014 року призваний на військову службу під час мобілізації і на даний час проходить військову службу у Збройних Силах України. Звільнення буде проведено після підписання Президентом України Указу Про демобілізацію.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 201, п.2 ч.1 ст. 203, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 755/7809/14-ц
Провадження № 6/755/3189/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 04 квітня 2014 року на 08:39 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа №760/3436/14-ц
Провадження № 4-с-53/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Подобєді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни та секретаря судового засідання Подобєда Одександра Владиславовича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни, та бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантеміра Василя Івановича, зацікавлена особа: Київський слідчий ізолятор.

В судовому засіданні 10.04.2014 року заявник ОСОБА_1 подала суду заяву про відвід судді Лазаренко В.В. та секретаря Подобєда О.В. посилаючись на те, що з боку судді і секретаря є діяння направлені на зятягування розгляду судом даної скарги від 14.02.2014 року, що дає підстави заявнику вважати, що суддя не є безсторонньою при розгляді даної справи.

Представник зацікавленої особи - Київського слідчого ізолятора - залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. 09.04.2014 року подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Особи, дії яких оскаржуються, в судове засідання не з`явилися. Судом повідомлені в порядку встановленому ст. 74 ЦПК України.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думку всіх учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді та секретаря судового засідання не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 20 та ст. 22 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни та секретаря судового засідання Подобєда Одександра Владиславовича - відмовити.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
Московський проспект,9, корп..4б, п.5
м. .Харків, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 19.11.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суда
м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження №6/337/114/2014
Справа № 337/4382/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, яке погоджене начальником Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, суддя, -

В С Т А Н О В И В :
Державний виконавець Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, яке погоджене начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 20.03.2014 року подання було залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст.119 ЦПК України.
Державному виконавцю був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
Дотепер зазначені недоліки державним виконавцем не усунуті і ніяких спроб їх усунути не прийнято.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, яке погоджено начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 підлягає поверненню державному виконавцю.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, яке погоджено начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - вважати неподаним і повернути державному виконавцю Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління з усіма додатками до нього.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1948/2014 Справа №641/3603/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DN81AR17050165 від 17.01.2008 в сумі 441595,04 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.05.2014 о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.05.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 443/2253/13 Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6953/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та третіх осіб: на стороні відповідача - Підністрянської сільської ради та на стороні позивачки - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 209/3733/14-ц
Провадження № 2-н/209/677/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 511,07 гривень, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 511,07 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 511,07 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3182/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Бізнес 2» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

09 вересня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропущенням строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяви або клопотання про поновлення такого строку одночасно зі скаргою не подала.

Враховуючи наведені вище обставини, а також наявність в матеріалах справи відомостей про дату отримання представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 копії оскаржуваного рішення 09.09.2014 року, який був присутній в судовому засіданні під час його проголошення, апеляційна скарга, як така, що подана з порушенням визначеного процесуальним законом строку, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 вересня 2014 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Пузанова