overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/3220/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.08.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом стягнення виплати страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про захист прав споживача шляхом стягнення виплати страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь ОСОБА_1 7735/сім тисяч сімсот тридцять п*ять/грн.. 96 коп. страхового відшкодування, 172/сто сімдесят дві/ грн..94коп - 3% річних, 500/п*ятсот/грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 2000/дві тисячі/грн.. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» 243/двісті сорок три/грн..60 коп судового збору в прибуток держави.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11 серпня 2014року.
У х в а л а

08 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14 листопада 2014 року.

Зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14 листопада 2014 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/2670/14.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законодавства у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області до Вишгородської міської ради Київської області, Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: громадська організація садове товариство «Надія»

· про скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законодавства у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області до Вишгородської міської ради Київської області, Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: громадська організація садове товариство «Надія» про скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
Провадження № 2-н/712/1368/14
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2014 року м. Черкаси
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.А. Дерунець
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ____________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ___________________ 20__ року
Суддя ___________________________ О.А. Дерунець
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «55» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «55» до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «55» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «55» до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу (№ 524/11412/13-ц).

Копію касаційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 509/883/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, треті особи:Гуменна ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 1199 від 20.09.2007 р., -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за кредитом в розмірі - 11 285,52 дол США та 5753,39 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, треті особи:Гуменна ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 1199 від 20.09.2007 р..

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2014 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 27 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2014 року Справа № 357/6018/14-ц
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У х в а л а

15 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова справу № 642/2394/14-ц (2/642/734/14).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту та скасування реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту та скасування реєстрації.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 2/487/362/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали заяви Служби у справах дітей та сімї Фастівської РДА в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення особи безвісти відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана до провадження судді 19 грудня 2014 року

Заява Служби у справах дітей та сімї Фастівської РДА в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення особи безвісти відсутньою подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Служби у справах дітей та сімї Фастівської РДА в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення особи безвісти відсутньою.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 10 год. 45 хв. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Провадження № 2/734/219/14 Справа № 734/678/14
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крехаївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Крехаївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області з вказаними вище позовними вимогами.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки представник позивача подав заяву, в якій просить повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву з додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_1 позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:

/підпис/