overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
13.10.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: відсутній
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі4236,02 грн. станом на 01.08.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
13.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
13.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
____________________________________________________________________________
Справа № 524/5187/13-ц
Провадження № 2/524/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до малого колективного підприємства «Граніт» та приватного підприємства «Грандбуд-К» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачі просили суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінили.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до малого колективного підприємства «Граніт» та приватного підприємства «Грандбуд-К» про відшкодування шкоди розглянути без представника відповідача МКП «Граніт», який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/3242/14-ц рік
номер провадження 2/695/1161/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 липня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковтунівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ковтунівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття апеляційного провадження у справі.

17 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування Вижницької районної державної адміністрації, до ОСОБА_2, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду від 25 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду від 25 листопада 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У звязку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування Вижницької районної державної адміністрації, до ОСОБА_2 про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду від 25 листопада 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_1, третій особі: органу опіки і піклування Вижницької райдержадміністрації, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян

__________________________________________________________________________________________________Провадж. №22-ц/794/1824/2014 р. Головуючий у першій інстанціїКруглюк В.Г.

Категорія:48 Доповідач: Заводян К.І.
Справа №303/8511/13-ц
Номер рядка стат. звіту-18
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

5 лютого 2014 р.

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М. при секретарі Шкріба Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ВАТ «Держощадбанк України» про визнання договору іпотеки недійсним.

Позивач просить допитати в якості свідка її сина ОСОБА_5, оскільки одразу після підписання документів вона йому розповіла всю ситуацію.

За таких обставин суд вважає, що пояснення ОСОБА_5 не являються першоджерелом і не можуть бути визнані доказами, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 135, 136, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит в якості свідка ОСОБА_5 відмовити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 337/2801/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 337/2801/14-ц, провадження 2/337/1174/2014. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 337/2801/14-ц, провадження 2/337/1174/2014. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годину 23 травня 2014 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул. Задніпровська 34/40

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул. Воронезька 1/345

12.05.2014 к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 337/2801/14-ц, провадження 2/337/1174/2014. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також копію позову з додатком відповідачам.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 0907/2-59/2011
Провадження № 22-ц/779/2313/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_4, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.11.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 вересня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 12 листопада 2014 року на 14.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 545/3330/14-ц
Провадження № 2/545/1416/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Представник позивача до суду не з»явився, попередньо надавши заяву про проведення судового засідання без його участі та заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2, у звязку з набуттям права власності на житловий будинок за адресою: с. Зінці Полтавського району та області, вул. Калініна, 4.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з відповіді на запит, наданої реєстраційною службою ГУЮ у Полтавській області від 27.10.2013 року за № 934/02.2-08, на підставі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 є власником житлового будинку за адресою: с. Зінці Полтавського району та області, вул. Калініна, 4.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про заміну неналежного відповідача по справі ОСОБА_1, належним відповідачем - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по справі - ОСОБА_1, належним відповідачем - ОСОБА_2, направити йому копію позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 502/3191/13-ц
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/3191/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 31.01.2014 року о 10-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 352/1289/14-ц
Провадженя № 2/352/773/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Р.Р.Струтинський
Номер провадження 2/754/6790/14
РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Малинці А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері з якою проживає дитина, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10.11.2014 року, з урахуванням виплаченої суми за листопад 2014 року у розмірі 3.000 грн..

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку - до ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 10.11.2014 року, або до зміни матеріального стану сторін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину, -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржує рішення, яким в задоволенні позову про відшкодування матеріальної (вимога майнового характеру) та моральної шкоди (вимога немайнового характеру) відмовлено за безпідставністю.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вимога майнового характеру підлягає оплаті у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.) при зверненні в суд першої інстанції, а при оскарженні в апеляційному порядку 50 % від зазначеної суми. Тобто, за цю вимогу апелянту необхідно було сплатити 114,70 грн.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вимога немайнового характеру підлягає оплаті у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) при зверненні в суд першої інстанції, а при оскарженні в апеляційному порядку 50 % від зазначеної суми. Тобто, за цю вимогу апелянту необхідно було сплатити 114,70 грн.

Загальна сума судового збору, яку необхідно сплатити апелянту, становить 229,40 грн.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн., тому апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ:
Справа № 685/375/14-ц
Провадження № 2-о/685/11/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120,258, ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2-0/685/11/14 у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи на 7 квітня 2014 року на 9 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
Справа № 221/3837/2012
Провадження 2-р/127/3/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Постернак А.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2013 року в частині поділу рухомого майна, яке набрало законної сили 05.06.2013 року на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив відвід судді Вохміновій О.С., оскільки вважає, що через особисту зацікавленість суд ухвалив неправомірне рішення щодо поділу майна і дані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заявниця ОСОБА_1 заперечила щодо відводу судді і вважає клопотання безпідставним.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, підстави відводу судді визначені в ст. 20 ЦПК України.

Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, не має, а вказані ОСОБА_2 обставини не є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.10.2013 року рішення суду щодо поділу рухомого майна залишене без змін, а було скасоване і передане на новий розгляд до суду першої інстанції лише в частині поділу автомобіля.

За таких обставин думка позивача про те, що рішення в частині поділу рухомого майна - незаконне, є суб`єктивною і безпідставною.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Вохміновій О.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: