overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2206/14-ц
Номер провадження №2-о/351/98/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

"07" листопада 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів. ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи поверненння заяви не встановлено, а тому,

керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів..

Суд пропонує заінтересованій особі (третій особі) подати до 26.11.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2014 о 09:00 в з викликом сторін посправі.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 160/653/14-ц
Провадження № 2/160/183/14
У Х В А Л А

02.10.2014 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2014 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що 16.11.2012 року між відповідачем гущук О.А. та ПАТ "Дельта Банк" (правонаступником ТзОВ "Дельта Банк") було укладено договір № 004-02000-161112 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки і надано картку із встановленим лімітом 11981,62 грн.

Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору. У зв`язку з чим станом на 05.06.2014 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 8388,73 грн.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. У позовній заяві просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача тіло кредиту та комісію. Однак, у матеріалах справи ніде не зазначено від якої суми та якими відсотками нараховується заборгованість за комісією. Крім того, в доданому позивачем розрахунку комісія нарахована разом з іншими платежами, хоча не зазначено з яким саме.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки, суду є незрозумілим механізм нарахування позивачем комісії та інших платежів, пояснення представника позивача по даній справі матимуть істотне значення для повного, всебічного, об'єктивного вирішення справи, а тому, суд вважає, що розгляд справи потрібно відкласти і викликати у судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень та подачі належного розрахунку комісії та інших платежів.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 12 год. 14.10.2014 року.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Явку представника позивача визнати обов'язковою.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає:

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 266/1753/14-ц
Провадження № 2-н/266/338/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
28.04.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
У х в а л а

13 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на будинок.

Витребувати із Заводського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 209/6183/14-ц
Провадження № 2-н/209/1147/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м.Дніпродзержинськ

31 жовтня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3086,28 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3086,28 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3086,28 грн. з ОСОБА_2, мешкає пр. Металургів, 86А-6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Номер справи 623/2749/14-ц
Номер провадження 2/623/874/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді Зелінського В.Г.

з участю секретаря Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок, розташований в м. Ізюмі, пров. Вишневий, 19, який належав його баткові ОСОБА_2.

В позовній заяві він вказав, що є єдиним спадкоємцем спадкодавця.

Згідно довідки Ізюмської державної нотаріальної контори від 01.09.2014 року після смерті ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини звернулися позивач та ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Ізюм вул. Нахімова, 43 "а".

Таким чином позивач, як він указав у позовній заяві, не є єдиним спадкоємцем.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, мешкаючу в м. Ізюмі по вул. Нахімова, 43 "а" до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 14 жовтня 2014 року 09-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі, співвідповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підялгає.

Суддя: В.Г. Зелінський
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5159/14-ц
Провадження № 2/505/2281/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.12.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров. Спортивний 1а) 12.12.2014 року на 11 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя Бондаренко Н.В.
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаської районної державної адміністрації, третя особа: державне підприємство «Черкаське лісове господарство»

· про визнання незаконним та скасування розпорядження РДА, визнання державних актів на право власності недійсними, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаської районної державної адміністрації, третя особа: державне підприємство «Черкаське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування розпорядження РДА, визнання державних актів на право власності недійсними.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу № 707/582/14-ц (№ 2/707/401/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 417/23/14-ц
08.12.2014 року Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства , яке знаходиться за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області, вул.20 років Перемоги,50 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) ,
Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст. 509,526,530 ЦК України,
Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 задовольнити.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: А.П.Чернік
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1274/2014 Справа № 641/5212/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6887,20 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2010 по 30.04.2014 утворилась заборгованість в сумі 6887,20 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року Провадження №2/425/828/14

Справа №425/2555/14-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.11.2014 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Москаленко В.В.
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Хортицького районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 337/6781/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження №2о/521/345/14
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною та повернення заяви

09 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісти відсутньою, заінтересована особа Управління соціального захисту населення в Київському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісти відсутньою, заінтересована особа Управління соціального захисту населення в Київському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради.

Відповідно до ухвали суду від 10 жовтня 2014 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісти відсутньою, заінтересована особа Управління соціального захисту населення в Київському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

01 серпня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 30 липня 2014 року надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик