overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення судового збору

Справа № 564/2124/13-ц

28 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Грипіч Л.А.

розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" подано до суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

27.02.2014р позивач звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 229,40грн.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позову до суду, відповідно до платіжного доручення №52559951 від 01.08.2013р, було сплачено судовий збір в сумі 229,40грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позову.

Ухвалою суду від 17.09.2013р дану позовну заяву повернуто заявнику на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Зважаючи на наведене вище суд вважає за вірне повернути позивачу судовий збір в розмірі, що становить 229,40грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ПАТ "Дельта Банк", 01133 м.Київ, вул.Щорса 36-б р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний сплачену суму судового збору в розмірі 229(двісті двадцять дев'ять)грн 40коп.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 198/751/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04.12.2014 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року по даній справі відкрито провадження та до розгляду в попередньому судовому засіданні остання призначена на 04.12.2014 року на 11-30 год. (ас. ас. 39,40).

В попереднє судове засідання призначене по даній справі позивач не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення останнього сповіщений належним чином (ас. 44).

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи останньому направлені відповідні повідомлення (ас.42,45).

Разом з тим, станом на 04.12.2014 року відсутні відомості про вручення відповідачу по справі направленого останньому виклику до суду.

Враховуючи те, що попереднє судове засідання проводиться за правилами встановленими для судового розгляду, вважаю можливим застосувати до цих відносин правила ст. ст. 169, 191 ЦПК України, які передбачають можливість відкладення розгляду справи також у разі неможливості розгляду справи через неявку сторін, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти проведення попереднього судового засідання по даній справі на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі на 16 грудня 2014 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
пр. № 2/759/2345/14
ун. № 759/2834/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу укладеного між нею та ОСОБА_2

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зі змісту ч. 2 ст. 110 ЦПК України, вбачається, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Зокрема, до позовної заяви в обґрунтування своїх позовних вимог не надано належних доказів, що саме з позивачкою проживає неповнолітня донька, а саме довідки з місця проживання та реєстрації за формою № 3.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 186/611/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку та професійних захворювань України в м.Першотравенську Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ВВД ФССВНВУ в м.Першотарвенську Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку та професійних захворювань України в м.Першотравенську Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «07» травня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 14:00 годину 08.05.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 283/1235/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
15 травня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 - 104 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ___ __________ 201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ ________ 201__ року.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (даліЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 527/2273/14-ц
провадження № 2/527/647/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали,

в с т а н о в и л а :

10.09.2014 року позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № АВІ2RХ02540036 від 09.06.2008 року в сумі 17467,62 грн., та понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовні вимоги мають майновий характер, а тому ставка судового збору, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» має складати 1% ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, проте до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , що є порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України та ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2129/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2088/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А. В.
Доповідач Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 травня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті по кредитному договору ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 червня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-зз/754/3/14
Справа № 754/2597/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, однак заява подана з порушенням вимог вказаних вище статей, а саме:

1. До заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст.121 ЦПК України вищезазначена заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за депозитним договором, -

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

Встановити термін до 25 серпня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
Номер провадження 2/754/6815/14
РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Малинці А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.10.2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї (а/з №3678) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 654/3525/14-ц
Провадження № 2-о/654/75/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 вересня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

08.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що її брат страждає на психічне захворювання, є інвалідом другої групи, в звязку з чим їй необхідно установити опікунство над ним, для чого необхідно визнати недієздатним.

Ухвалою суду від 22.08.2014р. у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про визнання особи недієздатною відновити.

Призначити судове засідання на 29.09.2014 року об 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/1846/14-ц
Провадження № 2-н/645/772/14
УХ В А Л А

іменем України

07 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання у сумі 449 грн. 86 коп. з боржника, ОСОБА_1 проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, станом на 07.04.2014 року боржники ОСОБА_1 за вказаною адресою не значаться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання. Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2025/2014 Справа №641/3760/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборговансть за кредитним договором б/н від 15.09.2007 в сумі 19773,70 грн. та відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.05.2014 о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.05.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 157/13/14-ц
Провадження №2/157/28/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування

встановив:

Позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 в його користь в порядку регресу сплачену ним суму страхового відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року до участі в розгляді спрови як співвідповідача залучено приватного підприємця ОСОБА_2.

Відповідно до ст.157 ЦПК України такі справи повинні бути розглянуті у розумні строки, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у даній справі відкрито 22 січня 2014 року.

14 березня цього ж року представником позивача подано суду заяву про відмову від позову та закриття у звязку з цим провадження у справі. В цій же заяві він просить повернути страховій компанії сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у справі з відповідача.

Позивач в особі його представника прохаючи суд закрити провадження у справі за відмовою від позову причини такої відмови не вказав.

Для її зясування розгляд справи слід відкласти, а строк її розгляду у звязку з цим, який закінчується 24 березня 2014 року, продовжити.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий розгляд по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування продовжити до пятнадцяти днів.

Розгляд справи відкласти на 10 год 30 хв. 27 березня 2014 року.

Зобовязати позивача до вказаного дня письмово повідомити суд про причини його відмови від позову. В разі відмови від нього внаслідок його задоволення відповідачем, вказати коли він був задоволений, ким із відповідачів.

Розяснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Головуючий: О. Н. Гончарук