overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7390/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава Банк" до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді з канцелярії суду 13 серпня 2014 року.

До суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 пункту 1 статті 121 ЦПК України позивна заява повертається позивачу, коли позивач до відкритті провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, оскільки позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у ній.

Керуючись ст.121 ,209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полтава Банк" до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького управління юстиції про звільнення майна з-під арешту позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто (далі: ПАТ УСК Гарант-Авто) до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної виплатою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду від 11 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 10:00 12.02.2014, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

___________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22ц-794/321/2014 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: 30 Доповідач: Заводян К.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2308/2014 Справа № 641/4889/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, державний нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про зменшення обовязкової частки у спадщині, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зменшити розмір обовязкової частки ОСОБА_2 у спадщині після померлої ОСОБА_5 шляхом виключення частини квартири № 145 по пр. 50-річча СРСР,20 в м. Харкові, що належала ОСОБА_5 на час її смерті, з вартості всього спадкового майна, яке підлягає врахуванню під час визначення розміру обовязкової частки.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначені докази того, що відповідач ОСОБА_2, як непрацездатний чоловік, має право на обовязкову частку при спадкуванні після смерті свої дружини ОСОБА_5, оскільки до матеріалів справи надано копію довідки Відділу РАЦС Комінтернівського РУЮ м. Харкова щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, державний нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про зменшення обовязкової частки у спадщині залишити без руху, надавши позивачеві строк до 16.06.2014 включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 685/46/14-ц
Провадження № 2/685/55/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олійницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

.

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/55/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до Олійницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, призначити розгляд справи на 28 січня 2014 року на 10 год 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
Справа № 296/3854/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота Костянтин Валерійович Категорія 45 Суддя-доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

05 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.

Жигановської О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 серпня 2014 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/8439/14-ц
Провадження № 2/428/506/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування та участі у вихованні дитини батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування та участі у вихованні дитини батька дитини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування та участі у вихованні дитини батька дитини.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування та участі у вихованні дитини батька дитини, призначити на 14:00 годин 05.01.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про визнання батьківства та усунення перешкод у вихованні та догляді за дитиною,-

в с т а н о в и л а:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України Про державний бюджет України на 2014 рік мінімальна заробітна плата з 1 січня 2014 року установлена в місячному розмірі 121 грн. 80 коп.

Тому, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту пятиденного строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_1, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 березня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-о/127/920/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Третя вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення належності документа,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником заявника було заявлено клопотання про залучення в якості заінтересованої особи Вінницьку міську раду, оскільки свідоцтво про право власності на будинок №115 по вул. Пятничанській в м. Вінниці, про встановлення належності якого йдеться, було видано 12.05.1953 року Вінницьким міським житловим управлінням.

Заслухавши клопотання представника заявника, враховуючи, що свідоцтво про право власності на будинок №115 по вул. Пятничанській в м. Вінниці, про встановлення належності якого йдеться, було видано 12.05.1953 року Вінницьким міським житловим управлінням та норму ч. 4 ст. 235 ЦПК України про те, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб, суд вважає необхідним залучити в якості заінтересованої особи у даній справі Вінницьку міську раду.

Керуючись ст. 235 ч. 4 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити Вінницьку міську раду в якості заінтересованої особи у справі №127/25121/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Третя вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення належності документа.

В судове засідання на 12 січня 2015 року на 17.00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №25, 3-й поверх) викликати представника Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 198/388/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29.07.2014 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.06.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( ас. 43, 44), та справу було призначено до судового розгляду на 29.07.2014 року на 10-30 годину (ас.58).

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи останньому направлене відповідне повідомлення, однак відомості про вручення останньому такого до суду не надходили (ас.66).

Представник позивача по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності (ас. 61-63 ).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 12 серпня 2014 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 303/615/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дітей Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. на кожну дитину щомісячно до їх повноліття, починаючи з дня подачі позову до суду.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/521/4285/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Чайковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Антос Лтд» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності на адміністративну будівлю автозаправної станції, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ленінградське шосе, 1.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до підприємства «Антос Лтд» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності на адміністративну будівлю автозаправної станції, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ленінградське шосе, 1.

02.04.2014 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду. передбачені ст. 207 ЦПК України, позивачем розяснені та зрозумілі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача підприємства «Антос Лтд» у вигляді ТОВ в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений судом, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевказаного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_1 до підприємства «Антос Лтд» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності на адміністративну будівлю автозаправної станції, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ленінградське шосе, 1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 357/3321/14-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву за заявою Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального підприємства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій. -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче Управління житлово-комунального підприємства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

За даними адресної довідки ОСОБА_2 за даною адресою не зареєстрований.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Виробничому Управлінню житлово-комунального підприємства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального підприємства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 338/1258/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2397/2014
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Богородчанського районного суду від 01 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Богородчанського районного суду від 01 жовтня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 листопада 2014 року на 13.45 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Ковалюк Я.Ю.

ОСОБА_2