АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3369/14 Головуючий І інстанції: Колодяжна І.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пшенічної Л.В., Коростійової В.І.

при секретарі Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом звернення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

14 березня 2013 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Державний ощадний банк України звернувся до суду із вище вказаним позовом, який уточнив та просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про іпотечний кредит №985 від 23.03.2006 р. у загальному розмірі 120237, 20 грн., з яких заборгованість по кредиту 102063,98грн., прострочена заборгованість по кредиту 4608,50 грн., строкова заборгованість по відсоткам 1629,90 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 7524,04 грн., за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 4410,78 грн., та звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за вказаним договором на користь позивача в загальному розмірі 122 531,61 грн., а також просив встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування позовних вимог вказував те, що між ним та відповідачем укладений договір про іпотечний кредит № 475 від 23.03.2006р., за яким відповідачу наданий кредит у сумі 128 700 грн., із сплатою 14,3 % річних, терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 25.11.2022р.

В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором про іпотечний кредит між позивачем та відповідачем укладений іпотечний договір № 985 від 23.03.2006р., за яким в іпотеку передана квартира за адресою: АДРЕСА_2. Своїх грошових зобов'язань за договором про іпотечний кредит відповідач не виконує, станом на 15.01.2014р. загальна сума заборгованості за договором про іпотечний кредит, який позивач з посиланням на ч.2 ст. 1050 ЦК України прохає стягнути достроково, складає 122 531,61 грн..

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року позовні вимог ПАТ «Державний Ощадний банк України » в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 985 від 23 березня 2006 року в загальному розмірі 122531 грн. 61 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру, загальною площею 38,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 201, кв. 30 та належить відповідачеві ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2006 року, шляхом продажу зазначеного предмету іпотеки з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не відповідає обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання:

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються;

- чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

- які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року зазначеним вимогам закону відповідає.

Судом встановлено, що 23.03.2006р., між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України", найменування якого в подальшому змінено на ОСОБА_2 акціонерне товариство „Державний ощадний банк України", та ОСОБА_1, укладений договір про іпотечний кредит № 475 від 23.03.2006р., за яким ОСОБА_1 отримав грошові кошти (кредит) у сумі 128 700 (сто двадцять вісім тисяч сімсот) гривень, на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_2, на строк 200 (двісті) місяців, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 25.11.2022р., з зобов'язанням сплачувати 14,3 % річних за користування кредитом, про що регламентує п.п.1.1, 1.2 договору про іпотечний кредит, та що підтверджується виписками по рахунку позичальника в АТ „Ощадбанк".

Згідно п.1.5 договору про іпотечний кредит відповідач узяв на себе зобовязання щомісячно до 25 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту та сплачувати нараховані Банком проценти ануїтетними платежами в сумі 1735,65 гривень, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 25 квітня 2006 року на відповідні позичкові рахунки Позичальника, відкриті у філії - Харківське обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України". Сплату останнього ануїтетного платежу здійснити до 25.11.2022р., а згідно п.п.43.2 п.4.3 договору про іпотечний кредит відповідач зобов'язався повернути кредит в сумі 128 700 грн. , своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим Договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим Договором, відповідно до п.5.2 за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасної сплаті відсотків за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, Позичальник зобов'язався сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,05%, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Відповідно п.4.3.3 договору про іпотечний кредит, у разі порушення умов кредитного договору та/або іпотечного договору відповідач зобов'язався достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, штрафних санкцій.

23.03.2006р., між сторонами був укладений іпотечний договір № 985, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстр. № 706, за яким ОСОБА_1 в іпотеку передав квартиру за адресою АДРЕСА_2, житловою площею 20,3 кв.м., загальною площею 38 кв.м.

Предмет іпотеки належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.03.2006р., посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстр.№ 2370, зареєстрованого від 23.03.2006 р. в Державному реєстрі правочинів на підставі витягу № 2200870, зареєстрованого в КП „Харківське бюро технічної інвентаризації" на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.03.2006 року, реєстраційний № 10351213, номер витягу № 10184084, номер запису: П-3-30210 в книзі: 1.

Станом на день укладення іпотечного договору предмет іпотеки не мав будь-яких обтяжень, що підтверджується умовами іпотечного договору, інформацією з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 23.03.2006р. № 6916602, довідкою від 23.03.2006р. № 1.

Обтяження іпотекою та забороною відчуження зареєстроване в державних реєстрах, що підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 04.04.2006р., Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 23.03.2006р.

Відповідач погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в договорі про іпотечний кредит не здійснює, чим порушує взяті на себе зобов'язання за умовами п. 1.5, пп. 4.1.3-4.3.3 п.4.3, п. 5.2 договору про іпотечний кредит. Станом на 15.01.2014р. прострочена сума заборгованості за кредитом складає 8822,36 грн., залишок поточної заборгованості по кредиту - 97850,12 грн., сума простроченої заборгованості по відсотках - 11087,08 грн, сума поточної заборгованості за відсотками на 15.01.2014р. - 1880,65 грн. Керуючись умовами п.5.2 договору про іпотечний кредит, відповідачу нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплати відсотків за період з 15.01.2013р. по 14.01.2014р. 2891,40 грн.

В порядку ст.. 35 Закону України «Про іпотеку» позивачем за вих. №11/2-07/386 у грудні 2012 року на адресу відповідача була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, відсотків та пені у загальній сумі на 11.12.2012р. у сумі 119 466,13 грн. та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання вимог даного листа протягом тридцяти днів, залишений без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ АТ «Ощадбанк» суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги ґрунтуються на положеннях Закону України «Про іпотеку» та умовах іпотечного договору, прийняв до уваги, що відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за договором кредиту не виконав, сума заборгованості станом на 15 січня 2014 року складає 122531,61 грн., що підтверджується відповідними розрахунками.

Висновок суду щодо обґрунтованості позовних вимог ґрунтується на основі повно та всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідає вимогам ст.. ст.. 57-61, 64 ЦПК України, погоджується з положеннями нормативно-правових актів, застосованих судом та зазначених в рішенні суду.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої речі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. До відносин за кредитним договором застосовуються ті ж положення, що і за договором позики (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Ст. 625 ЦК України передбачає, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Посилання апелянта на те, що позивач не мав права достроково вимагати погашення заборгованості, оскільки він не допускав прострочення заборгованості більше ніж на два місяці є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, виконавши вимоги цивільно-процесуального судочинства, вирішив справу згідно із законом, ухвалив рішення таке, що відповідає вимогам ст.. ст.. 213, 214 ЦПК України, у відповідності до положень ч. 3 ст. 215 ЦПК України привів мотиви, з яких вважав встановленою наявність фактів, якими позивачем обґрунтовувалися вимоги позову, а також критично оцінив заперечення відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Вимогами ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, судова колегія підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -