overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 56 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення надлишково сплаченого судового збору по матеріалах позовної заяви ОСОБА_2 до ВР ДТП СУ України в Житомирській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

встановила:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.12.2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВР ДТП СУ України в Житомирській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Не погоджуючись з таким висновком судді Скрипка М.Л. подала апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 609,00грн.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна і касаційна скарги на ухвали суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду підлягають оплаті у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.).

04 лютого 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення надлишково сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заяви та наявності підстав для її задоволення.

Керуючись ст.7 Закону України „Про судовий збір, ст.210 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 494,30 грн. сплачений згідно квитанції № 004200731 від 30.12.2013 року на р/р 0002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М. В. ,розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки Буковина на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 червня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки Буковина до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга КС Буковина не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 8 зазначеної частини та статті визначено, що ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи спір що виник між сторонами є спором майнового характеру та апелянт відповідно до вищезазначеного закону повинен сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 1250 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

22ц-794/1117/14

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки Буковина залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
Провадження № 2/337/2522/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 08 грудня 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 502/1285/14-ц
УХВАЛА

02 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

третя особа: Приозерненська сільська рада

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1285/14-ц за заявою ОСОБА_1, третя особа: Приозерненська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 22.09.2014 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №366/53/14-ц;
Провадження №2-н/366/3/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ Київобленерго Іванківський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ПАТ Київобленерго Іванківський районний підрозділ, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/53/14-ц.

Суддя:
Справа № 133/2589/14-ц Провадження № 22-ц/772/3479/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Іванюка М. В., Панасюка О. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10.12.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 травня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 5 березня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 28.05.2014 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 426/2566/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2014 року о 15-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 740/3356/14 Провадження № 22-ц/795/2202/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Чернігівоблбуд на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Чернігівоблбуд до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання правочину недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 13 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження 2/127/427/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання повернути майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ВАТ «Мегабанк», оскільки автомобіль є предметом застави, а відповідачка ОСОБА_5 заявила вимоги про визнання дійсними договорів оренди.

Представник відповідачки ОСОБА_2 покладалась на думку суду.

Вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі відносно позовних вимог ОСОБА_5 про визнання дійсними договорів оренди транспортного засобу, який перебуває в заставі відповідно до договору № 268П/2006-з/3 від 27.11.2006 року, може вплинути на права і обов`язки ВАТ «Мегабанк».

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України суд вважає необхідним повідомити ВАТ «Мегабанк» про справу, надіслати копію заяви про залучення третьої особи, ухвалу і роз`яснити право заявити про свою участь у справі.

В разі, якщо від третьої особи не надійде повідомлення про згоду на участь в справі, справа буде розглянута без неї.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в:

залучити в якості третьої особи без самостійних вимог ВАТ «Мегабанк» (м. Харків, вул. Артема, 30 (Вінницька філія ВАТ «Мегабанк» м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 33) до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання повернути майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

10.12.2014 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. 86- 88).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи , про що зазначив у наданій суду заяві (ас. 81, 82), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа №303/4367/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 15 хв. 29 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 198/627/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04.11.2014 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Варварівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області, треті особи по справі Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держземагентства в Юр»ївському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Юр»ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа .

В судове засідання призначене по даній справі на 04.11.2014 року на 10-00 год. позивач по справі ОСОБА_1 не з»явився, надавши телефонограму про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв»язку з ненадходженням до суду витребуваних за клопотанням позивача доказів по справі ( ас.69 ).

Відповідач та треті особи по справі в судове засідання не з»явилися, надавши суду відповідно заяви та телефонограми про розгляд справи в їх відсутності, при цьому відповідач позовні вимоги визнав повністю, треті особи проти позовних вимог не заперечували (ас. ас. 27, 30, 55, 56, 67 ).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що станом на 04.11.2014 року ухвали суду про витребування доказів не виконані та до суду витребувані матеріали не надійшли, суд знаходить можливим та доцільним відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Варварівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 07 листопада 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 524/7558/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1О, розглянувши позовна заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року до суду звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою, однак вона не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До участі по справі, слід залучити в якості третьої особи, інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Частиною 1 статті 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення недоліків позивачу необхідно, надати копію позовної заяви з додатками до позовної заяви для направлення інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: