overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/156/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" червня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.04.2014 року звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Позивач надала заяву про відмову від позову і просить відмову від позову прийняти .

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

03.04.2014 року позивачем були сплачені судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп .

Судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. відповідно до п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 83 , п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно і провадження по справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 кошти по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. , які були сплачені 03 квітня 2014 року через ВАТ «Ощадбанк» філії Луганське обласне управління ТВБВ 162, квитанція №29/32.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Ухвала

12 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», Львівської філії приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», Львівської філії приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення страхового відшкодування за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 липня 2014 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова справу №461/1124/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 466/8149/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 грудня 2014 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Дудинська З.Ю.

ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, представляючи інтереси ОСОБА_1 подав в суд позов до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 98460,62грн.

В порядку забезпечення позову просить накласти арешт на належне на праві власності відповідачу майно в межах суми позовних вимог.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що вимога про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У даному випадку суд вважає необґрунтованим твердження позивача про те, що невжиття заходів забезпечення, в разі задоволення його позову може утруднити або зробити неможливим виконання такого рішення суду. Таких даних позивач у своїй заяві не навів. До позовної заяви не долучено оригіналу боргового документу, що не дає змоги суду пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Микола Дем`яненко та партнери» поданою через представника Борта Павла Сергійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Микола Дем`яненко та партнери» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, понесених порушенням зобов`язання, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 26 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/19000/13
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/9084/14
Головуючий у суді першої інстанції: Морозов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

03 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Сервіс-Плюс» С» на рішення Апеляційного суду Сумської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «Сервіс-Плюс» С» до ОСОБА_2, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, про знесення самочинно збудованого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Сервіс-Плюс» С» у справі за позовом приватного підприємства «Сервіс-Плюс» С» до ОСОБА_2, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, про знесення самочинно збудованого майна.

Витребувати із Роменського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 585/1833/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

Справа № 710/1910/14-ц

провадження № 2-о/710/67/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

11.09.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави поданої заяви.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 17.09.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1953/2013 Справа № 641/7427/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григор*єва Б.П.

за участю секретаря Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву представника КП «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу у справі № 641/7427/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2502,90 грн. та судових витрат в сумі 114,70 грн.

Судом допущено помилку при оформленні судового наказу .

Так, в судовому наказі не вказано дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ст. 369 ч. 1 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом України Про виконавче провадження .

Статтею 369 ч. 2 ЦПК України передбачено, що суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену в його оформленні або видачі.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі помилку, вказавши дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.08.2013 року у справі № 641/7427/13-ц за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника:

ОСОБА_1 Григорівни-.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 751/8435/14 Провадження № 22-ц/795/1966/2014 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю. Г. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі: Коваленко Ю.В.

з участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 06 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2014 року змінити в частині визначеного судом розміру аліментів, зазначивши в абзаці 9 мотивувальної частини та абзаці 2 резолютивної частини рішення замість слів „1/4 частини заробітку (доходу) слова „ 500 грн..

Виключити з абзацу 9 мотивувальної частини та абзацу 2 резолютивної частини рішення слова „але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
У х в а л а

18 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 травня 2014 року в справі за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 травня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 травня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки вказаним рішенням апеляційного суду відмовлено у задоволенні позову, то таке рішення примусовому виконанню не підлягає.

Наведені в скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 травня 2014 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого судді: Максимчук З.М.,

суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.;

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_1 про відвід всього складу суддів апеляційного суду Рівненської області у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід всього складу суддів апеляційного суду Рівненської області, покликаючись на те, що в апеляційному суді Рівненської області працює суддя Бондаренко Н.В. - дочка нотаріуса ОСОБА_4, яка посвідчувала заповіт, що оскаржується.

Ця обставина викликає у нього сумніви щодо прийняття об"єктивного рішення у справі.

Клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з тих підстав, що ст.20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Підстави, заявлені в клопотанні ОСОБА_1 про відвід всього складу суддів суду не передбачено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід всього складу суддів апеляційного суду Рівненської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: С.О.Гордійчук

ОСОБА_5
У х в а л а

7 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 7 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейська страхова компанія» про стягнення заборгованості та відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 7 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейська страхова компанія» про стягнення заборгованості та відшкодування майнової шкоди.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу № 2-827/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 13 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2014 року Справа № 357/2386/14-ц
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Справа № 481/1648/14-ц
Провадж.№ 2/481/608/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24.11.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю: секретаря - Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання зазначеної неповнолітньої дитини, що проживає з нею до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення пред'явленого нею позову без розгляду, оскільки вказаний спір вдалося врегулювати у позасудовому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявником подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися із відповідною заявою до суду га загальних підставах.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4