overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1390/14-ц
Провадж.№ 2/481/549/2014
У Х В А Л А

Іменем України

(про зупинення провадження у справі)

16 вересня 2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Васильченко Н.О.,

при секретарі Остапенко О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

15.09.2014 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі, у звязку із знаходженням останнього в зоні АТО та неможливістю зявитися на розгляд справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Керуючись п.3 ч.1 ст.201, ст.ст.209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу до повернення відповідача ОСОБА_1 з зони АТО.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Ухвала

24 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Тернопільводоканал» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 серпня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 09 жовтня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Провадження № 2/331/1324/14
№ 331/4180/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшли відповіді адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідачів.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 серпня 2014 року о 09-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
У х в а л а

22 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 липня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 липня 2014 року.

Витребувати із Здолбунівського районного суду Рівненської області цивільну справу за № 562/642/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 вересня 2014 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 185/9647/14-ц
У Х В А Л А
22 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23.12.2014 року на 9:00годин.
Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати:
- представника третьої особи;
- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.
Суддя:
У Х В А Л А

8 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, Лисичанська міська рада Луганської області, про усунення перешкод у праві користування власністю шляхом знесення самовільно збудованої прибудови,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Лисичанського міського суду Луганської області цивільну справу № 415/4011/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, Лисичанська міська рада Луганської області, про усунення перешкод у праві користування власністю шляхом знесення самовільно збудованої прибудови.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
справа № 208/8557/14-ц
№ провадження 6/208/1310/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» «Про видачу виконавчого листа», -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить суд видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 23.06.2014 року у справі №2731/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.389-8 ЦПК України, форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа повинна відповідати вимогам, зазначеним у вказаній статті.

Ознайомившись із даною заявою, суд встановив, що, вказана заява не містить дати отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою.

Крім того, згідно ч.3 ст. ст.389-8 ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Як встановлено судом, до заяви не додано оригінал третейської угоди або належним чином завіреної її копії, які повинні відповідати вимогам ст.12 ЗУ «Про третейські суди» N 1701-IV від 11.05.2004р.

Згідно ч.4 ст. ст.389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» «Про видачу виконавчого листа» - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк до 03.11.2014 року виправити зазначені недоліки заяви.

Роз'яснити заявнику, що, у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Провадження №2/521/7300/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2014 року о 11 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 05 грудня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/1793/14-ц
Провадження № 2/513/689/14
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 05 січня 2015 року на 14:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 591/1837/14-ц Провадження № 2-н/591/348/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання -,

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 509/836/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,191,209,212-215,256 ЦПК України, ст.ст. 24,56,104,105,109-112,160,161 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити ;

2. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 листопада 1996 року, Виконавчим комітетом Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області (актовий запис № 23) розірвати ;

3. Визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір`ю ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 509/4548/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету ОСОБА_3 селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за позивачкою ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом померлої 23 листопада 2011 року ОСОБА_4, право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0748 га в межах згідно планом, на якій розміщені житловий будинок з господарського побутовими будівлями, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район,смт. Великодолинське,вул.Семашко 40.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 комітет ОСОБА_3 селищної ради на належного відповідача ОСОБА_3 селищну раду Овідіопольського району Одеської області, оскільки оспорювана земельна ділянка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.Семашко,40.

Згідно із ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або за своєю ініціативою залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету ОСОБА_3 селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 комітет ОСОБА_3 селищної ради на належного відповідача ОСОБА_3 селищну раду Овідіопольського району, Одеської області (Одеська область, Овідіопольський р-н., смт.Великодолинське, вул.К.Маркса,1-А).

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та її касаційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково-виробничої комерційної фірми «Резец ЛТД» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, компенсації за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 08 вересня 2014 року надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року отримано 14 серпня 2014 року, на підтвердження чого надано завірену належним копію ухвали суду апеляційної інстанції з відповідним в ній записом та печаткою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково-виробничої комерційної фірми «Резец ЛТД» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, компенсації за час затримки розрахунку.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 435/3725/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 17 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова