Справа № 727/3588/14-ц
Провадження № 2/727/1055/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді: Яреми Л.В.

при секретарі: Скрипій А.А.,

за участю представника позивача : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_2 до комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача КЖРЕП №6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Посилається на те, що 12 лютого 2014 року близько 18 години, під час руху на своєму автомобілі марки «Nissan», моделі «Murano», у напрямку площі Театральної, по вулиці Котляревського у м. Чернівці, з даху будинку №14 на її автомобіль впала сніжно-крижана брила, від чого автомобіль зазнав пошкоджень. Даний факт падіння криги на її автомобіль зафіксовано працівниками Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області. Внаслідок падіння криги, на автомобіль марки «Nissan», моделі «Murano», державний номер НОМЕР_1, належний їй на праві власності, завдано матеріальної шкоди в сумі 14160 гривень, яка складається із вартості запчастин і відновлювально-ремонтних робіт.

Окрім того, їй завдано моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з пошкодженням її автомобіля, а також в зв'язку із тим, що під час падіння криги, в автомобілі знаходився її шестирічний син ОСОБА_3, який перелякався падіння криги, відчував стан і занепокоєння, що порушувало його сон та нормальну дитячу поведінку.

Посилаючись на ці обставини, просила стягнути з відповідача КЖРЕП №6 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 14160 гривень та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав викладених в позові.

Представники відповідача КЖРЕП №6 - Матусовська Т.О., Заболотний С.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди за його безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення частково.

За змістом ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 12 лютого 2014 року внаслідок невжиття відповідачем заходів щодо очищення від льоду та снігу даху будинку №14 по вул. Котляревського в м. Чернівці, який знаходиться на його балансі, з даху цього будинку впала льодова крига на належний ОСОБА_2 автомобіль марки «Nissan», моделі «Murano», державний номер НОМЕР_1, який рухався близько 18 години у напрямку площі Театральної по вулиці Котляревського в м. Чернівці, в результаті падіння льодової криги даний автомобіль було пошкоджено.

Автомобіль марки «Nissan», моделі «Murano», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, належить позивачці ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 ( а.с.10).

З висновку від 13.02.2013 року про результати звернення ОСОБА_2 в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області вбачається, що виїздом на місце СОГ Шевченкіського райвідділу, опитуванні заявниці і очевидців було установлено, що 12 лютого 2014 року близько 18 годин 10 хвилин, коли ОСОБА_2 проїжджала по вул. Котляревського м. Чернівці з даху будинку №14, на її автомобіль марки « Нісан Мурано», державний номер НОМЕР_1 впала велика льодова крига та пошкодила автомобіль ( а.с. 11).

Показами свідка ОСОБА_6 підтверджується факт падіння по вул. Котляревського в м. Чернівці, грудок льоду з даху будинку на автомобіль позивачки, від яких на автомобілі були наступні пошкодження: розбите лобове скло, яма на капоті, поламана радіаторна решітка, пошкоджені передня і задня праві двері, водійське ліве дзеркало пошкоджене, дві вм'ятині на даху автомобіля, передні стойки були побиті, здерта плівка, ліве переднє крило було загнуте разом із капотом.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п.1.1 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №68/3 від 12.03.2014 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді м. Чернівців, виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території на вулиці Котляревського, 14 визначено КЖРЕП №6, що підтверджується довідкою управління житлового господарства Шевченківської районної у м. Чернівці ради ( а.с.15).

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд ( далі балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 24 цього ж Закону балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно з п.1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17 травня 2005 року, та п.1.1.8.6 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України №150 від 10 серпня 2004 року, балансоутримувач зобов'язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду.

Відповідач КЖРЕП№6 не довів відсутність своєї вини у спричиненні позивачці матеріальної шкоди, тому суд виходить із наявності вини відповідача в спричиненні такої шкоди, оскільки падіння криги льоду на автомобіль сталося через невжиття відповідачем заходів щодо очищення від льоду та снігу даху будинку №14 по вул. Котляревського в м. Чернівці, який знаходиться на його балансі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачка ОСОБА_2 придбала у приватного підприємця ОСОБА_7 капот та решітку радіатора на суму 8165 гривень, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000430 від 27.02.2014 р.( а.с.13).

Вартість відновлювально-ремонтних робіт пошкодженого автомобіля марки «Nissan», моделі «Murano» в розмірі 5995 гривень, підтверджується актом №3 про приймання виконаних робіт ( а.с.14).

Відповідно до висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи №2608/14-26 яка була проведена на підставі ухвали суду, розмір матеріального збитку, завданого 12 лютого 2014 року від падіння сніжно-крижаної брили власнику автомобіля марки «Nissan», моделі «Murano», державний номер НОМЕР_1, міг складати 12575 грн. 48 коп. ( а.с.74-81) і саме цей доказ суд бере до уваги, визначаючи розмір матеріальної шкоди.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 12575 гривень 48 копійок.

Позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди також підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи

Відповідно до п. 5 Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995р. суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Пунктом 9 Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995р. передбачено, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача, часу та зусиль необхідних для відновлення попереднього стану та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих зв'язках.

Суд приходить до висновку, що внаслідок невжиття відповідачем заходів щодо очищення від льоду та снігу даху будинку №14 по вул. Котляревського м. Чернівці, позивачці ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду, яка полягає в завданні шкоди її майну, завдання її сину душевних страждань, неможливістю використовувати свій власний автомобіль, порушився її звичайний життєвий ритм.

Оскільки позивачці завдано моральної шкоди з вини відповідача, то він повинен її відшкодувати, суд вважає, що з нього на користь позивачки належить стягнути моральну шкоду, яку враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд оцінює в розмірі 2000 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України по справі слід провести розподіл судових витрат, стягнути з відповідача КЖРЕП№6 на користь позивачки судові витрати пропорційно задоволених вимог, в розмірі 240 гривень 70 копійок ( 216,34+24,36= 240,70) сплаченого судового збору та на відшкодування витрат за проведення судової експертизи в розмірі 1168 гривень 50 копійок.

На підставі викладеного, п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 15,16, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст.3, 4, 10, 11, 45, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 на користь ОСОБА_2 12575 ( дванадцять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) гривень 48 копійок в відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 на користь ОСОБА_2 2000 ( дві тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути з комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 240 гривень 70 копійок сплаченого судового збору та на відшкодування витрат за проведення судової експертизи в розмірі 1168 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУ ДДЯ Л.В.ЯРЕМА