overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду від 29 квітня 2014 року, мотивованим тим, що його копію отримала 26 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки наведені нею обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області справу № 373/2610/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
справа № 361/7981/14-ц
провадження № 2-во/361/97/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Броварським міськрайонним судом Київської області 26.11.2004 року було винесено рішення, яким шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, актовий запис №9 - розірвано.

Як виявилося в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2004 року допущена описка, тому позивач звернувся до суду з заявою про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 10 жовтня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Фермерського господарства "Скорук Максим Анатолійович" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

5 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Ізумруд» про визнання права на членство в садівничому товаристві,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Ізумруд» про визнання права на членство в садівничому товаристві за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року.

Витребувати з Цюрупинського районного суду Херсонської області справу № 664/4218/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 6 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/6631/14
Головуючий у суді першої інстанції: АнтиповаЛ.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року у справі за поданням Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про примусове входження до жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року подання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про примусове входження до жилого приміщення задоволено.

Дозволено головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві входження до жилого приміщення - квартири № 19, яка знаходиться за адресою: . Київ, вул. Івана Дубового ,37 з метою здійснення дій по виконанню виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 1 серпня 2013 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 121,80 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року Провадження №2/425/1081/14

Справа №425/3213/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.01.2015 року о 10 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Москаленко В.В.
Номер провадження № 22-ц/785/4159/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Строй-Сервіс Плюс» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Строй-Сервіс Плюс», Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, відділу Держземагенства в Овідіопольському районі про визнання недійсним та скасування рішення Таїровської селищної ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати державну реєстрацію, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 23 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30.01.2014р. в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про повернення завдатку в звязку з неналежним виконанням зобовязання, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 05.03.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/235/449/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08 лютого 2014року на 09.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"18" вересня 2014 р. Справа № 370/2004/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області, про витребування майна з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області, про витребування майна з незаконного володіння.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться « 13» листопада 2014 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
621/1409/14-ц 2/621/624/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

22.05.2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 02.07.2012 року в розмірі 22899 грн. 99 коп., та судового збору в розмірі 245 грн. 00 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила розглянути за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Рекомендований лист з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копією позовної заяви та додатків до неї, направлений відповідачці ОСОБА_1, повернувся не врученим за закінченням терміну зберігання. Таким чином, незавжаючи на належне повідомлення відповідачки про судове засідання 26.08.2014 року, вона не отримала ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками.

За таких обставин, суд вважає неможливим провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 10:00 години 25.09.2014 року.

Головуючий:
Ухвала

1 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 4 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пісочнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області, приватної агрофірми «Світанок» з участю третіх осіб: Миколаївської районної адміністрації Львівської області, Стрийського ДКМБТІ та ЕО, управління державного комітету земельних ресурсів України у Миколаївському районі Львівської області, Миколаївського районного реєстраційного відділу державного комітету земельних ресурсів України, про визнання рішення незаконним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пісочнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області, приватної агрофірми «Світанок» з участю третіх осіб: Миколаївської районної адміністрації Львівської області, Стрийського ДКМБТІ та ЕО, управління державного комітету земельних ресурсів України у Миколаївському районі Львівської області, Миколаївського районного реєстраційного відділу державного комітету земельних ресурсів України, про визнання рішення незаконним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 4 серпня 2014 року.

Витребувати з Миколаївського районного суду Львівської області справу №447/604/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 19 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
УХ В А Л А

20 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Миколаївського відділення №6533 публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження за вказаною заявою та витребувати справу із Миколаївського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року.

Справу №2-1061/11 витребувати із Миколаївського районного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії заяви про перегляд судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 589/6745/14-ц р.
Провадження № 2/589/1485/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського місмькрайонного суду Євдокімова О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності квартири померлому та визнання права власності на квартиру у порядку успадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності квартири померлому та визнання права власності на квартиру у порядку успадкування за законом.

Позивачка надала до суду заяву, в якій просить повернути їй позов, квитанції про сплату судового збору та додані до позову документи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі заяви позивачкою був сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 73 від 26.11.2014 року, 1581 грн. 90 коп. згідно квитанції № 72 від 26.11.2014 року та 121,80 грн. згідно квитанції № 90 від 08.12.2014 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності квартири померлому та визнання права власності на квартиру у порядку успадкування за законом повернути разом з квитанціями про сплату судового збору та доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4