overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1498/14-ц Провадження № 2/591/919/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем заявлено клопотання про витребування у позивача детального щомісячного( якщо можливо щоденного) розрахунку заборгованості ОСОБА_1Е по відсотках в період з 15.04.2011 р. по 20.11.2014 р. відповідно до кредитного договору № 750/4-3893 від 05.04.2006 р.;

надати детальний розрахунок платежу вказаному у п.п.1.1.1. Кредитного договору № 750/4-3893 від 05.04.2006 р. та платежу вказаному у п.п.1.1.2 цього ж договору, та вказати яка частина цих платежів є тілом кредиту та відсотками за користування кредитом;

надати інформацію про отримані грошові кошти від реалізації автомобіля за виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_1 боргу за вищевказаним кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137-138 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк надати до суду в строк до 29.07.2014 р. наступну інформацію:

Детальний щомісячний (якщо можливо щоденний) розрахунок заборгованості ОСОБА_1Е по відсотках в період з 15.04.2011 р. по 20.11.2014 р. відповідно до кредитного договору № 750/4-3893 від 05.04.2006 р.;

надати детальний розрахунок платежу вказаному у п.п.1.1.1. кредитного договору № 750/4-3893 від 05.04.2006 р. та платежу вказаному у п.п.1.1.2 цього ж договору, та вказати яка частина цих платежів є тілом кредиту та відсотками за користування кредитом;

надати інформацію про отримані грошові кошти від реалізації автомобіля за виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_1 боргу за вищевказаним кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 265/8851/13-ц
Провадження № 2/265/318/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, третя особа: житлово будівельний кооператив «8 Березня» ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру.

11 лютого 2014 року від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з Архівного відділу Маріупольської міської ради копії рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20 червня 1997 року на підставі якого ОСОБА_1 було видано ордер на квартиру 214 в будинку 6 пр вулиці Горлівській в місті Маріуполі, а також за наявності в архіві копію обмінного ордеру на прізвище ОСОБА_1

Представник відповідача та представник третьої особи до судового засідання не зявились за невідомих суду причин, про час та день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, вислухавши думку позивачки, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. ст.60, 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Архівного відділу Маріупольської міської ради (б-р. Хмельницького, 24) копію рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20 червня 1997 року на підставі якого ОСОБА_1 було видано ордер на квартиру АДРЕСА_1, яка відноситься до житлово - будівельного кооперативу «8 Березня», а також, за наявності в архіві, копію обмінного ордеру на прізвище ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 02.12.2014 р. о 09.30 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ПАТ «Дельта Банк»

01133, м. Київ ,вул. Щорса, 36-Б

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

20.11.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 20.11.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Справа № 666/5493/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-технічної експертизи

24.10.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого: судді Поливяного В.М.,

при секретарі: Стрекозовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки з майна що є у спільній сумісній власності , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить провести реальний виділ частки домоволодіння № 62 по вул. Д.Бідного у м.Херсоні та визначити порядок користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою реального виділу частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою. Відповідач не заперечував проти задоволення заявленного клопотання.

Беручи до уваги те, що вирішення даного спору неможливо без проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки з майна що є у спільній сумісній власності, судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. визначити можливі варіанти розподілу домоволодіння № 62 по вул.Д.Бідного у м.Херсоні між співвласниками, відповідно до належних кожному часток домоволодіння.

2. визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння № 62 по вул.Д.Бідного у м.Херсоні, з урахуванням розмірів часток співвлаників у домоволодінні або порядку користування, який склався між співвласниками.

Проведення експертизи доручити ОСОБА_3, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поливяний В.М.
У Х В А Л А

3 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

5 травня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої додано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 31 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 308/14102/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 481/1808/14-ц
Провадж.№ 2/481/657/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

03 жовтня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утрнимання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утрнимання дитини та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 16.00 год. 25.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2/235/2539/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.12.2014 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 495/9072/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, індексу інфляції та процентів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, індексу інфляції та процентів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2015 року о 14:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.02.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
ЄУН 389/5387/14-ц Провадження № 2/389/1216/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ЯБЧИК Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. 19 грудня 2014 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЯБЧИК Н.М.
У х в а л а

26 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 липня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, за касаційною скаргою Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 липня 2014 року.

Витребувати із Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за № 583/456/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 вересня 2014 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особа - Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київської державної адміністрації, третя особа - Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 07 листопада 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Провадження №2/761/8923/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн яборгу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягненн яборгу за борговою розпискою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн яборгу за борговою розпискою.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Справа № 488/6088/14-ц
Провадження № 2/488/342/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення заборговановсті по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення заборговановсті по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 лютого 2015 року о 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний