overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення Марганецького міського Дніпропетровської області від 5 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі державне підприємство «Придніпровська залізниця» також звернулося з клопотанням про зупинення виконання рішення Марганецького міського Дніпропетровської області від 5 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, та те, що заявником не вказано достатніх підстав та не наведено достатніх доводів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання судового рішення, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення Марганецького міського Дніпропетровської області від 5 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року.

Витребувати з Марганецького міського Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 180/388/14-ц.

У задоволенні клопотання державного підприємства «Придніпровська залізниця» про зупинення виконання рішення Марганецького міського Дніпропетровської області від 5 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року про забезпечення позову.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Колодяжна
Провадження №2/761/8671/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі Київської дирекції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Європейський страховий альянс» в особі Київської дирекції звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі Київської дирекції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 417/230/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 01.08.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Номер справи 623/2131/14-ц
Номер провадження 2/623/756/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Відповідач вважає можливим поновлення сімї, в звязку з чим просить суд надати строк для примирення.

Заява відповідача не суперечить закону.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження у справі і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Надати строк для примирення протягом 1,5 місяця.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 15 вересня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4482/13-ц
Провадження № 22-ц/792/766/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 січня 2014 року по справі за позовом Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі національного природного парку Подільські Товтри, Міністерства екології та природних ресурсів України до Камянець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Калачковецька сільська рада, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись з рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 січня 2014 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, однак подана ним апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апеляційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: в ній відсутнє повне і точне імя/найменування осіб (позивача, третіх осіб), які беруть участь у справі та їх місце проживання або місцезнаходження.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі є Міністерство екології та природних ресурсів України та третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача - Калачковецька сільська рада, однак апелянт не зазначив їх в своїй апеляційній скарзі, не вказав їхні адреси та не надав необхідну кількість копій апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 Цивільного процесуального Кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення скарги без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 січня 2014 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"16" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Суд, дослідивши позовну заяву, вважає, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутня квитанція про сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - Ніколаєнко І.В.
Справа № 509/4108/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 1244 грн. 50 коп. -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 1244 грн. 50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 серпня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, набутого на праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, набутого на праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння.

Витребувати із Ізюмського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 2016/3494/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Благовіщенської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа - Держземагенство в м. Енергодар Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Благовіщенської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа - Держземагенство в м. Енергодар Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування.

Витребувати із Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу за № 318/383/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 160/795/14-ц
Провадження № 2/160/242/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 599, 610, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (43025, Волинська область, Локачинський район, с. Затурці, ІПН 0) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р № 3111, , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором від 23 квітня 2013 року в розмірі 20 138 (двадцять тисяч сто тридцять вісім) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (43025, Волинська область, Локачинський район, с. Затурці, ІПН 0) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р № 0001, , МФО № 305299) 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба

Повний текст рішення буде виготовлено 15 грудня 2014 року.
Справа № 283/1079/14-ц
Провадження №2-п/283/9/2014
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 24 червня 2014 року ,-

ВСТАНОВИВ :

07 липня 2014 року заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 24 червня 2014 року.

Заява не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України , зокрема до заяви не доданий документ , що підтверджує сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 24 червня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

16 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 9 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, управління державної міграційної служби України у Житомирській області, треті особи: комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 5» Житомирської міської ради, прокуратура м. Житомира, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення, виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 9 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, управління державної міграційної служби України у Житомирській області, треті особи: комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 5» Житомирської міської ради, прокуратура м. Житомира, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення, виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира справу № 2-3332/12.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 172/1245/14-ц
У Х В А Л А

21.10.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі - Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15928грн.25коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позиача підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в суд не з'явився, заперечень проти позову не надав.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15928грн.25коп. призначити до судового розгляду на 10.45 год. 10 листопада 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: