overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/9833/13 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/6979/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2014 року у справі за клопотанням про передачу за підсудністю справи №465/9833/13-ц , за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК «АХА Страхування», третя особа АКІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2014 року/.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 545/2349/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення від 23.06.2014 року за нововиявленими обставинами по справі № 545/2349/14-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути призначено дату, час та місце судового засідання, з повідомленням осіб які беруть участь у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

Призначити заяву до судового розгляду на 06.10.2014 року на 09:15 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 715/2066/14-ц
Провадження № 2/715/763/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні відомості чи скасований або змінений заповіт, а також відсутні посилання на докази про відмову сектора державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції у реєстрації земельної ділянки площею 0,58 га, до повноважень якого відноситься питання про реєстрацію права власності на земельні ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3523/14-ц
Номер провадження 2/213/1354/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 02.10.2014 року.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч.3 статті 1272 ЦК України, умовою подання позову до суду про визначення додаткового строку є пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин.

При цьому, позивачем не ставиться першим питанням прохання визнати, що строк для прийняття спадщини був пропущений ним з поважних причин.

При цьому, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, останнім зазначено декілька причин пропуску ним строку для прийняття спадщини, однак доказів на підтвердження цих обставин не зазначено, окрім доказів перебування на лікуванні (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1977/13-ц
Провадження №2/726/17/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі - Руснак Н.В., прокурора Рильчук Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини, суд,-

ВИРІШИВ :

У позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Справа № 350/1313/13-ц
Провадження № 22-ц/779/762/2014
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рожнятівського районного суду від 04 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рожнятівського районного суду від 04 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 19 березня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 128/5446/14-ц
(вступна і резолютивна частини)
11.12.2014 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Гавріловй Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8196/14 Справа № 183/6403/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Асоціації фермерів "Агрокомплекс" - про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/256/14-ц
Провадження № 2/541/236/2014
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади м. Миргорода в особі Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю,

в с т а н о в и в:

31 січня 2014 року позивачі звернулися до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В ході судового розгляду зясовано, що спірний житловий будинок розташований за адресою: м. Миргород, провулок Петрівський 12-а зареєстрований за ОСОБА_3, який не залучений до розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідач в цивільному процесі це особа, яка порушує не визнає або може оспорити право позивача, суд вважає, що належними відповідачами по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються територіальна громада м. Миргорода в особі Миргородської міської ради Полтавської області та ОСОБА_3, останній має бути залучений до участі у справі у якості співвідповідача оскільки згідно довідки наданої ДКП «Миргородтехінвентарізація» спірний житловий будинок зареєстрований за ним.

Статтею 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем та, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити у якості співвідповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади м. Миргорода в особі Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю.

По справі оголосити перерву до 09 години 00 хвилин 17 квітня 2014 року.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити поштою залученому співвідповідачу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа №592/2156/14-ц
Провадження №2-н/592/149/14
УХВАЛА

13.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ілілвни, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ілілвни, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 502/2476/13-ц
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 19.05.2014 року о 10.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 19.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 658/4012/14-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

22 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборго-ваності за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 р. представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, поси-лаючись на те, що 22.08.2007 р. з відповідачем був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку за-боргованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за догово-ром кредиту в сумі 6 143,37 грн., судові витати по сплаті судового збору.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за заре-єстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З матеріалів справи, а саме з довідки Каховського РС УДМС України в Херсонській облас-ті, вбачається, що відповідач 28.12.2011 року знятий з обліку з с. Семенівка, вул. Зелена,30 Кахов-ського району Херсонської області в м. Каховка, але по реєстрації в м. Каховка не значиться.

Таким чином, позовна заява повинна бути повернута позивачу, оскільки справа не підсудна Каховському міськрайонному суду.

У відповідності до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирі-шення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Каховському районі Херсонської області повернути представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в су-мі 243,60 грн. згідно платіжних доручень № ІНМ90В0L09 від 20.08.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8236/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 09.02.2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3372/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 грудня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 січня 2015 року на 12:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Охріменко Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 365/271/14-ц
Номер провадження: 6/365/4/14
У Х В А Л А

16.04.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/271/14-ц

за заявою ОСОБА_2 про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Родовід Банк» про припинення договору поруки,

встановив, що заявником виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/271/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 24 квітня 2014 року на 16 годин 00 хвилин.

Запропонувати публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Публічне акціонерное товариство «Родовід Банк» може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у нього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку сторони.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2917/14-ц провадження № 2/366/482/14

10 жовтня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2917/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 20 жовтня 2014 року на 9 год. 15 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 20.10.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 353/1194/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2926/2014
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного суду від 15 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження по матеріалах справи за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу нікчемним, стягнення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного суду від 15 грудня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин