Провадження № 2-211/14
У Х В А Л А

/ про залишення позову без руху/

28 січня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації, про зміну розміру часток співвласників житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 в якому просить змінити частки співвласників домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, збільшивши частку позивачки до 5945/10000, та визнати за нею право власності на 5316/10000 частин вказаного домоволодіння, що складається з приміщень: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8 та веранди (літера І), прибудови (на плані а1), прибудови (на плані а3), надбудови (разом по квартирі 91,3 кв.м) та прибудинкові споруди: сарай «Е», бесідка «З», сарай-гараж «И» та вбиральня «Ж», що розташовані за адресою АДРЕСА_1 літ.«А».

11.11.2013 року у справі відкрито провадження. Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

28.01.2014 року в судовому засіданні позивачка та її представник подали суду заяву про зміну предмету позову в прохальній частині якої позивач зазначила, що вона просить суд змінити розмір часток співвласників житлового будинку АДРЕСА_1, зобов'язати інвентаризатора надати суду інформацію про розмір часток кожного із співвласника спірного житлового будинку з урахуванням проведеною ОСОБА_1 за власний кошт добудови та реконструкції. В порядку підготовки справи до розгляду витребувати копію інвентаризаційної справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 подану 28.01.2014 року, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Звертаючись до суду з клопотанням про прийняття до розгляду заяви від 28.01.2014 року, позивачка та її представник зазначили, що це заява про зміну предмету. При цьому в заяві від 28.01.2014 року про це не зазначено.

Таким чином, з заяви позивачки від 28.01.2014 року не вбачається, з якою саме заявою звертається позивачка до суду.

Якщо заява від 28.01.2014 року є заявою про зміну предмету позову, то позивач має зазначити предмет позову чітко і зрозуміло, оскільки з заяви від 28.01.2014 року не вбачається з якими саме вимогами звернулася позивач до суду, яким чином вона просить захистити її порушене право.

З заяви від 28.01.2014 року вбачається, що позивачка просить змінити розмір часток співвласників житлового будинку АДРЕСА_1. При цьому вона не зазначила яким чином вона просить змінити розмір кожного із співвласника в спірному будинку, за рахунок чиєї частки має збільшитися її частка в праві спільної часткової власності на спірний будинок.

Якщо позивачка просить збільшити свою частку, то вона має зазначити до якого розміру вона просить збільшити свою частку. При цьому частки інших співвласників відповідно зменшаться, про що також має бути зазначено в прохальній частині позовній заяві.

В п. 2 прохальної частини позовної заяви позивачка зазначила, що вона просить зобов'язати інвентаризатора надати суду інформацію про розмір часток кожного із співвласника спірного житлового будинку з урахуванням проведеною ОСОБА_1 за власний кошт добудови та реконструкції.

При цьому, з прохальної частини позову не зрозуміло що це за вимоги: це частина предмету спору або заява про забезпечення доказів у справі. Якщо це заява в порядку забезпечення доказів у справі, то вона має бути викладені в формі, визначеною нормами ЦПК України, як окремий документ з зазначенням які докази просить забезпечити позивач, що саме підтверджує або спростовує цей докази, докази на підтвердження того, що у позивачки існують труднощі у витребуванні цих доказів, докази на підтвердження того, що доказ знаходиться у особи в якої позивач просить витребувати цей доказ.

Виходячи з наведеного, позивачці необхідно визначитися зі своїми позовними вимогами, викласти їх чітко і зрозуміло для всіх учасників процесу, а також з врахуванням вимог ст. 11 ЦПК України, відповідно до якої суд вирішує справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог.

При цьому, суд наголошує на тому, що предмет позову визначає позивач, суд самостійно позбавлений можливості визначати на власний розсуд з якими вимогами звертається позивач до суду.

До того ж, суд нагадує позивачці про те, що відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві позивачка має викласти обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, суд нагадує, що відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право змінювати або предмет або підстави позову, одночасно зміна і предмету і підстави позову не передбачена ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, керуючись ст.119 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 28.01.2014 року залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: