overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 198/488/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11.08.2014 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання призначене по даній справі на 11.08.2014 року позивач по справі ОСОБА_1 не з»явилася, надавши заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв»язку з тим, що відповідач в судове засідання не з»явився та відсутні відомості про вручення відповідачеві по справі виклику до суду (ас.20).

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому станом на 11.08.2014 року відсутні відомості про отримання останнім судового повідомлення про виклик до суду (ас.19).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти розгляд даної справи на іншу дату, враховуючи необхідність належним чином повідомити відповідача по справі про час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 03 вересня 2014 року на 11-30 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Провадження №22-ц/784/916/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, виконкому Миколаївської міської ради, КП Спеціалізованого підприємства «Гуртожиток», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними рішень органу місцевого самоврядування та покладення зобовязань проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 березня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника ОСОБА_3 ОСОБА_5, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі Хотинського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2014 року не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України в звязку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 121,80 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

__________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/1506/14р. Головуючий у 1 інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Категорія : 30 Доповідач: Винту Ю.М.
Справа № 659/564/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" серпня 2014 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 01 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 02.09.2014 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.08. 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
пр. № 2-о/759/407/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Копчук Р.М.

з участю народних засідателів: Григорєва І.В.

Годинської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом не розуміє значення своїх дій і не керує ними, потребує постійного догляду та опіки.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3, проведення якої доручити КМЦСПЕ, учасники судового розгляду не заперечували, щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 239, 240, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КМЦСПЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою, якщо так, то якою саме?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку зі своїм фізичним та психічним станом розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 сторонньої опіки?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи та медичну карту на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Справа № 127/6802/14-ц
Провадження № 2/127/3054/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника органу опіки і піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про виселення та зняття з реєстрації, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Виселити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 серпня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 03.09.2014 , про що повідомити ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_4

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3503/2012
Провадження № 2/636/9/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 вересня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Зайцевої Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 10.07.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення повторної судової технічної експертизи.

04.08.2014 р. з експертної установи на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення вищевказаної експертизи.

З клопотання вбачається, що для проведення судової експертизи до експертної установи необхідно надати вільні зразки відтисків круглої печатки Малинівської Селищної ради Чугуївського району Харківської області, нанесені на різних документах за період часу з 01.01.1993 р. по час надання заповіту від 21.12.1993 р. від імені ОСОБА_3 до суду (документи податкових органів, платіжні документи, тощо), у тому числі документи з датою 21.12.1993; а також експерементальні зразки відтисків круглої печатки Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, нанесені на папір з різним натиском на кліше печатки.

В звязку з необхідністю отримання вільних зразків відтисків круглої печатки Малинівської Селищної ради Чугуївського району Харківської області необхідних для проведення повторної судової технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 15 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк"
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 16.12.2014 року, для відома.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 659/208/14-ц
Номер провадження 2-о/659/13/14
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово психіатричної експертизи

"03" квітня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., з участю народних засідателів Салій В.І., Пестрецової В.В., з участю представника органу опіки та піклування ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, мотивуючи такі вимоги тим що її мати ОСОБА_3 хворіє на хронічне психічне захворювання - церебральний атеросклероз, старчіське слабоумство, в зв"язку з чим не може належним чином не усвідомлює свої дії та не може керувати ними, потребує сторонньої допомоги та догляду через вказане захворювання.

Заявниця заявила клопотання про призначення по справі амбулаторної судово психіатричної експертизи для встановлення дійсного психічного стану ОСОБА_3

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї сторони.

Приймаючи до уваги що для визначення психічного стану здоров"я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, необхідні спеціальні знання з судово психіатричної медицини та керуючись ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною амбулаторну судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запитання :

1. В якому психічному стані знаходиться ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

2. Чи може ОСОБА_3 з врахуванням її психічного стану розуміти значення своїх дій, віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

При проведенні експертизи використовувати індивідуальну картку хворої ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Суддя: Цесельська О. С.

Народні засідателі: 1. 2.
Справа 1-в/337/50/2013р.
УХВАЛА 0825/2852/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання ОСОБА_1-шшзаступника начальника ВДВС у Хортицькому районі Запорізького МУЮ про ухвалення рішення про примусове проникнення до житла боржника

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника ВДВС Хортицького району Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням в про примусове входження в житло боржника ОСОБА_2, в якому вказав, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист №1/0825/218 від 06.06.2012 року виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» заборгованості у розмірі 3044,25 грн.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Так, у відповідності до ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого воло діння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В даному випадку оскільки участь виконавця обовязкова , а подання розглядається негайно, суд, відмовляє в задоволенні подання начальника ВДВС в Хортицькому районі м.Запоріжжя про примусове входження в житло боржника ОСОБА_2

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання ОСОБА_1-заступника начальника ВДВС у Хортицькому районі Запорізького МУЮ про ухвалення рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя А.М.Котляр
У Х В А Л А

31.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити до судового розгляду на 10.11.2014 року о 14:10 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 502/745/14-ц
УХВАЛА

05 червня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 24.03.2014 року звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Новоселівської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку №51 в с.Новоселівка, Кілійського району вул.Комсомольська ОСОБА_3, який помер 07.11.2003 року та ОСОБА_4, яка померла 01.07.2009 року та визнання права власності за позивачами на вказаний житловий будинок в порядку спадкування, після смерті батьків. 03.06.2014 року позивачі уточнили свої позовні вимоги.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 20.06.2014 року о 14.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області, виконавчої дирекції обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівці про визнання недійсним строкових трудових угод в частині визначення строку та в частині оплати праці, визнання неправомірною відмови у наданні відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, про визнання незаконним утримання єдиного соціального внеску у розмірі 2,6%, визнання незаконною відмови в оплаті листків непрацездатності, про відшкодування моральної шкоди, за апеляційними cкаргами ОСОБА_4, Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області та Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 10:30 19.02.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, Головному управлінню Держземагенства у Чернівецькій області, виконавчій дирекції обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управлінню Пенсійного фонду України в м.Чернівці.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3