У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором в розмірі 354000,00 грн., яка складається з суми позики 240000,00 грн., 5% штрафу 12000,00 грн., відсотки за користування позикою 36000,00 грн., 10% за прострочене зобовязання перед третьою особою 72000,00 грн., а також судовий збір в сумі 3555,71 грн.. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 06 березня 2014 року застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: нежитлова будівля, розташована в м.Бердянськ по вул.Свердлова, 88 в складі: основні будівлі «А,А1», тераса «а», навіси «Б,В» та споруди: сходи до «а», замощення І, яке належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності САЕ № 259433, виданого виконавчим комітетом Бердянської міської ради від 18 грудня 2012 року.

До суду 08 квітня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на нерухоме майно: нежитлова будівля, розташована в м.Бердянськ по вул..Свердлова, 88 у складі: основні будівлі «А,А1», тераса «а», навіси «Б,В» та споруди: сходи до «а», замощення І, яке належить ОСОБА_4. В заяві зазначено, що ухвалою суду від 06 березня 2014 року накладено арешт на будівлю № 88 по вул.Свердлова в м.Бердянськ. Вказує, що вона є співвласником даної нежитлової будівлі на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року у справі № 310/4058/13-ц та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.10.13 р., та їй належить ? частина. Вважає, що накладення арешту на цілу нежитлову будівлю порушує її права. Також вказує, що згідно ухвали суду арешт накладений на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, але така особа не є власником цієї нежитлової будівлі.

Дослідивши заяву та додані документи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Ухвала про забезпечення позову постановлена 06 березня 2014 року. Заява про скасування заходів забезпечення позову надійшла до суду 08 квітня 2014 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку. Про поновлення строку ОСОБА_5 клопотань не заявила.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 151-154, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій