overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши подану заяву приходжу до висновку, що її форма та зміст відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, копію заяви та всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі та в межах строків встановлених ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Домніцький
Справа № 481/205/14-ц
Провадж.№ 2/481/253/2014
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 24.04.2014
Cправа № 428/5676/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви ДП "СТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "СТЕЦ" звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою ДП "СТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "СТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
У х в а л а

29 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 січня 2014 року, додаткове рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Зіньківської міської ради Полтавської області, секретаря Зіньківської міської ради Полтавської області Загорулька Сергія Васильовича, Зіньківської ВУЖКГ, про скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати, за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди від 23 червня 2010 року до контракту з керівником Зіньківського ВУЖКГ від 01 квітня 2006 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Зіньківської міської ради Полтавської області, секретаря Зіньківської міської ради Полтавської області Загорулька Сергія Васильовича, Зіньківської ВУЖКГ, про скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати, за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди від 23 червня 2010 року до контракту з керівником Зіньківського ВУЖКГ від 01 квітня 2006 року, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 січня 2014 року, додаткове рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 квітня 2014 року.

Витребувати із Зіньківського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 1607/339/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 665/1809/14-ц
09.12.2014 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
за участю прокурора Шатунського В.В.,
представника служби у справах дітей Жогла В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, /треті особи: служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, рада опіки і піклування при виконавчому комітеті Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, прокуратура Чаплинського району Херсонської області/ про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, де зазначає, що за час перебування в шлюбі з відповідачем у них народилися діти: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. 22 липня 2008 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Після розірвання шлюбу, відповідач припинив піклуватися про здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток дітей. Матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Діти проживають разом з позивачкою і перебувають на її повному утриманні. Просить позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітніх дітей.
Позивачка заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області Жогло В.В. вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав.
Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, який вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, висновок ради опіки і піклування, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Судом установлено, що відповідач вихованням дітей не займається. Не піклується про їх фізичний, духовний і моральний розвиток. Матеріально не підтримує.
Згідно ст.164 СК України мати, батько мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, батьківських прав щодо дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя /підпис/ А.Д.Кузьменко

Рішення набрало законної сили 19.12.2014 року

Оригінал рішення зберігається в архіві Чаплинського районного суду Херсонської області в справі № 2/665/676/14, є.н. 665/1809/14-ц

Помічник судді О.О.Струмілов

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко

Копію рішення видано 26.12.2014 року
Справа № 314/6566/14-ц Провадження № 2-н/314/337/2014
У Х В А Л А

11.12.2014 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В. розглянувши заяву КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Валерії (АДРЕСА_1) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4445 гривень 30 копійок, та витрат по оплаті судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 Валерії., оскільки згідно довідки адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області за вищезазначеною адресою її реєстрація відсутня.

Відповідно до абз.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись абз.3 ч.6 ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Кофанов

11.12.2014
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 також звернулися з клопотанням про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявниками не вказано достатніх підстав та не наведено достатніх доводів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання ухвалених у справі судових рішень, в задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2014 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 212/4929/2012, № 2/127/377/14.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області, поданою в інтересах Державної казначейської служби України на заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 24 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України, Державної казначейської служби України, прокуратури Болградського району Одеської області, Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області та ГУМВС України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства і прокуратури,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом (судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України, Державної казначейської служби України, прокуратури Болградського району Одеської області, Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області та ГУМВС України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства і прокуратури.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 4 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації витрат частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, виробничих витрат, компенсації за невикористану додаткову відпустку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації витрат частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, виробничих витрат, компенсації за невикористану додаткову відпустку та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2014 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/3938/13-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації витрат частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, виробничих витрат, компенсації за невикористану додаткову відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Свидівоцької сільської ради Черкаського району до виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання рішення незаконним, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно договору купівлі-продажу, скасування їх державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Свидівоцької сільської ради Черкаського району до виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання рішення незаконним, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно договору купівлі-продажу, скасування їх державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії.

Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 707/3740/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.А. Макарчук
Справа № 1516/5747/2012
Провадження № 2/505/514/2014 року
У Х В А Л А

"27" червня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши матеріали цивільної справи позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2014 року задоволено самовідвід судді Бондаренко Н.В., в звязку з чим справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах справу слід прийняти до свою провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 117. 156. 209. 210 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:00 годин 04 листопада 2014 року в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала (може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 214/5534/14-ц
2-о/214/129/14
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі в якості третьої особи

23 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з запису як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд виключити відомості про відповідача як про батька з актового запису №1055 від 22.10.2013 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання надала письмову заяву, в якій просила суд провести судове засідання за її відсутності та залучити до участі у справі в якості третьої особи Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Відповідач у судове засідання також надав письмову заяву, в якій предявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

У відповідності до частини 2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за заявою сторони, яка бере участь в справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з запису як батька з актового запису про народження дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Повідомити Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про розгляд справи, який відбудеться 06.11.2014 року о 09 год. 45 хв. в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому по вул. Демиденка, 6а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Дата документу 16.09.2014
Справа № 334/8839/14-ц
Провадження № 2-н/334/1862/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія».

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Мусієнко Н. М.