overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.05.2014
Справа № 334/5671/13-ц
Провадження № 2/334/101/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.

при секретарі Петракей Р.С

розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Запорізької міської ради, треті особи: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визначення ідеальних часток у праві спільної власності на житловий будинок, визнання права власності на відповідну частку житлового будинку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Запорізької міської ради, треті особи: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визначення ідеальних часток у праві спільної власності на житловий будинок, визнання права власності на відповідну частку житлового будинку.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2Х заявила клопотання про виклик у судове засідання спеціаліста техніка ТОВ „МБТІ з реєстровою книгою №271, інвентарною справою на будинок №33 по вул. Кияшка в м.Запоріжжя для можливості допитати його у якості спеціаліста та оглянути вищевказану інвентарну справу та реєстраційну книгу для встановлення обставин у справі.

Інші учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечують.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст.133,1134,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Викликати в судове засідання спеціаліста техніка ТОВ „МБТІ з інвентарною справою на будинок №33 по вул. Кияшка в м.Запоріжжя та реєстровою книгою №271.

Розходи по виклику до суду покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №470/1394/13-ц 13.06.2014
Провадження №22-ц/784/1656/14
Провадження № 22-ц/784/1656/2014
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Базовкіної Т.М, ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 липня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-с/337/41/2014р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30.04.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31.03.2014 року .

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року за заявою Концерну МТМ судовим наказом було стягнуто на користь Концерну МТМ з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги в сумі 4377,06 грн. та державне мито в сумі 121,80 грн.

Боржники звернулись з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що не згодні з вимогами стягувача.

У судове засідання боржники не зявилась, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник Концерну МТМ в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2014 року за заявою Концерну МТМ судовим наказом було стягнуто на користь Концерну МТМ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги в сумі 4377,06 грн. та державне мито в сумі 121,80 грн.

Боржники у поданій заяві просить скасувати виданий судовий на каз, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, сума боргу є значно меншою, оскільки заявником не врахована позовна давність з 01.10.2010 року по 06.03.2011 рік

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 31.03.2014 року, яким стягнуто на користь Концерну МТМ з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги в сумі 4377,06 грн. та державне мито в сумі 121,80 грн .

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 2/337/754/2014
УХВАЛА

06.03.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ПАТ ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 02.04.2014 року на 09-15.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Номер провадження 2/643/6290/14
УХВАЛА

03.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити, що він є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Валківського районного у правління юстиції внести зміни в актовий запис № 267987 від 29 лютого 2012 року, вчинений Валківським відділом реєстрації актів цивільного стану про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши в графі «Батько» ОСОБА_4 (замість «ОСОБА_2»).

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог п. п. 3), 4) ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 3) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не конкретизовано зміст його позовних вимог, а саме не зрозуміло які саме потрібно внести зміни в актовий запис № 267987 від 29 лютого 2012 року, оскільки позивач просить зазначити в графі «Батько» його, замість прізвища ім'я по батькові дитини, відносно якої він просить встановити батьківство.

Також, підлягає уточненню коло сторін, оскільки відповідачем зазначається батько дитини, який вказаний в актовому записі № 267987 від 29 лютого 2012 року, а саме: ОСОБА_3, а третіми особами зазначаються мати дитини - ОСОБА_1 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції.

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення. Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В порушення п. 4) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вірно вказана ціна позову, оскільки судовий збір із позовних заяв немайнового характеру складає 243,60 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В порушення цієї вимоги позивачем не сплачений судовий збір.

Судовий збір сплачується відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.01.2011 року, - із позовних заяв немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, виходячи з цього позивачу потрібно сплатити 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання батьківства - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження №2-н/643/5108/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Майстренко О.М
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне акціонерне товариство
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 03.02.2014 року, для відома.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 537/6463/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.12.2014 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В. представника позивача Євтушенко А.С. ,

прокурора Бендерова Є.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Крюківської районної рада м.Кременчука до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування Крюківської районної рада м.Кременчука до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Кременчук Полтавської області, відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 24.11.2014року на особистий рахунок дитини у відділенні Державного Ощадного Банку України.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243/двісті сорок три/грн.60 коп. на користь держави.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: О.В. Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25 грудня 2014 року.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/1870/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, знесення прибудови та вселення,

встановив:

У серпні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння належної йому 1/3 частини житлового будинку №102 по вул. Патріотичній в м. Одесі, шляхом знесення побудованої прибудови літ. «а», яка унеможливлює доступ до прибудови під літ. «А» та шляхом приведення до попереднього стану житлового будинку літ. «А» з відновленням кухні площею 10,9 кв.м., житлової кімнати площею 14,1 кв.м., загальною площею 25,0 кв.м., просив виділити йому в натурі належну йому 1/3 частину житлового будинку №102 по вул. Патріотичній в м. Одесі та вселити його до вищевказаного житлового будинку.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2013р. було відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні чоловіком відповідачки ОСОБА_4 було надано свідоцтво про смерть його дружини ОСОБА_3, відповідачки у справі, та свідоцтво про шлюб.

Згідно свідоцтва про смерть від 05.03.2014р., відповідачка ОСОБА_3 03.03.2014р. померла.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження у справі у звязку зі смертю відповідачки у справі.

Відповідно до статей 10, 160 ЦПК України суд має забезпечувати та сприяти сторонам у повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, знесення прибудови та вселення, у звязку з смертю відповідачки.

Керуючись п. .1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, знесення прибудови та вселення, зупинити до 04.09.2014р., тобто до оформлення спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда

"22" вересня 2014 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 березня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта Київська державна нотаріальна контора про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта Київська державна нотаріальна контора про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 9 квітня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

___________________________

Справа № 2/752/61/14

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4590/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Номер провадження2-н/754/41/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2014 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1,
Згідно ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до п.п. 19, 21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. №1357 розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357 споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно зі ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, є обов'язком споживачів.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 625, 714 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику",
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Петріщева І.В.