Номер провадження: 22-ц/785/9091/14
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за заявою представника Райффайзен Проперті Менеджемент ГМБХ та подання Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за клопотанням Райффайзен Проперті Менеджемент ГМБХ в особі представника за довіреністю Демір Наталії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль W» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Арбітражного Центру Федеральної Палати Економіки Австрії від 23 лютого 2010 року з виправленням від 10 червня 2010 року у справі « SCH-5093 за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДубльW» - Покася Олександра Сергійовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2014 року,-

встановила :

У провадженні Малиновського районного суду перебувала цивільна справа за клопотанням Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ в особі представника за довіреністю Демір Наталії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль W» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Арбітражного Центру Федеральної Палати Економіки Австрії від 23 лютого 2010 року з виправленням від 10 червня 2010 року у справі № SСН-5093.

18 липня 2014 року представник Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ Бойко Ганна Олексіївна звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за клопотанням Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ в особі представника за довіреністю Демір Наталії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль W» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Арбітражного Центру Федеральної Палати Економіки Австрії від 23 лютого 2010 року з виправленням від 10 червня 2010 року у справі № SСН-5093, а саме, про роз'яснення повного найменування стягувача за виконавчим листом, роз'яснення дати набрання рішенням законної сили, а також роз'яснення відомостей щодо ідентифікаційного коду стягувача.

18 липня 2014 року до Малиновського районного суду надійшло подання Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду у цивільній справі із аналогічним колом питань, що підлягають роз'ясненню. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2014 року заяви представника Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ та подання Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за клопотанням Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ в особі представника за довіреністю Демір Наталії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль W» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Арбітражного Центру Федеральної Палати Економіки Австрії від 23 лютого 2010 року з виправленням від 10 червня 2010 року у справі № SСН-5093- задоволено частково. Роз'яснено ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2013 року у цивільній справі за клопотанням Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ в особі представника за довіреністю Демір Наталії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль W» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Арбітражного Центру Федеральної Палати Економіки Австрії від 23 лютого 2010 року з виправленням від 10 червня 2010 року у справі № SСН-5093, зазначивши наступні відомості: Боржником за виконавчим листом №6/1519/85/11, виданим Малиновським районним судом м. Одеси 30 травня 2014 року, за ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2013 року у цивільній справі за клопотанням Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ в особі представника за довіреністю Демір Наталії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль W» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Арбітражного Центру Федеральної Палати Економіки Австрії від 23 лютого 2010 року з виправленням від 10 червня 2010 року у справі № SСН-5093 є Фірма «Дубль W» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю. Датою набрання чинності ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2013 року у цивільній справі за клопотанням Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ в особі представника за довіреністю Демір Наталії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль W» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Арбітражного Центру Федеральної Палати Економіки Австрії від 23 лютого 2010 року з виправленням від 10 червня 2010 року у справі № SСН-5093 - 06 червня 2013 року. Строк пред'явлення виконавчого листа №6/1519/85/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 30 травня 2014 року у цивільній справі за клопотанням Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ в особі представника за довіреністю Демір Наталії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль W» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Арбітражного Центру Федеральної Палати Економіки Австрії від 23 лютого 2010 року з виправленням від 10 червня 2010 року у справі № SСН-5093 - 07 червня 2014 року».

Не погоджуючись з ухвалою суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДубльW» - Покась Олександр Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2014 року про роз'яснення рішення суду та постановити нову, якою у роз'ясненні ухвали апеляційного суду Одеської області від 06.06.2013 року відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», питання про роз'яснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення.

Таким чином, Малиновський районний суд м. Одеси роз'яснюючи ухвалу апеляційного суду від 06 червня 2013 року вийшов за межі своїх повноважень, чим порушив порядок розгляду питання про роз'яснення рішення.

Суд першої інстанції на зазначенні обставини та вимоги закону уваги не звернув, що призвело до неправильного вирішення питання, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а питання щодо роз'яснення рішення передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДубльW» - Покася Олександра Сергійовича задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2014 року - скасувати і передати питання на новий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.В.Оверіна

К.П.Мартинова