ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді-Ковалевської Л.М. при секретарі-Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

До суду з даним позовом звернувся ОСОБА_1 посилаючись на те, що 03.01.2013 року рішенням Фастівського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до нього були стягнуті аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки в розмірі 800 гривень на місяць, проте на час вирішення тієї справи ОСОБА_1 мав постійну роботу та задовільний матеріальний стан, а на даний момент, його матеріальний стан значно погіршився, він втратив роботу, не може працевлаштуватися, а тому просить суд зменшити розмір призначених аліментів.

В судовому засіданні 09.10.2014 року позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. На судовий розгляд 22.10.2014 року не з»явився, причини не повідомив.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що вона хоча і працює, має певний дохід, проти неповнолітня донька потребує значних витрат на її утримання, а доводи позивача вважає безпідставними.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайсуду від 03.01.2013 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти в розмірі 800 гривень на утримання доньки.

Дане рішення не оскаржувалось та станом на день розгляду даної справи є таким, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, суд, за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Позивач стверджує, що на час вирішення справи про стягнення аліментів мав постійну роботу та задовільний матеріальний стан, а на даний момент, його матеріальний стан значно погіршився, він втратив роботу, не може працевлаштуватися, а тому просить суд зменшити розмір призначених аліментів.

Вказану позицію позивач підтверджує довідкою про доходи від 18.03.2014 року видану ТОВ «Аванта», в якій зазначено, що з вересня 2013 року по лютий 2014 року його дохід за винятком аліментів становить 2 798,22 гривень, з грудня 2013 року по квітень 2014 року за винятком аліментів- 5 186,90 гривень і згідно довідки про склад сім»ї, до складу сім»ї, які проживають за даною адресою входять: ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який доглядає незрячого ОСОБА_3

Відповідно до ст. 192 СК України, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них.

Надані позивачем докази для зміни розміру аліментів не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки в розумінні ст. ст. 57,58 ЦПК України, суд вважає їх неналежними та недостатніми для підтвердження факту наявності підстав для зменшення розміру аліментів.

Позивач, так і не надав суду доказів про те, що, станом на момент розгляду справи не працевлаштований, перебуває на обліку у центрі зайнятості за місцем реєстрації, є опікуном незрячого діда- ОСОБА_3., відбулися зміни в його матерільаному чи сімейному стані або відбулося погіршення його здоров»я або членів його родиним, тому відсутні правові підстави для зменшення розміру аліментів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.10,60,212-215 Цпк України, ст.ст. 180,192 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська