overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 887 грн. 30 коп.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.М. Горбунова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 314/5660/14-ц
Провадження № 2-о/314/61/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.01.2015 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

за участю народних засідателів Скуйбіда Л.М., Нагорна О.В.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

прокурора Кульчитської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересованих осіб: Орган опіки та піклування в особі Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, прокурор Вільнянського району Запорізької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення йому опікуна,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 призначити йому опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Георгіївське, вулиця Гагаріна, будинок 27.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В.О. Кіяшко

Народні засідателі: Л.М. Скуйбіда

ОСОБА_5

24.12.2014 м.Вільнянськ

2-о/314/61/2014

24.12.2014
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова»
Харківська обл., Харківський р-н
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 01.07.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 740/1254/14 Провадження № 22-ц/795/1402/2014 Головуючий у I інстанції Олійник В.П. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 липня 2014 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-суддіМамонової О.Є.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі:ОСОБА_3

з участю:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 травня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості і пені по аліментах та додаткових витратах, третя особа відділ Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкладається до 08 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ «Перший Український міжнародний банк»

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 29.01.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2/638/966/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шашкін О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

05.05.2014 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Прибути у судове засідання останній не може у зв'язку із утриманням під вартою.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що відповідач утримується під вартою в іншому населеному пункті, а саме м. Кременчук Полтавської області, суд вважає, що з метою забезпечення права відповідача на участь у судовому засіданні, що передбачено ст.ст. 6, 27, 31 ЦПК України, клопотання ОСОБА_1, задовольнити та постановити ухвалу про проведення судового засідання при розгляді вищезазначеної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 638/20673/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача, засудженого ОСОБА_1 у судовому засідані, яке відбудеться у Дзержинському районному суді м. Харкова 26.06.2014року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити для виконання до Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін
Справа №295/6066/14-ц
26.12.2014 року м. Житомир
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:
головуючого - судді Кузнєцова Д.В.
при секретаря с/з - Говорадло А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, прокуратура м. Житомира про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
12.12.2014 року Богунським районним судом м. Житомира було винесено рішення по даній цивільній справі, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, стягнуто із ПП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» на користь позивача матеріальну шкоду у вигляді втраченого заробітку в сумі 15 266 грн. 97 коп., а також компенсацію втрати частини грошових доходів через порушення строків їх виплати у сумі 28 096 грн. 05 коп.
Зазначене вище рішення було оскаржено в апеляційному порядку відповідачем.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позивач був звільнений від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» у зв'язку зі зверненням із позовними вимогами, що випливають із трудових правовідносин.
Статтею 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, проте їх присутність згідно вимог ст. 220 ЦПК України не є обов'язковою. Від позивача надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність.
Враховуючи те, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, суд керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України,
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №295/6066/14-ц.
Стягнути з ПП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» в дохід держави судовий збір в сумі 433 грн. 63 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 577/4738/14-ц
Провадження № 4-с/577/12/14
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за скаргою ТОВ ОТП Факторинг Україна на дії державного виконавця державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ ОТП Факторинг Україна звернувся до суду з указаною скаргою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі суд зазначає, що дана скарга не відповідає вимогам ЦПК України та підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Усі питання, які виникають у процесі виконанні судових рішень, які набрали законної сили, регулюються розділом 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Виходячи з цих вимог до суду передбачено звернення зі скаргою, яка при цьому повинна відповідати загальним вимогам щодо форми, змісту позовної заяви.

Статтею 383 ЦПК України визначено коло осіб, які мають право на оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а також предмет такого оскарження.

Правом оскарження рішення, дії або бездіяльності посадової особи державної виконавчої служби наділені учасники виконавчого провадження, якими є стягувач, боржник, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності, поняті, працівники органів внутрішніх справ, представники органів опіки та піклування, інших органів і установ, які вважають, якщо під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Згідно виконавчого листа № 2-2342, виданого 28.12.2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ ОТП Банк боргу в розмірі 158405,92 грн., стягувачем є саме АТ ОТП Банк (а.с.2).

Згідно договору іпотеки № PML-C03/024/2008, сторонами даного договору є ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_2 (а.с.4-6).

Таким чином з поданих до суду матеріалів не вбачаться, що саме ТОВ ОТП Факторинг Україна є учасником виконавчого провадження, в матеріалах справи відсутні документи які надають повноваження ТОВ ОТП Факторинг Україна на ведення справи, а саме: довіреність на ведення справи, довідка про державну реєстрацію, статут або положення ТОВ ОТП Факторинг Україна, які посвідчують, що ТОВ ОТП Факторинг Україна є правонаступником, а тому скарга від імені стягувача, а саме АТ ОТП Банк, подано особою, яка не має повноважень на ведення справи і за таких обставин подана ТОВ ОТП Факторинг Україна скарга підлягає поверненню, на підставі ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121,383 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ТОВ ОТП Факторинг Україна на дії державного виконавця державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області повернути ТОВ ОТП Факторинг Україна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 171/1509/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Буко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 26 травня 2014 року, до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2І на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, р/рахунок отримувача 00) судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 03 жовтня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 638/2261/14-ц
Провадження № 2/638/2363/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.03.2014 о 16:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

21 серпня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Донецькміськгаз» звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.11.2011 року № 14 наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно відомостей АД підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, за зазначеною заявником адресою ОСОБА_1 не зареєстрована; будь-яких документів, які б підтверджували її право власності на зазначену квартиру суду не надано, а й отже субєктивне право на стягнення з неї зазначеної заборгованості у заявника відсутнє.

При таких обставинах суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Притуляк

21.08.2014
Справа №295/4285/14-ц
У Х В А Л А

09.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О.

розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «Страхова компанія «Країна»,

ТОВ «ВІНДЕКС ГРУП», 01135, м. Київ, вул. Павлівська, 22, оф. 12

до ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 27.05.2014 р. о 14-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: В. О. Корицька