Справа № 461/2-2936/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1054/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Шеремети Н.О., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»

Деревецького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди позивач відмовився. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 24.01.2011 року між ОСОБА_5 та відповідачем укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, згідно якого застраховано автомобіль марки «ВАЗ 2121», 1980 року випуску, державний номер НОМЕР_1, терміном на один рік. Згідно зазначеного договору ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» зобов'язалась при настанні страхового випадку, відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми у порядку і на умовах, передбачених договором страхування. 05.04.2011 року настав страховий випадок (ДТП) за участю застрахованого автомобіля ВАЗ 2121 державний номер НОМЕР_7, та автомобіля Toyota Prado, 2004 року випуску, о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_5, керуючи автомобілем ВАЗ 2121 державний номер НОМЕР_7 у с. Корчин, Львівської області на 20 км. + 650 м. автомобільної дороги «Східниця-Синьовидне», в порушення вимог п. 12.1 «Правил дорожнього руху України», виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем марки Toyota Prado д.н. з НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2, у зв'язку з чим останній з»їхав у кювет, та здійснив зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Просив стягнути з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 89 154 грн. 39 коп., 1947,11 грн. витрат, пов'язаних з проведенням транспортно-трасологічного дослідження та судові витрати.

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компаія «АХА Страхування» (м. Київ, вул. Іллінська, 8 р/р 0200 в «АКИБ УкрСиббанк» МФО 351005 ) в користь ОСОБА_2 89 154,39 гривень ( вісімдесят дев'ять тисяч сто п'ятдесят чотири гривні тридцять дев'ять копійок) суми страхового відшкодування, 1947,11 гривень витрат, пов'язаних з проведенням повторного транспортно-трасологічного дослідження, а всього 91 101,50 гривень (дев'яносто одна тисяча сто одна гривня п'ятдесят копійок).

Вирішено питання стягнення судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач ПАТ «СК «АХА Страхування», подавши апеляційну скаргу, в якій не погоджується з винесеним рішенням суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що з наявних у страховій справі документів чітко вбачається, що пошкодження на автомобілі Toyota Prado, р.н. НОМЕР_6 утворились за інших обставин ніж були викладені водіями ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях. Крім того, зазначає, що постанова Апеляційного суду Львівської області від 22.02.2012 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути належним доказом по справі, оскільки не встановлює причинний зв'язок між заявленою шкодою та ДТП від 05.04.2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не відповідає.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2011 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_6 укладено договір страхування наземного транспорту ВАЗ 2121, 1980 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (т.1 а.с. 62-68).

05.04.2011 року із застрахованим автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_7, відбулася ДТП, у зв'язку з чим було пошкоджено автомобіль Toyota Prado, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6.

06.04.2011 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак відповідачем було відмовлено у виплаті суми страхового відшкодування, оскільки водіями ОСОБА_5 та ОСОБА_2 надано неправдиву інформацію стосовно факту та обставин настання страхового випадку.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні доведено факт спричинення позивачу шкоди, під час ДТП, що мала місце 05.04.2011 року, що підтверджується висновком спеціаліста №1/595, який надано експертами сектору авто-технічних досліджень НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області (т. 1 а.с. 17), а тому прийшов до висновку, що невиплачена сума страхового відшкодування на користь позивача підлягає стягненню з відповідача.

Однак колегія суддів з таким висновком погодитись не може з огляду на наведене.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров»ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо - транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як убачається з матеріалів справи, висновком спеціаліста № 1/595 від 11.10.2011 року, складеним експертами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, встановлено, що пошкодження наявні на автомобілі ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідають пошкодженням в передній лівій частині автомобіля Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_6, за характером утворення та геометричними параметрами один відносно одного та рівня землі. В даному випадку мало місце зустрічно-дотичне зіткнення транспортних засобів. В первинний момент зіткнення поздовжні вісі автомобіля ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_6 розташовувались під кутом 175 ….. 178 градусів. Покази водія автомобіля ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 та водія автомобіля Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_6, щодо механізму даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення вказаних автомобілів, є спроможними з технічної точки зору.

Представником відповідача до матеріалів справи долучено висновок транспортно-трасологічного дослідження № 121-11, проведеного ДП Центр Експертних досліджень, яким встановлено, що комплекс пошкоджень лівих передніх частин автомобілів ВАЗ 2121,державний номер НОМЕР_1 та Toyota Prado, державний номер НОМЕР_6, з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися за обставин, викладених в поясненнях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2, а саме, внаслідок взаємного зіткнення передніми лівими частинами досліджуваних автомобілів, оскільки наявні на транспортних засобах пошкодження ні за об»ємом, ні за характером утворених слідів, ні за їх відносним розташуванням від рівня опорної поверхні і розмірними параметрами, не є співпадаючими між собою (т. 1 а.с.71-74).

Для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 25.06.2014 року за клопотанням ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у даній справі призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої було доручено спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №8763/8764/14-52 від 26.09.2014 року, механічні пошкодження в передніх ліво-кутових частинах автомобілів ВАЗ-2121 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) та Toyota Land Cruiser Prado (державний реєстраційний номер НОМЕР_6) не могли утворитися в рамках пригоди, яка заявлена такою, що сталася 05.04.2011 року на ділянці « 20км+650м» автомобільної дороги сполученням «Східниця-В.Синьовидне» Львівської області, за обставинами, наведеними у поясненнях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (т.1 а.с.248-254).

Даний висновок зроблений у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, є достатньо обґрунтований, виконаний двома експертами. В тому числі експертом ОСОБА_7 із стажем експертної роботи з 1999 року.

Відповідно до п. 18.1.4 договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування в випадку, коли висновком автотоварозначної експертизи підтверджено, що Страхувальник (або особа, допущена до керування) та/або Потерпіла особа надали неправдиву інформацію стосовно обставин, при яких транспортний засіб Потерпілої особи зазнав заявлених пошкоджень.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову та стягнення з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в користь ОСОБА_2 89 154,39 гривень ( вісімдесят дев'ять тисяч сто п'ятдесят чотири гривні тридцять дев'ять копійок) суми страхового відшкодування, оскільки, позивачем не доведено факт спричинення технічних пошкоджень автомобілю Toyota Land Cruiser Prado (державний реєстраційний номер НОМЕР_6) під час ДТП 05.04.2011 року.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, висновки суду першої інстанції, викладені у оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи, що полягає у неправильній оцінці встановлених судом фактичних обставин і помилковому визначенні юридичних наслідків цих обставин. Суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: Н.О.Шеремета

Н.Л.Шумська