overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Кельменецької районної ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 19.03.2014 , про що повідомити Кельменецьку районну раду Чернівецької області, ОСОБА_4.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 290/1028/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кравчук В.П. Категорія 45 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

16 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ „УКРАГРОХОЛД

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгрохолд до ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ „Украгрохолд оскаржує рішення, яким в задоволенні позову про визнання договору оренди землі недійсним (вимога немайнового характеру) відмовлено.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вимога немайнового характеру підлягає оплаті у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) при зверненні в суд першої інстанції, а при оскарженні в апеляційному порядку 50 % від зазначеної суми. Тобто, за цю вимогу апелянту необхідно було сплатити 121,80 грн.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгрохолд залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ:
Справа № 212/4396/2012
Провадження 2/127/5852/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши справу, що надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за позовом ТОВ «Компанія Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», ТОВ «ВТФ «ЛТД» про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу № 212/4396/2012 за позовом ТОВ «Компанія Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», ТОВ «ВТФ «ЛТД» про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити її до судового розгляду на 28.08.2014 року на 12.00 годин в приміщенні суду.

В судове засіданні викликати сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-3167/12
Провадження № 2-п/369/38/14
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: ПАТ «АЕС Київобленерго» про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду,

в с т а н о в и в:

Заявник представник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 02.10.2012 посилаючись на те, що позивач не знав, що було розглянуто справу про стягнення з нього боргу , оскільки він не був повідомлений належним чином, тому не міг надати свої заперечення , та докази заявити клопотання. Також заявник не визнає борг за спожиту електроенергію.

Тому просив скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 02.10.2012 та призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала .

Представник зацікавленої особи ПАТ «АЕС Київобленерго» заяву не визнав, посилаючись на законність рішення, вважає, що ОСОБА_1В, був повідомлений належним чином, та обставини, на які посилається представник його не можуть вплинути на результати розгляду справи..

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи в задоволенні заяви відмовляє з таких підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причин неявки з поважних причин, а докази на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення повістки на 30.08..2012 та повідомленням про вручення телеграми на 02.10.2012..

Згідно ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання , в іншому випадку вважається, що сторони та інші особи не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 мав можливість надати суду свої заперечення та докази по справі, неявку його в судове засідання суд вважає неповажною.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про слухання справи у відповідності з вимогами діючого законодавства , суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення. Також суду не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського суду від 02.10.2012року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 578/538/14-ц
провадження № 2/578/172/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолючивна частини)
08 вересня 2014 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Щербина А.С.
за участю секретаря с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні в смт. Краснопілля справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Краснопільського районного суду Сумської області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 12 вересня 2014 року.
Суддя А. С. Щербина
Справа № 314/1991/14-ц
Провадження № 2/314/897/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.05.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 27.06.2014 р. на 09-40 год. (з урахуванням відпустки судді).

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

року м. Вільнянськ

30.05.2014
Справа № 641/287/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України , позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в позовні заяві відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: Одеська область, с. Першотравневе, вул. Щепоткіна 5.

Відповідно до довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовґязати УДКСУ у Комінтернівському районі м.Харкова повернути ПАТ « Дельта Банк» судовий збір у розмірі 229,40 грн., який сплачено за квитанцією № 94749766 від 30.12.2013 року на рр №0005, отримувач- УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова, код отримувача- 37999680, банк отримувача- ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО- 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 502/82/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1517/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 03.03.2014 року о 10-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 серпня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ВКПФ «Навколо світу» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 липня 2014 року у цивільній справі за позовом виробничої комерційної приватної фірми «Навколо світу» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі 26 філій, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійнох вимог на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» про визнання недійсним прилюдних торгів по реалізації нерухомого арештованого майна, скасування реєстрації права власності та застосування наслідків недійсності правочину(реєстрації), -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 вересня 2014 року, про що повідомити ВКПФ «Навколо світу», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, приватне підприємство «Нива-В.Ш.» в особі 26 філій, ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» .

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 366/3273/14-ц
Провадження № 2-о/366/108/14
У Х В А Л А

5 листопада 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., народних засідателей Данилевської О.А., Кравченка В.А., при секретарі Мартовицькій Н.Є., представника заявника Коноваленка П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за заявою Ладижицької сільської ради, заінтересована особа КЗ КОР Київська обласна психоневрологічна лікарня (м. Ворзель) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над особою

В С Т А Н О В И В :

Ладижицька сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки над ним, посилаючись на те, що останній є психічно хворим, по декілька разів на рік лікується в КОПНЛ № 2. Освіти не здобув, батьки зловживали алкоголем, з дитинства відставав у психічному розвитку від однолітків. Хворіє з дитинства, ніде не працював. Раніше знаходився на примусовому лікуванні у зв`язку з здійсненням крадіжки, визнаний інвалідом 2 групи довічно. Відповідно до діагнозу, встановленого лікарями психоневрологічної лікарні у ОСОБА_1 : розумова відсталість в стадії вираженої дебільності з емоційно-вольовими розладами, ускладнена зловживанням алкоголем. На даний час сільська рада вирішує питання направлення його до будинку-інтернату для психохроніків, але для цього потрібно визнати його недієздатним.

У судовому засіданні сільський голова Коноваленко П.І. підтримав заяву у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи надіслали лист, в якому позов визнається, просять справу розглядати без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для з*ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судово-психіатричну (амбулаторну) експертизу на предмет наявності на даний час у ОСОБА_1 , 1983 р.н. психічного захворювання, можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст. 258,222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за заявою Ладижицької сільської ради про визнання особи недієздатною призначити судово-психіатричну (амбулаторну) експертизу.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , психічною хворобою?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може він керувати своїми діями?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного медичного об`єднання (м. Глеваха).

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 366/3273/14-ц.

Експертів, які будуть проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за відмову без поважної причини надати висновок та за надання завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя: (Слободян Н.П.)

Народні засідателі: (Данилевська О.А.)

(Кравченко В.А.)
Справа № 667/69/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 14.30 годині 23 січня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 23.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №472/1661/13-ц 17.12.2014
Провадження №22-ц/784/3499/2014р.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подруг та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортного засобу особистою приватною власністю і поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 грудня 2015 року на 10 год.50 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Судді:
Дата документу 29.01.2014
ЄУ № 420/1584/13-ц
Провадження №2/420/55/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пронька В.В.

при секретарі Свистунова Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №216. Після розірвання шлюбу, просить залишити за нею прізвище «Олійніченко».

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 05 лютого 2014 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9293/14-ц
Провадження № 2/127/3709/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя.
Адвокат відповідача - позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з повторним клопотанням про витребування доказів з метою підтвердження обставин зазначених в позовній заяві, оскільки 26.08.2014 року судом було отримано лист АТ «ОСОБА_4 Аваль» з проханням зазначити в ухвалі суду про витребування доказів додаткових ідентифікуючих даних (паспортні дані/ІПН) щодо надання відомостей про наявність рахунків, які були відкриті на імя ОСОБА_2
Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне, повторне клопотання про витребування доказів задоволити, оскільки воно є обґрунтованим та підставним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-
Витребувати відомості про наявність рахунків, які були відкриті на імя ОСОБА_2 (серія паспорту АА 078598 виданого 19.10.1995 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, ІПН НОМЕР_1) та обіг коштів на цих рахунках у наступних банківських установах:
1. ПАТ «Альфа «ОСОБА_4», м.Київ, вул. Десятинна, 4/6;
2. ПАТ «Авант-Банк», м.Київ, вул. І. Клименко, 23;
3. ПАТ «Райффайзен БанкАваль», м. Київ, вул. Лескова, 9;
4. ПАТ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50;
5. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» м. Київ, вул. Горького, 127.
Копії ухвали направити для виконання строком до 06.10.2014 року.
Суддя:
Справа № 353/1339/13-ц
Провадження № 22ц/779/405/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я.М.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду від 17 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду від 17 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 10 лютого 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський