Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-з/711/60/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

при секретарі Бойко Ю.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом № 711/11332/14 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень державних реєстраторів, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та про визнання права власності на квартиру ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень державних реєстраторів, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та про визнання права власності на квартиру.

Також позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Свою заяву мотивує тим, що його квартира за адресою: АДРЕСА_1 03.10.2014 р. вибула із його власності без його відому та поза його волею на підставі неіснуючого та сфальшованого рішення суду, а потом протягом одного тижня вона двічі (09.10.2014 р., 10.10.2014 р.) була відчужена на користь третіх осіб. Він звернувся до суду з позовом про визнання незаконними рішень державних реєстраторів, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та про визнання права власності на квартиру, але з метою забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши письмові матеріали справи, Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із засобів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

Встановлено, що 21.10.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень державних реєстраторів, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та про визнання права власності на квартиру.

22.10.2014 р. відкрито провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 152, 153, 294 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, кому б вона на даний час не належала.

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії направлені на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2012 р. по справі № 2-1144/2012 р.

Заборонити ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та будь-яким іншим особам, які набули право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 вчиняти будь-які дії направлені на реалізацію будь-яких прав власника квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_6