overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/1973/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.10.2014 р. на 10:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 171/20/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2014 року о 10:20 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 266/4991/14-ц
Провадження № 2-н/266/769/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Номер провадження: 22-ц/785/2844/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2014 року про залишення заяви без розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (правонаступником) якого є ОСОБА_5 про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 417/285/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом заступника прокурора Марківського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,служби у справах дітей Марківської райдержадміністрації ( третя особа: Сичанська сільська рада Марківського району ) про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Марківського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,служби у справах дітей Марківської райдержадміністрації ( третя особа: Сичанська сільська рада Марківського району ), про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 12.11.2014 року на 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/887/14-ц
№ 2/733/463/14
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"05" вересня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

У зв»язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України відкласти його складання на п»ять днів до 10 вересня 2014 року і проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 629, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Ухвала

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 липня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від

21 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 21 серпня 2014 року.

Витребувати з Борщівського районного суду Тернопільської області справу №594/726/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року та рішення та окрему ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року та рішення та окрему ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2014 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/4869/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

17.09.2014 Справа №607/11419/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав відповідача стосовно малолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне направити справу до служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для надання суду висновку щодо розв'язання спору.

Керуючись статтями 19 СК України, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити справу до служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для надання суду письмового висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дітьми, брати участь у їх вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 481/1832/14-ц
Провадж.№ 2/481/664/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

23 вересня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області та відділу Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області та відділу Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання права на земельну частку (пай) та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 16.00 год. 01.12.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 695/2861/14-ц
У Х В А Л А

20.11.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Сергеєва Л.О.

за участю

позивача за первісним позовом

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід судді по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

В ході розгляду справи до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Савенка В.Г. мотивована тим, що суддя Савенко В.Г. при розгляді багатьох справ, в тому числі справ у яких ОСОБА_2 брала участь, діє субєктивно, упереджено та такі дії вчиняє умисно стабільно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала вказану заяву.

Представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заперечив проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на її необґрунтованість та відсутність будь-яких підстав для її задоволення.

Суд. заслухавши думки учасників судового процесу вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави відводу судді визначені ст.. 20 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву про відвід суд приходить до висновку, що викладені заявником обставини не обґрунтовані згідно вимог ст.. 23 ЦПК України, не наведені конкретні підстави, які б свідчили про упередженість, необєктивність судді при розгляді вказаної справи

Керуючись ст.. 20, 23 ЦПК України, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід судді по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області, треті особи: приватне підприємство «Консоль», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту перебування на утриманні та призначення щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області, треті особи: приватне підприємство «Консоль», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту перебування на утриманні та призначення щомісячних страхових виплат.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу (№ 263/2775/13-ц).

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 р. Справа №607/19861/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 50 хв. 17 грудня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.