overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2326/2014 Справа №641/4919/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNH4KS60940351 від 30.03.2006 в сумі 20768,40 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.06.2014 о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.06.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 685/227/14-ц
Провадження № 2/685/104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Гальчинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

в с т а н о в и л а:

позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122,82 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/104/14 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Гальчинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити розгляд справи на 12 березня 2014 року на 15 год 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
Справа № 496/1994/14-ц
Провадження 2/496/1143/14
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд в приміщені Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 02.06.2014 о 09:00.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 343/3600/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1488/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 21 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 21 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 23 червня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2934/14-ц провадження № 2/366/485/14

29 вересня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Горностайпільської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2934/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 6 жовтня 2014 року на 9 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 06.10.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 502/2481/14-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Кілія.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 502/2481/14-ц за позовом ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ВДВС Кілійського РУЮ, Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ, третя особа Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, а саме витребувати з Управління ОСОБА_3 в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак.Корольова, 5) копії документів, на підставі яких було накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль мари: BMW, модель: 520І, рік випуску: 2000, тип ТЗ: Легковий сєдан, № кузова/шасі: WBADM11090GP19715, реєстраційний номер: ВН1141ВА, що належить на праві власності ОСОБА_2 (68300, Одеська область, м. Кілія, вул. Белінського, буд. 47, ІПН НОМЕР_1). Клопотання заявник обґрунтовує тим, що у позивача відсутні копії постанови про арешт рухомого майна, а згідно відповіді Управління ОСОБА_3 в Одеській області № 7/0-2838 від 23.04.2013 року інформація про зареєстровані транспортні засоби мають конфіденційний характер і можуть надаватися виключно власникам транспортних засобів та за запитами судів. Зазначені відомості сприятимуть повному та всебічному дослідженню доказів по справі.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як зазначено в статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Управління ОСОБА_3 в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак.Корольова, 5) копії документів, на підставі яких було накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль мари: BMW, модель: 520І, рік випуску: 2000, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: WBADM11090GP19715, реєстраційний номер: ВН1141ВА, що належить на праві власності ОСОБА_2 (68300, Одеська область, м. Кілія, вул. Белінського, буд.47, ІПН НОМЕР_1).

Ухвала є остаточною та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Дочірньої компанії Газ України НАК Нафтагаз України до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Дочірньої компанії Газ України НАК Нафтагаз України на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14:00 26.11.2014, про що повідомити: ОСОБА_4 (59340, Кіцманський район, с.Валява, вул. Чекістів, 6), Дочірню компанію Газ України НАК Нафтагаз України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3

№22ц-1651/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 19/24 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Номер провадження 2/754/2777/14
Справа №754/3306/14-ц
08.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Зотько Т.А.
при секретарі - Самойловій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного заочного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 10.07.1987 року Палацом укладення шлюбів "Дарницький" м.Києва (а/з №1649) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
пр. № 2/759/2326/14
ун. № 759/2780/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» до ОСОБА_1 про припинення розміщення транспортного засобу на території позивача та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо вилучення транспортного засобу, який безпідставно знаходиться на території позивача,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про зобов'язання припинити знаходження придбаного ОСОБА_1 автомобіля «Славута ЗАЗ-110307-40», кузов № НОМЕР_1 на території Філії «Автоцентр на Столичному» Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація».

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» підписано директором ОСОБА_2 на підставі довіреності від 25 жовтня 2013 року № 1049 підписану Головою правління ОСОБА_3, заступником Голови правління з фінансових питань та маркетингових комунікацій ОСОБА_4. Водночас, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно є Головою правління Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Таким чином, представнику позивача необхідно надати документи, що підтверджують повноваження на звернення до суду.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» до ОСОБА_1 про припинення розміщення транспортного засобу на території позивача та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо вилучення транспортного засобу, який безпідставно знаходиться на території позивача - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 524/7511/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 9576.89 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 630.49 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 184.07 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 297/2249/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.10.2014 року провадження по справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у звязку з клопотанням відповідача ОСОБА_2 про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зійшов наданий сторонам одномісячний строк для можливого примирення, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи продовжити 18 листопада 2014 року о 13:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/5005/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-тя особа Служба у справах дітей Святошинської РДА у м. Києві

про визначення місця проживання дітей, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах дітей Святошинської РДА у м. Києві про визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4) на 06 жовтня 2014 р. на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2177/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні а залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засідання відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів від ПАТ «Дельта Банк» детального розрахунку заборгованості ОСОБА_3 станом на 05.02.2014 року з урахуванням тих сум, які ОСОБА_3 сплачувалися у період після 30.06.2010 року.

ОСОБА_3 надала суду докази сплати нею боргу у період після 30.06.2010 року.

Сторони в судовому засіданні проти клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення сторін, встановив наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи складнощі в отриманні доказів, у сторін, та те, що раніше дане клопотання не заявлялось, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати докази.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 - про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б):

- детальний розрахунок заборгованості станом на 05.02.2014 року по кредитному договору № 141-0191005/ФК від 20.08.2008 року, який укладено між товариством з обмеженою «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 .

Витребувані документи надати суду в строк до 28.10.2014 року.

Слухання справи відкласти у звязку з витребуванням доказів на 28.10.2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 листопада 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третьої особи департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування спільним майном,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:20 03.12.2014, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

31 січня 2014 року Справа №293/21/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 0 9год. 00 хв. 10 лютого 2024 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Кіцманського районного суду від 16 травня 2014 року , -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 02 липня 2014 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі, їх представників, третю особу.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/966/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: 46 Доповідач: Заводян К.І.