overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/822/2014 Справа № 641/3644/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2954,59 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
22-ц/775/834/2014(м)
Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Помогайбо В.О.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Песоцької Л.І.

Суддів - Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

При секретарі - Макаровій О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» заборгованості по квартирній платі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2014 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подання скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.І.Песоцька

Судді Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3118/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

27 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 13 лютого 2014 року о 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 524/1993/14-ц
Провадження № 2/524/1174/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 6/759/791/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді- Журибеди О.М.

при секретарі: Павлишиній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2219 від 30.05.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/8 частини всіх видів доходу (заробітку).

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

08.12.2014 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що за № 2219 від 30.05.2005 року у архіві суду знаходиться справа за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу, тому суд приходить до висновку, щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 698/223/14-ц
Провадження2/698/159/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"24" квітня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/223/14-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на "20" травня 2014 р. о 09:30 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
Номер провадження 6/754/1380/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Малинці А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.07.2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи з 04.06.2009 року.

Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м.Києва звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа за зазначеним рішенням, посилаючись на те, що оригінал листа був втрачений.

Згідно вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений, а рішення суду на теперішній час не виконано, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208 ч.2, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м.Києва дублікат виконавчого листа за Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.07.2009 року (справа №2-3442/2009р.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 580/2628/13-ц
Номер провадження 2/580/54/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" січня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В., за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської районної державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, Головне Управління Юстиції у Сумській області, державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_3 про визнання незаконною і скасування необгрунтованої постанови державного нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_2 від 9 грудня 2010 року, та визнання дій державного нотаріуса ОСОБА_3 неправомірними;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Лебединської районної державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, Головне Управління Юстиції у Сумській області, державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_3 про визнання незаконною і скасування необгрунтованої постанови державного нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_2 від 9 грудня 2010 року, та визнання дій державного нотаріуса ОСОБА_3 неправомірними.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської районної державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, Головне Управління Юстиції у Сумській області, державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_3 про визнання незаконною і скасування необгрунтованої постанови державного нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_2 від 9 грудня 2010 року, та визнання дій державного нотаріуса ОСОБА_3 неправомірними, призначити до розгляду у судовому засіданні на на 27.01.2014 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копії заяв ОСОБА_4, ОСОБА_2 про прийняття спадщини та видачу свідоцтв про право на спадщину у спадковій справі № 526/05.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго (далі: ПАТ ЕК Чернівціобленерго) до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду від 28 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Дану справу призначити до розгляду на 12 березня 2014 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_______________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/430/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: 30 Доповідач: Заводян К.І.
У Х В А Л А

28.10.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирiвни про розiрвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розiрвати шлюб мiж ним i вiдповiдачкою, зареєстрований 24.04.1993 р. Береговою селищною радою м. Феодосiї, актовий запис № 8.

27.10.2014 р. позивачем до суду було подано заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу без розгляду.

Суд вважає заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню, т.я. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирiвни про розiрвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 447/282/14 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/4624/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» Львівської області про визнання неправомірними дій щодо нарахування плати за послуги з теплопостачання та зобов'язання здійснити перерахунок плати за послуги теплопостачання та нараховувати плату за фактично надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 травня 2014 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.101), копію ухвали від 16.06.2014 року апелянт отримав 24.06.2014 року, однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 травня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4153/14
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

26 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1В, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харковірозглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, -

встановила:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2014 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 та виселення із неї ОСОБА_3

На це рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, по якій відкрито апеляційне провадження і яка призначена до розгляду апеляційним судом.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішень по справах, що знаходяться у провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова, за його заявою про встановлення факту його проживання однією сімєю з неповнолітнім сином ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2; за його позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Інші особи, які беруть участь у справі, проти зупинення провадження у справі заперечували.

Клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позову про виселення неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах цивільної справи, яка переглядається апеляційним судом, заявлено не було.

З огляду на це, підстав для зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту його проживання однією сімєю з сином ОСОБА_4 за адресою спірної квартири не має.

За змістом ст.23 Закону України Про іпотеку при переході права власності на предмет іпотеки іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна.

За таких обставин підстав для зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 не має.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1, ч.2 ст.201 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви, де заявником виступає ОСОБА_1, , заінтересовані особи - Приватний нотаріус ОСОБА_2, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року о 13:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/1693/14-ц провадження № 2/366/287/14

10 червня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Мусійківської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/1693/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 19 червня 2014 року на 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 19.06.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 127/8032/14-ц
Провадження 4-с/127/142/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління у м. Києві ОСОБА_2,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління у м. Києві ОСОБА_2

Судове засідання призначити на 17.07.2014 р. на 14.30 год., зал №25 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 3-й поверх).

В судове засідання викликати заінтересованих осіб.

Суддя:
УХВАЛА

28 квітня 2014 року Справа №293/600/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Горбулівської сільської ради з участю третіх осіб: Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, Державної реєстраційної служби Черняхівського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення третьої особи Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про час та місце розгляду справи, та не надано відповідь на запит суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09 год. 00 хв. 20 травня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1