overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Додаток 18
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова Г.С. ОСОБА_2
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/925/2014 Справа № 641/3940/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5720,41 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 439/88/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

03.02.2014 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 03.02.2014 р. року на 14.30 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить справу розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача представник Батьківської сільської ради в судове засідання не зявився, однак належно в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у їх відсутності не направляв.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як представник відповідача вперше не зявився в судове засідання, то зважаючи на вказане, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини відкласти на 13 лютого 2014 р. на 10.30 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/491/14-ц
Провадження №2-н/283/38/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
18 лютого 2014 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.11,509,510,526 ЦК України, ст.ст.3,95,96,97,98 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ видано «___» ___________________ року.
5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року.
6. Судовий наказ може бути предявлений до виконання в строк:
з «___» ______________________ _____ року
по «___» _____________________ ______ року.
Суддя: А.О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-457/02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014м. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1-457/02 виданого Бердянським міськрайсудом 11.11.2002 р. про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у сумі 5884 грн. та моральний збиток у сумі 50000 грн.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву, суду пояснила, що виконавчий лист було отримано нею у 2002 році, проте оригінал виконавчого листа втрачено. Просить видати дублікат.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Як вбачається з пояснень заявника, було виявлено відсутність зазначеного виконавчого листа, що унеможливлює стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості.

За таких підстав суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа необхідно задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки при проведенні було виявлено відсутність його оригіналу, вирок суду не виконаний в частині стягнення боргу і не втратив своєї законної сили.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.07.2002 року № 1-457/02 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у сумі 5884 грн. та моральний збиток у сумі 50000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 315/502/13-ц
Номер провадження № 2/315/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPXRRСО5590362 від 02.07.2008 року.

25.09.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що до суду 11.02.2014 року надійшов висновок почеркознавчої експертизи від 31.01.2014 року Д/№ 43, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити, сторони та інші особи, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 28.02.2014 року на 11.00 годину.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2014 року на 11.00 годину з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-с/754/109/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Т.А.Зотько розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.07.2014 року по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2014 року КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 у розмірі 12.341 грн. 24 коп..

25.07.2014 року Суддею Деснянського районного суду м.Києва видано судовий наказ.

05.08.2014 року на адресу суду від боржника надійшла заява, в якій останній просить скасувати вищевказаний наказ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає розгляду судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.07.2014 року по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні за послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. " 14 " серпня 2014 року.

Про розгляд заяви повідомити сторін.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1476/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 травня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання майна спільною власністю та встановлення часток в спільному майні, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання майна спільною власністю та встановлення часток в спільному майні ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 травня 2014 року на 10:45 год.

Судді: Охріменко Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 524/7136/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 18142.28 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 869.70 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 325.60 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 524/7335/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2537.57 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 199.25 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 55.43 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 363/236/14-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/5995/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.10.2014
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Турбо Ексим Нафто-Газ обладнання» про звернення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості ЗАТ «Турбо Ексим Нафто-Газ обладнання» за договором про відкриття кредитної лінії у розмірі 2 175 938 грн. 89 коп. звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним між позивачем та відповідачем.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

При подачі позовної заяви майнового характеру, відповідно до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.

Згідно п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги майнового характеру - судовий збір становить 50 відсотків ставки, виходячи з оспорюваної суми.

У даному випадку ціна позову становить 2 175 938 грн. 89 коп.

Отже, судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги становить 1827 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 серпня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №339/377/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю відповідача ОСОБА_1Р

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1:

- на користь ОСОБА_2:

щомісячно аліменти в розмірі 1/9 з усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Стягнення аліментів розпочати з 28.07.2014 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 1/9 з усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
Справа № 365/511/14-ц
Номер провадження: 2/365/233/14
У Х В А Л А

24.10.2014 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ПЕРЕВЕРТАЙЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання відповідача про подовження розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

4 липня 2014 року представник позивачки за довіреністю ОСОБА_6 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

28 липня 2014 року відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 30 липня 2014 року зустрічний позов обєднано із первісним позовом.

Відповідач, посилаючись на особливості розгляду справи, просить подовжити розгляд справи, проти чого особи, які беруть участь у справі та зявилися в судове засідання, не заперечують.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали даної цивільної справи, враховуючи особливості розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що є законні підстави для подовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним строком на 15 (пятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Номер провадження 2-н/754/162/14
Справа № 754/1872/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 758/7998/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/7998/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/7998/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Актив-Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2014 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 19 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко