Справа № 589/2985/13-ц р.
Провадження № 2/589/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

представника позивача (представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

представників відповідача (представників позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Управління Держземагентства у Шосткинському районі Сумської області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка Сумської області клопотання представника позивача за зустрічним позовом (представника відповідача за первісним позовом) про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Шосткинська міська рада Сумської області, Управління Держземагентства у Шосткинському районі Сумської області

- про зобовязання вчинити дії,

та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Шосткинська міська рада Сумської області, Управління Держземагентства у Шосткинському районі Сумської області

- про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача за зустрічним позовом (представником відповідача за первісним позовом) ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення та проведення по справі судової земельно-технічної експертизи та призначення її експертам ПП «Оцінка і Право» (41100, АДРЕСА_1).

В обґрунтування клопотання зазначено, що дана експертиза необхідна для визначення відповідності фактичного землекористування земельними ділянками, що знаходяться у місті Шостка Сумської області по вулиці Крилова, будинок №6, та по вулиці Крилова будинок №6А.

Представник позивача за зустрічним позовом (представник відповідача за первісним позовом) ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник позивача (представник відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Управління Держземагентства у Шосткинському районі Сумської області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ст.143 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-ІV (далі ЦПК України), для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ, судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Вислухавши клопотання представника позивача за зустрічним позовом (представника відповідача за первісним позовом) ОСОБА_2, думку інших учасників процесу щодо

призначення судової земельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись ст.1, ч.3 ст.10 Закону України Про судову експертизу від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ, ст.ст.53, 66, 143-147, 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом (представника відповідача за первісним позовом) ОСОБА_2 про призначення та проведення по справі судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Шосткинська міська рада Сумської області, Управління Держземагентства у Шосткинському районі Сумської області про зобовязання вчинити дії, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Шосткинська міська рада Сумської області, Управління Держземагентства у Шосткинському районі Сумської області про зобовязання вчинити дії, судову земельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ПП «Оцінка і Право» (41100, АДРЕСА_1), та попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

- На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи можливий розподіл земельної ділянки, що знаходиться в місті Шостка Сумської області по вулиці Крилова будинок №6 та по вулиці Крилова будинок №6А, для відповідного користування співвласниками з урахуванням вимог нормативно-правових актів з питань землеустрою, якщо так, то визначити можливі варіанти розподілу?

2) Чи є рівнозначними за площею та конфігурацією земельні ділянки, що знаходяться у місті Шостка Сумської області по вулиці Крилова будинок №6 та по вулиці Крилова будинок №6А, згідно фактичного розподілу та користування?

Для дослідження експертам надати доступ до обєктів дослідження, матеріали справи №589/2985/13-ц та інші документи на їх вимогу.

Цивільну справу №589/2985/13-ц до проведення експертизи провадженням зупинити.

Копію ухвали направити експертам ПП «Оцінка і Право» (41100, АДРЕСА_1), для організації проведення експертизи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на сторону відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_6, представником якого заявлено клопотання про призначення експертизи.

Висновки експертизи надати суду до 04 квітня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7