overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/1713/14-ц
Провадження № 2/165/449/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля», Публічного акціонерного товариства "Народна фінансова страхова компанія "Добробут" про відшкодування завданого збитку, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання 28 липня 2014 року.

встановити строк подачі доказів, чи повідомити про них суд до 04 серпня 2014 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля», Публічного акціонерного товариства "Народна фінансова страхова компанія "Добробут" про відшкодування завданого збитку призначити до судового розгляду на 05 серпня 2014 року о 10:00 хв. з участю сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/503/14-ц

19 червня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 12391,79 грн. заборгованості за кредитним договором від 15.12.2010 року та 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
Справа №339/445/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 і складається згідно технічного паспорту із : житлового будинку "А", площею 70,7 кв.м.; літньої кухні "Б", площею 10,3 кв.м., стайні "В", площею 15,9 кв.м., гаражу "Г", площею 15,4кв.м., стодоли"Д",площею 35,2 кв.м., вбиральні, криниці, воріт, огорожі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С
Справа № 575/138/14-ц
Провадження № 2/575/40/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2014 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної заяви ОСОБА_1 до Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.02.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

Проте позивачем не дотримано вимоги ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, відповідно до яких:

- до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, тобто позивач повинен сплатити судовий збір відповідно до ст. 4 ч.2 п.п.2 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 0,2 (243,60) розміру мінімальної заробітної плати за подання до суду позовної заяви немайнового характеру;

- позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплатила вищевказаний судовий збір у розмірі 125,00 грн. ( тобто не в повному обсязі) та надала позовну заяву в одному екземплярі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну цивільну заяву ОСОБА_1 до Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається йому.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 602/1080/14-ц
Провадження № 2/602/361/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Буячок Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена , а тому слід відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 11 листопада 2014 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/59/14-ц
Провадження № 2/584/42/14
У Х В А Л А

21.02.2014 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Путивльської районної державної адміністрації про внесення змін до будівельного паспорту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду і просили визнати ОСОБА_2 забудовником домоволодіння по вул. Свободи, 33 в м. Путивль, про що внести зміни в будівельний паспорт Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, інфраструктури та надзвичайних ситуацій Путивльської РДА.

Позивачі та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд розглядати справу у відсутність його представника та у письмовому відзиві на позов позовні вимоги визнав повністю.

Однак, таке визнання позову відповідачем не може бути прийняте судом на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якою визначено, що якщо визнання позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.

Беручи до уваги, що у позовній заяві позивачі просять визнати ОСОБА_2 забудовником домоволодіння по вул. Свободи, 33 в м. Путивль, про що внести зміни в будівельний паспорт, то право такої вимоги належить виключно самій ОСОБА_2, оскільки відповідно до ст. 32 ЦПК України кожен із позивачів щодо другої сторонни діє в цивільному процесі самостійно.

Оскільки нормами чинного ЦПК України не передбачено заміни неналежного позивача, то у зв'язку з цим, таке визнання відповідачем позову суперечить положенням закону і не може бути прийняте судом.

Керуючись ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Путивльської районної державної адміністрації про внесення змін до будівельного паспорту.

2. Судовий розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/2475/14
Справа №754/2265/14-ц
03.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Зотько Т.А.
при секретарі - Самойловій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментах, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного заочного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, на користь ОСОБА_1, ПІН НОМЕР_1, пеню за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини за період з 01.01.2010 року по 31.12.2013 року включно, у розмірі 11.979 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 12.222 грн. 60 коп..
В задоволенні інших вимог позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа №592/2156/14-ц
Провадження № 2-н/592/149/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 484/367/14-ц
Провадження № 2/484/35/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 р. місто Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі слідчого судді Сотської С.О., при секретарі Биковій О.П., розглянувши скаргу на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження,

за участю заявника - ОСОБА_2, прокурора - Петльованого В.О., -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження винесену слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1.

В обґрунтування скарги скаржник вказувала, що 06.01.2014 року вона звернулася в Первомайський МВ УМВС України в Миколаївській області із заявою про скоєння злочину невідомими особами, які в 2007-2008 році підробили її особистий підпис у протоколі зборів № 4 від 07.12.2007 року від її імені як голови зборів, згідно рішення якого її було виключено з членів зазначеного товариства.

Дана заява була внесена до ЄРДР і відкрито кримінальне провадження за № 0000059.

Слідчий процесуальних дій по її заяві не виконав і виніс постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що є незаконним і передчасним.

Посилаючись на зазначені обставини, просила скасувати постанову слідчого та зобовязати останнього вчинити певні процесуальні дії: вилучити оригінали протоколу зборів СГ ТОВ «Фенікс» №4 від 07.12.2007 року та документи за 2006-2008 роки, які нею підписувалися в нотаріуса, банківських установах чи податковій інспекції, призначити почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні прокурор надав постанову від 03.02.2014 року про скасування постанови слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження № 0000059, поскільки рішення слідчим прийнято передчасно і є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу (закриття кримінального провадження) в порядку передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України..

Таким чином, в звязку із скасуванням постанови слідчого прокурором про закриття кримінального провадження № 0000059 необхідно відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.. ст.. 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження № 0000059 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її винесення всіма учасниками процесу.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 502/1108/13-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Кілійське районне бюро технічної інвентаризації

про встановлення факту належності самочинно побудованого нерухомого майна

та визнання права власності на нього

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кілійської міської ради про встановлення факту належності самочинно побудованого нерухомого майна та визнання права власності на нього.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1108/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кілійське районне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності самочинно побудованого нерухомого майна та визнання права власності на нього.

Призначити судовий розгляд справи на 28.03.2014 року о 10-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 346/6888/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1058/2014
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 04 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 04 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 23 квітня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2052/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

14 травня 2014 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги з клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання відповідача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

У разі явки відповідача або його представника у призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь відповідача ОСОБА_3 з розгляду поданих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 апеляційних скарг на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3 15 липня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_3 - для відома.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він або його представник має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 вересня 2014 року о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

15 вересня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Охріменко Н.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2014 року по справі за позовом приватного підприємства «Северин» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2014 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на «01» жовтня 2014 року на 12 год. 30 хв. в залі суду.

Судді: Н. І. Охріменко

ОСОБА_2

ОСОБА_3