Справа № 428/4666/14-ц
Провадження № 2/428/1805/2014
23 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Посохова І.С.,
при секретарі Колядінцевій П.В.,
за участю представника позивача Ремігайла А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Ремігайла Андрія Дмитровича в інтересах Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ремігайло Андрій Дмитрович в інтересах Кредитної спілки «Компаньйон» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі заяви на отримання кредиту від 15.01.2014 р., поданої членом кредитної спілки «Компаньйон» ОСОБА_2, було укладено договір кредитування № КС-7917/15.01.2014-КР від 15.01.2014 року. На виконання п. 2.2 договору кредитування № КС-7917/15.01.2014-КР від 15.01.2014 р., кредитна спілка «Компаньйон» виплатила відповідачу 3300,00 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер від 15.01.2014 р. Згідно з п. 3.4 договору кредитування № КС-7917/15.01.2014-КР від 15.01.2014 р. ОСОБА_2 зобов'язана з 15.01.2014 р. по 15.01.2015 р. погасити суму кредиту 3300 грн. 00 коп. та суму нарахованих планових відсотків 912 грн. 99 коп. Протягом дії договору кредитування відповідач недобросовісним чином виконувала свої обов'язки за договором, зробила одну оплату за плановими нарахованими відсотками, частково погасила основну суму кредиту, тобто не виконувала умови кредиту. Згідно графіка погашення сума заборгованості за основним кредитом становить 2759 грн. 67 коп., застосований відсоток у зв'язку із погашенням кредиту в судовому порядку в розмірі 1475 грн. 55 коп., що в загальній сумі складає 4235 грн. 22 коп. Відповідачу було направлено лист, де керуючись п. 5.4.2 (б) договору кредитування кредитна спілка «Компаньйон» вимагала погасити кредит, проте відповідь на вказаний лист від позивача не отримана і кредит не погашений.
В судовому засіданні представник позивача Ремігайло А.Д. позовні вимоги підтримав, підтвердив доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В судовому засіданні встановлено, що згідно з заявою, адресованою до Кредитної спілки «Компаньйон», від 15.01.2014 року відповідач ОСОБА_2 просила надати їй кредит в сумі 3300 гривень. Згідно з договором кредитування № КС-7917/15.01.2014-КР від 15.01.2014 року та видатковим касовим ордером від 15.01.2014 року відповідач отримала від КС «Компаньйон» кредит у сумі 3300 гривень та прийняла на себе зобов'язання повернути вказану суму у строк до 15.01.2015 року.
Прийняте на себе відповідачем зобов'язання складається з основної суми боргу та відсотків за користування кредитом, які відповідач повинна сплачувати згідно з графіком розрахунків, який є частиною договору (п. 2.3 та 3.4 договору). Однак відповідач недобросовісним чином виконувала свої обов'язки за договором та вказане зобов'язання у строк визначений кредитним договором не виконала. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору № КС-7917/15.01.2014-КР від 15.01.2014 року станом на 25.06.2014 року, згідно з яким сума заборгованості відповідача за основним кредитом становить 2759 грн. 67 коп., застосований відсоток у зв'язку із погашенням кредиту в судовому порядку становить 1475 грн. 55 коп.
Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, і вважаються судом доведеними, у зв'язку з чим суд вважає, що позов Ремігайла Андрія Дмитровича в інтересах Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 763 від 20.06.2014 року про сплату судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 626, 629, 1054 ЦК України, суд -
Позов Ремігайла Андрія Дмитровича в інтересах Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Компаньйон», код 26341572, заборгованість за договором кредитування № КС-7917/15.01.2014-КР від 15.01.2014 року у сумі 4 235 (чотири тисячі двісті тридцять п'ять) гривень 22 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Компаньйон», код 26341572, витрати по сплаті судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ