overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1532/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 13.09.2007 року в розмірі 144 161 (сто сорок чотири тисячі сто шістдесят одна) гривня 11 копійок, звернути стягнення на заставне майно - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 78,7 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Остапенко В.В., приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області 13 вересня 2007 року за реєстром №1973, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №2345727 від 13.09.2007 року, зареєстрованого Баштанським районним бюро технічної інвентаризації Миколаївської області 14.09.2007 року за реєстраційним №40825, номер запису 173 в книзі 1, шляхом продажу вказаного житлового будинку на прилюдних торгах встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" витрати понесені по справі в розмірі 1 441 (одна тисяча чотириста сорок одна) гривня 61 копійка.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 15.09.2014 року.

Головуючий по справі суддя
Справа № 589/1748/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/360/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

14.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 1904 грн. 45 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 365/906/14-ц
Номер провадження: 2/365/404/14
У Х В А Л А

11.12.2014 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 365/906/14-ц

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства національна страхова компанія «Оранта»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, Згурівське районне відділення Київської обласної дирекції

про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

· чи є страховим випадком ДТП від 25.01.2010;

· вартість відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_1.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду № 3 на 18 грудня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Запропонувати публічному акціонерному товариству національна страхова компанія «Оранта» подати до 18 грудня 2014 року докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство національна страхова компанія «Оранта» надати суду до 18 грудня 2014 року страхову справу № 25 по Договору добровільного страхування транспортного засобу «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2, укладеного між сторонами 6 листопада 2009 року щодо страхового випадку, що мав місце 25 січня 2010 року за участю транспортного засобу «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2, який змінений на АІ 6747 ЕН.

Невідкладно надіслати Публічному акціонерному товариству національна страхова компанія «Оранта» копію даної ухвали.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3735/14-ц
Номер провадження 2/213/1426/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2014 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Криворізького Міського Управління ГУМВС України в Дніпропетровській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3,

Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

та перевіривши вимоги ст.ст. 127-155 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги не змінено, не уточнено, підлягають зясуванню та доказуванню у повному обсязі, оскільки відповідач проти позову заперечує.

Задоволено клопотання позивач щодо витребування у Інгулецького районного суду матеріалів кримінального провадження справа №213/2613/13-к, щодо ОСОБА_1

Оскільки позивачем не надано всі докази, відповідачем не надано належним чином оформлені заперечення, та докази на їх обґрунтування, суд вважає за необхідне подовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня судового розгляду.

Склад сторін у справі не змінений.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що підготовку справи до розгляду можливо завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 137,138, 156 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького Міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, призначити до судового розгляду на 12 січня 2015 року о 12.00 год. в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, №12.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Подовжити строк для надання сторонами доказів, пояснень та заперечень до дня судового розгляду справи.

Витребувати з Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 345 ч.2, 296ч.3 КК України № №213/2613/13-к , для огляду в судовому засіданні, та після огляду повернути суду.

Суддя:
Справа № 734/383/14р. Провадження № 22-ц/795/748/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 13:00 28 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 685/775/14-ц
Провадження № 2/685/211/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/211/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити розгляд справи на 3 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
Справа № 369/9394/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/1539/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.01.2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки закрито .

На вказану ухвалу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором .

Відповідно до п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області , код банку отримувача (МФО) 821018 , рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір , за позовом ____ , Апеляційний суд Київської області ,

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/981/14
10.02.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Зотько Т.А.
при секретарі: Самойловій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного заочного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" суму загальної заборгованості за кредитом у розмірі 9.893,20 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24.07.2013 року складає 79.076 грн. 35 коп..
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір у розмірі 790 грн. 76 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 524/7544/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2261.70 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 220.03 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 52.76 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження №2-6317/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан» ЛТД до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2014 року позивач ТОВ «Галеан», ЛТД звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним повністю патент України від 11.03.2014 НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2», виданий на ім'я ОСОБА_2, зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про визнання недійсним повністю патенту на корисну модель від 11.03.2014 НОМЕР_1, а також здійснити публікацію про це в офіційному бюлетні «Промислова власність».

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 23 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 502/419/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.02.2014 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Мирнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання до Кілійської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 21 липня 2013 року.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мирнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 03.06.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 03.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №478/226/14-ц 16.10.2014
Провадження №22-ц/784/2964/2014р.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційними скаргами прокуратури Одеської області, ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 9 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства та прокуратури, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 листопада 2014 року на 11 год.30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Судді:
Справа № 654/602/14-ц
Провадження №2/654/394/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження

06 жовтня 2014 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної власності і встановлення порядку землекористування, -

в с т а н о в и в:

Сторони звернулися до суду з даними позовами.

Ухвалою суду від 29.04.2014р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної власності і встановлення порядку землекористування відновити.

Призначити судове засідання на 22.10.2014 року о 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3