Справа № 729/349/14 Провадження № 22-ц/795/2016/2014 Головуючий у I інстанції: Кузюра В. О.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів : Зінченко С.П., Позігуна М.І.

При секретарі :Шкарупі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бобровицького районного суду від 21 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку, витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бобровицького районного суду від 10 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в порядку усунення перешкод у користуванні власністю було виселено з житлового будинку АДРЕСА_1, Бобровицького району, та витребувано від відповідачів правовстановлюючі документи на ? частини вказаного будинку, які було видано на прізвище ОСОБА_3

Протягом строку на апеляційне оскарження , передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідачами у справі було подано апеляційну скаргу на судове рішення, яка міститься у справі на аркуші 39, проте, ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 травня 2014 року апеляційну скаргу було повернуто апелянтам , оскільки вони не звертались до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення суду, як це передбачено ст. 228 ЦПК України.

Із заявами про перегляд заочного рішення суду, про відстрочку та зупинення його виконання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись 29 липня 2014 року ( а.с. 41 ).

Ухвалою Бобровицького районного суду від 21 серпня 2014 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без розгляду, а в решті вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили скасувати наведену вище ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при вирішенні їх заяв.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Прийшовши до висновку про пропущення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 десятиденного строку , передбаченого ч.2 ст. 228 ЦПК України, для звернення із заявою про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що копії судового рішення відповідачами було отримано 17 квітня 2014 року, однак протягом десяти днів від зазначеної дати відповідачами не було подано заяви по перегляд заочного рішення у даній справі.

З наведеним судовим висновком не може погодитись апеляційний суд, оскільки судом першої інстанції в тексті заочного рішення незрозуміло для сторін сформульовано найменування рішення, порядок його перегляду та оскарження.

Зокрема, з назви рішення суду не вбачається, що воно є заочним, в його описовій частині не вказано, що справа розглядалась за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження, в резолютивній частині рішення не вказано про те, що лише у разі залишення заяви відповідачів про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ними до апеляційного суду з визначенням порядку апеляційного оскарження, а також не вказано, що позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку до апеляційного суду.

З огляду на те, що в резолютивній частині рішення суду відсутнє викладення належного порядку оскарження чи перегляду заочного рішення, усвідомлення якого має значення для визначення для осіб, які беруть участь у справі, щодо їх процесуальних дій в подальшому, питання про те чи пропущено відповідачами десятиденний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції та чи маються підстави для його поновлення суду належало вирішувати з урахуванням зазначених обставин.

Оскільки наведене судом першої інстанції враховано не було, залишення заяви відповідачів про перегляд заочного рішення без розгляду через пропущення ними без поважних причин десятиденного строку, встановленого ч.2 ст. 228 ЦПК України, є порушенням процесуальних прав відповідачів та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Вирішення судом по суті заяв відповідачів про відстрочку та зупинення виконання рішення суду до визначення в питанні чи набрало заочне рішення суду законної сили, є передчасним, а відтак ухвала суду і в наведеній частині підлягає скасуванню, з переданням питань на новий розгляд до суду першої інстанції через порушення судом порядку, встановленого для їх вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бобровицького районного суду від 21 серпня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :