overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2290/14-ц
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тарутинський відділ земельних ресурсів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тарутинський відділ земельних ресурсів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 05.02.2015 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 05.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 578/813/14-ц
провадження № 2/578/241/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. 218ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та місце реєстрації смт. Краснопілля, вулиця Матросова,27, Краснопільського району Сумської області, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника Страхової Компанії «Княжа», м. Суми вулиця Маліновська,12, , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк( ) заборгованість по кредитному договору №38444 від 10 вересня 2012 року в сумі 4224 (Чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» вказати «Судовий збір за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» Краснопільський районний суд Сумської області, ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 серпня 2014 року.

Суддя А. С. Щербина
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 05 грудня 2014 року о 12:45 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Справа №293/1801/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дмитренко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 12 год. 30 хв. 13 січня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/369/14-ц
Номер провадження 2/580/185/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" березня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисторопської с/рада, ДП "Південна залізниця" про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисторопської с/рада, ДП "Південна залізниця" про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду у судовому засіданні 04.04.2014 року о 13:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 303/3363/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Оскільки ціна позову складає 961852 грн., судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 3654 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8215/14 Справа № 201/6539/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року по спарві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ТОВ "Енергія", реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області - про звільнення та визнання повноважень, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №6/485/31/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали подання Державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1,

Встановив:

18 червня 2014 року державний виконавець ВДВС Снігурівського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним поданням. Просить суд оголосити в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням Державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 27 червня 2014 року на 11:40 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити державного виконавця та сторони.

Зобов"язати ВДВС Снігурівського РУЮ забезпечити обов"язкову явку в судове засідання представника ВДВС та надати матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити ВДВС Снігурівського РУЮ та сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 березня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 02.04.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 346/2504/13-ц
Провадження № 22-ц/779/293/2014
Головуючий у 1 інстанції Димашок В.П.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження з поважних причин, апелянтом подано заяву про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Заяву про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 1326/2-269/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/213/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

25 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа П»ята Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання, усунення від права на спадкування, визнання права власності на майно, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа П»ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, позов третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про визнання права на спадщину, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третьої особи П"ятої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту спільного проживання, усунення від права на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовлено за безпідставністю.

У задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про визнання права на спадкове майно та усунення від спадщини ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

Задоволено позов ОСОБА_5 та визнано за нею право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_8, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалами судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2013 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 20 вересня 2013 року справу призначено до розгляду.

Проте, в описовій частині ухвали допущено описку, а саме не вказано, апелянта ОСОБА_3

Матеріалами справи підтверджено, що апеляційні скарги на рішення Франківського районного суду від 25 квітня 2013 року подано ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому слід виправити допущену описку в тексті та вказати апелянта ОСОБА_3

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допушенні у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Виправити допущену описку в описовій частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 20 вересня 2013 року та замість « за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського суду м. Львова від 25 квітня 2013 року» вказати: « за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Франківського суду м. Львова від 25 квітня 2013 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шандра М.М.

Судді: Струс Л.Б.

Шумська Н.Л.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/949/2014 Справа № 641/744/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Харків

Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

при секретарі - Вовк К.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

14 жовтня 2014 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до канцелярії суду було подано зустрічну позовну заяву до ТОВ ОТП Факторинг Україна про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними.

Представник позивача в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі в судове засідання не зявились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

За таких підстав, а також враховуючи, що спільний розгляд цих справ є доцільний, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ ОТП Факторинг Україна про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Номер провадження 2/754/914/14
РІШЕННЯ

Іменем України

28.01.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарях Корнюшкіній Н.М., Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-особа: Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг у квартирі, -

- за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва про визначення порядку користування квартирою та зобов'язання розподілити особові рахунки та укласти окремі договори на оплату житлово-комунальних послуг у квартирі, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-особа: Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг у квартирі - відмовити.

ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, в зустрічному позові до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва про визначення порядку користування квартирою та зобов'язання розподілити особові рахунки та укласти окремі договори на оплату житлово-комунальних послуг у квартирі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 7 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

встановив:

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до апеляційного розгляду відповідно до ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Судовий збір в сумі 1827 грн. підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м.Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 7 жовтня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору на вищезазначений розрахунковий рахунок.

_______________________________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/1555/14 Головуючий у 1-й інстанції Літвінова О.Г.

категорія 19/27 Доповідач Галичанський А.Д.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 343/789/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2186/2014
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Долинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства на це рішення подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2014 року.

Учасників процесу повідомити про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І. Шалаута