overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1040/2014р. Головуючий в І інстанції Дічакова Т.І.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

2014 року квітня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великоолександрівського районного суд Херсонської області від 13 лютого 2014 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Новокаховський завод силікатної цегли» про витребування довідки про роботу в шкідливих умовах,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великоолександрівського районного суд Херсонської області від 13 лютого 2014 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 14:30 годин 10 квітня 2014 року.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 17 квітня 2014 року о 15 годині 15 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенях Великоолександрівського районного суду Херсонської області та Новокаховського міського суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати 17 квітня 2014 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. В.Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_5.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати 17 квітня 2014 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр.Дніпровський, 1а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника відповідача приватного акціонерного товариства «Новокаховський завод силікатної цегли».

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області та Новокаїховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 09.09.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 13.10.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення пені за невиконання аліментних зобовязань за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 06.08.2014, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 263/2377/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/866/2014(м)

Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

04 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комітет самоорганізації населення «Морський» про стягнення моральної шкоди та відновлення будівлі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 червня 2014 року о 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 2-1097/11
Провадження № 2-во/727/33/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі : головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Руснак І. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив:

14 квітня 2011 року Шевченківським районним судом м.Чернівці позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

04.11.2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1, про виправлення описки в вищевказаному судовому рішенні.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Відповідно до цих вимог закону судом встановлено, що при винесенні рішення від 14 квітня 2011 року, яким позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Зокрема, у тексті рішення суду від 14 квітня 2011 року невірно зазначено дату народження дитини: ОСОБА_3, а саме 02 січня 2005 року, замість вірного 24 січня 2005 року.

На основі викладеного, суд вважає, що у вказаному рішенні суду необхідно виправити описку та вірно вказати дату народження дитини: ОСОБА_3, а саме 24 січня 2005 року, та виправити описку в тексті рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці за № 2-1097/11 від 14 квітня 2011 року про задоволення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зазначивши у тексті вказаного рішення від 14 квітня 2011 року дату народження дитини: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 695/3163/14-ц рік
номер провадження 2/695/1140/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 липня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Крім того позивач у своїй позовній заяві ставить питання про витребування у відділу ДРАЦС по Золотоніському району Золотоніського міськрайонного управління юстиції копія актового про розірвання шлюбу матері ОСОБА_4 за 1978 рік, оскільки на даний час прізвище матері змінено на дошлюбне ОСОБА_3, проте надати підтверджуючі документи позивач не може через не можливість отримання даного актового запису так як позивач не можу отримати від матері дозволу на розповсюдження персональних даних відносно неї, за таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у відділу ДРАЦС по Золотоніському району Золотоніського міськрайонного управління юстиції копія актового про розірвання шлюбу матері ОСОБА_4 за 1978 рік для долучення за матеріалів цивільної справи, оскільки вказані докази необхідні для проведення всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст. 122,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання та призначити справу на судове засідання 29 липня 2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Витребувати у відділу ДРАЦС по Золотоніському району Золотоніського міськрайонного управління юстиції копія актового про розірвання шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за 1978 рік.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
пр. № 2/759/5468/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ПАТ «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

09 вересня 2014 року Апеляційним судом м. Києва відповідно до положень ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян на правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено підсудність справи Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4) на 30 жовтня 2014 р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1444/14-ц
Провадження №2/283/472/2014
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянув заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

22 травня 2014 року з заявою про забезпечення позову до Малинського районного суду звернувся ОСОБА_1, який є позивачем по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1.

В заяві зазначив, що спірну квартиру йому заповідала його бабуся ОСОБА_3 відповідно до заповіту від 19 вересня 2005 року.

Однак 19 грудня 2013 року був укладений договір дарування спірної квартири відповідно до якого ОСОБА_3 подарувала квартиру ОСОБА_2

ОСОБА_1 вважає , що договір є фіктивним, оскільки за своїм фізичним станом ОСОБА_3 не змогла б укладати договір у приміщені нотаріальної контори.

З метою недопущення продажу квартири просить накласти арешт.

Суд, дослідивши заяву визнає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення .

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову » , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд приходить до висновку, що у випадку відчуження відповідачем ОСОБА_2 спірної квартири буде існувати реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник відповідає його позовним вимогам.

Тому суд вважає, що дана заява є обґрунтованою з якої вбачається необхідність застосування даного заходу забезпечення позову .

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 151,152,153 , 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 відповідно до договору дарування від 19 грудня 2013 року.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

12 листопада 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Компанія «Вода Донбасу»звернувся до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати інформацію про реєстрацію ОСОБА_1, ОСОБА_2 не має можливості. За адресою вул. Комсомольська 21/5 м. Добропілля картотека не заводилась, будь-яких документів, які б підтверджували їх право власності на квартиру суду не надано, а й отже безспірне право на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначеної заборгованості у заявника відсутнє.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення відмовити.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Притуляк

12.11.2014
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.01.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : м.Житомир, вул. Московська 108/56-А, кв. 25
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2137.02 грн. станом на 01.11.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 114.70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.01.2014 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, вул. Московська 108/56-А, кв. 25 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.01.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.01.2014 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, вул. Московська 108/56-А, кв. 25 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.01.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 15 липня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4211/14 Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 367/1639/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 219/3821/2014-ц
2-н/219/683/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4669,88 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4669,88 грн. та видати судовий 29 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко