overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1739/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.,

Судді: Воронцова Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубець М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства "Таврійський" про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 22 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2831/14-ц
Номер провадження 2-о/213/64/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В заяві зазначено, що оголосити особу померлою заявнику необхідно для розірвання з нею шлюбу, але оголошення померлим не є підставою для розірвання шлюбу. Крім того, згідно додатків до заяви, розшукова справа не заводилась, у розшуку ОСОБА_3 не перебуває.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім, залишити без руху.

Заявнику в строк - не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
У х в а л а

19 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Сумської області від 16 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування частиною будинку та встановлення порядку користування будинком і земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування частиною будинку та встановлення порядку користування будинком і земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 16 червня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1473/14-ц
Провадження № 2/553/758/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Перепелиці Є.В., Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про захист прав споживача, стягнення пені, трьох процентів річних, моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про захист прав споживача, стягнення пені, трьох процентів річних, моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», , індивідуальний податковий номер 53, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 976 (дев'ятсот сімдесят шість) грн. 55 коп., пеню в сумі 5629 (п'ять тисяч шістсот двадцять дев'ять) грн. 99 коп., моральну шкоду в сумі 400 (чотириста) грн. 00 коп., а всього 7006 (сім тисяч шість) грн. 54 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», , індивідуальний податковий номер 53, на користь Держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1545/14 Справа № 194/2205/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Колодяжної Н.Є

суддів Бараннік О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві, -

в с т а н о в и Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:55 30.01.2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
провадження № 2/431/964/2014р.
справа № 431/2611/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Форощука О.В.

при секретарі Мозуль І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування свого позову посилається на те, що 17.12.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, шлюб був зареєстрований виконавчим комітетом Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області за актовим записом № 05. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалася у зв,язку з тим, що відповідач фактично не веде з позивачкою шлюбні відносини, бо він постійно та на довгі терміни відбуває і знаходиться у відрядженнях. Чоловік не бере участі у веденні домашнього господарства та не займається вихованням дітей.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, в заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій визнав позов в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, просив справу розглянути за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В ході слухання справи встановлено, що подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 17 грудня 2007 року виконавчим комітетом Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області за актовим записом № 05 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище ОСОБА_1, залишити - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Старобільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Форощук
Справа № 331/3070/14-ц
Провадження 2д/331/2/14
УХВАЛА

„03" червня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Мінасова В.В.,

при секретарі: Нагорному Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення Конаковського міського суду Тверської області про вручення документів та допит ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Управління Федеральної служби державної реєстрації, кадастру та картографії по Тверській області про встановлення факту знаходження на утриманні, прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року до суду з Головного управління юстиції у Запорізькій області надійшло доручення російського суду про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1.

Відповідач до суду повторно не з'явився в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Управління Федеральної служби державної реєстрації, кадастру та картографії по Тверській області про встановлення факту знаходження на утриманні, прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, з приводу якого Конаковським міським судом Тверської області, направлено судове доручення. Так згідно конвертів судові повістки повертаються до суду за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що, через неможливість допиту ОСОБА_1, необхідно повернути невиконане доручення до Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути до Головного управління юстиції у Запорізькій області без виконання доручення про вручення документів та допит ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Управління Федеральної служби державної реєстрації, кадастру та картографії по Тверській області про встановлення факту знаходження на утриманні, прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Мінасов
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2014 року , Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Левченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності, третя особа ОСОБА_3І,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває наведена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля RENAULT Kangoo, номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску обєктом спільної сумісної власності подружня в рівних частках по ? кожному та стягнути з відповідача грошову компенсацію за ? частину вартості спірного автомобіля.

26.11.2014 за ухвалою суду провадження у даній справі зупинено у звязку із призначенням автотоварознавчої експертизи.

25.12.2014 до суду надійшли матеріали з висновком проведеної експертизи, що є підставою для відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 13 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Баренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/508/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/19/2014
07 квітня 2014 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання,
13.03.2014 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 789,13 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у сумі 121,80грн.
Як встановлено судом, що між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір, про користування електричною енергією №140367 від 25.01.2010 року надання населенню послуг з постачання електричної енергії. Однак працівником ПАТ «Миколаївобленерго» при зрівнянні показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено у ОСОБА_1 заборгованість сплаті даної послуги на загальну суму 789,13 грн..
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, суд
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочинів дійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочинів дійсними за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 квітня 2014 року.

Витребувати з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу № 676/2323/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської дирекції Українського ДП поштового звязку «Укрпошта» про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати незаконними дії відповідача.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської дирекції Українського ДП поштового звязку «Укрпошта» про визнання дій незаконними залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 02.12.2014
Справа № 466/8587/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 18 грудня 2014 р. на 15год.00хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу (відповідачам) та третій особі для відома, запропонувати у строк до 17 грудня 2014р. подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Розяснити відповідачам його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 509/4442/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

29 травня 2014 року смт. Овідіополь

суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 26 вересня 2013 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлого ОСОБА_1,1978 р. н., яка померла 26 вересня 2013 року, яка була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.,АДРЕСА_1

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2