overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14245/12

Пров. №2/668/1915/14

21.07.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Суворовський районний відділ Управління державної міграційної служби у Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння у відповідача ОСОБА_2 нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.01.2002 року, та усунути йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження вказаною квартирою шляхом виселення з квартири відповідача та зняття його з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомостей про факт перетину державного кордону України у продовж часу з 2006 року по 2013 рік включно позивачем ОСОБА_1

Заслухавши думку, осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню доказів може призвести до порушення прав позивача, заявлене клопотання представника позивача щодо забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України:

1. Відомості про факт перетину державного кордону України у продовж часу з 2006 року по 2013 рік включно громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії МО 668252).

Зобов'язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати вказані докази до суду в строк до 08.09.2014 року 10-00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_6
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 10.09.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 13.10.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/571/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/571/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Стельмахівської сільської ради про визнання право власності на спадкове майно.

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стельмахівської сільської ради про визнання право власності на спадкове майно на 7 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 426/2320/13-ц
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

17 січня 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Просіної Я.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/2320/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 450 гривень, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.12.2013 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243, 60 гривень.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 450 гривень, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 279/3620/13-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М. Категорія 69 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

09 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя,

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 липня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 вересня 2014 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 578/524/14-ц
провадження № 2/578/165/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі

головуючого - судді Щербина А.С.

секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Великобобрицької сільської ради, треті особи: відділ містобудування, архітектури та з питань надзвичайних ситуацій Краснопільської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності житлового будинку т визнання права власності в порядку спадкування,-

Тому керуючись ст. 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Встановити факт належності житлового будинку за адресою с. Великий Бобрик вул. Пирогова,22, Краснопільського району Сумської області ОСОБА_5, яка померла 25 липня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 право власності на житловий будинок літера А-1, 1960 року побудови загальною площею 39,9 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м., погріб літер В, 1960 року побудови, прибудову літера а, 1960 року побудови, сарай літера Б, 1960 року побудови, убиральню літера Г, 1980 року побудови, ганок акр, 1960 року побудови, хвіртку №1, 1980 року побудови, огорожу №2, 1980 року побудови, вартістю 503342 грн., розташований за адресою с. Великий Бобрик, вул. Пирогова,22, Краснопільського району Сумської області по праву спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 25 липня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 червня 2014 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 584/155/14-ц
Провадження № 2/584/68/14
У Х В А Л А

24.04.2014 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

за участю: представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи: Путивльська міська рада, Відділ Держземагентства у Путивльському районі Сумської області, про поділ земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про про поділ земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Путивльського районного суду від 27.02.2014р. було відкрито провадження у даній цивільній справі.

Сторони звернулися до суду з клопотанням про надання їм часу для доопрацювання мирової угоди та подовження розгляду справи, у звязку з тим, що 28.04.2014 р. закінчуються строки розгляду справи, встановлені ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи те, що сторони звернулися до суду з клопотанням про доопрацювання мирової угоди, що потребує додаткового часу, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст. 157 УПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи: Путивльська міська рада, Відділ Держземагентства у Путивльському районі Сумської області, про поділ земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку на 15 днів, з 28.04.2014р. по 13.05.2014 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_9
Справа № 212/9153/2012
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, про зобовязання звільнити земельну ділянку, визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий розгляд. В порядку вимог ст. 11-1 ЦПК України була розподілена на суддю Баряка А.С.

По справі 27.07.2011 року постановлена ухвала про відкриття провадження (т.1 а.с.1).

Вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 24.04.2014 року на 12 год. 00 хв.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 502/2249/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши заяву

публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

(м.Одеса, вул.М.Боровського, 28 Б, р/р 777 в філії - Одеське обласне управлінні АТ «Ощадбанк»)

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією у розмірі 5622,97 грн.

з

ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 5622,97 грн. з ОСОБА_1 та судових витрат.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 502/2249/14ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 5622,97 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/129/14
Провадження № 2-н/750/93/14
У Х В А Л А
10 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
09 січня 2014 року заступник Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з 209 Управління начальника робіт на користь ОСОБА_2 2823 грн. 08 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що вимоги про стягнення з боржника суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що належала ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 містять в собі спір про право, оскільки ОСОБА_1 помер 30 липня 2013 року, а відомостей щодо правонаступників після його смерті заявником не надано.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
За таких обставин, питання про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у порядку наказного провадження вирішуватись не може, а тому суд вважає необхідним відмовити заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,
відмовити у прийнятті заяви заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Розяснити заявнику , що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :
Справа № 524/3814/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці позовну заяву публічного акціонерного товариства БМ Банк до приватного підприємства Нива-В.Ш. та ОСОБА_1 про визнання незаконними прилюдних торгів, оскарження їх результатів і визнання недійсними протоколів їх проведення,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Нива-В.Ш. та ОСОБА_1 про визнання незаконними прилюдних торгів, оскарження їх результатів і визнання недійсними протоколів їх проведення.

Представник позивача ПАТ «БМ Банк» - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила про відвід головуючого, в звязку з тим, що у неї виникають сумніви в упередженості та обєктивності судді.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 також заявив в судовому засіданні відвід судді з тих же підстав та причин. Крім того зазначав, що суддею Середою А.В. вже розглядалась справа за участю тих же сторін.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді Середи А.В. не заперечував, вказував, що погоджується з думкою учасників судового засідання, які заявили відвід судді.

Представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 також погодився із думкою учасників судового засідання.

Представник третьої особи Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_7 також погодилась із думкою учасників судового засідання.

Дослідивши заву представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 про відвід та пояснення головуючого суді ОСОБА_8, який пояснив, що дійсно суддею розглядалась справа за участю цих же сторін, на яку посилається представник позивача та виніс відповідні рішення, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду справи, а також щоб у сторін не викликало сумнівів щодо безсторонності судді, суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі відмовити та заявити самовідвід по вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 20,23,24,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Середи Анатолія Васильовича відмовити.

Прийняти самовідвід заявлений суддею Середа А.В. по справі за позовом публічного акціонерного товариства БМ Банк до приватного підприємства Нива-В.Ш. та ОСОБА_1 про визнання незаконними прилюдних торгів, оскарження їх результатів і визнання недійсними протоколів їх проведення.

Справу передати до канцелярії суду для призначення іншого головуючого по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/7854/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

встановив:

Представник боржника звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 11 січня 2012 року у цивільній справі № 2114/2-н-4956/11 за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Заява представника боржника про скасування судового наказу подана у строк встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам ч.ч.2-4 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 1051 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 1051 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Призначити відкрите судове засідання о 09.20 годині 25 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Стягувачу та боржнику надіслати копії даної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, крім цього стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/2871/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 914,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 914,45 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: