overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/6056/14-ц

Провадження № 2н/200/238/14

19 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ПАТ «Дніпрогаз» у квітні 2014 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1192 гривні 37 копійок та за понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З наданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 28 квітня 2014 року, боржник зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за межами територіальної підсудності Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Таким чином, зазначена заява даному суду не підсудна.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, приходжу до висновку про необхідність її повернення стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-101, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути.

Надіслати стягувачу заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу Тетерівської сільської ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 8 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тетерівської сільської ради Житомирського району, третя особа - Тетерівський сільський голова Мельничук Леонід Петрович, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 8 травня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Тетерівської сільської ради Житомирського району, третя особа - Тетерівський сільський голова Мельничук Леонід Петрович, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу.

Зупинити виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 8 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 537/6613/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.12.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, /ідент. № / на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р № 8096, МФО 380236, ідентифікаційний код за / заборгованість за кредитним договором № 007-16074-160511 від 16.05.2011 року в розмірі 4443/чотири тисячі чотириста сорок три/грн. 67 коп. станом на 25.09.2014року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, /ідент. № / на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»/ р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код за / 243/ двісті сорок три/ грн. 60коп. сплаченого позивачем судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16 грудня 2014р.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання договору недійсним.

Витребувати з Барського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 2-1647/11.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 05.03.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 417/179/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визначення права власності в порядку спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл спадкового майна та визначення права власності в порядку спадщини за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 02.06.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №483/1256/14-ц 22.09.2014
Провадження №22-ц/784/2243/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Кутової Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод власнику користуватися та розпоряджатися майном проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 жовтня 2014 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/2658/14-ц
2-с/214/25/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

25 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги із ОСОБА_2 в сумі 3565 грн. 00 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 02.04.2014 року о 10 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 390/2987/14-ц
Провадження № 6/390/106/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі, допущену при його оформлені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2004 року по справі № 2-375/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, т.б. до 05.06.2019 року.

Заявник вказує на те, що у вказаному рішенні було допущено описку в написанні її імя, а саме: замість Волгіної Альони Петрівни, як зазначено в паспорті, помилково записано Волгіна Олена Петрівна.

На підставі вказаного рішення, 04.02.2009 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, замість втраченого оригіналу (ухвала суду від 03.02.2009 року) видано дублікат виконавчого листа № 2-375/04, який було пред'явлено до виконавчої служби, однак, вказана описка унеможливлює виконання рішення суду, а тому, заявник просить її виправити.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки та арифметичні помилки.

Згідно вимог ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, копію дублікату виконавчого листа, оригінал якого знаходиться у матеріалах виконавчого провадження, суд вважає, за необхідне виправити описку в рішення суду та помилку, допущену при оформленні дублікату виконавчого листа.

Керуючись ч.1 ст.219, ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі, допущену при його оформлені задовольнити.

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2004 року та помилку, допущену при оформлені дублікату виконавчого листа № 2-375/04, виданого, на підставі даного рішення, Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 04 лютого 2009 року, замість Волгіної Олени Петрівни, зазначити Волгіної Альони Петрівни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Тихонової І.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року, Дніпровський Дніпродзержинського МУЮ звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що Дніпровський Дніпродзержинського МУЮ пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримав 17.11.2014 року (а.с. 6).

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Дніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

· про стягнення надмірно сплаченої суми тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення надмірно сплаченої суми тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу № 642/1136/14ц (№ 2-а/642/964/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/919/14-ц
№ провадження 2/624/254/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 08 грудня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кегичівського районного суду від 18.11.2014 провадження у справі було зупинено, надано подружжю місячний строк для примирення.

Час зупинення провадження вичерпано, і воно підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/315/14-ц
УХВАЛА

03.02.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський РВ у місті Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод в здійснення права власності, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд усунути перешкоди в здійснення права власності, визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський РВ у місті Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод в здійснення права власності, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 10.02.2014 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 07.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 545/4984/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

· не надано інформації підтвердженої належним чином проте, що ОСОБА_1 користується нерухомим майном з 1999року;

· відсутні засоби зв"язку;

· не надано інформції хто саме проживав і з якого часу у квартирі № 2 в с. Білогіне, провулок Зелений, 4 Полтавського району Полтавської області;

· не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що звільняють позивача від їх зазначення по даним матеріалам позовної заяви;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2