Провадження № 2-154/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», ОСОБА_2, Державної виконавчої служби України про визнання недійсними прилюдних торгів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», ОСОБА_2, Державної виконавчої служби України, про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2013 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати прилюдні торги з продажу квартири АДРЕСА_1, яка належить її на праві власності, такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнати недійсними протокол проведення прилюдних торгів від 28.08.2013 року №11-1103/13/2, та визнати незаконним акт про проведення прилюдних торгів від 04.09.2013 року № 792/5 затверджений начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4

10.06.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», ОСОБА_2, Державної виконавчої служби України про визнання недійсними прилюдних торгів, яка є аналогічною позовною заявою ОСОБА_3. В прохальній частині своєї позовної заяви ОСОБА_1 просить суд прийняти його позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 та об`єднати вимоги в одне провадження.

В судовому засіданні 11.06.2014 року судом було внесено на обговорення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3

Представник ОСОБА_3 підтримав заяву ОСОБА_1 і просив суд прийняти позовну заяву останнього до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та Державної виконавчої служби України, представник третьої особи ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна»» заперечували проти прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3, просили відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1.

Відповідач - ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не направив до суду свого представника. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, заслухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Згідно статті 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

За змістом ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом до початку розгляду справи по суті, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Дослідивши первісний позов ОСОБА_3, позовну заяву ОСОБА_1, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття його позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3, оскільки суд вважає, що спільний їх розгляд є недоцільним. Крім того, прийняття до розгляду в цьому провадженні позовної заяви ОСОБА_1 призведе до затягування розгляду справи, яка тривалий час не може знайти вирішення по суті.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 34, 123, 125 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття його позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», ОСОБА_2, Державної виконавчої служби України про визнання недійсними прилюдних торгів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП", ОСОБА_2, Державної виконавчої служби України, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: