overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання рішення незаконним, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 грудня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 призначити до розгляду на 11:30 26 березня 2014 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_9, відповідачів ОСОБА_5 сільську раду, ОСОБА_7, ОСОБА_6, її представників ОСОБА_8, ОСОБА_10

Судді: А. Д. Галичанський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 6/331/488/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І., розглянувши в відкритому судовому засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якої зазначив, що на виконанні в ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві знаходиться виконавчій лист, виданий Жовтневим районним судом міста Запоріжжя про стягнення з боржника заборгованості на користь ПАТ «ОТП Банк» Під час виконання 26.11.2010 року ТОВ «ОТП Факторінг Україна» придбало у ПАТ «ОТП Банк» кредитний портфель та уклало з ним договір відступлення права вимоги за цим зобовязанням. Тому просить замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторінг Україна».

Учасники в судове засідання не зявилися. Повідомлені належним чином про час та місце слухання справи. Боржник подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

У відповідності з ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2010 року по цивільній справі № 2-2319/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором 263756,34 грн., а саме заборгованість по кредиту 224237,18 грн., по відсотках -12691,09 грн., по пені - 26828,07 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та 1700 грн. сплаченого судового збору.

05.03.2011 року за цим рішенням суду видано виконавчий лист.

26.11.2010 року ТОВ «ОТП Факторінг Україна» придбало у ПАТ «ОТП Банк» кредитний портфель та укладено договір відступлення права вимоги за цим зобовязанням.

У виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2319/10 ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19.07.2011 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна».

Те, що ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторінг Україна» не повідомили про цю обставину державному виконавцю ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві, який відкрив виконавче провадження за заявою ПАТ «ОТП Банк» не дає підстав для повторної заміни стягувача.

Через що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 209,210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 травня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2013 року, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2013 року та ОСОБА_4 на додаткове рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування рішення Чернівецької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та звільнення сараю,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11:00 21.05.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ЧМР, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1»єва ОСОБА_2, ОСОБА_1»єва ОСОБА_3, ОСОБА_1»єв ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: м.Харків, пров.Шекспіра,5, кв.16.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 512/43/15-ц
Провадження 2/512/106/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 січня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2015 року 14год. 00хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 04 лютого 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 500/3158/14-ц
Провадження № 2/500/1774/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
визнання особи такою, що втратила право на житло
позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник позивача пояснив, що позивач за договором купівлі-продажу від 02 листопада 1984 року є власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою № 118 по вул. Леніна с.м.т. Суворово Ізмаїльського району Одеської області, де відповідач зареєстрований в якості члена сім'ї. Разом із тим відповідач не проживає в будинку більше ніж п'ять років через те, що фактично мешкає за адресою № 56-б по вул. Жовтневій с.м.т. Суворово Ізмаїльського району Одеської області. З оглядом на вказане просить визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на житло за адресою житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями № 118 по вул. Леніна с.м.т. Суворово Ізмаїльського району Одеської області.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Договором купівлі-продажу від 02 листопада 1984 року підтверджене право власності позивача щодо житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою № 118 по вул. Леніна с.м.т. Суворово Ізмаїльського району Одеської області, де відповідач зареєстрований в якості члена сім'ї. Разом із тим відповідач не проживає в будинку більше ніж п'ять років через те, що фактично мешкає за адресою № 56-б по вул. Жовтневій с.м.т. Суворово Ізмаїльського району Одеської області.
З урахуванням вказаного позовні вимоги визнаються обгрунтованими у відповідності до вимог ст. 163 ЖК України.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на житло за адресою житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями № 118 по вул. Леніна с.м.т. Суворово Ізмаїльського району Одеської області.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/778/14-ц

№пр. 2/384/158/2014

17 жовтня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради, ОСОБА_2, третьої особи Вільшанської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради, ОСОБА_2, третьої особи Вільшанської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради, ОСОБА_2, третьої особи Вільшанської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/2553/14-ц
Номер провадження № 2-н/305/55/14
Рахівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2014 року. м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Бліщ О.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 355 гривень 64 копійки боргу за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст. 526, 714, 901, 903 ЦК України, ст. 24-27 ЗУ «Про електроенергетику», ст.ст. 95, 96, 97, 98,102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача - Рахівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» - 121 гривню 80 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Бліщ О.Б.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_______»__________________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»________________ 20 ____ року.
Суддя_________________ Бліщ О.Б.
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 545/1101/14-ц
УХВАЛА

"14" травня 2014 р. Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді: Кіндяк І.С.

при секретарі - Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2014р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

В судовому засіданні відповідач за первіснив позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання будинку особистою власністю одного з подружжя.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів, вищезазначені позови мають спільний предмет спору, виникають з одних правовідносин, взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 34, 122-129 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання будинку особистою власністю одного з подружжя, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Справу признати до судового розгляду на 29.05.2014 року 15-30 год.

Відповідачу ОСОБА_1 надати копію зустрічної позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження №2/638/7933/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року позивач, в особі ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового та зобовязати Дзержинський районний відділ ДМС України в Харківській області анулювати його реєстрацію за вищевказаною адресою.

22.12.2014 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання житлового приміщення, призначити у судове засідання на 12-30 годину, 29 грудня 2014 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з надання житлово-комунальних послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, в розмірі 3729 грн. 07 коп. та судових витрат в розмірі 121,80 грн. станом на 01.08.2014 року в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК УРСР, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. А. Рябченко