overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1971/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НС №366190 виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 04 листопада 1997 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 03 листопада 2011 року в сумі 22166 грн. 77 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 06 жовтня 2014 року.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

29.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 07.11.2014 року о 09:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 643/8727/14-ц
Номер провадження 2/643/3432/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Суд розглядає цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/5/38/2008/980-К/010 від 19.06.2008 р., укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_1.

Представник відповідача подав письмове клопотання про витребування у позивача доказів по справі, а саме матеріалів кредитної справи про надання зазначеного кредиту у тому числі заяви про видачу кредиту, техніко-економічне обґрунтування видачі кредиту, рішення кредитного комітету банку та інших матеріалів справи. Клопотання заявник мотивує тим, що відповідач подавав заяву про надання кредиту на потреби для підприємницької діяльності, а не для споживчих цілей та що про це зазначено у матеріалах кредитної справи.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобовязати позивача - ПАТ «Комерційний Банк «Надра» надати до суду протягом десяти робочих днів із дня отримання ухвали суду належно завірені ксерокопії кредитної справи належної якості щодо кредитного договору № 6/5/38/2008/980-К/010 від 19.06.2008 р., а також копію зазначеного кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук В.І.
Справа № 2-887/11
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Балана М.В. при секретарі Урсул Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електроенергією в сумі 1133 грн.06 коп..

Ухвалою суду від 03.11.2010 року відкрито провадження по справі.

Позивачем, при зверненні до суду, адреса відповідача зазначена, як Кілійський район, с. Новоселівка, вул. Шевченко, 13. Згідно обліку СГІРФО Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, не значиться.

Новоселівська сільська рада Кілійського району 15.06.2012 року повідомила, що ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає на території сільської ради.

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського РУЮ в Одеській області 13.02.2014 року повідомив про відсутність актового запису про смерть ОСОБА_2, правонаступником якого є відповідач ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В ході судового розгляду справи, судом встановлена відсутність відповідача за адресою, вказаною позивачем.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про надання терміну для усунення недоліків, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» строк 3 (три) дні з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних судом недоліків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/761/530/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання , -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання представником позивача заявлено відвід секретареві судового засідання - Вітріщаку Р.В.

Доводи відводу обґрунтовані тим, що внаслідок невидачі секретарем судового засідання Вітріщаком Р.В. копій ухвал про вилучення доказів, позивач не мала змоги пред"явити їх у ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, внаслідок чого останній відмовив у відкритті виконавчого документа. Представник позивача вважає, що секретар таким чином перешкоджає здійсненню цивільного судочинства і просить задовольнити заяву про відвід.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід секретареві, так як обставини на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу секретаря.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості секретаря, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу секретарю судового засідання Вітріщаку Р.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/2370/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року ,

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 2 грудня 2014 року на 14 годину 45 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0907/2-3046/2011
Провадження № 22-ц/779/2733/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена згідно вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2013 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 196/1455/14-ц
№ провадження 2-о/196/160/2014
УХВАЛА

30 грудня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новопідкрязька сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Царичанського районного суду від 10 листопада 2014 року провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

30 грудня 2014 року до суду надійшов акт №224 від 09 грудня 2014 року судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_2, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новопідкрязька сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, відновити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 20 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони та народних засідателів.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Провадження № 2/645/593/14
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М., при секретарі Ляховій І.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по розписці, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 27.11.2014 року на 16 годину 15 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі не прибули, відомостей, що їм вручені судові повістки відсутні.

Відповідно до ст.197 України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.2 ст. 197 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по розписці на 05.01.2015 рік на 14 годину 00 хвилин.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 698/1026/14-ц
Провадження2/698/363/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" листопада 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/1026/14-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "01" грудня 2014 р. о 10:20 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 лютого 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2І, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Нижньопетрівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:50 19.02.2014 , про що повідомитиЗегря Мірабелу Мірчівну, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Нижньопетрівецьку сільську раду, ОСОБА_7, ОСОБА_8, службу у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лагвіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Судом встановлено, що в матеріалах позовної заяви відсутній документ (статут, довіреність, тощо), якій підтверджує повноваження ОСОБА_3 на подання зазначеної позовної заяви та ведення справи, про що свідчить долучений до матеріалів акт, який було складено 18 вересня 2014 року старшим секретарем Степаненко К.В. та секретарями суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5

А й отже, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, зазначена позовна заява Кредитної спілки «Лагвіс» підлягає поверненню, оскільки її від імені Кредитної спілки «Лагвіс» подано особою ОСОБА_6, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Лагвіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк

19.09.2014
Провадження № 6/537/14/2014
Справа № 537/49/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРІН ГРУП про зміну стягувача,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРІН ГРУП звернулося до суду з заявою про заміну стягувача.

Суддя вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України з наступних підстав.

Заявник зазначає що 05.01.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука по цивільній справі № 2-177/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

На підставі договорів відступлення прав вимоги № 1116.2.0.0.0138 від 05.10.2012 року та № 01/10-12 від 05.10.2012 року прохає замінити з публічного акціонерного товариства Ерсте Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРІН ГРУП.

При цьому заявник не надає суду копію відповідного виконавчого листа, якщо такий є, а надає копію рішення, яка не набрала законної сили, що не може слугувати доказом того, дане рішення є чинним та звернуто до виконання в порядку передбаченому ст.. 373 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що назва заяви, її обґрунтування та вимога суперечить один одному, оскільки назва заяви про заміну стягувача, що можливе лише на стадії виконання рішення суду, мотивувальна частина заяви містить норми які застосовуються як під час розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, а у прохальній частині заяви міститься вимога про заміну в справі № 2-177/2010 ПАТ Ерсте Банк на ТОВ ТОРІН ГРУП, з чого не зрозуміло що прохає заявник: чи заміну сторони у справі, чи зміну стягувача у виконавчому провадженні.

Тож, зважаючи на те, що заявником не однозначно та не чітко викладено свої вимоги, та не додано доказів на підтвердження обставин якими заявник їх обґрунтовує, на підставі ст... 121 ЦПК України суддя приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121, 210, 378 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торін Груп про зміну стягувача залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 752/8529/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3763/14
У Х В А Л А

25.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 29 вересня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №478/1200/14-ц 01.10.2014
Провадження № 22ц/784/2654/14
Категорія 54
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 27» жовтня 2014 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.