overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційні скарги ПОКВПТТ «Полтаватеплоенерго», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ПОКВПТТ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційних скарг дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ПОКВПТТ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційними скаргами ПОКВПТТ «Полтаватеплоенерго», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2014 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Полтави справу № 553/4939/13-ц.

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційні скарги можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 2-н/489/2132/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1240.58 грн., індексу інфляції у розмірі 171.82 грн., три проценти річних - 23.07 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Місце народження: м. Миколаїв ,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: (відомості відсутні) ,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_3,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_3,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_4,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_4,
Місце народження: м. Миколаїв ,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_3
Стягнути з боржників:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року - про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1522/8613/11
Провадження № 2/1522/5108/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі заяву про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, та просить замінити у виконавчому провадженні № 42967194, відкритому на виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом міста Одеси від 12 квітня 2012 року у справі № 2/1522/8613/11, сторону боржника ОСОБА_2 ії правонаступником, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивує вимоги тим, що 04 червня 2013 року боржник по справі ОСОБА_2 померла. Після ії смерті відкрилась спадщина, із заявою про прийняття якої до Другої Одеської державної нотаріальної контори звернувся син спадкодавця - ОСОБА_3.

Одночасно, ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів із Другої одеської державної нотаріальної контори витребувати засвідчені належним чином копії документів спадкової справи № 326/2013, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 04.06.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо.

Відповідно частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд вважає необхідним витребувати із Другої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи померлої 04 червня 2013 року ОСОБА_2.

Керуючись ст.8 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 133, 134, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої одеської державної нотаріальної контори засвідчені належним чином копії документів спадкової справи № 326/2013, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 04 червня 2013 року.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

19.09.2014
У х в а л а

25 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Український фінансовий світ», про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Український фінансовий світ», про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Провадження № 2/331/1289/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ст.. 109 , ч.9 ст.110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Згідно з відповіддю адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області відомості про реєстрацію відповідача по Запорізькій області відсутні.

Тому позивач може зясувати дійсне місце реєстрації відповідача і подати позов до судом за їх місцем реєстрації. Якщо позивачем буде зясовано, що місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, він може подати позов до суду за місцезнаходженням майна відповідача, його останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи).

Оскільки на теперішній час не можливо зробити висновок про невідомість місця реєстрації проживання або перебування відповідача на території України, то позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і підстав для відкриття провадження в справі не має.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА-2000» поданими через представника Колтка Олексія Івановича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року про забезпечення позову та на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА-2000» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 09 вересня 2014 року на 11 год. 55 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/17844/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/11432/14
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року за поданням Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/915/14-ц
№ провадження 2-о/624/32/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 25 листопада 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши заяву прокурора Кегичівського району Харківської області в інтересах держави в особі Чапаєвської селищної ради Кегичівського району Харківської області, заінтересована особа: Кегичівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор, на захист інтересів, делегованих державою Чапаєвській селищній раді як представнику територіальної громади, звернувся із заявою про визнання відумерлою спадщини, що відкрилась на території даної місцевої ради 12.01.2004р. внаслідок смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до складу якої входить належна їй земельна ділянка площею 4,65 га, право на яку посвідчене державним актом серії ХР № 037456, що виданий Кегичівською районною державною адміністрацією 12.12.2002р. Заявник просить передати цю земельну ділянку у власність територіальної громади згаданої сільської ради.

Ухвалою Кегичівського районного суду від 13.11.2014 провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 13.11.2014 року у справі № 624/947/14-ц.

Зазначене рішення набрало чинності 25.11.2014 року, час зупинення провадження вичерпано, і воно підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання у справі на 8 год. 20 хв. 25 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2600/14-ц
Номер провадження 2/213/1006/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Шишка М.В.,

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Криворізької міської ради в особі виконкому Інгулецької у місті ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, яку представник відповідача просив прийняти та відкрити провадження у справі об,єднавши її з первісним позовом.

В судове засідання сторони не з,явились.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов,язані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред,явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин. Форма і зміст поданої представником відповідача зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об,єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, суд вважає можливим зустрічний позов прийняти до спільного розгляду та об,єднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.ст.35,36 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити ПАТ "Державний ощадний банк України" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35-36, 119-120, 123-124,126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя особа - Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про стягнення грошових коштів прийняти до спільного розгляду та об,єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Криворізької міської ради в особі виконкому Інгулецької у місті ради, ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, про визнання права власності на квартиру.

Залучити до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя особа - Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про стягнення грошових коштів в якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" /01032, м. Київ, вул.Госпітальна,12Г/.

Ухвала оскарженню не підгягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 314/6030/14-ц
Провадження № 2/314/1647/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6030/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 09 грудня 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

10.11.2014
У х в а л а

28 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 1 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 1 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Витребувати із Славутицького міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 377/443/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової шкоди, спричиненої залиттям нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової шкоди, спричиненої залиттям нежитлового приміщення.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вказану цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік