справа № 179/797/14-ц
провадження № 2/179/325/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за самовільне відновлення газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за самовільне відновлення газопостачання.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що у відповідності до договору № 4638 від 25.10.2011р. укладеному між Магдалинівським УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" та ОСОБА_1 останній надаються послуги з постачання природного газу.

15 травня 2013 року через заборгованість в сумі 1 451,45 грн. на авансові показники 17684 - божнику ОСОБА_1 було припинено газопостачання шляхом перекриття крану дворового вводу та поставлена пломба, оскільки за використаний природний газ боржник сплачує нерегулярно та не в повному обсязі, чим порушує умови договору.

19 грудня 2013 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ.

18 лютого 2014 року при перевірці стану обліку споживання природного газу, виявлено, що відповідач самовільно відновила газопостачання, у зв'язку із чим було проведено нарахування коштів у сумі 5 897,37 грн. за період з 15 травня 2013 року по 18 лютого 2014 року за нормами споживання. Тому позивач змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість за самовільне відновлення газопостачання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Раніше в судовому засіданні позовні вимоги визнала, зазначивши, що дійсно самовільно відновила газопостачання у своєму житловому будинку.

Дослідивши докази, суд вважає , що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 25 жовтня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання населенню послуг з газопостачання № 4638, згідно умов якого ОСОБА_1 надаються послуги з постачання природного газу (а. с. 12-17).

Згідно акту № л/с 0114638, 15 травня 2013 року через заборгованість в сумі 1 451,45 грн. на авансові показники 17684 - ОСОБА_1 було припинено газопостачання шляхом перекриття крану дворового вводу та поставлена пломба (а. с. 6).

18 лютого 2014 року при перевірці стану обліку споживання природного газу, виявлено, що відповідач самовільно відновила газопостачання та не допускає контролера до побутового лічильника газу, у відповідності до акту відвідування контролера (а. с. 5).

У відповідності до п. п. 1, 2, 4 п. 15 Постанови КМУ № 2246 від 09 грудня 1999 року, справляння плати за нормами споживання у разі наявності лічильника газу не допускається, крім випадків: самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок; відмови споживача у доступі до власних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої, лічильники газу, представникам газопостачального (газорозподільного) підприємства для контрольного зняття показань лічильників газу.

Із розрахунку заборгованості за спожитий природній газ видно, що у зв'язку із самовільним відновленням газопостачання ОСОБА_1 проведено нарахування коштів у сумі 5 897,37 грн. за період з 15 травня 2013 року по 18 лютого 2014 року за нормами споживання (а. с. 10-11).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконує умови договору укладеного між сторонами, тому позовні вимоги необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526 ЦК України, Постановою КМУ № 2246 від 09 грудня 1999 року, ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь:

- публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Дніпропетровськгаз", юридична адреса: смт. Магдалинівка, вул. Комарова, 5, індекс 51100, на рахунок 5536 в ТВБВ першого типу № 10003/0293 філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 305482, :

- заборгованість за самовільне відновлення газопостачання - 5 897 грн. 37 коп.;

на рахунок 9002 КБ «Надра», МФО 380764, :

- судовий збір в розмірі - 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук