overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 19 січня 2015 року о 12-00 годині.

Відповідачу до 19.01.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 2-363/11
Номер провадження №2/351/24/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

05 лютого 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючого-судді Боднарука М.В.,

секретаря Лакуста М.З.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Суд на підставі ст.ст.22,1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст.209,213- 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_8
Провадження № 2-н/638/4743/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,

встановив:

Заявник, Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованість в розмірі 11424,04 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.01.1999 року до 31.03.2014 року.

Оскільки наявні матеріали не свідчать про безспірність заявлених вимог, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

12 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/11284/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1429/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М. І. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре АГРО" , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року ОСОБА_2 пред'явила позов до ТОВ "Лотуре АГРО" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, де в позовній заяві позивачка зазначає, що 14 червня 2013 року близько 13 години 30 хвилин водій вантажного автомобіля КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, буксируючи причіп НЕФАЗ, номер НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Першотравенська в м. Баранівка Житомирської області заднім правим колесом причепа здійснив наїзд на її неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рухався велосипедом. Вантажний автомобіль КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1 та причіп НЕФАЗ, номер НОМЕР_2 належать підприємству ТОВ "Лотуре АГРО". Водій автомобіля ОСОБА_3 14.06.2013 року знаходився в трудових відносинах з даним підприємством.

Позивачка просить суд стягнути з ТОВ "Лотуре Агро" на її користь в відшкодування матеріальної шкоди- понесених витрат на лікування неповнолітнього сина, транспортування його до медичних закладів, пошкодженням майна- 4245 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000 гривень.

Враховуючи, що виготовлення повного рішення займе багато часу, тому суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 209, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.23,1166,1167, 1168, 1187,1192, ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6,, суд,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре АГРО", розташованого за адресою: 03022, м. Киїів, пров. В. Жуковського, 13/16, на користь ОСОБА_2 кошти по відшкодуванню шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки здоров'ю її неповнолітнього сина ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням майна- матеріальної- в сумі 2106 грн.54 коп.; моральної в розмірі - 6000 грн.; та понесені судові витрати на сплату судового збору- 229 грн.40 коп., а всього- 8335 грн..94 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали

участь у справі і були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії цього рішення..

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 12 лютого 2012 року в приміщенні Баранівського районного суду.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 18.11.2014 р. о 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3768/14-ц
Провадження № 2/552/1494/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року суддя Київський районний суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради, Полтавської районної ради, Супрунівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Полтавського району звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради, Полтавської районної ради, Супрунівської сільської ради Полтавського району про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 45 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом просить стягнути з відповідача на користь держави втрати сільськогосподарського виробництва та вказує одержувача ГУДКСУ в Полтавському районі/21110000, код ЄРДПОУ 38019526, МФО 831019, р/р 0415, Супрунівська сільська рада, «Грошові кошти від відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва.

Однак, при цьому вказує в позовній заяві три органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме Полтавську обласну раду, Полтавську районну раду, Супрунівську сільську раду Полтавського району

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає уточненню, а саме в інтересах держави в особі конкретно якого органу прокурор звертається до суду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради, Полтавської районної ради, Супрунівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в триденний термін з дня отримання ухвали й розяснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 128/2476/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 22.08.2014 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду справи по сутті справи № 129/16594/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Банк « Фінанси і кредит», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, яка перебуває у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області .

Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2014 року в задоволенні позову було відмовлено.

Рішення суду набуло законної сили , а тому враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити до судового розгляду на 29 грудня 2014 року на 14 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/351/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

04.11.2014 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 08.12.2014 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7469/14
УХВАЛА

17.12.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2015 року на 10 год. 10 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2/235/2530/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Украсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.12.2014 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 року Провадження №2/425/860/14

Справа №425/2644/14-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.11.2014 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Москаленко В.В.
Справа № 587/2794/14-ц
Провадження № 2/587/1022/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Сумського району, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, Сумського району Сумської області, земельну ділянку площею 0,47 га, за вказаною адресою, в порядку спадкування після померлої бабусі ОСОБА_2.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 25 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати з Сумської райдержнотконтори спадкову справу після ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 591/5773/13-ц Провадження № 2/591/46/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір найму житла площею 18,0 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Вавілова, 16/1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виселити з жилої площі 18,0 кв.м. в будинку № 16/1 по вул. Вавілова в м. Суми Герсимова ОСОБА_4 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 344 грн. 10 коп. судових витрат.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко