overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/638/1082/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

17.12.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 389-8 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5 ст. 389-8 ЦПК України в заяві не зазначена дата отримання рішення третейського суду, тобто заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/2828/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Шалаути Г.І., Матківського Р.Й., Шишка А.І.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 16 січня 2015 року на 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.І. Шалаута

Р.Й. Матківський

А.І. Шишко
Справа № 426/629/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О, розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП «Компанія»«Луганськвода» в особі ВП Старобільське управління ОКП «Компанія» «Луганськвода» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява про видачу судового наказу ОКП «Компанія»«Луганськвода» в особі ВП Старобільське управління ОКП «Компанія» «Луганськвода» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 426/629/14-ц за заявою ОКП «Компанія»«Луганськвода» в особі ВП Старобільське управління ОКП «Компанія» «Луганськвода» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у цивільній справі № 426/629/14-ц за заявою ОКП «Компанія»«Луганськвода» в особі ВП Старобільське управління ОКП «Компанія» «Луганськвода» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27.09.2013 року позовна заява Публічного Акціонерного Товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками була повернута заявнику.

У зв'язку з вищевикладеним, представник ПАТ «Приватбанк» просив вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви.

Згідно п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки, відповідно до ухвали суду від 27.09.2013 року, позов Публічного Акціонерного Товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачу, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору в сумі 251 гривня 19 копійок, відповідно до платіжного доручення №IHN99BOE1J від 19.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Повернути Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» (одержувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 251 гривня 19 копійок, сплачений за платіжним дорученням № IHN99BOE1J від 19.08.2013 року, який було сплачено на оплату судових витрат за подачу позову Публічного Акціонерного Товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 527/749/14-ц
провадження № 2/527/244/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

"24" березня 2014 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пирогівської сільської ради Глобинського району , Глобинської районної державної адміністрації із залученням третіх осіб: ОСОБА_3, відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області, реєстраційної служби Глобинського РУЮ, Градизької держнотконтори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Пирогівської сільської ради Глобинського району , Глобинської районної державної адміністрації із залученням третіх осіб: ОСОБА_3, відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області, реєстраційної служби Глобинського РУЮ, Градизької держнотконтори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пирогівської сільської ради Глобинського району , Глобинської районної державної адміністрації із залученням третіх осіб: ОСОБА_3, відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області, реєстраційної служби Глобинського РУЮ, Градизької держнотконтори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08.00 год. 31.03.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 338/531/14-ц

20.10.2014 смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

при секретарі: Рогів Т.Р.

з участю позивача: ОСОБА_1

з участю відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року провадження у справі зупинено, надано сторонам термін для примирення до 12.09.2014 рорку.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 2-633/11
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі Кілійської міської ради Одеської області

до

ОСОБА_1

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження по справі відкрито 01 червня 2010 року.

У судове засідання, призначене на 06.05.2014 року на розгляд справи представник позивача не з`явився, однак від старшого прокурора прокуратури Кілійського району ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі Кілійської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2292/13-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_2 про відвід судді Зарічанського В.Г. по справі за її позовом до Територіального центру соціального обслуговування, третя особа: Виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Крижопільському районі про визнання травми повязаної з роботою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді Зарічанського В.Г. з тих підстав, що згідно ст. 21 ЦПК України, якщо суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, він не може брати участі в новому розгляді її судом першої інстанції після скасування ухвали у справі.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді з наступного.

Ст. 21 ЦПК України передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Однак, предметом розгляду апеляційного суду була ухвала про залишення позову без розгляду, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Інших законних підстав для відводу судді позивач не навів.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Зарічанського В.Г. відмовити.

Суддя:
Справа № 502/3190/13-ц
УХВАЛА

09 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/3190/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 31.01.2014 року о 11-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 685/614/14-ц
Провадження № 2/685/182/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» про визнання недійсним протоколу загальних зборів членів СФГ «Кузьминці», поновлення в членах господарства та скасування державної реєстрації змін до Статуту

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним протоколу загальних зборів членів СФГ «Кузьминці», поновлення в членах господарства та скасування державної реєстрації змін до Статуту.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження №2/685/182/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» про визнання недійсним протоколу загальних зборів членів СФГ «Кузьминці», поновлення в членах господарства та скасування державної реєстрації змін до Статуту, призначити попередній розгляд справи на 23 травня 2014 року на 10 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
Дата документу 05.03.2014
ЄУ № 420/1574/13-ц
Провадження №2/420/49/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Ю.О. Бондар

при секретарі О.Л. Котовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 27 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 104.

Позивач в судові засідання 21.02.2014 року на 09-30 год. та 05.03.2014 року на 09-30 год. не з»явилась, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові відправлення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 , ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3941/14
Справа № 754/7688/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:30" годин "02 " червня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 02 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 502/1860/13-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 71 744, 57 гривень та судових витрат.

За відомостями Кілійського РС ГУ ДМС України в Одеській області гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 05.10.2009 року до м. Одеси.

Відповідно до інформації, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 18.11.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17.04.2014 року змінила прізвище на Кондур, та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справи, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підставою для повернення позовної заяви є непідсудність.

Зважаючи на те, що місцем проживання відповідача є Одеська область, м.Одеса, суд повертає позовну заяву для подачі за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Зважаючи на вищезазначене, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу у звязку з непідсудністю Кілійському районному суду Одеської області.

Повернути Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» (), за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 5, сплачений судовий збір в сумі 717,45 грн. за платіжним дорученням № 335 від 28.05.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3