Справа № 201/6612/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, з урахуванням своїх уточнень посилається на те, що 06 березня 2012 року між нею та відповідачем у відділенні ПАТ КБ "Приватбанк", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було укладено договір банківського вкладу № SAMDN1143, тікет 284256954, о/р НОМЕР_2 та з метою користування процентами оформлено пластикову депозитну картку НОМЕР_1. Згідно даного договору позивач здійснила вклад на депозитний рахунок у розмірі 1 224 000 грн. Відповідно умов депозитного вкладу процентна ставка нарахування коштів на депозитний рахунок складає 17% річних, отже сума зарахувань за один місяць складає 17 672,55 грн. за 31 день в місяць та 17 102,47 грн. за 30 днів в місяць. З березня 2014 року відповідач припинив нарахування відсотків в зв'язку з чим позивач 28 березня та 15 квітня 2014 року зверталася до відповідача з письмовими заявами про відновлення нарахування відсотків. Оскільки з березня 2014 року банк не здійснює нарахування відсотків та заблокував карту позивач просить суд зобов*язати відповідача нарахувати відсотки на депозитний вклад за заявою № SAMDN1143, від 06 березня 2012 року, тікет 284256954, о/р НОМЕР_2 та зобов'язати не чинити дії щодо обмеження користування та розпорядження грошових коштів, що знаходяться на цьому рахунку; зобов'язати відповідача відновити доступ до її вкладу за заявою № SAMDN1143, від 06 березня 2012 року, тікет 284256954, о/р НОМЕР_2 та зобов'язати не чинити дії щодо обмеження користування та розпорядження грошовими коштами що знаходяться на цьому рахунку; розблокувати доступ до пластикової картки депозитна НОМЕР_1 та зобов'язати не чинити дії щодо обмеження користування та розпорядження цією карткою; зобов'язати відповідача сплатити неустойку за прострочення нарахування та виплати грошових коштів за вкладом в розмірі за період з 01 березня 2014 року по 27 липня 2014 рік - 188 159,04 грн. та за період з 24 липня 2014 року по 31 жовтня 2014 рік в розмірі 101 913,77 грн.; зобов'язати відповідача сплатити інфляційні втрати за період з 01 березня 2014 рік по 23 липня 2014 рік - 145 039,47 грн. та 37 708,10 грн. за період з 24 липня 2014 року по 31 жовтня 2014 рік; зобов'язати відповідача сплатити 3 % річних за період з 01 березня 2014 року по 23 липня 2014 рік 15 465,15 грн. та 8 376,47 грн. за період з 24 липня 2014 року по 31 жовтня 2014 рік; окрім того стягнути з відповідача 5 000 грн. за надання правової допомоги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Стаття 1061 ЦК України передбачає, що банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі0, встановленому договором банківського вкладу.

Судом встановлено, що 06 березня 2012 року між ОСОБА_1 та відповідачем у відділенні ПАТ КБ "Приватбанк", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було укладено договір банківського вкладу № SAMDN1143, тікет 284256954, о/р НОМЕР_2 та з метою користування процентами оформлено пластикову депозитну картку НОМЕР_1. Згідно даного договору позивач здійснила вклад на депозитний рахунок у розмірі 1 224 000 грн. Відповідно умов депозитного вкладу процентна ставка нарахування коштів на депозитний рахунок складає 17% річних /а.с. 7/. Оригінал заяви представником позивача суду для огляду надано не було.

28 березня 2014 року та 15 квітня 2014 року позивач звернулася до відповідача з вимогою про відновлення нарахування відсотків за заявою № SAMDN1143, тікет 284256954, о/р НОМЕР_2, розблокувати дебетову картку НОМЕР_1, відновити банківські операції по зарплатній картці НОМЕР_3 /а.с.19-22/.

24 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк" укладено додаткову угоду до договору № SAMDN1143, згідно якої позивач погодилась не пред'являти до банку вимоги стосовно повернення банківського вкладу в розмірі 993 354,28 грн. до 24 липня 2019 року, окрім того банк нараховує відсотки в розмірі 9,5 % річних на картку НОМЕР_4 /а.с. 61/.

Згідно наданих відповідачем розрахунків, на картку НОМЕР_4 щомісячно починаючи з липня 2014 року відбувається нарахування відсотків, окрім того згідно наданого розрахунку ОСОБА_1 користується вказаною карткою знімає грошові кошти та сплачує нею за придбання товарів.

Окрім того позивачем ні при подачі позовної заяви, ні в судовому засіданні представником позивача не наданого жодного належного доказу про не нарахування відсотків на депозитний вклад за заявою № SAMDN1143, від 06 березня 2012 року, тікет 284256954, о/р НОМЕР_2 та щодо обмеження користування та розпорядження грошових коштів, що знаходяться на цьому рахунку. Представником позивача не надано жодного належного доказу стосовно існування пластикової картки НОМЕР_1, яка відкрита на ім*я позивача та що остання не має можливості нею користуватися.

У відповідності до положень статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає їх належними та достатніми для вирішення справи по суті, та такими, що відповідають вимогам статей 59-60 ЦПК України, згідно яких належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем та його представником не надано жодного належного доказу про не нарахування відсотків на депозитний вклад та про не можливість користування та розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на її рахунку, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Судові витрати розподілити відповідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Демидова