overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2208/14 Справа № 205/676/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПАТ «Банк Форум» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2013 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Колодяжна
У х в а л а

01 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року.

Витребувати справу із Жовтневого районного суду Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 06 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа − управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, про визнання земельної ділянки та будинку спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа − управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, про визнання земельної ділянки та будинку спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 2/359/25/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства з утримання житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа − Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги; за об'єднаним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до Комунального підприємства з утримання житлового господарства Дніпровського району міста Києва про стягнення матеріальної шкоди, визнання дій такими, що порушили права споживача, визнання недійсними рахунків та зобов'язання зчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства з утримання житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа − Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги; за об'єднаним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до Комунального підприємства з утримання житлового господарства Дніпровського району міста Києва про стягнення матеріальної шкоди, визнання дій такими, що порушили права споживача, визнання недійсними рахунків та зобов'язання зчинити дії.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2604/29253/12 (провадження № 2/755/179/13).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Ухвала

09 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Малотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Малотур'янської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Малотур'янської сільської ради на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2014 року, здана до поштового відділення 25 червня 2014 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2014 року у названій справі.

Касаційна скарга Малотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити Малотур'янській сільській раді Долинського району Івано-Франківської області строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Малотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Малотур'янської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 509/2666/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 17594,50 грн., за ередитним договором № ODG0RP26090019 від 25.04.2012 року, та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2014 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 481/1511/14-ц
Провадж.№ 2-п/481/6/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Васильченко Н.О.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» задоволені повністю.

31.07.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій, посилаючись на те, що він в судові засідання не зявлявся в звязку з тим, що не отримував повідомлення про розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, просив скасувати заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.05.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви та пояснень відповідача, він належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду даної справи, а тому не мав можливості приймати участь в судовому засіданні.

Крім того, відповідачем заявлено про наявність доказів, які б підтверджували факт погашення кредитної заборгованості, що суттєво може вплинути на висновки суду у даному спорі.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 27 травня 2014 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годину 00 хвилин 09.10.2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» на рішення апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 липня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року.

Касаційна скарга ТОВ «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 326, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» на рішення апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» про визнання договору недійсним.

Надіслати копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Номер провадження: 22-ц/785/8587/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси», Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про захист прав споживачів, захист прав на належні умови проживання в опалювальний період, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та пені, -

в с т а н о в и л а :

01.09.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що вона отримала копію повного тексту рішення лише 22.02.2014 року.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ч.3 ст.294 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси», Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про захист прав споживачів, захист прав на належні умови проживання в опалювальний період, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та пені.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.10.2014р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Міжгірського міського споживчого товариства на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міжгірської районної спілки споживчих товариств, треті особи: Міжгірське міське споживче товариство, Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області

· про стягнення заробітної плати за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановлених у справі судових рішень першої та апеляційної інстанцій до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною Міжгірського міського споживчого товариства на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міжгірської районної спілки споживчих товариств, треті особи: Міжгірське міське споживче товариство, Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про стягнення заробітної плати за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/6087/13-ц.

Зупинити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2014 року, ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 29 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2647/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей райдержадміністрації Миколаївського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей райдержадміністрації Миколаївського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09.02.2015р. на 13.30 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

16.12.2014