overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-363/11
У Х В А Л А

15.09.2014

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

В Яворівському районному суді Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням в місті Новояворівську по вулиці Львівська, 13/42, Яворівського району Львівської області.

За клопотанням відповідача ОСОБА_2, який заявив клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої цивільної справи, що знаходиться в суді по суті, 09 листопада 2011 року, ухвалою Яворівського районного суду Львівської області, розгляд даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням було зупинено до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Новояворівської нотаріальної контори Львівської області про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Так як цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Новояворівської нотаріальної контори Львівської області про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом повернулася до суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз і призначена до чергового розгляду на 09 лютого 2015 року, тому слід відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням, оскільки відпали обставини, що викликали її зупинення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 09 лютого 2015 року на 12 годину 15 хвилин, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 417/4/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В. ознайомившись із матеріалами за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2014 року заявник лікар-психіатр Марківського РТМО ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі, та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 130, 156, 279-280, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 31.01.2014 року на 09:30 годину.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, законного представника, лікаря-психіатра.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рукас
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на окрему ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання окремої ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Підстав, які б свідчили про необхідність зупинення виконання судової ухвали не вбачається, отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2014 року вищезазначену цивільну справу витребувано з Печерського районного суду м. Києва.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання окремої ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 615/1958/14-ц
У Х В А Л А

11.12.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка навчається,-

в с т а н о в и в:

08.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка навчається.

Суддя, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по справі не може бути відкрито, а заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

В додатках до позовної заяви міститься довідка про склад сімї, відповідно до якої ОСОБА_1 мешкає разом з матірю ОСОБА_3 за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Чехова, 13.

Проте ОСОБА_1 в позові не зазначила, чи працює її мати, та чи отримує вона грошові кошти, адже для визначення розміру аліментів, суд повинен врахувати матеріальне забезпечення сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, суддя вважає, що відповідно до положень ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням пятиденного строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка навчається залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_4
У Х В А Л А

27 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 травня 2014 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 травня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу № 1109/12083/12, провадження № 2/404/410/13.

Виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 травня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 р. Справа №607/18208/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 14 листопада 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Бородянського нотаріального округу ОСОБА_5, Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, визнання права власності на спадкове майно; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Бородянського нотаріального округу ОСОБА_5, Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, визнання права власності на спадкове майно; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині.

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 360/884/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Ухвала

6 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Головного управління юстиції у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, кредитної спілки «Світовід», ОСОБА_3 про стягнення грошових сум,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Головного управління юстиції у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, кредитної спілки «Світовід», ОСОБА_3 про стягнення грошових сум за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 травня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2014 року.

Витребувати з Кривоозерського районного суду Миколаївської області справу №479/303/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У х в а л а

9 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», подану його представником Мостовою Дар'єю Станіславівною, на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», поданою його представником Мостовою Дар'єю Станіславівною, на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Витребувати із Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу № 215/5573/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління, про визнання права власності на перепланування квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління, про визнання права власності на перепланування квартири.

Витребувати із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 539/1450/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Провадження № 2/537/467/2014
Справа № 537/1308/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третьої особи Органу опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука про зменшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання відповідач, позивач не з*явилися

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 22.04 2014 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/3110/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняк В.Д.

секретаря : Горох Г.М.

позивачка ОСОБА_1

відповідачка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовилась від основного позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та повністю визнала зустрічний позов ОСОБА_2 із уточненнями до неї. Просить також повернути їй сплачений судовий збір.

ОСОБА_2 в судовому засідання проти заявленого клопотання про відмову від позову не заперечила.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову підставне, відповідає вимогам закону та інтересам сторін і дана відмова приймається судом. Крім того, ОСОБА_1 слід повернути суму сплаченого судового збору.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України ОСОБА_1 роз'яснено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,-

УХВАЛИВ:

провадження у справі за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - закрити у зв'язку із відмовою від позову, залишивши зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1 704,10 грн. по квитанції № 018001311 від 24.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя Обідняк В. Д.