АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8325/14 Справа № 2-645/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 р. по справі за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

25.12.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 р. у справі № 2-645/11 за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки(а.с.131-132).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 р. було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с.158-161).

01 квітня 2014 р. ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області було скасовано ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 р. і питання щодо заяви ОСОБА_2 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

21 серпня 2014 р. ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що судом при розгляді заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

В п.3,4,7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин(ч.2 ст.361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі(стаття 179 ЦПК).

За змістом п.1 ч.2 ст.361 ЦПК скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатися нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в такому акті зазначено про надання йому зворотної сили.

По справі встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 р., позов Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки задоволено частково.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1228га, що розташована по вул.Дніпровській, 2 в смт.кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, який укладений 12 березня 2006 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнано недійсним. Вирішено питання про судові витрати. В решті позовних вимог відмовлено(а.с.42-44, 122-123).

При цьому, в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 р., зазначено, що наявність постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.08.2013 р. про визнання нечинним рішення Кіровської селищної ради №127 від 12.12.2006 р., яким відмінено рішення ХХІІ сесії ІV скликання Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 23 березня 2005 р. "Про приватизацію земельних ділянок", не є підставою для скасування рішення суду 1 інстанції та відмови у задоволенні позову прокурора, а може бути виключно підставою для перегляду рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 р. за нововиявленими обставинами(а.с.122-123).

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с.131-132), то заявник в ній посилався на те, що постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.08.2013 р. №201/7425/13-а рішення Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 12.12.2006 р. №127 визнано нечинним з моменту його прийняття, тобто з 12.12.2006 р., що спростовує як обставини, на які посилався прокурор у своїй позовній заяві, так і висновки суду, зазначені в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 р.

Визнання нечинним рішення Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 12.12.2006 р. № 127 є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою на час розгляду справи, оскільки про цю обставину ОСОБА_2 дізнався лише після отримання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.10.2013 р.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд виходив з того, що визнання нечинним рішення Кіровської селищної ради від 12.12.2006 р. №127 не є істотною обставиною, яка могла би вплинути на висновки суду при ухваленні рішення таким чином, що якби вказана обставина була відома, то зміст рішення був би іншим.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи мотиви задоволення позову Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, суд в судовому рішенні від 20 квітня 2011 р. зазначив, що з метою усунення виявлених порушень щодо приватизації земельних ділянок, у тому числі земельної ділянки площею 0,1228га, що розташована по вул.Дніпровській, 2 в смт.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, відносно якої між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено 12 березня 2006 р. договір купівлі-продажу, позивачем на адресу голови Кіровської селищної ради за №24-41 вих.06 від 06 листопада 2006 р. було направлено протест щодо скасування рішення ХХІІ сесії ІV скликання Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 23 березня 2005 р. "Про приватизацію земельних ділянок", який було задоволено та рішенням Кіровської селищної ради №127 від 12 грудня 2006 р. вказане рішення скасовано.

Між тим, задовольняючи позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаної земельної ділянки від 12 березня 2006 р., суд виходив з того, що останній укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі скасованого рішення ХХІІ сесії ІV скликання Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 23 березня 2005 р. "Про приватизацію земельних ділянок".

Тобто, в основу судового рішення від 20 квітня 2011 р. покладена обставина - задоволення протесту прокурора та обставина - скасування рішенням Кіровської селищної ради № 127 від 12 грудня 2006 р. рішення ХХІІ сесії ІV скликання Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 23 березня 2005 р. "Про приватизацію земельних ділянок".

Як на нововиявлену обставину заявник посилався на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.08.2013 року №201/7425/13-а, якою рішення Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 12.12.2006 р. №127, що покладено в основу судового рішення, визнано нечинним з моменту його прийняття, тобто з 12.12.2006 р.

Факт скасування рішення Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 12.12.2006 р. № 127 підтверджується зазначеною постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.08.2013 року №201/7425/13-а (а.с.114-116).

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд не перевірив з дотриманням вимог ст.ст.10,60 ЦПК України доводи заявника про те, що зазначені ним обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, та що факти, покладені в основу судового рішення, спростовані постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.08.2013 р. та прийшов до передчасного висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею питання щодо заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 р. скасувати.

Передати питання щодо заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 р. у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_4