overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/410/14-ц
Провадження №2/157/123/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що він та відповідачка 21 листопада 1997 року зареєстрували шлюб, від якого у них 10 квітня 2006 року народився син ОСОБА_3.

Спільне життя з нею не склалось через різні погляди на нього, на ґрунті чого виникають постійні сварки.

За таких обставин подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим.

Просить суд постановити рішення яким укладений шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідачка для збереження сімї просить надати їй і позивачу термін для примирення.

Зважаючи на те, що сторони мають малолітню дитину, суд виходячи з її інтересів та інтересів сімї, з метою її збереження вважає за доцільне провадження у справі зупинити надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив :

Провадження у справі зупинити до 26 травня 2014 року, надавши сторонам строк для примирення.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Провадження № 2/237/1276/14
Єдиний унікальний номер № 237/2526/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Мар"їнський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Мар"їнський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити по справі попереднє слухання на 26 червня 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 19.06.2014
Справа № 658/4420/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

17 листопада 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21751,01 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Предявлена заява ухвалою суду від 15.10.2014 року залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог закону, а саме ст.ст. 119, 121 ЦПК України: - відсутня копія кредитного до-говору, укладеної між позивачем та ОСОБА_1 за № 001-21749-140813 від 14.08.2013 р.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого представник позивача не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив про-довжити строк для їх усунення.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 28.10. 2014 року.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборго-ваності за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 341/2149/13-ц
Провадження № 22-ц/779/667/2014
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду 28 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, в чому полягає незаконність і(або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та(або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та(або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Однак всупереч даній нормі закону в апеляційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність і(або) не обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а тільки наведено загальні формулювання. Тому скарга не оформлена відповідно до ст.295 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору - застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для виправлення вищевказаних недоліків - подання належно оформленої апеляційної скарги, в якій зазначено в чому саме полягає незаконність і(або) не обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати представнику апелянта п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі невиконання зазначених вимог у встановлений судом строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута представнику апелянта.

Суддя Г.І.Шалаута
Справа №339/827/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 травня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі :

головуючої судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 05.02.2008 року між нею та ОСОБА_2, в якому народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони протягом року проживають окремо та не ведуть спільне господарство, а тому перебування в такому шлюбі суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року провадження у справі зупинено в зв"язку з наданням сторонам по справі термін для примирення строком на пять місяців.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний термін збігає 23.05.2014 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 27.05.2014 року о 10.00 год. у приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

23 травня 2014 року
Справа № 658/3777/14-ц
(провадження № 2/658/1149/2014)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примі-щенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2014 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.09.2014 р. надати письмові заперечення проти по-зову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду спра-ви по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/8353/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2050 грн. 28 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі.

25 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, до якої приєдналася ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

04 грудня 2013 року у даній справі було призначено судову генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи. Провадження у справі зупинено.

24 березня 2014 року від Київського міського бюро судово-медичної експертизи надійшов лист згідно якого, експертами неможливо було провести експертизу методом ДНК-аналізу, оскільки, незважаючи на неодноразові призначення дати відбору, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відбір зразків крові не зявлялись.

У звязку з тим, що термін проведення експертизи регламентується інструкцією проведення судово-медичної експертизи (наказ №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року), Київське міське бюро судово-медичної експертизи повернуло ухвалу апеляційного суду від 04 грудня 2013 року без виконання.

За таких обставин провадження у справі слід відновити і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, до якої приєдналася ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 жовтня 2013 року.

Справу призначити до розгляду на 09 квітня 2014 року з 10:00 години, про що повідомити повідомити сторін по справі.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

______________________________________________________________________

Провадж. №22-ц-794/37/2014 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: 46/49 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 2/235/2755/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.12.2014 р. на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/835/2014р. Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

2014 року березня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2013 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2013 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 14:30 годин 20 березня 2014 року.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 10 квітня 2014 року о 14 годині 15 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати 10 квітня 2014 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_5 та представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою голови правління Кредитної спілки "Аккорд" Велікданова СергіяКостянтиновича на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 524/8105/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О. перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4841.97 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 315.78 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 64.24 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження № 2-с/537/10/2014
Справа № 537/881/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 19.04.2013 року.

Суддя перевіривши матеріали заяви встановив, що заяву про скасування судового наказу подано з недотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування…У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява, ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, наказ, що оспорюється, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви.

Заявник, у своїй заяві прохає скасувати судовий наказ виданий Крюківським районним судом м. Кременчука 19.04.2013 року, однак заявником не вказано який конкретно наказ він прохає скасувати та не додано до матеріалів заяви копію наказу, з яким заявник не погоджується.

Крім того, заявник вказує в заяві, що копію судового наказу отримала 04.02.2014 року, однак при цьому не зазначає доказів на підтвердження даної обставини.

Згідно ч 6. ст.. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог передбачених у ст.. 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.105, 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.04.2013 року залишити без руху, надавши заявникові для усунення недоліків строк пять днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
22-ц/775/748/2014(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-ій інстанції Китаєв А.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Песоцької Л.І.

Суддів - Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

При секретарі - Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за поданням виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 26 березня 2014 року,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 26 березня 2014 року скасувати.

Справу за поданням виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги до суду першої інстанції.

Головуючий Л.І.Песоцька

Судді Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева