Справа № 397/1165/14-ц
24 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Кубишкіній К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства "Актабанк" з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовної заяви представник Публічного акціонерного товариства "Актабанк" зазначив, що 09.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_2. У відповідності до взятих на себе зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору позивач надав відповідачу овердрафт на картковий рахунок клієнта у формі відновлювальної кредитної лінії в сумі 20 000 грн., в межах якого здійснювалось кредитування карткового рахунку НОМЕР_2 протягом встановленого терміну. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 19.08.2014 року за кредитним договором від 09.04.2013 року укладеним між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та ОСОБА_1, рахується заборгованість на загальну суму 23 014,51 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача та розірвати кредитний договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_2.
В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Актабанк" не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.
Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_2.
Відповідно до пункту 2.1 позивач надав відповідачу овердрафт на картковий рахунок клієнта у формі відновлювальної кредитної лінії в сумі 20 000 грн., в межах якого здійснювалось кредитування карткового рахунку НОМЕР_2 протягом встановленого терміну. Овердрафт був встановлений на термін по 08 квітня 2014 року.
Відповідно до пункту 2.2 процентна ставка за овердрафтом складає 30,5 процентів річних. Процентна ставка за простроченим овердрафтом складає 58 % процентів річних.
Відповідно до пункту 3.2 сплата нарахованих процентів та комісії за користування овердрафтом здійснюється клієнтом щомісячно, не пізніше 25 числа місяця за попередній календарний місяць користування овердрафтом, а також в день повернення заборгованості в повній сумі.
Відповідно до пункту 5.1 кредитного договору термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, пені та/або штрафу за даним договором встановлено тривалістю в 10 років.
Відповідно до пункту 4.2.3 кредитного договору, у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, банк має право розірвати договір у судовому порядку.
Відповідно до пункту 6.1 кредитного договору договір набирає чинності з дати його укладення.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з ч.4. ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
В підтвердження наявності заборгованості позивачем були надані відповідні розрахунки заборгованості відповідача за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_2, згідно з якою заборгованість ОСОБА_1 станом на 19.08.2014 року становить 23 014,51 грн., яка складається з: простроченої суми основного боргу: 19 500,51 грн.; простроченої заборгованості по відсоткам: 3 514 грн.
Таким чином, оскільки відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 612, 631, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-5, 14, 30, 38, 40 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості -задовольнити.
Розірвати договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_2 від 09.04.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Актабанк" заборгованість за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_2 в сумі 23 014 (двадцять три тисячі чотирнадцять) грн. 51 (п'ятдесят одна) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Актабанк" сплачений судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Г.В. Бєсєда