2-з/335/105/2014 У Х В А Л А
12 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріальний механічний завод» про забезпечення позову -
В проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріальний механічний завод» до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2, Заводський відділ державної виконавчої служби про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконавче провадження ВП №45654028, яке відкрито державним виконавцем Заводського ВДВСЗМУЮ ОСОБА_3 01.12.2014 р. до ухвалення рішення по справі.
Згідно з ч.2,3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Необхідність забезпечення позову обґрунтовується позивачем тим, що предметом позовної заяви є визнання виконавчого напису №1292 від 28.11.2014 року таким, що не підлягає виконанню. Тобто по суті це документ, який і є підставою відкриття виконавчого провадження ВП №45654028.
Згідно з п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.
При розгляді заяви суддя виходить з того, що позивачем на цей час належним чином не обґрунтовані та не підтверджені причини для забезпечення позову, наявність реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду. При цьому суд враховує обсяг позовних вимог та розяснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріальний механічний завод» про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ю.Кравченко