overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.12.2014
Справа № 2-3262/11
Провадження № 2/334/110/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

18 грудня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представником позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.09.2014р. касаційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволена, справа за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними пунктів кредитного договору передана на новий розгляд і перебуває в провадженні судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Баруліної Т.Є.

Згідно ст. 201 п.4 ЦПК України суд зобовязаний призупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 п.4, 203 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними пунктів кредитного договору, яка перебуває в провадженні судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Баруліної Т.Є.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана заява апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 жовтня 2014 року м.Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аделія-Плюс про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з апеляційною cкаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аделія-Плюс на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2014 року,-
Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.
Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Справу призначити до розгляду на 15:00 22.10.2014 , про що повідомити ТзОВ Аделія-Плюс, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Судді апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5345/14-ц
Провадження №: 2/332/1567/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа знаходилася у провадженні судді Ретинської Ю.І.

У звязку з тим, що суддя Ретинська Юлія Ігорівна знаходиться у декретній відпустці то справа була передана до провадження судді Мєркулової Л.О.

З урахуванням наведеного, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1699/14 Справа № 205/8337/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06.02.2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деревянка О.Г., Глущенко Н.Г.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 26.02.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №339/252/14-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

16 травня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення меж і розмірів земельних ділянок,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить відновити відповідно до погосподарської книги Козаківської сільської ради земельну межу між земельними ділянками, якими користується він та відповідач.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року ставка судового збору за що з позовних заяв немайнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

В поданій до суду заяві такий документ присутній, однак сума судового збору спачена невірно.

Так, при пред'явлені позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 122грн 00 коп, що не відповідає ставкам судового збору станом на 01.01.2014 року.

Окрім того, судовий збір сплачений на р/р 0008.00., що не відповідає платіжним реквізитам Болехівського міського суду щодо сплати судового збору.

На підставі викладеного, вважаю, що позивачу слід сплатити судовий збір, відповідно до п. 1.1,ч.1, ст. 4 Закону України Про судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. на наступний рахунок: отримувач коштів-УДКСУ у Долинському районі (м.Болехів), ЄДРПОУ одержувача-37964129, Банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО одержувача - 836014, номер рахунку - 0008, код ЄДРПОУ суду-23925410, код класифікації доходів- 22030001.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення меж і розмірів земельних ділянок. залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків строком 5 днів з дня отримання нею ухвали суду.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

16 травня 2014 року
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/941/2014 Справа № 641/3961/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5096,54 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Дата документу 06.02.2014
ЄУ № 420/1554/13-ц
Провадження №2/420/42/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Проньки В.В., при секретарі Свистуновій Я.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача , в якому просить визнати право власності на спадщину за законом на земельну ділянку, земельну частку (пай) , житловий будинок, які залишилися після смерті батька ОСОБА_5, померлого 17.03.2013 року.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки в матеріалах спадкової справи, наданої приватним нотаріусом мається її заява від 25.03.2013 року про прийняття спадщини. Позивач підтримала клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_3, та представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради в судове засідання не з»явилися.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в зв»язку з наступним.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача має право залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Під час розгляду справи встановлено, що в матеріалах спадкової справи, наданої до суду приватним нотаріусом ОСОБА_7 наявна заява ОСОБА_6 про прийняття спадщини, оскільки остання проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_5 однією сім»єю, не менш ніж п»ять років до часу відкриття спадщини.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і залучити в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_6.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити як співвідповідача ОСОБА_6 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Направити ОСОБА_6 копію ухвали суду, копію позовної заяви та повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.09.2014 Єдиний унікальний номер 205/8040/14-ц
Справа № 205/8040/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Залімська , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22 вересня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 23 вересня 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк до 20 жовтня 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Залімська
Справа № 133/3383/14-ц Провадження № 22-ц/772/3508/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2014 р.м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України ,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, має бути сплачено судовий збір.

Однак, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п.14 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп..

Отже, скаржнику слід сплатити 121 грн. 80 коп. надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство» на рішення Рокинтянського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 23 грудня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7001/14 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л.М.

Справа № 375/1296/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Провадження №2/485/771/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 2007 року. Від даного шлюбу мають двох мололітніх дітей доньок Єлізавету, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Віроніку, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з тих підстав, що їх з відповідачкою сімейні відносини припинені в зв'язку з різними поглядами на ведення домашнього господарства, сімейного бюджету, втрату почуття любові та взаємоповаги.

Позивач примирення з відповідачем вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб в судовому порядку. Зазначив, що з відповідачкою не проживають разом близько двох тижнів.

Відповідачка в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала, підтвердила обставини зазначені позивачем у позові.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що в сторін по справі є малолітні діти, сторони разом не проживають лише два тижні, суд вважає, що є можливість збереження сімї, а отже необхідно надати сторонам строк для примирення терміном у два місця, який, на думку суду, є достатнім терміном для налагодження стосунків між подружжям виходячи з обставин справи.

Відповідно до ст.201 ЦПК України до закінчення строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.201, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі два місяці строк для примирення.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Снігурівський районний суд, лише в частині зупинення провадження по справі.

СУДДЯ
Справа № 685/1241/14-ц
Провадження № 2/685/294/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бережинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/294/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити розгляд справи на 23 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
Справа № 615/1814/14-ц
У Х В А Л А

28.11.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 10 год.30 хв.

Направити до відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 295/182/14-ц Головуючий у 1-й інст. Болейко Андрій Петрович Категорія 25 Суддя-доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.

Жигановської О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 червня 2014 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: