Справа № 219/6366/2014-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіної Я.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1

відповідач - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з вищевказаним позовом до відповідача та просить суд стягнути з ОСОБА_2

на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6182,76 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою від 09.12.2014 р. по вищезазначеній справі було відкрите провадження та призначено попереднє судове засідання на 19.12.2014 року о 09-40 годині.

В попередньому судовому засіданні представник позивача просив призначити судовий розгляд.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Згідно статті 130 ЦПК України, суд, зокрема, уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду; визначає час і місце судового розгляд.

Листом Державної міграційної служби від 24.10.2014 року № 16-6479/3-14 повідомлено про те, що робота підрозділу ДМС Донецької області наразі заблокована незаконним формуванням ДНР та здійснювати перевірку реєстрації місця проживання цим державним органом неможливо.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-1437/0/4/14 від 13.10.2014р. стосовно надання роз'яснень щодо деяких питань здійснення правосуддя за територіальною підсудністю судам роз'яснено, що при вирішенні питання про публікацію оголошення про виклик у суд через оголошення у пресі необхідно керуватися, крім глави 7 ЦПК України, Порядком визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, затвердженим постановою КМУ від 25.01.2006р. № 52 (Порядок), а також розпорядженням КМУ від 18.12.2013р. №1022-р. «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування яких невідоме).

Відповідно до п.2 Порядку оголошення про виклик до суду публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання (перебування) на території України відповідача, третіх осіб, свідків. Таким чином, належним повідомленням відповідача буде вважатись його виклик у суд, здійснений одночасно у двох друкованих засобах масової інформації: загальнодержавної та місцевої сфер розповсюдження.

При встановленні регіону, у якому має бути опубліковане відповідне оголошення, необхідно враховувати, що згідно з наведеною нормою Порядку визначальним фактором є не розташування суду, який розглядає справу, а останнє відоме місце проживання (перебування) на території України відповідача.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу у строк до 29 грудня 2014р. розмістити оголошення про виклик відповідача до суду одночасно у двох друкованих засобах масової інформації: загальнодержавному та місцевому.

Керуючись ст.ст. 74, 109, 122 ч.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати позивачу строк до 29 грудня 2014 року для розміщення оголошення у пресі про виклик ОСОБА_2 до суду для його участі у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 29 грудня 2014р. до 09-40 год.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко