Номер провадження 2-п/754/147/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва винесено заочне рішення, на підставі якого постановлено звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з майна - квартиру загальною площею 68,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належну на праві власності ОСОБА_4 та перебуває в заставі ПАТ «УкрСиббанк».

До суду надійшла заява від ВДВС Солом»янського районного управління юстиції про скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду з посиланням на те, що ВДВС не є належним відповідачем.

Заявник до суду не з"явився, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви (ч.1ст. 231 ЦПК України).

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні заперечував щодо скасування заочного рішення, посилаючись на те, що рішення винесено у відповідності до чинного законодавства.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин:

-відповідач не з"явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

-докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ВДВС Солом»янського районного управління юстиції про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність поданого позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, 16 червня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту.

16 червня 2006 року в забезпечення виконання зобов'язання було укладено договір іпотеки жилого приміщення - АДРЕСА_2.

ПАТ «УкрСиббанк» згідно з договором іпотеки є іпотекодержателем.

Рішенням Солом»янського районного суду від 31.01.2012 задоволені позовні вимоги банку щодо стягнення заборгованості на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми в розмірі 328 758,53 грн.

Однак, як з»ясувалося, на майно ОСОБА_4 ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві було накладено арешт на предмет іпотеки, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому вбачається обтяження, підставою виникнення якого є постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2011 на підставі виконавчого листа № 2-4005, виданого Солом»янським районним судом м. Києва 04.02.2010.

Таким чином, накладення арешту на майно, яке перебуває у заставі АКІБ «УкрСиббанк» порушує права та інтереси банку, передбачені ст. ст. 12,13 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 572, 589 ЦК України.

Приватне обтяження має пріоритет над публічним обтяженням, оскільки виникло та зареєстроване раніше інших обтяжень, що передбачає ст. 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень». Тобто, накладення арешту на предмет іпотеки унеможливлює реалізацію АКІБ «УкрСиббанк» своїх прав, передбачених ст. ст. 24,26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень».

З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, відсутні.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції про перегляд заочного рішення від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа - ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон