overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/6199/14-ц
Провадження № 2/488/378/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення заборговановсті по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення заборговановсті по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 лютого 2015 року о 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 2-н/489/2148/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1169,51 грн., індексу інфляції у розмірі 167,85 грн., три проценти річних - 38,83 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце народження: смт. Ананівськ, Одеська обл.,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце народження: смт. Ананівськ, Одеська обл.,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
21.08.2014 Справа № 756/9989/14-ц
Ун.№756/9989/14-ц
Справа №2/756/4091/14
У Х В А Л А

« 21» серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину квартири ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину квартири.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 07 листопада 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 591/881/14-ц Провадження № 2/591/749/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

встановив :

До суду звернувся позивач із вказаним позовом, однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем нечітко викладений зміст позовної заяви, а саме якими доказами підтверджується кожна обставина, на які посилається позивач. Зокрема, позивачу слід зазначити, чи працює відповідач, оскільки вимоги ОСОБА_1 ставляться про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Крім того, позивачем не зазначено найменування суду, до якого подається заява.

Усунення недоліків відбувається шляхом складання нової позовної заяви з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 119-121ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки, подавши до суду позовну заяву з усуненими недоліками, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.В.Мальована-Когер
справа № 361/7174/14-ц
провадження № 2/361/2746/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На судовому засіданні 21.10.2014 року відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи другу дочку позивачки ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання.

Суд вважає за доцільним залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Витребувати із Бершадського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 2-1781/2008.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 234/6927/14-ц
Провадження № 2/234/3228/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

14 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21 листопада 2014 р. на 10-45 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

22 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договорів оренди землі недійсними.

Витребувати із Шевченківського районного суду Харківської області справу № 637/179/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 202/9450/14-ц
Провадження № 2/202/5005/2014
11 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Котула А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Індустріальний відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментам,
Позивачка у судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.
. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідності до ч. 1 ст. 196 Сімейного Кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки.
Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість по аліментам та пеню у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення у розмірі 3916 грн. 86 коп., а саме: за березень - грудень 201 року - 960 грн. 60 коп., січень - листопад 2012 року - 711 грн. 06 коп., квітень - грудень 2013 року - 1284 грн. 50 коп., січень - жовтень 2014 року - 960 грн. 70 коп.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки сплачений нею судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Згідно зі ст. 196 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 88, 213, 214, 215, 174, 367 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення заяви апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 170/151/14-ц
Провадження № 2/170/44/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 квітня 2014 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

за участю секретаря Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

18 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив, пояснень чи заперечень на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не надано.

Позивач подала суду заяву, у якій зазначила, що позов підтримує, просила вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Матвійчук
У х в а л а

18 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2014 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири недійсною, визнання рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради в частині приватизації житла незаконним та скасування його, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права на приватизацію житла та за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третья особа - виконавчий комітет Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири недійсною, визнання рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради в частині приватизації житла незаконним та скасування його, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права на приватизацію житла та за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третья особа - виконавчий комітет Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та встановлення порядку користування квартирою, за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2014 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 травня 2014 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/27178/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/18362/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14382/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

11 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів:Кравець В.А., МахлайЛ.Д.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року

призначити до розгляду на 26 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Організації торговельно-виробничих процесів у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх» на рішення апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом Організації торговельно-виробничих процесів у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Організації торговельно-виробничих процесів у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 464/11606/13-ц (2/464/230/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 2/235/2130/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.10.2014 р. на 09:50 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: