Справа № 645/6668/14ц
Провадження№ 2/645/2139/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді - Горпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулися до суду із вищевказаним позовом, яким просять виключити з акту опису, звільнити з розшуку, накладеного 18.10.2010 року Фрунзенським ВДВС Харківського МУЮ автомобіль марки Nissan X-TRAIL, 2007 року випуску, тип легковий універсал-В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, виключити з акту опису, звільнити з -під арешту та розшуку, накладеного 14.02.2013 року Фрунзенським ВДВС Харківського МУЮ вищевказаний автомобіль, виключити з акту опису, звільнити з-під арешту та розшуку, накладеного 13.05.2013 року Фрунзенським ВДВС Харківського МУЮ вищевказаний автомобіль, зобов'язати Фрунзенський ВДВС Харківського МУЮ внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту з вищевказаного автомобілю. В обґрунтування позову посилалася на те, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір застави автотранспорту DN81АR03110024 від 20.08.2007 року. Відповідно до умов договору застави ОСОБА_3 передав в заставу Банку автомобіль марки Nissan X-TRAIL, 2007 року випуску, тип легковий універсал-В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором у ОСОБА_3 виникла прострочена заборгованість. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.12.2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20.08.2007 року в розмірі 363 967 грн. 10 коп. звернуто стягнення на предмет застави - вищевказаний автомобіль, що належить ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 18.10.2010 року Фрунзеньким ВДВС Харківського МУЮ оголошено в розшук автомобіль марки Nissan X-TRAIL, 2007 року випуску, тип легковий універсал-В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. 14.10.2013 року Фрунзенським ВДВС Харківського МУЮ було накладено арешт та оголошено розшук вищевказаний автомобіль, крім того, 13.05.2013 року ВДВС накладено арешт та оголошено розшук вищевказаний автомобіль. Проте, в даному випадку право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло ще 20.08.2007 року, відповідно до договору застави рухомого майна, а постанови про накладення арешту та розшуку були винесені 18.10.2010 року, 14.02.2013 року, 13.05.2013 року, пізніше ніж було укладено договір застави. Відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного до суду було подано відповідний позов.

У судовому засіданні представник позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просивши суд про їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав.

Також в судове засідання не з'явився представник Фрунзенський ВДВС Харківського МУЮ, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Проте, присутній в судовому засіданні представник ПАТ «Брокбізнесбанк», не заперечував щодо звільнення автомобіля з-під арешту, але вимог про зобов'язання Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту з вищевказаного автомобілю, вважав необґрунтованими.

Суд, вислухавши представника позивача, представника ПАТ «Брокбізнесбанк», дослідивши виконавче провадження, а також письмові докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

20.08.2007 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, також було укладено договір застави автотранспорту DN81АR03110024 від 20.08.2007 року. Відповідно до умов договору застави ОСОБА_3 передав в заставу Банку автомобіль марки Nissan X-TRAIL, 2007 року випуску, тип легковий універсал-В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ від 14.02.2013 року накладено арешт на автомобіль марки Nissan X-TRAIL, 2007 року випуску, тип легковий універсал-В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, на виконання постанови № АХ1№222582, виданої ВДАІ про стягнення штрафу в розмірі 600 грн..

Постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ від 13.05.2013 року накладено арешт на автомобіль марки Nissan X-TRAIL, 2007 року випуску, тип легковий універсал-В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, на виконання виконавчого листа № 2-1589/10, виданого 21.06.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбаченоправо заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. Звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на за ставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №26 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов"язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має переважне право перед іншими кредиторами відповідача ОСОБА_3 на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом ІІІ цього Закону.

Положеннями ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Системно аналізуючи вищевказані положення законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, вважає їх такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині зняття арешту з автомобіля, накладеного постановами Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ від 14.02.2013 року та 13.05.2013 року.

Що стосується вимоги про звільнення з акту опису та розшуку автомобіля за постановою державного виконавця від 18.10.2010 року та зобов'язання Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту з вищевказаного автомобіля, то такі вимоги не підлягають задоволенню та є передчасними, виходячи з наступного. Так, постановами державного виконавця від 14.02.2013 року та 13.05.2013 року розшук автомобіля не оголошувався взагалі, тоді як постановою від 18.10.2010 року було оголошено у розшук автомобіль марки Nissan X-TRAIL, 2007 року випуску, тип легковий універсал-В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як вже зазначалося, положеннями ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

До того ж, згідно положення ст.ст. 60, 83 Закону України «Про виконавче провадження», вирішення вказаних питань можливе за постановою начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Крім того, такі вимоги можуть бути предметом розгляду у справі за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС.

У разі набрання законної сили рішенням суду про звільнення майна з-під арешту, державний виконавець не матиме підстав для вчинення виконавчих дій щодо спірного автомобіля.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Зняти арешт з майна - автомобіля марки Nissan X-TRAIL, 2007 року випуску, тип легковий універсал-В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, накладеного постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Фесун О.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 лютого 2013 року.

Звільнити з під арешту автомобіль марки Nissan X-TRAIL, 2007 року випуску, тип легковий універсал-В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, накладеного постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дяченко Н.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 травня 2013 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення, а особи, які брали участь у справі і не були присутні у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: