Справа № 660/1412/14-ц
Номер провадження 2/660/324/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді: Диби Ю.В.

При секретарі: Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агромир-СТ", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Седа", третя особа відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої Головного управління юстиції у Херсонській області, про звільнення майна з-під арешту, виключення з акту опису майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, в обґрунтування якого зазначила, що вона являється власником майна (обладнання) зазначеного державним виконавцем в акті опису й арешту, що належить їй на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі майна від 16.09.2013 року. Проте, 01.04.2014 року в межах виконавчого провадження відкритого на підставі наказу№29/96/2012, виданого 28.12.2012 року Господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ "Агромир-СТ" на користь ТОВ "Торгівельний дім "Седа" боргу в сумі 148519 грн. 77 коп., було складено акт опису й арешту майна за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого описано та накладено арешт на все належне позивачу майно, а саме: Реф-контейнер 40ф GCEU №796367, 1996 року випуску; Реф-контейнер 40ф GCEU №775294, 1994 року випуску; Реф-контейнер 9402 № А 07F3, загальною вартістю 18000 грн. У зв'язку з чим позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить звільнити майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з-під арешту та виключити його з акту опису.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, надали заяву про уточнення позовних вимог та просили розгляд справи провести у їх відсутність, задовольнити уточнені позовні вимоги.

Належним чином повідомлені відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В п.п. 2, 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27 серпня 1976 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" роз'яснено, що при розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів.

У справах за позовами про виключення майна з опису відповідачами суд притягує, крім боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Вимоги осіб щодо належності позивачу, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред'явлення позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту (п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

Так, судом встановлено, що згідно з акту опису та арешту майна від 01 квітня 2014 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Херсонській області, виконуючи наказ № 29/96/2012 від 28 грудня 2012 року виданий Господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ "Агромир СТ" боргу на користь ТОВ "Торговий дім "Седа", за місцем знаходження майна в за адресою: АДРЕСА_1 в присутності директора цього товариства, описав та наклав арешт на спірне майно, передавши його на відповідальне збереження директору товариства та заборонивши його відчуження, розтрату, приховування чи підміну. В акті не зазначено правовстановлюючих документів на кожну одинцю обладнання.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч.2 ст.353 цього Кодексу.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу від 16.09.2013 року ОСОБА_1 придбала в приватного підприємства "БФ "АГРО-МИР" наступне майно: Реф-контейнер 40ф GCEU №796367, 1996 року випуску; Реф-контейнер 40ф GCEU №775294, 1994 року випуску; Реф-контейнер 9402 № А 07F3, загальною вартістю 18000 грн., що також підтверджується звітом по рахунках підприємства від 24.09.2013 року.

Тобто, згідно ст.ст. 321, 328 ЦК України позивач набула право власності на спірне майно правомірно.

Вказане майно позивач згідно договору оренди обладнання від обладнання від 01.04.2014 року та акту прийому передачі майна передала в оренду ФГ "Вико", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Таким чином, оскільки на момент складання державним виконавцем акту опису й арешту спірного майна, воно належало позивачу, а не боржнику ТОВ "Агромир СТ", то позивач згідно ст.15 ЦК має право на захист свого цивільного права - права власності на спірне майно , яке порушене накладенням арешту, а тому вказане в додатку майно слід виключити з акту опису й арешту майна від 10.04.2014 року та звільнити з під арешту.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" ст.15, 321, 328 ЦК України, ст.ст.10,11,61, 88, 209,212,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з під арешту та виключити з акту опису й арешту від 10.04.2014 року майно: Реф-контейнер 40ф GCEU №796367, 1996 року випуску; Реф-контейнер 40ф GCEU №775294, 1994 року випуску; Реф-контейнер 9402 № А 07F3, загальною вартістю 18000 грн., що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Агромир-СТ", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Седа" на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі - грн. 243 грн. 60 коп., тобто по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. В. Диба