overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/7869/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "РаДа" про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року позивач через уповноваженого представника ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "РаДа" у розмірі 50%, що еквівалентно 5900,00 грн., як за спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Документу, що підтверджують повноваження особи ОСОБА_3 представляти в суді інтереси фізичної особи ОСОБА_1, до позовної заяви не додано.

Відповідно до вимог п. 3, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відтак, позовну заяву від імені позивача подано особою, повноваження якої не підтверджено.

При таких обставинах суд не може відкрити провадження по справі та має законні підстави для повернення позову.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "РаДа" про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз"янити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення з позовом до суду, після усунення недоліків, яки були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
У х в а л а

10 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, що належить на праві спільної сумісної власності, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Хортицький районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2014 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі із витребуванням цивільної справи з місцевого суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання вказаних судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, то воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А. Нагорняк
Справа № 504/206/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.

при секретарі Ємельянекно М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, управління Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Фонтанської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, управління Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Фонтанської сільської ради.

В ході судового розгляду справи представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Одеського відділення українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха Укргеоінформ відомостей про те, чи виготовлялась на імя ОСОБА_2 технічна документація на земельну ділянку розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Чумацька, 27.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.05.2014 року зазначене клопотання було задоволено.

Проте, до теперішнього часу витребувані докази суду не надані.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на повторному витребуванні вказаних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивачки про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст. 11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Одеського відділення українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха Укргеоінформ відомості про те, чи виготовлялась на імя ОСОБА_2 технічна документація на земельну ділянку розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Чумацька, 27.

Копію ухвали направити до Одеського відділення українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха Укргеоінформ (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, 95) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 522/3393/14-ц
Провадження по справі № 2/522/4595/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було відправлено позивачу на зазначену ним в позові адресу.

14.04.2014 року судом було отримано довідку про повернення листа з позначкою про неповну адресу, а саме не вказано квартиру отримувача.

Тобто позивач подав до суду позовну заяву, в якій вказав неповну адресу свого місця проживання.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

19.03.2014
Справа № 2/235/2244/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.11.2014 р. на 09:20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційні скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 26 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

17 червня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та 23 липня 2014 року ОСОБА_2 подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційні скарги на вказані судові рішення, що підтверджується поштовими штемпелями на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотаннях, доданих до касаційних скарг скаржники просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений скаржниками з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційні скарги подано належними особами, оформлені відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 26 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

Витребувати із Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості (№ 683/2773/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 07 жовтня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2014 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 591/3718/14-ц Провадження № 2-н/591/833/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Провадження № 2-н/537/117/2015
Справа № 537/272/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 537/272/15-ц та призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Білинової Анастасії Вікторівни на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - ТДВ СК«Альфа-Гарант»), ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Крім того, разом із касаційною скаргою заявником подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Суддя вважає за потрібне клопотання задовольнити та зупинити виконання оскаржуваних рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду до закінчення касаційного розгляду справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - ТДВ СК«Альфа-Гарант»), ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Білинової Анастасії Вікторівни на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2014 року.

Витребувати із Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу № 242/151/14-ц.

Виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 481/1597/14-ц
Провадж.№ 2/481/592/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

21 серпня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 08.00 год. 01.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішень до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання постановлених у справі судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2014 року смт. Нова Водолага Справа № 2-н-/631/99/14
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надані послуги
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.А. Марюхна
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ Л.А. Марюхна
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі « ____» _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 729/833/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Бобровицької міськради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Бобровицької міськради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 31.07.2014 р. на 09:30 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До 31.07.2014 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: