Провадження № 2/554/3684/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Ткаченко І.А,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням збільшених позовних вимог прохав зобов'язати голову правління авто-гаражного кооперативу "Восход" ОСОБА_2 публічно спростувати недостовірну інформацію, щодо своєчасної несплати членських внесків, у той самий спосіб в який вона була поширена, а саме на загальних зборах членів колективу "Восход", стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

На підтвердження своїх вимог позивач вказував, що ОСОБА_229 березня 2014 року на загальних зборах членів авто-гаражного колективу у присутності свідків - членів правління, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звинуватив позивача у систематичній несплаті членських внесків до фонду вищезазначеного кооперативу, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

До суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, в якій позивач прохав суд стягнути з ОСОБА_1 10 000 грн. моральної шкоди.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_2 вказував, що 29 березня 2014 року на загальних зборах членів ОК "АГК Восход" ОСОБА_1 в присутності більше ста свідків, членів АГК, погрожував з особливим цинізмом вбивством шляхом пробиття голови металевим прутом, вказані дії ОСОБА_1 у кращому випадку направлені на те, щоб позбавити позивача психологічної стійкості, ввести в глибоку депресію, знищити як особистість здатну реально оцінювати події що відбуваються, посіяти страх за своє життя, що і стало підставою для звернення до суду з зустрічним позовом.

В судовому засіданніпозивач ОСОБА_1 підтримував позовні вимоги, прохав суд задовольнити, заперечував проти задоволення зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог, прохав суд відмовити в задоволенні, та підтримував зустрічний позов, прохав суд задовольнити.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом авто-гаражного кооперативу "Восход" з 1995 року.

Відповідно до копій квитанцій ОСОБА_1 сплачував членські внески починаючи з 1995 року по 2014 рік.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 16.12.2014 року пояснював, що 23.09.2014 року перебував у санаторії "Поділля" Вінницької області, і не міг перебувати в м.Полтаві.

Зустрічна позовна заяване підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до копії заяви начальнику Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Терела О.М. ОСОБА_1 відкрито погрожував вбивством голові правління АГК "Восход" ОСОБА_2

На запитання ОСОБА_1в судовому засіданні 16.12.2014 р.: "Чи було реагування на заяву?", ОСОБА_2 відповів, що реагування на заяву не було, кримінальне провадження не було відкрито.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначав, що з 1998 року є членом авто-гаражного кооперативу, з 2011 року є головою АГК.

Згідно з правилами ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до положень п. п.3. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог, залежно від характеру заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

З огляду на вищевикладене підстав для стягнення моральної шкоди суд не вбачає, оскільки прояви спричинення відповідачем моральної шкоди позивачем не доведено.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається, як на підстависвоїхвимогабозаперечень, надавшидоказивідповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК Українидоказування не можеґрунтуватися на припущеннях.

Ст. 57 ЦПК Українипередбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів і висновків експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст.23 ЦК України, п. п.3. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст. ст. 5, 10,11, 14, 57 - 59, 61, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності - відмовити в повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до aпеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ. О. Материнко