overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши апеляційну скаргу відділу Держземагенства в Кельменецькому районі Чернівецької області, на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відділу Держземагенства в Кельменецькому районі Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 08.10.2014 , про що повідомитивідділ Держземагенства в Кельменецькому районі Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У х в а л а

29 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 4 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних, індексу інфляції та процентів за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 4 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних, індексу інфляції та процентів за договором позики.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 357/17912-13-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 266/3783/14-ц
Провадженя№ 2/266/1125/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м. Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Сараєва І.А.
при секретарі Нетреба О.В.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
21 серпня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 20 квітня 2004 року, актова запис № 54.
Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його участі, просив надати строк для примирення.
Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Суд вважає, що родина може бути збереження, подружжя примиренно, тому необхідно надати подружжю строк для примирення протягом одного місяця.
Згідно з п. 7. ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до його закінчення у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.
На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -
Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю один місяць до 22.10.2014 року.
Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 219/7570/2014-ц
2/219/3637/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.14р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 25.12.2014р. о 08год.00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.Н.В.ППогрібна
Провадження № 2/522/8360/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.09.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 01.10.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 10 хвилин, « 14» жовтня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 14» 10. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

01.10.2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/2792/13-ц

17 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл у натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про реальний розподіл у натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 12.11.2013 р. провадження по справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час ухвала суду про призначення експертизи виконана. Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 299 надійшов до суду 04.06.2014 р. за № 4473.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл у натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду 28 липня 2014 року на 15 год. 15 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 695/2221/14-ц
У Х В А Л А

30.07.2014 м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.07.2014 року відкрито провадження по справі та доручено Ємільчинському районному суду Житомирської області викликати в суд ОСОБА_1 Степановичаякий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та допитати його щодо позовних вимог.

29.07.2014 року до Золотоніського міськрайонного суду повернулися матеріали справи від Ємільчинського районного суду Житомирської області без виконання у звязку із відсутністю за вказаної адресою ОСОБА_1

За вказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 18 серпня 2014 року року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді - Ковалевської Л.М., при секретарі Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про обов»язкову участь в судовому засіданні представника ПАТ «Комерційного банку «Надра» у зв»язку з наявністю до нього запитань та з»ясування певних інформаційних данних щодо кредитного договору.
Представник позивача неодноразово на призначені судові засідання не з»являвся, причина неявки суду не відома.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.157 ЦПК, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Суд, враховуючи позиції сторін у справі та особливості предмету спору справ даної категорії, вважає за можливе визнати участь представника позивача - ПАТ «Комерційний банк «Надра» обов»язковою та потрібною при розгляді даної справи по суті.
Керуючись ст.157,169 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Визнати участь представника позивача - ПАТ «Комерційного банку «Надра» обов»язковою та потрібною при розгляді даної справи по суті.
Розгляд справи відкласти на 28 листопада 2014 року на 12-00 годину.
Явка сторін в судове засідання обов»язкова.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 287/514/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" березня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 02.12.2014 року провадження у справі зупинено на три місяці на час примирення сторін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України слідує, що провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час шестимісячний строк закінчився, тому беручи до уваги вище наведене, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі з метою подальшого обєктивного вирішення справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 02 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 417/239/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподял спадкового майна та визнання права власності в порядку спадщини за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподял спадкового майна та визнання права власності в порядку спадщини за законом .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 24.07.2014 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження № 2/727/2585/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/10167/14-ц, провадження № 2/727/2585/14 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15 грудня 2014 року на 12:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/331/80/14
№ 331/7531/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Жовтневої райадміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Жовтневої райадміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Позивач заявив клопотання про призначення судово-психіатричну експертизу та 24.09.2014 ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зупинено провадження у справі.

27.10.2014 року до канцелярії суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 587 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи від 16.10.2014р.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Таким чином провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Жовтневої райадміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити на 14 листопада 2014 року об 11.00 год.

Надіслати копію цієї ухвали сторонам, народним засідателям.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мінасов
Дата документу 07.11.2014
Справа № 331/8828/14-ц
Провадження № 2-н/331/1468/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України про спростування неправдивої інформації, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 23 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа 753/13355/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/11919/14
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 0805/4380/2012
Провадження № 2/314/17/2014
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2014 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Кіяшко В.О.,
при секретарі Павлівській І.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Садового товариства «Сонячний» про зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_3 до Садового товариства «Сонячний» про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати незаконною дії Садового товариства «Сонячний» щодо припинення постачання електроенергії та постачання води для поливу садової ділянки № 11 в СТ «Сонячний» Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, як такі, що порушують права споживача ОСОБА_4.
Зобовязати Садове товариство «Сонячний» відновити положення, що існувало до порушення права ОСОБА_4, шляхом відновлення постачання електроенергії та постачання води для поливу садової ділянки № 11 в СТ «Сонячний» Михайлівської ради Вільнянського району Запорізької області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

25.03.2014