Справа № 367/4423/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1702/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГАЗ, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання попереднього договору удаваним правочином та про визнання майнових прав,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. До суду надійшли письмові заперечення позивача ОСОБА_1 щодо дій головуючого, а саме : 29.09.2014 року надійшло письмове заперечення № 1 щодо дій головуючого, в якій позивач, посилаючись на ч.3 ст. 160 ЦПК України, зазначає, що перед початком першого судового засідання 14.08.14 через канцелярію суду її представник подав її письмові пояснення; в судовому засіданні, прочитавши перший аркуш її письмових пояснень про те, що 6 членів їх родини вже багато років живуть в квартирі, де площа на одну особу становить лише 6,4 кв. м, суддя зробила висновок про те, що вона є багатодітна мати. Однак якби суддя хоча б поверхнево була ознайомлена з матеріалами справи, то вона мала б знати, що плани їх сімї свідомо були зруйновані відповідачами, а припущення що вона є багатодітною матірю свідчать про те, що суддя намагалася вирішити справу навіть не ознайомившись з позовною заявою. Крім цього в ухвалі судді про забезпечення позову від 17 липня 2014 року невірно зазначені позовні вимоги та не правильно відображені обставини на які вона посилалася в своїй позовній заяві; всі ці суперечності свідчать про те, що суддя самоусунулася від виконання своїх обовязків, які за неї виконувала невстановлена особа, це в свою чергу призвело до порушення її права на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, а тому , керуючись ч.3 ст. 160 ЦПК заявляє заперечення № 1 щодо дій головуючого.

Також 29.09.2014 року позивачем було подано до суду письмове заперечення № 2 щодо дій головуючого, в якому позивач, посилаючись на ч.3 ст. 160 ЦПК України, зазначає, що під час другого судового засідання 11.09.2014 суддя передала її представнику заперечення відповідачів проти її позову, до якого вони не надали жодного доказу. Свідомо нехтуючи постановою Пленуму ВССУ № 5 від 07 лютого 2014 року ігноруючи прохання її представника надати йому можливість ознайомитися суддя до справи приєднала дане заперечення відповідачів і лише заявлене її представником клопотання про забезпечення її прав бути присутнім під час розгляду її справи шляхом перенесення його розгляду в звязку з тим, що вона з одним із своїх синів перебувала на лікарняному завадило судді почати розгляд по суті, завдяки чому був зруйнований план відповідачів, згідно якого суддя того дня мала би закрити провадження по даній справі. Після того як її представник на підтвердження своїх слів надав медичну довідку, суддя змінивши на власний розсуд зміст заявленого представником клопотання, заявила про відкладання розгляду справи, оскільки представник нібито наполіг викликати її в судове засідання; на сьогоднішній день вона остаточно переконалася в упередженості і необєктивності з боку даної судді, яка без жодного доказу долучила до справи заперечення, в якому відповідачі посилаються на обставини, які не те щоби відрізнялися, вони взагалі суперечать справжнім обставинам, які підтверджені в її позові письмовими доказами, а тому , керуючись ч.3 ст. 160 ЦПК заявляє заперечення № 2 щодо дій головуючого.

Також 01.10.2014 року позивачем було подане до суду письмове заперечення № 3 щодо дій головуючого, в якому позивач, посилаючись на ч.3 ст. 160 ЦПК України, зазначає, що 29.09.2014 року, після того, як через канцелярію суду, крім клопотання про витребування доказів, були подані два заперечення, її представник, переглядаючи з дозволу судді матеріали справи, виявив документи, які викривали заходи забезпечення позову та свідчили про те, що судом винесена ухвала про заборону вчинення будь-яких дій із спірним майном та на яке було накладено арешт; звернувшись за поясненнями до судді, в кабінеті якої на столах були розкладені увімкнені мікрофони, суддя сказала, що клопотання про витребування доказів вона буде розглядати під час наступного судового засідання, після чого посилаючись на помилку невстановленої особи, застосувала прийом захисту, звинувативши її представника, що він нібито чине тиск на неї аби дізнатися рішення, яке вона збирається винести. Враховуючи те, що 25.09.14 року в суді апеляційної інстанції відповідачі потайки від неї намагалися скасувати ухвалу щодо заходів забезпечення позову, при цьому слід врахувати те, що на минулому судовому засіданні 11.09.14 був зруйнований план відповідачів, згідно якого суддя мала би закрити провадження по даній справі, а головне беручи до уваги те, що справа по суті ще не розглядалась, але суддя вже має якесь рішення, все це свідчить про упередженість і необєктивність судді, яка для себе все вирішила, тим самим позбавивши її права, яке закріплене ч.2 ст. 31, ч.2 ст. 64, ч.1 ст. 137 ЦПК, а тому , беручи до уваги положення ст. 139, 142 ЦПК на виконання вимог ч.1 ст. 131 ЦПК до даного заперечення додає речові докази, а саме ключі від вхідних дверей спірного майна.

Також 13.10.2014 року позивачем було подане до суду письмове заперечення № 4 щодо дій головуючого, в якому позивач, посилаючись на ч.3 ст. 160 ЦПК України, зазначає, що для забезпечення позову суд виніс ухвалу від 17 липня 2014 року про заборону відчуження спірного майна шляхом накладання арешту, але незважаючи на те, що виконання ухвали про накладення арешту на майно відбувається за правилами, передбаченими Законом України Про виконавче провадження, при цьому нехтуючи положеннями ч. 12 ст. 15 ЦПК суддя копію ухвали направила до відділу державної реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, а другу копію цієї ж ухвали скерувала до Ірпінської міської державної нотаріальної контори. В справі відсутні будь-які докази щодо виконання ухвали суду, натомість за загадкових обставин до матеріалів справи потрапив лист Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області вх. 12251 від 19.08.14 року за підписом завідуючого нотаріальної контори ОСОБА_6, яка посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.13 року зазначає, що обтяження на нерухоме майно нотаріус може зареєструвати виключно під час вчинення нотаріальних дій та надаючи судді повчальні настанови, відмовилася виконувати ухвалу суду про забезпечення позову. В звязку з цим позивач, керуючись ч.3 ст. 160 ЦПК заявляє заперечення № 4 щодо дій головуючого.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 всі письмові заперечення позивача підтримав, просив їх прийняти.

Представники відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували проти прийняття письмових заперечень позивача, оскільки не вбачають процесуальних порушень з боку судді під час розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні письмові заперечення позивача підтримав.

У відповідності до ч.3 ст. 160 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7, представників відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої особи ОСОБА_3 вважає, що доводи позивача в письмових запереченнях щодо дій головуючого під час розгляду справи є безпідставними, також безпідставними є обвинувачення судді в упередженості та необєктивності та у свідомому нехтуванні нею вимог Законів України, а тому, керуючись ч.3 ст. 160 ЦПК України слід відхилити вищезазначені письмові заперечення щодо дій головуючого.

Керуючись ст. 160 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відхилити письмові заперечення позивача ОСОБА_1 № 1 від 29.09.2014 року щодо дій головуючого, № 2 від 29.09.2014 року щодо дій головуючого, № 3 від 01.10.2014 року щодо дій головуючого, № 4 від 13.10.2014 року щодо дій головуючого.

Суддя: ОСОБА_10