У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцина М.М.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на заочне рішення Хустського районного суду від 05 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського територіального управління ПАТ «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Закарпатського територіального управління ПАТ «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 16 грудня 2013 року відповідачка ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «VW Transporter» д.н. НОМЕР_1 між населеними пунктами с.Велятино та м.Хуст на мосту через річку Тиса, не втримала встановленої швидкості руху в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla», під керуванням позивача та належить йому на праві приватної власності.

В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Згідно постанови Хустського районного суду від 03.04.2014 року, встановлено вину відповідачки у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, однак провадження у адміністративній справі закрито у зв'язку зі спливом строків накладення стягнення. Відповідачка ОСОБА_2 застрахувала свою цивільно-правову відповідальність та уклала договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із Закарпатським територіальним управлінням ПАТ «Страхове товариство Гарантія», сума франшизи по договору становить 1000 грн.

Про настання страхового випадку відповідач ПАТ «СТ Гарантія» був належно повідомлений, ним було виконано висновок про розмір матеріальної шкоди, який був спричинений позивачу внаслідок ушкодження автомобіля та визначено загальний розмір шкоди, який становив 20564 грн. Листом від 27.05.2014 року, позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі того вина водія ОСОБА_2 в ДТП не доведена.

Позивач не погоджується з таким твердженням, оскільки провадження у адміністративній справі відносно відповідачки закрито за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, а не за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з наведеним просив стягнути з відповідачів на його користь 21564 грн. нанесених збитків, а також судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн..

Заочним рішенням Хустського районного суду від 05 серпня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Страхове товариство Гарантія» на користь ОСОБА_1 20564 грн. ( двадцять тисяч п'ятсот шістдесят чотири ). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 1000 грн. Стягнуто з ПАТ «Страхове товариство Гарантія» та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 243 грн.60 коп. понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» ставить питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову в частині позовних вимог до ПАТ «Страхове товариство «Гарантія», посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 являється власником автомобіля марки «Toyota Corolla» реєстраційний № НОМЕР_2.

16 грудня 2013 року сталася ДТП за участю відповідачки ОСОБА_2 З мотивувальної частини постанови по справі № 309/625/14ц Хустського районного суду від 03.04.2014 року, вбачається, що вину відповідачки у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП встановлено. Не зважаючи на дані обставини, провадження у адміністративній справі закрито у зв'язку зі спливом строків накладення стягнення. З матеріалів справи також вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 застрахувала свою цивільно-правову відповідальність та уклала договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із Закарпатським територіальним управлінням ПАТ «Страхове товариство Гарантія», сума франшизи по договору становить 1000 грн.

Про настання страхового випадку відповідач ПАТ «СТ Гарантія» був належно повідомлений, ним було виконано висновок про розмір матеріальної шкоди, який був спричинений позивачу внаслідок ушкодження автомобіля та визначено загальний розмір шкоди, який становив 20564 грн. Листом від 27.05.2014 року, позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування на тій підставі, що вина водія ОСОБА_2 в ДТП не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди, а тому розмір встановленої в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в сумі 1000 грн. підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_2

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно і правильно встановив обставини справи і дійшов вірного висновку, що позивач правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права та є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення його без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» - відхилити.

Заочне рішення Хустського районного суду від 05 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді