Провадження № 2/537/1148/2014
Справа № 537/4986/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_4 Нідерланди ОСОБА_5, за участю третьої особи Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання недійсним дій, виконаних на підставі нікчемного правочину,

в с т а н о в и в :

02.09.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Бургомістру муніципалітету ОСОБА_4 Нідерланди, Лімбург, м. Хеерлен, за участі третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, в якій просила визнати недійсною довіреність на представництво інтересів в судах та виконавчих установах від 15.08.2013 року, видану на імя ОСОБА_3 білорусом за походження громадянином ОСОБА_4 Нідерландів ОСОБА_5, посвідчену Бургомістром муніципалітету ОСОБА_4 Нідерланди, Лімбург, м. Хеерлен. Визнати недійсними дії, виконанні на підставі вказаної довіреності, а саме складання та подання до суду позову про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заборгованості за договором позики в розмірі 59375 євро, подання до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ заяви про примусове виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21.05.2014 року.

В обґрунтування позову зазначила, що довіреність, посвідчена Бургомістром муніципалітету ОСОБА_4 Нідерланди, Лімбург, м. Хеерлен, якою ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_3 представляти свої інтереси, - не відповідає вимогам законодавства України. Тому просила вказану довіреність визнати недісною, та визнати недійсними дії, виконані на її підставі.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.09.2014 року згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України позовна заява залишена без руху та позивачу ОСОБА_2 був наданий строк для усунення недоліків, а саме забовязано надати переклад документів на державну мову Нідерландів, викласти обставини, в обґрунтовання позовних вимог, а саме підстави для визнання недійсною довіреності, посвідченої Бургомістром муніципалітету ОСОБА_4 Нідерланди, Лімбург, м. Хеерлен, передбачені Законом України «Про Міжнародне приватне право» від 23.06.2005 року №2709-ІV та цивільним правом ОСОБА_4 Нідерландів, а також інших нормативних актів міжнародного права, які підлягають застосуванню в оскаржуваних правовідносинах.

05.11.2014 року ОСОБА_2 подала заяву, в якій змінила позовні вимоги до ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_4 Нідерланди ОСОБА_7, за участі третьої особи Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції. Просила визнати недійсними дій ОСОБА_3, виконані на підставі нікчемного правочину, а саме довіреності на представництво інтересів в судах та виконавчих установах оформлену білорусом за походженням громадянином ОСОБА_4 Нідерландів ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та посвідчену Бургомістром муніципалітету ОСОБА_4 Нідерланди, Лімбург, м. Хеерлен, з часу її складання до вирішення справи по суті. Зокрема складання та подання позову про стягнення в солідарному порядку 59375 Євро з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заборгованості за договором позики, оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука в апеляційному порядку, подання до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ заяви про примусове виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21.05.2014 року.

В обґрунтування змінених позовних вимог ОСОБА_2 також зазначила, що довіреність посвідчена Бургомістром муніципалітету ОСОБА_4 Нідерланди, Лімбург, м. Хеерлен, якою ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_3 представляти свої інтереси, - не відповідає вимогам законодавства України, тому є нікчемним правочином, а відповідно дії вчинені на її підставі є недійсними.

Позивач не подала до суду переклад документів на державну мову ОСОБА_4 Нідерланди.

Таким чином позивач ОСОБА_2 не усунула вказані судом недоліки, а саме не подала переклад документів на державну мову ОСОБА_4 Нідерланди, не виклала обставин для визнання недійсною (нікчемною) довіреності, посвідченої Бургомістром муніципалітету ОСОБА_4 Нідерланди, Лімбург м. Хеерлен, передбачені Законом України «Про міжнародне приватне право», цивільним правом ОСОБА_4 Нідерландів, а також іншим нормативним актом міжнародного права, які підлягають застосуванню в оскаржуваних правовідносинах.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 повернути позивачеві.

Суд розяснює, що згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, ст.208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_2 позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1