overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/469/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_2, який помер 08 лютого 2013 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольський районний нотаріальний округ направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлого ОСОБА_2, який помер 08 лютого 2013 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1428/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1, представника органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Мар`яни Тадеївни та ОСОБА_3, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Мар`яни Тадеївни та ОСОБА_3, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна призначити до судового розгляду на 24 березня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа №: 653/2702/14-ц
Провадження № 2/653/877/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.09.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 22 жовтня 2014 року о « 10» год. « 00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У х в а л а

1 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду

м. Харкова від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки за таким судовим рішенням виконавчий лист не видається; доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду першої інстанції не надано.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова

від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору, - «Харківське міське бюро технічної

інвентаризації», про стягнення грошової суми.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова

від 12 березня 2014 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова

справу № 638/7227/13-ц (провадження № 2/638/1528/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 1 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1810/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ЖЕД №203 (із зазначенням особи його керівника) про зобов»язання вчинити дії,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до ЖЕД №203 в порядку цивільного судочинства, як до виконавця послуг.

Відповідно до положень ст.30 ЦПК України: сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач; позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

З довідки, складеної за інформацією сайту Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», вбачається, що ЖЕД №203 не значиться зареєстрованим, як юридична особа.

Необхідною передумовою для прийняття рішення про відмову чи задоволення позовних вимог до начальника ЖЕД №203 ОСОБА_3 має проводитись за правилами адміністративного судочинства, з урахуванням положень ст.ст. 2, 3, 17 КАС України, при цьому, фактично позовні вимоги заявлені саме до ЖЕД №203.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 509/1436/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,57-60,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 1217,1218,1220-1224,1258,1261,1266,1268,1269 ЦК України, ст.ст. 202,203 СК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 р., суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
У Х В А Л А

3 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на рішення Первомайського районного суду Миколаївської області від 5 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_3, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консалтинговий центр», суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватне підприємство Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_6, приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7, про визнання дій неправомірними, зняття арешту з майна та визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на рішення Первомайського районного суду Миколаївської області від 5 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_3, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консалтинговий центр», суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватне підприємство Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_6, приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7, про визнання дій неправомірними, зняття арешту з майна та визнання правочинів недійсними.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2801/14-ц
Провадження № 2/376/1322/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

1.Відповідач, ОСОБА_3, визнає частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Сквирської районної державної нотаріальної контори 19.06.2013 року, зареєстроване в реєстрі за №1166, в частині 1/2 частини житлового будинку №8 по вул. Шевченка, с. Пустоварівка, Сквирського району, Київської області, з відповідною частиною господарських будівель та споруд.

2. Сторони визнають за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини житлового будинку №8 по вул. Шевченка, с. Пустоварівка, Сквирського району, Київської області, загальною площею 83,4 кв.м., з відповідною частиною господарських будівель та споруд, в рівних частках кожному.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснено наслідки рішення та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись ст.130, 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за якою:

1.Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Сквирської районної державної нотаріальної контори 19.06.2013 року ОСОБА_3, зареєстроване в реєстрі за №1166, в частині 1/2 частини житлового будинку №8 по вул. Шевченка, с. Пустоварівка, Сквирського району, Київської області, з відповідною частиною господарських будівель та споруд.

2. Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини житлового будинку №8 по вул. Шевченка, с. Пустоварівка, Сквирського району, Київської області, загальною площею 83,4 кв.м, з відповідною частиною господарських будівель та споруд, в рівних частках кожному.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Ухвала

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2014 року та ОСОБА_3, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Кредобанк», на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа - Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки і піклування, про визнання недійсними договорів іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги оформлені та подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа - Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки і піклування, про визнання недійсними договорів іпотеки, витребувавши її із Сихівського районного суду м. Львова (справа № 464/5756/13-ц).

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги в строк до 4 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 2-7966/14
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

22 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «А-ПРІНТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою:

Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «А-ПРІНТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 27.01.2015 року на 15 год. 40 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
Справа № 2н/489/2148/2014
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Миколаївській області від 12 грудня 2014 року ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації у звязку зі смертю 24 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України заява про видачу судового може бути пред'явлена лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Як вбачається зі змісту ст. 98 ЦПК України сторонами у наказовому провадженні є заявник і боржник.

Згідно вимог п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-5 ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

За такого, у прийнятті заяви ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання слід відмовити в частині вимог до ОСОБА_2.

За такого керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання в частині вимог до ОСОБА_2..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розподіл майна, придбаного в період шлюбу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розподіл майна, придбаного в період шлюбу.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Донецька вищезазначену цивільну справу № 2/260/9/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Єдиний унікальний номер 235/4645/14-ц
Провадження №6/235/341/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа, виданого на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2007 року, втрачено і його немає в провадженні відділу державної виконавчої служби.
Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених в ч.3 ст.370 ЦПК України, а саме:
- до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не долучено документ про сплату судового збору, розмір ставки якого відповідно до п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, за видачу судами документів про видачу дублікату виконавчого листа складає 3 гривні.
Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Красноармійського
міськрайонного суду ОСОБА_4