overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Київгаз», ОСОБА_3 про визнання права та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Київгаз», ОСОБА_3 про визнання права та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/15406/13-ц.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.А. Макарчук
Справа № 283/3177/14-ц
Провадження №8/283/4/2014
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Малинського районного суду від 11 лютого 2010 року за нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 364 ЦПК України , зокрема до заяви не доданий належним чином оформлений документ про сплату судового збору в розмірі 190,72 грн.

Так в п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » від 17 жовтня 2014 року N 10 , зазначено , що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Однак до суду додана лише копія квитанції про сплату судового збору.

До заяви не додано її копій відповідно до кількості осіб , які брали участь в справі.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Малинського районного суду від 11 лютого 2010 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 361/6216/14-ц
провадження № 2-н/361/722/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від

27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» просить зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/3625/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/872/14-ц

№пр. 2/384/174/2014

27 листопада 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та пені у зв'язку з неповною виплатою аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та пені у зв'язку з неповною виплатою аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та пені у зв'язку з неповною виплатою аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 11 грудня 2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2014 року.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/9188/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 385/1055/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 жовтня 2014 року м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Льошенку О.М.,

розглянувши клопотання експерта № 11244/14-42 від 16.09.2014 року, заявлене при проведенні експертизи по цивільній справі № 402/1055/13 ц за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, -

встановив:

Ухвалою суду від 18 липня 2014 року за клопотанням ОСОБА_1 у справі була призначена судово будівельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

22.09.2014 до суду надійшло клопотання експерта № 11244/14-42 від 16.09.2014 року про погодження строків виконання, оплати експертизи та про надання експерту додаткових документів.

Для погодження строку виконання експертизи, вручення платіжного доручення на оплату експертизи та повідомлення скаржниці про необхідність надання експерту додаткових документів необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

постановив:

Відновити провадження у справі № 402/1055/13 ц по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві.

Призначити судове засідання на 13:30 год. 12.11.2014 року.

У судове засі дання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжно-житловий комплекс «ВОЗНЕСЕНОВКА» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, в поданій касаційній скарзі ОСОБА_2. просить зупинити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 04 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 04 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжно-житловий комплекс «ВОЗНЕСЕНОВКА» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна та визнання права власності.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справу № 335/559/14-ц.

Зупинити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 04 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги оформлені та подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формами і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору недійсним, витребувавши справу № 643/12431/13-ц із Московського районного суду м. Харкова.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У Х В А Л А

4 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Фастівського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 2/381/119/14 (381/5994/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/2090/13-ц (провадження № 2/127/1791/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0202/638/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 537/6537/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.12.2014 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

відповідача ОСОБА_1,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство - задовольнити повністю.

Виключити з актового запису про народження відомості про батьківство ОСОБА_3, 23 травня 1975року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, №751 від 21 жовтня 2014року.

Зобов*язати Крюківський відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, 03 жовтня 2014року народження №751 від 21 жовтня 2014року виданого Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції , виключивши відомості про батька.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26.12.2014р.