overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/3470/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/3470/14-ц провадження 2/337/1341/2014 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній ЄУН 337/3470/14-ц провадження 2/337/1341/2014 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годину 18 червня 2014 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук

ПАТ КБ Приват банк

м. Запоріжжя, пл.. Інженерна 1

копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул..Новгородська 20/18

04.06.2014. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі ЄУН 337/3470/14-ц провадження 2/337/1341/2014 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також копію позову з додатком відповідачу

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа №475/1040/14-ц 21.10.2014
Провадження №22-ц/784/2981/2014р.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рашення Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок» Доманівського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 листопада 2014 року на 11 год.30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Судді:
Справа №1417/2832/12 24.03.2014
Провадження №22-ц/784/1047/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 квітня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-946/11
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Балана М.В. при секретарі Урсул Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електроенергією в сумі 323 грн. 33 коп..

Ухвалою суду від 03.11.2010 року відкрито провадження по справі.

Позивачем, при зверненні до суду, адреса відповідача зазначена, як Кілійський район, с. Новоселівка, вул. Шевченко, 13. Згідно обліку СГІРФО Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, не значиться.

Новоселівська сільська рада Кілійського району 15.06.2012 року повідомила, що ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає на території сільської ради.

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського РУЮ в Одеській області 13.02.2014 року повідомив про відсутність актового запису про смерть ОСОБА_2, правонаступником якого є відповідач ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В ході судового розгляду справи, судом встановлена відсутність відповідача за адресою, вказаною позивачем.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про надання терміну для усунення недоліків, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» строк 3 (три) дні з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних судом недоліків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 567/692/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та керуючись ст.180,194,196 Сімейного кодексу України, ст.ст.15,30,62,75, 209, 212-215 ЦПК України ,суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів за рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 24 липня 2013 року у цивільній справі 567/492/13-ц в сумі сімсот сімдесят одну гривню 07 копійок .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 139/117/14-ц Провадження № 22-ц/772/1655/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Іванюка М. В., Камзалова В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, про вилучення майна з незаконного володіння, про визнання недійсним і скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.05.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №303/8511/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 15 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

10 січня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає, тому необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись: ст. 105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства « Компанія» « Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості.

Направити боржнику копію ухвали, а стягувачу копію ухвали разом з копією заява про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на 22 січня 2014 оку на 09 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1526/14-ц
Провадження № 2-н/541/186/2014
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до НАК «Надра України» ДП «Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу по стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2
Провадження №2/485/692/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Квєтки І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №4919-006/08Р від 11.06.2008 року в сумі 29269,67 грн.

В судове засідання 03.09.2014 року представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Згідно ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування у позивача розгорнутого розрахунку заборгованості та додатків до кредитного договору.

З урахуванням ст.169 ЦПК України суд за потреби у наданні особистих пояснень може визнати обовязковою явку сторін.

Керуючись ст.ст.10,27,169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ "Правекс-Банк" у судове засідання на 15 вересня 2014 року на 09-00 год.

Зобовязати представника позивача надати суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором №4919-006/08Р від 11.06.2008 року (до сплати, сплачено борг щодо кожного із видів платежів), а також всі додатки до вказаного кредитного договору (в т.ч. угоду про реструктуризацію заборгованості від 06.08.2013 року).

Розяснити, що у випадку повторної неявки позивача у судове засідання, явка якого визнана судом обовязковою, позовна заява може бути залишена судом без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 318/1708/14-ц
Номер провадження №2/318/388/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" вересня 2014 р. Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Яковлєвої М.С.

при секретарі Ядрьонової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в:

23.06.2014 року представником позивача було надано клопотання про витребування з Камянсько-Дніпровської державної нотаріальної контори, Нововодянської житлово-експлуатаційної організації, Реєстраційної служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції в Запорізькій області, Енергодарського відділення реєстраційно-екзаменаційних робіт підрозділу Державтоінспекції відомостей щодо відповідача, в звязку з чим справа була провадженням зупинена.

18.09.2014 року на адресу суду надійшли відповіді відносно завленого клопотання а тому справа підлягає відновленню в провадженні.

В силу ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити справу призначити до судового розгляду на 02.10.2014 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторін по справі надіславши їм судові повістки-виклик до суду.

Заяву про оскарження ухвали суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.С. Яковлєва
Справа № 2-с/489/9/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву про скасування судового наказу, заявник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Подано заяву про скасування судового наказу від 22 січня 2014 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 28.02.2014 о 14:00 .

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

04 серпня 2014 року Справа №293/533/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява, в якій заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/291/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 січня 2014 року м. Черкаси

Кологія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1 Н. І.
ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 ? на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 11.12.2013 по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 стягнення коштів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и ла :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 ? на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 11.12.2013 по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 стягнення коштів на утримання дружини ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29.01.2014 на 10:30 год.

Судді:
Справа № 343/184/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2618/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Мелінишин Г.П.

суддів: Шалаути Г.І., Шишка А.І.

секретаря: Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Малотурянська сільська рада, відділ Держземагенства у Долинському районі про визнання незаконним та скасування рішення Малотурянської сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 30 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Долинського районного суду від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Г.І. Шалаута

ОСОБА_4
Провадження №2-о/485/25/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 серпня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2. В заяві послався на те, що ОСОБА_2 є його донькою, являється інвалідом другої групи з дитинства і перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Внаслідок хвороби вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати доньку недієздатною та призначити його опікуном.

Ухвалою суду від 04 червня 2014 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, в звязку з чим провадження по даній справі зупинено до отримання висновку експерта.

15 липня 2014 року судом отримано висновок експерта, а отже є підстави для відновлення провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя