overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Малорода О.І.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 червня 2014 року в справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ____ вересня 2014 року о ____ год. ____ хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4455/14 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/1012/14 Доповідач у ІІ інст. Малород
Справа № 302/1261/14-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2,

відповідача - представник Репинської с/ради ОСОБА_3,

представника третьої особи Міжгірської РДА - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до Репинської с/ради, треті особи без самостійних вимог відділ Держземагенства в Міжгірському районі, державна реєстраційна служба Міжгірського РУЮ, Міжгірська райдержадміністрація про визнання права власності на земельні ділянки і земельну частку (пай) по спадкуванню за заповітом,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 власником:

- земельних ділянок, зазначених у державних актах на право приватної власності на землю, серія ІІ-ЗК № 019480, ІІ-ЗК № 022780 виданих Репинською сільською Радою 31.07.2001 р., 13.05.2003 р. , з реєстрацією в книзі записів державних актів на право приватної власності за № № 366, 591/54, ОСОБА_5;

- земельної частки (паю) зазначеної в сертифікаті серія ЗК № 006817, виданого Міжгірською РДА 18.06.1997 р. на землях КСГП ім.Шевченка ОСОБА_6 і в свідоцтві про право на спадщину за законом, виданим 31.12.2004 р. державним нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстровим № 2583 в спадковій справі № 198 2004 р.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 28.10.2014 р.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 177/2248/14-ц
Провадження № 2/177/990/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2014

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.07.2014 року звернулася до суду з позовною заявою та просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння № 36 по вул. Гагаріна в с. Новомайське Криворізького району в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 16.04.2001 року.

Разом з уточненою позовною заявою 29.08.2014 року позивач надала заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є інвалідом першої групи за загальним захворюванням від 19.10.2004 року безстроково, надавши копію виписки із акту огляду МСЕК від 10.11.2004 року.

Як видно з копії виписки із акту огляду МСЕК від 10.11.2004 року позивач дійсно є інвалідом першої групи за загальним захворюванням від 19.10.2004 року безстроково, тому на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/2370/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивач до суду не зявився, надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 грудня 2014 року о 17 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 383/1940/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2014 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю .

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом, посвідченим секретарем Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кірорвоградської області 21.04.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №10, право власності на земельну ділянку площею 9,31 га, що розташована на території Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та належала на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія КР №001579 від 04.08.2001 року померлій 26 травня 2010 року ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 715/1949/14-ц
Провадження № 2/715/722/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Віссаріона Віссаріоновича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 Віссаріон Віссаріонович заявив клопотання про надання їм двохмісячного строку для примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам одномісячний термін для вирішення питання про примирення, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 Віссаріона Віссаріоновича задовольнити частково.

Надати сторонам одномісячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Віссаріона Віссаріоновича про розірвання шлюбу до 19 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.
Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 350/314/13-ц
Провадження № 22-ц/779/424/2014
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шишко А.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 12 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Рожнятівського районного суду від 12 грудня 2013 року, яка не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, а саме, апелянтом не в повному обсязі оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, із зазначених позовних вимог судовий збір повинен бути сплачений, враховуючи половину суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).

Оскільки, ціна позову визначена в розмірі 2474839 грн. 70 коп., то за подачу апеляційної скарги апелянт мала заплатити 1720 грн. 50 коп., однак сплатила тільки 114 грн. 71 коп., що являється недостатнім. Таким чином, за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 має доплатити 1605 грн. 79 коп.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1605 грн. 79 коп. слід доплатити на р/р 0002, отримувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001. Оригінал платіжного документу направити на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апеляційне провадження в справі не може бути відкрите, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 12 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.І. Шишко
Справа № 1225/1676/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним без розгляду

встановив:

30.01.2014 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи ті обставини, що представник позивача, подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 207 ЦПК України.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 524/7283/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1О, розглянувши позовна заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «»Кременчукміськбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області аналогічна за змістом позовна заява ТОВ «Кременчукміськбуд» до тих самих відповідачів з тих самих підстав надійшла в суд в липні 2014 року і ухвалою судді Нестеренка С.Г. залишена без руху для усунення недоліків.

Прошу повідомити, чи усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді від 16.07.2014 року та чи відкрито провадження у цивільній справі.

Дана позовна заява також не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачу слід визначити предмет спору, оскільки заявлена вимога «про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по провулку Героїв Бресту в мікрорайоні № 57 м. Кременчука загальною площею 4 416 кв.м. є неконкретизованою.

Не зрозуміло, чому вимоги заявлені тільки до пяти мешканців багатоквартирного будинку № 83-Б по провулку Героїв Бресту та зазначити докази наявності спору з відповідачами, повідомити, чи створений ОСББ мешканцями будинку.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «»Кременчукміськбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2361/2014 Справа №641/5076/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNH4KP20820939 від 15.08.2006 в сумі 25592,86 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.06.2014 о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.06.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 219/2938/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 червня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

Встановив:

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 944,69 грн. за період з 01.01.2013р. по 01.03.2014р.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація з Адресно-довідкового відділу ГУ ДМ ДМС України в Донецькій області, згідно якої боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за зазначеною заявником адресою: м. Часів-Яр, вул. Ворошилова, 10/3 не значиться.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, враховуючи неможливість задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості з боржників за комунальні послуги за період з 01.01.2013р. по 01.03.2014р. в сумі 944,69 грн. не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги за період з 01.01.2013р. по 01.03.2014р. в розмірі 944,69 грн.- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів з дняі отримання заявником копії ухвали.

Суддя О.О.Худіна
Справа № 344/4618/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2743/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Шалаути Г.І., Мелінишин Г.П., Ковалюка Я.Ю.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 12 січня 2015 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.І. Шалаута

Г.П. Мелінишин

Я.Ю. Ковалюк
Справа №
Номер провадження: 2/365/191/14
У Х В А Л А

27.06.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 365/403/14-ц

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

· Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

· що між закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк (правонаступником якого є ПАТ ПриватБанк) та ОСОБА_2 11 червня 2007 року було укладено кредитний договір, б/н, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 5300,00 грн. зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту;

· наявність боргу станом на 30 квітня 2014 року в розмірі 30282,86 грн.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду № 3 на 1 липня 2014и року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 1 липня 2014 року докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати ОСОБА_2 копію даної ухвали.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО