Провадження №2/521/6091/14
17 грудня 2014 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Роїка Д.Я.,
при секретарі судового засідання - Дукіній Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, зазначаючи, що 21.05.2014 року о 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Dacia», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.. Прохорівська 61 в м. Одесі, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Так, позивач зазначає, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, власником автомобіля «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_4, який відповідно до довіреності від 19.05.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованої в реєстрі за № 360 уповноважив ОСОБА_1 представляти інтереси власника даного транспортного засобу.
Уповноважений представник сторони позивача у судове засідання не з'явився. Але від нього до суду була подана заява, згідно якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
У зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги виниклі обставини та пояснення сторін за суттю спору і підставами звернення в суд, надавши належну юридичну оцінку виниклим між сторонами по справі правовідносинам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
У судовому засіданні встановлено, що 21.05.2014 року о 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Dacia», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.. Прохорівська 61 в м. Одесі, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «Скайд», поліс № АІ/1379317.
Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.06.2014 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Оскільки постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.06.2014 року містить відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_2 суд вважає обставину винності відповідача встановленою, преюдиціальною та такою, що не підлягає доведенню.
Відповідно до ст.. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуютьсявитрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 1192 ЦК України, коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Позивачем доведений розмір збитків, заподіяних його автомобілю внаслідок ДТП. Окрім того, керуючись нормами статті 29 ЗУ«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», різницю між відновлюваним ремонтом транспортного засобу та відновлюваним ремонтом з урахуванням зносу повинна відшкодувати особа, з вини якої трапилася ДТП.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується зокрема грішми.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Позивачем зазначено, що він зазнав душевних страждань, викликаних позбавленням його автомобілю, порушенням звичного графіку життя, не можливістю реалізувати особисті та ділові плани на протязі значного проміжку часу.
Суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимог у частині стягнення моральної шкоди.
Разом з тим позивач просить стягнути з відповідача витрати щодо надання правової допомоги та сплачений судовий збір.
Так, відповідно до п. 2 . 3 ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 248,10 грн, що підтверджується Квитанцією № 12 від 11.08.2014 року. Також позивач сплатив 4 000,00 гривень за надання оплатної правової допомоги МП «Універсал-ЛТД»/ТОВ відповідно до прибуткового касового ордеру № 702 від 23.07.2014 року
В межах ст. 79, 88 ЦПК України вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
На підставі вищевикладеного, даючи оцінку зібраним доказам, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, тому що доведені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212 -214 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_4) моральну шкоду у розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_4) витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_4) витрати на оплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Д.Я. Роїк