overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1924/14-ц
Номер провадження 2/213/764/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 23.05.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, стало відомо, що за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В той час як у позовній заяві його адреса зазначена м. Кривий Ріг, вул. Жовтонога, 8 кв.2,3,4.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 вересня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 24.09.2014, про що повідомити: ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_4

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
2-с/219/8/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30.04.2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О. при секретарі Смага Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013р. судом був ухвалений судовий наказ № 2-н/219/2321/2013, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КВРЖП «Ремонтник» була стягнута заборгованість по платі по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2291,72грн. за період з 01.01.2012 року по 01.10.2013 року та судові витрати.

Заявник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не визнає вимоги стягувача, оскільки вважає, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими. Вважає, що заявлена стягувачем сума боргу не відповідає дійсній і заявлена ним безпідставно, підлягає доказуванню в судовому засіданні. Тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засідання сторони не явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20.12.2013 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою за заявою КВРЖП «Ремонтник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2291,72грн. за період з 01.01.2012 року по 01.10.2013 року та судових витрат скасувати.

Розяснити КВРЖП «Ремонтник» його право на звернення з відповідною вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами не присутніми під час проголошення ухвали протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 750/5076/14 Провадження № 22-ц/795/1503/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Коверзнев В. О. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з вказаним вище судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, за подання якої сплатила судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір позивачі за позовами про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору.

Зважаючи, що вимоги ОСОБА_1 є вимогами про стягнення аліментів, судовий збір за подання апеляційної скарги нею був сплачений помилково, вважаю за необхідне повернути суму судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 5, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )з державного бюджету м. Чернігова кошти на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., які було перераховано згідно з квитанцією б/н від 24.06.2014 року АО "Імексбанк" за такими реквізитами:

отримувач УК у м. Чернігові / м.Чернігів /,22030001

рахунок 0002,

код отримувача 38054398,

банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області

код банку отримувача 853592,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявлення ухвали до виконання до 05 липня 2015 рок

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-29/11
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Балана М.В., при секретарі Урсул. Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 245,52 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 022829 від 02.09.2005 року.

Представником позивача 23.12.2013 року надано клопотання про закриття справи у звязку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та інтереси що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст. 30, 174 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2057/14-ц
Номер провадження 6/213/202/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про зміну способу виконання виконавчого листа №213/417/13-к від 21.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року до Інгулецького районного суду надійшло подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про зміну способу виконання виконавчого листа №213/417/13-к від 21.03.2013 року.

Дослідивши зазначене подання суд приходить до наступного.

З тексту подання вбачається, що на виконанні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №213/417/13-к від 21.03.2013 року, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення конфіскацію гральних автоматів в дохід держави з ОСОБА_3.

Дане клопотання направлено до суду з метою зміни способу виконання даного виконавчого листа з конфіскації речових доказів на знищення, однак державний виконавець посилається на норми ст.373 ЦПК України, хоча даний виконавчий лист виданий на підставі вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2013 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Таким чином, дане питання має вирішуватись в порядку виконання вироку шляхом подання клопотання на підставі п.11 ст.537 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про зміну способу виконання виконавчого листа №213/417/13-к від 21.03.2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, подання буде вважатися неподаним і підлягає поверненню до Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

07 квітня 2014 року Справа №293/1464/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

з участю позивачки ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 293/1464/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі , гідності та ділової репутації, про відшкодування моральної та майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання , призначене на 07.04.14 на 14 год. 00 хв. викликалась свідок ОСОБА_8, яка до суду не з'явилася, хоч була належним чином повідомлена про час та день судового засідання, про причини неявки не повідомила.

Вислухавши клопотання позивачки, яка просила винести ухвалу суду про привід зазначеного свідка, та наполягала на допиті ОСОБА_8, відповідачів по справі , які при вирішенні даного клопотання покладались на розсуд суду, суд застосовує до свідка привід .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51,94, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідка:

ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставити свідка до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Слободенюк Н.Є. в судове засідання, яке відбудеться 22.04.14 о 14 год.30 хв..

Не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до ст. 51 ЦПК України, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, інваліди першої і другої груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

Копію ухвали про привід свідків направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання з відшкодуванням у дохід держави витрат на їх здійснення.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_1

копія: вірно

суддя:
Справа № 128/6161/13-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не належним чином сплачено судовий збір відповідно до вимог ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позивачами не надано належної кількості копій позовної заяви з додатками по кількості відповідачів.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/922/2014 Справа № 641/3935/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10339,68 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 584/191/14-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я. І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання представник позивача та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 25 березня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 01.12.2014
Справа № 501/6011/14-ц
У Х В А Л А

01.12.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Кредитна спілка "Соціум", про повернення вкладу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року о 11:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 502/2475/13-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 25.03.2014 року о 15.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 25.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4907/14
18.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Зотько Т.А.
при секретарях Малинці А.Ю., Самойловій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму (оренди) автомобіля, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного заочного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Суд,
Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Краснодон Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 заборгованість за Договором найму (оренди) автомобіля у розмірі 8.400 грн., пеню в розмірі 391 грн., 3% річних у розмірі 62 грн. 79 коп., збитки внаслідок інфляції у розмірі 705 грн. 60 коп., витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 4.000 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 13.802 грн. 99 коп..
В задоволенні інших вимог позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 685/442/14-ц
Провадження № 2/685/158/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/158/14 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 24 квітня 2014 року на 10 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 24 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: