overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1527/14-ц
Провадження № 2-н/653/7/14
УХВАЛА

24.05.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 199,31 грн.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 199,31 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 199,31 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Кредит Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 08.01.2014 року.

Позовна заява Кредитної спілки «Кредит Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 17.01.2014 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4827/13-ц

номер провадження 2/695/197/14

29.01.2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Савенка В.Г

при секретарі: Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утриманняпонолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Позивач позовні вимоги ствердила і пояснила, що на даний час їхній спільний з відповідачем син навчається в Черкаському медичному коледжі на 3-му курсі та звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність. При цьому у своїй заяві вона просить зменшити розмір стягуваних аліментів з1/3 частини до ? частини від заробітку відповідача.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, про що звернувся до суду з відповідною заявою і просить стягувати ? частину заробітку та провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши заяву позивачки, матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст.199 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, якщо вони продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними 23-х років.

Відповідно до довідки Черкаського медичного коледжу від 05.11.13р. ОСОБА_3 є студентом цього коледжу.

Дана позовна вимога також визнана відповідачем.

Відповідно до вимог ст.. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності доля того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги повністю.

Суд вважає за необхідне стягти з відповідача судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст., ст.198, 201 СК України, ст., ст. ст. 174, 213, 214 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Стягувати з ОСОБА_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, 26 травня 1995р.н., в розмірі ? всіх видів заробітку відповідача щомісяця починаючи з 05 грудня 2013року і до закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Суддя Савенко В.Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/278/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 жовтня 2014 року Суддя Придніпровський районний суд м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

09 жовтня 2014 року ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси по даній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам ОСОБА_4 обласної психіатричної лікарні в м. Сміла.

29 жовтня 2014 року заступник голови АСПЕ ОСОБА_6 повернув до Придніпровського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу, без виконання ухвали в звязку з неможливістю дачі висновку.

На підставі ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що усунено обставини, що зумовили зупинення провадження по справі, то воно підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

8 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду

м. Одеси від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2014 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 521/3633/14-ц, провадження № 2/521/4048/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 24 вересня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 24 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Кулик
Cправа № 428/5656/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви ДП "СТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "СТЕЦ" звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою ДП "СТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "СТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Справа № 266/2343/13-ц
Провадженя№ 2/266/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недісними довіреності та договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

На адресу суду поступило клопотання позивача ОСОБА_1, у якому він просив витребувати з органу ДАЇ копії документів, що стали підставою для видачі свідоцтва про реєстрацію на спірний автомобіль, оскільки є складнощі з отриманням доказів, які мають значення для справи.

Розглянувши клопотання, суд його задовольняє, оскільки воно відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Черкаський ВРЕР при УДАЇ УМВС України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Л. Українки, 21) надати суду для долучення до матеріалів справи копію документів, що стали підставою для видачі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САЕ 440363 від 15.03.2011 р. на імя ОСОБА_4 на автомобіль Subaru Tribeca, VIN 4S4WХ92D184410817.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагентства у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра» про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення фермерського господарства,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, скаржник просить зупинити виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагентства у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра» про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення фермерського господарства, за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 липня 2014 року.

Витребувати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу №695/4909/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагентства у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - СТОВ «Пальміра» про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення фермерського господарства.

Зупинити виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
справа № 208/9463/14-ц
№ провадження 2/208/597/15
УХВАЛА

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Християнська Фортеця» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 10 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження 2/331/1691/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Також позивачка просить забезпечити позов шляхом витребування довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 для оформлення виконавчого листа.

Відповідно до ст. 151 ЦПК Україні суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів або позову сплачуються 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви суд виходить з того, що позивачем не сплачено судовий збір.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України і її слід повернути заявнику, розяснивши йому, що він має право подати таку заяву, коли вона буде відповідати вищенаведеним вимогам законодавства

Таким чином, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122, 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 13.10.2014 року о 11-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, а відповідачам копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачам у строк до 13.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа №635/9945/14-ц
Провадження № 2-н/635/1346/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

УСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства Харківгаз заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1495,89 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Безлюдівка, вулиця Р.Левицького, будинок 83.

26 листопада 2014 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_1 19 лютого 2014 року вибула до Білорусії, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою у Харківському районі Харківської області не значиться, вибула до міста Брест, тому відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК УКраїни, суд вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути стягувачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
У х в а л а

21 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за №645/1738/14-ц (№ 2/645/982/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко