overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1370/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ"Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А :

13.03.2014 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 1827,00 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення від 13.03.2014 , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 30 квітня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 30 квітня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Провадження №2/485/195/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бурбела І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 лютого 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2014 на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 589/6543/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1383/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

16 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

- про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 550 грн. 50 коп. заборгованості за послуги з газопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 635/7050/13-ц
Провадження № 2/635/3613/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 лютого 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Бабенко О.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння внатурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08 листопада 2013 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

19 лютого 2014 року до суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_4 від 27.01.2014 року № 12286 про неможливість надання висновків по цивільній справі № 635/7050/13-ц.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння внатурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 07 березня 2014 року о 15 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Полєхін
Справа № 2-н/679/118/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз"яснити боржнику, що вона має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/7406/14-ц
Провадження №2/442/2317/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р.

20.10.2014 о 09:40. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на « 20»_жовтня 2014р. на 09 год__40__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 589/5769/14-ц р.
Провадження № 2/589/1295/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

20 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ковтунівської сільської ради, виконавчого комітету Шосткинської міської ради

- про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності померлому та визнання за позивачем права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року позивач звернувся з вказаним позовом до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. За результатами автоматизованого розподілу було визначено для розгляду вказаної позовної заяви суддю Яковенко В. В.

В звязку з переведенням судді Яковенко В. В. до іншого суду на підставі указу Президента України «Про переведення суддів» від 06 листопада 2014 року № 853/2014 справу розподілено судді Прачук О. В.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Зважаючи на вказане та те, що провадження по справі відкрито, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156,159 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковтунівської сільської ради, виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності померлому та визнання за позивачем права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження.

Цивільна справа буде розглядатись суддею Прачук Оленою Василівною одноособово.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2014 року на 10 годину 00 хв. в залі суду в м. Шостка.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2-н/554/1990/2014
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2014 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
· Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121,80 грн. судового збору.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» «______» року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» «_______» року.
СуддяН. В. Тімошенко
Номер провадження: 22-ц/785/4752/14
Номер справи місцевого суду: 2-8980/08
Головуючий у першій інстанції Терьохін С.Є.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області

Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Приморського району м. Одеси Врублевської О. на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2008 року задоволено позов ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_4 право власності на домоволодіння, яке складається з: житлового будинку літ. «А» загальною площею 943,6 кв.м., господарського блоку літ. «Б», сторожки літ. «В», генераторної літ «Г», басейну І за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2013 року залишено без задоволення заяву Заступника прокурора Приморського району м. Одеси про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Не погодившись із заочним рішенням суду, 24.12.2013 року Заступник прокурора Приморського району м. Одеси Врублевська О. надіслала поштою апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні від 12.12.2013 року за участю представника апелянта проголошено ухвалу суду, якою заяву про перегляд заочного рішення суду від 26.09.2008 року залишено без задоволення.

Відповідно до розписки представника прокуратури Приморського району м. Одеси Закерничної І.П. (а.с.91), оскаржувана ухвала була отримано нею лише 18.12.2013 року, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга Заступника прокурора Приморського району м. Одеси Врублевської О. на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2008 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси Врублевської О. - задовольнити.

Поновити строк заступнику прокурора Приморського району м. Одеси Врублевської О. на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Приморського району м. Одеси Врублевської О. на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 138/2561/14-ц
Провадження №:2/138/730/14

У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

У відповідності до ст.1277 ЦК України у разі неприйняття спадщини спадкоємцями за заповітом чи за законом спадкоємцем є орган місцевого самоврядування.

З пояснень сторін та доданої позивачем до матеріалів справи заяви вбачається, що ОСОБА_2 про відкриття спадщини після померлої матері ОСОБА_3 було відомо, проте встановлений законом строк для прийняття спадщини вона пропустила, від спадщини відмовляється і до суду із заявою про визначення додаткового строку для її прийняття звертатись не буде.

В судовому засіданні позивач просить замінити неналежного відповідача на належного - Пилипівську сільську радуна території якої розташована земельна частка (пай).

Відповідач погоджується на таку заміну.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - Пилипівську сільську раду.

Керуючись ст. ст.33,36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Пилипівську сільську раду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/751/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2641/14 Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі: Коваль А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар»

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 липня 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» до Фермерського господарства «Берегове», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів оренди

та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за вищевказаними позовами.

В зв»язку з необхідністю відкладення розгляду справи за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_12 через неможливість його прибуття в судове засідання та в зв»язку з закінченням 01 жовтня 2014 року двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України для розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, відсутністю можливості призначити розгляд справи до вказаної дати, з учасниками процесу узгоджено питання продовження строку розгляду справи відповідно до норм ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк розгляду даної цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар».

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1657/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позов про стягнення моральної шкоди у кримінальній справі,

В С Т А Н О В И Л А :

16.08.2013 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 16.08.2013 , що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 30 квітня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 30 квітня року

Суддя І.В. Цуканова

секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Справа № 667/9655/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши заяву представника Херсонської філії приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового звязку,

встановив:

Представник за довіреністю Херсонської філії ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_2 подала до суду вище вказану заяву посилаючись на ту обставину, що суддею Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В. була винесена ухвала № 667/9655/13-ц від 20.11.2013 року, якою повернули заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, у звязку з тим, що ОСОБА_1 03.06.09 року був знятий з реєстрації. У звязку з чим просить суд зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути стягувачу ПрАТ «МТС Україна» сплачений ним судовий збір у розмірі 114,7 грн.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 20 листопада 2013 року Комсомольський районним судом м. Херсона у цивільній справі № 667/6234/13-ц за заявою ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового звязку було постановлено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючі вище зазначене, а також ту обставину, що судом було відмовлено у прийнятті заяви стягувача ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу, то суд вважає, що заява представника стягувача про повернення судового збору є необґрунтованою, у звязку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 207-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника Херсонської філії приватного акціонерного товариства «МТС Україна» ОСОБА_2 про повернення приватному акціонерному товариству «МТС Україна» судового збору відмовити за необґрунтованістю.

Розяснити приватному акціонерному товариству «МТС Україна», що у разі предявлення ним позову до боржника ОСОБА_1 у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3