АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6306/14 Головуючий 1 інстанції: Шищкін О.В.
Справа № 2-9657/11 Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Бурлака І.В.Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, треті особі - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про визнання нікчемними довіреностей, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, треті особі - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про визнання нікчемною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, після уточнення кого просила визнати нікчемною довіреність від 09.08.2010 року, яка була оформлена від її імені на ім'я ОСОБА_6 та посвідчена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 09.08.2010 року; визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.08.2010 року, укладений від її імені та імені ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що був посвілчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 21.08.2010 року за № 1696 та зареєстрований 21.08.2010 р. Харківським міським БТІ; витребувати квартиру АДРЕСА_1 х чужого незаконного володіння у ОСОБА_3; привести сторони до первісного стану, який існував станом на 21.08.2010 року, анулювавши правову реєстрацію квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 та ОСОБА_8; визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за нею; зобов'язати приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_9 повернути їй документи, на підставі яких був укладений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.08.2010 року від її імені та імені ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7; визнати нікчемною довіреність від 22.03.2011 року, яка була оформлена від її імені на ім'я ОСОБА_8, та посвідчена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13 22.03.2011 року за № 576.

ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, після уточнення якої просила визнати нікчемною довіреність від 09.08.2010 року, яка була оформлена від її імені на ім'я ОСОБА_6, посвідчена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_15 09.08.2010 року; визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.08.2010 року, укладений від її імені та імені ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 21.08.2010 року за № 1696 та зареєстрований 21.08.2010 р. Харківським міським БТІ; витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3; привести сторони до первісного стану, який існував станом на 21.08.2010 року, анулювавши правову реєстрацію квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 та ОСОБА_8; визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за нею; зобов'язати приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_9 повернути їй документи, на підставі яких був укладений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.08.2010 року від її імені та імені ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано нікчемною довіреність від 09.08.2010 року, яка була оформлена від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_6, посвідчено ПН ХМНО ОСОБА_12 09.08.2010 року.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.08.2010 року, укладений від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що був посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_9 21.08.2010 року за № 1696 та зареєстрований 21.08.2010 р. Харківським міським БТ1.

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3

Приведено сторони до первісного стану, який існував станом на 21.08.2010 року, анулювавши правову реєстрацію квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4

Зобов'язано ПН ХМНО ОСОБА_9 повернути ОСОБА_4 документи, на підставі яких був укладений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.08.2010 року від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Визнано нікчемною довіреність від 22.03.2011 року, яка була оформлена від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_8, та посвідчена ПН ХМНО ОСОБА_13 22.03.2011 року за № 576.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 - задоволено.

Визнано нікчемною довіреність від 09.08.2010 року, яка була оформлена від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6, посвідчена ПН ХМНО ОСОБА_15 09.08.2010 року.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.08.2010 року, укладений від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що був посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_9 21.08.2010 року за № 1696 та зареєстрований 21.08.2010 р. Харківським міським БТІ.

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3.

Приведено сторони до первісного стану, який існував станом на 21.08.2010 року, анулювавши правову реєстрацію квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_5

Зобов'язано ПН ХМНО ОСОБА_9 повернути ОСОБА_5 документи, на підставі яких був укладений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.08.2010 року від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що позивачі не надали до суду доказів, які б підтвердили їх право власності на ? спірної квартири.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи первісні та зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі довіреності на продаж належної ім. квартири нікому не видавали, волевиявлення на відчуження квартири не мали, квартира вибула з їх володіння поза їх волею внаслідок кримінальних дій ОСОБА_6, яка згідно вироку суду є засудженою.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Стаття 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Частини 3 вказаної норми права передбачає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Судом першої інстанції встановлено і не спростовується доводами апеляційної скарги, що довіреність від 09.08.2010 року, оформлена від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_6 та довіреність від 09.08.2010 року від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6, підставі яких здійснено відчуження спірної квартири є нікчемними. Також нікчемною є довіреність від 22.03.2011 року від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_8

Угоди, які були укладені на підставі нікчемних довіреностей, обґрунтовано визнані судом першої інстанції недійсними, оскільки укладені поза волевиявленням ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Довід апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про витребування спірної квартири у ОСОБА_3, оскільки він добросовісним набувачем, судовою колегією не приймається.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2013 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2013 року лише в частині розміру стягнутої моральної шкоди, встановлено кримінальні дії ОСОБА_6 щодо підробки вищезазначених довіреностей від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі яких здійснювала оформлення спадкових прав від імені ОСОБА_5 та договорів купівлі-продажу від імені вказаних осіб.

Як передбачено ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Надані суду першої інстанції докази, свідчать про то, що квартира була із власності позивачів вибула не з їхньої волі, що є підставою для витребування майна від добросовісного набувача

Що стосується доводу апеляційної скарги щодо права ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на витребування майна із чужого володіння з посиланням на те, що таке право належить лише власнику такого, якими вони не є, то судова колегія зазначає наступне.

В договорі купівлі-продажу від 21.08. 2010 року ( т.1 а.с. 9), який вчинено ОСОБА_6 від імені ОСОБА_5 зазначено, що власниками спірної квартири є ОСОБА_4 на ? частину та ОСОБА_5 на 1/3 та 1/6 частини (а всього ? частина) а має право власності в спірній квартирі на першої.

Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про визнання права власності за позивача на ? частину спірної квартири, права на яку доведено письмовими доказами.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивачі за первісним та зустрічним позовом довели свої позовні вимоги.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії