overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/331/422/14
Справа № 2-196/11
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання ухвали суду,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05.11.2013 року повторно виселено ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (НОМЕР_2), ОСОБА_3 (НОМЕР_3) з квартир 9, 11 в б.22-д по вул.Анголенка в м.Запоріжжі без надання іншого житлового приміщення.

Заявники подали заяву про відстрочку виконання цієї ухвали, зазначаючи, що ними виконані будівельні роботи для поліпшення стану спірного житла. Вважають, що позивач надасть їм ордер на вказане житло.

В судовому засіданні ОСОБА_3 на задоволенні заяви наполягає.

Інші учасники в судове засідання не зявилися. ОСОБА_1 повідомила, що хворіє. Інші учасники про причини неявки не повідомили.

Згідно з ч.1 ст. 273 ЦПК України суд повинен розглянути питання відстрочки виконання рішення в десятиденний строк з викликом сторін в судовому засіданні. Ці положення законодавства судом виконані. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю вказаних осіб.

Суд, вивчивши надані матеріали, вважає що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11.05.2011 року задоволено позов Запорізької міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа КП ВРЕЖО-2 про виселення з самовільно зайнятих житлових приміщень.

Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартир 9, 11 в б.22-д по вул.Анголенка в м.Запоріжжі без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05.11.2013 року повторно виселено ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (НОМЕР_2), ОСОБА_3 (НОМЕР_3) з квартир 9, 11 в б.22-д по вул.Анголенка в м.Запоріжжі без надання іншого житлового приміщення.

Оскільки боржників було виселено з самовільно зайнятого житлового приміщення, наведені ними обставини не свідчать про винятковість, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання ухвали суду відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
ЄУН № 337/8427/14-ц
Провадження № 2н/337/3004/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

23 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського
районного суду м. Харкова
Д О П О В І Д Н А З А П И С К А
Прошу надати мені дозвіл на витребування з цивільної канцелярії суду цивільної справи № 2-н/638/2423/13 року за позовною заявою КП „Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для розгляду заяви про виправлення описки.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2/337/142/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.04.2014 року повернута до Хортицького районного суду м.Запоріжжя для виправлення помилки в рішенні суду.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце засідання, в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем у справі є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» однак в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 22.11.2013 року та рішенні суду від 24.03.2014 року судом помилково зазначено назву позивача як «Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, скорочено ПАТ КБ «ПриватБанк».

Розглянувши матеріали справи, а саме ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя про відкриття провадження у справі від 22.11.2013 року та рішення суду від 24.03.2014 року, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя про відкриття провадження у справі від 22.11.2013 року та рішенні суду від 24.03.2014 року у справі №2/337/142/2014; ЄУН 337/6731/13-ц у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замість помилково зазначеної назви позивача «Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, скорочено ПАТ КБ «ПриватБанк», слід читати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1194/14-ц
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

03.11.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., ознайомившись із зауваженнями на журнал судового засідання від 23.09.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та усунення перешкод, подала до суду зауваженнями на журнал судового засідання від 23.09.2014 року.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи та журналом судового засідання від 23.09.2014 року, вважаю, що зазначений журнал відповідає вимогам ст.198 ЦПК України, а подані зауваження містяться на носії інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання.

У відповідності до ст.197 ч.5 ЦПК України, за клопотанням особи, яка бере участь у справі, може бути за плату здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання за розпорядженням головуючого. Особа, яка бере участь у справі, має право отримати копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У внесенні зауважень відповідачки ОСОБА_1 до журналу судового засідання від 23.09.2014 року,- відмовити.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/2614/14-ц
Провадження № 2/638/2477/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

23.06.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 частково задоволено.

Перевіривши матеріали справи суд встановив допущену описку в рішення, а саме в абзаці його резолютивній частині невірно вказано назву сторін по справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, випрати допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Отже, керуючись ст. 201, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в абзаці 2 резолютивної частини рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2014 року, виклавши її у наступної редакції:

«Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18.11.2000 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові, актовий запис № 1930.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:00 26.02.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ Акцент-Банк.

ОСОБА_1

Судді: О.Г. Бреславський

ОСОБА_2

№22ц-447/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Асташев С.А.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/6982/14-ц (2-н/638/1869/14) за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Просимо надати інформацію чи зареєстровані (проживають):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «ХТМ»
ОСОБА_1, вул.Доброхотова,11

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.08.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(Вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3 - ст.прокурора відділу представництва прокуратури

Чернівецької області,

ОСОБА_4- представника Державної екологічної інспекції

у Чернівецькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Чернівецької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, яка діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду від 05 червня 2014 року,

Керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст.ст.303, 307, п.4 част.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Герцаївського районного суду від 05 червня 2014 року в частині стягнення із ОСОБА_1 у відшкодування збитків, заподіяних злочином в сумі 82807 гривень 10 копійок, та в частині стягнення судового збору скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові Чернівецької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, яка діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, до ОСОБА_1 про стягнення з нього у відшкодування збитків, заподіяних злочином, 82807 (восьмидесяти двох тисяч восьмиста семи) гривень 10 копійок відмовити.

______________________________________________________________________________________________________________Провадж. №22-ц/794/1088/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: 31 Доповідач: Заводян К.І.

Змінити рішення Герцаївського районного суду від 05 червня 2014 року в частині стягнення з відповідачів судового збору.

Стягнути на користь держави судовий збір:

із ОСОБА_5 - 828 (вісімсот двадцять вісім) гривень 07 копійок;

із ОСОБА_7 480 (чотириста вісімдесят) гривень 90 копійок;

із ОСОБА_6 350 (триста пятдесят) гривень 90 копійок.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :
Справа № 490/6901/14-ц
н/п 2/490/1820/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23.09.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 3647,32 грн., та судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 10.06.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
ЄУН № 337/4685/14-ц
Провадження № 2н/337/1609/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

17 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу.
про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1
з метою стаття 121 ч.астин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
_____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Дата документу 14.05.2014
Провадження № 2/334/498/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого-судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 549, 610, 612, 615, 1048, 1049, 1054, 1068 ЦК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (рах. 3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 11495,45 гривень, яка складається : заборгованість за кредитом - 1341,68 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом-9194,06 грн; штраф відповідно до п.8.6 умов та правил- 459,71 грн ; фіксований штраф -500 грн .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (рах. 0001 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення сум, що підлягали сплаті боржником до 29 листопада 2010 року банку слід відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження № 2-н/337/1321/2014
Справа №337/3535/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

29.05.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов