Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7506/14-ц

Провадження № 2/185/3065/14

23 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 р. кредитна спілка "Союз-Дніпро" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вимогою про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 1277/12 від 07.06.2012 року. Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач посилався на те, що 07.06.2012 року між КС "СОЮЗ-ДНІПРО" та відповідачем-1 ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1277/12, за яким відповідачу-1 було надано кредит в сумі 4025,60 грн. на 18 місяців з кінцевим строком повернення до 06.12.2013 р. На забезпечення належного виконання відповідачем-1 умов кредитного договору між КС "СОЮЗ-ДНІПРО" та відповідачем-2 ОСОБА_2 07.06.2012 р. укладено договір поруки №1277/12, згідно якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і позичальник за вищевказаною кредитною угодою, включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом та сум штрафних санкцій. Оскільки взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків відповідач-1 виконав частко, сума заборгованості за кредитним договором перед позивачем на 16.07.2014 р. склала 9 684, 32 грн., з яких 1 714, 43 грн.- залишок по кредиту, 8 543, 60 грн. - сума відсотків, нарахованих за прострочення платежів, які позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів разом із судовим збором.

У судовому засіданні представник позивача Хазієва Н.М. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі на підставі обставин, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечувала, посилаючись на сплату відповідачем-1 значної частини кредиту, несправедливість умов кредитного договору та небажання позивача врегулювати спір у позасудовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

07.06.2012 року між КС"СОЮЗ-ДНІПРО" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1277/12 про надання кредиту в сумі 4025,60 грн. для споживчих цілей, строком на 18 місяців з 07.06.2012 р. по 06.12.2013 р., грошові кошти в зазначеному розмірі отримані відповідачем ОСОБА_1 згідно видаткового касового ордеру від 07.06.2012 року (а.с.4-5, 7).

Згідно умов вищевказаного договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість у період з 10-го по 16-те число щомісячно згідно із затвердженим графіком повернення кредиту, затвердженого сторонами в п.4.2 договору, з липня 2012 року по 06 грудня 2013 року.

П.4.1 вищевказаного договору передбачено, що нарахування процентів за договором здійснюється за строк користування кредитом та нараховуються: на залишок заборгованості за кредитом в день отримання грошових коштів, та щомісячно із розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом, при чому згідно 4.3 договору прострочення сплати кредиту та процентів відповідно п.4.2 не зупиняє нарахування процентів.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичайно ставляться.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 16.07.2014 року сума неповернутого відповідачем-1 кредиту, з урахуванням здійсненого ним часткового повернення кредитних коштів у сумі 2 313, 17 грн. складає 1714, 43 грн., що підтверджується наданими до суду та дослідженими доказами (а.с.3, 33-43, 46-47).

Через порушення відповідачем строків повернення кредиту та сплати відсотків за ним, на підставі п.4.4 кредитного договору від 05.07.2012 року позивачем нараховано плату за користування кредитом за кожен день прострочення до повного погашення заборгованості із розрахунку 45 % річних, у зв'язку з чим станом на 16.07.2014 року розмір нарахованих процентів за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів склав 8 534, 60 грн.

Таким чином, оскільки відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював платежі згідно узгодженого сторонами графіку платежів, у нього за вищевказаною кредитною угодою станом на 16.07.2014 року утворилась заборгованість на суму 9 684, 32 грн., з яких 1 714, 43 грн.- залишок по кредиту, 8 543, 60 грн. - сума відсотків, нарахованих за прострочення платежів.

Згідно п.5.1 кредитного договору від 07.06.2012 року на забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед позивачем укладається договір поруки.

Так, на забезпечення виконання позичальником умов вищевказаного кредитного договору, 07 червня 2012 року між КС"СОЮЗ-ДНІПРО", відповідачем-1 ОСОБА_1 та відповідачем-2 ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1277/12, згідно умов якого ОСОБА_2 як поручитель ОСОБА_1 зобов'язалась відповідати перед позивачем як солідарні боржники за зобов'язаннями боржника за кредитним договором №1277/12 від 07.06.2012 року, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, сплату процентів за його користування, оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які має кредитор через невиконання або неналежне виконання позичальником умов кредитного договору.

Відповідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

На підставі положень ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, при чому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договороп поруки.

Згідно до п.2.1 вищевказаного договору поруки від 07 червня 2012 року відповідальність поручителя наступає в разі, коли позичальник не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором.

Таким чином відповідач ОСОБА_2 відповідає по зобов'язанням ОСОБА_1 . за вищевказаним кредитним договором за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс кредитор через невиконання або неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору.

Відповідно до копій претензій вих. № 43, 44 від 18.09.2013 року, позивач звертався до відповідачів з вимогами погасити заборгованість за кредитним договором, проте заборгованість за кредитною угодою від 07.06.2012 року на час розгляду справи позивачеві не сплачена, доказів іншого до суду не надано і під час судового розгляду не досліджено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитною угодою з відповідачів як солідарних боржників у повному обсязі.

Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується положеннями ст.88 ЦПК України та стягує на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 243, 60 грн. сплаченого судового збору з кожного відповідача в рівних частках.

Керуючись ст.ст.525,526,553,554 ЦК України, ст..ст.10,60,88,209,212-215,218,224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2; АДРЕСА_2) на користь кредитної спілки "Союз-Дніпро" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.К.Лібкнехта,49; ) заборгованість за кредитним договором №1277/12 від 07 червня 2012 року в розмірі 10 249 (десять тисяч двісті сорок дев'ять) грн. 03 коп., з яких 1 714, 43 грн. - залишок по кредиту, 8543, 60 - відсотки нараховані за прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; АДРЕСА_1) на користь кредитної спілки "Союз-Дніпро" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.К.Лібкнехта,49; ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2; АДРЕСА_2) на користь кредитної спілки "Союз-Дніпро" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.К.Лібкнехта,49; ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій