overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/154/2014р. Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року січня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2013 року в справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 13 лютого 2014 року о 14 годині 15 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати 13 лютого 2014 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 710/385/14-ц
провадження № 2/710/220/2014
У Х В А Л А

27.06.2014 р. . Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

секретаря: Кавун Т.О.

за участю представників позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа розглядається Шполянським райсудом з 28 лютого 2014 року, по справі проведено попереднє судове засідання та судові засідання 14 березня. 10, 20 та 27 червня 2014 року.

В судовому засіданні 27.06.2014р. представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про допит в якості свідків жителів с. Скотарево ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про дії позивачки по прийняттю спадщини після смерті 06.08.2008р. її батька - ОСОБА_8 Євтихієвича.

Відповідачка ОСОБА_4 і її представник ОСОБА_2 вважають, що клопотання про допит свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_9 не підлягає до задоволення так як таке клопотання слід було заявляти на підготовчому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_5 просив суд задоволити клопотання про допит свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7

В відповідності з ст. 130 ЦПК України на попередньому судовому засіданні суд вирішує питання про виклик свідків (ч.6 п.5 ст. 130), а згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку встановленого законом, тому в клопотанні про допит свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59,130 ч.6п.5, 168 ЦПК України, суд,-

-У Х В А Л И В: -

Відмовити в клопотанні представника позивача про допит свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_10
Провадження № 22-ц/780/7435/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 16.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено, накладено арешт на спірне майно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення вказаного строку від апелянта не надходило та питання поновлення строку в апеляційній скарзі апелянтом не порушується.

Так, з матеріалів справи не вбачається та сам апелянт не зазначає, коли саме він отримав копію вказаної ухвали.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, також, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту тридцяти денний строк для усунення недоліків, а саме: апелянту необхідно подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строків оскарження ухвали від 14 листопада 2014 року, в якому зазначити дату, коли саме апелянт отримав оскаржувану ухвалу чи ознайомився з її текстом, вказати причини пропуску вказаного строку, які апеляційний суд може визнати поважними та які можуть бути підставою поновлення зазначеного строку.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приходька ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 750/3151/14
Провадження № 2-н/750/494/14
У Х В А Л А
03 квітня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 685/624/14-ц
Провадження № 2/685/185/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

26 травня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження №2/685/185/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, призначити попередній розгляд справи на 11 червня 2014 року на 10 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 11.09.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 13.10.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 квітня 2014 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 квітня 2014 року не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України в звязку зі сплатою апелянтом судового збору в неповному обсязі.

Як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції ПАТ ПриватБанк від 05.05.2014 року (а.с.20), ОСОБА_1 сплатила 114,70 грн. судового збору, в той час як його розмір становить 121,80 грн. Таким чином, їй необхідно доплатити 7,10 грн. на зазначений нижче рахунок.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.81, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 квітня 2014 року про повернення позовної заяви залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/889/14р. Головуючий у 1 інстанції: Літвінова О.Г.

Категорія : 19/21 Доповідач: Винту Ю.М.
Справа № 339/12/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 27 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони в попереднє судове засідання не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стяг-нення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 17 .02.2014 року об 10 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.08.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування при виконкомі Нововязівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В

07.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав.

08.08.2014 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову (ас. 17,18) .

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 , 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву органу опіки і піклування при виконкомі Нововязівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 760/3368/14-ц Провадження № 2-2242/14 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Пономарьові М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. ст. 10-11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 31 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції /актовий запис за № 1717/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

В порядку підготовки справи до судового розгляду ознайомившись з матеріалами справи,

керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, та призначити розгляд справи на 15 вересня 2014 року о 15:00 год. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, каб.318.

Про розгляд скарги повідомити заінтересованих осіб.

Суддя Т.В.Шевцова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (рахунок № 0 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351629, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в сумі 64469,27 дол. США (шістдесят чотири тисячі чотириста шістдесят девять доларів США двадцять сім центів), що еквівалентно 688022,49 грн. (шістсот вісімдесят вісім тисяч двадцять дві гривні соток девять копійок), 32307,90 грн. (тридцять дві тисячі триста сім гривень девяносто копійок) залишку нарахованої та несплаченої комісії, 5000,00 грн. (пять тисяч гривень) штрафних санкцій.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (рахунок № 0 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351629, ідентифікаційний код за ) 3441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня) судового збору.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 175/3311/14-ц
Провадження № 4-с/175/39/14
У Х В А Л А

02 серпня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_1.

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 09 год. 30 хв. 11 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати відділ ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції надати на вказану дату до суду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 524/9121/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2774,75 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 275,56 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 62,58 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 439/1747/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

11.11.2014 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 11.11.2014 р. року на 10.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача просила судове засідання відкласти за станом здоровя.

Відповідач в установленому порядку належно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як позивач просить відкласти судове засідання, то зважаючи на поважні причини, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним відкласти на 02.12.2014 р. на 10.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3