overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.

секретаря: Лисак О.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової фоноскопічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення по даній справі судової фоноскопічної експертизи, посилаючись на те, що у вказаному записі розмови, яка відбулася 14 травня 2013 між ним та ОСОБА_4, позивачка визнає факт повернення їй грошей в розмірі, що значно перевищує суму боргу. Крім того, вона також визнає, що в 2009 році при написанні ним розписки, грошей в сумі 8000 доларів США вона йому не передавала.

Представник позивачки ОСОБА_1 заперечує проти призначення по справі вказаної експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення фоноскопічної експертизи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що доводи відповідача про те, що він віддав ОСОБА_4 за період 1999 по 2009 роки 15 648 доларів США не мають значення у справі, оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за договором позики від 06 квітня 2009 року. Вимога про визнання позики з цих підстав недійсною відповідачем не заявлялась і не була предметом позову.

Крім того, судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про приєднання як речового доказу у справі диску із записами на мобільний телефон розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_4.

На думку колегії суддів, проведення у справі даної експертизи не являється необхідним, оскільки не потребує спеціальних знань для оцінки наданих сторонами у справі доказів, а тому клопотання відповідача про призначення судової експертизи слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 303, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по даній цивільній справі судової фоноскопічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8770/13-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Руслан Анатолійович
Категорія 19 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Крижанівської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 31 січня 2014 року,-

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст. ст.209, 218, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 31 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/6003/13-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк Олена Леонідівна
Категорія 45 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, Бердичівської міської ради,управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1953/2014 Справа № 641/3613/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 221/1900/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/942/2014(м)

Категорія 39 Головуючий у 1 інстанції Троян Л.Г.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

11 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 травня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 червня 2014 року о 14-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Строжинецького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання іпотечного договору недійсним, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Строжинецького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2014 року, призначити до розгляду на 10:15 23.04.2014, про що повідомити: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Владичан А.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 658/3885/14-ц
(провадження № 2-о/658/86/2014)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Каховці та Каховському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Каховці та Каховському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Каховського міськрайонного суду на 18 вересня 2014 р. о 11:30 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати заявника надати оригінал трудової книжки для огляду.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 18.09.2014 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2429/14
Справа №754/2024/14-ц
12.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Зотько Т.А.
при секретарі Самойлової М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, яке дії в своїх інтересах та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного заочного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну і резолютивну частини заочного рішення.
Суд,
Позовні вимоги Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 303/6782/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати укладений між ним та ОСОБА_2 28.03.1987р. шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 709/1497/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"22" травня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кліщинська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кліщинська сільська рада , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 23травня 2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/938/14-ц Головуючий у 1-й інст. Замега І. І.
Категорія 45 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Зарицької Г.В., Жигановської О.С.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

представника апелянта ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Любарської районної державної адміністрації, Стрижівської сільської ради Любарського району Житомирської області, головного управління Державного агентства земельних ресурсів України у Житомирській області фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 третя особа реєстраційна служба Любарського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2014 року, -

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді
Провадження № 2/127/4669/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, накладений відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 29446406 від 14.10.2011 року головним державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 11760057 щодо арешту нерухомого майна ОСОБА_2, і.к. НОМЕР_1, накладеного відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 29446406 від 14.10.2011 року головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3

Вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 2 номер обтяження 11760069 щодо арешту рухомого майна ОСОБА_2, і.к. НОМЕР_1, накладений відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 29446406 від 14.10.2011 року головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 645/2352/13-ц
Провадження № 2/645/47/14
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Харківської міської ради про перерозподіл ідеальних часток між співвласниками домоволодіння,

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 04 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського райсуду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули, відомостей, що їм вручені повістки відсутні, причини їх не явки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Харківської міської ради про перерозподіл ідеальних часток між співвласниками домоволодіння, до 15 серпня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Ухвала

28.11.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа виконавчий комітет Кунівської сільської ради Кобеляцького району,-

Встановив:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду від 14.10.2014 року провадження по справі зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

На даний час експертиза виконана.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити судове засідання на 16.12. 2014 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду з участю сторін у справі, прокурора та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: