overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/4567/14-ц
Провадження № 2-6265/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2", про визнання розпорядження Київської міської державної адміністрації правочином, що порушує публічний порядок, та скасування свідоцтва про право власності на гуртожиток.

В судовому засіданні 12.12.2014 року представник позивача повторно звернувся до суду з заявою про відвід судді Лазаренко В.В. посилаючись на те, що суддя Лазаренко В.В. при розгляді зазначеної вище цивільної справи вчиняє дії які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та свідчать про зацікавленість судді в розгляді даної справи. Виходячи з цього, представник позивача зазначає, що є підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, для її відводу від розгляду даної справи.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді і просив її задовольнити.

Представник відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві та представник третьої особи не підтримали заяву про відвід судді.

Відповідачі Київська міська державна адміністрація та Київська міська рада не направили для участі в розгляді даної справи своїх представників. Враховуючи, що ці відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думку всіх учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки суддею при розгляді даної справи не вчинено жодної дії, яка б свідчила про необ`єктивність, упередженість або зацікавленість судді при розгляді даної справи, а тому підстави для її відводу, передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни - відмовити.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 200/13840/14-ц

Провадження № 2/200/3368/14

05 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, визначивши третьою особою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 10 годину 15 хвилин на 02 вересня 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 01 вересня 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Провадження 2/127/5633/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

21 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Забіяці К.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ТОВ «Туроператор Ільтур», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ТОВ «Туроператор Ільтур», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29 вересня 2014 року о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Провадження 2/235/2486/14
Справа 235/6227/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа МРЕВ № 2 м. Донецька, про визнання права власності за набувальною давністю на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа МРЕВ № 2 м. Донецька, про визнання права власності за набувальною давністю на транспортний засіб.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру; на підтвердження ціни позову необхідно надати документи, що підтверджують вартість транспортного засобу на час звернення до суду з позовом;

- відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які внесені Законом України № 590-УП від 19.09.2013 року, які набули чинності з 23.10.2013 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, тому за подання позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1% від ціни позову ( з позовних вимог про визнання права власності), за подання заяви немайнового характеру (зобовязання МРЕВ № 2 м. Донецька зареєструвати автомобіль та зняти арешт) підлягає сплаті 243,60 грн.

судовий збір підлягає сплаті на р/р 0060, отримувач Красноармійське УК м. Красноармійськ МФО 834016 Код класифікації 22030001 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, призначення платежу судовий збір.

При цьому, розглянувши заяву про відстрочку від сплати судового збору, суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки позивач має дохід, а саме отримує пенсію, розмір якої підтверджується наданою довідкою, крім того, позивач не є особою, яка звільняється від сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

- для вирішення позовних вимог в частині зняття арешту на транспортний засіб, необхідно зазначити, ким, коли, на підставі чого був накладений арешт, надати копію документа про накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа МРЕВ № 2 м. Донецька, про визнання права власності за набувальною давністю на транспортний засіб залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 67 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 13 лютого 2014 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 310, 313, 314,316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Київської міської ради задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 13 лютого 2014 року скасувати. Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 157/410/14-ц
Провадження №2/157/123/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

24 березня 2014 року по даній справі винесено ухвалу про зупинення у ній провадження до 26 травня 2014 року, надавши сторонам строк для примирення.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення у справі відпала, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.204 ЦПК України суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 26 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 750/3315/14 Провадження № 22-ц/795/1230/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Чернігівводоканал» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 03 червня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2/754/1085/14
РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Зотько Т.А.

при секретарі: Самойловій М.М., Малинці А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА", Моторно-транспортного страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, внаслідок ДТП, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Моторно-транспортного страхового бюро України на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, у відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю 11.039 грн. 22 коп., судовий збір у розмірі 110 грн. 39 коп., а всього стягнути 11.149 грн. 61 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Першотравневе Баранівського р-ну Житомирської області, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, втрачений прибуток у розмірі 27.725 грн. 22 коп., моральну шкоду у розмірі 3.000 грн., судовий збір у розмірі 417 грн. 64 коп., а всього стягнути 31.142 грн. 86 коп..

В задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 1513/3571/12
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4670,10 гривень та судового збору.

Ухвалою суду від 23.07.2013 року відкрито провадження по справі.

Під час розгляду справи було встановлено відсутність в матеріалах справи належним чином завіреної копії «Правил здійснення операцій за картковими рахунками» до кредитного договору, а також відсутні відомості про те, на який термін укладався Кредитний договір та до якої дати відповідач повинен був в повному обсязі виконати свої зобов`язання по кредитному договору, що унеможливлювало повний, об`єктивний та всебічний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року позивачу надано 5-денний строк для усунення недоліків.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали про надання строку для усунення недоліків 24 квітня 2014 року року, але недоліки позовної заяви до сьогоднішнього дня не усунуті.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5- денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових сум за договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2014 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 13.08.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Провадження: 2/643/1662/14
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 25.03.2014 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4646/13-ц
Номер провадження 2/213/177/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 05.12.2013 року судом надано сторонам строк для примирення 6 місяців.

Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення до 05.06.2014 року.

У звязку з закінченням строку, наданим судом для примирення, провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести о 10.00 годин 05.06.2014 року.

Суддя В. В. Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1057/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И Л А :

14 січня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року в сумі 555,27 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 січня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Номер провадження 2-н/754/1771/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 98, 119, 120, 121 ЦПК України за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Лейпцизька, 15 індекс 01015, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних вище статтях, а саме:

1. В заяві про видачу судового наказу та в доданих до неї документах містяться протиріччя - з додатків, доданих до заяви вбачається, що боржник зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, а в самій заяві про видачу судового наказу загалом зазначено неповну адресу місця мешкання боржника - АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України, вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху для уточнення заявником адреси місця мешкання боржника.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Лейпцизька, 15 індекс 01015, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику позивачу строк для виправлення недоліків терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько