АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2747/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 81 Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.
суддівОхріменко Н. І. , Скіця М. І.
при секретаріМатюха В.І.
з участю прокурорів прокуратури Черкаської області Зубенка В.С., Коломієць В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Прокурора м. Черкаси на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_8 на дії відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників прокуратури Черкаської області Зубенка В.С., Коломієць В.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, також підтримав скаргу представник відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції, - та представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9, яка заперечувала на доводи апеляційної скарги, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ОСОБА_8 звернувся до суду із скаргою на дії відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції (Черкаського РУЮ).

Вказував, що на його адресу надійшли акти опису й арешту майна боржника, а саме: житлового будинку, земельної ділянки та автомобіля, складені 02.07.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції.

Згідно з договором купівлі-продажу житлового будинку, укладеного між ОСОБА_10 та ним, ОСОБА_8, 16 жовтня 2003 року, вартість житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1,складає 230000 (двісті тридцять тисяч) гривень.

За даними висновку експерта від 15.09.2008 року ринкова вартість земельної ділянки площею 5000 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, складає 185000 гривень.

Сума стягнення за виконавчим листом № 712/4940/13ц складає 184685,14 грн..

Тобто, загальна вартість описаного і арештованого майна боржника, навіть не беручи до уваги вартість автомобіля, більше ніж удвічі перевищує суму, необхідну для виконання за виконавчим документом.

Також скаржник зазначає, що він уклав шлюб з ОСОБА_11 09 вересня 1988 року. Отже, все майно, набуте подружжям після укладення шлюбу, є їх спільною сумісною власністю. Всупереч нормам закону державний виконавець не звернувся із поданням про визначення частки боржника у спільному майні, внаслідок чого проведено опис і арешт майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами.

Таким чином, дії державного виконавця з проведення опису й арешту майна боржника є незаконними і протиправними, а документи, складені в результаті цих дій, підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив суд:

- зупинити продаж арештованого майна;

- визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції щодо опису і арешту майна ОСОБА_8 неправомірними;

- скасувати акт опису й арешту майна державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, складений 02.07.2014 року об 11 год. 40 хв.;

- скасувати акт опису й арешту майна державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, складений 02.07.2014 року о 12 год. 30 хв..

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2014 року скаргу задоволено частково.

Скасовано акт опису й арешту майна державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, складений 02.07.2014 року об 11 год. 40 хв. а саме житлового будинку, розташованого за адресою Черкаська область, Черкаський район, АДРЕСА_1; земельної ділянки площею 0,5000 га, на якій розташований даний житловий будинок.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Прокурор м. Черкаси подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_8 на дії державного виконавця.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_8 і скасовуючи акт опису й арешту майна державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, складений 02.07.2014 року об 11 год. 40 хв. а саме: житлового будинку по АДРЕСА_1 Черкаського району Черкаської області та земельної ділянки площею 0,5000 га., на якій розташований житловий будинок, суд виходив з того, що відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належить боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

А згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Так як в судовому засіданні встановлено, що сума стягнення з ОСОБА_8 за виконавчим листом №712/4940/13ц складає 184685,14 грн. а вартість житлового будинку по АДРЕСА_1 Черкаського району Черкаської області 230000 грн., ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,5000 га. під вказаним будинком складає 185000 грн., що в загальній сумі значно перевищує суму стягнення, а вартість автомобіля марки Toyota Camry, 2005року випуску, за даними інтернет сайту складає 120000грн, що є еквівалентом 10000 доларів США, суд вирішив відповідно до вищевикладеного визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції щодо опису і арешту майна ОСОБА_8 а саме житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,5000 га. ( на якій розташований житловий будинок) за адресою АДРЕСА_1 Черкаського району Черкаської області та скасувати акт опису й арешту вищевказаного майна ОСОБА_8, що складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції 02.07.2014 року об 11 год. 40 хв., частково задоволивши, таким чином, скаргу ОСОБА_8.

Проте, з цим не можна погодитися.

По справі встановлено, що 10.06.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Черкаського РУЮ ОСОБА_12 відкрито виконавче провадження № 43645367 з примусового виконання виконавчого документа № 712/4940/13ц, виданого 04.06.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_8 на користь Черкаської міської ради коштів, виплачених з бюджету м. Черкаси ОСОБА_14 на виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси № 2а-1992/10 в сумі 184685,14 грн. (ар. спр. 21-22; 33-37).

Встановлено, що відповідно до розпорядження Черкаської міської ради за № 215-р»к» ОСОБА_8 з 17 червня 2014 року працює на посаді Черкаського міського голови.

02 липня 2014року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою проживання боржника, з метою перевірки його майнового стану, та складено акти опису й арешту майна боржника, а саме: об 11 год. 40 хв. акт опису й арешту житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 Черкаського району Черкаської області та земельної ділянки за цією ж адресою, площею 0,5000 га. (ар спр.4) та о 12 год. 30 хв. - акт опису й арешту автомобіля легкового, марки Toyota Camry, ДНЗ НОМЕР_1, 2005 року випуску, чорного кольору (ар. спр. 5) (ар. спр. 31 -32).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки Toyota Camry, ДНЗ НОМЕР_1, є ОСОБА_8 (ар. спр. 25). Ринкова вартість автомобіля визначена оцінювачем у 157750,0 грн. (ар. спр. 63).

Відповідно до відомостей з реєстру прав власників на нерухоме майно власником житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 (ар. спр. 27 -28). Вартість будинку згідно з договором купівлі - продажу становить 230000 грн. (ар. спр. 7-8).

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,5000 га., власником земельної ділянки є ОСОБА_8 (ар. спр. 29). Ринкова вартість ділянки згідно висновку оцінювача дорівнює 185000 грн. (ар. спр. 9).

Дійсно, відповідно до ч.6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні й примусовій реалізації.

Тобто звернення стягнення на майно (про яке йде мова в ч. 6 ст. 52 Закону) - це, як правильно зауважив апелянт, не лише дії, пов'язані з арештом, які є предметом оскарження у даній цивільній справі, а й наступні дії щодо вилучення майна та його реалізації.

Частині 6 ст. 52 Закону кореспондує частина 11 ст. 62 Закону, за змістом якої, у разі якщо від продажу частини майна виручено суму, достатню для задоволення вимог стягувача, сплати виконавчого збору, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а також сплати штрафу, продаж арештованого майна припиняється.

Отже, виходячи із змісту вище вказаних норм Закону, постає висновок, що опису й арешту підлягає все майно боржника, наявне у його власності на час здійснення виконавчих дій, а вже реалізація цього майна здійснюється у розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та поверненням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

На користь такого висновку вказує ч. 5 ст. 52 Закону, за змістом якої боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

І, насамкінець, відповідно до ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Таким чином, як обґрунтовано вказує апелянт - прокуратура м. Черкаси, дії якої обумовлені необхідністю відновлення та захисту порушених інтересів держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради, висновки й зміст оскарженої ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2014 року суперечать вказаним вище нормам Закону, оскільки визначений судом першої інстанції законом арешт майна боржника в межах арешту на автомобіль Toyota Camry, ДНЗ НОМЕР_1 (вартість якого менша за розмір стягнення за виконавчим документом), явно та очевидно не забезпечує реального виконання рішення суду про стягнення з боржника всього розміру стягуваної суми.

Крім того, на думку судової колегії, підставними є й довід апеляційної скарги про неправомірність обрання скаржником способу захисту порушеного права.

Звертаючись до суду, ОСОБА_8 просив поряд з визнанням дій державного виконавця неправомірними скасувати акти опису й арешту майна боржника, складені 02.07.2014 року об 11 год. 40 хв. (щодо житлового будинку і земельної ділянки) та о 12 год. 30 хв. (щодо легкового автомобіля) (ар. спр. 3).

Акт опису й арешту майна не є рішенням, про можливість оскарження якого йдеться у вищенаведеній статті 383 ЦПК України, а тому не може бути в судовому порядку скасований.

Спосіб зняття накладеного державним виконавцем арешту з майна (що практично здійснив суд першої інстанції ) урегульовано ст. 60 Закону.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, вказаною спеціальною нормою Закону не передбачено скасування акта опису й арешту майна, як способу захисту права особи, яка вважає що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи держаної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено її права чи свободи.

До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а згідно ч. 3 ст. 57 такими постановами держвиконавця може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Слід зауважити тут, що в Законі не йде мова про направлення органам, які здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, - акту опису й арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону саме постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Тобто рішенням, і яке в розумінні ст. 383 ЦПК України, підлягає судовому оскарженню відповідно до спірних правовідносин у даній цивільній справі, може розглядатися постанова державного виконавця про опис та арешт майна боржника.

Тому слід погодитися з висновком апелянта про те, що скасування акту опису й арешту майна при чинній постанові державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка направлена органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, не приводить до захисту права особи, яка вважає, що її право порушено та підлягає захисту.

Судова колегія вважає, що за наведених обставин ухвала суду, що оскаржується, не може бути визнана законною і обґрунтованою, а тому підлягає до скасування з постановленням нової ухвали відповідно до матеріалів справи і діючого законодавства, - про що йшлося вище, - про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на дії відділу ДВС Черкаського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 317, 218, ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора м. Черкаси задоволити .

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2014 року по даній справі скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_8 на дії відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції відмовити

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :