АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/8330 Головуючий у 1 інстанції - Богінкевич С.М.
2014 рік Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі Меєчко Д.П.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТК ДЕВЕЛОП» про визнання свідоцтва недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2014 року позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «СТК ДЕВЕЛОП» про визнання свідоцтва недійсним повернуто позивачу, як таку, що подана з порушенням правил підсудності.

Не погодившись з ухвалою суду ПАТ «Брокбізнесбанк» подало апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом процесуальних норм, просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При цьому, апелянт вказує на те, що суд не звернув увагу, що банк звернувся із позовом до суду з приводу нерухомого майна, а тому має місце виключна підсудність

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПАТ «Брокбізнесбанк» Білобловський С.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належно. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Брокбізнесбанк», перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Повертаючи банку його позовну заяву суду першої інстанції виходив з того, що спір виник з приводу дій приватного нотаріуса ОСОБА_1 а тому, до даних спірних відносин мають застосовуватись положення ст. 109 ЦПК України.

Однак, колегія суддів вважає, що такий висновок зроблено судом першої інстанції передчасно, та на порушення вимог процесуального закону, з огляду на що, ухвалу суду не можна визнати законною.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись із позовом до суду, підсудність даного позову банк визначив за правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України - за місцезнаходженнямнерухомого майна,про придбання якого приватним нотаріусом було видано свідоцтво, та яке територіально знаходиться в Подільському районі м. Києва.

Разом із тим, зі змісту позовної заяви банку можна зробити висновок про те, що позивач фактично оскаржує дії приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1, яка зареєстрована в Голосіївському районі м. Києва.

Таким чином, суду першої інстанції слід було надати позивачу час для визначення способу захисту порушеного права, шляхом можливого визнання дій нотаріуса неправомірними, а в разі залишення позивачем вимог саме про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки,належало б вирішити питання щодо суб'єктного складу, відповідно до вимог закону.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і суду першої інстанції та постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року скасувати і передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді