overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

11 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості Полтавської області про визнання формулювання причин звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про визнання формулювання причин звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 706/1466/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчука М.П., при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 і прохає розірвати між ними шлюб.

Вона вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 17.04.2006 року в Розсішківській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 5. Від шлюбних відносин мають дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 Спільне життя з відповідачем не склалось. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим. Примирення між ними виключається.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю; відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, оскільки сторони згодні на розірвання шлюбу, відкидають всі спроби щодо збереженні сім'ї, за таких обставин шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 130, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 17.04.2006 року Розсішківською сільською радою Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 5.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 454/2571/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суду відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. в розмірі 250(двісті п"ятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 10.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Дане рішення в частині сплати аліментів підлягає обов"язковому негайному виконанню в межах сплати аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
У х в а л а

15 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільський міський відділ Управління Державної Міграційної Служби України, про виселення з жилого будинку; за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, про визнання права на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільський міський відділ Управління Державної Міграційної Служби України, про виселення з жилого будинку; за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, про визнання права на користування жилим приміщенням.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У х в а л а

11 серпня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення апеляційного суду Харківської області від

23 червня 2014 року у справі за позовом адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Комінтернівська районна філія комунального підприємства «Жилкомсервіс», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального підприємства «Жилкомсервіс», Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, треті особи: служба у справах дітей адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Харківська міська рада, про визнання недійсним та скасування рішення, ордеру, усунення перешкод у користуванні майном, виселення, зняття з реєстрації, поновлення реєстрації, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», ОСОБА_2, треті особи: адміністрація Комінтернівського району Харківської міської ради, Харківська міська рада, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, про скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов'язанні скасувати реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на вказане судове рішення разом із клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2014 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «Люкс» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 509, 525, 526, 543, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Я.В.Процько
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6517/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/628/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз"яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину квартири

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз"яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:00 год. 08.04.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Омельченко Л.М. Триголов В.М.
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, витребувавши справу із Ізюмського міськрайонного суду Харківської області (справа № 623/4007/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 417/253/14-ц
УХВАЛА

"31" липня 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Марківського районного суду 17.07.2014 року з названим позовом.

Ухвалою суду від 17.07.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін 5 днів після отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додана копія позовної заяви для відповідача ;

- підпис позивача в позовній заяві не відповідає підпису в паспорті.

В зазначений термін позивач недоліки не виправив.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,яти днів з дня її отримання.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 188/1961/14-ц
Провадження № 2/188/884/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 грудня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 08 годину 00 хвилин 25 грудня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 грудня 2013 року в справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 12.02.2014, про що повідомити ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ, ОСОБА_6

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження 2/235/2146/14
Справа 235/5591/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1. 2) Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн., надана квитанція про сплату 100,00 грн., тому необхідно доплатити 143,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 27.10.2014 року. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
У х в а л а

08 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 06 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 06 серпня 2014 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Хмельницької області від 06 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Витребувати із Волочиського районного суду Хмельницької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 414/1529/14-ц
Провадження № 2-о/414/63/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"06" листопада 2014 р.

Кремінський районний суд у Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявником надано заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п5 ч1ст 207, 293, ч2ст294, ст296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов