Справа № 705/1217/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Розсішківської сільської ради Христинівського району про реальний виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Розсішківської сільської ради Христинівського району про реальний виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, посилаючись на те, що вона з відповідачем у справі успадкували після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, по ? частині будинковолодіння АДРЕСА_1 За даним будинковолодінням закріплена земельна ділянка розміром 0,43 га для ведення селянського господарства згідно рішення Розсішківської сільської ради Христинівського району Черкаської області від 20 квітня 2007 року № 7-4/У, яка надана у користування відповідачу ОСОБА_2 В даному будинковолодінні проживає відповідач та користується ним, не допускає її до користування належною їй частиною будинковолодіння та присадибної земельної ділянки, добровільно розділити спільне часткове майно вони не можуть, тому вона звернулася до суду та просить провести реальний розподіл житлового будинку та господарських споруд між нею та відповідачем відповідно до висновку № 1-06/2011 від 6 червня 2011 року будівельно-технічної експертизи, в наступному порядку.

Їй виділити в користування кімнату 1-3 площею 27,3 кв.м., літню кухню «В», прибудову «Г», сарай «Д», прибудову «Е», ? частину огорожі, ворота, колодязь питний із часткою ? залишити у спільній частковій власності, у спільному користуванні, що становить 52,2%. При такому розподілі вона зобов'язується здійснити реконструкцію шляхом переобладнання кімнати 1-3 під кухню площею 7,0 кв.м., житлову кімнату площею 15,0 кв.м. в передпокій та вбудовану шафу чи комору. З кімнати 1-3 із сторони правого фасаду в стіні будинку виконати дверний отвір та добудувати такі приміщення: змішаний санвузол мінімальною площею 3,8 кв.м. та тамбур чи веранду з мінімальною глибиною 1,4 кв.м., замурувати дверний отвір між кімнатами 1-1 та 1-3. Стягнути з неї на користь відповідача у справі 263 гривні, як різницю за відступ від ідеальних часток.

При такому розподілі відповідачу виділити в користування: веранду «а», площею 8,7 кв.м., кімнату 1-1, площею 14,6 кв.м., кухню 1-2, площею 12,3 кв.м., сарай «З», погріб під сараєм «З», ганок, ? частину огорожі, хвіртку, колодязь питний із часткою ? залишити у спільній частковій власності, що становить 47,8 %. При цьому покласти на відповідача обов'язок виконати реконструкцію шляхом переобладнання веранди «а» під суміщений санвузол мінімальною площею 3,8 кв.м. та тамбур з мінімальною глибиною 1,4 м. Перепланувати приміщення кімнати 1-1 та кухні 1-2 під кухню 7,0 кв.м., житлову кімнату площею 15 кв.м., передпокій та вбудовану шафу чи комору.

Провести розподіл земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,4177 га між нею та відповідачем у відповідності до висновку № 3-12/2011 будівельно-технічної експертизи від 30.12.2011 року та виділити сторонам по 2085,15 кв.м. земельної ділянки кожному. Земельну ділянку площею 6,69 кв.м. залишити в загальному користуванні, яка необхідна для проведення планово ремонтно-відновлювальних робіт на конструкціях частини будинку, яка буде виділена йому по правому фасаду, другому співвласнику для забезпечення проїзду автотранспорту до іншої частини виділеної йому частини земельної ділянки. Також, просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати на загальну суму 8779 гривень.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи в зв'язку з неодноразовою неявкою відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він не перешкоджає позивачці користуватися частиною будинковолодіння та земельної ділянки та на реальний розподіл не погоджується. В судові засіданні неодноразово не з'являвся без поважних причин, причини неявки суду не повідомляв, заявив клопотання про призначення експертизи, яке судом задоволене, але витрати за проведення експертизи не оплатив в зв'язку з чим ухвала суду залишилася без виконання, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином особисто та через представника.

Представник сільської ради в судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву про розгляду справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині реального розподілу будинковолодіння та відмові в задоволенні позову в частині встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено доказами, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі рішень судів отримали у спадщину по ? частині житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 Черкаської області, після смерті своєї матері. В даному будинковолодінні проживає відповідач у справі.

За даним будинковолодінням рішенням Розсішківської сільської ради № 7-4/У від 20 квітня 2007 року закріплена земельна ділянка площею 0,43 га, яка передана в користування ОСОБА_2 з цільовим призначенням для ведення селянського господарства.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

ОСОБА_1 просить виділити частину будинковолодіння згідно висновку експертизи № 1-06/2011 від 6 червня 2011 року складеного ФОП ОСОБА_4, яка проведена за ухвалою Христинівського районного суду від 23 березня 2011 року. ОСОБА_1 отримала дозвіл органу місцевого самоврядування на перепланування та переобладнання частини будинку, що підтверджується рішенням від 22.08.2012 року № 45 (т.1 а.с. 193).

Відповідач ОСОБА_2 не надав суду належних та допустимих доказів щодо варіанту розподілу будинковолодіння доцільного на його думку, при цьому судом за його клопотанням призначалася ухвалою від 11 квітня 2014 року судово будівельно-технічна експертиза, яка не була виконана експертом, оскільки ОСОБА_2 не оплатив витрати за проведення експертизи, тому справу було повернуто без виконання.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивачки в частині виділу в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, обгрунтовані, підтверджені належними і допустимими доказами та підлягають задоволенню.

Земельна ділянка площею 0,43 га по АДРЕСА_1, в даний час закріплена за відповідачем ОСОБА_2 шляхом передачі її в користування останньому, але в даний час неприватизована ним. ОСОБА_1 дана земельна ділянка в користування не передавалася, будь-яких правовстановлюючих документів щодо права користування земельною ділянкою нею суду не надано. Рішення Розсішківської сільської ради від 15 лютого 2013 року № 21-6/VІ про вилучення у ОСОБА_2 та передачу ОСОБА_1 ? частини вказаної земельної ділянки скасоване судом, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Встановлено, що оскільки ОСОБА_1 має у власності 1/2 частину будинковолодіння, то у відповідності до ст.120 ЗК України, згідно якої при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування на підставі договору оренди, ч.4 - при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, вона має право на ? частину земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Для реалізації цього права їй необхідно звернутися до Розсішківської сільської ради після набранням чинності даним рішенням суду із заявою про надання в користування частини земельної ділянки пропорційної частці у будинку, необхідної для обслуговування належної їй частини будинковолодіння.

Судові витрати понесені позивачкою та підтверджені письмовими доказами у справі підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 364 ЦК України, ст.ст. 116, 118, 120, 158 ЗК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 84, 88, 212-215, 224, 228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Виділити ОСОБА_1 в будинковолодінні АДРЕСА_1, в користування кімнату 1-3 площею 27,3 кв.м., літню кухню «В», прибудову «Г», сарай «Д», прибудову «Е», ? частину огорожі, ворота, колодязь питний із ? часткою у спільній частковій власності, у спільному користуванні, що становить 52,2%.

Зобов'язати ОСОБА_1 здійснити реконструкцію будинковолодіння АДРЕСА_1 шляхом переобладнання кімнати 1-3 під кухню площею 7,0 кв.м., житлову кімнату площею 15,0 кв.м. в передпокій та вбудовану шафу чи комору. З кімнати 1-3 із сторони правого фасаду в стіні будинку виконати дверний отвір та добудувати такі приміщення: змішаний санвузол мінімальною площею 3,8 кв.м. та тамбур чи веранду з мінімальною глибиною 1,4 кв.м., замурувати дверний отвір між кімнатами 1-1 та 1-3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 263 гривні, як різницю за відступ від ідеальних часток.

Виділити ОСОБА_2 в будинковолодінні АДРЕСА_1, в користування веранду «а», площею 8,7 кв.м., кімнату 1-1, площею 14,6 кв.м., кухню 1-2, площею 12,3 кв.м., сарай «З», погріб під сараєм «З», ганок, ? частину огорожі, хвіртку, колодязь питний із ? часткою у спільній частковій власності, що становить 47,8 %.

Зобов'язати ОСОБА_2 виконати реконструкцію будинковолодіння АДРЕСА_1 шляхом переобладнання веранди «а» під суміщений санвузол мінімальною площею 3,8 кв.м. та тамбур з мінімальною глибиною 1,4 м. Перепланувати приміщення кімнати 1-1 та кухні 1-2 під кухню 7,0 кв.м., житлову кімнату площею 15 кв.м., передпокій та вбудовану шафу чи комору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4830 гривень 56 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми під час його проголошення, з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Уманського міськрайонного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий