Справа № 369/8340/14-ц
Провадження № 2/369/3427/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді В.В.Нікушин

За участю секретаря Ю.І.Беліменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток у праві власності на будинок та поділ будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток у праві власності на будинок та поділ будинку в натурі.

До початку судового засідання через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді В.В.Нікушина. Свою заяву відповідач мотивував тим, що суд своїми діями порушує норми чинного процесуального законодавства у зв'язку із чим, у неї є сумнів щодо неупередженого та об'єктивного розгляду справи, тому головуючий суддя В.В.Нікушин підлягає відводу.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого посилаючись на те, що в діях суду не вбачається жодних порушень норм чинного законодавства, а процесуальні питання не можуть бути підставою для відводу головуючого, тому відсутні обставини, що передбачені ст. 20 ЦПК України.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заява про відвід головуючого судді мотивована тим, що суд порушуючи процесуальні права відповідача не повідомив останню про день, час та місце розгляду справи, не надіслав ухвалу про відкриття провадження чим позбавив можливості відповідача належним чином завчасно підготуватись до судового засідання та надати свої заперечення. Крім того відповідач зазначила, що під головуванням судді Нікушина В.В. розглядалась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності нерухомого майна. Так, рішенням від 25.09.2012 року по вищевказаній справі позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі, однак апеляційним судом Київської області рішення в подальшому було скасоване та визнане незаконним. Зважаючи на викладене вище відповідач вважає дії суду упередженими та такими, що приведуть до необ'єктивного розгляду справи.

З такими висновками відповідача суд погодитися не може.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.09.2014 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток у праві власності на будинок та поділ будинку в натурі. Одночасно секретарем судових засідань було направлено відповідачу за місцем її проживання судову повістку про виклик в судове засідання на 24.09.2014 року разом з ухвалою про відкриття, копією позовної заяви та додатками до неї. З матеріалів справи слідує, що відповідачем судова повістка про виклик була проігнорована про що свідчить конверт, який 19.09.2014 року повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Окрім того в матеріалах справи наявна розписка згідно якої ОСОБА_2 03.10.2014 року отримала копію позовної заяви разом із додатками до неї, а відтак відсутні підстави вважати, що суд порушує чи має намір позбавити відповідача її законних процесуальних прав.

Суд не бере до уваги інші посилання відповідача, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, суд вважає заяву відповідача про відвід головуючого судді Нікушина В.В. такою, що направлена на свідоме зловживання своїми процесуальними правами, та розцінює це як спосіб затягування розгляду справи та тиск на суд, оскільки відомості, на які він посилається, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави на які посилається особа, що заявила відвід, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість головуючого у справі судді, якому заявлено відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 20 - 24 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача про відвід головуючого судді Нікушина В.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток у праві власності на будинок та поділ будинку в натурі - відмовити;

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин