overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

08 серпня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 липня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Провадження № 2/331/1975/14
№ 331/7998/14-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2014 року об 12-15 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 495/5542/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою заступника ОСОБА_1 - Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 - Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання незаконним розпорядження райдержадміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України,позови, що виникають з договорів,, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів..

Враховуючи, те, що позовні вимоги стосується про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, який був укладений у м. Білгород - Дністровському, вважаю, що справа підсудна ОСОБА_1 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1 ст. 109, ч.8 ст. 110, 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника ОСОБА_1 - Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 - Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання незаконним розпорядження райдержадміністрації.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2014 року о 12:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 665/2241/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.12.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "24" грудня 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "24" грудня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/235/1341/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08.12.2014 р. на 13:40 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 червня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізумруд» про стягнення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізумруд» про стягнення безпідставно набутого майна.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/19132/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
№ провадження 2/361/305/14
У Х В А Л А

о производстве отдельных процессуальных действий

17 января 2014 года г. Бровары

Судья Броварского горрайонного суда Киевской области Шинкарь А.А., рассмотрев гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о рассторжении брака, -

у с т а н о в и л:

Истец ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ОСОБА_2 о рассторжении брака.

Определением Броварского горрайонного суда Киевской области от 27 декабря 2013 года производство по делу открыто.

Учитывая, что ответчик по делу ОСОБА_2 проживает на территории Республики Грузии, следует решить вопрос о судебном поручении в соответствии со ст. 27 Договора между Украиною и Грузиею о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских и уголовных делах (Договор ратифицирован Законом № 451/95-ВС от 22.11.1995 г.).

Руководствуясь ст.415 ГПК Украины, -

о п р е д е л и л:

Броварской горрайонный суд Киевской области Украины обращается к компетентному суду Грузии с просьбой о выполнении отдельных процессуальных действий и допросе ответчика по делу ОСОБА_2.

Выполнение процессуальных действий необходимо в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Истец по делу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает по адресу: 07400, Украина, АДРЕСА_1.

Ответчик по делу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, находится по адресу: 2800, Грузия, Ланчкхути, с. Супса.

Ответчика необходимо ознакомить с исковым заявлением ОСОБА_1 и допросить по следующим вопросам:

1. Понятно ли ответчику, ОСОБА_2 исковое заявление о расторжении брака?

2. Признает ли ответчик исковые требования ОСОБА_1?

3. Если не признает, имеет ли возражения по существу данного иска?

4. Согласен ли ответчик, чтобы дело рассматривалось в его отсутствие в Броварском горрайонном суде Киевской области?

В случае невозможности исполнения данного поручения просьба возвратить его и уведомить об обстоятельствах, которые препятствуют его выполнение с направлением подтверждающих документов.

Судебное поручение необходимо выполнить до 18 августа 2014 года и собранные документы направить на адрес суда: 07401, Украина, Киевская область, г. Бровары, ул. Грушевского, 2.

Определение обжалованию не подлежит.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 545/4886/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" грудня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Дашевської (до зміни прізвища - Новікова) ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

· не зазначено в позові обставини щодо періоду з якого виникла прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

· не зазначено обставини щодо механізму обрахунку простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; простроченої заборгованості за нарахованими процентами; пені за несвоєчасне виконання зобовязання ;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Дашевської (до зміни прізвища - Новікова) ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

06 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського суду м. Одеси від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів за користування приватною земельною ділянкою, зайнятою із застосуванням насильства,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського суду м. Одеси від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів за користування приватною земельною ділянкою, зайнятою із застосуванням насильства, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського суду м. Одеси від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2014 року.

Витребувати із Малиновського суду м. Одеси цивільну справу за № 1519/4787/2011 (2/251/1241/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 листопада 2014 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення з квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/4003/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення з квартири.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від

30 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2691/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
№ 4-с/237/16/14
У Х В А Л А

про порушення провадження за скаргою на дії державного виконавця

6 червня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар"їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись зі скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Марїнський РЕМ, заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» Марїнський РЕМ звернулося до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною скаргою.

Дана скарга подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті чи поверненні скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Марїнський РЕМ, заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця - до розгляду Мар"їнським районним судом Донецької області.

Розгляд скарги призначити на 09:00 годину 13 червня 2014 року про що повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити заявнику, державному виконавцю ВДВС Марїнського РУЮ дії якого оскаржуються разом із копіями скарги та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 06.06.2014
Справа № 631/814/14-ц
№ провадження 2/631/426/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області, ОСОБА_1 під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди призначити до розгляду на 30.06.2014 року до 10 години 50 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 464/5143/13 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/5620/14 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

судового засідання

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.,

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.

за участі судового секретаря: Іванової О.О.

у відсутності учасників процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилено, рішення Сихівського районного суду м.Львова від 15 липня 2014 року залишено без змін.

16 вересня 2014 року представник позивача Чупіль Р.Р. подав до суду заяву про повернення переплаченої суми судового збору в розмірі 1827 грн.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуючи рішення Сихівського районного суду м.Львова від 15 липня 2014 року в апеляційному порядку, апелянт, ПАТ «УкрСиббанк», сплатив судовий збір в сумі 3654 грн.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» щодо повернення переплаченої суми судового збору, колегія суддів прийшла до висновку, що апелянту при поданні апеляційної скарги у даній справі слід було сплатити 1827 грн., враховуючи майновий характер спору, що розглядався апеляційним судом.

Таким чином Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» фактично зайво сплачено судовий збір на суму 1827 грн., який підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до п.1 ч.1,ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в розмірі переплаченої суми в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст.305, 313, 319 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», колегія судів,-

у х в а л и л а:

Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» () зайво сплачений судовий збір в розмірі 1827 грн. на р/р 0006, МФО 825014, код одержувача 38007620, одержувач УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова, банк одержувача ГУ ДКСУ У ЛЬВІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, платіжне доручення № від 17 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

Береза В.І.