overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3625/14 Справа № 185/1976/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року - про відмову у задоволенні її заяви про забезпечення позову, - посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця у заяві про забезпечення позову просить заборонити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, що перешкоджають користуванню орендованим приміщенням, що по суті є її позовними вимогами, оскільки у позові однією із її вимог є заборона відповідачам не чинити перешкод будь яким засобом у користуванні майном приміщенням, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, 145-А, загальною площею 90 кв.м..

Таким чином, у разі задоволення заяви про забезпечення позову, суддя фактично, вирішив би питання щодо позовної вимоги.

А тому, суддя дійшов вірного висновку, відмовляючи в задоволенні заяви, оскільки вирішити по суті позовні вимоги без виклику сторін та належного розгляду справи - є незаконним.

Також, згідно закону забезпечуються позовні вимоги матеріального характеру, а в даному випадку має місце нематеріальний спір.

Таким чином, встановлено, що ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням норм процесуального права, а тому має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального комерційного унітарного підприємства «Житло-інвест» про визнання інвестиційного договору удаваним правочином

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального комерційного унітарного підприємства «Житло-інвест» про визнання інвестиційного договору удаваним правочином.

Призначити судове засідання о 14.00 год. 15 січня 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 15 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються

СуддяН. Г. Сербіна
н/п 2-н/640/3446/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 15 жовтня 2014 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року, на 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Ухвала

12 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від

26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Старопетрівської селищної ради Вишгородського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, поділ будинку, визнання свідоцтва про право власності на будинок, рішення сільської ради та договору дарування будинку недійсними,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2013 року, проте була залишена без руху для виконання вимог ст. 326 ЦПК України.

На адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги вказаних в ухвалі суду.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Зі змісту заяви про поновлення процесуального строку вбачається, що наведені заявником обставини про пропущення строку можна вважати поважними.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Старопетрівської селищної ради Вишгородського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, поділ будинку, визнання свідоцтва про право власності на будинок, рішення сільської ради та договору дарування будинку недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2013 року.

Витребувати справу з Вишгородського районного суду Київської області.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Номер провадження 2/522/9039/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що для визначення підсудності позивачу необхідно надати суду відомості щодо останнього місця проживання відповідачки.

Відповідно до пп. 5, 6 частини 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення недоліків у заяві, а саме надати відомості до суд щодо останнього місця проживання відповідачки або знаходження її майна, надавши строк у пять днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 17.11.2014
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Планета-Капітал», товариство власників будинку «Літа»

· про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Планета-Капітал», товариство власників будинку «Літа» про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/5309/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів.

Разом з позовом позивачка просить витребувати з Служби у справах дітей Одеської міської ради Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; витребувати з відділу ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів на утримання дітей станом на 01 листопада 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Служби у справах дітей Одеської міської ради Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з відділу ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів на утримання дітей станом на 01 листопада 2014 року

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на посадових осіб Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та відділу ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/3949/14-ц
Провадження № 2-во/505/103/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24.12.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Котовська Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у тексті рішення Котовського міськрайонного суду від 21.10.2014 року по справі № 505/3949/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. У заяві посилався на те, що у резолютивній частині рішення помилково не визнано за нею право власності на 24/100 спірного житлового будинку згідно договору дарування.

Позивач у судове засідання не з'явився надав суду заяву розглядати справу за його відсутності.

У судове засідання відповідач свого представника не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що у тексті рішення допущені описки, які необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як роз'яснив Верховний Суд України в Постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі) , суд не має права змінювати зміст судового рішення , він лише усуває такі неточності , які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Котовського міськрайонного суду від 21.10.2014 року по справі № 505/3949/14-ц, добавивши резолютивну частину рішення абзацом такого змісту:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н. НОМЕР_1, право власності на 24/100 частки житлового будинку позн. літ. "А" загальною площею 113,9 кв.м., житловою площею 73,6 кв.м. з господарськими спорудами та будівлями: погріб з шийкою позн. літ. "в".; прибудова позн. літ "а", "а1"; тамбур позн. літ "а2"; сарай позн. літ "Б", "Д", "З"; гараж позн. літ "В", "Г"; убиральня позн. літ "Ж"; ґанок позн. літ "а3"; вимощення - І; ворота - №1; огорожа - №2,3, що розташований за адресою: Одеська обл., Котовський р-н, с. Куяльник, вул. 40 років Перемоги, 30, на підставі договору дарування посвідченого державним нотаріусом Котовської районної нотаріальної контори ОСОБА_2 04.04.1996 року, зареєстрований в реєстрі за № 778 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.П. Драгомерецька
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 Справа №607/3409/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу "Тернопільський національний педагогічний університет імені Володимира Гнатюка" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного вищого навчального закладу "Тернопільський національний педагогічний університет імені Володимира Гнатюка" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) в користь Державного вищого навчального закладу "Тернопільський національний педагогічний університет імені Володимира Гнатюка" ( м. Тернопіль, вул. М. Кривоноса, 2, розрахунковий рахунок: 0402, Банк ГУДКСУ у Тернопільській області МФО 838012, код 02125544 ) 67720,40 гривень затрачених на навчання ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) 677,20 гривень судового збору в дохід держави. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дзюбич В.Л.
пр. № 2/759/5898/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерго товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерго товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Враховуючи те, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУД МВС УДМС України у м. Києві відповідач по м. Києву зареєстрованим не значиться, суд вважає за можливе запропонувати позивачу розмістити оголошення в газеті про виклик відповідача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерго товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 17.11. 2014 року о 14 год 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 17 листопада 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа №: 653/387/14-ц
Провадження № 2/653/246/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24.01.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2014 року о « 09» год. « 30 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Ухвала

01 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 24 липня 2014 року надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Болградського районного суду Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик