Провадження № 2/537/217/2014
Справа № 537/69/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нерухомості спільною сумісною власністю визнання права власності на ? частину квартири, визнання договору дарування квартири таким, що втратив чинність на ? частину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання за ним права власності на ? її частину та визнання договору дарування квартири таким, що втратив чинність на ? частину..

В ході судового розгляду цивільної справи, під час дачі показань свідком ОСОБА_4, судом було виявлено, що свідок користується письмовими поясненнями позивача по справі від 15.05.2014 року.

Представник позивача - ОСОБА_5 пояснив, що дані пояснення у свідка опинилися випадково, оскільки він ненавмисно взяв їх у автомобілі разом з іншими речами, та ненавмисно поклав їх перед собою на кафедру в залі суду. Стверджував, що у дані пояснення свідок, при дачі показань не дивився, а тому прохає вважати, що свідок ними не користувався і не читав, а сприймати їх тільки, як письмові пояснення позивача.

Представник відповідача - ОСОБА_6 пояснила, що бачила, як у коридорі суду, перед судовим засіданням, даний свідок читав вказані пояснення. Крім того наголосила на тому, що під час дачі пояснень свідок постійно піддивлявся у дані пояснення. Прохала врахувати це та не брати до уваги показання даного свідка при оцінці судом доказів.

Суд, ухвалив долучити дані пояснення до матеріалів справи, щоб дати в подальшому належну оцінку показання свідка та письмовим поясненням позивача.

Представник позивача - ОСОБА_5 не погодившись з думкою суду про долучення копії вказаних пояснень до справи, як такими якими користувався сідок, заявив відвід головуючому судді по справі, оскільки вважає, що суд прийняв упереджену позицію.

Позивач підтримав заяву свого представника про відвід головуючого судді по справі.

Представник відповідача - ОСОБА_6 прохали відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі, як безпідставний, при цьому вказала, що при дачі показань по суті, при наявності на кафедрі даних письмових пояснень свідок чітко вказував дати початку зустрічей сторін по справі, дати купівлі-продажу автомобілів, тощо, вказуючи, при цьому, що у нього добра пам'ять тому він добре памятає дати. Однак, після вилучення даних пояснень судом, свідок на всі наступні питання стосовно дат відповідав: «не памятаю, забув..», що є підставою вважати, що свідок дійсно користувався даними поясненнями.

Заслухавши сторін по справі та їх представників суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Прийняття судом рішення, щодо долучення до матеріалів справи письмових пояснень позивача по справі, які були виявлені на кафедрі під час дачі показань свідком, для дачі в подальшому судом їм належної оцінки, не може впливати на неупередженість та обєктивність головуючого при розгляді даної справи.

Будь-яких обставин про зацікавленість та упередженість судді у вирішенні даної справи представником позивача не вказано та не надано достатніх доказів на їх підтвердження, при цьому суд звертає увагу, що представник позивача передчасно стверджує, що суд буде не брати до уваги показань даного свідка при прийнятті рішення по справі, як встановлений факт, що є безпідставним.

А тому суд, приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді по справі - відсутні.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - ОСОБА_5 про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нерухомості спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину квартири, визнання договору дарування квартири таким, що втратив чинність на ? частину - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич