Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3105/13-ц
Провадження № 2/279/57/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Снігір В. М.

при секретарі Каленської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26737 грн. 63 коп. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 19.07.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" був укладений кредитний договір № МК-66-06, згідно умов якого Позивач зобов»язався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 20000,00 грн. на термін до 20.07.2009 року, а відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Однак, відповідач не виконує належним чином зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 05.03.2013 року становить 26737,63 грн. В забезпечення виконання зобов»язання за вказаним кредитним договором, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки. Письмова вимога ПАТ КБ «ПриватБанк» про невиконанні зобов»язання за кредитним договором відповідачами не виконана. Тому, позивач просить стягнути з відповідачів 26737,63 грн. заборгованості за кредитним договором та сплачені судові витрати в розмірі 267,38 грн.

Представник позивача Ковальчук А.В., який діє згідно довіреності від 01.10.2013 року, в судове засідання не з"явився, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві та не заперечує проти постановлення заочного рішення, про що подала письмове клопотання.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, повідомлені належним про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до вимог статті 74 ЦПК України.

За таких обставин, та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.07.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" був укладений кредитний договір № МК-66-06, згідно умов якого Позивач зобов»язався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 20000,00 грн. на термін до 20.07.2009 року, а відповідач ОСОБА_1 зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до даного кредитного договору, погашення заборгованості здійснюється в порядку і терміни згідно Графіків погашення кредиту. П.п.2.2.7 п.2.2 кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов»язується погасити заборгованість по кредиту в повній сумі, сплатити нараховані за весь період користування кредитом відсотки, винагороду, комісію та неустойку (штраф, пеню), не пізніше дати, вказаної в повідомленні Банку, передбаченому п.п.2.3.1 цього договору. У випадках порушення зобов»язань за кредитним договором, відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом в розмірі 22 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості, а також пеню в розмірі 0,2 % від суми непогашеного платежу за кожний день прострочення (а.с.11-12).

На забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором, між ОСОБА_3, яка змінила прізвище на Балюк (а.с.15, 31, 32) і ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір поруки № МК-66-06 від 19.07.2006 року. Умовами договору поруки передбачено, що відповідач ОСОБА_3 відповідає перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за виконання обов»язків за Кредитною угодою в тому ж розмірі, що і Боржник. У разі порушення Позичальником зобов'язань за договором кредиту, кредитор має право надіслати поручителям вимогу щодо виконання зобов'язань боржника за вказаним договором.

Відповідач ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання, що у випадку невиконання позичальником зобов'язання за договором кредиту, зобов»язується здійснити виконання його зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором в письмовій вимозі, протягом п»яти календарних днів з моменту отримання такої вимоги. Пунктом 4 договору поруки № МК-6606 від 19.07.2006 року передбачено, що у випадку невиконання боржником обов»язків за кредитною угодою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Позивач виконав умови кредитного договору № МК-66-06 від 19.07.2006 року - видав ОСОБА_1 кредит в розмірі 20000,00 грн.

Позичальник ОСОБА_1 на повідомлення про усунення допущених ним порушень умов кредитного договору та погашення заборгованості за цим договором, належним чином не реагує. Не виконує взятих на себе зобов»язань за договором поруки і поручитель позичальника ОСОБА_2 (а.с.8-10).

Таким чином, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили умови укладених договорів між ними та ПАТ КБ «ПриватБанк», результатом чого є станом на 05.03.2013 року прострочена заборгованість в розмірі 26737 грн. 63 коп., з них: 7965 грн. 99 коп. - заборгованість за кредитом; 10900 грн. 87 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7870 грн. 77 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору № МК-66-06 від 19.07.2006 року (а.с.5-7).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст.543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку божників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, в тому числі і в частині стягнення з відповідачів судових витрат, в розмірі 267,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням № В0008В03SH від 28.03.2013 року (а.с.2).

Керуючись ст. ст. 197, 224, 213 - 218, 88 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 554, 1054 Цивільного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 26737 (двадцять шість тисяч сімсот тридцять сім) гривень 63 копійки заборгованості за кредитом .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" по 133 (сто тридцять три) гривні 69 копійок судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Віта Михайлівна Снігір