У Х В А Л А
14.11.2014 Провадження №2-п/425/11/14
Справа №425/2675/14-ц
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Москаленко В.В. .
при секретарі Окрошко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Заочним рішенням Рубіжанського міського суду від 16.10.2014 р. було задоволено позов ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на підставі договору доручення з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних .
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на наступне.
16 жовтня 2014 року за його відсутності було оголошено рішення у справі, яким задоволено позовні вимоги,чим були порушені його права. В порушення вимог ст.74 ЦПК України про дату судового засідання його не повідомляли оскільки він зареєстрований та проживає у м.Рубіжне,
пр-т Московський, 25/128 ,проте в матеріалах справи його адреса помилково зазначена :м. Рубіжне,пр-т Московький,25-а/128. Отже він не був належним чином повідомлений та позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення.
Крім того ,його неявка 16 жовтня 2014 року була викликана тим ,що він з 14 жовтня по 22 жовтня 2014 року перебував у лікарні,що підтвердждується копією епікрізу. Копію заочного рішення він також не отримував , дізнався про нього випадково.
Відповідно до ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце засідання,не перешкоджає розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав і пояснив ,що він знав про розгляд зазначеної справи і один раз був в судовому засіданні ,після чого написав заяву про перенесення розгляду справи оскільки йому було потрібно їхати до Росії. Але про розгляд справи він випадково узнав від сторонньої особи, оскільки суд його не викликав .Тим більше йому було повідомлено,що адвокат позивачів домовився з суддею , отже у нього не було ніяких шансів. Рішення суду йому також вислано не було. У нього є свідки, які можуть підтвердити ,що позивачі викрали у нього розписку про повернення грошових коштів. Він звертався до органів внутрішніх справ щодо цього, але там йому пояснили,що перспективи в справі немає.
Представник позивачів в судовому засіданні пояснив,що підстав для перегляду та скасування судового рішення немає, відповідач повідомлявся про дату і час розгляду справи ,належних та допустимих доказів ,які б могли стати підставою для скасування рішення ,відповідач не надав
Заслухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
З матеріалів справи вбачається,що відповідач зареєстрований за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилання відповідача на те,що він не був повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи та про те,що його викликали за іншою адресою на увагу не заслуговує з наступних підстав.
Із пояснень відповідача виходить,що він знав про те,що в суді розглядається вищезазначена справа оскільки був присутній в судовому засданні 17.06.2014 року ,що підтверджується журналом судового засідання від 17.06.2014 рок(а.с.35,36) .В матеріалах справи знаходиться розписка відповідача про те,що він повідомлений про дату розгляду справи -10.07.2014 р. (а.с.37) та його заява від 07.07.2014 року про перенесення судового засідання на серпень 2014 року .
Суд зауважає,що дійсно відповідачу надсилалися поштові відправлення 01.08.2014 року та 06.08.2014 року , при цьому помилково зазначався номер будинку позивача як 25-а замість № 25.
Але в подальшому , суд викликав відповідача за його адресою проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1., повідомлення про вручення поштового відправлення ,надіслане за адресою відповідача 04.10.2014 року повернулося до суду з відміткоюза закінченням терміну зберігання.
Крім того відповідачу Рубіжанським міським судом було направлено заочне рішення від 16.10.2014 року ,яке також повернулося до суду з відміткоюза закінченням терміну зберігання.
Отже,посилання відповідача ОСОБА_1 на те,що суд не повідомив його про дату і час розгляду справи на увагу не заслуговують оскільки суд виконав всі вимоги ст.74 ЦПК України,повідомивши його належним чином, але відповідач не скористався своїм правом на отримання повідомлень з невідомих причин ,в результаті чого вони поверталися до суду.
Окрім того, відповідач в судовому засіданні не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає,що всі пояснення відповідача побудовані на домислах та переказах розмов сторонніх осіб.
Таким чином відповідач не довів поважності причин його відсутності в судовому засіданні та не надав доказів ,які мають істотне значення для вирішення справи.
З урахуванням вищенаведеного , суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.
Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.10.2014 року за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на підставі договору доручення з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних залишити без задоволення.
Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко.