overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 26 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про визнання події страховим випадком, стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про визнання події страховим випадком, стягнення суми страхового відшкодування.

Витребувати із Горохівського районного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 2/155/191/14 (155/168/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 219/6863/2014-ц
2-н/219/1325/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.12.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву Артемівської міжрайонної прокурори в інтересах ОСОБА_1 до КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 03.12.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Тверський
Справа № 695/695/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ

Дана справа перебуває в провадження Золотоніського міськрайонного суду.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог та залучення співвідповідача по справі ОСОБА_3, оскільки він є співвласником спірних земельних ділянок, частка яких належать йому на праві приватної власності на підставі державного акта Серії ІІ-ЧР №046015 від 11.08.2003 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на праві власності на землю за №156.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про залучення співвідповідача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача..

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 23.04.2014 року на 12-00 год.

ОСОБА_3 направити копію ухвали з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
У х в а л а

02 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс», треті особи: Смілянська міська рада, Смілянський міжрайонний прокурор про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов мирової угоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Сміла-енергопромтранс» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження та зупинення виконання рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла-енергопромтранс», треті особи: Смілянська міська рада, Смілянський міжрайонний прокурор про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов мирової угоди.

Витребувати із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2441/2014 Справа № 641/5341/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У х в а л а

1 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 2 липня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_4, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки до земель запасу комунальної власності,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана її представником ОСОБА_3, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 2 липня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 2 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 2 липня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_4, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки до земель запасу комунальної власності.

Витребувати із Комінтернівського районного суду Одеської області справу № 22-ц/785/1695/14.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Провадження №2-н/643/5568/14
№ 2-н/643/5568/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2014 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 інн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Бліц Агро», про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До касаційної скарги ОСОБА_2 додано клопотання про зупинення виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2014 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/2357/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Бліц Агро», про стягнення грошових коштів.

Виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 635/9929/14-ц
Провадження № 2-н/635/1334/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2014 року ПАТ "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 січня 2014 року по 01 червня 2014 року в розмірі 468,53 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/3282/14-ц Провадження № 22-ц/772/1216/2014Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г.М.
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"08" квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2014 року у справі за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Калинчук С.І. про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2014 року скасувати, а в задоволенні подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І. про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до моменту виконання ним своїх зобов'язань - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Голота Л.О.
Провадження: 2/643/3327/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Погасій О.Ф.

при секретарі: Бровкіної М.І.

розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження по справі і до початку розгляду справи по суті в судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстрованиі за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справа підлягає направленню для розгляду по суті у Київський районний суд м. Харкова за підсудністю.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутностю.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність направити справу за підсудністю, а саме за місцем реєстрації відповідачів, до Київського районного суду м. Харкова з наступних підстав.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Враховуючи те, що відповідачі зареєстрованиі за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Згідно ст.117 ч.1 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст.110,116, 117 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №643/8234/14-ц за позовом заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погасій О.Ф.
Провадження: 2/643/53/14
УХВАЛА

29.05.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТ А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить виділити йому в натурі ятку із майна, що є у спільній частковій власності та визначити порядок користування земельними ділянками.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції документів, а саме копії інвентаризаційної справи на домоволодіння, що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Іскринська 36.

Інші сторони проти задоволення клопотання не заперечвали.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції копію інвентаризаційної справи на домоволодіння, що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Іскринська 36, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним документа, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про визнання недійсним документа.
22 грудня 2014 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому матеріалів позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним документа повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п2яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя : Л.М.Ковалевська