У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Баглійкокс», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду позовом, обгрутовуючи його тим, що 17 липня 2009 року о 21 годині 25 хвилин на проспекті Ювілейному у м. Дніпродзержинську ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1, який належав ПАТ «ЄВРАЗ Баглійкокс», порушуючи п. 12.3 Правил дорожнього руху України, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній помер. Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2012 року справу за звинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України року закрито по амністії. Позивач проживала з ОСОБА_4 однією сім'єю, починаючи з 2003 року, та мали спільних дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_4 працював у ПАТ «ДМКД». Разом з дітьми позивач також знаходилася на утриманні ОСОБА_4 Зазначала, що після смерті ОСОБА_7 понесла витрати на його поховання та встановлення пам'ятника. Крім того, загибеллю ОСОБА_4 позивачу завдано моральну шкоду, що пов'язана з втратою близької їй людини.

Враховуючи зазначені обставини, позивач просила суд зобов'язати ПАТ «ЄВРАЗ Баглійкокс» відшкодовувати їй щомісячне утримання дітей у сумі 650 гривень, починаючи з 1 серпня 2009 року до досягнення дітьми вісімнадцяти років, стягнути з ПАТ «ЄВРАЗ Баглійкокс» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 13 391 грн 26 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «ЄВРАЗ Баглійкокс» відшкодувати ОСОБА_2 щомісячне утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 650 грн 77 коп., починаючи з 1 серпня 2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Зобов'язано ПАТ «ЄВРАЗ Баглійкокс» відшкодувати ОСОБА_2 щомісячне утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 650 грн 77 коп., починаючи з 1 серпня 2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ПАТ «ЄВРАЗ Баглійкокс» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 762 грн 45 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. Вирішено питання про судові витрати.

В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру стягнутої моральної шкоди з 100 000 грн до 20 000 грн та судового збору з 5 243 грн 60 коп. до 3 654 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як помилково скасоване, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

ОСОБА_2 також звернулася із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Змінюючи рішення суду першої інстанції та зменшуючи розмір моральної шкоди, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що потерпілий перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, умисно нехтував Правилами дорожнього руху, чим сприяв вчиненню ДТП. Враховуючи конкретні обставини справи, при визначенні розміру завданої моральної шкоди суд виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Баглійкокс», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін