overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/665/13-ц
Провадження № 22-ц/779/262/2014
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 5 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 5 листопада 2013 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому, Відкритого акціонерного товариства "Зелене господарство", Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ПП фірма "Вотум" про відшкодування майнової та моральної шкоди.

На вказане рішення виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради подав апеляційну скаргуАпеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Цього достатньо для відкриття провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.292-300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 5 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги разом з додатками направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І.Шалаута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2014 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» (правонаступника «ПАТ «Фольксбанк») на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, скасування постанови та акту про передачу майна від 28.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2014 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» (правонаступника «ПАТ «Фольксбанк») на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, скасування постанови та акту про передачу майна від 28.02.2014 року - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ПАТ «ВіЕсБанк» (правонаступник «ПАТ «Фольксбанк»), ОСОБА_2 та встановити строк до 25 серпня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
233 Справа № 233/5132/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 233/5132/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ комунального підприємства Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за період з 01.05.2014 року по 01.08.2015 року у розмірі 1119,77 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 715/1914/14-ц
Провадження № 2/715/710/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.09.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Коровійської сільської ради Глибоцького району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коровійської сільської ради Глибоцького району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/537/17/2014
Справа № 537/289/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.01.2014 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2,заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/537/17/2014р.

Справу призначити до судового розгляду на 29.01.2014 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття апеляційного провадження у справі.

13 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду від 24 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду від 24 вересня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У звязку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду від 24 вересня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_1, встановивши йому термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян

______________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1521/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Категорія: 49 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 2/235/2767/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення регіонального управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та прфесійних захворювань України в м.Димитров про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 грудня 2014р. на 16.10годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/1003/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з"явився, в поданій суду заяві позовні вимоги підтримав в повному об"ємі та просить проводити попереднє судове засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з"явилась Заперечень проти позову, заяви про відкладення попереднього судового засідання не подала.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду, таким чином наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 23 вересня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 426/2507/14-ц
УХВАЛА

22 грудня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач, належним чином повідомлений, у попереднє судове засідання не прибув, не повідомив про причини неявки.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання та не повідомила про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2014 року о 09-45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 685/1287/14-ц
Провадження № 2/685/310/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши метеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и л а:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/310/14 у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначити розгляд справи на 22 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
Справа № 511/742/14-ц
номер провадження 2/511/416/14
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі Томчук Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.03.2010 року з відповідача на користь позивача на утримання дитини було стягнуто аліменти у розмірі по 1000 грн щомісячно до повноліття дитини. Відповідач аліменти не сплачував, у звязку з чим виникла заборгованість. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по аліментах та пеню у загальній сумі 235152,21 грн. та 500 грн. витрат, повязаних з наданням юридичної допомоги.

28.04.2014р. до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та до розгляду його скарги на постанову Відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 03.04.2014р., яким затверджено розрахунок його заборгованості по аліментам.

Відповідач в судове засідання не зявився без зазначення причин неявки.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення позивача та її представника, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 дійсно подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів з моменту народження його сина від іншого шлюбу з 12.10.2012р., провадження по якому відкрито. Вказану справу призначено до розгляду на 14.05.2014р.

Також ОСОБА_2 оскаржив розрахунок його заборгованості по аліментам від 03.04.2014р., зроблений Відділом ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області. Скарга призначена до розгляду на 05.05.2014р.

Але по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, провадження по якій просить зупинити відповідач, ухвалами суду від 29.04.2014р. за клопотанням позивача витребувано докази, на отримання яких потрібен певний час. Крім того, строк розгляду справ про стягнення аліментів відповідно до ст.157 ЦПК України обмежений 1 місяцем.

Таким чином, суд вважає, що на даний час клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 667/88/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 667/10851/13-ц за заявою МКП «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 667/10851/13-ц за заявою МКП «Херонстеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Виконання судового наказу по справі № 667/10851/13-ц зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/4470/14
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р.

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Провадження у справі -зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 274/8100/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В. Категорія 36 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про визнання дій незаконними, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 липня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Корбут В.В..

23 серпня 2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 31.07.2014 року.

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про відкриття провадження, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів (постанова Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку).

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 31 липня 2014 року, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення цивільної справи разом з апеляційною скаргою до Бердичівського міськрайонного суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293 ч.2, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про визнання дій незаконними, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу від 31 липня 2014 року повернути до Бердичівського міськрайонного суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2076/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 червня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 липня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: