Справа № 196/1489/14-ц
№ провадження 2/196/727/2014
УХВАЛА

10 листопада 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подано до Царичанського районного суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 8602,13 грн. за договором №б/н від 21.10.2008 року, а також судові витрати у розмірі 243,60 грн. судового збору.

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області, але виявлено підстави для залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження суду.

До позовної заяви не представлено документ, за яким може бути встановлена особа представника, не додано й документа, яким підтверджується існування трудових відносин між ОСОБА_1 і довірителем, з якими пов'язується чинність довіреності.

За відсутності оригіналу довіреності від особи, в інтересах якої діє ОСОБА_1, у позовній заяві не зазначається яким чином будуть виконані вимоги частини п'ятої статті 42 ЦПК України. Таке вказує на недодержання вимог частини восьмої статті 119 ЦПК України зі сторони особи, яка подала позов в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Згідно частини третьої статті 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

З копії довіреності, доданої до позовної заяви, видно, що вона посвідчена не керівником юридичної особи, зазначеним в довідці з ЄДРПОУ, а іншою особою. До позовної заяви додано лише копію першої сторінки статуту ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що не дає можливості визначити, чи уповноважена була на те посадова особа, яка вчинила підпис на довіреності.

Відсутність посилань у позовній заяві на відповідні статутні документи, відсутність повного тексту статуту чи відповідного положення щодо підтвердження повноважень посадової особи на підпис та видачу довіреності вказує на те, що позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що вимагається п.5 частини другої статі 119 ЦПК України.

Заявником не дотримано вимоги п.6 частини другої статті 119 ЦПК України, свідченням чого є відсутність вказівки на ліцензії (дозволи) для підтвердження матеріальної правосуб'єктності особи, від імені якої подано заяву, на час виникнення цивільних правових відносин між цією особою та відповідачем. До позовної заяви додано лише копію банківської ліцензії від 05.10.2011 року, а в позовній заяві йдеться про договір від 21.10.2008 року.

Особі, яка подала позовну заяву, необхідно усунути зазначені недоліки.

За таких обставин та відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, подану до суду ОСОБА_4.

Надати особі, яка подала позовну заяву, строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися поданою з дня первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО