overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0202/706/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7473/14
УХВАЛА

17.12.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити учасникам у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін та представника третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до попереднього судового розгляду

12 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129-130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 22 грудня 2014 року 11 годину 00 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони вправі подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

16 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року в справі за позовом прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства «Жовтневий лісгосп» до ОСОБА_2, Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа - відділ Держземагентства у Золочівському районі Харківської області, про визнання незаконними та скасування рішень Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області, державного акта, державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заступника прокурора Харківської області на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити заступнику прокурора Харківської області строк на касаційне оскарження рішення Золочівського районного суду Харківської області від 28 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства «Жовтневий лісгосп» до ОСОБА_2, Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа - відділ Держземагентства у Золочівському районі Харківської області, про визнання незаконними та скасування рішень Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області, державного акта, державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Витребувати із Золочівського районного суду Харківської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 31 липня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 710/659/14-ц
провадження № 2/710/329/2014
У Х В А Л А

17.04.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Шполянської міської ради про припинення права власності на нерухоме майно, в звязку з його знищенням, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4, поскільки ОСОБА_4 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, якій належало 3/10 частини будинку, розташованого в м. Шпола, пров. Щедріна, 4, Черкаської області.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про залучення співвідповідача ОСОБА_4

Згідно довідки №295/01-16 від 14.04.2014 р., виданої Шполянською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_4 звернулася до Шполянської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 09.01.2012 року.

Вислухавши думку сторін, вивчивши надану Шполянською державною нотаріальною конторою довідку №295/01-16 від 14.04.2014 р., суд вважає, що поскільки ОСОБА_4 являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5, тому її необхідно залучити до участі в справі як співвідповідача, так як позивач просить припинити право власності на 3/10 частини будинку, розташованого в м. Шпола, пров. Щедріна, 4, Черкаської області, який належав ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - задоволити.

Залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4, жительку АДРЕСА_1.

Розгляд справи відкласти на 12-00 год. 29.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 199/4590/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Явір-2005», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Явір-2005», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У ході розгляду справи, представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку майна Приватного підприємства «Явір-2005» у розмірі відповідному сумі заявлених позовних вимог та подав клопотання, яким просив суд з метою встановлення майна, що належить на праві власності Приватному підприємству «Явір 2005», витребувати з Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Полтави та Полтавського району відомості щодо транспортних засобів, належних на праві власності Приватному підприємству «Явір-2005» (, м.Полтава, пр. Вавілова,5/12).

Враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, тому суд вважає за необхідне витребувати дані документи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Полтави та Полтавського району відомості щодо транспортних засобів, належних на праві власності Приватному підприємству «Явір-2005» (, м.Полтава, пр. Вавілова,5/12).

Суддя:
Провадження № 2/521/7283/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДЕРЖБУД» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «ДЕРЖБУД» про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДЕРЖБУД» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на «21» січня 2015 року о 11:00 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «20» січня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа №2/756/5553/14
У Х В А Л А

«23» жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та договору купівлі - продажу земельної ділянки, відновлення становища, що існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та договору купівлі - продажу земельної ділянки, відновлення становища, що існувало до порушення.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та договору купівлі - продажу земельної ділянки, відновлення становища, що існувало до порушення .

Призначити судове засідання на 12 год.30 хв. 20 листопада 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" липня 2014 р. Справа № 370/86/14-ц
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківський С.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно договору про користування електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», звернулося до суду із даним позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість згідно договору про користування електричної енергії.

Ухвалою суду від 20.06.2014 року було залучено в якості правонаступника померлої відповідачки ОСОБА_1, - ОСОБА_2.

Через канцелярію суду 25.07.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» подав лист про припинення провадження у справі у звязку зі сплатою боргу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судовий збір не підлягає поверненню з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293-294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно договору про користування електричної енергії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий А.В.Косенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника внаслідок професійного захворювання , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника внаслідок професійного захворювання .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/3335/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Цілуйко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, визначених за рішенням суду, на утримання неповнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

...

На підставі ст.192 СК України, ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково, зменшити розмір аліментів, визначений за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29.01. 2014 р..

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість твердої грошової суми 1500 грн., у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня набрання чинності рішенням суду та продовжувати до досягнення повноліття дитиною ІНФОРМАЦІЯ_2..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільській районний суд м. Києва в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, обслуговуючого кооперативу човнової станції «Волна», треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання заповіту, договорів дарування недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та відстрочення від спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, обслуговуючого кооперативу човнової станції «Волна», треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання заповіту, договорів дарування недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та відстрочення від спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі.

Зазначену справу витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 22 жовтня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук