РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17285/13-ц

Пров. №2/668/2787/14

22.12.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Курьяніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 22, Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання протоколів та актів про проведення прилюдних торгів недійсними, визнання торгів недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що приватним підприємством «НИВА-В.Ш.» на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 кредитної заборгованості 20.02.2013 року проведено прилюдні торги з реалізації майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, переможцем яких став єдиний кандидат ОСОБА_3, відповідач по справі.

Вважають що прилюдні торги були проведені з порушенням вимог законодавства, а саме: звернення стягнення на предмет іпотеки проводилося з порушенням вимог закону, оскільки повинно здійснюватись на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, однак банк не звертав стягнення на предмет іпотеки, крім того в протоколах торгів №2212522 та №2212523 зазначено, що відбулась реалізація арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, але реалізація майна відбулась не за рішенням суду про звернення стягнення на іпотечне майно, а за рішенням суду про стягнення заборгованості, од же реалізація нерухомого майна відбулась на загальних підставах, як майно арештоване державним виконавцем в порядку ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», однак в протоколах зазначено, що придбане вказане нерухоме майно у відповідності до ст.45 Закону України «Про іпотеку».

Також вказані торги проводились за участю тільки одного учасника, чим порушено вимоги п. 4.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 з наступними змінами і доповненнями, яке діяло на момент проведення зазначених торгів, також зазначають, що повторні торги 20.02.2013 року проведено раніше ніж через місяць з часу проведення перших торгів 25.01.2013 року, які не відбулись, чим порушено п.4.6 вказаного положення. Викладене свідчить про порушення порядку проведення торгів.

З огляду на наведене позивачі просять суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1, проведеною філією 22 ПП «НИВА - В.Ш.» 20.02.2013 року, визнати протокол №2212522 від 20.02.2013 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_2 та протокол №2212523 від 20.02.2013 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_1 - недійсними, визнати акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 22.02.2013 року ? частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 22.02.2013 року ? частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 - недійсним, визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22 лютого 2013 року, №196, видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, скасувати запис №197236 від 22.02.2013 року в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказану квартиру.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Позивач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні адвокат позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 22 - Бойко В.В. позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні вимог позивачам відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Головного управління юстиції у Херсонській області - Третьяков С.Ю. заперечив проти задоволення вказаних позовних вимог, просив суд відмовити в їх задоволенні, також від Головного управління юстиції у Херсонській області надійшли заперечення на вказаний позов.

В судовому засіданні відповідач - ОСОБА_3 заперечив проти задоволення вказаних позовних вимог, просив суд відмовити позивачам в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_10 заперечив проти задоволення вказаних позовних вимог, просив суд відмовити позивачам в задоволенні вимог позову, одночасно надавши заперечення на вказаний позов.

В судовому засіданні представник третьої особи: ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» - Поліщук Р.Г. заперечив проти задоволення вказаних позовних вимог, просив суд відмовити позивачам в задоволенні вимог позову, також від ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» надійшли заперечення на вказаний позов.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Так, судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08.09.2009 року, стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 631,76 доларів США, що еквівалентно 180 492,29 грн.

На підставі даного рішення Суворовським районним судом м. Херсона 03.03.2010 року видано виконавчий лист №2-982/09.

Оскільки боржники у наданий їм строк не виконали самостійно рішення суду, державний виконавець склав акт опису й арешту майна від 13.05.2011 та 22.03.2011 року, описавши по ? частині квартири АДРЕСА_1.

Згідно постанови від 31.10.2012 року державним виконавцем призначено суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого майна, а 14.05.2012 року у відповідності до вимог ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» боржник 04.12.2012 року отримав копію висновку про вартість об'єкта незалежної оцінки, направленої на його адресу з повідомленням.

28.12.2012 року між ГУЮ у Херсонській області та Херсонською філією ПП «НИВА -В.Ш.» був укладений договір №2212523 та №2212522 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

У зв'язку з відсутністю купівельного попиту, торгівельна організація ПП «НИВА-В.Ш» повідомила про те, що 28.01.2013 року прилюдні торги з реалізації вказаного арештованого майна боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не відбулись.

Призначені на 22.02.2013 року торги відбулись за участі тільки одного покупця - ОСОБА_3

Відповідно до протоколів №2212522, №22122523 проведено 20.02.2013 року прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по ? частині кожного вказаної квартири, згідно ст.45 Закону України «Про іпотеку» майно придбано та переможцем торгів зазначено - ОСОБА_3

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення УДВС ГУЮ у Херсонській області 22.02.2013 року складено акти про реалізацію вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів.

22.02.2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 видане свідоцтво на ім'я ОСОБА_3 про придбання майна з прилюдних торгів, а саме квартири АДРЕСА_1, за реєстровим № 196.

З огляду на наведене доведеність порушень процедури проведення прилюдних торгів, що вплинуло на результати їх проведення підтверджується наступним.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої, власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну, п.2.2.

Згідно з п. 4.2 Тимчасового положення, який діяв на момент проведення вказаних прилюдних торгів, лот встановлюється на торги за наявності не меш двох покупців.

Відповідно до 7.1 розділу 7 «Прикінцеві положення» Тимчасового положення, прилюдні торги вважаються такими що не відбулися, зокрема, у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця.

Згідно з пп. 4.9, 7.3 Тимчасового положення, у разі, якщо на повторних торгах майно не було продано або торги не відбулися, то майно знімається з прилюдних торгів, і, якщо прилюдні торги не відбулися двічі, спеціалізована організація зобов'язана зняти це майно з торгів та повідомити про в триденний термін державного виконавця.

Законом України «Про іпотеку», зокрема ст.ст. 33, 41-49, визначено спеціальний порядок реалізації з прилюдних торгів предмету іпотеки.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Такий правовий висновок міститься в постанові Верховний Суд України від 26 листопада 2014 року №6-174цс14, який, в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковим для всіх суддів України.

Оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених в даному випадку саме Тимчасовим положенням.

Зважаючи на те, що судовим рішенням від 08.09.2009 року ухвалено стягнути заборгованість за кредитним договором, спірне майно реалізовувалось не як предмет іпотеки, а як арештоване майно в порядку виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, а отже відсутні підстави застосувати до спірних правовідносин норм Закону України «Про іпотеку», зокрема ч. 3 ст. 45 цього закону, яка передбачає, що прилюдні торги проводяться принаймі за умови присутності одного учасника.

Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за наявності лише одного покупця, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, зокрема п. 4.2, 7.1 розділу 7 «Прикінцевих положень» Тимчасового положення, що є підставою, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України для визнання недійсним правочину, укладеного за результатами прилюдних торгів.

Відповідно до ст.293 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

З огляду на наведене суд вважає що вимоги позивача про визнання недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1, проведеною філією 22 ПП «НИВА - В.Ш.» 20.02.2013 року, визнання протоколу №2212522 від 20.02.2013 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_2 та протоколу №2212523 від 20.02.2013 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_1 - недійсними, визнання акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 22.02.2013 року ? частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 22.02.2013 року ? частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 - недійсним, визнання недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22 лютого 2013 року, №196, видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимога щодо скасування запису №197236 від 22.02.2013 року в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказану квартиру не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до наведеного та вимог Закону внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їх вилучення відносяться до повноважень Державної реєстраційної служби.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін позивачі до вказаної установи з письмовими заявами щодо скасування записів про реєстрацію права власності ОСОБА_3, щодо вказаного майна не звертались, од же порушеного права позивачів щодо відмови у вчиненні вказаних дій, у відповідності до вимог ст.ст.15,16 ЦК України, судом не встановлено.

Керуючись наведеним та постановою Верховного Суду України від 26 листопада 2014 року, №6-174цс14, ст.ст. 57,62,63 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства України від 21 квітня 2005 року, п.п. 2.2, 4.2; 4.9; 6.1; 6.2; 7.1; 7.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 з наступними змінами і доповненнями, ст.ст. 203,215,256-264,393,650 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ст.ст. 10,11,57-60,88,209,212,213,215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1, проведеною філією 22 ПП «НИВА - В.Ш.» 20.02.2013 року.

Визнати протокол №2212522 від 20.02.2013 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_2 та протокол №2212523 від 20.02.2013 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_1 - недійсними.

Визнати акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 22.02.2013 року ? частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 22.02.2013 року ? частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 - недійсним.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22 лютого 2013 року, №196, видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяКорецький Д. Б.