overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4293/13-ц
провадження № 2/216/36/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5, треті рсрби : Державний нотаріус, першої Державної нотаріальної контори, Виконком Центрально-Міської районної у місті ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 як представник ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5, треті рсрби : Державний нотаріус, першої Державної нотаріальної контори, Виконком Центрально-Міської районної у місті ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) невірно визначено правовий статус ОСОБА_3, оскільки за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, з залученням третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, ОСОБА_7 виступає третьою особою; 2) невірно сплачено судовий збір (вимога нематеріального характеру), взагалі не оплачено відносно вимоги матеріального характеру, не зазначено його вартість, не надано доказів щодо його вартості станом на день звернення до суду; 3) на підтвердження повноважень ОСОБА_6 не надано доручення; необхідно уточнити прохальну частину позову (кому надати додатковий строк, після смерті кого); 4) про яке майно йдеться у п.2 прохальної частини є незрозумілим; за ким визнати право власності невідомо; 5) не надано відмови нотаріальної контори про звернення до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5, треті рсрби : Державний нотаріус, першої Державної нотаріальної контори, Виконком Центрально-Міської районної у місті ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху, надати позивачу строк до 14 лютого 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.І.Бондарєва.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/3215/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Ярослав Валерійович
Категорія 46 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25 листопада 2013 року та додаткове рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 29 листопада 2013 року,-

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25 листопада 2013 року змінити в частині розміру компенсації вартості частки позивача у спільній сумісній власності. Зменшити розмір компенсації вартості 1/2 частки автомобіля НОМЕР_1, стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з 16000,00 грн. до 9864,50 грн. В решті рішення залишити без змін.

Додаткове рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 29 листопада 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову в частині виділення їй компютера, вартістю 6500,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :
Єдиний унікальний номер 238/3192/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/685/2014(м)
Категорія 51 Головуючий у 1 інстанції Бєльченко Л.А.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією та компенсацією за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 16 січня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 30 квітня 2014 року о 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа №303/2201/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 12 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Категорія: 5Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

30.07.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Міхасішина І. В.,

при секретарі: Сніжко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності, за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності , -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2014 року в частині часткового задоволення позову ОСОБА_3 /ОСОБА_4/ ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя скасувати ухваливши в цій частині нове рішення. Яким позов ОСОБА_3 /ОСОБА_4/ ОСОБА_9 задовольнити.

Поділити майно подружжя та визнати право власності: за ОСОБА_3 /ОСОБА_4/ ОСОБА_9 на ? частину квартири № 18 по вул.. В.Примакова. буд. 15 у м. Вінниці; за ОСОБА_4 ком ОСОБА_10 на ? частину квартири № 18 по вул.. В. Примакова. Буд. 15 у м. Вінниці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 /ОСОБА_4/ ОСОБА_9 504,04 грн. витрат повязаних зі сплатою судового збору та 675,36 грн. витрат повязаних з оплатою судової експертизи.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/2558/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивач до суду не зявився, надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на 20 січня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1948/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 жовтня 2014року на 10.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/718/13-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А.О.
Категорія 19 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Бондарчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Брок ОСОБА_3» та ТОВ «Гранд ОСОБА_3» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд ОСОБА_3» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 липня 2013 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 310, 313-315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд ОСОБА_3» задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ТОВ «Брок ОСОБА_3» та ТОВ «Гранд ОСОБА_3» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 липня 2013 року скасувати і закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 395/577/14-ц Провадження № 2/395/159/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі заявник, позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1В.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 11.394,13 грн. у добровільному порядку.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено обставин, якими він обґрунтовує власні вимоги у мотивувальній частині заяви:

не вказано строк дії картки, на яку позичальнику було встановлено кредитний (платіжний) ліміт, а також яким був кредитний (платіжний) ліміт на картці протягом спірного періоду;

не зазначено коли та яким способом банк надавав боржникові інформацію про стан його рахунку;

не вказано яким чином відбувалось надання боржникові картки з новим терміном дії, коли закінчувався строк дії попередньої картки;

немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 207, 293 п. 9 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати йому пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків.

У мотивувальній частині позову слід вказати:

строк дії картки, на яку позичальнику було встановлено кредитний ліміт, а також яким був кредитний ліміт на картці протягом спірного періоду;

коли та яким способом банк надавав боржникові інформацію про стан його рахунку;

яким чином відбувалось надання боржникові картки з новим терміном дії, коли закінчувався строк дії попередньої картки;

посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3627/14-ц
Номер провадження 2/213/1391/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 листопада 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 14.10.2014 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 11.11.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.п.2,6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Звертаючись до суду з позовною заявою, ОСОБА_2 зазначає, що син проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, проте не зазначає на підтвердження цього жодного доказу.

Крім того, позивачу слід привести у відповідність інформацію про місце проживання (перебування) або місцезнаходження її та третьої особи. Так, позивач зазначає, що вона та третя особа зареєстровані та фактично мешкають за адресою: АДРЕСА_1, але фактично мешкають за адресою: АДРЕСА_2. Таким чином, визначити фактичну адресу їх місця проживання суду не представляється можливим.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 343/596/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1291/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ТзОВ «АЛЛО» - ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 11 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

На Долинського районного суду від 11 квітня 2014 року, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, представник ТзОВ «АЛЛО» - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апелянт оскаржує рішення Долинського районного суду від 11 квітня 2014 року, а тому строк на апеляційне оскарження слід рахувати з 12 квітня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт подав апеляційну скаргу 22 квітня 2014 року, питання про поновлення пропущеного строку не порушував, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки вона подана після закінчення строків встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апелянт вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «АЛЛО» - ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 11 квітня 2014 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Провадження 2/127/5376/14
У Х В А Л А
23 липня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
в с т а н о в и в :
Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Призначити попереднє судове засідання по справі на 04.08.2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).
В судове засідання викликати представника прокуратури, представника в/чА0704, відповідача ОСОБА_1 .
Запропонувати відповідачу в строк до 04.08.2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.
Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова