У Х В А Л А

"19" листопада 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про бездіяльність Державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про бездіяльність Державної виконавчої служби.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що державним виконавцем відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 1 про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 167 097,00 грн. боргу, та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1922, 97 грн. судових витрат.

18.03.2010 року державним виконавцем Патраковим О.І. була винесена Постанова про зупинення виконавчого провадження від 18.03.2010 року до закінчення існування названих обставин, а саме: розшуку автомобіля боржника ОСОБА_3, марки RENAULT FC, реєстраційний номер якого ВК 0227 АО.

06.02.2011 року державним виконавцем Могильницькою Н.В. було відкрите виконавче провадження № 2 згідно з виконавчим листом № 2-7922/09 від 03.12.2009 року виданого Рівненським міським судом про стягнення з боржника ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 169 019,19 грн. за договором позики та накладення арешту на квартиру ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 без права відчуження.

20.12.2012 року державним виконавцем Могильницькою Н.В. була винесена Постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі того, що у боржника відсутнє будь-яке майно для стягнення.

Вимоги позивача полягають у зобов"язанні Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції відкрити та виконати виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 167 097,00 боргу.

Дослідивши надані позивачем документи, суд прийшов до наступного.

Відтак, позивач фактично звернувся до суду зі скаргою на дії держаного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З позовної заяви вбачається, що порушено права і свободи учасників виконавчого провадження, а тому позивачу необхідно звернутися до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця з відповідними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про бездіяльність Державної виконавчої служби - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4