overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1746/14-ц
Провадження №2/157/434/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

позивачки-відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Позивачі як за первісним так і за зустрічним позовами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять суд визнати за ними у порядку спадкування право власності по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по вул.Центральна,54 с.Гута Камінська Камінь-Каширського району, які вони успадкували як спадкоємці за законом першої черги від свого батька ОСОБА_6, який 17 липня 2005 року помер.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в розгляді справи як співвідповідача сина її покійного брата ОСОБА_7 - ОСОБА_8, оскільки брат за життя теж прийняв спадщину від батька.

Клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що будівлі, на які позивачі просять визнати за ними у рівних частках в порядку спадкування право власності належать ОСОБА_6, спадкоємцями першої черги якого на час його смерті були сторони у справі та ОСОБА_7, який 10 жовтня 2008 року, тобто після смерті свого батька, помер.

Як вбачається з свідоцтва про народження, спадкоємцем першої черги за законом ОСОБА_7 є його син ОСОБА_8.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так як ОСОБА_8 є спадкоємцем першої черги за законом майна померлого його батька ОСОБА_7, який за життя прийняв спадщину від свого батька ОСОБА_6, його слід залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33 191 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залучити до участі в розгляді справи як за первісним, так і за зустрічним позовами як співвідповідача ОСОБА_8.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 12 січня 2015 року.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 545/2682/13-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

13.08.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення господарської будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення господарської будівлі.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз».

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням представника позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи обставини справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню. До участі у справі в якості співвідповідача необхідно залучити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз».

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення господарської будівлі в якості співвідповідача - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз».

Надіслати співвідповідачу копію позовної заяви із додатками та розяснити право надати суду письмові пояснення чи заперечення стосовно заявлених позовних вимог .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/537/889/2014
Справа № 537/4849/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву ТОВ «Добробит» про видачу судового про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно довідкового Полтави та Полтавської області, гр. ОСОБА_2 за данною адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу в м. Кременчуці не значиться з 18.02.2014року.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ТОВ «Добробит» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинків та прибудинкової території - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання Апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Маханьков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного м.Чернівці від 08 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 06.08.2014, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
233 Справа № 233/1840/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_1

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

12 березня 2014 року справу передано судді.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вважаю можливим призначити судовий розгляд зазначеного подання, згідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.156, ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року на 16 год. 30 хв., про що повідомити державного виконавця.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1351/14-ц
№2-0/636/45/14
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

11 серпня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зайцевої Т.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_5, ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

07 квітня ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_3, в якій, з урахуванням уточнень, просив встановити факт батьківства ОСОБА_6, померлого 02 травня 2013 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з тим, що від встановлення такого факту належить можливість реалізації ним права на спадкування.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з перебуванням заяви про встановлення факту батьківства, поданої ОСОБА_1, у провадженні судді Ганенко Т.С., а також виходячи з того, що така заява має розглядатись у порядку окремого, а не позовного провадження у звязку з відсутністю заявлених вимог майнового характеру.

Заслухавши думку відповідача, який підтримав дану заяву свого представника, думку позивача та його представника, які проти даної заяви заперечували, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду встановлені статтею 207 ЦПК України, згідно п.4 ч.1 якої, суд залишає заяву без розгляду у разі, коли спір між тим ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За результатами розгляду клопотання представника відповідача в судовому засіданні 11.06.2014 року з урахуванням думки учасників судового засідання, судом було направлено запит до судді Ганенко Т.С. для зясування обґрунтованості поданого представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду(а.с.38-40).

Згідно отриманих судом даних, відповідна заява позивача, подана в порядку окремого провадження, залишена без розгляду (а.с.51). Таким чином, підстав вважати, що спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав розглядається іншим судом у суду не має, а отже в задоволенні клопотання належить відмовити.

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_4 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/7851/14-ц
провадження № 2-н/208/903/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т. Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території та витрат на судовий збір, відповідно до СТ.СТ. 11,15,16, 509, 526,615,901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 58 ЖК України, ст.ст. З, 82,95,96,96-1,97,102,103,106 ЦПК України,
*3689 (Три тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 40 коп. - в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій:
*121 ( Сто двадцять одна) грн. 80/коп. - витрат на сплату судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження № 2/235/2304/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 листопада 2014року на 13.10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/9396/14 Головуючий у 1 інстанції: Ул»яновська О.В,.
Доповідач: Полішук Н.В.
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Поліщук Н.В.

суддів: Кулікова С.В., Білич І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 вересня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зал суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про виправлення описки в рішенні від 07.11.2014 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання права на спадкове майно. Рішенням від 07 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання права на спадкове майно - задоволено. Визнано за ОСОБА_1, право на отримання у власність в порядку спадкування після померлого 27 серпня 2013 року ОСОБА_2 на спадкове майно у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. При винесені рішення було допущено описку, а саме не вірно вказано дату винесення рішення "29 жовтня 2014 року", замість "07 листопада 2014 року" та не вірно зазначено "частину квартири 1/2" замість "1/3 частина квартири " та не вірно вказано номер квартири "15" замість "51".

В судове засідання сторони не з»явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при написанні рішення суду, оскільки судом було встановлено, що дійсно при винесені рішення було допущено описку

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при винесенні вказаного рішення було допущено описку, а саме не вірно вказано дату винесення рішення "29 жовтня 2014 року", замість "07 листопада 2014 року" та не вірно зазначено "частину квартири 1/2" замість "1/3 частини квартири" та не вірно вказано номер квартири "15" замість "51", що підтверджується матеріалами справи, а тому необхідно дану описку виправити та необхідно внести до рішення відповідне виправлення, вказавши дату винесення рішення "07 листопада 2014 року" замість "29 жовтня 2014 року" та вказати "1/3 частину квартири АДРЕСА_2" замість "1/2 частина квартира АДРЕСА_3".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при написанні рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 року по цивільній справі № 357/11102/14-ц 2/357/3489/14 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання права на спадкове майно, вказавши дату винесення рішення "07 листопада 2014 року" замість "29 жовтня 2014 року" та вказати "1/3 частину квартири АДРЕСА_2" замість "1/2 частина квартира АДРЕСА_3".

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/1500/14-ц
Провадження №2/235/852/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 02.04.2014 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 344/3195/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2084/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.

секретаря: Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Пиндуса Ростислава-Броніслава Богдановича до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про визнання недійсними правочинів за апеляційною скаргою Пиндуса Ростислава-Броніслава Богдановича на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Пиндуса Ростислава-Броніслава Богдановича відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 19 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6201/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2014 року сторонам у справі надано строк для примирення протягом двох місяців та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупинено на цей строк.

Оскільки наданий на примирення сторін сторін закінчився, суд приходить до висновку, що усунуті обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, в зв'язку з чим воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: