Номер провадження 2/754/971/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-осба: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним, посилаючись на той факт, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_4. Ще за життя мати склала заповіт на її ім'я, однак після смерті матері вона з'ясувала, що остання в подальшому склала заповіт на ім'я відповідачів. Оскільки мати тривалий час зловживала алкогольними напоями, мала похилий вік, а також стан її здоров'я після смерті чоловіка значно погіршився, а тому на момент вчинення спірного заповіту від 14.10.2008 року вона не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними, а відтак позивач змушена звернутись до суду з вказаним позовом за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

В ході розгляду справи судом по суті, у судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої вона просить суд визнати заповіт, укладений від імені ОСОБА_4 на ім'я відповідачів недійсним, оскільки не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, визнати, що заповіт ОСОБА_4 від 14.10.2008 року був складений під тиском, всупереч її волі та не відповідав її волевиявленню, встановити, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не було родинних стосунків, притягнути представника відповідача ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве свідчення, стягнути з ОСОБА_3 витрати понесені на оплату судового збору.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем у викладених уточненнях до позовних вимог фактично змінюються і підстави і предмет пред'явлених до відповідачів позовних вимог.

Враховуючи той факт, що позивач подаючи суду для розгляду заяву про уточнення позовних вимог на стадії судового розгляду справи по суті, при цьому фактично змінила предмет і підстави позовних вимог, однак разом з тим, заяви про відмову від раніше заявлених позовних вимог подано не було, за таких обставин, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1, мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності зі ст.119 ЦПК України, з одночасною відмовою від раніше заявлених позовних вимог, а тому суд відмовляє ОСОБА_1 у прийнятті до провадження уточнених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.27, 31, 205 п.1 ч.1, 208 ч.1 п.1, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у прийнятті до спільного провадження у цивільній справі уточнених позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання заповіту, укладеного від імені ОСОБА_4 на ім'я відповідачів недійсним, оскільки не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, визнання, що заповіт ОСОБА_4 від 14.10.2008 року був складений під тиском, всупереч її волі та не відповідав її волевиявленню, встановлення, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не було родинних стосунків, притягнення представника відповідача ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве свідчення та стягнення з ОСОБА_3 витрат понесених на оплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько