overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/337/241/2014
УХВАЛА

09.01.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 23.01.2014 року на 09-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 2/638/741/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою, визнання незаконними дій,

керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати поруку ОСОБА_3, що встановлена договором поруки №700002164-П від 13.11.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа-Банк» такою, що припинена.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, 01025, м.Київ, вул.Десятинна 4/6) суму судових витрат у розмірі 57(пятдесят сім) гривень 35 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя Д.В. Цвірюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2014 року, у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Сторожинецького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2014 року призначити до розгляду на 10:30 20.08.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, державну виконавчу службу Сторожинецького РУЮ. Шевченківський РВ УМВС в Чернівецькій області.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЄУН № 337/852/14-ц
Провадження № 2н/337/275/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

14 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 605/522/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/522/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 28 серпня 2014 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:20 24.12.2014 , про що повідомити відділ державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 162/839/14-ц
Провадження № 2/162/225/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2014 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

здійснюючи підготовку до розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Стохід» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,--

встановив:

Представник позивача вважає за доцільне заслухати у судовому засіданні представника ОСОБА_3 районного сектору Управління Державної міграційної служби у Волинській області, адже з поданого у попередньому судовому засіданні листа цієї установи вбачається незаконність реєстрації відповідача у приміщенні по вулиці Червоноармійській, 54 селища Любешів.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 районний сектор Управління Державної міграційної служби у Волинській області.

Зважаючи на предмет та підстави позову, порядок виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 районний сектор Управління Державної міграційної служби у Волинській області до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, що не суперечитиме вимогам статей 35, 36 ЦПК.

Керуючись статтями 35, 36, ЦПК, --

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 районний сектор Управління Державної міграційної служби у Волинській області.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 209/6945/14-ц
Провадження № 2-н/209/1273/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.

Справа №209/6945/14-ц

Провадження №2-н/209/1273/14

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

ОСОБА_2

пр. Перемоги, 13-75

51900, м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам копію судового наказу від 11.12.2014 року про стягнення з Вас на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" суми заборгованості.

Додаток: к/наказу від 11.12.2014 р., к/заяви

та додані до неї документи на ________ арк.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська Г.А.Байбара
Справа № 2/337/2650/2014
УХВАЛА

16.12.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Запорізького відділення №2 про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозитного вкладу)

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» в особі Запорізького відділення №2 про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозитного вкладу)

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Запорізького відділення №2 про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозитного вкладу)

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 25.12.2014 року на 11-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 482/1524/14-ц
02 вересня 2014 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 9960,58 гривень заборгованості за спожитий газ, яка у неї виникла через невиконання договірних зобов'язань зі сплати послуг за газопостачання, приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, заява і вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення цієї заборгованості підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________ О.П. Гажа
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105, 106 ЦПК України у разі ненадходження такої письмової заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного після її передачі судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____ »__________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до стягнення «____»__________ 2015 року
Суддя : __________________________ О.П. Гажа
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 386/29/14-ц
Провадження № 2-о/386/3/14
УХВАЛА

про проведення підготовчих дій

та призначення справи до розгляду

"21" січня 2014 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена організація відділ ДРАЦС Голованівського районного відділу юстиції, Голованівська державна нотаріальна контора про встановлення фізичної особи померлою

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

Вході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні процесуальні дії :

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні, і які підлягають доказуванню.

4. заявнику надіслано ухвалу про відкриття провадження, заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви та додані до неї документи

З урахуванням наведеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу №386/29/14-ц ОСОБА_1 зацікавлена організація відділ ДРАЦС Голованівського районного відділу юстиції, Голованівська державна нотаріальна контора про встановлення фізичної особи померлою, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 05.02.2014 о 10:00. Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1304/323/12 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/4454/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення справи до суду

05 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Оглядом матеріалів справи встановлено наступне.

22 лютого 2012 року ОСОБА_2 подав до суду позов до ОСОБА_3 про припинення права власності згаданої відповідачки на частину квартири № 10 на вул. Стрийській, 44 у м. Львові (т.2, а.с. 21-23).

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21.03.2012 року вище згаданий позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою (т.2, а.с. 85).

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2013 року продовжено перерву у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у цій квартирі до 26.12.20013 року (т.3, а.с. 36).

Однак, як вбачається з оскаржуваного рішення від 26 грудня 2013 року, судом при ухваленні цього рішення позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у квартирі розглянуто не було.

Частиною 1 ст. 220 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, стосовно якої не ухвалено рішення, а ч.7 ст.297 ЦПК України що при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За вище наведених обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції - для ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у квартирі - не пізніше 30-ти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220 ч.1 п.4, 297 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали, не пізніше 30-ти днів з дня надходження справи до згаданого суду першої інстанції.

Суддя: Цяцяк Р.П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію вступної та резолютивної частини заочного рішення суду від 27.01.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.
Додаток: копія рішення від 27.01.2014 року .
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін