overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"18" червня 2014 р. Справа № 370/1209/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться « 30» червня 2014 року о 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 591/1423/14-ц Провадження № 2/591/891/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

28 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Кредитної спілки Ліга до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості ,-

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки Ліга задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Ліга в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 1177/3742 від 30 серпня 2012 року в сумі 27 981,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Ліга 243,60 грн. судового збору в дольовому порядку - по 60 гривень 90 коп.з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5450/14-ц
Провадження № 2/362/2767/14
У х в а л а
"08" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Провадження № 2/537/172/2014
Справа № 537/6680/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник звернулась Управління пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Представник позивача УПФ України в м.Кременчуці Полтавської області ОСОБА_2 не заперечував щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги директора професійно технічного училища №6.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог директора професійно технічного училища №6.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, в якості третьої особи без самостійних вимог директора професійно технічного училища №6.

Третій особі направити копії даної ухвалу, ухвали про відкриття провадження, копію позову по даній справі.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степура А.А.
Справа № 468/1985/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(додаткове рішення)

11.12.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі - Милій Я.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

15 жовтня 2014 року Баштанським районним судом винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

За результатами розгляду справи суд вирішив:

«позовні вимоги - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 червня 2012 року відділом Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, серії НОМЕР_1, актовий запис №174, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Леніне Баштанського району Миколаївської області, громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Баштанка Миколаївської області, громадянкою України - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Роз'яснити, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу, є наявне рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки понесені нею судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок»

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Відповідно до ч.3 ст. 220ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання по винесенню додаткового рішення повідомлялись вчасно та належним чином. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

В резолютивні частині рішення вказано, що шлюб необхідно розірвати, проте не зазначено яке прізвище слід залишити позивачці після розірвання шлюбу.

Вказане свідчить про необхідність винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215; 219,220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Доповнити шостим абзацом рішення Баштанського районного суду по справі №468/1985/14-ц від 15 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши абзац в такій редакції: після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу № 357/18318/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 171/3085/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву Апостолівської районної державної адміністрації, представника позивача в.о. начальника Служби у справаї дітей Апостолівської РДА ОСОБА_1 в інтересах наповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбівлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Апостолівської районної державної адміністрації, представника позивача в.о. начальника Служби у справаї дітей Апостолівської РДА ОСОБА_1 в інтересах наповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбівлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.01.2015 року о 09-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-н/638/4829/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2235,45 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Провадження №22ц/784/2645/14
Провадження № 22ц/784/2645/2014
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2013 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 1827 грн.

Між тим, судовий збір не сплачений.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 1827 грн. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"14" березня 2014 р. Справа № 370/597/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться « 29» травня 2014 року о 11:15 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 384/703/14-ц

№пр. 2/384/135/2014

02 жовтня 2014 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого-судді Сорокіної О.О.

за участю секретаря Сачка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка клопотання позивача про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду клопотання про надання строку на примирення.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, у якій просила надати час на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про надання строку на примирення задовольнити.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5. ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи те, що позивач виявив бажання зберегти сім'ю та намагатиметься вжити дій задля її збереження, суд вважає за необхідне вжити всі передбачені законом заходи для відновлення шлюбу та сім'ї, надавши сторонам строк на примирення, оскільки вони мають неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до спливу строку на примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про надання часу для примирення - задовольнити .

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 02 грудня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до спливу строку на примирення до 02 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

21 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю членів сім'ї та стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю членів сім'ї та стягнення боргу.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 05 серпня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо встановлення порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за поданням старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо встановлення порядку виконання рішення суду.

Зазначену справу № 6/641/47/2014 (№ 641/3977/14-ц) витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 01 вересня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук