overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

10 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу Красилівської сільської ради Броварського району Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом Красилівської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації в Броварському районі Київської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, передачу приміщення та визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області справу за позовом Броварського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації в Броварському районі Київської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, передачу приміщення та визнання недійсним договору дарування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу Луганської міської ради на рішення апеляційного суду Луганської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Луганської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Луганський ливарно-механічний завод», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Артемівського районного суду м. Луганська від 16 січня 2014 року справу № 434/5651/13-ц за позовом Луганської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Луганський ливарно-механічний завод», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування шкоди.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 500/4507/13-ц
Провадження № 4-с/500/31/14
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальність Злагода на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 р. до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальність Злагода на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1

Судом встановлено, що сторона виконавчого провадження ТОВ Злагода звернулося до суду зі скаргою з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, але вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, провадження по скарзі ТОВ Злагода підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст.205, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальність Злагода на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/235/2142/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.10.2014 р. на 13:40 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Ухвала

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення порушеного права та виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2014 року.

Касаційна скарга ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, заявниками порушено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення порушеного права та виселення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
У х в а л а

25 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної казначейської служби України у м. Сумах, ВДВС Сумського міського управління юстиції про стягнення коштів за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра».

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу за №591/9696/13-ц (2/591/635/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 серпня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 26 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Русь-95» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп», державна виконавча служба України, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КучеренкоНаталія Петрівна, про визнання прилюдних торгів недійсними скасування свідоцтва

за апеляційною скаргою ГоркавогоОлександра Петровича в інтересах приватного підприємства «Русь- 95»

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року,--

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ГоркавогоОлександра Петровича в інтересах приватного підприємства «Русь- 95» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва 27 листопада 2014 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 219/7458/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 23.07.1999р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з останнім, від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З червня 2004р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки, причиною припинення сімейно-шлюбних стосунків є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, що привело до взаємного непорозуміння, примирення не можливо, спора про дитину та майно не має, спільне господарство не ведуть, тому, просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивач наполягала на позовним вимогах, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1», судові витрати покласти на неї.

У судове засідання відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлен належним чином відповідно до ст.ст.75,76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просить справу розглянути у його відсутність, суд, заслухавши думку позивача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони одружені з 23.07.1999року (а.с.6), мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з червня 2004р., спільне господарство не ведуть, спора про дитину та майно не має. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти позову.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88, 107,208,215 ЦПК України, і на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.07.1999 року Артемівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, за актовим записом № 230.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище „ОСОБА_1".

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 203/7365/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 Шотаєвни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви від КП «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетовська перебувала цивільна справа № 203/7365/14-ц за заявою КП «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в ході розгляду якої було видано судовий наказ від 01 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення при винесені якого не було вказано індивідуальний податковий номер боржника ОСОБА_1 (а.с. 11-12).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в текст судового наказу від 01 грудня 2014 року № 203/7365/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а саме: зазначити у тексті судового наказу індивідуальний податковий номер ОСОБА_1 Шотаєвни: НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст судового наказу від 01 грудня 2014 року по цивільній справі № 203/7365/14-ц за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Шотаєвни заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а саме: зазначити у тексті судового наказу індивідуальний податковий номер ОСОБА_1 Шотаєвни: НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 668/4790/14-ц (2/668/1496/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
У Х В А Л А

09 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/357/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1292/2014 Справа № 641/5389/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6788,73 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 648/2125/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Коваленко А.В.

при секретарі Хатункіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 354532грн., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 354532грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про визнання договору позики недійсним.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до наступного:

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

А, поскільки обидва позови взаємоповязані, вони виникають з одних правовідносин, то спільний їх розгляд є доцільним, а тому з метою процесуальної економії, зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним прийняти, обєднавши його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 354532грн.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко