overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Жорноклей Олег Андрійович, головний державний виконавець Савченко Юлія Йосипівна, про стягнення заборгованості по аліментам та пені,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказані судові рішення разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від

14 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 6 лютого

2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Жорноклей Олег Андрійович, головний державний виконавець Савченко Юлія Йосипівна, про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва справу № 2607/9221/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

27 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 27 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 27 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Сторожинецького районного суду Чернівецької області справу № 723/1710/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 13 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа № 504/2698/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за участю третіх осіб - Органу опіки і піклування Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за участю третіх осіб - Органу опіки і піклування Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод», територіальна інспекція праці у Вінницькій області про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод», територіальна інспекція праці у Вінницькій області про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Витребувати справу із Гайсинського районного суду Вінницької області (№ 129/2323/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А справа № 710/616/14-ц

провадження № 2/710/312/2014

28.04.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» №№32-33 від 23 квітня 2014 року, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер - Арго» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 липня 2014 року у справі за позовом Мигилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Арго» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Мигилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Арго» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер - Арго» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 липня 2014 року.

Витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справі за позовом Мигилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Арго» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
справа № 166/775/14-ц
провадження № 2-о/166/7/14
смт. Ратне 15 липня 2014 року
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючої судді Фазан О.З.,
за участю секретаря Приймачук О.М.,
прокурора Балакунець О.І.,
представника заявника ОСОБА_1,
заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
законних представників, які представляють інтереси малолітніх дітей- Караман В.В., ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_4 ,
представника служби у справах дітей Ратнівської районної державної адміністрації ОСОБА_20,
розглянувши клопотання про залучення в якості заінтересованих осіб у справі за заявою Ратнівської селищної ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,-
Ратнівська селищна рада звернулась до суду із заявою про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади, визнавши за територіальною громадою Ратнівської селищної ради в особі селищного голови ОСОБА_21 право власності на нерухоме майно, а саме : житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул.. Богдана Хмельницького,65 смт. Ратне Волинської області.
В судовому засіданні із клопотаннями звернувся військовослужбовець ОСОБА_22 про залучення його та членів його сімї дружини ОСОБА_23, дитини ОСОБА_24 про залучення до участі в справі як заінтересованих осіб, надавши паспорт із записом про реєстрацію за адресою смт. Ратне, вул. Богдана Хмельницького,65 Волинської області.
Суд, заслухавши заявника, прокурора, заінтересованих осіб, оглянувши будинкову книгу приходить до висновку про задоволення клопотання .
Відповідно до ст. 272 ЦПК України справа про передачу нерухомої речі у власність територіальної громади розглядається судом за участі заявника з обовязковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.
Керуючись ст. 272 ЦПК України, суд , -
Залучити до участі в справі за заявою Ратнівської селищної ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади в якості заінтересованих осіб : ОСОБА_22, ОСОБА_23, малолітнього ОСОБА_24, інтереси якого представлятиме ОСОБА_22.
Головуюча Фазан О.З.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Київської області від 09 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу за № 359/7711/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

№ 384/968/14-ц

№пр. 2/384/189/2014

30 грудня 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонт-Плюс",

в с та н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонт-Плюс".

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог. Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонт-Плюс" залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити в позовній заяві зміст позовних вимог. Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

2. Судове засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги призначити до розгляду на 04.12.2014 р. о 15.00 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС»

61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 27

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

20.11.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 20.11.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Справа № 654/2080/14-ц
Провадження № 2/654/744/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретареві Бузлюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та просить його задовольнити.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що померлий чоловік позивачки ОСОБА_4 тривалий час хворів, раніше отримав травми голови, у звязку з чим він не розумів значення своїх дій, не міг себе контролювати та керувати своїми діям в останній період свого життя та на момент складання заповіту.

Заслухавши думку учасників судового засідання щодо призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, а саме вирішення поставлених представником позивача потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Провадження по справі слід зупинити на період призначення судом експертизи, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - посмертну судово -психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи міг ОСОБА_4, який помер 08 січня 2014 року з урахуванням стану здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту 29.11.2013 року.

Проведення експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, розяснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Строк проведення експертизи визначити однин місяць, з дня отримання ухвали та необхідних матеріалів.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/650/14-ц
У х в а л а

"21" травня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області в складі Порох К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК україни - у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається - загальною сумою всіх вимог.

Позовна заява ОСОБА_2 містить дві самостійні вимоги: визнання факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Визнання факту родинних відносин розглядається судом в порядку окремого провадження - ставка судового збору встановлюється у 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121грн.80коп.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру складає - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243грн.60коп.

Позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір на користь держави за розгляд справи у Васильківському районному суді Дніпропетровської області - сплачено 243грн.60коп., не доплачено судовий збір в розмірі 121,80грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити позивача.

У відповідності до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху й надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: