overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/3105/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Росликовій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути с останніх заборгованість за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічного позову для розгляду разом з первісним позовом.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, доводи заявника, вважає необхідним в задоволенні клопотання про прийняття позову для розгляду в одному провадженні з первісним позовом відмовити по наступним підставам.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред*явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позови між собою не взаємопов*язані, випливають із різних правовідносин, а тому суд відмовляє в прийнятті позову представника відповідача ОСОБА_4 для спільного розгляду з первісним позовом.

Крім того, представник відповідача має можливість в загальному порядку звернутися до суду з цим позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про прийняття позову відмовити.

Суддя:
Справа № 758/1976/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки виходячи зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що остання не зазначила належних доказів в підтвердження факту перебування сина на утриманні матері і проживання разом з нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції» у позовні заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину».

З змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відсутнє доведення обставин на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, не наведені обставини порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача, оскільки позивачка не зазначила докази в підтвердження позовних вимог, щодо можливості стягнення з відповідача аліментів в розмірі саме 1500 гривень.

Крім того, слід зазначити, що всупереч вищевказаних вимог чинного законодавства України у позовній заяві зазначено ціну позову, що не підтверджується фактичним обставинами, відсутнє доведення обставин на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, не надано доказів що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 128/4121/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

15.10.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Гавріловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Вирішив:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно, починаючи з 15.08.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243, 60 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 січня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2І, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора Хотинського району Чернівецької області від 31 травня 2013 року в інтересах територіальної громади с. Млинки Клішківецької сільської ради, ОСОБА_6, відділу Держкомзему у Хотинському району Чернівецької області до Клішківецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_7 про скасування рішень Клішківецької сільської ради та визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 05.02.2014, про що повідомити прокурора Хотинського району Чернівецької області, територіальну громаду с.Млинки Клішковецької сільської ради, ОСОБА_6, відділ Держкомзему у Хотинському районі, Клішковецьку сільську раду, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 502/2579/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Балан М. В.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про

видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

з

Одеської філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, Одеської філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в період з 01.12.2013 року по 31.05.2014 року у розмірі 7534, 71 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 97, 98 ,102, ч.7 ст.100, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 502/2579/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника, Одеської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в період з 01.12.2013 року по 31.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0609/2-1915/11 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 21 лютого 2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,313-315,317,319,324,325,361-365 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

вирішила:

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 21 лютого 2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 лютого 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28.05.2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 584/502/14-ц
Провадження №2/584/168/14
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району, треті особи - Відділ Держземагенства в Путивльському районі, Путивльська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивач, представник відповідача та треті особи не з'явились, подавши заяву про розгляд справи у їх відстутність.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 14 червня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/144 /2014 р. Головуючий в І інстанції : Пухальський С.В.
Категорія 34 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року січня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Безрабко В.В.

ОСОБА_1

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу кооперативного підприємства «Коврак» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2013 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу кооперативного підприємства «Коврак» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу кооперативного підприємства «Коврак» - відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1438/14-ц

Пров. №2/668/845/14

02.06.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автобуса дійсним та визнання права власності на автобус та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків та моральної шкоди за неповернення своєчасно майна власнику, відшкодування коштів за часткову втрату товарного вигляду майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні адвокат позивача за первісним позовом ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_2

Відповідачка, за первісним позовом - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Третя особа ОСОБА_4, в судовому засіданні, заперечив проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання адвоката позивача за первісним позовом про зупинення провадження не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02.06.2014 р. провадження в частині вимог по первісному позову до померлого ОСОБА_2 та в частині вимог ОСОБА_2 за зустрічним позовом закрито у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Отже суд, своєю ухвалою про закриття провадження по справі, вирішив процесуальне питання пов'язане зі смертю ОСОБА_2, по даній цивільній справі, з відповідними процесуальними наслідками щодо правонаступництва.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвокат позивача за первісним позовом ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 750/5808/13-ц Провадження № 22-ц/795/2438/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Тагієва С.Р., Євстафіїва О.К.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 12 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого судді - Чішман Л.М.,

Секретаря Українця Р.Р.

розглянув клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2009 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, як укладеного без згоди подружжя.

06.02.2009 року Богунським районним судом м.Житомира винесено ухвалу про накладення арешту на автобус Mercedes-Benz 611D, 1996 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова WDB6680631P197774, зареєстрований Житомирським ОРЕВ на громадянку ОСОБА_1.

04.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, при цьому посилається на те, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 04.01.2010 року рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09.10.2009 року скасовано та ухвалено нове, яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Враховуючи те, що рішення апеляційного суду Житомирської області від 04.01.2010 року набрало законної сили, суд приходить до висновку про те, що відпали підстави для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автобус Mercedes-Benz 611D, 1996 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова WDB6680631P197774, зареєстрований Житомирським ОРЕВ на громадянку ОСОБА_1, застосовані ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 06.02.2009 року по справі №2-2912/09 - скасувати.

Копію ухвали направити до УДАІ УМВС України в Житомирській області, Житомирського ОРЕВ УДАІ в Житомирській області для виконання та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Чішман
Провадження № 2-н/645/3210/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Дата видачі «______» ________________ 20___ р.
Строк пред»явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________
Справа № 750/1626/14 Провадження № 22-ц/795/743/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Національної академії внутрішніх справ на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_4 про відшкодування витрат за період навчання,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 21 березня 2014 року.

В судове засідання викликати: апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 658/5132/13-ц
(номер провадження 2-др/658/6/14)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.10.2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, розгля-нувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «БЕБКО ФІНАНСИ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, тре-ті особи відділ по справам дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської об-ласті, Каховський районний сектор ДМС України в Херсонській області про звернення стягнен-ня на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 січня 2014 року позовну заяву Кредитної спілки «БЕБКО ФІНАНСИ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи відділ по справам дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, Каховський районний сектор ДМС України в Херсонській об-ласті про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено.

30.09.2014 р. представник позивача надав до суду заяву, в якій просить ухвалити додат-кове рішення, оскільки при постановленні зазначеного рішення не було вирішено питання щодо виселення відповідачів та зобовязання зняття відповідачів з місця реєстрації.

Згідно ст. 220 ПЦК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рі-шення. Заява про ухвалення додаткового рішення розглядається у судовому засіданні з повідо-мленням сторін. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рі-шення.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Кре-дитної спілки «БЕБКО ФІНАНСИ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи відділ по справам дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, Каховський районний сектор ДМС України в Херсонській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою про ухвалення додаткового рішення вцивільній справі за позовом Кредитної спілки «БЕБКО ФІНАНСИ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи відділ по справам дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, Каховський районний сектор ДМС України в Херсонській об-ласті про звернення стягнення на предмет іпотеки слуханням на 10 годину 10 хвилин 16 жов-тня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони. Роз'яснити, що неявка в судове засідання не пере-шкоджає розгляду даного питання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4