overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3441/14-ц
Провадження №2/654/1006/2014
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 серпня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Голопристанського РУЮ у Херсонській області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Позивачкою подано також заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити будь-яким ососбам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Степова, 21, у с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області, зареєстрованого на імя ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду. Крім того, вид забезпечення позову співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Більшовик, вул. Степова, 21, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Більшовик, вул.Степова, 21, що зареєстрований на імя ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2013 року за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно розписки про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала оскаржувану ухвалу 20 червня 2013 року (а.с. 24).

Згідно вхідного штемпелю Вінницького міського суду Вінницької області апеляційну скаргу було подано 17 листопада 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с. 28).

Питання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 не ставилось.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2013 року за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, та надати строк протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Справа 237/1365/14-ц

Провадження № 2/237/846/14

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_4 було заявлено клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зазначена вимога була обґрунтована тим, що він не має юридичної освіти і не може самостійно захищати свої інтереси в цивільному процесі, а тому існує необхідність доручити ОСОБА_1, паспорт серія ВА 482382, виданий Мар»їнським РВ ГУМВС України в Донецькій області 24.10.1996 року, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, має вищу юридичну освіту та працює за фахом та може представляти інтереси відповідача по цій справі.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне заявлене клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 статті 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України № 611-1104/0/4-11 від 08.09.2011 року законодавець відніс суд до субєктів, що можуть посвідчити довіреність фізичної особи своїм рішенням. У разі виявлення клопотання фізичною особою довірителем клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд може своєю ухвалою посвідчити таку довіреність без виходу до нарадчої кімнати, яка заноситься секретарем судового засідання до журналу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 ЦПК України, листа Вищого спеціалізованого суду України № 611-1104/0/4-11 від 08 вересня 2011 року,- суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про посвідчення судом довіреності на ведення цивільної справи задовольнити.

Посвідчити довіреність на ведення справи 237/1365/14-ц, що розглядається в порядку у порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі, яка була видана ОСОБА_3 07.04.2014 року на імя ОСОБА_1, паспорт серія ВА 482382, виданий Мар»їнським РВ ГУМВС України в Донецькій області 24.10.1996 року, ІПН НОМЕР_1, та допустити ОСОБА_1 у якості представника позивача ОСОБА_3 до участі у зазначеній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 07.04.2014
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

25.07.2014 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. 53-55).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи , про що зазначив у наданій суду заяві (ас. 56 ), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1389/14
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8 квітня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не в повному розмірі оплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями, встановлено розміри ставок судового збору з позовних заяв майнового характеру, який справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги на рішення суду із справ майнового характеру, 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В даному випадку сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на рішення суду складає 1827 грн. 00 коп.

З наданої апелянтом квитанції, вбачається, що ним сплачено лише 172 грн. 05 коп. судового збору.

З огляду на вищевикладене, апелянту, відповідно до вимог ст.121, ст.297 ЦПК України, необхідно надати строк для доплати суми судового збору в розмірі 1654 грн. 95 коп. до 12 травня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8 квітня 2014 року у даній справі залишити без руху для доплати суми судового збору в розмірі 1654 грн. 95 коп. до 12 травня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Радувича, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Радувича до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2014 року.

Вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з резолютивної частини цього рішення суд першої інстанції, в порушення вимог ст..ст.88, 215 ЦПК України не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з викладеним справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків в строк до 20 березня 2014 року, шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 Радувича до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, захист прав споживачів повернути Першотравневому районному суду м. Чернівці для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/897/2014 Справа № 641/3895/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2521,97 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Номер провадження2-н/754/587/14
Справа № 754/6123/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3629/13-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Руслан Анатолійович
Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Григорусь Н.Й.

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк до повного товариства „Ломбард ТОВ „ІФГ ОСОБА_2 стандарт і К та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Повного товариства „Ломбард ТОВ „ІФГ ОСОБА_2 стандарт і К на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 грудня 2013 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Повного товариства „Ломбард ТОВ „ІФГ ОСОБА_2 і К відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2966/14-ц провадження № 2/366/490/14

15 жовтня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ВАТ "Київводбуд"

до ОСОБА_1

про поділ майна в натурі

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2966/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 27 жовтня 2014 року на 10 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 27.10.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9742/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

14 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Міністерства інфраструктури України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства інфраструктури України, треті особи: міністр інфраструктури України Бурбак Максим Юрійович, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, ОСОБА_2, про визнання дій незаконними і скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 31 липня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №0825/6418/2012
Провадження №2-р/337/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Громова І.Б.,

при секретарі - Голівщук Т.М.,

розглянувши в залі суду м. Запоріжжя заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розяснення рішення суду від 19.11.2012 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд, -

в с т а н о в и в:

05.05.2014 року Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 19.11.2012 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

12.05.2014 року від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про залишення заяви про розяснення рішення суду від 19.11.2012 р. без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, а також беручи до уваги вимоги п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розяснення рішення суду від 19.11.2012 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Провадження №2/522/703/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобовязання вчинити певні дії.

Представник ОСОБА_1 подав клопотання про витребування від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» (м.Одеса, вул.Троїцька, 25) копій технічних паспортів на квартири №№ 3 та 7 у будинку №71 по вулиці Ніжинській в м.Одесі, а також копії поверхових планів на будинок №71 по вулиці Ніжинській в м.Одесі.

Враховуючи, що в звязку з повідомленням судового експерта №5620/24 про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи з причини ненадання технічних паспортів на квартири №№3,7 в будинку №71 по вулиці Ніжинській в м.Одесі, а також враховуючи неможливість отримання вищезазначених документів, крім як на запит суду, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» (м.Одеса, вул.Троїцька, 25) копії технічних паспортів на квартири №№ 3 та 7 у будинку №71 по вулиці Ніжинській в м.Одесі, а також копії поверхових планів на будинок №71 по вулиці Ніжинській в м.Одесі.

СУДДЯ:
Справа № 343/1079/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2490/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Шалаути Г.І., Шишка А.І.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 17 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 11, 12 ЗУ «Про виконавче провадження» ст. ст. 218, 307, 312-315, 377-1 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Долинського районного суду від 17 травня 2013 року скасувати та постановити нову.

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Долинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Г.І. Шалаута

ОСОБА_4