overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1129/14-ц Номер провадження 22-ц/786/4005/14Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А. В. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання автомобіля об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власностіна 1/2 частину автомобіля ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року .

Суддя: Ю. М. Винниченко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
31 грудня 2014 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача -Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників -ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників в солідарному порядку - 2446,66 грн. (дві тисячі чотириста сорок шість грн. 66 коп.) заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), по 60,90 грн. (шістдесят грн. 90 коп. ) з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав " "________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві " "______________ 201__ року .
Строк зберігання судового наказу ______ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 265/1593/14-ц
Провадження № 2/265/1135/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання незаконними дій працівників Маріупольського РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобнерго"

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання незаконним дій працівників Маріупольського РЕМ.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання незаконними дій працівників Маріупольського РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобнерго" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 15 липня 2014 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
справа № 361/1465/14-ц
провадження № 2/361/966/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим будинком, земельною ділянкою, усунення перешкод та вселення, -

встановив:

в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим будинком, земельною ділянкою, усунення перешкод та вселення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2014 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

03 вересня 2014 року матеріали справи повернулися до Броварського міськрайонного суду Київської області з висновком експерта С-4262 від 29 серпня 2014 року.

27 жовтня 2014 року в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_5, до розгляду справи по суті, подала зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку в спільній частковій власності на будинок.

Оскільки, подані позовні заяви повязані між собою однорідними вимогами, суд вважає можливим обєднати позови в одне провадження.

Керуючись ст.123 - 124 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим будинком, земельною ділянкою, усунення перешкод та вселення та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку в спільній частковій власності на будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
справа № 166/280/14-ц
провадження № 2/166/86/14
УХВАЛА

смт. Ратне 29 серпня 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому оспорив своє батьківство щодо малолітньої дитини ОСОБА_4 , 26 жовтня 2011 року,-

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року провадження у справі зупинено, призначено судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Відповідачка не з'явилася на відбір зразків крові, а тому ухвалу суду повернуто без виконання.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства .

Продовжити розгляд справи.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_5
10.12.2014 р. УХВАЛА м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви
до Житомирської обласної дирекції НАСК «Оранта»,
про стягнення виплат страхового відшкодування, матеріальних та моральних збитків,
Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно до статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.
Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у справі.
Судовий розгляд справи призначити на 16.01.2015 р. о 12-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.
Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачам направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.
Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 статті 10 та ч.ч. 1, 2 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
17.12.2014 р. УХВАЛА м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви
і КП «ВЖРЕП № 8» Житомирської міської ради,
про встановлення порядку користування житловим приміщенням та поділ особових рахунків,
Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно до статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.
Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.
Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у справі.
Судовий розгляд справи призначити на 16.02.2015 р. о 11-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.
Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачам направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.
Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 статті 10 та ч.ч. 1, 2 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 180/3549/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця при проведенні виконавчих дій за виконавчим листом № 2/180/156/2014, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 року у цивільній справі за позовом прокурора міста Марганець, в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» , ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди - скарга відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по скарзі Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів при проведенні виконавчих дій за виконавчим листом № 2/180/156/2014, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

Призначити скаргу до розгляду на 11 грудня 2014 року о 16 год. 30 хв. з викликом сторін.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії якого подано скаргу, представника заінтересованої особи.

Державному виконавцю, заінтересованій особі пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обов»язок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-526/10
Провадження № 4-с/545/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 щодо нарахування йому заборгованості по сплаті аліментів у сумі 12 236,13 грн. та накладення арешту на майно. Скарга обгрунтовується тим, що у зазначеного державного виконавця на виконанні знаходиться виконавчий лист, виданий на виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09.04.2010 року, на виконання якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.01.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Зазначав, що у звязку з відсутністю заробітку сплачував аліменти у визначеному рішенням суду мінімальному розмірі 30% відсотків від прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про Державний бюджет» на відповідний рік. Разом з тим, 29.07.2014 року випадково дізнався про накладення арешту на все майно у звязку наявністю зоборгованості по сплаті аліментів. Не погоджуючись з цим, 31.07.2014 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання дій державного виконавця незаконними. Проте ухвалою суду від 01.08.2014 року у відкритті провадження відмовлено. Вважаючи причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою поважними, просив їх поновити.

За правилами ст.ст. 72, 73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Наведені скаржником причини пропуску процесуального строку суд вважає поважними, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72, 73, 385 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Cправа № 428/6019/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви ДП "СТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "СТЕЦ" звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою ДП "СТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "СТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
2/335/2766/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження по справі
03 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та додаткових витрат, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та додаткових витрат.
Судове засідання по справі провести 17.12.2014 року о 17-00 годині.
Відповідачу до 17.12.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов