overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.09.2014 Єдиний унікальний номер 205/796/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.

при секретарі Попович Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості одержання права на спадкування та відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадщину за законом та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 16, 1216, 1258, 1232, 1259 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 88, 212-215, 234, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості одержання права на спадкування та відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а саме, що ОСОБА_5, померла 24 липня 2012 року являлася двоюрідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадщину за законом та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною тіткою ОСОБА_5, померлої 24 липня 2012 року, а ОСОБА_5 являлась рідною племінницею ОСОБА_3.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а саме, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, померла ІНФОРМАЦІЯ_4, являлися одна одній двоюрідними сестрами.

В задоволенні інших зустрічних позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок сторін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Таус
Справа № 305/1459/14-ц
Провадження по справі №2/305/744/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.12.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Закарпатської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", третя особа: виконавчий комітет Рахівської районної ради про визнання недійсним і скасування рішення виконкому, свідоцтва про право власності на будинок та визнання права власності на будинок за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Закарпатської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", третя особа: виконавчий комітет Рахівської районної ради про визнання недійсним і скасування рішення виконкому, свідоцтва про право власності на будинок та визнання права власності на будинок за набувальною давністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 грудня 2014 року.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 2/337/1053/2014
УХВАЛА

18.04.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ВАТ Запоріжжяобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 05.05.2014 року на 11-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 2/0202/469/2014
10 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Котула А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25 червня 2011 року на пр. ім. Газети «Правда» у м. Дніпропетровську сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Volswagen Passat, державний номер НОМЕР_1, власником якого є МКП Дніпропетровські міські теплові мережі», під керуванням ОСОБА_1 Вироком АНД районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2014 року та рішенням Господарського суду м. Києва від 02.04.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 на час скоєння ДТП керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Тому СК «Оранта» було відмовлено позивачу у виплат страхового відшкодування.
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за угодою не виконав, тому позивач за власні кошти провів ремонт автомобіля Volswagen Passat, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується актом виконаних робіт № 515 від 29.11.2012 року, актом виконаних робіт № 310 від 17.08.2012 року, актом виконаних робіт № 022 від 16.02.2012 року, актом виконаних робіт № 544 від 10.01.2012 року, актом виконаних робіт № 537 від 28.12.2011 року.
Відповідач звільнився з підприємства 24.07.2013 року, зо підтверджується Наказом № 1154 про припинення трудового договору від 24.07.2013 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Оскільки відповідач не виконав умови угоди від 08.07.2011 року , суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача..
Керуючись ст. ст. 526, 623, 624, ст. ст. 11,15, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
Позовні вимоги Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Би шевський О.В.
ОСОБА_1, вул..Тракторобудівників,128, корп.А,кв.75
ОСОБА_2
Дніпропетровська обл.. Апостолівський район,
м.Зеленодольськ, вул..Карла Маркса, 17а

Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 27.05.2014 року, по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Слобожанське РУ» АТ «Банк фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
30.05.2014
Справа № 664/2063/14-ц
УХВАЛА

30 травня 2014 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання протиправними дій, розірвання договору про банківське обслуговування, визнання кредитного договору неукладеним, встановлення факту відсутності заборгованості, заборону здійснення списання коштів з рахунків, повернення безпідставно стягнутих коштів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки до неї не додано її копії, а також копії доданих до неї матеріалів для відповідача. Позовні вимоги про визнання протиправними дій, визнання кредитного договору неукладеним та про встановлення факту відсутності заборгованості не відповідають способам захисту цивільних прав, передбачених ст. 16 ЦК України. Не зазначені докази на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, а саме: факту укладення договору на банківське обслуговування та його реквізити, отримання платіжних карток. Також не зазначені підстави розірвання договору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали, уточнити позовні вимоги, надати копію позовної заяви та додатків до неї у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали. При невиконанні вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, я інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, я інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 жовтня 2014 року призначити до розгляду на 10:00 10.12.2014, про що повідомитипублічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_1

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 17.04.2014 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2/638/4764/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

16.10.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Ухвалою від 23.07.2014року провадження по зазначеній справі було відкрито.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: сутність позовних вимог не конкретизована та не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: позов не містить посилань на дату надання позивачем коштів, та не вказаний момент коли відповідач почав порушувати умови договору, окрім того, немає посилань на строк, на який договір між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладений, відсутні посилання про обов*язок відповідача сплати комісії, наданий розрахунок не містить виконання зобов*язань, а саме дати зняття коштів та дати виконання зобов*язання, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі вищенаведеного суд залишає позовну заяву без руху, оскільки представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, тому суд зобов*язує представника позивача усунути зазначені вище недоліки, оскільки без надання даних доказів суд вважає за неможливе розглянути справу по суті, в разі якщо не будуть усунуті її недоліки, позовна заява буде залишена без розгляду, оскільки провадження по справі було відкрито за заявою, яка подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху та надати строк до 17.11.2014року для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/638/258/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.20144року.Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого-судді Гайдук Л.П.

При секретарі Литвиненко М.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бадаєвича про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,зустрічного позову ОСОБА_3 Бадаєвича до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування законом

В С Т А Н О В И В:

,суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бадаєвича про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задвольнити частково.

Розтлумачити заповіт ОСОБА_4 ,посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотраіального округу 29.10.2009року та зареєстрований в реєстрі під №1850 згідно до якого останній заповідає все належне йому домоволодіння та земельну ділянку ,які розташовані за адресою м.Харків вул.Коломенська,б.16 житловий будинок ОСОБА_1,10жовтня 1972року народження та вважати,що об,єктом спадкового майна за даним заповітом є саме будинок №16а по вул.Коломенській в м.Харкові,розташований на земельній ділянці площею 0,0539га по вул.Коломенській,16 а в м.Харкові, які на момент смерті ОСОБА_4 належали йому на праві власності згідно до свідоцтва про право власності від 26.05.2010року ,виданного Дзержинською районною в м.Харкові радою та державного акту на право власності на земельну ділянку від 16.08.2011року реєстраційний номер 0012.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 на житловий будинок літ «Т-2« з надвірними будівлями по вулиці Коломенській,16 а в м.Харкові та земельну ділянку площею 0,0539га для обслуговування житлового будинку ,господарських будівель і споруд ,розташовану по вул.Коломенській,16а в м.Харкові.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині ОСОБА_1 та по зустрічному позову ОСОБА_3 Бадаєвичу - відмовити .

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківводоканал»
ОСОБА_1, вул..Шевченко,2

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 06.11.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 461/5544/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., ознайомившись з матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним ст.ст.96 - 98 ЦПК України, підлягає розгляду та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя О.Р.Юрків
Провадження № 2/461/559/14
У Х В А Л А

19.12.2014 року. м. Львів.

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Галицьким районним судом м.Львова розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на частку спадкового майна, з мотивів викладених у фабулі позову.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі,у звязку із відмовою позивача від заявленого позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, заяву про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі слід задовольнити, оскільки це не суперечить законним правам та інтересам позивача.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, задовольнити повністю.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на частку спадкового майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
справа № 2-160/07
провадження 6/619/105/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як згідно пункту частини 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача/представника заінтересованої особи/, а також ім'я представника позивача, коли позовна заява подається представником - його місце мешкання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору розгляду справи. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У частині 1 ст. 120 ЦПК України вказується, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії і копії усіх доданих до неї документів у відповідності до числа відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків позовної заяви необхідно позивачу надати строк -5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання ОСОБА_1 ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р. Остропілець