Справа № 510/637/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючої - судді Бешлієвої Т.А.;

при секретарі - Івановій Н.С.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рені Одеської області скаргу Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця СПД ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3.

У скарзі зазначено, що 23.10.2012 року Ренійським районним судом Одеської області по справі № 1523/1269/2012 було постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь СПД ФОП ОСОБА_1 суми заборгованості 1 912 грн., а також 214,60 грн. судових витрат, в усього стягнуто 2 126,60 грн. На підставі зазначеного рішення суду від 28.05.2013 року заявниця отримала виконавчий лист, який у грудні 2013 року направила на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, за місцем мешкання боржника ОСОБА_4, яка мешкає у м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова, 15/62. 20.02.2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків. Зазначену постанову заявниця вважає незаконною, у звязку з чим просила суд визнати дії державного виконавця Бубела А.М., які виразилися у поверненні їй вищезазначеного виконавчого листа № 1523/1269/2012, неправомірними і зобовязати його прийняти виконавчий лист до виконання і виконати рішення суду, а також стягнути з відділу означеного відділу державної виконавчої служби на її користь судові витрати.

У судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві не зявився, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні уточнила свої вимоги та просила визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, які виразилися у поверненні їй виконавчого листа № 1523/1269/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на її користь суми боргу 2 126,60 грн., неправомірними та зобовязати відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження за рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 23.10.2012 року на підставі виконавчого листа № 1523/1269/2012, виданого 28.05.2013 року.

Представник заявниці - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав уточнені вимоги, пояснивши, що у виданому судом виконавчому листі не було зазначено ідентифікаційного податкового номеру фізичної особи платника податків ОСОБА_4, що і стало підставою для винесення 20.02.2014 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу. Відсутність ідентифікаційного податкового номеру представник пояснює тим, що відповідач не зявлялася у судові засідання та суд не мав можливості отримати від неї зазначену інформацію, у звязку з чим виніс заочне рішення. За заявою ОСОБА_1, з метою отримання ідентифікаційного податкового номеру фізичної особи платника податків ОСОБА_4, судом направлявся запит до податкової інспекції, однак у наданні суду вказаної інформації суду було відмовлено. Зі слів представника, відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного податкового номеру фізичної особи платника податків не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки державному виконавцю, згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», надано право при здійсненні виконавчого провадження одержувати від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідну інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому, державний виконавець мав можливість зробити запит до податкової інспекції та отримати вказаний ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_4

Вислухавши пояснення заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали, додані до скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 23.10.2012 року було задоволено позов СПД ФОП ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_4 на її користь 1 912 грн., а також 214,60 грн. судових витрат, а всього стягнуто 2 126,60 грн., а.с. 7-8.

28.05.2013 року за вищезазначеним судовим рішенням було видано виконавчий лист, а.с. 6.

20.02.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 1523/1269/2012 від 28.05.2013 року, у звязку з відсутністю в ньому реєстраційного номера облікової картки платника податків.

20.02.2014 року, за вихідним № 12971, постанова, а також зазначений виконавчий лист, державним виконавцем були наплавлені СПД ФОП ОСОБА_1, а.с. 4.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу.

Зазначена правова позиція висловлена і Верховним Судом України в постанові від 25.06.2014 року у справі № 6-62цс14.

За таких обставин суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 386-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, які виразилися у поверненні ОСОБА_1 виконавчого листа № 1523/1269/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на її користь суми боргу 2 126,60 грн.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження за рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 23.10.2012 року на підставі виконавчого листа № 1523/1269/2012, виданого 28.05.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Т.А. Бешлієва

Копія вірна: суддя

секретар

Ухвала не набрала законної сили

Суддя Т.А. Бешлієва