№ 2/202/294/2014
07 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Марченко М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено також частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину нежитлового приміщення № 31 в будинку № 8 літера «А-5» по вул. Богдана Хмельницького м. Дніпропетровська та за ОСОБА_2 право власності на ? частину нежитлового приміщення № 31 в будинку № 8 по вул. Богдана Хмельницького м. Дніпропетровська.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо розподілу судових витрат згідно зі ст. 88 ЦПК України та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України.

В судове засідання позивач та його представник не зявився, подав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі. Відповідач, представник відповідача в судове засідання також не зявились.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом при прийнятті рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за подання позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 600 грн., за подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 1 820 грн.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України, ціну позовних вимог, яка зазначалась як позивачем, так і відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 600 грн., та на користь держави з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 100 грн. Що стосується вирішення питання щодо судових витрат судового збору, сплаченого

ОСОБА_2 Мамед огли, суд приходить до висновку про необхідність стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 350 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, сплачений судовий збір в розмірі 600 (шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда