overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/9828/14 Провадження № 22-ц/795/2390/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнській фінансовий союз" по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 09 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-о-27/2006
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, мотивуючи такі вимоги тим що рішенням суду від 10 липня 2006 року Нижньосірогозьким районном судом Херсонської області його було оголошено безвісно відсутнім, весь цей час він мешкав в інших місцевостях віддалених від Херсонської області тому є необхідність відновитися в правах.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 250 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 05.08.2014 о 10:30 в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, заінтересованій особі.

Суддя : О. С. Цесельська
Справа № 524/8419/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Отже, заявником не надано доказів звернення до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області із заявою про виправлення помилки у свідоцтві про право власності на житло та відповіді УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання нею даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2014 року Справа № 318/2443/14-ц
Номер провадження №2-н/318/76/2014
22.03.2005 р. між ВАТ „Запоріжжяобленерго в в особі філії Камянсько-Дніпровського району електричних мереж та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією за № 0209051, згідно якого постачальник зобовязався постачати споживчу енергію у необхідний йому обсягах відповідно до потужності електроустановок, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості,а споживач у свою чергу, зобовязується своєчасно оплачувати вартість одержаної електричної енергії.
Станом з 28.11.2013 по 04.04.2014 в кількості 4 302 кВт./год. заборгованість становить 1 597,28 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином.
Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковім для виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, 526, 629 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя М.С.Яковлєва
Справа № 760/835/14-ц
Провадження № 2-1711/14 р.
У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

16 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Айвібрідж Венчерз Лімітед про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати повністю недійсним свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг та опублікувати інформацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Відповідно до нової редакції Закону України «Про судовий збір», яка діє з 23.10.2013 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення позивача до суду складає 243 грн. 60 коп.

Між тим, позивачем до позовної заяви додано документ про часткову сплату судового збору в розмірі 229,40 грн..

З огляду на викладене, позивач має доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп. = (243,60 грн. - 229,40 грн.) та подати суду оригінал відповідної квитанції.

Оплата судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 312 122 067 000 10, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 50 812, Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 82 00 19 Код класифікації доходів бюджету 220 300 01, призначення платежу: 220 300 01; 050, «судовий збір», Солом`янський р.с., 02896762.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суддя вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві термін для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про доплату судового збору. Роз`яснити позивачеві, що у разі не виправлення недоліків в зазначений судом строк заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/2422/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого : Мелінишин Г.П.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря: Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 15 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Тисменицького районного суду від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Я.Ю. ОСОБА_4 Шалаута
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року о 16:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
2/588/4/14
Справа № 588/128/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

10.01.2014 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Шевченко В.С.,

при секретарі Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця», 3-я особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про визнання факту каліцтва, визнання недійсним акту повторного розслідування нещасного випадку та спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,197,209,212,214,215,218 ЦПК України, Законом України «Про охорону праці», «Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затв.постановою КМУ за №1112 від 25.08.2004 р., суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця», 3-я особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про визнання факту каліцтва, визнання недійсним акту повторного розслідування нещасного випадку та спонукання до вчинення дій задовольнити повністю.

Встановити факт каліцтва ОСОБА_1, що мав місце 14.06.2009 року на Сумському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінні Південної залізниці, коли він виконуючи важку працю по вкладанню бордюрів, протипоказану по медичному висновку, втратив свідомість та впав, вдарившись головою об бордюр, від чого отримав черепно-мозкову травму з гематомою головного мозку.

Визнати недійсним висновок комісії повторного розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 14.06.2009 року на Сумському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінні Південної залізниці та викладений в п.6 акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 30.11.2012 року.

Визнати недійсним акт №1 про нещасний випадок на підприємстві, не повязаний з виробництвом за формою НПВ відносно ОСОБА_1 від 30.11.2012 року, складений на підставі акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 30.11.2012 року.

Зобов'язати адміністрацію Державного підприємства "Південна залізниця" скласти акт спеціального розслідування нещасного випадку, повязаного з виробництвом за формою Н-5 та Н-1 за встановленою формою відносно ОСОБА_1, що мав місце 14.06.2009 року в Сумському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінні Південної залізниці та прийняти даний нещасний випадок на виробництві до обліку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення, а для сторін в цей же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя
07.10.2014 Єдиний унікальний номер 205/8389/14-ц
Справа № 2/205/4325/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06 жовтня 2014 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме:

· позивачу необхідно залучити співвідповідачем Дніпропетровську міську раду з зазначенням адреси її місцезнаходження;

· в прохальній частині заяви конкретизувати в якому порядку визнати право власності (за законом чи за заповітом).

· надати виправлену заяву відповідно до кількості сторін у справі

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 01 листопада 2014 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 198/728/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19.11.2014 року ОСОБА_1»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4»язівської сільської ради ОСОБА_1»ївського району Дніпропетровської області , треті особи по справі приватний нотаріус ОСОБА_1»ївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3»єва О.Л., КП Павлоградське МБТІ, ОСОБА_1, реєстраційна служба ОСОБА_1»ївського районного управління юстиції Дніпропетровській області,

про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні ОСОБА_1»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання призначене по даній справі на 19.11.2014 року позивачі не з»явилися, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, при цьому позовні вимоги повністю підтримали (ас. 97, 98).

Відповідач ОСОБА_4»язівська сільська рада ОСОБА_1»ївського району в судове засідання не з»явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги повністю визнали (ас.72).

Третя особа по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, при цьому проти заявлених вимог не заперечував (ас.99).

Треті особи по справі приватний нотаріус ОСОБА_1»ївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3»єва О.Л., КП Павлоградське МБТІ, реєстраційна служба ОСОБА_1»ївського районного управління юстиції Дніпропетровській області в судове засідання не з»явилися, про причини не явки суд не повідомили, про час та місце проведення останнього були повідомлені належним чином (ас.91, 94, 95, 96 ).

Разом з тим, в судовому засіданні слід оголосити перерву, оскільки станом на 19.11.2014 року до суду не надійшли витребувані за клопотанням позивачів докази по справі (ас.83).

Відповідно ч.2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовжити розгляд справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час необхідний для цього.

Враховуючи викладене, необхідність отримання судом витребуваних доказів, знаходжу можливим та доцільним оголосити перерву в даній справі.

Керуючись ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4»язівської сільської ради ОСОБА_1»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно оголосити перерву на 02 грудня 2014 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копiю ухвали суду від 18.11.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Шостої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, для відома.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
т.: 773-23-35
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 11 грудня 2014 року на 09-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 698/798/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху.

Протягом встановленого строку позивач виявлені недоліки не усунув.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду та повернути позивачеві, разом з додатками.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/627/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/627/14-ц за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності документу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 25.02.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: