Справа № 758/5588/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково- дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» НАН України про зобов'язання надати довідку

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що працювала в Київському НДІ Мікроприладів з вересня 1969 року на посаді техніка, а з 01.09.1973 року по 02.06.1985 року спочатку оператором прецизійної фотолітографії,, а з 01.12.1975 року інженером на виробничій дільниці хімічних і фотолітографічних процесів в зоні «чистої кімнати» з електронно- вакуумною гігієною, в умовах підвищеного тиску повітря та аероіонної недостатності, з вмістом випарів шкідливих речовин, що супроводжують виробництво інтегральних схем ( мікро приладів).

На протязі робочого дня мала безпосередній контакт з шкідливими хімічними речовинами. Працюючи безпосередньо з шкідливими речовинами та їх сумішами, що відповідають спеціальності 1080 А 010 хімічного виробництва 108А000-17541А, згідно Списку №1, затвердженого постановою КМ України від 22.02.1992 року № 81 та від 11.03.1994 року № 162 вважає, що має право на пільгову пенсію за віком.

28.08.2000 року вона досягла 50 річного віку та вирішила оформити пенсію за віком на пільгових умовах, для цього звернулась до відповідача із заявою про надання довідки для призначення пільгової пенсії.

Відповідач відмовився надати довідку, посилаючись на відсутність необхідних документів, які підтверджують її роботу в шкідливих умовах праці і відповідають фактично виконуваній нею роботі Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад в показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою КМУ від 22.02.92 року та 11.03.1994 року за № 161.

У зв»язку з відмовою видати довідку, яка надає право на пільгову пенсію, вона в червні 2001 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2001 року було встановлено факт її роботи на виробничій дільниці хімічних і фотолітографічних процесів в зоні «чистої кімнати» з електронновакумною гігієною, в умовах підвищеного тиску повітря та аероіонної недостатності з вмістом випарів шкідливих речовин, що супроводжують виробництво інтегральних схем Київського науково-дослідного інституту «Мікроприладів» в період з 01.09.1973 року по 03.06.1985 року. Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 24 січня 2002 року рішення суду залишено без змін.

На підставі вищевказаних судових рішень вона знову неодноразово зверталась до відповідача із проханням надати довідку, яка надає право на пільгову пенсію, але підприємство надавало довідки, які не відповідають дійсності та суперечать судовим рішенням. В наданій довідці №28 від 17.03.2014 року відповідач вказує, що з 01.12.1975 року по 03.06.1985 року ОСОБА_1 працювала інженером, наказів, протоколів, актів, які підтверджували б % зайнятості ОСОБА_1 в роботах з шкідливими умовами праці не було, в зв»язку з тим, що посада інженера, який займається виготовленням електронної техніки, взагалі в списки №1 і№2 не включена. Не погоджуючись з доводами відповідача просила зобов»язати ДП «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут мікроприладів» НАН України надати довідку про роботу в шкідливих умовах праці за період з 01.09.1973 року по 03.06.1985 року, в якій вказати факт роботи ОСОБА_1 на виробничій ділянці хімічних і фотоліграфічних процесів в зоні чистої кімнати з електронно- вакуумною гігієною в умовах підвищеного тиску повітря та аеронної недостатності з вмістом випарів шкідливих речовин, що супроводжують виробництво інтегральних схем Київського науково-дослідного інституту «Мікроприладів», яка відповідає списку №1 спеціальності 1080 А 010 хімічного виробництва 1080А000-1754І А та зобов»язати відповідача внести в її трудову книжку запис про відомості, які встановлені рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2001 року про те, що судом встановлено факт роботи ОСОБА_1 на виробничій дільниці хімічних і фотоліграфічних процесів в зоні «чистої кімнати» з електронно-вакуумною гігієною в умовах підвищеного тиску повітря та аероіонній недостатності з вмістом випарів шкідливих речовин, що супроводжують виробництво інтегральних схем Київського науково-дослідного інституту «Мікроприладів» в період з 01.09.1973 року по 03.06.1985 року, яка відповідає списку №1 спеціальності 1080А010 хімічного виробництва 1080А000-17541 А.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, в задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка працювала з 01.09.1973 року по 01.12.1975 року на посаді оператора прецизійної фотолітографії, а в період з 01.12.1975 року по 03.06.1985 року на посаді інженера у відділах проектування інтегральних схем та технологічному ДП НДІ «Мікроприладів».

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2001 року встановлено факт роботи ОСОБА_1 на виробничій дільниці хімічних і фотолітографічних процесів в зоні «Чистої кімнати» з електронно- вакуумною гігієною, в умовах підвищеного тиску повітря та аероіонної недостатності з вмістом випарів шкідливих речовин, що супроводжують виробництво інтегральних схем Київського науково-дослідного інституту «Мікроприладів» в період з 01.03.1973 року по 03.06.1985 року.

Як зазначає представник відповідача ДП «НДІ Мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів «НАН України займається розробкою та виготовленням дослідних партій виробів електронної техніки, в ньому ніколи не було хімічного виробництва.

Перебуваючи на посаді інженера ОСОБА_1 не отримувала додаткову пільгову відпустку за шкідливі умови праці, і не мала додаткову доплату до заробітної плати, що підтверджується випискою з відомостей про нарахування заробітної плати, а також довідкою № 28 від 17.03.2014 року ( а.с.22). Посада інженера, за якою працювала ОСОБА_1 в період з 1973 по 1985 рік не відноситься до Списку №1.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка неодноразово зверталася до Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва із заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах, однак їй було відмовлено в нарахуванні пенсії на пільгових умовах, з посиланням на те, що в рішенні Шевченківського районного суду м.Києва не зазначено професії ОСОБА_1, ДП НДІ «Мікроприладів» не відноситься до хімічного виробництва, заявницею не надано довідки про результати атестації робочого місця і зайнятості її повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1. Оскарження дій управління пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва було також предметом розгляду в суді.

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 24 травня 2006 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15.11.2006 року та ухвалою вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2010 року встановлено, що посада інженера, на якій, за даними трудової книжки, працювала ОСОБА_1 в період з 1975 по 1985 рік та посада оператора прецизійної фотолітографії, на якій вона працювала в період з 01.09.1973 року по 01.12.1975 року не відносяться до Списку №1.

Доказів того, якій спеціальності відповідає робота ( код, номер списку), яку фактично виконувала ОСОБА_1 в період з 01.09.1973 року по 03.061985 року, працюючи в ДП НДІ «Мікроприладів» позивачкою не надано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 щодо зобов'язання ДП НДІ «Мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» НАН України надати їй довідку про роботу в шкідливих умовах праці за період з 01.09.1973 року по 03.06.1985 року, яка відповідає списку №1 спеціальності 1080 П 010 хімічного виробництва 1080 А000- 17541А та внесення відповідних даних до трудової книжки.

На підставі наведеного, ст.49 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково- дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» НАН України про зобов'язання надати довідку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна