overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9912/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОП ФІНАНС» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві Акціонерному банку «Порто-Франко» ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та внаслідок неповернення у строки грошових внесків, за участі третьої особи ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОП ФІНАНС» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві Акціонерному банку «Порто-Франко» ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та внаслідок неповернення у строки грошових внесків, за участі третьої особи ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25.12.2014 року о 11:15 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

24.11.2014
У Х В А Л А

9 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Вінницької міської ради на рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування із незаконного володіння, зобов'язання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вказане судове рішення.

24 червня 2014 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Вінницької міської ради на рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2014 року.

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Вінницької міської ради на рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2014 року.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 9 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 348/2013/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 вересня 2014 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 428/7422/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О. розглянувши заяву Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -

встановив:

Заявник Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Згідно довідки Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька" № 3703 від 11.12.2014 року , ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника , то із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що у прийнятті заяви Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 95-101, 122, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сєвєродонецький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.О. Комплєктова
Справа № 351/2813/13-ц
Номер провадження №2/351/55/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

04 лютого 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.,

секретаря Лакусти М.З.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Потічківської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.386,387,392,393 ЦК України та керуючись ст.ст 213-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом в 1/2 частині видане приватним нотаріусом 03.10.2012 р. на ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Грушевського, №10 в с. Потічок Снятинського району ОСОБА_1 - Франківської області.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Грушевського,№10 в с. Потічок Снятинського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року в справі за позовом комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 2/130/155/2014 за позовом комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 490/5170/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою м.Миколаїв,вул.Новоодеська,30-А.

В судове засідання сторони не зявились, від представника позивачки та представника відповідачки надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому представник відповідачки надав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів користування вищевказаною земельною ділянкою.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою по вулиці вул.Новоодеська, 30-А в місті Миколаєві у відповідності до розміру часток кожного із співвласників, побажань сторін та існуючого порядку користування.

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська.41, Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2, розяснити ій положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати сторони забезпечити експерту безперешкодний доступ до обєкта дослідження та надати правовстановлюючі документи на житловий будинок по вул.Новоодеська,30-а, а також доказив відведення земельної ділянки за вказаною адресою.

Надіслату експерту для дослідження матеріали цивільної справи №490/5170/13-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзігун Г.В

19.11.2014

призначення судом експертизи
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" червня 2014 р. Справа № 370/35/14-ц
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Косенко А.В. при секретарі Левківський С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк» (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач 27 травня 2014 року без поважних причин не зявився причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання позивач 18 червня 2014 року без поважних причин повторно не зявився причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судовий збір не підлягає поверненню з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя А.В.Косенко
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2н/712/1681/14
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.А. Романенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 214/4443/13-ц
2/214/1744/14
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Соколовській Т.О.,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після відкриття провадження під час розгляду справи було встановлено, що відповідач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 24.03.2009р. знятий з реєстрації в Миколаївську область, Казанківський район, с. Володимирівка.

Враховуючи вищевикладені обставини, розгляд справи для суду є ускладненим оскільки представник позивача просив розглядати справу за його відсутності. Для повного та обєктивного розгляду справи, вирішення процесуальних питань, суд вважає, що розгляд цієї справи у відсутність представника позивача є ускладненим, в зв'язку з чим, явка представника позивача до судового засідання визнається обвязкою. У разі повторної неявки представника позивача до суду позов буде залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 с. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 169ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до суду обовязковою.

2. Повідомити представника позивача про час та місце судового розгляду справи за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості о 10 годині 00 хвилин, 24 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ан О.В.
Справа № 591/4447/14-ц Провадження № 2/591/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року

Зарічний районний суд м.Суми

в складі головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Резніченко Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа : орган опіки та піклування Сумської міської ради про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.07.2014 року відкрите провадження у зазначеній справі, яка була призначена до попереднього розгляду. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені слідуючи підготовчі дії: відповідачу та третій особі надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропоновано подати свої письмові заперечення проти позову, а також докази в обґрунтування своїх заперечень.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні 06.01.2015 року о 11 годині 00 хв., у приміщенні суду (м.Суми, вул. Академічна, 13, 1-й поверх, каб. 100), викликати осіб, які беруть участь у справі..

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/5118/14-ц Провадження № 2/591/1945/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Камільєвича про відстрочку сплати судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 15 липня 2014 року та просив постановити рішення яким стягнути з відповідачки суму боргу згідно розписок у сумі 7500 дол. США, інфляційні збитки у розмірі 6492 грн. та 3% річних в сумі 6316 грн. Крім цього, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заподіяну невиконанням зобовязань щодо повернення боргу моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 10 000 грн. та витрати повязані зі зверненням до суду . Позивач подав заяву, в якій просить в звязку зі скрутним матеріальним становищем надати йому відстрочку по сплаті судового збору.

Суд , розглянувши вказану заяву та додані до неї докази, враховуючи майновий стан позивача, вважає за можливе надати позивачу відстрочку щодо сплати судового збору до вирішення в суді спору по суті.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 Камільєвича про відстрочку сплати судового збору задовольнити, відстрочивши сплату такого до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ОСОБА_3В
У х в а л а

12 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права на частку у спільній сумісній власності за вимогою інших співвласників, визнання права спільної часткової власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій заявник просить поновити строк на оскарження зазначеного судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до ст.325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини, вказані в ній, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року.

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 435/2597/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права на частку у спільній сумісній власності за вимогою інших співвласників, визнання права спільної часткової власності на квартиру.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич