overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3192/14-ц Провадження № 2/591/1391/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року місто Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення графіку щодо участі у його вихованні -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться цивільна справа за вказаним позовом . Ухвалою судді від 21.10.2014 року відкрите провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені слідуючи підготовчі дії: відповідачу та третій особі надіслано копії позовної заяви з доданими до них документами і запропоновано подати свої письмові заперечення проти позову, а також докази в обґрунтування своїх заперечень.

Представником позивача заявлене клопотання про витребування доказів, а також учасниками процесу заявлені клопотання про виклик свідків до зали суду. Дані клопотання судом було задоволено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення графіку щодо участі у його вихованні призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2014 на 13 год. 10 хв. , у приміщенні суду (м.Суми, вул. Першотравнева, 13, каб. 100), викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у Сумського обласного психоневрологічного диспансеру інформацію: чи перебуває на обліку у диспансері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, як що так, то з яким діагнозом.

Службу у справах дітей Сумської міської ради зобовязати надати висновок з приводу можливості встановлення графіку спілкування ОСОБА_1 та його онуком ОСОБА_4.

Викликати у судове засідання : ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) , ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (АДРЕСА_2), ОСОБА_8 (АДРЕСА_3), ОСОБА_9 (АДРЕСА_3).

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 638/3343/14-ц
Провадження № 2-н/638/826/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території

у розмірі 2031 грн. 31 коп. за період 01.04.2011 р. по 28.02.2014 р .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
У х в а л а
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -
Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.
Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" - про визнання довідки про середню заробітну плату недійсною, визначення розміру середньої заробітної плати для призначення страхових виплат та призначення страхової виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 10.07.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року Провадження №2/425/1076/14

Справа №425/3208/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.01.2015 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Москаленко В.В.
У Х В А Л А

25 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 28 травня 2014 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування п. 5, 5.3 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25 лютого 2010 року, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування п. 5, 5.3 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25 лютого 2010 року, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 310/5844/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Ухвала

25 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі», ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення, виселення, вселення та стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2014 року відкрито касаційне провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі», ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення, виселення, вселення та стягнення суми боргу.

24 червня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2014 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі», ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення, виселення, вселення та стягнення суми боргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 12 серпня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Провадження №2-н/643/5461/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2014 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

10 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторчемрет» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_2 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторчемрет» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Витребувати із Лебединського районного суду Сумської області справу № 580/339/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області

від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів і визнання незаконними дій щодо встановлення відсотків за користування кредитом за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів і визнання незаконними дій щодо встановлення відсотків за користування кредитом за кредитним договором.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/9857/13-ц (провадження № 2/640/143/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

19.12.2014

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Філії ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління, третя особа: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля Renault Megane, 2006 року випуску, р/н НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за ним право власності на спірний автомобіль; зняти арешт зі спірного автомобіля; відмовити філії ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління у задоволенні вимог стосовно спірного автомобіля.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення зазначених в Ухвалі недоліків, які позивачем не було усунено в 5-ти денний строк, оскільки Ухвалу отримано 10.12.2014 року.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Філії ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління, третя особа: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №: 653/1448/14-ц
Провадження № 2/653/571/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.05.2014 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19 червня 2014 року о « 09» год. « 30 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
У х в а л а

17 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/816/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун