overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/569/14-ц
провадження № 2/361/696/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Петренко С.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом підприємства з іноземними інвестиціями ОСОБА_1 Стайл Італія до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору застави та додаткової угоди недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

підприємство з іноземними інвестиціями ОСОБА_1 Стайл Італія звернулось з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору застави та додаткової угоди недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження в справі, в звязку з тим, що спір виник між двома юридичними особами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти закриття провадження в справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою.

Відповідно ст. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

З матеріалів справи вбачається, що договір застави від 20 травня 2010 року і додаткова угода від 20 серпня 2010 року укладений між фізичною особою ОСОБА_2 та юридичною особою підприємством з іноземними інвестиціями ОСОБА_1 Стайл Італія в особі ОСОБА_3, тому підстави для закриття провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження в справі за позовом підприємства з іноземними інвестиціями ОСОБА_1 Стайл Італія до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору застави та додаткової угоди недійсними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від

1 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 квітня 2014 року, з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 1 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від

5 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 1 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу

№ 643/10264/13-ц (провадження № 2/643/3820/13.

Виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від

5 серпня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/28180/13-ц (провадження

№ 2/127/564/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 750/5036/14 Провадження № 22-ц/795/2554/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 листопада 2014 року у справі за позовом заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини квартири,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 29 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/695/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши заяву в порядку наказного провадження ТзОВ " РАДА 2" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Заявник ТзОВ " РАДА 2" звернувся до Дарницького районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно направити за підсудністю виходячи з наступного.

19 вересня 2014 року за вх. № 42702 до суду надійшла заява від представника заявника Дементьєва Я.Т. про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідчно до п. 2 ст. 100 ЦПК України Суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу;

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 100, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву в порядку наказного провадження ТзОВ " РАДА 2" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Повернути ТзОВ "Рада 2" суму сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 1928 від 03.07.2014 року АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» у м. Києві, код банку 380377, р/р 4901 на рахунок № 0003 одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код банку 820019 - 121 (сто двадцять одну) гривеню 80 копійок.

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК

Стаття 100. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення

1. Суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо:

1) заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу;

2) до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу;
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"24" березня 2014 р. Справа № 370/566/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козичанської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козичанської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться « 24» квітня 2014 року о 11:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана до суду 31.12.2013 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації відповідачів, які отримані суддею 25.03.2014 р., вбачається, що відповідач зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „02" квітня 2014 року о „14" годині „30" хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 509/43/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Перший ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про набуття права власності на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем при подачі вказаної позовної заяви вказано ціну позову в розмірі 3 619 595,17 коп., сплачено судовий збір 229,40 грн., а згідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу, необхідно, сплатити судовий збір у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Перший ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про набуття права власності на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивачу ПАТ «Перший ОСОБА_1» про необхідність протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити позовну заяву та розяснити, що в іншому випадку ця позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5644/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Білоусової М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.07.2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені з квітня 2014 року через відсутність порозуміння. Його особистим інтересам суперечить надходження з відповідачкою в юридичному шлюбі.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Просить після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 15.07.2008 року зареєстрували шлюб. (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.8)

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. 174, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 392.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 172/1499/14-ц
У Х В А Л А

09.12.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7001грн.58коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в суд не з'явився з невідомих суду причин, заперечень проти позову не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 світлани василівни про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7001грн.58коп. призначити до судового розгляду на 11.00год. 23 грудня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 180/246/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Марганецьким міським судом за заявою Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство», -

встановив:

За заявою Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» 20 січня 2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ (справа № 180/2812/13-ц) про стягнення з ОСОБА_1 1854,94 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і прибудинкових територій; 114,70 грн. судового збору

ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 104,105 ЦПК України звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вимоги стягувача безпідставні, так як фактично стягувачем послуги з утримання будинків та прибудинкових територій не надавалися, у звязку з чим просить суд скасувати судовий наказ.

Суд, розглянувши подану заяву та додані до неї докази, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_2 Миколайовича про скасування судового наказу прийняти до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду на 07 лютого 20214 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3