overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 198/387/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.07.2014 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27. 06. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 25, 26) та до розгляду в попередньому судовому засіданні справу було призначено повторно на 23.07.2014 року (ас. 33, 34 ).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2014 року на 11-30 год., у приміщенні Юрївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 715/2066/14-ц
Провадження № 2/715/763/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.10.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 357/3587/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Проценко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 5 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, обгрунтовуючи тим, що 16.03.2011 року працівниками енергопостачальника у відповідача ОСОБА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, а саме самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку. 03.04.2013 року з відповідачем укладено Договір про користування електричною енергією №200036630. Згідно п.18 цього Договору відповідач погодив існуючу на 01.04.2013 р. заборгованість у розмірі 1 411 грн. 51 коп. Станом на 02.01.2014р. заборгованість відповідача з урахування оплат та нарахувань за поточне споживання електроенергією складає 591 грн.96 коп., на підставі викладеного просили стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 591 грн. 96 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

До суду надійшов актовий запис з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про смерть відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію, - в зв"язку із смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.,

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради про зобов'язання надати благоустроєне жиле приміщення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира області від 03 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 січня 2015 року на 12:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2255/14-ц
Провадження №2/726/575/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі - Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №144 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 145/1007/13-ц Провадження № 22-ц/772/758/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"26" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді: Берегового О.Ю.

суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.

при секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» відхилити.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 03.04.1984, АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова Г.С. ОСОБА_2
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/226/14-ц

18 червня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до Манявської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Скасувати свідоцтво про право власності на домоволодіння по вул.Шевченка,157 в с.Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, видане 25.03.2008 року Манявською сільською радою на імя ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 498/1332/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

25 вересня 2014 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стоянівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, Комарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стоянівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, Комарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стоянівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, Комарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стоянівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, Комарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 685/332/14-ц
Провадження № 2/685/135/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/135/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити розгляд справи на 18 квітня 2014 року на 11 год 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
Справа № 2-3010/11
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж

про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж про визнання дій працівників ОСОБА_2 в частині складання акту № 015655від 13.04.2011 року про порушення правил користування електричною енергією та дії по нарахуванню вартості не облікованої енергії на підставі зазначеного акту - неправомірними.

19.11.2013 року відкрито провадження по справі.

У судове засідання, призначене на 27.02.2014 року на розгляд справи позивач не з`явився, однак від нього надійшла заява, відповідно до якої просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2 РЕМ без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж про визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 545/1103/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заворсклянської сільської ради Полтавського району, Полтавської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на земельні ділянки.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі, а саме: - коли, ким та яким чином порушені права позивача,

- з огляду на предявлення позову до ОСОБА_2, Заворсклянської сільської ради Полтавського району, Полтавської районної державної нотаріальної контори, позивачем не зазначено коли та яким чином кожний з відповідачів порушив права позивача, не заявлені позовні вимог до кожного відповідача та відповідно не вказаний спосіб усунення порушень прав позивача кожним відповідачем,

- не зазначені правоустановчі документи, на підставі яких земельні ділянки належали спадкодавцеві ОСОБА_3,

- не зазначено коли позивач зверталася до відповідних державних органів з приводу отримання правоустановчих документів на земельні ділянки в порядку спадкування і реєстрації права власності на спадкове нерухоме майно та коли було відмовлено у реєстрації права власності, вказати докази на підтвердження.

Оскільки позивачем заявлені вимоги майнового характеру, в позовній заяві не зазначена ціна позову та відповідно не сплачений судовий збір в розмірі 1% від ціни позову. Ціна позову за вимогами майнового характеру має визначатися позивачем , виходячи з реальної вартості майна на час звернення з позовом до суду .

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заворсклянської сільської ради Полтавського району, Полтавської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельні ділянки залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
Справа № 303/1549/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 Вільми Йожефівни про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 2517 грн. 81 коп. вартості безобліково спожитої електроенергії та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 Вільми Йожефівни про стягнення суми, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/235/2790/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 січня 2015р. на 15.45годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 07 травня 2014 року, у цивільній справі за позовом комунального підприємства Новодністровський житловик до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 07 травня 2014 року, призначити до розгляду на 10:00 год., 16.07.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, КП Новодністровський житловик

Судді: Владичан А.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 219/2243/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи.

12 червня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді : Букрєй С.П.

при секретарі: Лосинській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DOM7RX21123025 від 21 червня 2006 року ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання повторно не зявився відповідач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно ст.. 74 ЦПК України. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DOM7RX21123025 від 21 червня 2006 року - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй