overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.03.2014
Провадження № 2/334/492/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Нікітенко Н.П.

при секретарі Сагайдак Г.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У судовому засіданні від 11.03.2014 року представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, за наявності, проектів документів, підготовлених для вчинення договору купівлі-продажу частини будинку № 10 по вул. Логінова в м. Запоріжжі та копію відеозапису, який здійснювався в приміщенні нотаріальної контори 09.10.2013 року під час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позивач та її представник не заперечують проти заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, за наявності:

- проекти документів, підготовлених для вчинення договору купівлі-продажу частини будинку № 10 по вул. Логінова в м. Запоріжжі;

- копію відеозапису, який здійснювався в приміщенні нотаріальної контори 09.10.2013 року під час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: Нікітенко Н. П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Першому заступнику прокурора
ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3, вул..Студентська, 5

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 07.04.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" " про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 1 611 гривень 11 копійок;
Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" " звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі - 1 611 гривень 11 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
2. .Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз"
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано "___"______________20___ року
Суддя: Т. І. Тимошенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/5618/14-ц (2/638/148514) за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

704/1540/14-ц

03.12.2014 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області

в складі головуючого-судді: Дьяченка Д.О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 21.11.1998 який зареєстрували у Лащівській сільській раді Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 02. Від сумісного подружнього життя мають дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами склалися неприязні відносини, непорозуміння, стосунки погіршилися. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, його треба припинити, на примирення не згоден.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти задоволення позову, на примирення не згодний.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю, просить позов задовольнити, на примирення не згодна.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.11.1998 у Лащівській сільській раді Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 02, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між сторонами склалися неприязні відносини, на примирення не згодні, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін та дітей.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю, ОСОБА_2.

Питання майнового характеру не розглядалося.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 60, 130, 174, 208, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 105, ч. 3, 110-115 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у Лащівській сільській раді Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 02 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Шлюб між сторонами вважати припиненим у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.О. Дьяченко
Справа № 314/1776/14-ц Провадження № 2/314/833/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, -

Встановив:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.00 годину 20.05.2014 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Кіяшко

22.04.2014
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2-н/644/4124/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

16.12.2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_2
Справа № 386/200/14-ц
Провадження № 2/386/67/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О.О.

розгляну справу за позовом ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Ухвалою судді від 21. 02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу № 386/200/14-ц за позовом ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 19 березня 2014 року на 10 год. 00 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/643/4330/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2014 року м.Харків
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ТДВ «Жилбуд-2»
Управління пенсійного фонду в Київському районі м.Харкова
м.Харків,Дерпром, 2 під., 3 пов.

Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що цивільна справа № 638/8881/13 (2/638/975/14) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова про видачу довідки про заробітну плату з апеляційною скаргою на рішення суду від 08 липня 2014 року надіслана до Апеляційного суду Харківської області.
Суддя Дзержинського районного суд
м. Харкова В.М.Хайкін
Номер провадження: 22-ц/785/4449/14
Номер справи місцевого суду: 501/5440/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 21 травня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31.03.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 24.04.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі апелянт не зазначає коли отримав копію рішення суду. Матеріали справи також не містять будь-яких даних про дату вручення копії рішення апелянту, проте згідно копії супровідного листа копія цього рішення направлялася заявнику 03.04.2014 року.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 не порушує.

За відсутності даних про вручення цієї копіїї рішення не можна вважати, що апеляційна скарга подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку не порушено, докази отримання копії рішення відсутні(конверт, довідка поштового відділення тощо), вона підлягає залишенню без руху.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/7473/14
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку або надати докази дати отримання цього рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/9322/14-ц
Провадження № 2/638/4258/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

07.10.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Ухвалою від 07.07.2014року провадження по зазначеній справі було відкрито.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: сутність позовних вимог не конкретизована та не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: позов не містить посилань на дату надання позивачем коштів, та не вказаний момент коли відповідач почав порушувати умови договору, окрім того, немає посилань на строк, на який договір між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладений, відсутні посилання про обов*язок відповідача сплати комісії, наданий розрахунок не містить виконання зобов*язань, а саме дати зняття коштів та дати виконання зобов*язання, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі вищенаведеного суд залишає позовну заяву без руху, оскільки представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, тому суд зобов*язує представника позивача усунути зазначені вище недоліки, оскільки без надання даних доказів суд вважає за неможливе розглянути справу по суті, в разі якщо не будуть усунуті її недоліки, позовна заява буде залишена без розгляду, оскільки провадження по справі було відкрито за заявою, яка подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху та надати строк до 18.11.2014року для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Моторно (транспортне) страхове бюро України
Представнику позивача ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію повного тексту рішення від 09.09.2014, по цивільній справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін