overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/2-535/2011
Провадження № 22-ц/779/2603/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 грудня 2014 року на 11.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Ковалюк Я.Ю.

ОСОБА_5
Провадження 2-н/635/87/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1775,56 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 347/829/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1996/2014
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Шалаути Г.І., Шишка А.І.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 05 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 задоволити частково.

Рішення Косівського районного суду від 05 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 300 000 гривень авансу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4827 гривень сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Г.І. Шалаута

ОСОБА_6
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7709/14-ц Провадження № 2-н/279/988/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши в м. Коростені матеріали за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, які надійшли до суду 17.11.2014 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1. Також даною установою не надана інформація про можливе місце знаходження вищевказаної фізичної особи.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, та у відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню як не підсудна цьому суду .

Керуючись ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання - заявнику, як не підсудну цьому суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Снігір
1 Справа № 335/4606/14-ц 2/335/1338/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 30.04.2014 року позовна заява в частині стягнення аліментів, було залишено без руху, а позивачу надано строк п'ять днів для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 30.01.2014 року позивач недоліки усунуто частково.

Таким чином, заява в частині позбавлення батьківських прав відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю в цій частині.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі за позовними вимогами Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав, а позовні вимоги в частині стягнення аліментів - визнати неподаним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначити на 02.06.2014 р. на 11-30 год.

Відповідачу надати строк до 02.06.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позовні вимоги в частині стягнення аліментів - визнати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала в цій частині підлягає оскарженню.

Суддя І.А.Крамаренко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/888/14-ц
Номер провадження 2/580/334/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" червня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.04.2007 року відповідачка отримала кредит у розмірі 8 700 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній не вказано особу відповідача, яка в контексті вимог п.п. 2,4 ст. 25 ЦК України здатна мати цивільні права та обовязки, поскільки після отримання судом інформації про цю особу було встановлено, що ОСОБА_1 померла 01.01.2011 року, спадкова справа після її смерті не заводилася, заповіт від її імені не посвідчувався.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 444/1323/14-ц
Провадження № 2/444/594/2014
УХВАЛА

судового засідання

18 липня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач - ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що утруднює його явку в судове засідання.

Відповідно до ст. 132 ч. 1 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Внаслідок цього, виникає необхідність збирання доказів за межами територіальної підсудності Жовківського районного суду Львівської області і тому виникає необхідність у наданні відповідному суду за місцем проживання відповідача провести певні процесуальні дії.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 132, 197 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Калуському районному суду(м.Калуш,вул. Б.Хмельницького, 35, Івано-Франківської області) викликати в судове засідання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, в порядку окремого доручення вручити йому копію позовної заяви з додатками та допитати його в якості відповідача по наступних питаннях:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги? Якщо не визнає, то з яких мотивів. Що може пояснити з приводу заявлених вимог? Чи не заперечує проти розірвання шлюбу?

2. Чи згоден відповідач, щоб справа розглядалася у його відсутності, чи має намір особисто прийняти участь в розгляді справи?

Матеріали виконаного судового доручення, а також письмові докази, якщо такі будуть надані відповідачем, просимо направити до Жовківського районного суду до судового розгляду, який призначено на 17.09.2014 року о 10.00 год. за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 а.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Зеліско Р. Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третіх осіб

"17" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - Литвин Є.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін хауз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін хауз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

14.10.2014 року до суду надійшла заява голови правління ОСББ «Грін хауз» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_4, оскільки правовідносини, що склались між позивачем та відповідачем стосуються також ФОП ОСОБА_4, як орендаря приміщення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_4

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір оренди приміщення за користування, яким виник борг, рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ФОП ОСОБА_4, отже залучення його до участі у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін хауз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

Залученій третій особі направити копію цієї ухвали, позовну заяву та додатки до неї.

У судовому розгляді справи оголосити перерву до 16.12.2014 року о 09 год. 00 хв. для виклику залученої третьої особи.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 156/441/14-ц
У х в а л а

30 квітня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення їх сплати, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення їх сплати.

Дана позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернулася до суду із позовною вимогою майнового характеру. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн. Однак позивачем квитанції про сплату судового збору в розмірі (234 449,68 грн.*1 % = 2344,50) 2344,50 грн. додано не було.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення їх сплати слід залишити без руху і надати їй термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення їх сплати - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя А. А. Шумський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/917/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 05 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№ 207/5655/14-ц
№ 2-н/207/1359/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Провадження №2/761/9431/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"27" листопада 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Матеріали поданої заяви не відповідають вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява з додатками подана Позивачем в одному примірнику.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із копіями заяв та додатків відповідно до кількості учасників процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: