ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Соловей Г.В.,

при секретарі: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 в 2007 році було укладено кредитний Договір. Позивач виконав умови договору, надавши відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в доларах США з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 7119,00 доларів США, із розрахунку 12,9 % на рік строком з 22.06.2007 року по 22.06.2012 року. Відповідно до розділу 3.2 «Порука» кредитного договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до умов кредитного договору відповідачі повинні сплачувати частину кредиту і нараховані відсотки відповідно до умов Договору. Відповідачі зі своєї сторони порушили умови договору і на даний час виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 3951,49 доларів США, що еквівалентно станом на 22.10.2013 року - 31584,23 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, просив справу розглянути в їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, визнавши суму основного боргу та не визнавши штрафні санкції за порушення умов договору, пояснивши тим, що у зв'язку з погіршенням його матеріального становища, не міг своєчасно сплачувати борг.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 22 червня 2007 року між ВАТ "Комерційний Банк "Надра", правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ "Комерційний Банк "Надра" - позивач по справі та ОСОБА_2 - відповідачем по справі було укладено Кредитний договір № 122/П/19/2007-840 на підставі якого позивачем було надано відповідачу грошові кошти в доларах США з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 7119,00 доларів США, із розрахунку 12,9 % на рік строком з 22.06.2007 року по 22.06.2012 року.

Відповідно до умов даного Договору, позивач здійснив видачу кредиту тим самим виконавши умови договору.

Згідно умов кредитного договору, викладених в п. 2.2.1, 2.2.3 відповідач ОСОБА_2 зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 18 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.2.1 кредитного договору.

Відповідачем були порушенні умови договору і станом на 22.10.2013 року за ним рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 3951,49 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.10.2013 року становить 31584,23 гривень, яка складається із непогашений кредит - 19353,93 гривень, несплачені відсотки - 3656,08 гривень, несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 2884,00 гривень, несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 5690,22 гривень, про що його було повідомлено.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Відповідно до розділу 3.2 «Порука» кредитного договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язалися відповідати перед позивачем, як солідарні боржники. Другий відповідач зобов'язався безвідзивно та безспірно відповідати перед позивачем за належне виконання першим відповідачем взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України та п.3.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому розмірі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

На підставі ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,61,88,212,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.15,16,526,553,610,611 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2 (прож.: АДРЕСА_1) солідарно на користь ПАТ "Комерційний Банк "Надра" (м.Київ, вул.Артема, 15) заборгованість за кредитним договором № 122/П/19/2007-840 від 22.06.2007 року в розмірі 31584,23гривень (тридцять одна тисяча п'ятсот вісімдесят чотири гривні 23 коп.) та судові витрати в розмірі 315,84 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей