overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

05 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_4, боржник - ОСОБА_2, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_4, боржник - ОСОБА_2, ОСОБА_5 (№ 639/3762/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 500/2987/13-ц
Провадження № 2/500/229/14
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом права власності подружжя та визнання права власності на частку майна, а саме на 16/51 частин будинку № 66/33 по вул. Кишинівська кут вул. Карла Маркса в м. Ізмаїл Одеської області, що складає 1/2 частини квартири №4 вказаного будинку.

24.12.2013 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження у цивільній справі за вказаним позовом зупинено на час проведення експертизи.

25.02.2014 р. позивач надав суду заяву про відновлення провадження по справі у звязку із минуванням потреби проведення судової будівельно-технічної експертизи за ухвалою суду від 13.09.2013 р., мотивуючи тим, що відповідач не оспорює факт суттєвого збільшення вартості зареєстрованого на нього майна, отже необхідність у проведені зазначеної експертизи відпала.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення питання щодо забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом права власності подружжя, визнання права власності на частку майна.

Судове засідання призначити на 17.03.2014 р. на 15:30 год.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", банк), про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Суд встановив факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті спадкодавців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та визнав за ОСОБА_3 право власності на ? частину домоволодіння по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом (а.с. 205-208).

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року поновлено ОСОБА_3 строк позовної давності (а.с.229).

19 листопада 2014 року ОСОБА_2 подав на рішення суду від 6 листопада 2014 року апеляційну скаргу без клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску (а.с. 218-220).

Як вбачається із змісту рішення суду та журналу судового засідання від 6 листопада 2014 року апелянт не був присутнім при проголошенні судового рішення, а отримав його копію 13 листопада 2014 року (а.с. 200-201, 205-208, 209).

Згідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Таким, чином строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа № 219/7596/2014-ц
2/219/3659/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.14р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 25.12.2014р. о 08год.05 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.Н.В.ППогрібна
Справа № 527/1389/14-ц
провадження 2-о/527/36/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2014 року

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прикіпєлової Л.В.

при секретарі - Таранець Л.П.

з участю народних

засідателів - Калініна В.М., Мирошніченко В.Г.

з участю прокурора - Нечипоренка В.В.

перекладача - ОСОБА_1

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СУДДЯ: Л.В.ПРИКІПЄЛОВА

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: В.Г.МИРОШНІЧЕНКО

В.М.КАЛІНІНА

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
У Х В А Л А

26 серпня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Витребувати із Щорського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 749/337/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Номер справи 623/3294/13-ц
Номер провадження 2/623/57/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

за участю: представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу у розмірі 219 337,43 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 2163,33 грн. (а.с. 1).

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.09.2013 року відкрито провадження в цивільній справі №623/3294/13-ц, розгляд цивільної справи призначено на 04.11.2013 року (а.с. 15).

Позивачка ОСОБА_3 або її представник за довіреністю ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з'явилась.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неприбуттям позивачки або її представника повторно у судове засідання.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, яка просила залишити заяву без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом установлено, що позивачка ОСОБА_3 або її представник за довіреністю ОСОБА_5 в судові засідання 18 лютого 2014 року та 17 липня 2014 року повторно не з'явилася будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, але надавала заяву про розгляд справи за її відсутності та за участі її представника за довіреністю ОСОБА_5 (а.с. 19, 20, 40, 52, 57).

17.07.2014 року від представника позивачки за довіреністю ОСОБА_5 електронною поштою до суду надана заява про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання з підстав небезпеки пересування при проведення АТО у Донецькій області (а.с. 59).

За таких обставинах, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача щодо залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача щодо залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без розгляду відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: суддя В.М. Бутенко
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

№ 384/882/14-ц

№пр. 2-о/384/30/2014

01 грудня 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім. Як вбачається з квитанції 76/76 від 13.12.2013 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заявницею не повністю сплачено судовий збір, так як згідно підпункту 5 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду заяв у справах окремого провадження складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунути зазначені недоліки заяви, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 7 грн. 10 коп. на рахунок №0345, одержувач Вільшанський райсуд, , МФО 823016, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сорокіна
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 7 травня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсними рішення, державного акта на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 7 травня 2014 року, надіслана до суду 3 липня 2014 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявник ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заступнику прокурора Київської області строк на касаційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 7 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м. Ірпеня до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсними рішення, державного акта на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 367/3660/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У х в а л а

24 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Карпатресурс» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «Карпатресурс» до ОСОБА_2, фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного підприємства «Фабрика дитячих меблів», про визнання договорів оренди недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу приватного підприємства «Карпатресурс» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2014 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 346/881/14-ц за позовом приватного підприємства «Карпатресурс» до ОСОБА_2, фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного підприємства «Фабрика дитячих меблів», про визнання договорів оренди недійсними.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 лютого 2015 року о 09:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

5 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2014 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/17143/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2014 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
УХВАЛА

10.11.2014 року 2/425/809/14

425/2524/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 30.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 20.11.2014 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко