overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4777/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у зареєстрованому шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про поділ спільного сумісного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у зареєстрованому шлюбі.

Представник позивача ОСОБА_3 подав в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, та просив витребувати інформацію у Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності про те кому належить нежиле приміщення з № 1 по № 4 групи приміщень № 126, та на підставі якого правовстановлюючого документа і коли було оформлене право власності на дані приміщення.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Із заявленого клопотання та матеріалів справи слідує, що докази, які просить витребувати представник позивача містять інформацію щодо предмета доказування і не можуть бути подані особисто ОСОБА_1

Таким чином, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, встановлення обставин, які мають значення для справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133,137, 209-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати інформацію у Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності про те кому належить нежиле приміщення з № 1 по № 4 групи приміщень № 126, та на підставі якого правовстановлюючого документа і коли було оформлене право власності на дані приміщення.

Копію ухвали направити до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна для відома та виконання.

Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/812/14-ц Провадження № 22-ц/772/2997/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 червня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 червня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, має бути сплачено судовий збір. Однак, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором : згідно п.14 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп..

Отже, скаржнику слід сплатити 121 грн. 80 коп. надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 червня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
Справа № 186/12/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

10.01.2014 суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження і призначити цивільну справу до судового розгляду на 16.01.2014 о 09:00 у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику -копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: Г. М. Бондарьова
У х в а л а

30 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу №02/2-2144/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Провадження № 2/127/8303/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до громадської організації Спортивний клуб "Фаворит" про розірвання трудового контракту, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте позивачем не надано доказів про зареєстроване його місце проживання чи перебування, що позбавляє суд можливості визначення підсудності рогляду даної справи.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації Спортивний клуб "Фаворит" про розірвання трудового контракту, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно пп.1, 2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.8 ст. 4 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами є спором майнового характеру.

Тому, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 157,57 грн., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області, але не сплатив.

У звязку з викладеним апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту пятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме сплати 157,57 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 157,57 грн. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/4180/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

01 жовтня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгова-ності по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Ук-раїни.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу на вимогу про стягнен-ня заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржни-ка.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 439/212/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області про скасування державної реєстрації прав власності,-

в с т а н о в и в :

03.02.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області, у якій він просить суд постановити рішення, яким:

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :10:005:0003, що розташована за адресою: Львівська область, Бродівський район, смт. Підкамінь, вул. Тарнавського, земельна ділянка, 30 на ім.я ТзОВ «Джерело» зареєстрованої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний обєкта нерухомого майна 3, внесений Реєстраційною службою Бродівського районного управління юстиції Львівської області;

- скасувати державну реєстрацію прав на земельну ділянку кадастровий номер :10:005:0003, що розташована за адресою: Львівська область, Бродівський район, смт. Підкамінь вул. Тарнавського, земельна ділянка, 30 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2, номер запису про право власності 892666 від 08.05.2013р. зроблений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області про скасування державної реєстрації прав власності.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 14 лютого 2014 року на 09 год.30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5814/13-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Проценко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного банку "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року до суду надійшов позов Публічного Акціонерного Банку "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборнгованості. При винесенні рішення 20.03.2014 року було допущено описку, а саме не вірно вказано дату винесення рішення 20.03.2001 року, замість вірної 20.03.2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при написанні рішення суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вказано дату винесення рішення 20.03.2001 року, а повинна бути « 20.03.2014року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в даті винесення рішення суду по справі № 357/5814/13-ц 2/357/965/14 за позовом Публічного Акціонерного банку "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і вважати вірною датою винесення рішення «20.03.2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-5310/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Подобєді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 69`798,00 грн., моральну шкоду в сумі 2`000,00 грн., витрати, пов'язані із залученням спеціаліста, в розмірі 3`000,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 633,36 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 941, 58 грн., а всього - 76`372, 94 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 червня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2014 року у цивільній справі за заявою головного лікаря комунальної медичної установи Чернівецька обласна психіатрична лікарня ОСОБА_5 про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:40 02.07.2014, про що повідомити головного лікаря комунальної медичної установи Чернівецька обласна психіатрична лікарня ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1
У звязку з надходження заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки, прошу надати дозвіл на отримання з цив. канцелярії суду цив. справи :
Суддя Дзержинського районного
суду міста ОСОБА_1 Цвірюк
Голові Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1
У звязку з надходження заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки, прошу надати дозвіл на отримання з цив. канцелярії суду цив. справи :
Суддя Дзержинського районного
суду міста ОСОБА_1 Цвірюк
Справа № 339/441/14-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Болехівська міська рада Про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 28 серпня 2014року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

2) розяснено позивачу право на уточнення позовних вимог;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) з»ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи

6) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівська міська рада про Про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 18 вересня 2014року о 14 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Головенко О.С.