Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/8535/14-ц
Провадження № 2/644/2291/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді : Маслова М.І.

при секретарі: Шпиця Л.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» про зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій проти позову заперечував у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. 27.10.2014 року через канцелярію суду надав письмові заперечення (а.с. 29-32).

Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. 77, 169 п.2, 3 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази окремо та в їх сукупності з іншими доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та в їх задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

При цьому суд виходить з того, що позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "ХТЗ ім. С. Орджонікідзе" про зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що позивач має професійне захворювання, є інвалідом 2-ї групи, перебуває на обліку та отримує пенсію за інвалідністю внаслідок Чорнобилської катастрофи в Управлінні пенсійного фонду України в Орджонікізевському районі м. Харкова. В довідці № 233 від 02.12.2008 року, виданою ПАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе», розрахунок проведений в одинарному розмірі. Висновком судово-економічної експертизи № 3217, було встановлено, що довідка № 233 від 02.12.2008 року - розрахована невірно. Просив суд врахувати Постанову Кабінету Міністрів України від 23.1.2011 року № 1210, положення Конституції України. На підставі зазначеного позивач просив суд зобов'язати відповідача видати йому довідку за формою Ф-3 про доходи за період роботи з 09 серпня 1988 року по 27 жовтня 1988 року по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЄС; визнати недійсною довідку про доходи № 233 від 02.12.2008 року.

Представник відповідача 27.10.2014 року надав через канцелярію суду письмові заперечення (а.с. 29-32), в яких проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. На обґрунтування зазначеного, вказував, що позивач вже звергався до суду з аналогічними вимогами до відповідача, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.08.2014 року по справі

№ 644/7329/14-ц, яке набрало законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено в повному обсязі. Даним судовим рішенням було встановлено факт правомірності розрахунку у довідці про доходи № 233 від 02.12.2008 року.

Судовим розглядом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач перебуває на обліку та отримує пенсію за інвалідністю внаслідок Чорнобилської катастрофи в Управлінні пенсійного фонду України в Орджонікізевському районі м. Харкова.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.08.2014 року по справі № 644/7329/14-ц, яке набрало законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства № Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено в повному обсязі (а.с. 31).

Таким чином, позивачем було заявлено ту саму позовну вимогу щодо вчинення відповідачем певних дій, проте дещо змінені підстави такого звернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЩІК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.08.2014 року по справі № 644/7329/14-ц було встановлено факт правомірності розрахунку у довідці про доходи № 233 від 02.12.2008 року.

Відповідно до довідки № 233 від 02 грудня 2008 року, виданої ВАТ «Харківський тракторний завод», за час участі позивача у роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС йому було проведено нарахування заробітної плати у відповідності до законодавства про оплату праці, діючого на час участі позивача у цих роботах, а саме: до положень абз. 2 п.п. «б» п. 1 Постанови ЦК КГІРС, Ради Міністрів СРСР та ВЦРГІС «Про умови оплати праці та пільгах для робітників, зайнятих на експлуатації Чорнобильської АЕС і ліквідації наслідків аварії в зоні відселення» № 1497-378 від 29 грудня 1987 року, згідно якого військовозобов'язаним, призваним на збори і безпосередньо зайнятим, на роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і в зоні відселення, понад збереженої середньої заробітної плати за основним, місцем роботи виплачується тарифна ставка (посадовий оклад) в одинарному розмірі.

Суд не може прийняти до уваги і покласти в основу рішення суду висновок судово-економічної експертизи № 3217 від 15 квітня 2014 року про необхідність застосування при проведенні розрахунку заробітної плати позивача за час його участі в роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС положень ст. 36 Закону України «Про статус та соціальних захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХП від 28 лютого 1991 року (в редакції Закону від 28 лютого 1991 року) і необхідність збільшення тарифної ставки позивача у 1,35 рази, оскільки цього нормативно-правового акту на час участі позивача у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не існувало, його було прийнято пізніше, на теперішній час вже не існує, і, відповідно до положень ст. 58 Конституції України, його положення не можуть бути розповсюджені на правовідносини, які мали місце до його прийняття.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у позові, оскільки розрахунок заробітної плати позивача за час його участі у роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС відповідачем було проведено правильно, а підстави для зобов'язання відповідача видати позивачу нову довідку - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 9, 6,7 ,10,11, 15, 30, 60, 61, 123, 124, 125, 202, 209, 212, 218, 294, 295 ЦПК України ст. 58 Конституції України, Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-ХІІ від 28 лютого 1991 р., Постанови ЦК КПРС Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС «Про умови оплати праці та пільгах для робітників, зайнятих на експлуатації Чорнобильської АЕС і ліквідації наслідків аварії в зоні відселення» № 1497-378 від 29 грудня 1987 року, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Харківький тракторний завод ім.. С. Орджонікідзе» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області і через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Маслов М.І.