УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Еталон» про визнання договору страхування недійсним, -

у с т а н о в и в :

25.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Еталон» про визнання договору страхування недійсним. Вимоги заяви мотивовано тим, що позивач не з'явився в судове засідання у якому було ухвалено рішення, з поважних причин, оскільки на його адресу не надходило судових повісток про виклик до суду. Крім того, відповідач зазначає, що не погоджується із прийнятим судом рішенням з тих підстав, що згідно полісу серії АВ/6381376 він сплатив 08.02.2012 року о 20 год. 00 хв. страховий платіж в сумі 1271,30 грн., отже з цього часу розпочався строк дії полісу. Тобто, договір почав діяти ще до дати настання дорожньо-транспортної пригоди, а особа, яка підписувала договір страхування зі страхувальником виконувала представницькі функції від імені позивача на законних підставах. Крім того, поліс містить відтиск печатки позивача. Також відповідач посилається на те, що з матеріалів справи не вбачається дотримання страховиком процедури викладеної у п. 3.5. Порядку замовлення, виготовлення, дистрибуції, обліку бланків страхових документів з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого протоколом Координаційної ради МТСБУ №35/2013 щодо дій страховика у разі втрати бланку полісу. Крім того, відповідач зазначає, що оголошення або визнання бланку полісу втраченим не звільняє страховика від виконання зобов'язань за договором оформленим на такому бланку - у випадках виявлення означених фактів. Відповідач вважає, що прибутково-видаткова накладна та акт приймання/передачі як докази позивача мають сумнівний характер. За наведених обставин відповідач просить скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

До початку судового розгляду представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, вважає рішення суду законним та просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 24.10.2014 року відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином особисто отримавши судову повістку на вказану дату 06.10.2014 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 20). Тому враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення, що міститься у письмовій заяві до суду (а.с. 23), суд прийняв у справі заочне рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, в даному випадку, суд не вбачає жодної з наведених вище двох обставин, які є підставою для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Так, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а своїми посиланнями на зміст полісу серії АВ/6381376 щодо сплати ним 08.02.2012 року страхового платежу в сумі 1271,30 грн. та сумнівність, на думку відповідача, прибутково-видаткової накладної та акту приймання/передачі, відповідач фактично не погоджується з висновками суду по оцінці доказів викладеними в рішенні суду, що в розумінні положень ст. 232 ЦПК України не є підставою для скасування заочного рішення, адже судом вже надано оцінку наявним у справі доказам, а нових доказів суду не надано. Крім того, приймаючи рішення у справі, суд оцінює кожний доказ окремо та в сукупності і в даному випадку рішення прийнято, в тому числі з урахуванням даних довідки №8963067 від 21.02.2012 року виданої Оболонським РУ ГУМС України в м. Києві за змістом якої, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 станом на час настання ДТП застрахована не була. Тож, в сукупності з іншими доказами суд прийняв відповідне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Еталон» про визнання договору страхування недійсним - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -