ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/283/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ І.К.

при секретарі - ЄФРЄМОВУ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2,про перегляд заочного рішення ухваленого 22.02.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, про перегляд вище вказаного заочного рішення, посилаючись на те, остання неналежним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, зокрема за адресою за якою на час розгляду справи та ухвалення рішення остання не була зареєстрована та не проживала. Крім того, рішення є необґрунтованим і таким, що порушує права заявника.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала просила задовольнити.

ОСОБА_3 думки не висловив.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви, у зв'язку з необґрунтованістю останньої.

Вислухавши пояснення представниказаявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, вбачається, що заявника неодноразово було повідомлено про час та місце розгляду справи за декількома встановленими адресами і двічі заявник отримувала особисто судові повістки /а.с. 34, 61/, проте до суду не з'являлась. Так, згідно копії паспорта, ОСОБА_2 на час розгляду справи була знята з реєстрації за адресою, по якій останній були направлені судові повістки /а.с. 95/, проте незважаючи на те, остання продовжила там проживати, оскільки судові повістки отримувала особисто і про зміну місця реєстрації суд не повідомляла. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була повідомлена неодноразово по декількох адресах, по яких не проживала, проте від повідомлення про таку обставину суду ухилилась. Зважаючи на вище наведене, суд вважає, що з боку ОСОБА_2 мало місце зловживання своїми процесуальними правами, направленими на умисну невиправдану тяганину розгляду справи, тоді як судом останню було повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином, ОСОБА_2 отримала судові повістки особисто, про причини неявки суд не повідомила, не просила відкласти судове засідання та не просила розглянути справу в її відсутність.

Крім того, заявник не зазначає доказів, які б вплинули на рішення суду та спростовували обставини встановлені у судовому рішенні.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що обставини на які посилається заявник не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: