overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/6542/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.12.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1..,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 07 липня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області /актовий запис 367/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Місце проживання дочки ОСОБА_3, 16травня 2002року народження та сина ОСОБА_4, 08 вересня 2007року народження слід визначити з матірю ОСОБА_1.

Післяшлюбне прізвище позивача визначити як ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 08 грудня 2014р.
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дії з підвищення процентної ставки незаконними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дії з підвищення процентної ставки незаконними.

Витребувати з Баришівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 355/1667/13-ц (провадження № 2/355/15/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
У Х В А Л А

28.10.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

27.10.2014 року на адресу суду, до відкриття провадження, від позивача надійшла заява, в якій він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, у звязку з чим, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її постановлення.

Головуючий В.В. Домніцький
Справа № 2/992/2009
Провадження № 6/314/122/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-992-09 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_2,

Встановив :

Дана заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не сплачено судовий збір відповідно до ставки встановленої згідно Закону України «Про судовий збір» .

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, заяву подано, без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали виконує вимоги, передбачені ст.119 ЦПК України та сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь опікуна дітей ОСОБА_1, аліментів на утримання дітей, залишити без руху і протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

14.07.2014

Суддя: ОСОБА_3
14.07.2014
справа № 361/6301/14-ц
провадження № 2-с/361/36/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Чейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 361/5562/2014-ц, провадження № 2-н/361/636/2014 за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, (проживаючого за адресою: 07400, АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (р/р 5941 в філії ГУ м. Києва та Київської області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, ) суму в розмірі 6872 (шість тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 83 коп. за період з 01.11.2013 року по 01.05.2014 року та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Судовий наказ, який був направлений боржнику з копією заяви та розяснено, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

06 серпня 2014 року боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вважає заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу необґрунтованою, безпідставною, довідка про стан розрахунків та розшифровка до розрахунку, надані стягувачем, не підписані, не вказана дата їх видачі, відсутня печатка організації, яка їх видала, додаткова угода на 2014 рік про внесення змін до договору №639 від 01.07.2010 року про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води не була погоджена з заявником та ним не підписана.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 361/5562/2014-ц, провадження № 2-н/361/636/2014 виданий 17.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, (проживаючого за адресою: 07400, АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (р/р 5941 в філії ГУ м. Києва та Київської області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, ) суму в розмірі 6872 (шість тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 83 коп. за період з 01.11.2013 року по 01.05.2014 року та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 6/761/150/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А. вивчаючи матеріали заяви представника Київського міського центру зайнятості про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2014 р. представник Київського міського центру зайнятості звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду уточнену позовну заяву разом із додатками відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника Київського міського центру зайнятості про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1451/2014 Справа № 641/6373/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву прокурора Комінтернівського району м. Харкова, подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Приватного вищого навчального закладу «Харківський інститут кадрів управління»,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Приватного вищого навчального закладу «Харківський інститут кадрів управління».

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Комінтернівського району м. Харкова, подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Приватного вищого навчального закладу «Харківський інститут кадрів управління».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 500/2410/14-ц
Провадження № 2/500/1616/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" листопада 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про поділ будівельних матеріалів, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 24 червня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про поділ будівельних матеріалів, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про поділ будівельних матеріалів, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 02.12.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва справу № 489/11407/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
24122014 дата документу24.12.2014
Справа № 469/1405/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 січня 2015 року о 09.15 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/6360/14-цУХВАЛА
"22" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 5 січня 2015 року 13 годину 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У х в а л а

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа - Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2014 року.

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

У скаргах заявники просять про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявлених клопотань та матеріалів касаційних скарг вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа - Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа - Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену справу.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 30 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Провадження №2-н/643/5592/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Майстренко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________