overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/577/13-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 46 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2014 року,-

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/929/14
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Уманської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення .

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не в повному розмірі оплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями, встановлено розміри ставок судового збору з позовних заяв немайнового характеру, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

В даному випадку сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на рішення суду складає 121, 80 гривень.

З доданої до апеляційної скарги квитанції вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір в сумі 60, 90 грн.

З огляду на вищевикладене, апелянту, відповідно до вимог ст.121, ст.297 ЦПК України, необхідно надати строк для доплати судового збору в розмірі 60 грн. 90 коп. до 28 березня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2014 року у даній справі залишити без руху для сплати судового збору в розмірі 60 грн. 90 коп. до 28 березня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «АКБ «Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно одержаної судом відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 не значиться, що сприймається судом як не зазначення позивачем місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що суперечить вимогам, викладених у п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки неможливо встановити вірну підсудність даної справи, а позивач не зазначає в позовній заяві про останнє відоме йому місце проживання або перебування чи постійне заняття (робота) відповідача та також не посилається на відомості щодо місцезнаходження майна відповідача, що потребує уточнення.

Звертаю увагу позивача на те, що в разі усунення недоліків без зазначення дійсного місця проживання (перебування) відповідача, суд буде вирішувати питання про відкриття провадження у справі, при цьому подальший виклик відповідача здійснюється через оголошення у пресі, а саме: газета Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
пр. № 2/759/4112/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 28 травня 2014 р. скасовано ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 07 лютого 2014 р. та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи, вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4) на 09 липня 2014 р. на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/1079/14-ц
Провадження № 2/584/369/14
У Х В А Л А

"19" листопада 2014 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Чебакова О.М.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлнння права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні представник позивачів позов підтримав в повному обсязі, відповідач ОСОБА_4 позов не визнала в повному обсязі.

Позивачі в судове засідання не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність та підтримання позову.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Представник позивачів заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_6, яке на думку суду підлягає задоволенню.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у справі, а саме про наявність чи відсутність права власності на житло відповідачів, яке на підставі ст. 61 ЦПК України на думку суду задоволенню не підлягає, в звязку з тим, що відповідач в судовому засіданні підтвердила той факт, що вона є власником квартири по вул. Першотравневій, 37/31 у м. Путивль.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_6.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7
Справа №303/29/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

05 червня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про витребування документів, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_3, третя особа Новодавидківська сільська рада Мукачівського району про визнання недійсними правочинів.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" подав до суду клопотання про витребування документів.

За своїм характером клопотання являється заявою про забезпечення доказів, однак не оплачене судовим збором.

За таких обставин клопотання слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 133, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про витребування документів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, клопотання буде вважатися неподаним і поверненим заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 524/8544/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_146;.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Світлани Олександрівни до ОСОБА_2ія Юрійовича про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 17 грудня 2014 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Світлани Олександрівни до ОСОБА_2ія Юрійовича про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/2027/902/2012
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі Росликовій Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «РЕГІОН-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредиту та виселення мешканців,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року позов АТ «РЕГІОН-БАНК» задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «РЕГІОН-БАНК» суму заборгованості за кредитним договором № 06-2-9-127 від 21.09.2007 року в сумі 5 461 450,19 грн., держмито в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 5 463 270,19 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру № 98, житловою площею 33,1 кв.м., загальною площею 47,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б.48»А» та належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, в частині позовних вимог щодо виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

15.01.2014 року до суду від позивача АТ «РЕГІОН-БАНК» надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 11 квітня 2012 року, а саме помилково вказано предмет іпотеки - двокімнатна квартира АДРЕСА_2 «А» в м. Харкові, замість квартира АДРЕСА_3 «А» в м. Харкові, також судом помилково вказано номер справи № 2/2027/902/2011, замість № 2/2027/902/2012.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року справа № 2/2027/902/2012 за позовом АТ «РЕГІОН-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредиту та виселення мешканців та вважати правильним, що спірною є квартира АДРЕСА_3 «А» в м. Харкові та справа за № 2/2027/902/2012.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів.

Суддя -
Справа № 128/5224/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивачі посилаються як на підставу для задоволення їх вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Другої вінницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 19.04.2003 року в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з Другої вінницької державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Козицького, 85) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 19.04.2003 року в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1278/14-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович Олександр Йосипович
Категорія 53 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Вітомської С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирської обласної ради, Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2014 року,-

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 313-315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2096/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Демидівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Демидівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 липня 2014 року о 10 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копiю ухвали суду від 22.12.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для відома.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
т.: 773-23-35
У Х В А Л А

31.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 22.12.2014 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа № 530/1251/14-ц
Номер провадження 2/530/605/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1І, звернулася в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження по справі ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу разом з додатками.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 580/2606/13-ц
Номер провадження 2/580/46/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" січня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом представника Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про необхідність визнати явку представника позивача обовязковою.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить необхідним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 169, 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на на 04.02.2014 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій".

Витребувати з Лебединського МВ УМВС України в Сумсбкій області матеріали перевірки за заявою Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій".

Витребувати від Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" документи, що підтверджують відправку на адресу ОСОБА_2 разом з проектором, договору та додатків до нього.

СуддяОСОБА_3