overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенета», подану його представником Дорошенком Геннадієм Олександровичем, на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенета» про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенета», поданою його представником Дорошенком Геннадієм Олександровичем, на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенета» про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова справу № 640/8657/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
№ рядка статзвіту 1.1.1
Справа 732/909/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву директора РЦ ПАТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Директор РЦ ПАТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_1, діючи на підставі відповідної довіреності від 02.01.2014 року № 6 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 3040,81 грн. за період з 01.11.2011 року по 31.03.2014 рік, а також просить стягнути на користь ПАТ ‹‹Облтеплокомуненерго›› з ОСОБА_2 121,80 грн. судового збору.

На запит суду від 03.06.2014 року адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Чернігівській області 12.06.2014 року повідомлено, що боржник зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві директора РЦ ПАТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Провадження №2/263/3539/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "ДТЕК Доецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Доецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 04 листопада 2014 року о 11 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 04 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Кулик
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Витребувати з Маловисківського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 392/2831/13-ц (2/392/35/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
У Х В А Л А

5 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 31 березня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 31 березня 2014 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Херсона справу № 666/5650/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 24 червня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7670/14 Головуючий 1 інст. - Подус А.С.
Справа № 2-9289/11 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районні м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2012р. задоволено вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2014р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення.

07.10.2014р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2012р.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 24.10.2014р. цивільну справу повернуто до районного суду для належного оформлення.

Повторно цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області 09.12.2014р.

Представник апелянта ОСОБА_2 подав заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження заочного рішення, посилаючись на те, що повний текст ухвали суду від. 03.09.2014р. було отримано представником відповідача у суді лише 02.10.2014р.

Зазначені представником апелянта причини пропуску строку на оскарження вищезазначеного заочного рішення є поважними, не спростовуються матеріалами справи, тому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Апелянтом судовий збір сплачено в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2012р. оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст..73, ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на оскарження заочного рішення суду задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2012р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районні м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/4871/14-ц
Номер провадження 2/643/2549/14
УХВАЛА

22.09.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи - Московського РВ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Х/о, про позбавлення права користування житлом, скасування реєстрації місця проживання та виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення права користування житлом, скасування реєстрації місця проживання та виселення з житлового приміщення.

Ухвалою суду від 27.05.2014 року провадження у справі у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Філії 21 ПП «Нива-В.Ш.», ПАТ «УкрСиббанк», Московського відділу ВДВС ХМУЮ, за участі третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним прилюдних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.08.2014 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.-05.2014 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 залишено без змін, отже рішення суду першої інстанції є таким, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обстави, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи - Московського РВ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Х/о, про позбавлення права користування житлом, скасування реєстрації місця проживання та виселення з житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року, на 14-00 годину, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

2 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Витребувати справу із Київського районного суду м. Одеси (520/10070/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Зазначену справу витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 24 липня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 175/4742/14-ц
Провадження № 2/175/1819/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 151 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 491/1441/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ананьївське районне управління юстиції Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 14 квітня 2013 року помер його батько ОСОБА_5, який мешкав в с. Шелехове, вул. Лесі Українки, 191, Ананьївського району Одеської області.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями загальною вартістю 53476 гривень. Земельна ділянка, на якій розташовані будинок з господарськими будівлями, не приватизована і спадщиною не є, а лише знаходилась у користуванні батька.

Позивач зазначає, що при житті батько залишив заповіт на ім'я ОСОБА_3, з якою спочатку співмешкав, а потім одружився. ОСОБА_3 29 квітня 2013 року самостійно добровільно оформила у Кохівській сільській раді Ананьївського району Одеської області заяву про відмову від прийняття вказаної спадщини. Таким чином, спадкоємцями батька за законом залишилися позивач та його брат ОСОБА_4, який мешкає у Російській федерації, та також не бажає приймати спадщину, а тому за нею у встановлений строк не звертався та звертатися не буде.

Позивач зазначає, що він залишився єдиним спадкоємцем батька за законом і фактично вже прийняв спадщину, мешкає в батьківському будинку, керує ним та господарює в господарстві, однак не може оформити свідоцтво про право на цю спадщину в нотаріальній конторі, оскільки виявилось, що у батька були відсутні правовстановлюючі документи на будинок, тому при зверненні до нотаріальної контори йому біло відмовлено та рекомендовано звернутись до суду, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ананьївське районне управління юстиції Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2015 року, на 09.30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 537/2779/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.06.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1Ю,

відповідача ОСОБА_2,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, /ідент. /, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 243 /двісті сорок три / грн.60 коп. в прибуток держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя О.В. Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23 червня 2014 року.