overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/1135/14-ц
Провадження № 2/399/372/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.14 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області 20.08.2005 року, актовий запис № 26, посилаючись на те, що від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок ревнощів позивача в їхніх відносинах відсутнє порозуміння, довіра та повага. Із-за частих сварок донька почала боятися відповідача і сім'я розвалилася.
Сторони у судове засідання не з?явилися.
Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності, згоду на заочний розгляд справи, відмову від відшкодування понесених судових витрат та у разі розірвання шлюбу залишення її прізвища без зміни.
Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність не подав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Із матеріалів справи видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Спільне життя у сторін не склалося. Майновий спір відсутній.
Між сторонами існують шлюбно-сімейні правовідносини, які врегульовано ст.ст. 104 - 120 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 24 цього ж Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
На підставі ст. ст. 104 - 120, Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 212, 214,215,223-226,294, 296 ЦПК України , суд
Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області 20.08.2005 року, актовий запис № 26, - розірвати.
Прізвище позивачки ОСОБА_2 залишити без зміни.
Рішення може бути оскарженим позивачкою протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дане рішення може бути переглянуто Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Онуфріївського

районного суду Г.К. Бондаренко.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1.
АДРЕСА_1
ОСОБА_2
м. Харків, вукл. Петровського,6/8, кв.33

Управління праці та соціального захисту населення
адміністрації Дзержинського району ХМР
м. Харків, вул.. Єсеніна,7
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 10.06.2014 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, для відома.
Додаток. за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-о/489/88/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Ісбендир

кизи

встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 280 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о/489/88/14 .

Судове засідання у справі призначити на 26 травня 2014 року на 9:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника і заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 454/3158/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 14 листопада 2014 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між сторонами, який був укладений 20.10.2007року та зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського РАГС Львівської області, про що зроблено актовий запис за №232.

Свої вимоги мотивує тим, що між сторонами упродовж останніх декількох років сімейне життя суттєво погіршилось, що привело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Крім того, відповідач зловживає алкоголем та вчиняє безпідставні сварки під час яких веде себе неконтрольовано, ображає позивачку та дітей. Окрім того вже більше року вони проживають окремо одне від одного.

В судове засідання позивач не прибула, проте надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги визнає.

За таких обставин та зі згоди позивачки судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Сімейне життя між сторонами погіршилося, вони не пов'язані спільним побутом, не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків і вже понад рік проживають окремо. Спільним побутом не пов'язані, не ведуть спільного господарства.

Також у суду не виникає сумніву, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, майнового спору між сторонами немає, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та ст.ст.105- 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАЦСу Сокальського РУЮ, 20.10.2007 року актовий запис №232.

Позивачці ОСОБА_1 залишити після розірвання шлюбу прізвище - "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, у позовній заяві зазначена адреса: м. Харків, вул. Клочківська, 169
Зазначена інформація має бути надана протягом 3-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Лосєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1355/14
УХВАЛА

24.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма Леман», СПД «Мурадян», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Одеська міська рада, про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма Леман», СПД «Мурадян», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Одеська міська рада, про усунення перешкод.

Позивачем подана заява про забезпечення доказів, в якій просить сприяти в отриманні інформації згідно з клопотанням експерта у даній справі від 06.12.2013 року, експертиза № 6823.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов»язати ТОВ «Фірма Леман» представити до Київського районного суду м. Одеси: акт на право власності (користування) земельною ділянкою, призначеною для забудови літнього майданчику по вулиці Фонтанська дорога, 20/3, оформленої в установленому порядку; проект на забудову літнього майданчику по вулиці Фонтанська дорога, 20/3, поруч з рестораном «Апшерон»; чертежи профілей інженерних комунікацій під плямою літнього майданчику.

Зобов»язати КП БТІ ОМР представити до Київського районного суду м. Одеси відомості щодо розташування нежитлового приміщення, належного ТОВ «Фірма Леман», - за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 20/3, або за іншою адресою.

Зобов»язати Управління комунальною власності ОМР представити до Київського районного суду м. Одеси відомості, чи оформлене право користування земельною ділянкою за ТОВ «Фірма Леман», за якою адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 525/202/14-ц
Провадження №2/525/120/2014

У Х В А Л А

02.04.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Великобагачанської райдержадміністрації про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 14.02.2014 року звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилалася на те , що в даний час малолітній син ОСОБА_4 перебуває на її утриманні і проживає разом з нею в місті Харкові .

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 березня 2014 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду Апеляційним судом Полтавської області апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення суду від 03.02.2014 року в обєднаній цивільній справі №525/563/13-Ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації , Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації ,Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 12.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено . Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2014 року - залишено без змін .

Згідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення .

Суд вважає, що зникли обставини ,що заважали розгляду справи по суті і тому є підстави для відновлення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Великобагачанської райдержадміністрації про стягнення аліментів.

2. Справу призначити до судового розгляду на 08 квітня 2014 року на 08 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/2519/14-ц
Провадження № 2-о/526/138/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л. В.

при секретарі Павленко Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи відділ ДРАЦС РС Гадяцького РУЮ Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

у грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, вказуючи, що в 2013 році познайомилася з ОСОБА_3, між ним склалися теплі та щирі стосунки, мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного і вирішили зареєструвати шлюб, проте ОСОБА_3 являється громадянином Російської Федерації і в нього закінчується термін перебування на території України. Він подав необхідні документи на продовження цього терміну для проживання на Україні, однак для цього необхідно зареєструвати шлюб. Чинним законодавством визначено, що шлюбний вік для жінок становить 18 років, в зв'язку з цим вони не можуть подати заяву про реєстрацію шлюбу, тому звернулася до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, пояснила суду, що в даний час бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, але оскільки їй немає 18 років просила надати їй право на шлюб, оскільки термін його перебування на території України закінчується.

ОСОБА_2 просила заяву задовольнити, проти укладення шлюбу дочкою не заперечувала.

ОСОБА_3 пояснив суду, що має намір створити сім'ю з ОСОБА_1, підтвердив, що матеріально забезпечений, може змогу утримувати сім'ю і має намір проживати на Україні. Так як ОСОБА_1 не виповнилось 18 років, а його термін перебування на Україні закінчується, просив надати нареченій право на шлюб.

Відділ ДРАЦС Гадяцького РУЮ звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Соснівка Гадяцького району. На даний час має повних 17 років.

Заявник бажає укласти шлюб з ОСОБА_3, але для цього вона не досягла шлюбного віку.

Відповідно до ст.22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у 18 років.

Згідно ст.23 цього кодексу право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 16 років за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як намір одружитися є свідомим, обміркованим і добровільним рішенням заявниці, відповідає її інтересам.

Керуючись ст.22, 23 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60,212,213,214,223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

- заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
Справа № 500/1288/14-ц
Провадження № 2-н/500/228/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Обєднання/товариства співвласників багатоквартирного будинку «Вереск» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування та утримання житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Обєднання/товариство співвласників багатоквартирного будинку «Вереск» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування та утримання житлового будинку.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 21.03.2014 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання/товариства співвласників багатоквартирного будинку «Вереск» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування та утримання житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баннікова
Справа № 559/971/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 липня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа - орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації) про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року, справу провадженням було зупинено в зв»язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

17 травня 2014 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа - орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації) про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/2307/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 р Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання прав забудовника на будинок по вулиці Кобера, 71-а в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом, --

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування інвентарної справи на житловий будинок по вул. Кобера, 71-а в м. Миколаєві для дослідження обставин, що є предметом доказування в справі.

Інші особи, які беруть участь в справі в судове засідання не зявилися

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає за потрібне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 133-135,137, 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Витребувати з комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на житловий будинок по вул.. Кобера, 71-а в м. Миколаєві..

Копію ухвали для виконання направити КП ММБТІ.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Губницький Д.Г.