Справа № 509/1405/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Овідіопольський районній суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову та заяву представниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, по якій 26.06.2013 р. ухвалою суду було визнано затверджену мирову угоду між сторонами по справі та провадження по справі закрито.

В порядку забезпечення позову, за заявою представниці позивачів, ухвалою суду від 14.06.2013 р. було накладено арешт (заборону відчуження) на земельну ділянку та житловий будинок, розташовані за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Леонідівська, 10.

20.12.2013 р., до суду звернувся представник ПАТ «Укрсоцбанк» з заявою про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, у звязку з тим, що провадження по справі було закрито, ухвала суду про затвердження мирової угоди набрала законної сили, однак вищевказаний житловий будинок, на який накладено арешт - перебуває в іпотеці у ПАТ «Укрсоцбанк» по непогашеному кредиту ОСОБА_3

Ухвалою суду від 23.12.2013 р. вказана заява ПАТ «Укрсоцбанк» залишена без руху.

06.02.2014 р., до суду звернулася представниця позивачів ОСОБА_4 з заявою, в якій просила суд, в якості забезпечення виконання зобовязання, накласти арешт на земельну ділянку площею 0,119 га, розташовану за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, провулок Виноградний, 21, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на землю.

В судове засідання представник ПАТ «Укрсоцбанк» не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином особисто під розписку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, що у відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представниця заявника ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, надіславши до суду свої клопотання, в яких, свою заяву про забезпечення позову, просила не розглядати і вважати неподаною та слухати справу за її відсутності, частково задовольнивши заяву ПАТ «Укрсоцбанк» в частині скасування арешту на житловий будинок, відмовивши у скасуванні арешту на земельну ділянку за тією ж адресою.

Представник ОСОБА_2 в судовому засідання просив суд, частково задовольнити заяву ПАТ «Укрсоцбанк», а саме в частині скасування арешту, накладеного ухвалою суду від 14.06.2013 р. на житловий будинок і відмовити в частині скасування арешту на землю за адресою : Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Леонідівська, 10 та надав заяву, в якій відкликав свою заяву про накладення арешту.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи та заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні заяви представниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 про накладення арешту слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 3,5,6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд, може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд встановив і це підтверджується документальними матеріалами, доданими до заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову, що на сьогодні дійсно існує нотаріально-посвідчений іпотечний договір від 06.05.2008 р. (реєстр. № 704) та договір про внесення змін до нього від 16.07.2008 р. (реєстр. № 894) разом із забороною відчуження, відповідно до умов яких, іпотекодавець ОСОБА_3, в якості забезпечення виконання ним зобовязань за кредитним договором № 2008/13-1-08/230, укладений між ним та ПАТ «Укрсоцбанк», передав в іпотеку банку житловий будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0,123 га за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Леонідівська, 10 (а.с. 36-39,62-74).

Вказаними матеріалами підтверджується, що кредит ОСОБА_3 не погашений та його заборгованість, станом на 26.11.2013 р. перед банком складає 251935,47 дол. США.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Згідно із ст. 3 вказаного Закону у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет окремого прав чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно, яке виникає відповідно до закону, має пріоритет над вимогою іпотеко держателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

З огляду на викладене, суд вважає, що ПАТ «Укрсоцбанк» має першочергове право на задоволення з вартості предмету іпотеки (житловий будинок) своїх вимог, переважно перед іншими кредиторами, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і відповідно, до повного задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок переданого в іпотеку майна, інші кредитори не мають права на задоволення своїх вимог за рахунок того ж самого нерухомого майна оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» має пріоритет на іншими кредиторами.

Однак, оспорювана ухвала про забезпечення позову унеможливлює реалізацію права звернення стягнення банку на предмет іпотеки житловий будинок, загальною площею 658,3 кв.м, житловою 162,3 кв.м за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Леонідівська, 10, шляхом його продажу і не стосується земельної ділянки, на якій розташований вказаний житловий будинок.

Таким чином, вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» щодо скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованими в частині скасування арешту житлового будинку і такими, що підлягають задоволенню в цій частині.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що ухвала суду про затвердження мирової угоди від 26.06.2013 р., якою було закрито провадження по справі набрала законної сили 02.07.2013 р і ніким не була оскаржена, у суду є всі законні підстави, згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 14.06.2013 р. в частині скасування арешту, накладеного на житловий будинок, що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Леонідівська, 10 і знаходиться в іпотеці у ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 45,101).

Однак, в задоволенні заяви ПАТ «Уксрсоцбанк» в частині скасування арешту на земельну ділянку слід відмовити, враховуючи, що спірна ділянка за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Леонідівська, 10 не є предметом вищевказаного договору іпотеки між банком та ОСОБА_3, і стала власністю останнього лише 25.04.2013 р., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 39).

В той же час - в задоволенні заяви представниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 про накладення арешту слід відмовити повністю, враховуючи, що провадження по вищевказаній справі закрито у звязку з затвердженням мирової угоди, що унеможливлює розгляд судом будь-яких заяв про забезпечення позову чи заміну заходів забезпечення позову у відповідності до норм чинного цивільного законодавства України, а дозволяє лише скасування заходів забезпечення позову, як це передбачено ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково ;

2. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 14.06.2013 р. в частині накладення арешту (заборони відчуження) на житловий будинок за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Леонідівська, 10 (номер запису про обтяження 1400479) скасувати ;

3. В задоволенні решти заяви ПАТ «Укрсоцбанк» - відмовити ;

4. В задоволенні заяви представниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про накладення арешту відмовити.

Копію ухвали направити всім зацікавленим сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.