Справа № 219/5882/2014-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

23.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість у сумі 25667 грн. 34 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 14382 грн. 53 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 8486 грн. 37 коп., заборгованості з пені та комісії за користування кредитом у розмірі 1100 грн., 00 коп., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1198 грн. 45 коп. штраф (процентна складова), а також судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви. В обгрунтування позовних вимог вказав, що відповідно до укладеного договору б/н від 12.04.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну карту «Gold» відповідно до Тарифів якої Відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав і не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору і станом на 31.08.2014 року має заборгованість в сумі 25667 грн. 34 коп.

Представник позивача проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_4, у судове засідання не зявився. Він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.

Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 29.12.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко