Провадження № 2/522/1663/14
УХВАЛА

20 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, та просив суд: визнати, поширені ОСОБА_2 відомості, викладені в заявах до голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22 вересня 2011 року та 18 липня 2013 року, а сааме, що адвокат ОСОБА_1: «... всю эту «историю» придумал адвокат ОСОБА_3И.» «...ОСОБА_3 звонил мне и моей жене со всякими измышлениями и угрозами. Более того используя все то же дело ОСОБА_4, он предъявил иск в приморский районный суд...». «...Одновременно он «надоумил» ОСОБА_4 обратиться в исполнительную службу...». «...Складывается такое впечатление, что ОСОБА_3 решил «затравить» меня...». «...в его действиях усматривается не только недобросовестное и незаконное поведение, но и элементы уголовного преступления...». «...я не исключаю, что письма адресованные ректору Одесского национального университета написаны и подписаны самим ОСОБА_3...». «...ОСОБА_3 способствовал вынесению определения суда о временном ограничении моего права на выезд за рубеж...».«...в июле 2010 года ОСОБА_3 уговорил ОСОБА_4 предъявить ко мне иск...».«...ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_4 по существу «сфабриковали» дело в Суворовском суде...». «.. .ОСОБА_3 до сих пор занимается откровенной травлей в отношении меня...». «...ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_4 стали писать порочащие меня письма...». «...ОСОБА_3 грубейшим образом нарушает принципы адвокатской деятельности, совершая действия несовместимые с высоким званием правозащитника...».«... Если ОСОБА_5 все названные выше положения хорошо известны и, тем не менее, он их грубо нарушает, то я полагаю, что ему просто не место в адвокатуре...». «...В связи с изложенньш убедительно прошу Вас вынести вопрос о незаконних и аморальних действиях адвоката ОСОБА_3..» такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача, а також зобов'язати ОСОБА_2 припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно ОСОБА_1, зобов'язати ОСОБА_2, шляхом письмового звернення до голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії в Одеській області спростувати оскаржувані факти щодо адвоката ОСОБА_1, викладені в заявах від 22.09.2011 року та від 18.07.2013року, та визнати ці факти неправдивими, стягнути з ОСОБА_2 на його користь, в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 грн., та судові витрати у розмірі 624,10грн.

20.08.2014 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_6, в якій повідомлено про те, що Приморським судом м. Одеси (справа № 522/26687/13-ц) вже розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання припинення неправомірної діяльності, відшкодування моральної шкоди, стягнення судових витрат, тобто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/26687/13-ц від 13.06.2014 р. (головуючий суддя Домусчі Л.В.) у задоволенні аналогічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання припинення неправомірної діяльності, відшкодування моральної шкоди, стягнення судових витрат, відмовлено у повному обсязі. За даними системи «Д-3» суду, станом на теперішній час зазначене рішення оскаржено позивачем та справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, у провадженні того чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єршова Л. С.