Провадження № 2-з/645/171/14
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Фрунзенського РУЮ м. Харкова, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ опіки та піклування Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання електронних торгів недійсними, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ВДВС Фрунзенського РУЮ м. Харкова, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ опіки та піклування Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання електронних торгів з продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, проведених Державним підприємством "Інформаційний центр"Міністерства юстиції України 03.11.2014 року недійсними, про визнання акту про проведення електронних торгів з продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, затвердженого начальником Відділу державної виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції у місті Харкові та про визнання недійсним свідоцтва на право власності серія та номер: 1689 виданого 18.11.2014 року про придбання майна з електронних торгів, а саме чотирьохкімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_2 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 недійсним.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, зареєстроване за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: МК 489219, виданий 14.05.1997 року, видавник: Орджонікідзевський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_2), а саме: - чотирьохкімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Свою заяву позивачка мотивувала тим, що результати електронних торгів, акт про проведення електронних торгів з продажу квартири адреса: АДРЕСА_1 та видане на їх підставі, свідоцтво про придбання майна з електронних торгів є недійсними з огляду на допущені при їх проведенні численні порушення діючого законодавства України, а саме Конституції України, цивільного законодавства України, Тимчасового положення про порядок проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мінюсту України №656/5 від 16.04.2014 року, частини 4 статті 12 Закону України Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей, Закону України «Про виконавче провадження», в зв*язку з чим було звернення до суду з позовом, а отже обставина відчуження може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову вирішується суддею чи судом, який розглядає справу, в той же день без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб є одним з видів забезпечення позову.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене, оскільки не вжиття заходу щодо забезпечення позову, у спосіб зазначений позивачем, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, яка придбана ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2).

Керуючись статтями 11, 122, 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, яка придбана ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: МК 489219, виданий 14.05.1997 року, видавник: Орджонікідзевський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_2).

Копію ухвали направити для виконання Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Ця ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя