overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4139/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"29" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Путря О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючий ст., 209, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 008-044208/13-00938-вкл-к від 25.01.2013 року в сумі 37910 грн.35 коп.( тридцять сім тисяч девятсот десять гривень 35 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в сумі - 379 грн.10 коп.(триста сімдесят девять гривень 10 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2014 року.

ОСОБА_2, подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2014 року.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Бориславського міського суду Львівської області вказану цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: правите акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: правите акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська справу № 206/2525/13-ц провадження № 2/206/7/14.

Виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа №2-3239/11 31.10.2014
Провадження №22-ц/784/3090/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 листопада 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 401/5474/14-ц; 2/401/2048/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.30 годину 29 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

29.12.2014
Ухвала

04 серпня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудовану житлову прибудову та розподіл майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування частиною житлового будинку, що належить подружжю на праві спільної сумісної та спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2014 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудовану житлову прибудову та розподіл майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування частиною житлового будинку, що належить подружжю на праві спільної сумісної та спільної часткової власності.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2014 року.

СуддяВищогоспеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У х в а л а

11 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства праці та соціального захисту населення Республіки Казахстан про відшкодування шкоди, завданої внаслідок загибелі сина та за позовом ОСОБА_4 до Міністерства праці та соціального захисту населення Республіки Казахстан про стягнення страхової виплати у зв'язку із втратою годувальника, стягнення одноразової грошової допомоги утриманцю та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства праці та соціального захисту населення Республіки Казахстан про відшкодування шкоди, завданої внаслідок загибелі сина та за позовом ОСОБА_4 до Міністерства праці та соціального захисту населення Республіки Казахстан про стягнення страхової виплати у зв'язку із втратою годувальника, стягнення одноразової грошової допомоги утриманцю та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 351/3190/13-ц
Номер провадження №2/351/131/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

15 квітня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Видинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Суд на підставі встановленого та ст.ст. 392, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 17, 18 Закону України Про власність, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/9 частини будинковолодіння № 30 по вул. Серафинець в с. Видинів, Снятинського району, Івано-Франківської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 4/9 частини будинковолодіння № 30 по вул. Серафинець в с. Видинів, Снятинського району, Івано-Франківської області.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Видинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/9 частину будинковолодіння № 30 по вул. Серафинець в с. Видинів, Снятинського району, Івано-Франківської області, що складається із житлового будинку житловою площею 42,2 кв.м., загальною площею 55,3 кв.м., визначеного на інвентарному плані під літерою А, сараю, під літерою Б, сараю, під літерою В, погребу, під літерою Г, стодоли, під літерою Д, сараю, під літерою Ж, сараю, під літерою З, вбиральні, під літерою Т, огорожі, під № 1-2, криниці, під № 3, вимощення, під № 1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 710/2748/13-ц
провадження № 2/710/34/2014
У Х В А Л А

30.01.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотеки припиненою, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача подав до суду заяву, яку підтримав в судовому засіданні і просив продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, в зв'язку з складністю справи.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Вислухавши думку представника відповідача, враховуючи, що строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, тому з урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд вважає можливим подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

В зв'язку з вищенаведеним, керуючись ст. ст. 157 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотеки припиненою - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2/235/2453/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.11.2014 р. на 13:45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2014 року.

Витребувати з Хортицького районного суду м. Запоріжжя справу № 0825/9107/2012.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Провадження № 2-н/635/1468/2014
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя - І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року - про визнання мирової угоди, -

в с т а н о в и л а:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі оскаржує ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року.

В апеляційній скарзі апелянт просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження Державною податковою інспекцією у Ленінському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2808/14-ц
Номер провадження 2/213/1073/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину:

Зазначено, що правовстановлюючі документи на спірне майно втрачені, але не зазначено чи давав позивач оголошення до ЗМІ з цього приводу, чи звертався до відповідних органів для отримання дублікату, та чи отримав відмови.

Не зазначено стороною Територіальну громаду в особі Криворізької міської ради.

Незрозуміло в чому спір між позивачем та відповідачем, в чому невизнання відповідачем прав позивача.

Не підтверджено кому на даний час належить спірне майно.

Необгрунтовано залучення третьою особою нотаріуса.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, п.3.5 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013р. про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко