overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

22 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко Ірини Геннадіївни на окрему ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання заповітів недійсними,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження окремої ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко Ірині Геннадіївні строк на касаційне оскарження окремої ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко Ірини Геннадіївни на окрему ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання заповітів недійсними.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 22-ц/774/4510/14.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 589/4953/13-ц р.
Провадження № 2/589/25/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Лях В.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1

- про визнання договору позики удаваним правочином,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

23 травня 2014 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 наполягав на прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки рішення яке буде прийнято за цією заявою суттєво вплине на первісний позов.

Представник позивача ОСОБА_2, думку якого підтримала позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні зазначив, що у первісному позові отримання боргу відповідачем не привязано до інших правочинів і прийнятя зустрічного позову значно утруднить розгляд справи і приведе до затягування її розгляду у часі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, обєднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову - не допускається.

Крім того, зустрічну позовну заяву подано відповідачем до суду через девять місяців з часу предявлення первісного позову.

На підставі викладеного, з метою забезпечення дотримання строків розгляду справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову оскільки його недоцільно розглядати разом з первісним позовом.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.123, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 9568.36 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2009 року по 30.09.2014 року в розмірі 564.40 грн. (п'ятьсот шiстьдесят чотиpи грн. 40 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2009 року по 30.09.2014 року у розмірі 191.24 грн. (сто дев'яносто одна грн. 24 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа № 188/1837/14-ц
Провадження № 2/188/825/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 грудня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 08 годину 00 хвилин 12 грудня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 500/7656/13-ц
Провадження № 2/500/561/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів
Позивач пояснила, що відповідач за виконавчим листом від 30 жовтня 2000 року зобов'язаний до виплати аліментів на сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно з 10 жовтня 2000 року до 03 серпня 2016 року. Заборгованість по аліментам склала 8931,71 грн., з оглядом на що просить стягнути вказану суму, а також неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, що складає 2391,28 грн., а також витрати на правову допомогу 1500 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
Обов'язок відповідача до виплати на користь позивача аліментів на сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно з 10 жовтня 2000 року до 03 серпня 2016 року підтверджено виконавчим листом від 30 жовтня 2000 року.
За розрахунком державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції від 01 листопада 2013 року заборгованість складає 8931,71 грн., яка підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 194 ч.3 СК України.
У відповідності до вимог ст. 196 ч.1 СК України підлягають стягненню неустойка (пеня) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, що складає 2391,28 грн.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_5
справа № 361/1625/14-ц
провадження № 2/361/1037/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварський РВ УДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка в позовній заяві просить зобовязати третю особу Броварський РВ УДМС України в Київській області зняти з реєстраційного обліку.

Позовні вимоги заявлені позивачем до Броварського РВ УДМС України в Київській області викладені не коректно.

Не зрозуміло з яких правових підстав виходила позивачка вказуючи третьою особою Броварський РВ УДМС України в Київській області, оскільки матеріали позовної заяви не містять відомостей щодо порушення останнім будь яких прав позивачки.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварський РВ УДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати строк до 24 березня 2014 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - регіональна універсальна товарна біржа «Таврійська», про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - регіональна універсальна товарна біржа «Таврійська», про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності.

Зазначену справу витребувати з Новокаховського міського суду Херсонської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 16 червня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 706/1806/14-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16 грудня 2014 року м.Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,
розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту ,
У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.
Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення боргу за договором кредиту.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 25.12.2014 року о 08:20 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про повернення майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про повернення майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 червня 2014 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Луганська вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Бел Оіл", про компенсацію матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кручі Дніпра» та головного редактора «Журнал Гордону» ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кручі Дніпра» (далі - ТОВ «Видавничий дім «Кручі Дніпра»), головного редактора «Журналу Гордон» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кручі Дніпра» (далі - ТОВ «Видавничий дім «Кручі Дніпра»), головного редактора «Журналу Гордон» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кручі Дніпра» та головного редактора «Журнал Гордону» ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2014 року.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/3757/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Провадження № 2/331/1271/14
№ 331/3832/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 28 серпня 2014 року о 09-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/9728/14-ц

01 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2