Провадження № 2/520/6560/14
Рішення

іменем України

28 листопада 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.

при секретарі - Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, що діє інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування, призначення піклувальника,

та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом, у якому просив позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати таку дитину під опіку ОСОБА_4.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказував на те, що відповідачі, будучи батьками ОСОБА_1 самоусунулася від будь-якої участі у житті дитини та фактично піклуванням над дитиною займається його бабуся - ОСОБА_4. Виходячи з викладених обстави, вказуючи на рекомендації органу опіки та піклування, про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина, на відсутність у ОСОБА_5 протипоказань, щодо призначення її піклувальником дитини, фактичне виконання нею обов'язків піклувальника вже тривалий час, просив суд задовольнити позов.

ОСОБА_4 звернулась до суду з самостійними вимогами до відповідачів, про призначення її піклувальником над ОСОБА_1 1996 року народження. Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_4 зазначала, що внаслідок задоволення первісного позову КРАОМР відповідачів може бути позбавлено батьківських прав, у зв'язку з чим необхідно буде вирішити питання про подальше влаштування дитини, у зв'язку з чим ОСОБА_4, як третя особа з самостійними вимогами, вказуючи на її переважне право, та відсутність у позивача повноважень щодо представництва її інтересів, просила суд передати дитину під її піклування.

Представник Органу опіки та піклування КРА ОМР позови підтримала просила його задовольнити з зазначених у позові підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримала з викладених у позові підстав, просила суд їх задовольнити, а також підтримала позов КРА ОМР просила його теж задовольнити.

Прокурор прокуратури Київського району м. Одеси, Захарова Н.А., у судовому засіданні вимоги позовів підтримала, вказала що їх задоволення відповідатиме інтересам дитини.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги позову визнав та проти їх задоволення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час та місце вирішення справи повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, жодних заяв, клопотань, або заперечень не надала.

Неповнолітній ОСОБА_1 позови підтримав просив їх задовольнити, пояснив що це буде відповідати його інтересам.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши наявні серед матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та кореспондуючи ним правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 04.02.1997 року, що було видано Відділом РАГС Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2, що в судовому засіданні визнав обставини позову та проти задоволення позовних вимог не заперечував, та ОСОБА_3, яка в судове засідання не з'явилась, жодних заперечень проти позову не надала.

Відповідно до висновку служби у справах дітей Одеської міської ради №29.07.2014 від 1260/01-11 року в частині вирішення витання про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав щодо вказаної дитини, проведеною службою перевіркою встановлено, що відповідачі з сином не проживають, вихованням та його утриманням не займаються, матеріально не допомагають та не заперечують проти позбавлення їх батьківських прав, окрім того було рекомендовано призначити третю особу - ОСОБА_4 піклувальником над дитиною.

Статтею 150 СК України передбачені обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини.

Згідно із ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків, що випливає з встановлених вище обставин, є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України, мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов'язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов'язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов'язки, а тому питання про його застосування вирішується після повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи і характеру відношення батьків до дітей.

Ухилення матері від виконання своїх обов'язків має місце, коли вона не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Проаналізувавши всі надані докази по справі у їх сукупності, виходячи із конкретних обставин даної справи, суд дійшов до висновку, про обґрунтованість вимог первісного позову в цій частині, оскільки з встановлених вище обставин вбачається, що відповідачі свідомо нехтують своїми батьківськими обов'язками та фактично самоусунулись від їх виконання.

Відповідно до положень ст. 167 СК України вирішення питання про позбавлення батьків батьківських прав покладає на суд обов'язок з вирішення питання про влаштування дитини, щодо якої батьків позбавлено їх батьківських прав.

Так в силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 167 СК України, у випадку якщо батьків було позбавлено батьківських прав щодо дитини, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим.

Відповідно до правового визначення терміну «дитина, позбавлена батьківського піклування», що наведено у ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства», - до такої категорії належать, зокрема діти, які залишилися без піклування батьків у зв'язку з позбавленням їх батьківських прав.

Згідно положень ст. 243 СК України над дітьми, позбавленими батьківського піклування встановлюється опіка або піклування.

Над дітьми у віці від 14 до 18 років встановлюється піклування.

Відповідно до висновку служби у справах дітей Одеської міської ради №1260/01-11 від 29.07.2014 року в частині вирішення питання щодо рекомендації призначення позивача піклувальником ОСОБА_1 - ОСОБА_4, кандидат характеризується позитивно, матеріально та житлом забезпечена, протипоказань щодо призначення її опікуном над дитиною не має та з обов'язками опікуна ознайомлена. Разом з тим з вказаного висновку вбачається, що перевіркою служби встановлено факт проживання дитини, ОСОБА_2 з ОСОБА_4, яка є бабусею дитини по лінії матері.

Зазначені висновки служби підтверджуються долученими до матеріалів справи: характеристикою ОСОБА_2, про проживання з ОСОБА_4, актом від 16.12.2013 року, що засвідчено КП «ЖКС «Вузівський», виданою КП ДСК «Вузівський», довідкою про склад родини ОСОБА_4 №1485 від 12.12.2013 року, актом обстеження житлово-побутових умов мешкання неповнолітнього, довідкою КУ «Дитяча поліклініка №6» №539 від 12.12.2013 року, довідкою Одеської загальноосвітньої школи №78 І-ІІІ ступенів №828 від 12.12.2013 року, висновком про стан здоров'я та розумовий розвиток дитини, висновком про стан здоров'я громадянина ОСОБА_4, довідкою КУ «Міський психіатричний диспансер» від 20.12.2013 року, витягом Управління інформаційно-аналітичного забезпечення з реєстру (№ 655-24122013/51999), щодо відсутності відомостей про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги встановлені родинні зв'язки між дитиною та третьою особою з самостійними вимогами за ступенем поріднення: бабуся - правнук, а також думку відповідача, ОСОБА_2, щодо подальшого влаштування дитини, яка була висловлена ним у судовому засіданні, суд доходить висновку про доцільність задоволення вимог ОСОБА_4 про передання дитини під її опіку, оскільки таке, за висновками суду, відповідає інтересам дитини, що тягне за собою відмову первісному відповідачу у задоволенні тотожної вимоги, оскільки у судовому засіданні було встановлено відсутність у такого позивача повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.150, 155, 164, 167, 243 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, що діє інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування, призначення піклувальника - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні вимог в іншій частині - відмовити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про призначення піклувальника - задовольнити.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П. А. Прохоров