overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/794/2014 Справа № 641/3500/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4513,68 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження 2/127/5570/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини

22 жовтня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Забіяці К.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Злагода» суму боргу за кредитним договором № 7389к від 11.04.2013 року станом на 30.07.2014 року в розмірі 129 219 (сто двадцять девять тисяч двісті дев`ятнадцять) грн. 16 коп., а також судовий збір в сумі 1292 (тисяча двісті дев`яносто дві) грн. 19 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Справа № 347/931/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2095/2014
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Косівського районного суду від 18 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Косівського районного суду від 18 серпня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 26 вересня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 343/3776/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2012/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 25 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 25 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 12 вересня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/981/14-ц
Провадження №2/726/324/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1984 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня звернення до суду, а саме 30.05.2014 року і до досягнення ним повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243, 60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Справа № 658/3926/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

22 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборго-ваності за послуги вивозу ТПВ з ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Ук-раїни.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнен-ня заборгованості за послуги вивозу ТПВ з ОСОБА_1 прийняти до провад-ження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржни-ка.

Суддя: Терещенко О. Є.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 338/249/14-ц

15.07.2014 смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

при секретарі: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року провадження у справі зупинено, надано сторонам термін для примирення до 15 липня 2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
провадження № 2-н/208/1275/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровьскгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ПШ НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1
1. 518 (п'ятсот вісімнадцять) грн. 68 коп. за період з 01.10.2012 р. по 01.11.2014 р. - в
2. 121(сто двадцять одна ) грн. 80 коп. - в рахунок сплати судового збору, на користь ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-3654/12 Головуючий у 1-й інст. Комісарчук Оксана Василівна Категорія 37 Суддя-доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухна О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Павленка Петра Петровича, третя особа - державний нотаріус Другої Житомирської державної нотаріальної контори Брох Алла Анатоліївна про визнання заповіту недійсним

за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Павленка Петра Петровича

на окрему ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 травня 2014 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/9813/14-ц
Провадження № 2/645/2815/14
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 09 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського райсуду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули, відомостей, що їм вручені повістки відсутні, причини їх не явки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, до 16 січня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 659/632/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" серпня 2014 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 Рахігул Маліківни до ОСОБА_1 Ібрахімовича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 12 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Рахігул Маліківни до ОСОБА_1 Ібрахімовича про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 03.09.2014 року на 10:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
№ провадження 2-с/646/25/2014
Справа № 646/2869/14-ц
У Х В А Л А

23.04.2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.02.2014 року, -

в с т а н о в и в:

29.09.2013 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьової М.Ю, винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1 381 (одну тисячу триста вісімдесят одну) грн. 80 коп..

У встановлений законом строк боржник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій зазначив обставини, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 28.02.2014 року та призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести о 09 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року під головуванням судді Міндарьової М.Ю. у приміщенні суду за адресою: м.Харків, м-н Руднєва, 36, 3 підїзд.

Про місце та час розгляду заяви повідомити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Провадження №2/200/3213/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача; за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Будь-яких доказів того, що позивач на утриманні має неповнолітніх дітей або за станом здоров'я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, або між подружжям є домовленість про розгляд справи у Бабушкінському районнному суді м.Дніпрпетровська, позивачем не надано.

У звязку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не знаходиться в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на р/р 0004 у сумі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № ПН80276К від 23.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 серпня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області про відібрання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 03.09.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, службу у справах дітей Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1229/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до договору без № від 09.02.2008 року відповідач отримав кредит в сумі 2500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 30.06.2014 року має заборгованість 11307,89 грн.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк, в судове засідання не з`явився, надіслав заяву згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, був належно повідомлений через оголошення в газету, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, та станом на 30.06.2014 року має заборгованість 11307,89 грн.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст.6,8,10,11ЦПКУкраїни,ст.ст.16,530,546,549,553,554,610,611,612,615,625,1048,1054 ЦК України, суд - в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитну заборгованість в сумі 11307,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 243,60 грн., судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 303/4446/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський МВ ДВС Мукачівського МРУЮ про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не приєднано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох дів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3