overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/6610/13
У Х В А Л А Провадження № 6/237/16/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Мар»їнка

Мар»їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Приходько В.А.

При секретарі Стрепетовій М.Є.

Розглянувши в судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Мар»їнського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Мар"їнського РУЮ надіслав на адресу суду подання про розшук ОСОБА_1. Посилався на те, що боржник за адресою не мешкає, місце його мешкання невідоме.

Представник ВДВС Мар"їнського РУЮ в судове засідання не з"явився, ніяких пояснень та обгрунтувань відносно подання не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

До подання додана копія виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, які знаходяться в дитячому закладі. Адреса боржника у виконавчому листі вказана м. Красногорівка вул. Горького, 7. А також додана довідка Донецького адресного бюро про те, що зареєстрований ОСОБА_1 за адресою м. Красногорівка вул. Пархоменко, 39.

Суд позбавлений можливості за наявності лише цих двох документів зробити висновок про необхідність оголошення розшуку боржника на тій підставі, що ВДВС не надав жодного акту чи іншого будь-якого документу про те, що боржник за цими адресами не проживає.

За таких обставин подання не може бути задоволене.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Відділу державної виконавчої служби Мар»їнського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти діб з моменту її оголошення.

Суддя

Дата документу 27.01.2014
У х в а л а

02 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 02 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У х в а л а

24 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 травня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 травня 2014 року.

Витребувати справу із Великобілозерського районного суду Запорізької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 31 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
У Х В А Л А

Справа № 710/2051/14-ц

провадження № 2/710/943/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

30.09.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лип'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лип'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 06.10.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 160/573/14-ц
Провадження № 2-сз/160/3/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із даною заявою до суду, мотивуючи її тим, що 18 вересня 2014 року Локачинським районним судом було ухвалено рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було його зобов'язано сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору в користь позивача.

26.09.2014 року він помилково сплатив судовий збір на рахунок Локачинського районного суду.

Просить повернути помилково сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

У судове засідання заявник не з'явився. хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду заяви.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що 18 вересня 2014 року Локачинським районним судом було розглянуто позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була оплачена судовим збором.

Відповідач по справі після ухвалення рішення помилково сплатив судовий збір на рахунок Локачинського районного суду. Таким чином, за розгляд однієї позовної заяви було двічі сплачено судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судовий збір був сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме - позивачем ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем ОСОБА_1 після ухвалення рішення.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд,

в и р і ш и в :

Зобовязати управління державної казначейської служби України в Локачинському районі Волинської області повернути ОСОБА_1 переплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений в Локачинському відділенні ПАТ КБ "Приватбанк" згідно з квитанцією № 1843 від 26.09.2014 року на рахунок Локачинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 490/7304/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися із позовом до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва.

Судове засідання по справі призначити на 19.11.2014 року на 11:00:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідач також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 509/2794/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх:Шпетної Крістини Олександрівни,ОСОБА_3 до Таїровської селищної Ради Овідіопольського району, 3-ті особи: Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА,Відділ у справах громадянства,імміграції і реєстрації фізичних осіб про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати дійсним договір найму квартири АДРЕСА_1 укладеній 29 травня 2009 року, визнати за ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_4,ОСОБА_3 право проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1,зобов'язати Відділ у справах громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області зареєструвати ОСОБА_1,ОСОБА_5,ОСОБА_4,ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_2.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх:Шпетної Крістини Олександрівни,ОСОБА_3 до Таїровської селищної Ради Овідіопольського району, 3-ті особи: Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА,Відділ у справах громадянства,імміграції і реєстрації фізичних осіб про визнання права користування житловим приміщенням.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2014 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 16 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А

22.10.2014 Справа №607/16798/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити судове засідання на 27.11.2014 року в 16 год. 05 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 318/2713/14-ц Номер провадження №2/318/648/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді - Комишньої Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що 07 вересня 2001 року він уклав шлюб з відповідачем про що Великознам'янською сільською радою Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 35. Дітей від цього шлюбу не мають. Спочатку спільне життя складалося. З часом взаємні стосунки погіршилися. На сьогоднішній день шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Враховуючи той факт, що шлюбу на сьогодні фактично не існує, його збереження є неможливим, призначення будь-яких строків на примирення є недоцільним. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідачка не з'явилась, надала заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7). Від шлюбу дітей не мають.

Згідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. В силу ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони на примирення не згодні, про що свідчать їх заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, підтверджується свідоцтвом про шлюб, при тих відносинах, що склалися між сторонами збереження родини неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15,27,31, 60, 292, 294 ЦПК України, 110-112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.2001 року Великознам'янською сільською радою Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 35.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Комишня
Ухвала

8 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину та усунення перешкод у користуванні майном; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину та усунення перешкод у користуванні майном; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 серпня 2014 року.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області справу №635/3970/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 296/8465/14-ц
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/6233/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник заявника у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, в якій просить повернути КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за подання до суду зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 4 серпня 2014 року у справі № 296/6233/14-ц матеріали зазначеної про видачу судового наказу були повернуті КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі заяви.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської 60 коп., що сплачений 7 липня 2014 року за платіжним дорученням № 3363 до ГУ ДКСУ у м. Житомирі Житомирської області на розрахунковий рахунок № 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
У х в а л а

31 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу

Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня

2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року.

Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень. Оскільки зазначені скаржником причини можна вважати поважними, відповідно до ст. 325 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області задовольнити.

Поновити Головному управлінню міністерства внутрішніх справ України в Одеській області строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня

2014 року.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова