Справа № 314/6609/14-ц Провадження № 2/314/1819/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

· головуючого судді Надворної О.С.,

· при секретарі Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Надворної О.С. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 господарства «ОСОБА_5В.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_6 - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 господарства «ОСОБА_5В.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,82 га, розташованої на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 господарством «ОСОБА_5В.».

Але початку розгляду справи по суті представник позивача - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Надворної О.С. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що суддя Надворна О.С. не може брати участь в розгляді даної справи в звязку з тим, що 22.12.2011 року суддя приймала рішення у справі № 2-0805-91/11р. за позовом ОСОБА_6 до ФГ «ОСОБА_5В.», третя особа ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутого майна та стягнення збитків.

Тобто представник позивача посилається на те, що суддя вже розглядала спір між тими самим сторонами, який стосувався однієї і теж самої земельної ділянки, при цьому в задоволенні позову було відмовлено, рішення ухвалено на користь відповідача. Вказана обставина, за ствердженням представника позивача , викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді, в звязку з чим він прохає задовольнити заявлений відвід.

Представник відповідача ОСОБА_4 господарства «ОСОБА_5В.» - ОСОБА_7 в судовому засіданні прохає розглянути заяву представника позивача про відвід судді на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій прохає розглядати справу за її відсутністю.

Отже, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільних справ № 314/6609/14-ц та № 2-0805-95/11, суд дійшов наступних висновків:

В 2010-2011 роках в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала справа № 2-0805-95/11 за позовом ОСОБА_6 до ФГ «ОСОБА_5В.», третя особа ОСОБА_3, в якому позивач прохала суд витребувати у відповідача і передати їй земельну ділянку, площею 6,83 га, розташовану на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, а також стягнути з відповідача збитки та моральну шкоду.Спочатку справу розглядала суддя Чорненко Л.І. Потім 14.04.2011 р. в звязку зі смертю судді Чорненко Л.І. справу № 2-0805-95/11 було передано в провадження судді Надворної О.С. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.12.2011 року (суддя Надворна О.С.) в задоволенні позову ОСОБА_6 було відмовлено.

Тобто фактично, справа № 314/6609/14-ц, яка зараз перебуває на розгляді у судді Надворної О.С., дійсно стосується тієї ж самої земельної ділянки, що була предметом спору у справі № 2-0805-95/11, при цьому спір виник між тими самими сторонами, які були учасниками процесу в справі № 2-0805-95/11.

Отже, оскільки за результатами розгляду справи № 2-0805-95/11 в 2011 році суддею Надворною О.С. було ухвалено судове рішення, за думкою суду вищезазначена обставина унеможливлює розгляд тим же суддею справи № 314/6609/14-ц, і тому з метою запобігання будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості суду, на підставі п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Надворної О.С.

Керуючись ст., ст. 20, 24 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Надворної О.С. від розгляду справи № 314/6609/14-ц за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 господарства «ОСОБА_5В.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Цивільну справу № 314/6609/14-ц - передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу за загальними правилами, передбаченими у ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Надворна

22.12.2014