overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Галаса Павла Васильовича, заінтересована особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Галаса Павла Васильовича, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/10104/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6245/14-ц
Провадження № 2-о/711/82/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 жовтня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Терезюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Комунальний заклад «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» про визнання особи, ОСОБА_2, недієздатною та встановлення над нею опіки , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Комунальний заклад «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» про визнання особи, ОСОБА_2, недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 04.07.2014 р. провадження по справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи та надання експертного висновку.

17 жовтня 2014 року заступник голови Амбулаторної судово-психіатричної експертизи надіслав на адресу суду цивільну справу без виконання ухвали суду від 04.07.2014 року про проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки від експерта надійшла цивільна справа без виконання судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Комунальний заклад «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» про визнання особи, ОСОБА_2, недієздатною та встановлення над нею опіки.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Комунальний заклад «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» про визнання особи, ОСОБА_2, недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року о 11:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 серпня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Витребувати із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 539/533/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вказану цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа №545/321/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2013 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з хворобою відповідача.

На даний час відповідач має можливість приймати участь в судових засіданнях, на стаціонарному лікуванні не знаходиться.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду 17.01.2014 року на 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/5166/13-ц
№ 2-п/207/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.,

при секретареві Чєрномазової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 грудня 2013 року по цивільній справі № 207/5166/13-ц за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 грудня 2013 року було задоволено позов Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

ОСОБА_1 звернувся 06 лютого 2014 року з заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказала, що вона не мала можливості подати до суду письмові заперечення проти позову та докази до нього, оскільки не був належним чином повідомлена про судове засідання. Справа була розглянута у її відсутності.

В судове засідання сторони не з'явились з невідомих причин, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, 20.12.2013 року судом постановлено по справі заочне рішення у відсутності відповідача. Остання у заяві зазначила, що з заочним рішенням не згодна. За таких обставин, суд вважає необхіднім заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ від 20 грудня 2013 року по цивільній справі 207/5166/13-ц за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання скасувати.

Справу призначити до розгляду на 14.07.2014 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Провадження № 2-н/331/1390/14
331/8556/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали заяви МКП Основаніє про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

МКП "Основаніє звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1744,68 грн.

29.10.2014 року до відкриття провадження по справі представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 11, п.2 ст.100 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути МКП«Основаніє», сплачений за платіжним дорученням № 2812 від 19.03.2014 року судовий збір у розмірі 121, 80 гривень (сто двадцять одна гривня 80 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. В. Мінасов
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу Монастириської районної ради Тернопільської області на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Монастириської районної ради Тернопільської області, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені у ній доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання в якому порушується питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 квітня 2014 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 17 квітня 2014 року позов задоволено, клопотання про зупинення виконання зазначеного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 326, 327, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Монастириської районної ради Тернопільської області, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, визнання права власності.

Витребувати із Монастириського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 603/132/13-ц (2/603/57/2013).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 квітня 2014 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
справа № 361/3904/14-ц
провадження № 2/361/1700/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявницею по даній категорії справи зазначено не правильного відповідача, так як приватний нотаріус не може бути відповідачем по справі. Відповідачами в справі повинні бути всі спадкоємці спадкового майна, які прийняли або відмовились від прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати строк до 10 червня 2014 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 591/2077/14-ц Провадження № 2-о/591/102/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, Садівниче товариство «Родник» про встановлення факту, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт розташування земельної ділянки, зареєстрованої за кадастровим №:04:001:1035, площею 0,0461 га, зазначеної в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ № 018933, виданому ОСОБА_2 23 грудня 1999 року, на території Великочернеччинської сільської ради, садівниче товариство «Родник».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Ухвала

1 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок отримання професійного захворювання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок отримання професійного захворювання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 червня

2014 року.

Витребувати із Червоноградського міського суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 459/129/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 172/1324/14-ц
У Х В А Л А

11.11.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комірційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6617грн.65коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідачі в суд не з'явилися з невідомих суду причин, заперечень проти позову не надали, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комірційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6617грн.65коп. призначити до судового розгляду на 14.30 год. 25 листопада 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 703/6349/13-ц
УХВАЛА

"18" березня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

3 листопада 2011 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що на час укладення договору вона приймала лікувальні засоби, а внаслідок захворювань очей не могла прочитати текст договору, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Провадження в справі було зупинене до одержання висновку судово-медичної експертизи.

Оскільки в суд надійшов висновок експерта, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Розгляд справи призначити на 10 годину 25 березня 2014 року.

Викликати в судове засідання експерта Смілянського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичних експертиз» ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
У х в а л а

13 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в спільному майні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в спільному майні.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін