overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

17 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 21 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Відділення РЕР для обслуговування м. Рівне та Рівненського району ВДАІ УМВС України в Рівненській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Відділення РЕР для обслуговування м. Рівне та Рівненського району ВДАІ УМВС України в Рівненській області, про визнання права власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 21 серпня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Відділення РЕР для обслуговування м. Рівне та Рівненського району ВДАІ УМВС України в Рівненській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Відділення РЕР для обслуговування м. Рівне та Рівненського району ВДАІ УМВС України в Рівненській області, про визнання права власності на транспортний засіб.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області указану цивільну справу.

Зупинити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 21 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 03 жовтня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа №: 398/2924/14-цУХВАЛА
"27" червня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації осіб при Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області, про визнання особи як такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як таким , що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою №106, що розташована у м. Олександрія Кіровоградської області по вул. 6-го Грудня, буд. 91.
Ухвалою судді від 15 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Однак всупереч вимогам судді позивачка у встановлений їй строк недоліки не усунула, а саме, не надала копію договору найму житлового приміщення, із зазначенням наймача і членів його сімї, та не зазначила фактичне відоме місце проживання відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації осіб при Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області, про визнання особи як такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Справа №473/5407/13-ц 15.01.2014
Провадження №22-ц/784/451/14
Провадження номер 22ц/784/451/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Леванчука О.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 грудня 2013 року про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду постановлені по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів, представників.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/1860/14
ун. № 759/821/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Литвиненко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні та здійснення його поділу

встановив:

В судовому засіданні 23 квітня 2014 року сторони заявили клопотання про затвердження мирової угоди і надали укладену та підписану ними мирову угоду від 16.04.2014 року, згідно з якою позивач та відповідач погодились припинити право спільної сумісної власності на садовий будинок (об'єкт житлової нерухомості), розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа якого складає 125,20 кв.м.; земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться: АДРЕСА_1, загальна площа якого складає 0,0569 га; автомобіль «DACIA LOGAN» 2008 року, д.н. НОМЕР_1. Позивач та відповідач погодились поділити майно наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «DACIA LOGAN» 2008 року, д.н. НОМЕР_1. Визнати за ОСОБА_2 право власності на садовий будинок (об'єкт житлової нерухомості), розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа якого складає 125,20 кв.м.; на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться: АДРЕСА_1, загальна площа якого складає 0,0569 га;

Суд вважає, що запропоновані сторонами умови мирової угоди не порушують законних прав і інтересів сторін і не суперечать закону.

Наслідки закриття провадження по справі сторонам роз'яснені та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні та здійснення його поділу, згідно з якою:

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «DACIA LOGAN» 2008 року, д.н. НОМЕР_1.

2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на садовий будинок (об'єкт житлової нерухомості), розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа якого складає 125,20 кв.м.

3. Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться: АДРЕСА_1, загальна площа якого складає 0,0569 га;

Провадження по даній справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/202/6006/2014
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивачка просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 27 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/935/13-ц
Провадження№ 2/549/18/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хейлівщинської сільської ради про визнання права власності а порядку спадкування, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

05 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, апеляційного суду Полтавської області про компенсацію моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заступника прокурора Харківської області разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Також, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання прокурора Харківської області про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заступнику прокурора Харківської області строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, апеляційного суду Полтавської області про компенсацію моральної шкоди, за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 638/6299/14ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/9265/14-ц

06 листопада 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 199/5535/14-ц
УХВАЛА

14.07.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву начальника ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що на адресу ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції подано дублікат виконавчого листа №12-117/11 від 03.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх його доходів.

При проведенні виконавчих дій оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці з місця роботи боржника, тому заявник на підставі ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд видати дублікат виконавчого листа 12-117/11 від 03.07.2011.

Сторони у судове засідання не зявилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає видати заявнику дублікат виконавчого листа у справі №12-117/11 від 03.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх його доходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа у справі №12-117/11 від 03.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх його доходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"19" червня 2014 р. Справа № 370/1211/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства « ОСОБА_1 Аваль » до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альконте », про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства « ОСОБА_1 Аваль » до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альконте », про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться « 07» серпня 2014 року о 11:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 417/311/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 03.12.2014 року на 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Нікопольське обласне підприємство оптової торгівлі, про відшкодування шкоди (реальні збитки), завданих майну потерпілого та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

4 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

3 червня 2014 року із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

4 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від

3 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 182/1560/14-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Нікопольське обласне підприємство оптової торгівлі, про відшкодування шкоди (реальні збитки), завданих майну потерпілого та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа №: 653/1567/14-ц
Провадження № 2/653/602/14
УХВАЛА

17.11.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

17.11.2014 року від представник позивача заявив клопотання, в якому просить провести судове засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 14-00 год. 22.12.2014 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон, забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м. Херсон та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5