Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 рок Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що між нею та АБ «Факторіал Банк» було укладено кредитний договір №П_052/41_08 від 17.06.2008 року. 17.06.2014 року між позивачем та АБ «Факторіал Банк» повним правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» був укладений Іпотечний договір, посвідченого ППММНО ОСОБА_4 за реєстровим №2200. Однак, 18 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нежитлові приміщення кафе «Якіторія», які складаються з :нежитлових приміщень першого, другого поверхів з літнім майданчиком, загальною площею 586,1 кв.м. та навісом, літ.3А-1 в літ.А-8, що знаходиться за адресою:м.Миколаїв, вул. Леніна, 93-К, що належить на праві власності ОСОБА_1 Проте на час вчинення оспорюваного виконавчого напису в суді на розгляді знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, отже розмір заборгованості не є безспірним.

Ухвалою суду від 10.09.2014 року задоволена заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису, виданого 18 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нежитлові приміщення кафе «Якіторія», які складаються з :нежитлових приміщень першого, другого поверхів з літнім майданчиком, загальною площею 586,1 кв.м. та навісом, літ.3А-1 в літ.А-8, що знаходиться за адресою:м.Миколаїв, вул. Леніна, 93-К, що належить на праві власності ОСОБА_1 - в межах виконавчого провадження № 44343627, відкритого відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області-до набрання законної сили судового рішення за вищевказаним позовом.

01 грудня 2014 року представник позивача надав суду клопотання, в якому просив суд вжити заходи забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 18.06.2014 року, реєстрований №2674, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на зазначене нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, оскільки 28.11.2014 року Відділом примусового виконання рішень ГУЮ у Миколаївській області були проведені виконавчі дії в виконавчому провадженні №44879049 щодо стягнення за виконавчим написом від 18.06.2014 року, реєстр.№2674, який вчинений ПНКМНО ОСОБА_3 та складений Акт опису та арешту майна

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною ч.3 ст.152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне вжити заходи для забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 18.06.2014 року, реєстровий №2674, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до якого відкрито виконавче провадження, яке знаходиться на виконанні Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, оскільки невжиття таких заходів може унеможливити в подальшому виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 18.06.2014 року, реєстровий №2674, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до якого відкрито виконавче провадження, яке знаходиться на виконанні Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області до вирішення спору по суті позовних вимог.

Копію ухвали надіслати Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області для відома та виконання.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.