Справа №2-п/638/35/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі № 638/11662/14-ц, №2/638/5017/13 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить: скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова.

Копія заочного рішення надіслана відповідачам по справі у порядку, який передбачено ст. 227 ЦПК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, та просила надати час для перевірки доводів, які викладені у заяві.

Представник ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ураховуючи вимоги діючого законодавства стосовно розгляду справи в розумні строки, а також , виходячи з вимог ч 1 ст.231 ЦПК України, згідно з диспозицією якої неявка осіб, попереджених про розгляд заяви не перешкоджає розгляду заяви по суті , суд вважає, що справа може бути розглянута за відсутності сторін, які про час розгляду справи попереджені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з волевиявленням позивача, суд приходить до наступного:

Відповідач по цивільній справі ОСОБА_1 надав суду належні докази та довід що вони мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст .ст. 231,232 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі № 638/11662/14-ц, №2/638/5017/13 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 18.11.2014 року №638/11662/14-ц, №2/638/5017/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у загальному порядку на 10-00 год. 19 січня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА