overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно пп.1, 2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.8 ст. 4 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами є спором майнового характеру.

Тому, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 157,57 грн., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області, але не сплатив.

У звязку з викладеним апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту пятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме сплати 157,57 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 157,57 грн. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Провадження №2/200/4491/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Укрхімклінінг Профі» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

По вивченню позовної заяви встановлено наступні недоліки:

- не зазначено суми моральної шкоди, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача;

- не зазначено суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача;

- не зазначено відповідно сукупної ціни позову з огляду на предявлені три майнові вимоги.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху для представлення її уточнень, оскільки зміст позовних вимог не конкретизований і відповідно визначена позивачем ціна позову не відповідає заявленим вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укрхімклінінг Профі» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в триденний строк з дня отримання цієї ухвали подати до канцелярії суду уточнену позовну заяву, де:

- визначити розмір моральної шкоди;

- визначити суму середнього заробітку за час затримки розрахунку (день, місяць, рік) з зазначенням конкретного строку його нарахування;

- вказати ціну позову з урахуванням суми моральної шкоди, заборгованості з заробітної плати та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись такою, що не подана та буде повернута позивачу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 666/4850/14-ц
Провадження № 2/666/2141/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Стамбула М.І,

при секретарі: Григораш О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання представника відповідача ОСОБА_1про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся СТОВ «Інгулець» з позовом до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок дтп.

Представник відповідачки заявив клопотання про витребування з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області матеріали кримінального провадження №0005340 від 04.10.2013 року для огляду.

Учасники процесу не заперечували проти витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати для огляду в судовому засіданні з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, слідуючі документи:

- матеріали кримінального провадження №0005340 від 04.10.2013 року.

Виконання ухвали доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвалу виконати до 08.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання протоколу про проведення прилюдних торгів недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 6 листопада 2014 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги не додано квитанцію фінансової установи про оплату ОСОБА_1 судового збору.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 цього ж Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що в даній справі складає 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі 121 грн. 80 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС в м. Чернівці, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

№22ц-1737/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Вівчар Г.А.

Категорія 59 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 6 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання протоколу про проведення прилюдних торгів недійсним залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів із дня отримання копії ухвали, про що його повідомити за адресою: 58018 м. Чернівці, вул. Полєтаєва 11Б/58, 60300, м. Новоселиця, вул. Боженка, 22.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційною cкаргою ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11:30 16.07.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/754/51/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки і піклування у Деснянському районі м.Києва про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання її матері ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на той факт, що вона через хронічний та стійкий психічний розлад не здатна усвідомлювати значення своїх дій та здатність керувати ними, потребує опіки, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаною заявою.

ОСОБА_2 у зв'язку з психічним розладом, перебуває на обліку у Київській міській психоневрологічній лікарні №2.

Ухвалою суду від 27.09.2013 року було зупинено провадження у справі, у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

10.04.2014 року матеріали справи повернуті на адресу суду .

Таким чином, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки і піклування у Деснянському районі м.Києва про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 15.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Номер провадження: 22-ц/791/822/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

20 січня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 06 лютого 2014 року подав апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Зважаючи на те, що рішення ухвалено в судовому засіданні 20 січня 2014 року за участю позивача ОСОБА_1, останнім днем подачі апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 70 ЦПК України є 30.01.2014р., апелянтом подана апеляційна скарга з пропуском строку визначеним ст. 294 ЦПК України. При цьому питання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причини його пропуску не порушується.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 січня 2014 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 426/2006/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 3 листопада 2014 року на 10- годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34. У попереднє судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1050/2011
Номер провадження 6/659/13/14
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2014 року до суду надійшло подання державного виковавця відділу Державної виконавчої служби Нижньосірогозького РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань в межах виконавчого провадження.

В обґрунтування подання державний виконавець ВДВС посилається на те, що у відділі ДВС Нижньосірогозького РУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1050, виданого Мелітопольським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.02.2011 року та до повноліття дитини. Вищевказане виконавче провадження знаходиться на виконанні з 06.02.2011 року, за цей час боржник ОСОБА_1 не виконує покладені на нього судовим рішенням зобов"язання.

Разом з тим, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, з яким звертається до суду державний виконавець, відповідно до вимог ч.1 ст.377-1 ЦПК України необхідно погоджувати з начальником відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (субєкт подання).

Крім того, в змісті подання зазначено, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користьМихайлової І.А. знаходиться на виконанні з 06.02.2011 року, а в матеріалах подання міститься інша постанова про відкриття виконавчого провадження (від 06.02.2013 року), тому в змісті подання необхідно уточнити дату відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність залишення зазначеного подання державного виконавця без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області Кардаш Д.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області Кардаш Д.В. про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня винесення ухвали про залишення подання без руху, пояснивши, що, якщо недоліки подання не будуть усунені до вказаного часу, подання буде вважатися неподаним і повернуте особі, яка звернулася з вказаним поданням.

Суддя: Цесельська О. С.
справа № 709/1675/14-ц
. РІШЕННЯ

/вступна та резолютивна частина /
19.06. 2014 рік смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- - ОСОБА_1
секретаря судового засідання: - ОСОБА_2.
позивача : - ОСОБА_3
представника позивачів - ОСОБА_4
представника відповідача - ОСОБА_5
Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Силікат-1,, с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області, про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки , стягнення понесених при зверненні до суду судових витрат ,враховуючи необхідність обгрунтування доводів сторін на,що може бути витрачено значний час при постановленні судового рішення в повному обсязі ,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 124 Конституції України ; ст.ст.13.14 Закону України ,,Про оренду землі,, № 161-14 від 1998 року, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 ,,Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів не дійсними,ст.ст.5,257,267,626 ч.1,629,638 ЦК України 2003 року,ст.ст.10,11,209 ч.3 212-215 ЦПК України, суд
В задоволенні позову відмовити повністю .
Відмовити ОСОБА_6 ,ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в визнанні недійсними договорів оренди землі укладеними між ними та товариством з обмеженою відповідальністю ,,Силікат-1,, с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області -10.07.2007 року 10.08.200 7 року , 30.09.2009 року та в стягненні понесених судових витрат.
Аеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси
через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення рішення ,а особою ,що брала участь по справі ,але не була присутня при його постановленні в цей же строк з часу отримання копі.
Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Провадження № 2/127/187/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор» про стягнення неустойки і відшкодування моральної шкоди, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор» про стягнення неустойки і відшкодування моральної шкоди відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: