АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 408/994/14-ц Головуючий 1 інст. - Ткаченко О.Д.
Провадження № 22ц/790/8789/14 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: трудові правовідносини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кіся П.В., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біловодского районного суду Луганської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Біловодська ЦРЛ" про стягнення середнього заробітку за час затримки за час з 26 лютого 2014 року по 26 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального закладу «Біловодська ЦРЛ» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що згідно рішення Луганського апеляційного суду від 25 лютого 2014 року про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу їй було сплачено 10761,50 грн. у липні 2014 року, тобто відбулась затримка виплати заробітної плати з вини відповідача більш ніж на вісім місяців.

23 квітня 2014 року та 18 листопада 2014 року ОСОБА_1 в своїх позовних заявах просила стягнути середній заробіток з часу ухвалення рішення Апеляційним судом 25 лютого 2014 року до фактичного виконання рішення - 29 серпня 2014 року.

Ухвалою Біловодского районного суду Луганської області від 19 листопада 2014 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в редакції від 06 листопада 2014 року та 18 листопада 2014 року, оскільки такий спір розглядається в іншому суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції оскільки суд не звернув уваги, що її позовні вимоги не стосуються періоду по справі № 2/408/152/14 за якою провадження зупинено.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 11, п. 3 ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, п. 4 ч. 1 ст. 207, ст. 311 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги ОСОБА_1 викладені в позовних заявах від 06 листопада 2014 року, 23 квітня 2014 року, 18 листопада 2014 року не є тотожними з вимогами по справі № 2/408/152/14 провадження за якою було зупинено судом першої інстанції, який перебрав на себе права суду касаційної інстанції передбачені ч. 1 ст. 328 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203, ст. 319 Цивільного процесуального кодексу України строком на який зупиняється провадження у справі є набрання законної сили судовим рішенням - 26 травня 2014 року.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.307 Цивільного процесуального кодексу України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вказаних обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Біловодского районного суду Луганської області від 19 листопада 2014 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий -

Судді колегії: