overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_5, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 квітня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_6, про скасування запису про державну реєстрацію права власності на 5625/10000 часток квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, через непідсудність справи даному суду, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 07 травня 2014 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі, третю особу та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц-794/795/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: 57 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 460/3881/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 524/1715/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1О, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року до суду звернувся заявник з вищевказаною заявою, однак вона не відповідає вимог ст. 229 ЦПК України.

Частиною 6 статтею 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір визначено, що за предявлення до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий в розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати.

Для усунення недоліків заявнику необхідно: сплатити судовий збір, в розмірі 121 грн. 80 коп.

Отримувач коштів УДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0009

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), та надати копії додатків до позовної заяви для відповідача.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/1116/2014
Справа № 537/4774/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.2014 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою КП «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4774/14-ц, 2/537/1116/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 01.09.2014 року о 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5991/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ірпінська, 69Б" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 квітня 2014 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/638/6660/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

06.10.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ "Уба-Агросвіт" , треті особи: ОСОБА_3 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про відшкодування збитків .

При перевірці зазначеної позовної заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, відсутні додатки до позовної заяви, позовна заява не підписана позивачами, відсутні примірники позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ "Уба-Агросвіт" , треті особи: ОСОБА_3 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 383/1724/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
13.01.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді Адаменко І.М.,
при секретарі Остапчук О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом, посвідченим секретарем Миколо-Бабанської сільської ради Бобринецького району Кірорвоградської області 21.05.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за №58, право власності на 1/2 частини земельної ділянки площею 5,55га, що розташована на території Миколо-Бабанської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та належала на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ІV-КР №012212 від 29.03.2002 року померлій 18 червня 2012 року ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 488,76 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відпорвідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя І.М. Адаменко
Дата документу 30.07.2014
ЄУ № 420/587/14-ц
Провадження №2/420/272/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Рожковій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LGK0G6 від 25.01.2008 року, в розмірі 66470,05 грн.: звернути стягнення на квартиру загальною площею 33.10 кв. м., житловою площею 18.60 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № LGK0G6 від 25.01.2008 р.) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_2.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до судового розгляду на 05.08.2014 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8471/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року. Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, розглянути без відповідачів, які у судове засідання не з'явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 341/1513/13-ц
Провадження № 22-ц/779/669/2014
Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.,

суддів Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря Вилки І.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, представника споживчого товариства ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Галицького районного споживчого товариства, Галицької міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту, з апеляційною скаргою представника Галицького районного споживчого товариства на рішення Галицького районного суду від 22 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Галицького районного споживчого товариства задоволити.

Рішення Галицького районного суду від 22 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_5 про встановлення постійного та платного земельного сервітуту на його користь щодо земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні Галицького районного споживчого товариства по вулиці Коновальця, 4 у місті Галичі, шириною 3,5 метра по межі земельної ділянки ОСОБА_7, загальною площею 0,0138 гектара для проїзду автотранспортом до власної земельної ділянки по вулиці С.Бандери в місті Галичі відмовити за недоведеністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_8
Справа №489/9889/13-ц 13.01.2014
Провадження №22-ц/784/382/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 січня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4513/14
Справа № 2010/2-2624/11 Головуючий І-ої інстанції: Нечипоренко І.М.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 травня 2014 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/1518/13-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М.О.
Категорія 45 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, усунення перешкод в користуванні будинковолодінням

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2014 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Залишити без змін рішення Романівського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8086/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В.
Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 03 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 502/494/14-ц
УХВАЛА

05 червня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Кілійського району про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви в нотаріальну контору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду з позовною заявою до Новоселівської сільської ади Кілійського району про визначення додаткового строку для подання до Кілійської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 георгія Миколайовича, 17.11.2012 року.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Кілійського району про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви в нотаріальну контору.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 20.06.2014 року о 14.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3