overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 28 травня 2014 року в справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсними рішення, державного акта на право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсними рішення, державного акта на право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 05 серпня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
У х в а л а

02 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення частки у квартирі в натурі, вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2014 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 2за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення частки у квартирі в натурі, про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 р. Справа №607/20351/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 40 хв. 18 грудня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 9 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати справу із Козельщинського районного суду Полтавської області (№ 533/999/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

7 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах, витрат на навчання та проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах, витрат на навчання та проживання дитини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 липня 2014 року.

Витребувати з Красилівського районного суду Хмельницької області справу №2209/2540/12.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження № 2/344/802/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою суду від 20 листопада 2013 року у справі призначено експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення. Для забезпечення належного проведення почеркознавчої експертизи ухвалою також зобовязано ПАТ «ОСОБА_1 Русь» надати суду оригінал кредитного договору №2315-04-07-2 від 03 грудня 2007 року та оригінал заяви на видачу готівки № авт./29/авт. від 03 грудня 2007 року для направлення в НДЕКЦ.

До суду надійшло повідомлення від ПАТ «ОСОБА_1 Русь» про неможливість виконання ухвали суду в частині витребування доказів, так як оригінали витребовуваних документів в результаті виїмки були вилученні працівниками УБОЗ УМВС України.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час проведення експертизи є неможливе, так як відсутні необхідні документи для її проведення, а під час зупинення провадження не можливо з`ясувати всі обставини по справі, суд вважає за доцільне провадження у даній справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1666/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.12.14 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Дьяченко Д. О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 12.01.15 року на 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Провадження № 2/331/1901/14
№ 331/7592/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Водоканал» про визнання незаконним та скасування наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Водоканал» про визнання незаконним та скасування наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2014 року о 10-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 314/3754/14-ц
Провадження № 2/314/1137/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Максимівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання права забудовника у порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,212-215, 218 ч.1 ЦПК України, ст. 16 1223, 1234, 1261, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2 права забудовника на житловий будинок № 71 по вул. Центральна с. Максимівка, Вільнянського району, Запорізької області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 05 вересня 2006 року.

Повний текст рішення протягом п»яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Д. Беспалько

30.10.2014 м.Вільнянськ

ТЕКСТ

Суддя : Т. Д. Беспалько

2/314/1137/2014

30.10.2014
Справа № 706/1699/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2014 р.

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орендарчук М. П.

при секретарі Пізняк Тетяна. Віталіївна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До початку судового засідання 24.12.2014 позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування орендної плати - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Орендарчук М.П.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи: садове товариство «Зоря», комунальне підприємство «Бородянське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на садовий будинок,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_2 надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області справу № 2-819/10 за позовом ОСОБА_2 до Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи: садове товариство «Зоря», комунальне підприємство «Бородянське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на садовий будинок.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши справу із Березнегуватського районного суду Миколаївської області (справа № 470/255/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - ІванченкоМ.М.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 28 жовтня 2014 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Як вбачається з витягу зі справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя 13 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва постановив оскаржувану. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 24 жовтня 2014 року проте в матеріалах справі відсутні відомості про те коли позивач або його представник отримав копію вказаної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження дати отримання апелянтом копії ухвали суду першої інстанції від 13 жовтня 2014 року, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме для подання даних про дату отримання оскаржуваної ухвали та за необхідності, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав його пропуску, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя залишити без руху для подання даних про дату отримання оскаржуваної ухвали та за необхідності, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко