Справа № 758/6516/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В перерві між судовими засіданнями позивачка заявила відвід головуючій по справі - Зарицькій Ю.Л., мотивуючи його тим, що часовий проміжок між судовими засіданнями майже в три місяці не може вважатись розумним строком, а також зазначила, що під час судового засідання 11.08.14 р. суддя ігнорувала спроби позивачки озвучити заяву про збільшення позовних вимог та на протязі 40 хвилин не реагувала на її піднесену руку. Як зазначила позивачка, головуюча на протязі 4 годин одноосібно вголос вивчала матеріали справи, читаючи письмові доказі, деякі з них по 2 рази. Вказала позивачка і на нетактовну поведінку судді Зарицької Ю.Л., яка вивчаючи матеріали справи в присутності позивачки вимагала від її матері - представника по справі пояснення позовної заяви та письмових доказів, ігноруючи озвучений факт, що остання перебуває на судовому засіданні для підтримки позивачки. Під час «допиту» представника поведінка, тон та ставлення судді були не тільки нетактовними, але й недопустимими. Суддя верещала, що не дозволяє представнику вийти з залу судового засідання та сісти чим спричинила погіршення стану здоров'я останньої.

В судовому засіданні представник позивачки заяву підтримав з підстав, зазначених вище, власних підстав не зазначив, відповідач проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на безпідставність заяви.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Цивільний процесуальний кодекс України чітко регламентує порядок ведення судового засідання, його стадії, визначає права та обов'язки сторін та їх представників.

Збільшення позовних вимог, згідно з послідовністю процесуальних дій, визначених ЦПК України, фактично, може бути здійснений до стадії дачі пояснень та на стадії доповнень. Крім того, ухвалою від 15.11.14 р. заява позивачки про збільшення позовних вимог була повернута їй в зв'язку з тим, що у вказаній заяві були не тільки збільшений розмір позовних вимог, але й визначені такі підстави позову, які не були зазначені в позовній заяві, яка вже була проголошена судом (тобто було запропоновано змінити підстави позову після початку розгляду справи по суті).

Головуючи не зобов'язаний реагувати на жести учасників процесу, якщо тільки вони не є непристойними з точки зору моралі та етики, яка існує у суспільстві.

Цивільним процесуальним кодексом передбачено вивчення матеріалів справи саме головуючим (без участі інших осіб) та вчинення вказаних дій не обмежено будь-яким строком (згідно з даними журналу судового засідання дослідження доказів по справі відбувалось з 15-50 до 16.27 та з 16-43 до 16-58 та закінчилось на сторінці 112).

Представники сторін є учасниками судового процесу та мають процесуальні права та обов'язки, перебування представника в залі судового засідання «для підтримки» ЦПК України - не передбачено. На нього розповсюджуються права та обов'язки сторони, чиї інтереси він представляє, визначені ст.ст. 27, 31, 161, 162 ЦПК України.

З точки зору суду, головуючого по справі, під час судового засідання не було допущено порушень ЦПК України та вчинення будь-яких протиправних або неетичних дій.

Сприйняття подій, що відбувались в судовому засідання, позивачкою на власний розсуд, не може слугувати підставою для задоволення заяви про відвід головуючої.

Не було також порушено розумні строки розгляду справи, оскільки в період з 01.09.14 р. по 24.10.14 р. головуюча перебувала у відпустці.

З урахуванням викладеного вище, суд і приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючої Зарицької Юлії Леонтіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька