overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/14818/14-ц

Провадження № 2/200/3561/14

22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Бабушкінський РВ у м. Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, визначивши третіми особами Бабушкінський РВ у м. Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Бабушкінський РВ у м. Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням., -

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 14 годину 45 хвилин на 30 вересня 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 29 вересня 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Єдиний унікальний номер 238/3265/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/654/2014(м)

Категорія 51 Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, повязаної з індексацією та компенсацією за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 20 січня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 28 квітня 2014 року о 08-10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 8 жовтня 2014 року на 11 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

___________________________

Справа № 2601/19657/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10538/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Полякова Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 339/114/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 04 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони в попереднє судове засідання не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 21.03.2014 року об 14 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0618/2-215/11 Головуючий у 1-й інст. Стратович Олександр Володимирович
Категорія 45 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Крижанівської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Олевської міської ради, Олевського районного відділу земельних ресурсів в Житомирській області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 07 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 313-315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 07 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Провадження №2-5856/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2014 в провадження Солом'янського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище цивільна справа відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2014 у відповідності до правил підсудності визначених ст. 109 ЦПК України, а саме, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, що територіально відносяться до Солом'янського району м. Києва.

Дана справа підсудна Солом'янському суду м. Києва.

Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 02 жовтня 2014 року об 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №295/391/14-ц
У Х В А Л А

14.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним (в порядку захисту прав споживачів), -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним кредитний договір № 014/7201/82/130033 від 28.02.2008 року, укладений між ним та відповідачем.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира і тому заява має бути повернута позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України спори про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача .

Відповідно ч. 7 ст. 110 ЦПК позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть подаватись також за місцем їх знаходження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно змісту оспорюваного кредитного договору № 014/7201/82/130033 від 28.02.2008 року випливає, що він був укладений між позивачем та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» за підписом довіреної особи кредитора ОСОБА_5 у Володарськ-Волинському відділенні банку (смт. Володарськ-Волинський Житомирської області).

Враховуючи, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, де також знаходиться відділення банку, в якому укладено кредитний договір, тому справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним (в порядку захисту прав споживачів) повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Номер провадження 2/754/916/14
РІШЕННЯ

Іменем України

30.01.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарях Корнюшкіній Н.М., Самойловій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-особи: Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація, Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1.

Виділити в користування ОСОБА_2 кімнату, жилою площею 9,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

Виділити в користування ОСОБА_4 з неповнолітнім сином ОСОБА_5 кімнату жилою площею 14,8 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

Виділити в користування ОСОБА_3 та ОСОБА_6 кімнату, жилою площею 17,0 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

Місця загального користування : кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор залишити в спільному користуванні сторін.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1946/2014 Справа №641/3594/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 005-20946-190208 від 19.02.2008 в сумі 2939,84 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.05.2014 об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.05.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6395/14 Справа № 201/5067/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувсь з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року, яка невідповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», не сплачено судовий збір. Так, відповідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справ повинен складати 121 грн. 80 коп. Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030001,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, з тексту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року, проте в прохальній частині просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року, що суперечить матеріалам справи.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи та уточненої апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Н.Є.Колодяжна
Номер провадження 2/754/6333/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Зотько Т.А.

при секретарі Малинці А.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ФІНЕКС" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ТДВ "Страхова компанія "ФІНЕКС" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник ПрАТ "Страхова компанія "Страховий капітал" в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлялись судом.

В судовому засіданні постало питання про закриття провадження у справі в частині вимог до ПрАТ "Страхова компанія "Страховий капітал" з тих підстав, що спір фактично виник між двома юридичними особами, а саме між ТДВ "Страхова компанія "ФІНЕКС" та ПрАТ "Страхова компанія "Страховий капітал" з приводу відшкодування шкоди, що підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спір в частині вимог до ПрАТ "Страхова компанія "Страховий капітал" підвідомчий господарському суду відповідно до Господарського процесуального Кодексу України, Деснянському районному суду м. Києва він не підсудний, а тому позовні вимоги в даній частині не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ФІНЕКС" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" про відшкодування матеріальної шкоди не підлягають розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, а тому суд в даній частині закриває провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.168, п.1 ч.1 ст.205, п.1 ч.1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ФІНЕКС" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в частині вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" - з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Новогуйвинської селищної ради (далі Рада) про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до комунального підприємства «Агроводсервіс» Житомирської районної ради (далі Підприємство), ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недісним свідоцтва про право власності на квартиру, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

У позові проти Підприємства, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Рада просить визнати недійсним розпорядження та свідоцтво про право власності на житло №4798 від 21.09.2010 про безоплатну передачу у власність квартири АДРЕСА_1, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9882601 від 13.01.2014 та право власнсоті на спірну квартиру, яке рареєстроване за ОСОБА_2

20.11.2014 Рада звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчужути спірну квартиру та вчиняти будь-які щодо неї, а також заборонити державним виконавцям чи іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спірного майна спрямовані на виконання іншого судового рішення, мотивуючи тим, що третя особа може її відчужити, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За правилами ст.ст. 151,152 ЦПК України суд може забезпечити позов на будь якій стадії розгляду справи у тому числі і накладенням арешту на майно відповідача, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п.4 Постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що в такому випадку суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач не надав жодних доказів які б свідчили про існування реальної загрози відчуження відповідачем спірної квартири та не довів намір ОСОБА_2 про це.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Новогуйвинської селищної ради про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до комунального підприємства «Агроводсервіс» Житомирської районної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недісним свідоцтва про право власності на квартиру, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко