overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/876/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" листопада 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/876/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк (далі ПАТ Дельта Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-01834-250413 від 25 квітня 2013 року у розмірі 21177 гривень 83 копійок, та 243 гривень 60 копійок понесених витрат на сплату судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ Дельта-Банк за дорученням ОСОБА_2 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-01834-250413 від 25 квітня 2013 року у розмірі 21177 гривень 83 копійок, та 243 гривень 60 копійок понесених витрат на сплату судового збору Представник позивача зазначив, що позичальник ОСОБА_1 за умовами укладеного кредитного договору отримав платіжну картку платіжної системи Visa International (картковий рахунок №3309), за меморіальним ордером № 25420925 від 26 квітня 2013 року на поточний рахунок відповідача перераховано 15000 гривень споживчого кредиту. Боржник порушив умови кредитного договору, що привело до виникнення заборгованості, станом на 12 серпня 2014 року позичальник має прострочену заборгованість у розмірі 21177 гривень 83 копійки, з яких тіло кредиту складає 13440 гривень 83 копійки, заборгованості за відсотками складає 931 гривню 50 копійок, заборгованість за комісіям складає 6805 гривень 50 копійок. Добровільно погасити борг відповідач не бажає.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача. Прийнято рішення за клопотанням представника позивача про виклик відповідача шляхом публікації оголошення в засобах масової інформації.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/876/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-01834-250413 від 25 квітня 2013 року у розмірі 21177 гривень 83 копійок, та 243 гривень 60 копійок понесених витрат на сплату судового збору призначити до судового розгляду на 12.12.2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 666/272/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.01.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконком Дніпровської районної ради м. Херсона про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача визнання права власності

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З наданих матеріалів вбачається, що позивачем не вповній мірі надано документи, не в повній мірі сплачено судовий збір, оскільки за позовні заяви немайнового характеру ставка судового збору складає -0,2 розміру мінімальної заробітної плати, позови майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 02, розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконком Дніпровської районної ради м. Херсона про визнання права власності , - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 589/4013/14-ц р.
Провадження № 2/589/904/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання - Антошко Т. А.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про усунення перешкод у здійсненні права власності на 1/2 частину будинку шляхом зобов'язання не чинити перешкод у користуванні будинком та вселення в будинок

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні будинком та вселення ОСОБА_1 до спірного будинку шляхом надання ключів від замка вхідних дверей будинку - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О. В. Прачук
Справа № 683/2117/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

позивача-відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за первісним позовом ОСОБА_4 до Спілки (об'єднання) співвласників майна реорганізованого КСП «Перше травня», ОСОБА_2, ОСОБА_1 за участю третьої особи - Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання недійсними рішень зборів співвласників та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Перше травня», ОСОБА_4 про визнання недійсним протоколу зборів Співвласників майнових паїв сільськогосподарського підприємства «Перше травня» від 08 вересня 2008 року з усіх питань,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до Спілки (об'єднання) співвласників майна реорганізованого КСП «Перше травня», ОСОБА_2, ОСОБА_1 за участю третьої особи - Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання недійсними рішень зборів співвласників - відмовити у повному обсязі.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Перше травня», ОСОБА_4 про визнання недійсним протоколу зборів Співвласників майнових паїв сільськогосподарського підприємства «Перше травня» від 08 вересня 2008 року з усіх питань - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/5328/14-ц
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду по суті на 19 грудня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 19 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: В.О. САВЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Усика Г.І., Невідомої Т.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекос», Товариство з обмеженою відповідальністю «Магік», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекос», Товариство з обмеженою відповідальністю «Магік», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 жовтня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 357/8608/14-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.
Провадження № 22-ц/780/5933/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 29.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Профіт-Центр» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2014 року позовну заяву Кредитної спілки «Профіт-Центр» залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Отже, необхідно сплатити 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Зазначені вимоги апелянтом не дотримані.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-131/12 Головуючий у І інстанції Свінцицька О.П.
Провадження № 22-ц/780/3322/14 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 26 27.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного судового рішення відкласти на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і пролосити вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитними договорами в сумі 580 660 грн. 41 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/263/710/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ідеальних часток у праві спільної власності та визнання права власност, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 08 год. 40 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 545/2635/14-ц
Провадження № 2/545/1197/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- ким та коли порушені права позивача , спосіб усунення порушень права позивача;

- з огляду на те, що позивач в позовній заяві відповідачем зазначена Щербанівська сільська рада, позовні вимоги до останньої не предявлені

- щодо кола спадкоємців , зокрема, осіб які мають обовязкову частку у спадщині;

- правовий статус земельної ділянки , на якій знаходиться спадковий будинок, зазначити докази.

Окрім того, позивачем не визначена ціна позову та відповідно не сплачений судовий збір, розмір якого має становити 1 % від ціни позову, яка визначається реальною вартістю майна на час звернення до суду. Позивач не зазначив причини неможливості визначення ціни позову та не вказав докази в підтвердження, в звязку з чим у суду відсутні підстави визначати ціну позову самостійно. Таким чином, позивачем при подачі позову до суду судовий збір був сплачений частково.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
Справа №472/1637/14-ц 26.11.2014
Провадження №22-ц/784/3385/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 грудня 2014 року на 10:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуюча:

Судді
Справа № 578/752/14-ц
провадження № 2/578/220/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 рокуКраснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Відповідно до положень ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на пятнадцять днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи особливості розгляду справи, у якій строк розгляду справи закінчується 13 жовтня 2014 року, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на п'ятнадцять днів.

Повторно призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, Фастівського управління державного казначейства у Київській області про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями посадовою (службовою) особою органу державної влади , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7010/14 Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 381/4211/14-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук