overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1232/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення від 27.08.2013 року по цивільній справі № 509/1777/13 в якій просив суд скасувати заочне рішення, постановлене Овідіопольським районним судом Одеської області від 27.08.2013 року по цивільній справі № 509/1777/13 за позовом ПАТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1В, про стягнення заборгованості за договором кредиту, і призначити справу в загальному порядку.

Вважаю, що предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 229 ч. 4 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ст. 229 ч. 6 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.229 ч.7 ЦПК Україи до належного оформлення заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Отже заявнику необхідно надати копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів, та сплатити судовий збір відповідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.08.2013 року по цивільній справі № 509/1777/13 - залишити без руху.

Розяснити. заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом пяти днів з дня її отримання, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа №1625/5315/12
Провадження №2/545/10/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Полтавське районне управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Полтавське районне управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року провадження у справі зупинено та призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На даний час до суду надійшли висновки вищевказаної експертизи №29 від 21 травня 2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Полтавське районне управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду 04.06.2014 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2-н/640/3485/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 рокусуддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Заявник, ПрАТ «МТС Україна», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника, ОСОБА_2, заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
29.07.2014 Єдиний унікальний номер 205/1237/14-ц
Справа №2/205/2996/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11 лютого 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Не погодившись із заочним розглядом справи ОСОБА_1 22 квітня 2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 29 квітня 2014 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2014 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

25 липня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача, діючого за довіреністю ОСОБА_2, в якій він просить позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінторг», Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» про визнання недійсним доповнення № 2 від 09 листопада 2012 року до договору поруки від 09 листопада, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінторг» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити скаржнику строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінторг», Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» про визнання недійсним доповнення № 2 від 09 листопада 2012 року до договору поруки від 09 листопада, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінторг» про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінторг», Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» про визнання недійсним доповнення № 2 від 09 листопада 2012 року до договору поруки від 09 листопада, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінторг» про стягнення боргу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Ухвала

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Дніпропетровської області на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2014 року у справі за клопотанням акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 14 липня 2011 року та від 7 жовтня 2011 року щодо боржників виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за клопотанням акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 14 липня 2011 року та від 7 жовтня 2011 року щодо боржників виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради за касаційною скаргою виконавчого комітету Дніпропетровської області на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2014 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу №403/4910/12.

Зупинити виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 314/1481/14-ц
Провадження № 2-н/314/89/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

04.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року відкрите провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом не враховані обставини у справі та порушені норми процесуального права щодо правил підсудності, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі суддя виходив із того, що позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. А тому посилаючись на вимоги ст.ст.122,127 ЦПК України суддя відкрив провадження у справі.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали судді доводи апеляційної скарги про те, що суддя порушив правила підсудності, оскільки місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_1, тобто у Жовтневому районі міста.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

В позовній заяві ставиться питання про стягнення заборгованості за кредитним договором. У матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази про те, що відповідачка змінила своє попереднє місце проживання: АДРЕСА_2. Із заявами до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про зміну місця проживання відповідачка також не зверталась.

За таких обставин, суддя при відкритті провадження у справі не порушив вимоги ст.122 ЦПК України.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази та наведені в апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 172/1348/14-ц
У Х В А Л А

03.11.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Васильківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеним позовом.

В заяві на ім'я суду підртимує свої вимоги і просить справу розглядати у її відсутність.

Заінтересованан особа запречень проти вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Васильківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду на 16.20 год. 03 листопада 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/3282/14-ц Провадження № 22-ц/772/1216/2014Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г.М.
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду доповнень до апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2014 року у справі за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Калинчук С.І. про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань,-

встановив:

17 березня 2014 року через суд першої інстанції до апеляційного суду Вінницької області апелянтом ОСОБА_2 подано доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.11 Постанови №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2014 року надійшли через суд першої інстанції до апеляційного суду Вінницької області 17 березня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що доповнення до апеляційної скарги подані апелянтом 17.03.2014 року не можуть бути прийнятими до розгляду та підлягають поверненню.

Керуючись ст. 300, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті доповнень до апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2014 року та повернути їх апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 2/205/946/14.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 296/7179/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту неприйняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту неприйняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити її до розгляду на 12:00 02.09.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: Ю. І. Драч