overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Чернівецької міської ради про скасування рішення виконавчого комітету міської ради та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:20 30.04.2014, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, виконавчий комітет Чернівецької міської ради.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2І .

ОСОБА_3
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом 6 частини 2 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом із тим, позивач, в своїй позовній заяві зазначила, що старша дитина відповідача досягла повноліття і на неї відповідач вже не сплачує аліменти та, що матеріальне становище відповідача покращилось. Однак, в супереч вимогам ст. 119 ЦПК, позивач не зазначила доказів, що підтверджують зазначені обставини та не зазначила підстав для звільнення її від доказування.

Таким чином, позивач має зазначити докази, що підтверджують викладені нею в позовній заяві обставини або зазначити підстави для звільнення її від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з цим суд розяснює, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

22.10.2014
Справа № 584/93/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я. І

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Путивльміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за безоблікове споживання води,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення повідомлена належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Приватбанк», Чернівецької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття автомобіля з державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 липня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Приватбанк», Чернівецької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття автомобіля з державного реєстру обтяжень рухомого майна - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ЗАТ «Приватбанк», Чернівецькій філії державного підприємства «Інформаційний центр» та встановити строк до 18 серпня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Букіна О.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

04 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про визнання договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 09 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 524/3758/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втартила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втартила право користування житловим приміщенням розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5762/14 Справа № 185/2349/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по ним у звязку з визначенням місця проживання малолітньої дитини, відкликання виконавчого листа та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя О.Г. Дерев'янко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський ВДВС ХМУЮ
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 11.11.2014 року прийняту за результатом розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, правонаступник стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Про Консалтінг» в особі ОСОБА_3, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
Справа № 338/1258/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2397/2014
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Богородчанського районного суду від 01 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволити.

Заочне рішення Богородчанського районного суду від 01 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

Стягути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1904, 94 гривні заборгованості за кредитом, 3858,73 гривень заборгованості за відсотками, 1909,05 гривень заборгованості по пені та комісії за користування кредитом, 500 гривень штрафу (фіксована частина), 383,64 штрафу (процентна складова), всього 8556,35 гривень заборгованості за кредитним договором б/н від 12 березня 2007 року нарахованої на 31 липня 2014 року.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 365,40 гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_5
Справа № 524/7945/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3625,89 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 354,49 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 93,28 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2014 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:10 годину 05.03.2014, про що повідомити сторін по справі, а саме: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4

ОСОБА_1

Судді: Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3181/14
Справа № 754/4738/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3 - особи: Головне управління юстиції у м.Києві, Житлово-будівельний кооператив "Квазар-7", ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, 3 - особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м.Києві, Житлово-будівельний кооператив "Квазар-7", про визнання права власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на той факт, що їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні постало питання про витребування письмових доказів, а саме від 15-Київської держнотконтори копії належним чином посвідченої спадкової справи померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, що мешкав за адресою квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом сприяння здійсненню прав особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 133, 134, 135, 137, 168, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Витребувати письмові докази.

Зобов'язати 15 Київську державну нотаріальну контору надати суду належним чином посвідчену копію спадкової справи померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, що мешкав за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Номер провадження 2/754/5174/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних вище статтях, а саме:

1. Згідно вимог ч.1 ст.16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Позивач, звертаючись у порядку цивільного судочинства з позовом до суду, просить зобов'язати Відділ ГУРФО Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві зняти з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_2, що не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

2. До позовної заяви не додано копію документу, що посвідчує право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1.

3. Позивачем не залучено до участі у розгляді справи та не визначено процесуальне становище інших зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1.

4. До позовної заяви не додано копію пакету документів, що зазначені в додатках до позовної заяви, для направлення відповідачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду. В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3352/14
Єдиний унікальний номер справи: 664/4008/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ВДВС Цюрупинського РУЮ , на ухвалу від 17 жовтня 2015 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 20 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи (далі ТзОВ Кредитні ініціативи) на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 травня 2014 року про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 16 липня 2014 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1000/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1 олена Генрихівна

АДРЕСА_2
ОСОБА_3
АДРЕСА_3
Приватний нотаріус ОСОБА_4
м. Харків, пл. Р. Люксембург,4

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення від 01.07.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін