overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1220/14-ц
Провадження №2-н/283/132/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
30 квітня 2014 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 525, 526, 663,714 ЦК України, ст. 95, 96 ЦПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ видано «___» ___________________ року.
5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року.
6. Судовий наказ може бути предявлений до виконання в строк:
з «___» ______________________ _____ року
по «___» _____________________ ______ року.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2156/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління і обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 06 лютого 2014 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/235/1698/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 серпня 2014року на 09.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Порше Мобіліті, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:00 годину 02.07.2014, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ТОВ Порше Мобіліті, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа № 316/1871/14-ц
Провадження № 2-о/316/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив: встановити факт постійного не проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 за адресою: Запорізька область м. Енергодар, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 40/63 на час відкриття спадщини останнього, а саме на 05.10.2012 року.

В обґрунтування наведеної заяви, заявник зазначив, що 05.10.2012 року внаслідок смерті його батька ОСОБА_3 відкрилась спадщина останнього. На даний час виникло питання оформлення спадщини, про що його мати виявила бажання. Однак, нотаріусом їй було відмовлено у виданні на її імя свідоцтва про прийняття всієї спадщини, що належала спадкодавцю, в звязку з чим і виникла необхідність звернутись до суду з наведеною заяво.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу оформлення спадщини звертались до завідуючої Енергодарської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, яка зазначила, що ОСОБА_3 вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки відповідно до довідки проживав разом зі спадкодавцем.

Сторони в судове засідання не зявились, надавши заяви про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки завідуючої Енергодарської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості заінтересованої особи.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованої особи - завідуючу Енергодарською міською державною нотаріальною конторою ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, про зобов"язання вчинити певні дії,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 10:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2295/2014 Справа № 641/4838/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Беручи до у уваги, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 352/260/13-ц
Провадження № 22-ц/779/658/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ АБ «Укргазбанк», від імені якого діє Івано-Франківська обласна дирекція АБ «Укргазбанк» на рішення Тисменицького районного суду від 06 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу представника ПАТ АБ «Укргазбанк», від імені якого діє Івано-Франківська обласна дирекція АБ «Укргазбанк» для усунення недоліків.

На даний час апелянт недоліки усунув.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

У зв'язку з дотриманням апелянтом вимог процесуального законодавства при подачі скарги є підстави для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ АБ «Укргазбанк», від імені якого діє Івано-Франківська обласна дирекція АБ «Укргазбанк» на рішення Тисменицького районного суду від 06 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 19 березня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2014 року Справа № 357/5798/14-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/7971/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2208,50 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 157,46 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 49,12 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 365/413/14-ц
Номер провадження: 2/365/199/14
У Х В А Л А

17.07.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 365/413/14-ц

за позовом лозко ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

· наявність ступеню споріднення відповідача дитині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду № 3 на 23 липня 2014 року на 9 год. 00 хв.

Запропонувати ОСОБА_3 до 23 липня 2014 року докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати ОСОБА_3 копію даної ухвали.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

CУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у місті Житомирі позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

У позові проти ОСОБА_1 Банк просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неповернення відповідачем кредиту на загальну суму 58500 грн. 00 коп. та 585 грн. 00 коп. судових витрат.

Позовну заяву подано без додержання вимог п.п.5- 7ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" операції, визначені пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті (у тому числі розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик), належать до виключно банківських операцій, здійснювати які дозволяється тільки юридичним особам, які мають банківську ліцензію. В силу вищенаведеного слід дійти висновку, що кредитування здійснює саме банк, який отримав відповідну ліцензію. У переліку документів до заяв ліцензія Банку не значиться.

Стороною за договором кредитування також є банк, а не його структурна одиниця. І саме банк має бути стороною у справі. Наведене кореспондується з правовою позицією ВСУ, викладеною в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2010-2011 рр.

Поряд з цим за викладеними у позові обставинами кредитну угоду (заяву) в м. Житомирі з відповідачем укладено Представником Банку ОСОБА_2, однак у переліку документів до позову повноваження останньої також не надано.

За приписами ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 157/210/13-ц
Провадження №6/157/35/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про поворот виконання рішення Камінь-Каширського районного суду від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до цього товариства про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів

встановив:

Головуючий по даній справі заявив самовідвід мотивуючи це тим, що його дружина є двоюрідною сестрою позивачки, хрещеною матірю її дітей. Винесення ним рішення у даній справі може вплинути на їхні родинні відносини.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати у часть в розляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зазначені головуючим підстави суд вважає такими, які виключають його участь у розгляді справи так як вони викликають сумнів в обєктивності та неупередженості його у її розгляді.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23, ст.ст.24, 25 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Гончарука О.Н. - головуючого у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про поворот виконання рішення Камінь-Каширського районного суду від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до цього товариства про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів, задовольнити.

Дану заяву передати до канцелярії суду для її повторного перерозподілу в автоматизованій системі документообігу в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Головуючий: О. Н. Гончарук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись з позовом до суду, позивачка, зазначила адресою зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дніпровського району міста Києва.

Таким чином, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, тому підлягає поверненню позивачці для подання позову до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачці ОСОБА_1 поданий нею позов до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я: