Провадження №2-с-65/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Пономарьова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі 2-н-703/14 виданого за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

05.09.2014 Солом'янським районним судом м. Київ видано судовий наказ яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації стягнуто в солідарному порядку заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.09.2010 року по 01.04.2014 року в сумі 7013 грн. 63 коп., індекс інфляції в сумі 343 грн. 81 коп. та 3% річних в сумі 308 грн. 34 коп.

19.09.2014 боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що розмір заборгованості заявлений стягувачем до стягнення є завищеним. Крім того, видаючи оспорюваний судовий наказ, суд виходив з того, що квартира АДРЕСА_1 в якій проживають боржники є неприватизованою як й було зазначено стягувачем у заяві та доданих до неї документах, проте вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних долях, на підтвердження чого боржником надано свідоцтво про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житла Залізничного району м. Києва згідно з розпорядженням від 19.06.1998 №19881.

З наведених підстав вважає вимогу стягувача про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг необґрунтованою та незаконною.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву без їх присутності.

16.05.2014 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Зі змісту ч. 3 ст. 100 ЦПК України, слідує, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2012 р. №14 роз'яснено, що наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Враховуючи наведені положення закону, беручи до уваги доводи боржника та надані докази, суд знаходить їх такими, що спростовують безспірность заявлених стягувачем вимог, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 05.09.2014 року, виданий Солом'янським районним судом м. Києва у справі № 2-н-703/14 за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: