overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4896/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Петрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Державне підприємтво "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", про визнання недійсним державного акта та скасування державної реєстрації -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Петрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Державне підприємтво "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", про визнання недійсним державного акта та скасування державної реєстрації

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Петрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Державне підприємтво "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", про визнання недійсним державного акта та скасування державної реєстрації .

Розгляд справи призначити на 11:30 год. 27.01.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 1 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Костопільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення і державного акту на право приватної власності на землю, виданих органом місцевого самоврядування та договору дарування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належними особами з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Костопільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення і державного акту на право приватної власності на землю, виданих органом місцевого самоврядування та договору дарування земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 1 вересня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 564/252/14-ц) з Костопільського районного суду Рівненської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження № 2/331/1792/14
№ 331/6906/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності

В С Т А Н О В И В

Представник позивача звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Судове засідання призначити на 23 жовтня 2014 року о 10-40 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8640/13-ц
Провадження № 2/552/196/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Божук Д.А.,

при секретарі Саєнко М.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Полтави в особі ОСОБА_4 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/3 частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд, в порядку спадкування за заповітом,-

УХВАЛ И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Уповноважити представника позивача ОСОБА_1, на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 23.01.2014 року подати до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції запит про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стосовно спірного будинку по вул. Юнацькій, 3 у м. Полтаві та отримати інформаційну довідку.

Витребувати у Приватного підприємства ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор (м. Полтава, пров. Піонерський, 4) інформацію щодо того кому на праві власності належав будинок, що знаходиться за адресою м. Полтава, по вул. Юнацькій, 3 станом на 31.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Божук
Ухвала

8 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 7 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Березівського міжрайонного управління юстиції про визначення місця проживання та реєстрації дитини, зміну прізвища, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі батька у вихованні дитини, зобов'язання надати батьку можливості спільного відпочинку з дитиною,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Березівського міжрайонного управління юстиції про визначення місця проживання та реєстрації дитини, зміну прізвища, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі батька у вихованні дитини, зобов'язання надати батьку можливості спільного відпочинку з дитиною за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 7 липня 2014 року.

Витребувати з Березівського районного суду Одеської області справу №494/1693/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 648/5749/14-ц
Провадження № 2/648/1564/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садово-городнє товариства Інгулка, третя особа Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання переважного права на вступ у члени товариства,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садово-городнє товариства Інгулка, третя особа Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання переважного права на вступ у члени товариства призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Провадження №2/359/2702/2014
УХВАЛА

3 листопада 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в житловому бу-динку; про зобовязання сплатити вартість 1/3 частки в житловому будинку; про виз-нання права власності на житловий будинок,

встановив:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом: просить припинити право ОСОБА_3 на 1/3 частку в житловому будинку по вул. Залізничній, 2 в м. Борисполі, зобовязати ОСОБА_2 сплатити вартість 1/3 частки в житловому будинку на користь ОСОБА_3 Крім того, просить визнати за позивачем право власності на 1/3 частку житлового будинку, що розташований по вул. Залізничній, 2 в м. Борисполі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в житловому будинку; про зобо-вязання сплатити вартість 1/3 частки в житловому будинку; про визнання права власнос-ті на житловий будинок.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 17 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї докумен-тів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підля-гає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 481/459/14-ц
Провадж.№ 2/481/323/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24.11.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю: секретаря - Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» Новобузького району Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ПОСП "Золота Нива", в якому посилаючись на відсутність з його боку волевиявлення на укладання з відповідачем 23.12.2003 року договору оренди належної йому земельної ділянки площею 6,84 га, просив ухвалити судове рішення про визнання зазначеного правочину недійсним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву про залишення пред'явленого ним позову без розгляду, оскільки вказаний спір вдалося врегулювати у позасудовому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявником подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» Новобузького району Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися із відповідною заявою до суду га загальних підставах.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 травня 2014 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 травня 2014 року.

Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області справу №305/527/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 675/3040/14-ц
Провадження № 2/675/767/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 19 січня 2015 року на 10 год.00 хв.у приміщенні Ізяславського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу подати у строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа № 589/6576/14-ц р.
Провадження № 2/589/1460/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

12 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Миронівської сільської ради про встановлення факту належності жилого будинку з надвірними будівлями померлому та визнання права власності по спадщині на жилий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Миронівської сільської ради про встановлення факту належності жилого будинку з надвірними будівлями померлому та визнання права власності по спадщині на жилий будинок з надвірними будівлями.

Справу призначити до розгляду на 05 січня 2015 р. на 10-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 05 січня 2015р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4054/14-ц
Номер провадження 2/213/1552/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Подано позовну заяву про виселення та зняття з реєстрації, але в позові про виселення мова не йде. З позову не зрозуміло, чи проживають фактично відповідачі у вказаній квартирі. Не надано акт щодо не проживання відповідачів за вказаною адресою. В прохальній частині позову зазначено зобов,язати сектор.... зняти з реєстраційного обліку відповідачів, але в якості третьої особи (на даний час - Інгулецький районний сектор у м.Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області) не зазначено, та не вказано норми закону, на підставі якого зобов,язати вказаний орган зняти відповідачів з реєстрації.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації, залишити без руху.

Позивачу в строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 537/3947/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.08.2014 Крюківський райсуд м Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Добробит» про визначення порядку користування житлом та зобов*язання укласти окремі договори,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Добробит» про визначення порядку користування житлом та зобов*язання укласти окремі договори - задовольнити частково .

Виділити у спільне користування ОСОБА_1, ОСОБА_2 житлову кімнату №7 площею 20.9кв.м. та кімнату №8 площею 16.3 кв.м. відповідно до технічного паспорту на квартиру №80 в житловому будинку №32/29 по вул..Леніна в м.Кременчуці.

Виділити у користування ОСОБА_3 житлову кімнату №3 площею 11.3кв.м. відповідно до технічного паспорту на квартиру №80 в житловому будинку №32/29 по вул.Леніна в м.Кременчуці.

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 коридор №1, площею 9.3кв.м., ванну кімнату, площею 3.7кв.м., кухню №4 ,площею 7.4кв.м., коридор №5, площею 1.4кв.м., вбиральню №6, площею 1.5кв.м. відповідно до технічного паспорту на квартиру №80 в житловому будинку №32/29 по вул..Леніна в м.Кременчуці.

Зобов*язати ТОВ «Добробит» укласти з мешканцями квартири окремі договори найму житлових приміщень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22.08.2014року