Провадження 2-п/635/102/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено вимоги позивача та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року у розмірі 8613119,70 копійок. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року, за договором іпотеки № PM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року: звернуто стягнення на житловий будинок № 88, який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова, загальною площею 304 кв.м., житловою площею 147,50 кв.м., що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 03 липня 2003 року Виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради на підставі рішення виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради від 10 червня 2003 року за № 136, що зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний № 918391, видане 03 липня 2003 року комунальним підприємством „Харківське районне бюро технічної інвентаризації, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та на земельну ділянку, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова, 88, загальною площею 0,2214 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, що підтверджується Державним актомна право приватної власності на землю серії Р1 № 681288, що виданий Виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради на підставі рішення виконкому Кулиничівської селищної ради народних депутатів від 14 травня 2002 року № 153 і який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 20 червня 2002 року за номером 2829, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. За рахунок продажу житлового будинку № 88, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова та земельної ділянки загальною площею 0,2214 га, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова № 88, задоволено вимоги за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року у розмірі 8613119,70 гривень з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 1949576,33 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 236494,68 гривень; нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту і відсоткам у розмірі 6427048,69 гривень. Стягнуто з відповідачів на користь позивача суму судового збору у розмірі по 1073,00 гривень.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, подала суду заяву про перегляд заочного рішення суду та просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року по цивільній справі № 2034/12647/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити справу до розгляду в загальному порядку та прийняте нове рішення по суті справи, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що ОСОБА_1 не могла зявитися в призначені судові засідання по незалежним від неї причинам, оскільки не знала про час та місце їх проведення; ані суд, ані відповідачі не повідомили ОСОБА_1 про те, що в судовому провадженні розглядається цивільна справа стосовно неї. У позовній заяві неправильно вказано місце реєстрації та проживання відповідача, у звязку з чим і у судових повістках зазначена адреса місця проживання відповідача у місті Харкові, а ОСОБА_1 проживає у місті Купянську. З іншими відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_8 не спілкується з 2012 року. ОСОБА_1 самотужки доглядає за малолітньою дитиною, на час судового розгляду вона майже не виходила з будинку, окрім короткострокових прогулянок, про винесене заочне рішення дізналася випадково по телефону. У звязку з відсутністю ОСОБА_1 у судових засіданнях вона була позбавлена свого права на захист, на подання заперечень проти позову, тому при винесенні рішення судом не досліджені всі обставини, що мали місце. Крім того, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження права вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк», вказані у позовній заяві посилання позивача на договір купівлі-продажу кредитного портфелю не підтверджуються матеріалами справи. До матеріалів справи також не надано доказів на підтвердження вручення боржнику та поручителям досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року. Надані позивачем розрахунки кредитної заборгованості не відображають ставок та сум, які бралися за основу при розрахунках, періоду нарахування боргу з урахуванням погашених сум. Крім того, судом не враховано питання щодо припинення договору поруки на підставі закінчення строку, встановленого в ньому.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» подав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі по цивільній справі № 2034/12647/2012 належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, оскільки судові виклики неодноразово направлялися відповідачам за визначеною у встановленому законом порядку адресою їх місця реєстрації, з повідомленням про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження відповідачі до суду не зверталися. Ігнорування ОСОБА_1 судових повісток суду не може сприйматися як порушення судом приписів норм Цивільного процесуального кодексу України, а є лише спробою уникнути юридичної відповідальності за ухилення від сплати заборгованості за кредитним договором. Посилання ОСОБА_1 на ненадання, на її думку, належних доказів переходу права вимоги та неналежності розрахунку заборгованості не ґрунтуються на жодних нормах матеріального права, спростовуються матеріалами розглянутої справи та ґрунтуються виключно на особистому тлумаченні діючого законодавства представником відповідача.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2034/12647/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 березня 20134 року задоволенню не підлягає, оскільки заявник не зазначила жодного доказу який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, а її посилання на те, що позивачем не підтверджені права вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк», надані розрахунки кредитної заборгованості не відображають ставок та сум, які бралися за основу при розрахунках, періоду нарахування боргу з урахуванням погашених сум; відсутність доказів на підтвердження вручення боржнику та поручителям досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року, є не більше як заперечення на позов.

Враховуючи, що заявником не зазначені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому відсутня визначена ч. 1 ст. 232 ЦПК України сукупність підстав для скасування заочного рішення таких як: поважність причин неявки відповідача у судове засідання і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому за вказаних обставин відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 11 березня 2013 року і суд відмовляє у перегляді заочного рішення суду від 11 березня 2013 року та залишає без задоволення заяву ОСОБА_1, при цьому .

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна