overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-343/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретарів - Подобєда О.В., Пономарьова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинь" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8`137 грн. 38 коп., витрати на оплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути - 8`366 грн. 78 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 338/819/14-ц

14 серпня 2014 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Рогів Т.Р.

з участю пр. позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення мешканців із житлового будинку та скасування їх реєстрації,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення мешканців із житлового будинку та скасування їх реєстрації.

Вислухавши представника позивача, відповідачку, суд вважає, що для обєктивного вирішення справи, слід залучити до справи Службу у справах дітей Богородчанської РДА, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Богородчанської РДА, по справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення мешканців із житлового будинку та скасування їх реєстрації.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 15 год 30 хв. 03 вересня 2014 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зал суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, суд, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, посилаючись на те, що 27 квітня 2014 року відповідач вчинав неправомірні дії, а саме пошкодив вхідні двері позивача в квартирі 54 по вулиці Ак. Вула, м. Біла Церква. Даний факт підтверджується висновком по результатам розгляду звернення від 06.05.2014 року проведеною дільничим інспектором 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області. пошкоджені двері потребують заміни, вартість аналогічних дверей становить 3 300 гривень. Крім того відповідач не повертає належну його сім"ї шафу-купе вартістю 4 500 гривень, що підтверджується висновком по результатам розгляду звернення від 13.10.2014 року проведеною дільничим інспектором 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України у Київській області. Неправомірними діями відповідача позивачу були спричинені душевні переживання, негативні емоції, нервове потрясіння, що завдало моральної шкоди. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 2 200 гривень. В зв"язку з цим позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 7 800 гривеньта моральну шкоду в сумі 2 200 гривень і витртати по сплаті судового збору в сумі 256 гривень 00 копійок.

Сторони в судове засіданння не з"явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає за необхіне визнати явку позивача обов"язковою, оскільки відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обов"язковою.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків відкласти до 30.12.2014 року 16 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 186/651/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до « 14» травня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 14:00 годину 15.05.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 426/2235/13-ц
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

13 січня 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/2235/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 250 гривень, щомісячно, починаючи з 19.11.2013 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243, 60 гривень.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць та стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 250 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 580/1623/14-ц
Номер провадження 2/580/550/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" вересня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Франскевич Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 2 жовтня 2014 року на 9 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 365/188/14-ц
Номер провадження: 2/365/109/14
У Х В А Л А

30.04.2014 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2014 року (за поштовим штемпелем) представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, уповноважений представник позивача направив суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, відповідач про причини неявки суду повторно не повідомив, копію позовної заяви з додатками отримав, своїх заперечень суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку був оповіщений про час і місце судового розгляду та повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільній справи за товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
УХВАЛА

30 липня 2014 року Справа №293/2018/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до суду не з'явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов не визнає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В зв'язку із першою неявкою позивача до суду без поважних причин відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 20 серпня 2014. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 524/3214/14-ц
Провадження № 2/524/1473/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автокразбанк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автокразбанк» про стягнення грошових коштів розглянути без представника відповідача ПАТ «Автокразбанк», який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 339/589/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 04 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивачки; відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку;

2) уточнено позовні вимоги

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються сторо-ною і які підлягають доказуванню;

5) з»ясовано, якими доказами позивачка буде обгрунтовувати свої доводи

6) подано оголошення про виклик відповідача в газету Галичина

7) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 29.12.2014 року об 10 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/417/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та реєстрації права власності на нерухоме майно , суддя

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 10 квітня 2014 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження до розгляду адміністративної справи № 2-а-422/11 про визнання дій протиправними, скасування акту проведення прилюдних торгів від 12.04. 2010 року та постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.05. 2010 року, яка знаходиться у провадженні судді Куренкова Є.С.

Відповідно до листа судді Куренкова Є.С. провадження за позовними вимогами про скасування акту проведення прилюдних торгів по адміністративному позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Київської філії "Державного підприємства "Укррезерв", ОСОБА_3 про скасування акту проведення.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 23 грудня 2014 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Провадження № 2/524/567/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Крижановській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АвтоКраз» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АвтоКраз» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації місця проживання розглянути без відповідача ОСОБА_1, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4058/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Державного підприємства «АНТОНОВ»

про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4) на 13.08.2014р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 293/2044/13-ц Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Н.Є. Категорія 43 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Комунального підприємства „Черняхів-Добробут до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

за апеляційною скаргою КП „Черняхів-Добробут

на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 січня 2014 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/8846/14 Провадження № 22-ц/795/2300/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 18 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: