overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/2711/13-ц
Номер провадження 2/580/70/14
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачці, відповідно до договору купівлі-продажу від 02.02.70 року належить на праві власності частина домоволодіння по вул. туп. Олешнянський, 4 в м. Лебедині Сумської області. Іншою частиною домоволодіння фактично користується та володіє ОСОБА_2 Вказане майно, розташоване на земельній ділянці, що на підставі державних актів належить позивачці. У даний момент у позивачки виникла необхідіність щодо реального поділу майна між співвласниками спірного будинку для припинення права спільної власності. у добровільному порядку відповідачка не бажає вирішити питання розподілу, тому позивачка просить суд поділити домоволодіння за адресою: тупік Олешнянський, буд. 4, м. Лебедин, Сумської області і виділити у власність ОСОБА_1 у житловому будинку літ А-І житлову кімнату 1-4 площею 26,1 м2 , кухню 1-5 площею 6,8 м 2 , коридору 1-6 площею 6,9 м 2 , житлову кімнату 1-7 площею 14,1 м 2 , веранду 1-І площею 15,0 м 2 , кладову 1-ІІ площею 5,4 м 2 , та надвірні господарські будівлі, а саме: 1/2 частина сараю літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, навіс літера Д, погріб під частиною будівлі літ. пг1, 1/2 частина огорожі під номером № 1-2, та визнати як самостійний обєкт при розподілі.

Позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідачка проти клопотання позивачки не заперечила.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за

клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки ОСОБА_3 є чоловіком позивачки, зареєстрований та проживає за адресою: туп. Олешнянський, 4 в м. Лебедині Сумської області, вказане господарство являється предметом спору, отже судове рішення може вплинути на його права і обов'язки, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивачки ОСОБА_3.

Надати третій особі копію позовної заяви та додатків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 502/693/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 17.03.2014 року звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської ради про встановлення факту належності житлового будинку №54 (колишній 58) в м. Кілія, Кілійського району вул. Пушкіна ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер 19.01.2004 року та визнання права власності за позивачами на вказаний житловий будинок в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3, який помер 19.01.2004 року .

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 06.06.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 06.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 297/2480/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.05.2007 року в розмірі 41 012,50 грн..

Так, додані позивачем до позову розрахунки заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором містять розрахунок за період з 05.05.2007 року по 17.09.2014 року. У вказаних розрахунках суми відображені по місяцям за період з 05.05.2007 року по 31.03.2009 року.

Проте в подальшому розрахунок заборгованості не містить дані про розмір заборгованості та інших нарахувань по місяцям за період з 31.03.2009 року по 30.11.2010 року, з 16.12.2010 року по 28.03.2012 року, з 28.03.2012 року по 21.05.2013 року, з 16.08.2013 року по 17.07.2014 року.

Таким чином, позивачем не доданий до позову розрахунок заборгованості за кредитному договору, в якому повинні відображатися по місяцям повернуті суми кредиту, прострочені суми кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом, а також інші нараховані суми, починаючи з дня укладення кредитного договору - з 05.05.2007 року по 17.09.2014 року, тобто не зазначені докази, які б підтверджували обставину несплати чергової частини позики позичальниками.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ПАТ КБ «Приватбанк» слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ КБ «Приватбанк», що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6176/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «АСК «Інго Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «АСК «Інго Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:30" годин " 04 " листопада 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 04 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго про визнання недійсним договору про користування тепловою енергією за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 12.03.2014, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження: 2-н/643/2062/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ТОВ «МАКСНЕТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ «МАКСНЕТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марченко О.М.
Провадження №2-6339/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Л.В., реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 54,80 кв. м, жилою площею 29,20 кв. м., усунути перешкоди у користування зазначеною квартирою, зобов'язавши відповідачів не чинити у будь-який спосіб позивачу перешкод у користуванні квартирою, шляхом надання йому можливості щоденного безперешкодного доступу до всіх приміщень даної квартири та надання ключів від всіх замків на вхідних дверях, вселити позивача у спірну квартиру, а також, встановити порядок користування квартирою, виділивши в користування позивача одну ізольовану кімнату меншою житловою площею, а відповідачам - іншу ізольовану кімнату з балконом більшою житловою площею, кухню, коридор, вбиральню та ванну кімнату залишити у спільному користуванні.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Л.В., реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 21 жовтня 2014 року о 16 годині 15 хвилин.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 21.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/13677/14-ц

Імям України Провадження № 2/200/3309/14

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст.ст. 105, 110, 112-113 СК України, ст.ст. 10-11, 15, 30, 60, 76, 88, 197, 208, 212-215, 218, 224-226, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Шлюб, укладений 10 березня 2000 року у виконкомі Нижньокринської селищної ради м. Макіївки Донецької області, актовий запис № 15, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженим у м. Дніпропетровську, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Карнаух) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженій у с. Краснопавлівці Лозовського району Харківської області, - розірвати.

Після розірвання шлюбу неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4 Нікіту, 09 березня 2008 року, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - не відновлювати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання нею копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1835/14-ц
Номер провадження 2/213/747/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в м.Кривому Розі в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу про виділення часток в спадковому майні та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Територіальної громади в м.Кривому Розі в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу про виділення часток в спадковому майні та визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір, оскільки звільнені від його сплати не обидва позивача. Відповідно до п.1.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", станом на 01.01.2014р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. Не зазначена ціна позову і не надані докази, що підтверджують ціну позову. Не надано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Не зазначено, чому позивачі не отримали дублікат Державного акту, оскільки право власності не припиняється в разі втрати акта. Відсутнє підтвердження, хто є власником спірної земельної ділянки на момент звернення до суду. Не обгрунтовано, в чому полягає спір, оскільки в порядку позовного провадження розглядаються справи в яких є спір.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в м.Кривому Розі в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу про виділення часток в спадковому майні та визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху.

Позивачам в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
233 Справа № 233/1255/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - боржника за виконавчим листом № 6-147 від 17 лютого 2005 року, виданим Костянтинівським міськрайонним судом, місце знаходження якого невідоме.

17 лютого 2014 року справу передано судді.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156, ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити представника заявника, зацікавлену особу.

Суддя
Справа № 658/3758/14-ц
(провадження № 2/658/1143/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2014 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.09.2014 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 283/999/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому є підстави відкрити наказове провадження,-

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказове провадження та видати судовий наказ.

Суддя М. П. Тарасенко
Справа № 138/2428/13-ц Провадження № 22-ц/772/452/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Панасюка О.С., Камзалова В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, Реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юсти-ції Вінницької області про визнання дії нотаріуса незаконною, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськ-районного суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 29 січня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуючий:

Судді:
Справа № 342/1782/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2207/2014
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Мелінишин Г.П., Шалаути Г.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 10 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 10 вересня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 жовтня 2014 року на 09.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Мелінишин Г.П.

ОСОБА_3