Справа № 234/6175/14-ц
Провадження № 2-з/234/33/14
У Х В А Л А

Про відмову у забезпеченні позову

23 липня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення №103 Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до відповідачів про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Разом із позовною заявою позивачкою надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача №1 у Головному Управлінні НБУ по м.Києву та Київської області, код банку 321024.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи щодо забезпечення позову з підстав того, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачка посилається на те, що вимогою прийняття заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що відповідачі ухиляться від виплати матеріального збитку, а рішення суду в частині його виконання буде безперспективним. Відповідачі умисно ухиляються від добровільного відшкодування їй збитку, чим порушують її права вкладника.

При цьому позивачкою не надано суду доказів існування реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Фактично заява ґрунтується на припущеннях, тоді як судове рішення не може ґрунтуватися на них.

Виходячи з вищенаведеного, в задоволені заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення №103 Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2