overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8671/14-ц
Провадження № 2/645/2532/14
УХ В А Л А
про повернення позовної заяви
13 жовтня 2014 р. м. Харків
Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства „ Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Згідно зі ст. 109 ЦПК України - позови до фізичних осіб предявляються до суду за їхнім місцем реєстрації. Згідно наданих паспортних даних (а/с № 14 та № 17) відповідачі мешкають в Київському районі м. Харкова.
У звязку з не підсудністю справи, суд відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України вважає необхідним повернути позовну заяву позивачеві, розяснив йому право на звернення до Київського райсуду м. Харкова.
Відповідно до ст.7 Закону України « Про судовій збір », судовий збір повертається якщо заява повернута, тому треба повернути сплачену суму судового збору 549,77 грн., яка була сплачена згідно платіжного доручення (а/с №1) 24.09.2014р.
Керуючись ч.3, п.4 ст.121 ЦПК України та ст. 7 3акону України «Про судовий збір », суд
Повернути позовну заяву Публічного Акціонерного товариства „ Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
303/4521/14-ц 2/303/2483/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач по даній справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. 82433, його безпосередній допит через значну віддаленість місця знаходження є ускладненим, тому відібрати пояснення у відповідача слід доручити Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Стрийському міськрайонному суду Львівської області, 82400, м.Стрий, вул.Валова,12 Львівської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. 82433 з таких питань:

1.Чи визнає він позов?

2.Чи згідний платити аліменти в розмірі 500 грн. на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Якщо не згідний, то яку суму згідний сплачувати?

3.Чи бажає бути присутнім при розгляді справи або просить суд розглянути справу в його відсутності?

Доручити Стрийському міськрайонному суду Львівської області відібрати у відповідача ідентифікаційний номер для можливості видачі виконавчого листа.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області за адресою: 89600 м.Мукачево, вул.Л.Толстого,13/25 Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення цієї заборгованості на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 4 грудня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:45 21 січня 2014 року, про що повідомити: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (79026, м. Львів, вул. У.Самчука, 26/1), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (58000, м. Чернівці, вул. Воробкевича, 15/65), ОСОБА_8 (58000, м. Чернівці, вул. Полєтаєва, 11Б/58).

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3

№22ц-1830/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 426/939/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 серпня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/1508/14-ц

26 травня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (через представника ОСОБА_2 )

до Іванківської селищної ради

про визнання права власності

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/1508/14-ц відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 3 червня 2014 року на 9 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 3 червня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 426/154/14-ц
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

11 березня 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В

за уастю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «НовАгроСвіт» про визнання договору оренди землі таким, що припинив дію, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Фермерського господарства «НовАгроСвіт» про визнання договору оренди землі таким, що припинив дію, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Визнати договір оренди землі від 27.12.2008 року укладений між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «НовАгроСвіт» () зареєстрований у Сватівському районному реєстраційному офісі Луганської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 09.01.2009 року за № 240825/12, таким, що припинив свою дію 20.11.2013 року.

Зобовязати Фермерське господарство «НовАгроСвіт» усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою загальною площею 6,67 га (кадастровий номер :24:002:0007), розташовану на території Куземівської сільської ради Сватівського району Луганської області.

Зобовязати Фермерське господарство «НовАгроСвіт» передати ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 6,67 га (кадастровий номер :24:002:0007), розташовану на території Куземівської сільської ради Сватівського району Луганської області.

Стягнути з Фермерського господарства «НовАгроСвіт» витрати на сплату судового збору у розмірі 244 грн. на користь ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1777/14-ц
Провадження №2/726/468/14
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

17.12.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі - Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,-суд

ВСТАНОВИВ :

До початку розгляду справи по суті від відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшов зустрічний позов до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У звязку з тим, що заявлені позовні вимоги виникають із одних правовідносин, та задоволення одного із позовів може повністю виключити задоволення іншого позову, даний зустрічний позов є взаємоповязаним з первісним позовом і спільний їх розгляду є доцільним, а тому вимоги за зустрічним позовом необхідно об'єднати в одне провадження із первісним позовом та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2890/2014 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 20 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 липня 2014 року у справі

за позовом

Херсонської міської ради до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 685/675/14-ц
Провадження № 2/685/194/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/194/14 у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити розгляд справи на 11 червня 2014 року на 9 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Суддя:

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи (далі ТзОВ Кредитні ініціативи) на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 травня 2014 року про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 23 липня 2014 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі, третю особу та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1077/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9542/2014
Головуючий у 1- й інстанції: КондратенкоО.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

07 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 24 липня 2014 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 128/5882/13-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог ВДВС Староміського районного управління юстиції про визнання угоди дійсною, визнання права власності на автомашину.

У поданій до суду заяві представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомашину марки «ВАЗ 21104», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов ХТА2032; заборонити ВДВС Староміського РУЮ виконувати виконавчі дії по реалізації вказаної автомашини та передати позивачу вищезазначений автомобіль для збереження, так як автомобіль знаходиться на штрафмайданчику Любашівського РВ УМВС України в Одеській області, ключі від машини знаходяться там же, а тому гарантії цілісності автомашини, збереження всіх її деталей, відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову в частині заборони ВДВС Староміського РУЮ виконувати виконавчі дії по реалізації автомашини та передачі її позивачу для збереження, вважаю за необхідне відмовити в цій частині заяви, оскільки згідно вимог п.5 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту; позивачем заявлені вимоги про визнання дійсним правочину та визнання права власності на автомашину.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21104», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов ХТА2032, який знаходиться на штрафмайданчику Любашівського РВ УМВС України в Одеській області .

В задоволенні решти вимог заявника відмовити.

Копію ухвали для виконання направити в ВРЕР ДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження 2/127/5299/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

22 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представників відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
у.н. 415/2906/14-н.п. 2/415/1361/14
У Х В А Л А

07.07.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лисичанськспецстрой» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заробітну плату у розмірі 21 139 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачеві, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лисичанськспецстрой» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - повернути позивачеві, роз'яснивши позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: