Справа № 635/9036/14-ц
Провадження 2/635/3304/ 2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання недійсним заповіту, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину будинку, про визнання права власності на самовільне будівництво, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що позивач проживала разом із ОСОБА_5 на день смерті останньої, також просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, що посвідчений 24 липня 1984 року Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, реєстр № 2-1090; визнати за позивачем право власності на ? частини житлового будинку, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, провулок Піонерський, 8/15, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 01 січня 1995 року; визнати за позивачем право власності на самовільну прибудову до житлового будинку № 8/15 за вищевказаною адресою: літ. А4-1, літ. а1, літ. а2, житловою площею 32,7 кв. м., загальною площею 36,3 кв. м.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, подав суду клопотання про зупинення провадження по даній справі посилаючись на неможливість її розгляду до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, що укладений 31 серпня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину домоволодіння за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, провулок Піонерський8/вулиця Комсомольська, 15, оскільки в теперішній час ОСОБА_2 не є власником спірного будинку.

Позивач у судовому засіданні свою думку з приводу зупинення провадження по справі висловити відмовилась наполягала на «перенесенні» розгляду справи.

Відповідач, третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання просили його задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд заслухавши сторони по справі, оглянувши матеріали заяви, приходить до висновку, що клопотання про зупинення справдження по справі задоволенню не підлягає, оскільки відсутність рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання не перешкоджає розгляду справи, при цьому виходить з тих обставин, що позивач залучив в якості відповідача ОСОБА_7, вимоги стосуються визнання недійсним заповіту ОСОБА_8 і справи стосуються різних правовідносин, що склалися між сторонами, тому суд відмовляє представнику відповідача в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна