справа № 179/545/14-ц
провадження № 2/179/251/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2014 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Солодовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 94 543 грн. 27 коп. та судові витрати по справі.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 14 березня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем - ОСОБА_1 був укладений кредитний договір DNU0GK00001046, згідно умов якого - ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 31 000 доларів США, відповідач зобов'язався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, сплачувати проценти та неустойку за його користування, у строки та на умовах, що передбачені договором.
В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем - ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем - ОСОБА_2 Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед ПАТ КБ «Приватбанк».
01.11.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Акцент-Банк» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язувалось відступити ПАТ «Акцент-Банк» свої права грошових вимог до боржника за кредитним договором DNU0GK00001046.
Позивач зазначає, що у порушення умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, у зв'язку із чим, станом на 06.12.2013 року за відповідачами наявна заборгованість за кредитним договором, а саме:
- заборгованість за кредитом - 9 284,87 доларів США;
- заборгованість по відсоткам - 1 450,77 доларів США;
- заборгованість за комісією - 496 доларів США;
- заборгованість по пені - 601,06 доларів США.
Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідачів сплатити заборгованість по кредитному договору.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У судовому засіданні встановлено, що 14 березня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем - ОСОБА_1 був укладений кредитний договір DNU0GK00001046, згідно умов якого - ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 31 000 доларів США, відповідач зобов'язався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, сплачувати проценти та неустойку за його користування, у строки та на умовах, що передбачені договором (а. с. 12-13).
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем - ОСОБА_2 укладено договір поруки. Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед ПАТ КБ «Приватбанк» (а. с. 17).
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
01.11.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Акцент-Банк» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язувалось відступити ПАТ «Акцент-Банк» свої права грошових вимог до боржника за кредитним договором DNU0GK00001046 (а. с. 6, 15-16).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № DNU0GK00001046 від 14.03.2007 року сума заборгованості за кредитним договором станом на 06.12.2013 року становить 11 832,70 доларів США, що по курсу НБУ становить 94 543 грн. 27 коп. (а. с. 7-11).
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 945 грн. 43 коп. (а. с. 1) , тому витрати по справі слід стягнути з відповідача.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що відповідач не виконувала належним чином зобов'язань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215, 225-228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задовольнити.
- заборгованість за кредитним договором № DNU0GK00001046 від 14.03.2007 року в сумі - 94 543 грн. 27 коп.;
- судовий збір в розмірі 945 грн. 43 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Суддя Т.А.Ковальчук