overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/877/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стасюка Р.М.

при секретарі - Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який підтримав в судовому засіданні та наполягав на задоволенні позовних вимог. В обґрунтування позову позивач вказав, що подружні стосунки з відповідачкою підтримували до 2004 року, в подальшому їх сім'я розпалась і з того часу спільне господарство між ними не ведеться та шлюбні відносини не підтримуються. Тому вважаючи примирення та подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Крім того, між ними досягнуто домовленості щодо місця проживання та утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, погоджується розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 15.10.1994 року від якого мають двох дітей, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітньою.

З 2004 року сторони припинили подружні стосунки та як подружжя не проживають. Неповнолітня дочка проживає з матір'ю. Подружжя вважають збереження сім'ї не можливим.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Задовільняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, що між сторонами триває кілька років.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу, враховуючи, що на те є її воля.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.105, ч. 3 ст 110, ст. ст. 112, 113, 114 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 1994 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис № 89.

ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Нетішинський міський суд.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 2-306/11
Провадження № 2/500/23/14
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши цивільну справу за позовом

приватного підприємства «Дістан»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

Ізмаїльської міської ради

про

затвердження межі земельної ділянки та усунення перешкод

та зустрічним позовом

ОСОБА_1

до

приватного підприємства «Дістан»

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

Ізмаїльської міської ради

про

встановлення сервітуту на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «Дістан» просить затвердити межі, які встановлені в натурі та зобов'язати відповідачі не перешкоджати у користуванні земельною ділянкою площею 0,0209 гектари за адресою будівлі № 8 по вул. Садовій м. Ізмаїла Одеської області.

За зустрічним позовом ОСОБА_1 просить встановити безстроковий та безоплатний сервітут загальною площею 0,0004 гектари для обслуговування водоводу та частини будівлі за адресою будівлі № 8 по вул. Садовій м. Ізмаїла Одеської області.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2012 року провадження по справі зупинено на час прийняття спадщини спадкоємцями після смерті 08 лютого 2011 року відповідача по справі ОСОБА_2 та до набрання законної сили судовим рішенням по справі за № 1510/4574/12 провадження по якій за позовом ОСОБА_1 до ПП «Дистан» про розподіл земельної ділянки.

Ухвалою суду від 01 листопада 2012 року провадження по цивільній справі № 1510/4574/12 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Дистан» про розподіл земельної ділянки, закрито, в звязку з відмовою позивача від позову, рішення набрало законної сили.

Листом відповіддю приватного нотаріуса ОСОБА_4, вказано коло осіб спадкоємців, щодо яких було заведено спадкову справу.

З оглядом на вищевикладене, суд визнає обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усуненими та вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Дістан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльської міської ради про затвердження межі земельної ділянки та усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дістан», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльської міської ради про встановлення сервітуту на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 25.11.2014 на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-1309/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27.11.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1309/11 від 16.05.2011 року

ВСТАНОВИВ :

16.05.2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» Дніпровський районний суд міста Херсона видав судовий наказ № 2-н-1309/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання у період з грудня 1996 року по березень 2011 року в сумі 12740, 10 гривень та судові витрати в сумі 30 гривень.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що про наявний судовий наказ № 2-н-1309/11 від 16.05.2011 року дізналася лише 15 вересня 2014 року. Крім того, посилалась, на договір про реструкторизацію заборговановсті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання від 06.04.2011 року, згідно якого вона отримала розстрочку у погашенні заборгованості на суму 11 240грн. на строк до 01.04.2016 року. У зв'язку з тим, що справа розглядалась в порядку наказного провадження, вона була позбавлена можливості заявити суду про дані обставини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі, та просила поновити строк подачі заяви про скасування судового наказу.

Представник ПАТ " Херсонська теплоелектроцентраль" в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду був повідомлений належним чином. Суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н-1309/11 від 16.05.2011 приходить до висновку про необхідність поновлення строку заявнику для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, оскільки Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу не звернуло увагу на укладений ним же договір про реструкторизацію заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання від 06.04.2011 року з ОСОБА_1

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона від 16.05.2011 року (справа 2-н-1309/11) за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Судовий наказ № 2-н-1309/11 від 16.05.2011 року, виданий Дніпровським районним судом міста Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа №: 398/3998/14-цУХВАЛА
"10" липня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради, скасування рішення Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації, про зобовязання Олександрійської міської ради звільнити та повернути нежитлове приміщення, -
До відкриття провадження в справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, позовна заява повертається позивачу.
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Провадження № 2/263/3626/2014
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - ,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява надіслана з Приморського районного суду м. Маріуполя.

Спір між судами про підсудність не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Слухання по справі призначити на 18 листопада 2014 року о 10 годині 50 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Городоцького районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 441/270/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест», відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання договорів іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Продінвест» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 травня 2014 року, з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 травня 2014 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Продінвест» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест», відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання договорів іпотеки недійсними.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси справу № 712/7077/13-ц провадження № 2/712/78/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 1805/6767/2012 Провадження № 2/591/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Третя сумська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказана справа.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи ( проведення експертизи) виникла необхідність у витребуванні з Комунального закладу Сумської обласної ради Обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 оригіналу медичної картки стаціонарного хворого № 423 за 2008 рік, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст. 137-138 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальний заклад Сумської обласної ради Обласну спеціалізовану психіатричну лікарню № 2 надати до суду в строк до 03.02.104 р. роригінал медичної картки стаціонарного хворого № 423 за 2008 рік, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Дніпропетровської міської ради відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Дніпропетровської міської ради.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/11783/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу за № 357/8697/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

9 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 16 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/640/3437/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
У х в а л а

19 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос», треті особи: відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Калинівського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос», треті особи: відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок (№ 132/4588/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ