overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-151/11
Провадження № 22-ц/779/1969/2014
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовом ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.09.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 липня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 06 жовтня 2014 року на 09.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 04.12.2014
ЄУ № 420/715/14-ц
Провадження №2/420/311/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

04 грудня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, третя особа Служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього аліменти на її користь, як дитини яка продовжує навчання, по 365 грн. щомісячно до досягнення нею 23 років.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 26.08.2014 року про направлення судового доручення провадження у справі було зупинено до надходження відповіді з Кіровського районного суду м. Кіровоград.

05 листопада 2014 року зазначена ухвала повернулася до Новопсковського районного суду без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення.

Оскільки обставини, що виникали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, третя особа Служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15 грудня 2014 року об 11-00 год. в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/205/2014
Справа № 537/561/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся КП "Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно довідкового Полтави та Полтавської області, гр. ОСОБА_2 за данною адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказув м. Кременчуці та в Полтавській області не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

КП Теплоенерго в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 157/13/14-ц
Провадження №2/157/28/14
УХВАЛА

08 січня 2014 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчив позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в особі її представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування

встановив:

Подана представником позивача позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.119 ЦПК України.

Так, з неї не зрозуміло, яка сума страхового відшкодування підлягає стягнення з відповідача, оскільки зазначаючи в ній ціну позову цифрами 1936,1 грн., прописом така ціна вказується (двадцять сім тисяч чотириста девяносто гривень). Так же само представником позивача зазначено і в резолютивній частині позовної заяви.

Крім цього, у вказаній частині позовної заяви він просить зазначене ним страхове відшкодування стягнути з ОСОБА_2, тоді як дані про відповідача вказано ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.119 - 121 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків, які містить подана позовна заява і на які звернуто увагу даною ухвалою.

Роз'яснити йому, що у разі невиконання вимог у визначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 654/3644/14-ц
Провадження №2/654/1072/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.10.2014 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4475/14-ц

Пров. №2/668/1448/14

06.08.2014 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеким,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання частково недійсним договору іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача, за зустрічним позовом, - ОСОБА_3 просив суд об'єднати первісний позов із зустрічним в одне провадження.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що об`єднання зустрічного позову з первісним підлягає є доцільним з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин. Поданий ОСОБА_2 позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Первісний та зустрічний позови взаємопов`язані та виникають з одних правовідносин, тому вони підлягають об`єднанню.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання частково недійсним договору іпотеки об'єднати в одне провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 426/484/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції про встановлення факту народження у цивільній справі № 426/484/14-ц

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду .

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати заявника, зацікавленій особі.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/1858/13-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: судді Балан М. В., при секретарі Урсул Г. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та визначення заявника опікуном.

08.10.2014 року від заявника по справі надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою та з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача КЖРЕП - 11, ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз, МКП Чернівцітеплокомуненерго, Чернівецький РЕМ, КП Чернівціводоканал про встановлення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків, за апеляційною cкаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:30 28.05.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП Чернівціводоканал, КЖРЕП-11, ПАТ Чернівцігаз, МКП Чернівцітеплокомуненерго, Чернівецькому РЕМ, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №487/1962/13-ц 21.03.2014
Провадження № 22-ц -/784/1125/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 13 березня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 121 грн. 80 коп. Між тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

оплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 698/827/14-ц
Провадження2/698/311/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" листопада 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/827/14-ц за позовною заявою, яку подав ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подав ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на "14" листопада 2014 р. о 11:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2907/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 листопада 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Охріменко Н. І.

Захарової А. Ф. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Селянського фермерського господарство 'АКРА' на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2014 року у справі за скаргою Селянського фермерського господарство 'АКРА' на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Селянського фермерського господарство 'АКРА' на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2014 року у справі за скаргою Селянського фермерського господарство 'АКРА' на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 листопада 2014 року на 15:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033.

Судді: Охріменко Н. І.

Захарова А. Ф.

Фетісова Т. Л.
Справа № 541/181/14-ц
Провадження № 2/541/212/2014
У х в а л а

24 січня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зуєвецької сільської ради про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою,

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Савинці»

В с т а н о в и в:

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріалами позовної заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, встановлено, що дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК, України, оскільки у позовній заяві, яка містить вимоги майнового характеру не вказана ціна позову, та ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу який би підтверджував сплату позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору, а тому сума судового збору, в порядку і розмірі визначеному вказаним законом, має бути сплачена.

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка встановлена станом на 01.01.2014 року.

Виходячи з зазначених у позовній заяві вимог, необхідна до сплати сума судового збору для відкриття провадження по справі, станом на 23.01.2014 року, становить 243,60 грн.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, не сплачено судовий збір, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зуєвецької сільської ради про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, залишити без руху.

Надати позивачу строк що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме зазначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі та в порядку встановленому Законом України «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2