Справа № 459/3001/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі СмолійО.Я.

за участю : представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Пограничного В.І.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" , відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області , ОСОБА_6 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області перебувало виконавче провадження про стягнення з неї коштів в користь ОСОБА_7 У процесі виконання цього виконавчого провадження шляхом продажу на прилюдних торгах було реалізовано квартиру АДРЕСА_1 , яка належала їй на праві приватної власності.

Позивач аргументує свої вимоги тим, що прилюдні торги були проведені з порушенням порядку, встановленого законодавством України, оскільки інформаційне повідомлення про проведення спірних торгів не містило відомості про дату , час і місце ознайомлення з майном , найменування, опис і характеристику нерухомого майна. Тобто, дані опубліковані спеціалізованою організацією на відповідному веб-сайті не містять додаткових відомостей передбачених п. 3.9 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Окрім цього вона як боржник за виконавчим провадженням не була повідомлена про час і місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна, що на її думку, призвело до незаконного відчуження квартири.

З огляду на наведені порушення просить визнати недійсними результати прилюдних торгів, проведених 16.08.2013 року Львівською філією ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить їй на праві приватної власності , а саме квартири АДРЕСА_1, оформлені протоколом прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 03/247/13/а-1.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася.

Позовні вимоги Позивача підтримав у судовому засіданні її представник ОСОБА_1 В їх обґрунтування послався на обставини аналогічні підставам звернення до суду та додатково додав, що ОСОБА_5 не була повідомлена про час і місце проведення торгів. Повідомлення про проведення торгів повинне бути розміщене не пізніше 7 днів до дня торгів, однак первинного повідомлення про торги - 16 липня 2013 року взагалі не було опубліковано.

На заявці відділу ДВС ЧМУЮ про реалізацію арештованого майна не має ані дати , ані вихідного номера. Разом із тим учасники прилюдних торгів є підставними особими. Зважаючи на наведене, вважає, що такі прилюдні торги є недійсними. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовних вимог не визнав та пояснив, що прилюдні торги проведені на підставі виконавчого документу у спосіб та в порядку, передбаченому діючим законодавством, так як боржником добровільно не виконане рішення суду. Будь-яких порушень під час проведення торгів допущено не було, а тому відсутні правові підстави для визнання їх недійсними.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області - Пограничний В.І. в судовому засіданні позовних вимог не визнав та пояснив, що оскільки окрім даної квартири за відповідачем не було зареєстровано іншого майна, рішення суду залишалося невиконаним, а боржник ухилялася від виконання рішення суду, тому державним виконавцем була направлена заявка про реалізацію арештованого майна у межах виконавчого провадження № ВП 37369607 відкритого 05.04.2013 року. Процедурою продажу арештованого майна займалося ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція", із яким було укладений відповідний договір. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовних вимог не визнала та повідомила, що вона на підставі виданої їй довіреності займалася купівлею спірної квартири. Про продаж житлового примішення вона дізналася із інтернет мережі. На її думку, дана інформація була доступною для усіх хто на той час цікавився нерухомістю. Попоредньо нею від імені ОСОБА_6 був внесений перший внесок, що дало їй підставі для прийняття участі у прилюдних торгах. Крім неї були й інші учасники прилюдних торгів, а саме троє чоловік. Тому вважає, що такі відбулися на конкурентних засадах. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" в судове засідання не з'явився, так як дане підприємство ліквідовано без правонаступника.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення із наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05 листопада 2012 року у справі № 1327/1751/2012 з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_7 стягнуто 186 377,41 грн. боргу, 19 770,22 грн. компенсації за невиконання зобов'язань у виді трьох процентів річних та 2061,51 грн. понесених судових витрат.

На виконання зазначеного рішення цим же судом видано виконавчий лист (а.с.44), на підставі якого за заявою стягувача державним виконавцем ВДВС Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову від 05 квітня 2013 року (а.с.45).

В процесі виконання зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем 25.04.2013 року складений акт опису і арешту майна боржника (а.с.54-55), відповідно до якого описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 72 кв.м., що знаходиться на 6-му поверсі десятиповерхового будинку та складається із трьох кімнат , коридору , кухні, ванної кімнати, туалету, двох кладовок, двох балконів, яка належала боржнику на праві приватної власності.

Для визначення ринкової вартості описаного майна державним виконавцем ВДВС ЧМУЮ постановою від 12 квітня 2013 року призначено експертом , суб'єктом оціночної діяльності у цьому виконавчому провадженні ОСОБА_8 Зобов'язано ОСОБА_8 надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань ринкової вартості чи визначити вартість майна , яка є початковою для продажу на конкурентних засадах майна, а саме: квартири загальною площею 72 кв.м., житлова площа 39,5 кв.м., що знаходиться у цегляному будинку на шостому поверсі за адресою АДРЕСА_1.

На виконання цієї постанови 13.04.2013 року суб'єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_8 складено звіт про оцінку вартість зазначеної квартири - об'єкта нерухомості, яка на дату оцінки становить 304 737,00 грн.

10 червня 2013 року відділом ДВС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області на адресу відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області скеровано заявку на реалізацію арештованого майна , що підтверджується супровідною (а.с.87).

20 червня 2013 року між відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та ПП "Спеціалізоване управління юстиції" укладено договір № 03/247/13/і про надання послуг по організації і проведенню торгів з реалізації арештованого нерухомого майна , а саме трьохкімнатної квартири загальною площею 72 кв.м. , що заходиться по АДРЕСА_1.

Як убачається із повідомлення ПП "Спеціалізоване управління юстиції" від 16 липня 2013 року № 247н прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна- трьохкімнатної квартири загальною площею 72 кв.м. , що заходиться по АДРЕСА_1, вартістю 304737,00 грн, були призначені на 16 липня 2013 року, проте не відбулися через відсутність зареєстрованих покупців, у зв'язку з чим 17 липня 2013 року державним виконавцем було проведено уцінку майна на 30 %. Вартість майна з урахуванням уцінки становила 213 315,90 грн., що підтверджується актом уцінки майна від 17 липня 2013 року (а.с.92).

Повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_5 зі стартовою вартістю майна 213 315,90 грн. були призначені на 16 серпня 2013 року.

Саме на прилюдних торгах 16.08.2013 року було реалізоване арештоване нерухоме майно - трьохкімнатна квартира загальною площею 72 кв.м. , що заходиться по АДРЕСА_1, про що складено протокол від 16.08.2013 року № 03/247/13/а-1 (а.с.94) та акт від 20.08.2013 року (а.с.95). Відповідно до цього протоколу переможцем прилюдних торгів стала ОСОБА_6. Нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_9 22.08.2013 року ОСОБА_6 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Державним виконавцем ВДВС Червоноградського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Пред'являючи позов, ОСОБА_5 посилалась на те, що при проведенні прилюдних торгів з реалізації майна, яке належало їй на праві приватної власності , було порушено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення), зокрема на офіційному веб-сайті була розміщена неповна інформація про квартиру.

Тобто позивачка посилалась на порушення процедури проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначав Закон України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року) та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону).

Разом з тим аналіз положень Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року й Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року та пп. 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Державний виконавець, відповідно до положень указаних правових норм, здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням.

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 18/5 від 14 червня 1994 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року № 152/361, ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Як передбачено п.п. 3.5 Тимчасового положення, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна; одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації;

У п. 3.9 цього положення зазначено, що, якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира, то в інформації додатково зазначаються: розмір житлової та нежитлової площі будинку, квартири; адресу чи місцезнаходження; правовий режим квартири, будинку; обмеження на використання квартири, будинку; відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір); матеріали стін квартири, будинку; процент зносу.

Таким чином реалізація нерухомого майна - квартири № 80 загальною площею 72 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на оскаржуваних прилюдних торгах відбулась в рамках виконавчого провадження № ВП 37369607 відкритого 05.04.2013 року у відділі державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області (а.с.45) по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 1327/1751/2012 , виданого Червоноградським міським судом Львівської області (а.с.44,45) про стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_7 186 377,41 грн. боргу, 19 770,22 грн. компенсації за невиконання зобов'язань у виді трьох процентів річних та 2061,51 грн. понесених судових витрат.

Інформаційне повідомлення № 506384 про проведення спірних торгів наявне у матеріалах справи свідчить, що повідомлення про продаж квартири було розміщено на офіційному веб - сайті Інформюсту України завчасно - 26.06.2013 року, тобто за 20 днів до оспорюваних торгів, містить інформацію про лот - нерухоме майно , а також дату час і місце ознайомлення з майном, дату час і місце проведення прилюдних торгів, ціну лоту, регіон та місцезнаходження майна, розмір та строк внесення гарантійного внеску. Аналогічного змісту було опубліковане наступне інформаційне повідомлення № 510343 від 18.07.2013 року про призначення прилюдних торгів на 16 серпня 2013 року, яке також опубліковане завчасно , а саме за 29 днів до оспорюваних прилюдних торгів.

Таким чином суд приходить до переконання , що наведені позивачем порушення , а саме те, що в інформації про лот не було зазначено розміру житлової площі квартири, а тільки загальна площа, матеріали стін квартири та процент зносу, не вплинули на результат прилюдних торгів, оскільки потенційні покупці мали можливість за більш детальною інформацією про нерухоме майно, яке виставлялося на прилюдні торги , зателефонувати по номеру телефону, який було зазначено у цьому ж інформаційному повідомленні для довідок або ж у попередньо узгоджений із організатором торгів час і місці ознайомитися із майном, про що також було вказано у розміщеній інформації.

При цьому як встановлено із протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації спірного арештованого майна № 03/247/13/а-1 від 16.08.2013 року у спірних прилюдних торгах взяло участь четверо учасників , отже такі (прилюдні торги) були проведені на конкурентних засадах, а тому це ще раз підтверджує те, що зазначені оспорювані позивачем обставини не зменшили можливість участі в торгах потенційних покупців і відповідно не вплинути на формування ціни реалізації нерухомого майна, таким чином не порушили законних прав та інтересів позивача.

Обгрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_5 також послалася на те, що державним виконавцем та ПП "Спеціалізоване підстриємство юстиція" під час проведення прилюдних торгів порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 , оскільки вона як боржник за виконавчим провадженням не була повідомлена про час і місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна, що призвело до незаконного відчуження її квартири.

Згідно п.3.11. Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця , стягувача та боржника про дату час і місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Однак у позовній заяві не вказано до чого, на думку позивача, призвели зазначені порушення, яким чином такі могли вплинути на результати прилюдних торгів.

В той же час розміщення інформації про нерухоме майно, що реалізується на загальнодоступному веб - сайті Інформюсту України від 26.06.2013 року та 18.07.2013 року із зазначенням часу ті місця проведення прилюдних торгів та вартості об'єкта продажу уже є належним повідомленням про проведення прилюдних торгів. Окрім цього ОСОБА_5 була обізнана про відкриття щодо неї виконавчого провадження.

Разом із тим у справі наявний супровідний лист від 31.07.2013 року (а.с.93) із якого встановлено , що ПП "Спеціалізоване підстриємство юстиція" повідомляло державного виконавця, стягувача та боржника про призначені на 16.08.2013 року о 12:30 год. за адресою вул..Мазепи, 16 в м.Червоноград Львівської області в приміщенні ВДВС прилюдні торги з реалізації трьохкімнатної квартири загальною площею 72,00 кв.м. що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що є власністю ОСОБА_5

Водночас із змісту п.3.11. Тимчасового положення випливає , що до обов'язку організатора прилюдних торгів, не входить надсилання повідомлень рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про його вручення.

Що стосується тверджень позивача про те,що на заявці про реалізацію арештованого майна не вказано дату та вихідного номера, то такі порушення допущені державним виконацем ВДВС Червоноградського міського управління юстиції при здійсненні свої повноважень , передбачених Законом України "Про виконавче провадження" до призначення прилюдних торгів , то такі дії підлягають оскарженню в порядку , передбаченому цим же Законом України "Про виконавче провадження" у редакції, яка була чинною на момент виконання державним виконавцем дій.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

За таких підстав, доводи позивача про те ,що заявка про реалізацію арештованого майна не містить дати та вихідного номера не є підставою для визнання недійсними прилюдних торгів, оскільки зазначене має самостійний спосіб оскарження.

Також у судовому засіданні представник позивача ствердив , що учасники оспорюваних прилюдних торгів це підставні особи, проте сторонами у справі належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин надано не було, чим не виконано вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, якими передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Таких судом не здобуто і у судовому засіданні.

Отже, наведені позивачкою порушення не вплинули на результат прилюдних торгів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що проведені прилюдні торги по реалізації спірної квартири відбулися із дотриманням вимог закону щодо порядку їх проведення. Підстав, передбачених законом, для їх визнання недійсними немає, оскільки під час розгляду справи доводи позивача не знайшли свого підтвердження. Тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_5 до ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція", відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, ОСОБА_6 про визнання результатів прилюдних торгів проведених 16.08.2013 р. Львівською філією ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: квартири по АДРЕСА_1 недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад