overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

03 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 липня 2014 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу №666/2726/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

4 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області про відновлення порушених житлових прав,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області про відновлення порушених житлових прав.

Витребувати із Козятинського міськрайонного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 133/387/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 209/6185/14-ц
Провадження № 2-н/209/1149/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, у зв'язку з невиконанням вимог договору реструктуризації та Закону «Про житлово-комунальні послуги» боржником ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Боржник: 1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобов'язань боржником, сума заборгованості за період з 01. 05. 2008 р. по 01.10.2014 р. становить 5796,67 грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території у розмірі 5796,67 грн., (розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений), та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А.Б. Ковальова
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________"__________________________ 200___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: А.Б. Ковальова
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачеві__________________________
Справа № 188/462/14-ц
Провадження № 2/188/293/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 травня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого

судді Бурда П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач 1 та Відповідач 2 в судове засідання двічі підряд не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 589/6501/14-ц р.
Провадження № 2/589/1453/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

17 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до розгляду на 05 січня 2015 року на 11-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 05 січня 2015 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 428/7679/14-ц
Провадження №2-о/428/186/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

17 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.12.2014 р. зазначену заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки заяви.

16.12.2014 р. представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Частиною третьою статті 135 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Колексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не було відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора повернути заявнику.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції від 03.12.2014 р. №100, на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код виду платежу 101, призначення платежу судовий збір).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, особою яка її оскаржує. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА Справа № 417/357/13-ц

І м е н е м У к р а ї н и Номер рядка звіту 26

"27" лютого 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.10.2013 року звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами , які не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Чернік
Провадження № 2/331/1816/14
№ 331/7093/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, 3-тя особа 4 Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на 1/84 частини б.105 по вул..Горького в м.Запоріжжі.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачем ціна позову занижена та судовий збір розмірі 1% не сплачений.

Позивач зазначає ціну позову 11493 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна на момент пред'явлення позову. На підтвердження цієї ціни позивач не надає жодного документу.

Тому, судовий збір, відповідно до ст.. 80 ЦПК України, підлягає сплаті у розмірі 3000 грн.

Тому позов необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу привести позовну заяву у відповідність до положень Законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, 3-тя особа 4 Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 2/331/1356/14
№ 331/4262/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи та 12.11.2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зупинено провадження у справі.

09.12.2014 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Таким чином провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом.

Справу призначити на 16 грудня 2014 року об 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 495/6173/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прог стягнення заборгованості за договором позики та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прог стягнення заборгованості за договором позики та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 26.08.2014 о 14-40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ТОВ «СВП Плюс» надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СВП Плюс» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим вищезазначену цивільну справу № 124/209/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
справа № 361/4683/14-ц
провадження № 2-н/361/563/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2014 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С Сердинський
У х в а л а

14 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/16344/13-ц за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд», третя особа − Територіальне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про визнання гуртожитку таким, що не підлягає приватизації, скасування державної реєстрації права власності на гуртожиток,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд», третя особа − Територіальне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про визнання гуртожитку таким, що не підлягає приватизації, скасування державної реєстрації права власності на гуртожиток.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2/205/3763/2013, 205/8305/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік