Справа № 648/5102/14-ц
Провадження № 2/648/1356/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.,

при секретарі Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з заподіяної майнової шкоди в розмірі 5901,50грн, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона являється фізичною-особою підприємцем та працює на ринку «Сєвєрний» в м.Херсоні по вул.200 років Херсону, 9 бутик НОМЕР_1. Її діяльність полягає в закупівлі та реалізації на цьому ринку товарів промислової групи - дитячих іграшок. В жовтні 2013 року на підставі усної домовленості вона передала ОСОБА_2 як реалізатору товару на ринку, а ОСОБА_2 прийняла у неї під реалізацію товар - дитячі іграшки строком на три місяці, про що 29.10.2013 року було складено договір матеріально-відповідальної особи та акт про прийом товару на суму 45 829,20грн. В результаті спливу строку домовленості щодо реалізації товару ОСОБА_2 припинила торгівлю та повернула їй залишки товару, однак при перерахуванні товару було виявлено недостачу в сумі 5901,50рн. На пропозицію розрахуватися за товар, якого не було в наявності, відповідач ухиляється. Просить стягнути з ОСОБА_2 заподіяну майнову шкоду в сумі 5901,50грн та судові витрати по справі в розмірі 243,60грн.

Позивач в судовому засіданні не з»явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу просила розглядати без її участі, не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в судовому засіданні не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши докази, що є у справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1 згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців являється фізичною особою-підприємцем.

29.10.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір матеріально-відповідальної особи стосовно несення ОСОБА_2 повної матеріальної відповідальності за збереження матеріальних цінностей (товару, грошей) на ринку «Сєвєрний» в м.Херсоні по проспекту 200 років Херсону, місця 10-03, 10-04, 10-05.

Згідно акту про прийом товару від 29.10.2013 року ОСОБА_2 прийняла товар від ОСОБА_1 на загальну суму 45829,20грн.

За умовами усної домовленості між сторонами, ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 під реалізацію товар - дитячі іграшки, а ОСОБА_2 взяла у неї під реалізацію цей товар на строк до 31.12.2013 року.

Крім того, домовленістю було встановлено, що від суми реалізованого товару ОСОБА_2 бере собі винагороду в розмірі 20% від суми реалізованого товару і розраховується з ОСОБА_1 щоденно.

Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язів.

У відповідності до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

В порушення договірних зобов»язань, які склалися між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, остання порушила умови договору, а саме під час перерахунку залишків товару було виявлено факт недостачі товару на суму 5901,50грн, що підтверджується актом інвентаризації.

Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку що вимоги позивача законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213-215, 224-225 ЦПК України, на підставі ст. ст. 626, 628, 639, 1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну шкоду в розмірі 5901,50 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С. Сімчук