overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/518/14-ц
Провадження №2/592/604/14

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 19.03.2014 р. була залишена без руху.

27.03.2014 р. недоліки зазначені в ухвалі суду від 19.03.2014 р. позивач усунув, доплативши судовий збір у сумі 14 грн. 20 коп., що підтверджується наданою квитанцією № 10018/157 від 26.03.2014 р.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 11 квітня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 13.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №2-305/12
Провадження № 2/712/884/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котовського -178», ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до ОСОБА_9, Черкаської міської ради, треті особи Міськрайонне управління Держкомзему у м.Черкаси Черкаського району про визнання рішення Черкаської міської ради недійсним, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Представником ОСББ «Котовського 178», ОСОБА_10 ОСОБА_11 заявила клопотання щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо знесення майна (гаража) розташованого на земельній ділянці по вул.. Котовського, в тому числі в порядку виконання рішення суду від 06.09.2011 року, заборонити іншим особам в»їзд, прохід або інше втручання на земельну ділянку з метою знесення гаражу, забезпечити позов шляхом зупинення виконання рішення суду від 06.09.2011 року до закінчення провадження у даній справі.

Представник ОСОБА_9 ОСОБА_12 та представник Черкаської міської ради ОСОБА_13 заперечували щодо даного клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд може вжити заходи щодо забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановлення обов»язку вчиняти певні дії, зупинення стягнення на підставі виконавчого документу який оскаржується боржником та інші дії.

В зв»язку з оскарженням рішення Черкаської міської ради стосовно виділу земельної ділянки на якій знаходиться гараж позивача, суд вважає за можливе заборонити вчиняти будь-які дії щодо знесення гаража, який розташований на земельній ділянці по вул.. Котовського, 178 в м. Черкаси.

Щодо зупинення виконання рішення суду, дана вимога не може бути задоволена, так як вона може бути вирішена судом в порядку розгляду заяв розділу процесуальних питань пов»язаних з виконанням судових рішень.

Керуючись ст. 151, 152, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення позову представника позивача задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо знесення майна (гаража) розташованого на земельній ділянці по вул.. Котовського,178 в м.Черкаси до розгляду даної справи по суті.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

03 квітня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2014 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09-30 год., 17 квітня 2014 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 січня 2014 року про відмову в задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та відшкодування заподіяних збитків, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 10:00 26.02.2014, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________

Провадж. №22ц-794/442/2014 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: 19/28 Доповідач: Заводян К.І.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1835/14-ц
Провадження №2/726/478/14
УХВАЛА

21.10.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі: Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач заявила, що вони відмовляються від своїх вимог в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких умов, оскільки позивач відмовився від своїх позовних вимог у частині стягнення з відповідача аліментів, суд приймає таку відмову, оскільки такі дії є правом позивача, та приходить до висновку про необхідність закрити провадження в цій частині.

Керуючись ст.ст. 31, 174, 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, у частині стягнення із відповідача на користь позивача аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року ОСОБА_1»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю представника прокуратури ОСОБА_2, представника Олексіївської сільської ради Юрївського району ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. ОСОБА_1»ївка цивільну справу за заявою Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах Олексіївської сільської ОСОБА_1»ївського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи по справі - відділ Держземагентства в ОСОБА_1»ївському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_1»ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 234, 235, 256, 259, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах Олексіївської сільської Ради Юрївського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, померлій 09 грудня 2004 року в с. Федорівське Юр»ївського району Дніпропетровської області Державного акту на право приватної власності на землю серії 111-ДП № 038614, виданого 17 квітня 2003 року ОСОБА_1»ївською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області на ім»я « Крисант»євої ОСОБА_5» на підставі розпорядження голови ОСОБА_1»ївської районної державної адміністрації № 321 від 27 листопада 2002 року про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 8 , 694 га, розташованої на території Олексіївської сільської ради ОСОБА_1»ївського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 7062.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : С.О.Маренич
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/59/14-ц
Провадження №2/726/109/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі - Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 червня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №752 - розірвати.

Змінити призвіще позивачки ОСОБА_1 на дошлюбне Паскарь.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.11.2014 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин , визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин , визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з даним позовом, вважаю, що останній підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення місця проживання (місцезнаходження) відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Разом з тим, місцезнаходження відповідача по справі позивачем в позовній заяві зазначено неналежним чином, оскільки не вказано найменування вулиці та номеру будинку в якому знаходиться відповідач в с. Преображенка Юр»ївського району , що унеможливлює здійснення належного виклику в подальшому відповідача до суду.

Відтак, позивачу в позовній заяві слід належним чином зазначити найменування вулиці та номер будинку в якому відповідач знаходиться в с. Преображенка Юр»ївського району Дніпропетровської області.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Юрївського району про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п »яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Деснянський районний суд міста Києва
УХВАЛА

16 липня 2014 року м.Київ

Суд Деснянського району м. Києва:

в складі: головуючого- судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить внести виправлення у виконавчий лист , виданий Деснянським районним судом м. Києва, який був виданий на виконання рішення суду від 31.10.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначає в заяві, що у вказаному вище виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер відповідача.

В судове засідання сторони не з»явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду заяв.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. З ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, прийшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в ньому не зазначено ідентифікаційний номер відповідача, що перешкоджає виконанню рішення в примусовому порядку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист, задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист №2-5662/2011 р. виданому Деснянським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 31.10.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2014 року про повернення, як неподаної його заяви про перегляд заочного рішення від 04 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 30 липня 2014 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1155/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Номер провадження 2-н/643/2117/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП « Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в сумі 3441,13 грн.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

в сумі 3441,13 грн.прийняти до провадження Московського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду на 18.07.2014 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №339/580/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Міжрічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1, яке складається згідно технічного паспорту: із житлового будинку "А", площею 64.3 кв.м., літньої кухні "Б", площею 62.5кв.м., стайні "В" , площею 24.3 кв.м., навісу " Г" , площею 20.1 кв.м., стайні "Д" , площею 20.7 кв.м, навісу "Е", площею 19.0 кв.м. вбиральні "Є", площею 1.3 кв.м., криниці "Ж".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.С.Головенко
Справа № 186/692/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

24.04.2014 суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою, та зняття її з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи померлою, та зняття її з реєстрації.

Заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження і призначити цивільну справу до судового розгляду на 08.05.2014 о 09:00 у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До судового розгляд викликати сторони.

СУДДЯ: Г. М. Бондарьова
Справа № 439/1416/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 23.12.2014 р. року на 10.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідачі в установленому порядку належно були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, які долучена до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення справи від них не надходило.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідачі вперше не зявилися в судове засідання, то зважаючи на вказане, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 27.01.2015 р. на 11.00 год., про що повідомити відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4