overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Валентина" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2,товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Валентина" про стягнення заборгованості за кредитним договором, 3 % відсотків річних та інфляційних витрат та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Валентина" до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

На рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року ТОВ "Кінотеатр "Валентина" подало апеляційну скаргу. Враховуючи те, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 14.11.2014 року (т. 2 а.с.11), то згідно ст. 294 ЦПК України фактично апелянтом строк апеляційного оскарження рішення не пропущено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
справа № 208/9223/14-ц
провадження № 2/208/562/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

08 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка "Християнська Фортеця" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 3 березня 2015 р. р. на 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 3 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 522/1760/14-ц
Провадження по справі № 2-н/522/210/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву представника Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «СІМЕКС» - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «СІМЕКС» - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ільченко Н.А.

20.03.2014
Справа № 631/1053/14-ц
№ провадження 2/631/505/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області, ОСОБА_1 під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю" Агролатінвест", відділ Держземагенства у Нововодолахзькому районі Харківської області, реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, усунення перешкод у користуваннні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю" Агролатінвест", відділ Держземагенства у Нововодолахзькому районі Харківської області, реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, усунення перешкод у користуваннні земельною ділянкою.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю" Агролатінвест", відділ Держземагенства у Нововодолахзькому районі Харківської області, реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, усунення перешкод у користуваннні земельною ділянкою, призначити до розгляду на 21.07.2014 року до 11 години 30 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Колодяжної Н.Є

суддів Бараннік О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:50 06.02.2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/28424/13-ц (2/522/202/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
№ 207/4543/13-ц
№ 2/207/120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Чєрномазової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Державного підприємства «Барєр» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2014р., 13.05.2014р., 05.06.2014р. та 11.06.2014р.,18.06.2014 р., представник позивача Державного підприємства «Барєр» повторно в судове засідання не зявився. Належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву Державного підприємства «Барєр» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди без розгляду.

На основі викладеного, керуючись, п.3, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Барєр» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 2-н/593/52/2014
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із заявою Бережанського міського комунального підприємства Господар про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

4 березня 2014 року заявник ОСОБА_2 МКП Господар звернулося в Бережанський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суд, ознайомившись із поданою заявою, прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із поданих матеріалів, заявником не додано документа, що підтверджують сплату судового збору, а також відсутні посилання на нормативно-правові акти, які б свідчили про звільнення від його сплати.

Відповідно до п.п.1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру судовий збір має сплачуватися у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка з 01січня 2014 року становить 1218 гривень. Згідно п.п. 4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подачу заяви про видачу судового наказу судовий збір має сплачуватися у розмірі 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження.

Отже, виходячи з вказаного заявником має бути сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно ч. 6 ст. 98, ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 98, 99 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин суд вважає за необхідне залишити без руху заяву Бережанського МКП Господар та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків, а саме для сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Бережанського міського комунального підприємства Господар про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення виявлених недоліків, який не повинен перевищувати пяти діб з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4614/14 Справа № 201/3803/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районого суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/9358/13-ц
2/214/1229/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору на належний розрахунковий рахунок (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2/331/2375/14
№ 331/9780/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2015 року об 10-10 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1327/14-ц
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2н/9/09, а саме заміну Кредитної Спілки «Альянс Україна» на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»).

Ухвалою Перемишлянського районного суду від 12.05.2014р. у відкритті провадження за заявою ТзОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з Кредитної спілки «Альянс Україна» на її правонаступника ТзОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» - відмовлено, оскільки Перемишлянським районним судом 17.11.2011р. вже було винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №2н-9/09 виданого 13.02.2009р. з Кредитної спілки «Альянс Україна» на її правонаступника ТзОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал».

У відповідності до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 378 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Р. О. Борняк
Справа № 445/1202/13-ц
У Х В А Л А

2901.2015 Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" подав клопотання, в якому просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Господарському суді Львівської області, посилаючись на віддаленість уповноваженого представника ПАТ КБ "ПриватБанк" на представлення інтересів банку в суді.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач фактично знаходиться за адресою: 79008, м. Львів,вул. Гуцульська, 11а-15, суд вважає, що наступне судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції у Господарському суді Львівської області.

Керуючись , 158-1, 209- 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 09 лютого 2015 року о 11 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарський суд Львівської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Господарський суд Львівської області перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача з'явитися в призначене судове засідання до Господарський суд Львівської області ( 79014, м. Львів, вул. Личаківська,128)

Копію ухвали про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Львівської області для виконання та особам, які будуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

415/4968/14-ц

2-н/415/225/14

24.12.14 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява відповідно до розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року підсудна Лисичанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.В.Горбатенко