Справа № 202/1665/14-ц
Провадження № 4-с/202/57/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні в Державні виконавчій службі знаходиться виконавчий лист про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Актив-Банк» заборгованості у розмірі 384734,43 грн. Постановою державного виконавця від 17.01.2014 року про відкриття виконавчого провадження заявник не погоджується, оскільки вважає, що стягувачем було пропущено строк для предявлення виконавчого документу до виконання. Просив скасувати постанову Індустріального відділу ДВС ДМУЮ про відкриття виконавчого провадження № 41482235, винесену 17.01.2014 року державним виконавцем Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2-136/2011, виданого 31.05.2011 року Індустріальним районним судом м Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Актив-Банк» заборгованості у розмірі 384734,43 грн.

Заявник у судове засідання не зявився. Представник заявника за довіреністю подав до суду заяву про розгляд справи без участі заявника та його представника.

Представник Державної виконавчої служба в Індустріальному районі м. Дніпропетровська у судовому засіданні вимоги заявника не визнав, суду пояснив, що державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ неодноразово повертався стягувану і тому строк предявлення виконавчого документу до виконання поновлювався на підстав ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, заслухавши пояснення представника ДВС, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 14 січня 2014 року на виконання до Індустріального відділу ДВС ДМУЮ надійшов виконавчий лист № 2-136/2011 від 31.05.2011 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 боргу та судових витрат в сумі 384734,43 грн. на користь ПАТ КБ «Актив-Банк». 17 січня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконання державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з

неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

З копії виконавчого листа по справі № 2-136/2011, який надійшов на виконання до ДВС вбачається, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Актив-Банк» суми заборгованості набрало законної сили 07.04.2011 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання 07.04.2012 року. 06.11.2012 року виконавчий лист було повернуто на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Після повторного звернення стягувача до виконавчої служби виконавчий лист 29.07.2013 року було повернуто на підставі п. 2, 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Втретє стягував звернувся до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження 14 січня 2014 року, тобто в межах річного строку після останнього повернення виконавчого листа. Строк предявлення виконавчого листа до виконання після перерви через повернення його стягувану у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення було встановлено з лдня поверненя виконавчого документу, тобто з 29.07.2013 року. Тому дії державного виконавця щодо відкриття відкриття виконавчого провадження № 41482235 є законними.

На підставі викладеного, суд приходе до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 34 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко