overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/728/2014(м)
0538/4153/2012

Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко О.В. Категорія 42 Доповідач Ткаченко Т.Б.
Ухвала
(Вступна та резолютивна частини)
23 липня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючого - Ткаченко Т.Б
Суддів - Песоцької Л.І., Гаврилової Г.Л.
При секретарі - Бєльченко Б.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснення права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 березня 2014 року,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 березня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави на розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, , отримувач: державний бюджет м.Донецька Ворошиловський район, призначення платежу: судовий збір Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) по 8 гривень 93 копійки з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.І.Песоцька

ОСОБА_5
Справа № 221/4278/2012
Провадження № 6/127/187/16
У Х В А Л А

05.02.2014 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено письмові докази втрати оригінала виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху та надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/2088/14-ц
Провадження № 2-о/715/5/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши заяву Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконкому Сучевенської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначити їй опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду зі вказаною заявою та просить визнати ОСОБА_1 недієздатною та призначити їй опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконкому Сучевенської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначити їй опікуна.

Призначити судове засідання на 09 годину 40 хвилин 24.09.2014 року, викликавши у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/182/14
Справа №754/3966/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

при секретарі - Малинці А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту батьківства, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бровари Київської області, який помер 15 вересня 2013 року батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Києва, про що зроблено актовий запис №1285 від 01.07.1993 року в книзі реєстрації актів про народження Ватутінського Відділу РАГС м.Києва.

Зобов'язати Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві внести зміни в актовий запис №1285 від 01.07.1993 року в книзі реєстрації актів про народження Ватутінського Відділу РАГС м.Києва даних про батька дитини, зазначивши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бровари Київської області, батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Києва.

Зобов'язати Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві внести зміни до свідоцтва про народження ОСОБА_1, зазначивши ОСОБА_2 його батьком. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа №303/476/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження 2/127/7601/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним реєстраційного посвідчення від 28.03.2008 року, визнання недійсним витягу з реєстру прав власності,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача КП "ВООБТІ", а в якості третьої особи Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що виключно позивач може визначати, хто має відповідати за позовом, а рішення у справі може вплинути на права та обовязки Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, суд вважає необхідним залучити КП ВООБТІ в якості співвідповідача, а Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції - в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст. 33, 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в:

У справі №127/23371/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним реєстраційного посвідчення від 28.03.2008 року, визнання недійсним витягу з реєстру прав власності залучити КП ВООБТІ в якості співвідповідача, а Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції - в якості третьої особи без самостійних вимог, розяснивши третій особі право заявити про свою участь у справі.

В судове засідання на 26 грудня 2014 року на 12.30 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №25, 3-й поверх) викликати представників КП ВООБТІ та Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7711/14
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О. С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого друкарем ТОВ «Прескорпорейшн Лімітед» (м. Вінниця, вул. Чехова, 2), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу ) відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини, починаючи з 04.11.2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 250 (двісті п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в місцевий бюджет м. Вінниці судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0002, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, одержувач УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, п.1.1.

Рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-1054/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_3 заборгованість за договором позики, укладеного між сторонами 10.04.2013 року, в загальному розмірі 720 000,00 дол. США.

Ухвалою суду від 26.12.2013 року провадження в справі було зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

15.05.2014 року до канцелярії суду надійшли матеріали цивільної справи № 760/24239/13 з повідомленням експертної установи про залишення ухвали суду про призначення експертизи без виконання в зв'язку з не оплатою вартості експертизи.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі, оскільки згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 285/5593/13-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т.Г. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

29 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк, третя особа орган опіки та піклування виконкому Новоград-Волинської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 червня 2014 року о 11:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 698/109/14-ц
Провадження 2/698/129/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кухаренко О.В.

при секретарі Гончар Т.О.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агрофірма Зоря», третя особа Катеринопільський районний відділ ЧРФ «Центр ДЗК» про визнання договорів земельних ділянок та додаткової угоди недійсними, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 26 серпня 2004 року укладений між ОСОБА_4 і ТОВ «Агрофірма Зоря» площею 3,81га. і площею 3,66 га., і визнати недійсним договір оренди землі від 26 серпня 2004 року укладений між ОСОБА_4 і ТОВ «Агрофірма Зоря» площею 3,57 га.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 03.05.2014 року.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.203,215,638,792 ЦК України, ст.ст. 10,60,62,213,214,215,218 ЦПК України суд , -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Агрофірма Зоря» про визнати недійсним договору оренди землі від 26 серпня 2004 року укладений між ОСОБА_4 і ТОВ «Агрофірма Зоря» площею 3,81га. і площею 3,66 га., і визнання недійсним договору оренди землі від 26 серпня 2004 року укладений між ОСОБА_4 і ТОВ «Агрофірма Зоря» площею 3,57 га.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. В. Кухаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4329/14
Справа № 640/946/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Чередник В.Є.
Категорія: інші Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, управління Державної міграційної служби України в Харківській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2014 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») відмовлено.

15 травня 2014 року на це рішення ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що 23 квітня 2014 року була проголошена вступна та резолютивна частина рішення. Повний його текст його представник отримав лише 5 травня 2014 року (а.с.156).

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із

закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх

подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається ПАТ «ВіЕйБі Банк», є поважними.

З огляду на це, клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Справа № 198/479/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13.08.2014 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Варварівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22. 07. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 34, 35 ) та повторне попереднє судове засідання було призначено по даній справі на 13.08.2014 року (ас. 52, 53 ).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Варварівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2014 року на 13-00 год., у приміщенні Юрївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 685/879/14-ц
Провадження № 2/685/230/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/685/230/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити розгляд справи на 1 серпня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м. Київ, вул.. Щорса,36-б
м. .Харків, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 18.12.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додаток: заочне рішення від 18.12.2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 216/4041/14-ц
провадження № 2/216/2059/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року.
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Городнічевої Т.О.
за участю
третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_2 третя особа - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На адресу суду надійшло повідомлення Центрально - Міського районного військового комісаріату №1974, від 14.08.2014 року, згідно якого відповідач ОСОБА_2 , призваний на військову службу з оголошенням часткової мобілізації до військової частини НОМЕР_1 смт. Гвардійське, Дніпропетровської області, де проходить службу по теперішній час. Зазначена обставина дає підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі.
Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності.
Суд заслухавши думку ОСОБА_3 , вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.
Згідно до положень п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 201, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №216/4041/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Бондарєва