overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

25 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» залишити без задоволення.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 710/2271/13-ц
Провадження № 2/710/1001/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 р. Шполянський райсуд Черкаської області

В складі :

головуючого - судді - Горобець О.К.

при секретарі - Кавун Т.О.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області справу за позовом ОСОБА_2 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шполянського райсуду Черкаської області від 21.10. 2013 р. у справі № 710 / 2271/13 ц було задоволено позов ОСОБА_2 яким визнано за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 - на садибу з надвірними спорудами по вул. Першотравневій, 46 в с. Лебедин Шполянського району , на земельну ділянку площею. 3 ,18 га на території Лебединської сільради.

10.06. 2014 р. позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду на підставі ст. 219 ЦПК України з заявою про виправлення описки в рішенні суду оскільки садиба з надвірними спорудами , яку вона успадкуваала , в дійсності знаходиться по вул. Першотравневій, 40 в с. Лебедин / а не № 46 / і вона не може в реєстраційній службі Шполянського РУЮ зареєструвати своє право на нерухоме майно яке успадкувала по рішенню суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд вважає,що заява позивачки про виправлення описки в судовому рішенні підлягає до задоволення про що слід постановити ухвалу.

На підставі викладеного , керуючись ст. 219 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Шполянського райсуду Черкаської області в справі № 710/2271/13 ц про визнання за ОСОБА_2 право власності на садибу з надвірними спорудами по вул.Першотравневій ,40 в с. Лебедин Шполянського району Черкаської області яка складається з житлового будинку з верандою , ганком ,козирком та обслуговуючими спорудами - підвалом , сараєм - літньою кухнею , прибудовою , погребом , колодязя 1/2 частини всього загальною вартістю 35660 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4

.

.

.
Справа № 297/2190/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська державна нотаріальна контора, звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення: просив встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла 15.07.2011 року та ОСОБА_3, який помер 05.04.1998 року, а саме, що вони були чоловіком та дружиною та встановити факт родинних відносин між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла 15.07.2011 року, як сином та матірю.

Ухвалою Берегівського районного суду від 10.09.2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, залишено без руху, оскільки заявником в порушення ст.ст. 235, 258 ЦПК України не вірно було зазначено в заяві заінтересованою особою Берегівську державну нотаріальну контору, тоді як заінтересованими особами слід було зазначити інших спадкоємців, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

На виконання ухвали судді від 11.09.2014 року заявником була подана заява, в якій він зазначив, що встановлення факту родинних відносин між його батьками, а також між ним та матірю не впливатиме на права та обовязки інших спадкоємців, а також додав до неї спільну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про відмову від прийняття спадщини.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 10.09.2014 року заявником в установлений пятиденний строк після отримання її копії не виконані, а саме останнім не надана суду виправлена заява із зазначенням вищевказаних заінтересованих осіб, з відповідною кількістю копій, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, сплачену суму судового збору в сумі 121,80 грн. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин повернути ОСОБА_1.

Сплачений судовий збір, згідно квитанції № 79 від 09.09.2014 року на розрахунковий рахунок 0005, код банку 812016, код 37809658 в сумі 121 (сто двадцять одної) гривні 80 копійок повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2-4089/14 р.
У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

05 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Відповідно до нової редакції Закону України «Про судовий збір», яка діє з 23.10.2013 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день звернення позивачки до суду з даним позовом, складає 243 грн. 60 коп.

Між тим, позивачкою до позовної заяви не додано документ про оплату судового збору. Копія квитанції про оплату судового збору не може бути прийнята судом як документ, який підтверджує проведення позивачем оплату цих витрат.

З огляду на викладене, позивачка має оплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та подати суду оригінал відповідної квитанції.

Оплата судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 312 122 067 000 10, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 50 812, Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 82 00 19 Код класифікації доходів бюджету 220 300 01, призначення платежу: 220 300 01; 050, «судовий збір», Солом`янський р.с., 02896762.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивачка звертається до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання двох дітей, посилаючись на те, що діти проживають з нею, при цьому позивачка не зазначила в своїй позовній заяві якими доказами підтверджується зазначена обставина.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачці термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків, шляхом подання суду позовної заяви в новій редакції та оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Роз`яснити позивачці, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

12 вересня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Охріменко Н.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа: КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням та реєстрацію за вказаною адресою,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2014 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на «24» вересня 2014 року на 15 год. 30 хв. в залі суду.

Судді: Н. І. Охріменко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 303/2969/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4І та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 444/1269/13 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1047/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Кобзар Любов Вікторівни, третьої особи органу опіки і піклування Жовківської районної державної адміністрації про визнання недійсним іпотечних договорів, -

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2014 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.224), копію ухвали від 14.03.2013 року апелянт отримав 25.03.2013 року, однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 151 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа № 685/172/14-ц
Провадження № 2/685/96/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді Бурлак Г. І.

При секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Маяк в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру.

Сторони, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомленні вчасно, в суд не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили, клопотань не подали.

Суд вважає можливим проводити попередній розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Маяк в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру до розгляду на 11 березня 2014 року на 14 год 00 хв.

Головуючий: Г. Бурлак
Справа № 136/1576/13-ц Провадження № 22-ц/772/1201/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

30.04.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Камзалова В. В., Іванюка М. В.,

при секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційною скаргу ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 06 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення 1/2 частки майна, що є у спільній сумісній власності ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 06 березня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на 1/2 частку від 1/2 ідеальної частки житлового будинковолодіння, що знаходиться за адресою: смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області, вулиця Шевченка, 40 (38), а саме на житлову кімнату "2-4" у житловому будинку згідно технічної документації позначеного літерою "Д", площею 22,7 кв.м., сарай позначений літерою "К", погріб позначений літерою "Л" та 1/2 "№4" - криниця; виділивши у власність ОСОБА_4 решту 1/2 частки від 1/2 ідеальної частки житлового будинковолодіння що знаходиться за адресою: смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області, вулиця Шевченка, 40 (38), згідно другого варіанту визначеного висновком експерта № 1685/13-21 від 31 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 169,23 грн. компенсації за відступ від ідеальної частки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 901 грн. 34 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування наслідків недійсного правочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 19.11.2014 , про що повідомитиТОВ Лізингова компанія Автофінанс, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №339/418/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 з часу набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії судового рішення.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора Чернівецької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_4 про стягнення збитків заподіяних злочином, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2013 року, призначити до розгляду на 10:00 год., 05.02.2014 , про що повідомити: прокурора Чернівецької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, Державну екологічну інспекцію у Чернівецькій області, ОСОБА_4

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 198/716/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20.11.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

20 листопада 2014 року проведено попереднє судове засідання по вищезазначеній цивільній справі.

Позивач по справі в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення останнього в його відсутності, при цьому позовні вимоги повністю підтримав (ас. 31).

Відповідач по справі в попереднє судове засідання не з»явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце проведення останнього був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судового виклику по місцю реєстрації останнього (ас.27-29 ).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано які докази подано; до участі в розгляді справи залучено третю особу; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області на 26 листопада 2014 року на 12-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя: С.О.Маренич