overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/643/1358/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014

13.05.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КСП « Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування розпоряджень, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі (посаді),

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про часткове зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження, оскільки у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду про поновлення на роботі звільненого працівника допущено до негайного виконання.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/6603/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування розпоряджень, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі (посаді).

Клопотання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2014 року задовольнити частково.

Відмовити в зупиненні зазначеного судового рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі.

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 351/1671/14-ц
Номер провадження №2/351/761/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"11" серпня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу., -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві зазначено, що у позивачки та відповідача 19.10.2013 р.народився син ОСОБА_3, якому на даний момент не виповнився один рік.

Згідно ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Правовими підставами для відкриття провадження є дослідження судом на момент відкриття провадження доказів вчинення протиправної поведінки, яка містить ознаки кримінального правопорушення. Оцінку діяннь на предмет наявності ознак кримінального правопорушення здійснюється органом та в порядку передбаченому КПК України.

Таким чином суду, на момент відкриття провадження, доказів не надано, отже суд не має правових підстав для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ч.3 п.5 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 5, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1085/14-ц
Провадження № 2/552/687/14
УХВАЛА

про об"єднання справ

28.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсною додаткової угоди до договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави є цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні вимоги стосуються одних і тих правовідносин та одного і того кредитного договору, сторонами по справі є одні і ті особи, є підстави для об»єднання вказаних цивільних справ в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Об»єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсною додаткової угоди до договору поруки ( 552/1085/14 суддя Васильєва Л.М.) з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ( 552/8865/13 суддя Самсонова О.А.).

Загальний номер об»єднаним справам присвоїти 552/8865/13 (суддя Самсонова О.А.).

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 1519/2-1272/11
Провадження № 2во/521/223/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ПАТ «Одесаобленего» в особі Центральний РЕМ про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому документі по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих в наслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року представник позивача ПАТ «Одесаобленерго» в особі Центральний РЕМ звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення описки в рішенні Малиновсьокго районного суду м. Одеси від 1519/2-1272/11 від 21.12.2012 року по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих в наслідок порушення правил користування електричною енергією для населення. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2012 року позов було задоволено.

Рішення набрало чинності 30.05.2013року.Виконавчий лист видано 26.06.2013р.В виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника, тому виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з чим, виконати рішення суду не можливо.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та заяви, суд вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 21 грудня 2012 року винесено на підставі вимог, які були зазначені в самій позовній заяві, а саме позивач просив - стягнути на користь ВАТ «Одесаобленерго» з ОСОБА_1 суму заборгованості за невраховану електричну енергію 2 510 ( дві тисячі пятсот десять гривні ) 79 копійок». Ідентифікаційного номеру боржника та дату його народження позивач не вказував.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки відсутня сама помилка, та рішення винесено вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача - Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про виправлення помилки (описки) в судовому рішенні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 449/1502/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, Борняк Роман Орестович розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Стрілківська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Стрілківська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11.12.2014 о 09:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. О. Борняк
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 3 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 3 квітня 2014 року.

Витребувати з Лебединського районного суду Сумської області справу № 580/1594/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Номер справи 623/1704/14-ц
Номер провадження 2/623/645/2014
РІШЕННЯ

іменем України

18 червня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Ізюмської міської ради Харківської області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України ,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 141,155 СК України, ст. 313 ЦК України, Законом України « Про порядок виїзду з України і вїзду громадян України» , суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на багаторазові тимчасові виїзди за межі України до досягнення ним 18 років у супроводі матері, ОСОБА_2, без згоди та супроводу його батька, ОСОБА_3, а також у супроводі інших відповідальних осіб, уповноважених його матірю, які вживатимуть усіх необхідних заходів для безпечного перебування дитини за кордоном та гарантуватимуть повернення її в Україну, до країн: Великої Британії, Італії, Єгипту, Туреччини, Польщі, Угорщини, Греції, Кіпру, Японії, Індії, Болгарії, Румунії, Хорватії, Словенії, Іспанії, США, Нової Зеландії, Канади, Норвегії, Ізраїлю, Німеччини, Франції, Австрії, Австралії, Чехії, Португалії, Нідерландів, Бельгії, Люксембургу, Швеції, Швейцарії, Фінляндії, Ірландії, Вєтнаму, Шрі Ланки, Китайської Народної Республіки, Південної Кореї, Голландії, Обєднаних Арабських Еміратів, Тайваню, Марокко, Бразилії, Мексики, Росії, Молдови, Білорусії, Таджикистану, Казахстану, Узбекистану, Осетії, Грузії, Азербайджану, Вірменії, Литви, Латвії з туристичною, навчальною метою, а також для оздоровлення та відпочинку, за наступним графіком:

- в дні шкільних канікул з 20 грудня по 20 січня кожного року;

- з 20 березня по 20 квітня кожного року;

- з 20 травня по 20 вересня кожного жовтня;

- з 20 жовтня по 20 листопада кожного року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.11.2014 року 2-н/425/487/14

425/2811/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 509/3160/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ :

18 липня 2014 року представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якої просив суд: визнати недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу - автобусу пасажирського, марки "Mercedes-Benz", модель 313CDI,2001 року випуску, колір - зелений, шасі (кузов, рама, коляска) № WDB9036631R326196, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 25 лютого 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, судові витрати покласти на відповідача.

Разом з позовом представник позивачки ОСОБА_2 надіслав клопотання про витребування доказів в якому просив суд витребувати: з Центру надання послуг, повязаних з виконанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Іллічівськ та Овідіопольсього району УДАІ ГУМВС України в Одеській області належним чином посвідчену копію довідки-рахунку №ДДР 070373 від 25 лютого 2009 року, на підставі якої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2В, було відчужено транспортний засіб автобус пасажирський, марки «MERCEDES-BENZ», модель 313CDI,2001 року випуску, колір - зелений, шасі (кузов, рама, коляска) № WDB9036631R326196, реєстраційний номер НОМЕР_1 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № ВНС 196264.

Дослідивши матеріали цивільної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання представника позивачки задовольнити.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 64, 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати з Центру надання послуг, повязаних з виконанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Іллічівська та Овідіопольсього району УДАІ ГУМВС України в Одеській області належним чином посвідчену копію довідки-рахунку №ДДР 070373 від 25 лютого 2009 року, на підставі якої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2В, було відчужено транспортний засіб автобус пасажирський, марки «MERCEDES-BENZ», модель 313CDI,2001 року випуску, колір - зелений, шасі (кузов, рама, коляска) № WDB9036631R326196, реєстраційний номер НОМЕР_1 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № ВНС 196264.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
У х в а л а

27 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Енергодарського міського суду Запорізької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У Х В А Л А

Справа № 710/2052/14-ц

провадження № 2/710/944/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

30.09.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 06.10.2014 року о 08:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук