overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

10 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 12 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 12 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 15 квітня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження та зупинення виконання рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Луганська цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Виконання рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 12 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 15 квітня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

01 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 2-6544/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 500/6870/14-ц
Провадження № 2/500/2923/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 05.11.2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 05.11.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
Справа №200/9773/13-ц
Провадження №6/200/6265/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву представника позивача про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ПрАТ АІСЕ Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

03 жовтня 2013 року по вказаній справі винесено заочне рішення суду та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача суму заборгованості за угодою №41850 від 19.07.02 в розмірі 1793,10 грн. та судового збору в розмірі 71,53 грн.

17.12.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив не з вини стягувача.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що рішення суду не виконано, строк предявлення до виконання виконавчого документу пропущений з поважних причин, оскільки виконавчий документ отримано після того як сплив встановлений законом строк, суд вважає за доцільне з метою порушеного права стягувача поновити процесуальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про поновлення строку для предявлення виконавчих документу до виконання - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству АІСЕ Україна строк предявлення виконавчих листів від 23.10.2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 5244,01 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала04 грудня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа - Гаївська сільська рада Барського району Вінницької області, про визнання договору дарування земельної ділянки та державних актів про право власності на земельні ділянки недійсними, визнання прав користування земельними ділянками та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Барського районного суду Вінницької області справу № 2/125/4/14 (2-1369/11) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа - Гаївська сільська рада Барського району Вінницької області, про визнання договору дарування земельної ділянки та державних актів про право власності на земельні ділянки недійсними, визнання прав користування земельними ділянками та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 509/3826/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк Аваль" про захист прав споживачів, визння договору кредитування та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір кредитування № 014/79790/74/81440 від 13 вересня 2007 р. укладений між ОСОБА_1В, та ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", визнати недійсним іпотечний договір від 13 вересня 2007 р. укладений між ОСОБА_1 та ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", визнати договір поруки № 014/79790/74/81440/02 укладений між ОСОБА_3 та ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", зобов'язати Реєстраційну службу Овідіопольського РУЮ зняти заборону відчудження на садовий будинок із господарськими спорудами, загальною площею 55,3 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, СОГ "Волна", вул. Лінія,14,буд.60 накладену приватним нотаріусом ОСОБА_4 17.09.2007 р., реєстраційний номер 5673342.

У зв'язку з тим що у позові стосується питання про зобов'язання Реєстраціїйної служби Овідіопольського РУЮ зняти заборону відчудження на садовий будинок із господарськими спорудами, загальною площею 55,3 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, СОГ "Волна", вул. Лінія,14,буд.60 накладену приватним нотаріусом ОСОБА_4 17.09.2007 р., реєстраційний номер 5673342, та враховуючи те, що Реєстраційна служба Овідіопольського РУЮ не є юридичною особою, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача Овідіопольське районне управління юстиції в Одеській області.

Згідно із ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк Аваль" про захист прав споживачів, визння договору кредитування та договору іпотеки недійсними.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2014 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Залучити у якості співвідповідача Овідіопольське районне управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 р. Справа №607/13133/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 40 хв. 19 серпня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
Справа № 537/2703/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.06.2014 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В. ,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, 01 червня 1969року народження, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№6 право власності на автомобіль марки Opel Omega, 2002 року випуску, чорного кольору/легковий седан/, реєстраційний номер АТ 60-60АК, номер кузова НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25 червня 2014 року.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді -Ковалевської Л.М., при секретарі -Омельчук С.А., за участю адвоката-ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа-орган опіки і піклування Фастівської РДА про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана справа .
В судовому засіданні представник відповідачів заявила суду клопотання про зупинення розгляду даної справи, оскільки, в провадженні цього ж суду знаходиться цивільна справа за позовом колишньої дружини позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_8 до ОСОБА_2 Про поділ в натурі спільної сумісної власності подружжя, в тому числі будинку по вул. Прорізній,16 в с.Ч.Мотовилівка, з якого ОСОБА_2 Має намір виселети відповідачів за цим повом.
Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, та враховуючи положення ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК України, вважає, що поскільки на даний час в провадженні суду перебуває інша цивільна справа, яка безпосередньо стосується тих самих учасників процесу та фактично того самого предмету спору, то суд вважає за неможливе розглянути дану справу до вирішення іншої справи, що розглядається Фастівським міськрайонним судом, тому розгляд даної справи необхідно призупинити.
Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа-орган опіки і піклування Фастівської РДА про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку,- - зупинити до розгляду іншої справи Фастівським міськрайонним судом за позовом ОСОБА_8
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2199/14 Справа № 2-8708/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2014 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Колодяжна
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування, визнання права власності на спадкове майно за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 214/8480/13-ц; 2/214/869/14) з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня