У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом компанії «МЕЙК АП ФОР ЕВЕР» («MAKE UP FOR EVER») до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України № 170151, припинення порушення прав та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року компанія «МЕЙК АП ФОР ЕВЕР» («MAKE UP FOR EVER») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України № 170151, припинення порушення прав та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року, позов компанії «МЕЙК АП ФОР ЕВЕР» («MAKE UP FOR EVER») задоволено частково.

Визнано свідоцтво України № 170151 на знак для товарів і послуг недійсним повністю.

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № 170151 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Зобов'язано ОСОБА_4 припинити порушення прав інтелектуальної власності компанії «МЕЙК АП ФОР ЕВЕР» на знак для товарів і послуг «MAKE UP FOR EVER» за міжнародною реєстрацією № 908544 шляхом заборони використання схожого до ступеня сплутування позначення «MAKE UP FOR LIFE» («MAKE UP FOR LIFE PROFESSIONAL»), a саме, нанесення такого позначення на товар, зберігання товару із нанесеним позначенням з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення), застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь компанії «МЕЙК АП ФОР ЕВЕР» («MAKE UP FOR EVER») судовий збір у розмірі 114 грн 70 коп. та витрати з оплати судової експертизи - 12 тис. грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та закрити провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом компанії «МЕЙК АП ФОР ЕВЕР» («MAKE UP FOR EVER») до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України № 170151, припинення порушення прав та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов