overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5791/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору дарування недійсним.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 21.11.2014 о 14:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці 17 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2014 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:50 год. 26.03.2014, про що повідомити К ЖРЕП №17 /за адресою 58032, м.Чернівці, вул.Південно-Кільцева/, ОСОБА_4, ОСОБА_5 /за адресою 58018, м.Чернівці, вул.Комарова, 40/164/.

Судді Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_6

ОСОБА_3

№22ц-555/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія 19/24 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 1312/272/12 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/97/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2012 року залишена без руху та надано строк протягом п`яти днів для сплати судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп. та тридцять днів для подання заяви про поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2013 року апелянту було надіслано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 239). 22 жовтня 2013 року на адресу апелянта було повторно надіслано копію вищезазначеної ухвали (а.с. 243). З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримала 26 листопада 2013 року (а.с. 244), однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження по справі

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за оплату з житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за оплату з житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за оплату з житлово-комунальних послуг та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виселення із житлового будинку без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 24.12.2014 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 638/4958/14-ц
Провадження № 2-н/638/1248/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до підприємства об*єднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до підприємства об*єднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
10.10.2014
Справа № 469/1266/14-ц
2/469/532/14 У Х В А Л А
10 жовтня 2014 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
в с т а н о в и л а :
З позовної заяви та ксерокопії паспорта, яка є в матеріалах позовної заяви, вбачається, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 110 ЦПК України позов про стягнення аліментів може предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
З урахуванням цього, суд вважає, що справа не підсудна Березанському районному суду і відповідно до ст. 115 ЦПК України її необхідно повернути позивачці для подання заяви до належного суду.
На основі викладеного, керуючись ст.115, 208 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути ОСОБА_1 для звернення її з цією заявою до Комінтернівського районного суду Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
Зазначена інформація має бути надана протягом 3-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 500/1768/14-ц
Провадження № 2/500/1415/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач пояснила, що реєстрація шлюбу між сторонами підтверджена свідоцтвом серії 1-Ж №142154, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області за актовим записом № 181 від 06 травня 2011 року. Від шлюбу є син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з 2012 року, намагань для примирення не роблять, з урахуванням чого просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
Реєстрація шлюбу між сторонами підтверджена свідоцтвом серії 1-Ж №142154, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області за актовим записом № 181 від 06 травня 2011 року.
Від шлюбу є син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з 2012 року, намагань для примирення не роблять.
У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області за актовим записом № 181 від 06 травня 2011 року розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 червня 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 призначити до розгляду на 12:00 13 серпня 2014 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_6, її представників ОСОБА_7, ОСОБА_8, відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_9

Судді: О. Г. Бреславський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.10.2014 року у сумі 2055,46 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___» __________________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3496/14-ц
Провадження № 2/362/1904/14
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Сєргєєвій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27 жовтня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява, якою він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 337/1641/14-ц
провадження №2/337/892/2014р
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Про забезпечення доказів
15.04.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді: Бондаренко І.В.,
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

Заявник звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно як на частку у спільній сумісній власності, поділ спільного майна.
В цілях забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на автомобіль ЗАЗ ОСОБА_3, номер державної реєстрації АР 0253 АА, а також заборонивши ОСОБА_2 розпоряджатися ним у будь-який спосіб до розгляду спору судом.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 151, 152, 153,154 ЦПК України,
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ ОСОБА_3, номер державної реєстрації АР 0253 АА, а також заборонивши ОСОБА_2 розпоряджатися ним у будь-який спосіб до розгляду спору судом.
Виконання ухвали доручити ВДВС Хортицького МУЮ.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної міграційної служби Дзержинського району м. Харкова про визнання особи такою, що втратив права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою №5 по вул. Тобольській, 45-А у м. Харкові та анулювати її реєстрацію за вищевказаною адресою.

До суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_3 про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки та піклування у особі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Своє клопотання відповідачка обґрунтовую тим, що рішення суду по справі може вплинути на права та інтереси її неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

При такому положенні суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді данної цивільної справи орган опіки та піклування у особі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної міграційної служби Дзержинського району м. Харкова про визнання особи такою, що втратив права користування житловим приміщенням в якості 3-ї особи на стороні відповідача - орган опіки та піклування у особі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 55).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя