Справа № 0417/5497/2012
Провадження № 2-р/202/35/14
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву начальника відділу Заводського Відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Полуектова С.В. про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 2/0417/3712/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року начальник відділу Заводського Відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Полуектова С.В. звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 2/0417/3712/2012, посилаючись на те, що є йому не зрозумілий порядок стягнення, який підлягає виконанню відповідно до виконавчого листа № 2/0417/3712/2012 від 14.05.2012 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про звернення стягнення на рухоме майно за кредитно-заставним договором № DZHCAK14360012 від 13.03.2008 року має майновий чи немайновий характер.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд на підставі ч. 3 ст. 221 ЦПК України розглядає заяву за відсутності сторін.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2012 року по цивільній справі № 2/04174/3712/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» було задоволено частково, а саме - звернуто стягнення на рухоме майно за кредитно-заставним договором № DZHCAK14360012 від 13.03.2008 року, а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 210994-20, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за вказаним кредитно-заставним договором - в розмірі 102 566,28 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент-Банк» солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 025,66 грн. В решті позову - відмовлено.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усуненні лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, зазначені вимоги щодо роз'яснення рішення змінюють його суть в частині способу та порядку виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви начальника відділу Заводського Відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Полуектова С.В. про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 2/0417/3712/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.П. Мороз