overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2987/13-ц
Провадження № 2/500/229/14
УХВАЛА

"08" липня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/2987/13-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки та визнання нерухомого майна обєктом права власності подружжя, визнання права власності на частку майна.

Розпорядження голови Ізмаїльського міськрайонного суду № 2 від 18 червня 2014 року, в звязку із закінчення строку повноважень судді Баннікової Н.В., вказану цивільну справу № 500/2987/13-ц, було направлено на перерозподіл іншому судді для розгляду по суті.

Справа за вказаною заявою в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліну С.М.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення аліментів.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2014 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_5
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/1787/14-ц
УХВАЛА

11.03.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути аліменти.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 18.03.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 14.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Провадження № 2/522/4126/14
Справа № 522/1694/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ ЕК «Одесаобленерго» 30.01.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію. Зазначений позов суддя отримав 31.01.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 55 хвилин, « 26» лютого 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 26» 02. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

14.02.2014
Номер провадження 2/522/8911/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «15:10» на 02 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

24.10.2014 року. Справа № 522/18804/14ц

Номер провадження 2/522/8911/14

С-30

ПАТ КБ «Приватбанк»

м. Одеса , вул. Успенська, 22-а.

Копія: Гур»янову В.М.

м. Одеса , вул. Жовтневої Революції, 8.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

24.10.2014
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 182/7931/13-ц (провадження

№ 2/182/3502/2013).

Зупинити виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
У х в а л а

10 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2014 року.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за № 367/8126/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Ухвала

24 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 25 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство «Сонячне» про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Київської області від 25 червня 2014 року.

Касаційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство «Сонячне» про визнання незаконним та скасування рішення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/574/14-ц
№ 2-о/733/36/14
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"18" квітня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко

з участю прокурора В.С. Дятел

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі Гужівської сільської ради про визнання спадщини, яка складається із права власності на земельну ділянку, відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 22 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 209 ч.3 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України, суд-

Р І Ш И В:

Визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, на земельну ділянку площею 3,12 га (кадастровий номер :02:001:0915), розташовану на території Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 181470, виданого 20 травня 2003 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 06 лютого 2003 року за № 48; земельну ділянку площею 0,55 га (кадастровий номер :02:001:0326), розташовану на території Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 150750, виданого 20 травня 2003 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 06 лютого 2003 року за № 48 відумерлою, які належали померлому 31 грудня 2012 року ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року в справі за заявою прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Октябрської сільської ради Красноградського району про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Октябрської сільської ради Красноградського району про визнання спадщини відумерлою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року.

Витребувати з Красноградського районного суду Харківської області цивільну справу № 626/701/13-ц (провадження № 2-о/626/39/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 5 червня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова справу

№ 751/2448/14 провадження № 2/751/637/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
№ справи 361/3500/14-ц
№ провадження 2/361/1604/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний та проектний інститут імені ОСОБА_2», товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 22.06.2010 року між ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут імені ОСОБА_2» і ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій», за яким у власність відповідача-2 перейшов майновий комплекс за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Лісова, 4.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Із позовної заяви вбачається позивач є акціонером.

Таким чином, спір виник між господарським товариством та його учасником (акціонером), тому дана справа підвідомча господарському суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний та проектний інститут імені ОСОБА_2», товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій» про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6725/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - Дарницький районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в порядку регресу, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - Дарницький районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в порядку регресу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено дати її подання.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ч. 3 ст.119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - Дарницький районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в порядку регресу, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: