Справа № 266/5487/13-ц
Провадженя№ 2/266/209/14
У Х В А Л А
01.10.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Федотової В.М.
при секретарі Кравцові С.С.
з участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника відповідача ТОВ «Гульден СТВ» -ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден СТВ», Святогірської міської ради, ОСОБА_6 про розподіл сумісного майна подружжя, виділення в натурі, визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину , визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання недійсними пунктів статуту товариства, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської Ради №115 від 31.07.2008р., витребування майна, суд
В грудні 2013 р. до суду надійшла позовна заява , вимоги якої були збільшені та уточнені, від ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Гульден СТВ», Святогірської міської ради , ОСОБА_6 про розподіл сумісного майна подружжя,а саме домоволодіння №3а по вул..Зеленбуд в Приморському районі м. Маріуполя, ? частини нежилого приміщення по вул.. 60 років Жовтня б.1 корп.40 в м. Святогірськ, земельної ділянки площею 0,1000га по вул.. Зеленбуд 3 в Приморському районі м. Маріуполя з виділенням в натурі сторонам майна, а саме позивачці ? частину нежилого приміщення А-2, загальною площею 1938,3 кв.м, розташованого за адресою: м. Святогірськ, вул.. 60 років Жовтня б.1 корпус40, відповідачу ОСОБА_3 домоволодіння №3а по вул.. Зеленбуд в Приморському районі м. Маріуполя, а також земельну ділянку площею 0,1000га, яка розташована за адресою вул.. Земеленбуд3 в Приморському районі м. Маріуполя, визнання права власності на вказані обєкти , визнання частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01.08.2008р. отримане ТОВ «Гульден СТВ» в ? частині нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою вул.. 60 років Жовтня б.1 корп.40 в м. Святогірськ , застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, визнання частково недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Гульден СТВ» оформлене протоколом №1 від 07.07.2008р., визнання недійсним пунктів 5.1,5.3 Статуту ТОВ «Гульден СТВ», який було затверджено протоколом №1 від 07.07.2008р. в частині внесення ОСОБА_3, як засновником до статутного капіталу товариства ? частини нежилого приміщення літ. А-2 загальною площею 1938,2 кв.м, яке розташоване м. Святогірськ, вул.. 60 років Жовтня б.1 корпус 40, визнання недійсним , скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської Ради №115 від 31.07.2008р.,витребування у ОСОБА_6 ? частки нежилого приміщення літ. А-1 загальною площею 1938,3 кв.м, розташованого за адресою м. Святогірськ, вул.. 60 років Жовтня б.1, корпус 40.
В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Гульден СТВ» - ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід судді. В обґрунтування свого клопотання представник відповідача пояснив, що підставою для відводу судді вважає необєктивне та упереджений розгляд цивільної справи, провадження по справі було відкрито з порушенням правил підсудності, в процесі розгляду справи у сторони склалось враження, що рішення суду буде ухвалено на користь позивачки і позов буде задоволено, суд прийняв до розгляду збільшення позовних вимог, які відносяться до розгляду інших судів і за територіальною підсудністю і до іншої юрисдикції. Вважає, що дані обставини ставлять під сумнів обєктивність та неупередженість судді, просив задовольнити клопотання.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даного клопотання. Вважає, що за формою заявлене клопотання є тиском на суддю, сторона не ретельно і недобросовісно ставиться до своїх процесуальних обовязків, на даний час позивачка звернулась до суду із позовом в якому просила захистити її майнові права і дані вимоги підлягають розгляду у суді загальної юрисдикції, вважає, що в діях судді не має порушень норм ЦПК України, і не має підстав для задоволення даного клопотання.
Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення даного клопотання. Також вважає, що в діях судді не має порушення норм ЦПК України. Сторона недбало відноситься до своїх процесуальних обовязків , якщо представник відповідача вважав, що провадження по справі відкрито с порушенням вимог, щодо підсудності він мав змогу оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку, але своїм правом не скористався. Більш до того, вважає, що заява про відвід подана з порушенням вимог ст.. 23 ч.3 ЦПК України вже коли розпочато слухання справи по суті, хоча з матеріалами справи новий представник ТОВ «Гульден СТВ» був знайомий, знав про всі заявлені клопотання з боку попереднього представника і про результати їх розгляду , але не заявляв даного клопотання до початку слухання справи по суті. Вважає, що ствердження про упередженість і необєктивність є надуманими, і такими що не підлягають задоволенню. Просила відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, тому як обставини, на які посилається представник відповідача ТОВ «Гульден СТВ» - ОСОБА_5 , як на підставу для відводу судді, не вказують та не свідчать про необєктивність та упередженість судді та її заінтересованість. Більш до того - представники ТОВ «Гульден СТВ» за весь час розгляду справи не оскаржили в апеляційному порядку ухвалу суду про відкриття провадження з підстав порушення правил підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд
У задоволенні заявленого представником відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден СТВ» відводу судді Федотової В.М. відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Федотова В. М.