overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1398/14-ц
Номер провадження №2/351/678/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.08.2014 року на 10:00 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 676/9047/14-ц
Номер провадження 2/676/3393/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

До початку судового засідання, з метою забезпечення позову позивач подала клопотання, яке представник позивача в судовому засіданні підтримала, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1»янець-Подільському, оскільки відповідач є власником спірної квартири, за рішенням суду позивача визнано втратившою право на проживання в цій квартирі, між ними склалися неприязне ні відносини, а тому є загроза, що дане майно може бути відчужене до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного суд вважає що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1»янець-Подільському Хмельницької області до вирішення справи по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити. чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1»янець-Подільському до остаточного вирішення даної справи по суті.

Ухвалу суду направити для виконання в реєстраційну службу Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, сторонам по справі до відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення , а якщо особи не були присутні під час проголошення , то протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
Справа № 505/5392/14-ц
Провадження № 2/505/2370/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2014 року до Котовського міськрайонного ду Одеської області надійшов цивільний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про виселення останніх з гуртожитку МОУ по вул. Самборського,77 в/м1, буд.501, к.413,420.

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачем не сплачено судовий збір.

На підставі ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно ч. 1 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, розмір (ставка) судового збору, пов'язаних з розглядом позовної заяви немайнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 243,60 грн. до 3654 грн.).

Разом з тим, позивачем окремим пунктом в позовній заяві прохав про надання відстрочки на сплату судового збору, у зв'язку з незадовільним матеріальним станом позивачів, і на момент подачі позову не мають можливості сплатити судовий збір. В звязку з чим просили відстрочити сплату судового збору за подачу позовної заяви до ухвалення рішення у справі.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивачем не надано жодних відомостей про свій майновий стан, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, ч.1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити його про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 591/432/14-ц Провадження № 2/591/633/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого Сидоренко А.П.
з участю секретаря - Попович Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 592/1044/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Литовченко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/617/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Білецького О.М., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2015 року

в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2012 року в цивільній справі за позовом Сумського міського об'єднання громадян « Вікторія » до ОСОБА_2, виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та виселення,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Апелянт на підставі п. 9) ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір » звільнений від сплати судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати виконавчому комітету Сумської міської ради та Сумському міському об'єднанню громадян « Вікторія », запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2015 року, на 10-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Сумське міське об'єднання громадян « Вікторія » ( т. 4 а.с. 47 );

представника позивача - ОСОБА_3 ( т. 4 а.с. 28 );

відповідача - ОСОБА_2 ( т. 4 а.с. 47 );

представника відповідача - ОСОБА_4 ( т. 4 а.с. 23 );

відповідача - виконавчий комітет Сумської міської ради ( т. 4 а.с. 47 ).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію поданою через Ковальова В.М. на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 16 вересня 2014 року на 11 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/11341/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/11722 /14
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа №: 653/415/14-ц
Провадження № 2/653/264/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29.01.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 20 лютого 2014 року о « 09» год. « 00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
№ 207/4732/13-ц
№ 2-во/207/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.,

при секретареві Кошеварової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 06 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - були задоволені у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в рішенні суду від 06 грудня 2013 року, в прізвищі відповідача була допущена описка замість «Лебедінський» вказано «Лебединський». Тому виникла необхідність у виправленні описки в рішенні суду.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, проте, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним внести виправлення до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 грудня 2013 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним написання прізвище відповідача «Лебедінський», замість «Лебединський», у всіх відмінках у всьому тексті зазначеного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Баглійського

районного суду

м. Дніпродзержинська О.К. Подобєд
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 9 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Монастирищенське районне управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_9, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину житлового будинку, витребування майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Монастирищенське районне управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_9, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину житлового будинку, витребування майна за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 9 квітня 2014 року.

Витребувати з Монастирищенського районного суду Черкаської області справу № 702/978/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У х в а л а

04 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський ДІПРОМІСТ», товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой», товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001», товариства з обмеженою відповідальністю «Гітроград» про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський ДІПРОМІСТ» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой», товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001», про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський ДІПРОМІСТ», товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой», товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001», товариства з обмеженою відповідальністю «Гітроград» про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський ДІПРОМІСТ» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой», товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001», про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 серпня 2014 року.

Витребувати справу із Центрального суду м. Миколаєва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 03 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в м. Чернігові Чернігівської області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в м. Чернігові Чернігівської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга заступника прокурора Чернігівської області відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою заступника прокурора Чернігівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2014 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній цивільній справі.

До суду надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2014 року задовольнити.

Виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко