Справа № 314/145/14-ц
Провадження № 2/314/317/2014
У Х В А Л А
іменем України
"22" січня 2014 р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Кіяшко В.О.,
при секретарі Павлівській І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 314/145/14-ц, провадження № 2/314/317/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Виконавчий комітет Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про відшкодування матеріальної шкоди за зруйнування житлового будинку.
Разом з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на житловий будинок за адресою Запорізька область, Вільнянський район, село Запорізьке, вул. Козача, 34, а також 2/5 частки земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва площею 5,44 га, та ? частку земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва площею 5,32га - які належать на праві власності ОСОБА_2
13.01.2014р. провадження у справі відкрито.
Як вбачається з матеріалів справи між позивачем і відповідачем виник спір стосовно користування спадковим майном, у звязку з чим позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди за зруйнування житлового будинку.
Суд, вислухавши позивачку, яка пояснила що в неї немає підтвердження що майно на яке вона просить накласти арешт належить відповідачу, вивчивши позовну заяву, ознайомившись з клопотанням вважає що вказане клопотання підлягає поверненню позивачу без розгляду, оскільки клопотання подане без додержання вимог, встановлених законом.
Відповідно до ч.3 ст. 151 Цивільно-процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим, у клопотанні про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).
Відсутність відомостей про те, що майно на яке позивач просить накласти арешт належить саме відповідачу, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.
У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.
Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися з такою заявою до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153, 293 ЦПК України, суддя -
Повернути заяву (клопотання) ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
22.01.2014