Категорія 79 Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Л.В.
Доповідач Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Бугрим Л.М.,

суддів: Зайцевої С.А., Лоленко А.В.,

при секретарі: Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 01 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И В :

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Зазначив, що з 19 листопада 2001 року працював на різних посадах в ПАТ «ММК ім. Ілліча», 21.02.2011 року переведений в Управління безпеки, де займав посаду начальника відділу захисту інформації, а 17 вересня 2013 року був звільнений за наказом №278-к від 16.09.2013 року за п.1 статті 40 КЗпП України у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці. Цей наказ вважав, незаконним, оскільки звільнення не було викликане виробничою необхідністю, відповідач не запропонував йому всіх вакантних посад, що були у штатному розпису, на обіймання яких він міг би претендувати, в тому числі і на новоутворених підрозділах. Фактично змін в організації виробництва і праці, скорочення чисельності та штату на підприємстві не відбулося, незаконними діями відповідача йому спричинено моральну шкоду. Просив визнати незаконним та скасувати наказ про його звільнення, поновити на роботі на посаді начальника захисту інформації Управління безпеки та стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, виходячи із середньоденної заробітної плати 477,07грн. та відшкодування моральної шкоди 10000грн. Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2014 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «ММК ім. Ілліча» №278-к від 16.09.2013 року в частині його звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу захисту інформації Управління безпеки ПАТ «ММК ім. Ілліча», стягнуто з ПАТ «ММК ім.. Ілліча» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 84245, 92грн. та відшкодування моральної шкоди 1000грн., а всього 85245,92грн. Стягнуто на користь держави судовий збір 1086,06грн. Рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати в межах середнього заробітку за один місяць у розмірі 10052,07грн. звернуто до негайного виконання.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 01 серпня 2014 року рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2014 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2014 року рішення апеляційного суду Донецької області від 01 серпня 2014 залишено без змін. Зазначену цивільну справу повернуто до суду першої інстанції.

21 листопада 2014 року до апеляційного суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 01 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. В зазначеній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що після 21 жовтня 2014 року йому стало відомо про наявність в штатному розписі Управління безпеки та контролю ПАТ «ММК ім. Ілліча» вакантних посад, які не були запропоновані, але які він міг би обіймати. На підтвердження зазначеного факту заявник надав копії листа №06/1425 від 16.09.2014 року, листа №06/952 від 13.10.2014 року, витягу з протоколу №111 профспілкового комітету управління ПАТ «ММК ім. Ілліча» від 04.11.2013 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник, ОСОБА_3, просили заяву про перегляд судового рішення задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати та залишити без змін ухвалу апеляційного суду.

Представники ПАТ «ММК ім. Ілліча» Яблонська С.І. та Чомаєва І.А. заперечували проти заяви про перегляд судового рішення, посилались на те, що надані ним документи, зокрема, лист №06/14254 від 16.09.2013року не є доказом наявності вакантних посад. Усі докази щодо вакантних місць були розглянуті, як судом першої, так і другої інстанції, і на час звільнення з робити ОСОБА_1 йому були запропоновані усі вакантні посади для працевлаштування. В штатному розписі підприємства ці вакантні посади відсутні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно о п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі заявнику.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року « Про застосування цивільного та процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами « обставини. які відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судових рішень - це юридичні факти . які існували на час розгляду справи, але не були та не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними . тобто, що могли вплинути на висновки суду при ухвалені судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання, про те , які обставини можна вважати істотними є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того , чи ці обставини могли спростовувати факти , покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам . які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини , а лише ті , які входять до предмету доказування у справі ( ст. 179 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 посилається як на нововиявлену обставину на лист №06/1425 від 16.09.2013р. Управління безпеки та контролю ПАТ «ММК імені Ілліча», який підписаний начальником Управління компенсації та пільг ПАТ «ММК ім..Ілліча» Щербаком А,В., в повноваження якого не входить приймати рішення про внесення змін в організацію виробництва та праці структурних підрозділів, затвердження їх організаційних структур та штатного розпису.

Як пояснювала в судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача Чомаєва І.А. такими повноваженнями щодо змін штатного розпису, окрім генерального директора підприємства, наділений директор по персоналу та соціальним питанням Бойченко В.С. , а тому зазначений лист про ведення до штатного розпису 28 вакантних посад Управління безпеки та контролю комбінату не створює будь-яких правових наслідків та не впливає на рішення апеляційного суду.

Апеляційний суд вважає, що заперечення представника відповідача заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку позивачем надано лише лист, а не змінений штатний розпис, з якого вбачається,що вказаний лист є лише наміром створити вакантні міста посади для працевлаштування.

Як вбачається з листа №06/1254 від 23.12.2014р. Щербака А.В. затвердження вакантних посад відбулося лише 18.09.2013р., тобто після того,як наказом по комбінату №278-к від 16.09.2013р. ОСОБА_1 був звільнений з роботи по п.1 ст.40 КЗпП України з 17.09.2013р.

Таким чином, на час звільнення позивача ще не було реалізовано наміри адміністрації відповідача щодо зміни до штатного розспису.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що обставини, наведені в заяві ОСОБА_1 не відносяться у розумінні ст.361 ЦПК України до новоявиявлених, тому підстави для скасування рішення апеляційного суду Донецької області від 01 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами відсутні, а тому йому слід відмовити у задоволенні заяви про скасування рішення апеляційного суду за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст. ст.361-365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляді рішення Апеляційного суду Донецької області від 01 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами постановленого по цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: