Справа № 2-56/11 Провадження № 22-ц/772/2521/2014Головуючий в суді першої інстанції Дєдов М. С.
Категорія 5Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області клопотання апелянта ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частки спадкового майна в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

9 вересня 2010 року ОСОБА_3 звернулась в Іллінецький районний суд Вінницької області з даним позовом. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх з відповідачем мати ОСОБА_4, про що в книзі реєстрації актів про смерть 19.12.1996 року зроблено актовий запис №142. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина, яка складалась з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1. Спадщину було прийнято ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за законом, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, видане державною нотаріальною конторою Іллінецького нотаріального округу 22 липня 1997 року, реєстр №1247, спадкова справа 21/97.

Після прийняття спадщини позивач фактично стала проживати в частині спадкового будинку. З ОСОБА_2 позивач перебуває у неприязних відносинах. В частині розподілу між спадкоємцями житлового будинку та льоху, сторони розділили їх за взаємною згодою. ОСОБА_3 відійшла одна кімната площею 21.7 кв.м, позначена на плані 1-4, а ОСОБА_2 дві кімнати і веранда, загальною площею 25,7 кв.м., позначені на плані 1-1,1-2,1-3. Льохом, позначеним на плані «П» вони користуються разом. Убиральня, позначена на плані «У» відійшла до відповідача. Однак спір полягає в тому, що ОСОБА_2 користується більшою частиною хліва, позначеного на плані «б». Сторони не змогли дійти згоди щодо розподілу таких об'єктів в рівних долях, тому ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду та просила виділити їй в натурі 1/2 частину спадкового майна, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1.

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 18.02.2014 року позов було задоволено. Вирішено: поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду з позовом про виділення частки спадкового майна в натурі; виділити ОСОБА_3 в натурі частину спадкового майна, яка складається з частини житлового будинку АДРЕСА_1, а саме: з житлового будинку «А» виділити, згідно план-схеми долученої до висновку будівельно-технічної експертизи, кімнату 1-3 площею 21.7 кв.м.; із господарських будівель виділити: 67/100 літньої кухні «Б», 65/100 сараю «б», убиральню «У1», що в загальному складає 53/100 частини вказаного домоволодіння; ОСОБА_2 виділити в натурі частину цього ж спадкового майна, яка складається з частини житлового будинку АДРЕСА_1, а саме: з житлового будинку «А» виділити, згідно план-схеми долученої до висновку будівельно-технічної експертизи: веранду 1-1, площею 9 кв.м., кімнату 1-2 площею 8,3 кв.м., кухню 1-4, площею 8,4 кв.м.; із господарських будівель виділити: 37/100 літньої кухні «Б», 35/100 сараю «б», убиральню «У», що в загальному складає 47/100 частини вказаного домоволодіння; у спільне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виділити: погріб «П», огорожу 1, ворота з хвірткою 2; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2110 грн. грошової компенсації за різницю в дольових частинах домоволодіння; для ізольованого користування виділеними дольовими частинами зобов'язати: ОСОБА_3 улаштувати засклену веранду для входу в приміщення 1-3, а ОСОБА_2 зобов'язати закласти дверний проріз у приміщенні веранди 1-1 та улаштувати дверний проріз для входу у приміщення 1-1; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2742 грн. 48 коп. судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи; вирішено питання по судовому збору.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2, оскаржила його в апеляційному порядку, як незаконне та необґрунтоване ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Під час перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному провадженні, апелянт ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи його тим, що у суді першої інстанції дане клопотання не було вирішене; що первинна судова будівельно-технічна експертиза була проведена без дослідження інвентарної справи на спірне спадкове домоволодіння та технічного паспорта, виготовленого 11.01.2012 року. Відсутність у експерта зазначених первинних документів на спадкове майно вплинуло на його вартість та варіанти розподілу.

На розгляд експертів ОСОБА_2 пропонує поставити наступні питання:

1) якою є дійсна вартість майна на момент проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1;

2) надати варіанти поділу житлової площі за умови дотримання поділу в рівних частках по 1/2 кожному із співвласників, без відступу від ідеальних часток : загальної житлової площі 30 кв. м. виділити по 15 кв. м кожному спадкоємцю відповідно до їх часток в натурі при здійсненні переобладнань житлового будинку без врахування встановленого порядку користування нерухомим майном.;

3) виділити в натурі згідно складеної нової план-схеми та поділу 1/2 приміщень в зазначеному житловому будинку з виділенням в натурі відповідно до ідеальних часток з визначенням з визначенням варіантів поділу та грошової компенсації за різницю в дольових частинах;

4) виділити в натурі згідно складеної нової план-схеми та поділу надвірних споруд відповідно до ідеальних часток кожного співвласника та визначити грошову компенсацію за різницю в дольових частинах;

5) визначення порядку користування земельною ділянкою в ідеальних частках відповідно наданих варіантів поділу зазначеного домоволодіння та надвірних споруд.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підтримує заявлене клопотання.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник - ОСОБА_6 заперечують щодо задоволення клопотання через його безпідставність.

Колегія суддів, вивчивши заявлене клопотання та заслухавши думки учасників судового засідання відносно вирішення клопотання, вважає за необхідне його задовольнити у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Як видно з матеріалів справи, в ході судового розгляду даної справи 28.05.2012 року судовим експертом Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз Колонюком В.В. був складений висновок №2487/2772 судової будівельно-технічної експертизи на підставі ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.05.2011 року (т. 1 а/с110-129). Із зазначеного висновку видно, що вихідними даними для проведення експертного дослідження були: висновки проведення натурального обстеження домоволодіння АДРЕСА_1; технічний паспорт №423 на зазначений житловий будинок та матеріали справи.

На час постановлення ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.05.2011 року дана цивільна справа складалася з одного тому та нараховувала 103 аркуші ( т.1 а/с103). На а/с 25 т.1 міститься технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1, виданий 27.08.1997 року ОСОБА_3, як власнику 1/2 частки даного будинку. Інвентарний номер цього технічного паспорту - 452, а реєстровий - 423. У цьому технічному паспорті вказані і житловий будинок, і господарські споруди, які були успадковані сторонами по справі того ж 27.087.1997 року, відповідно до реєстраційного посвідчення особистої власності на будинок, записаного у реєстрову книгу за №2 за реєстровим номером 423 від 27.08.1997 року у Тульчинському БТІ Вінницької області (а/с 30 т.1).

Проте, на думку колегії суддів, експертом при складанні висновку №2487/2772 судової будівельно-технічної експертизи від 28.05.2012 року зазначений технічний паспорт не брався до уваги, а був взятий за основу технічний паспорт за реєстровим № 423 від 15.06.2011 року, який виданий більше як через десять років після прийняття спадщини, у якому зазначені інші господарські споруди ніж ті, що були успадковані спадкоємцям, а на даний час сторонами у справі.

До такого висновку прийшла колегія суддів, виходячи з того, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 липня 1997 року сторонами було успадковано : житловий будинок жилою площею 30 кв. м позначений на плані літерою «А» з верандою «а», хлів «Б», прибудову «б», льох «П» та вбиральню «У» А/С/5). Саме таке спадкове майно вказане у технічному паспорті від 27.08.1997 року і саме це майно є предметом спору у даній справі.

Разом з тим, як видно з висновку №2487/2772 судової будівельно-технічної експертизи від 28.05.2012 року, експертом оцінено та визначено варіанти можливого виділу сторонам майно, яке не зазначене у свідоцтві про право на спадщину за законом від 22 липня 1997 року та відсутнє у первинному технічному паспорті від 27.08.1997 року, це - літня кухня «Б», огорожа «1», ворота з хвірткою»2», сарай «б».

Більше того, у зазначеному висновку експерта на його 14 аркуші вказано, що сарай «б» є самочинною господарською будівлею, яка до розрахунку не включається, а при визначенні варіантів виділення спадкового майна сторонам цей сарай розділений (а/с116-118 т.1).

Водночас, в ухвалі Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.05.2011 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи визначене питання вартості спадкового майна (а/с103 т.1), натомість експерт неправильно витлумачив це питання, перефразувавши його на ринкову вартість домоволодіння АДРЕСА_1 та оцінивши лише житловий будинок «А» з неіснуючою в спадковому майні житловою прибудовою «А1», без вартості хліва»Б», прибудови 2б», льоху «П» та уборни «У» (а /с 115 т.1).

При складанні висновку експерт також не користувався інвентарною справо, з метою визначення самовільних споруд, перебудов чи переобладнання спадкового майна.

За таких обставин, дійсно виникають сумніви щодо правильності висновку судового експерта Колонюка В.В., тому слід задовольнити клопотання та призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за виключенням експерта Колонюка В.В. та попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Щодо питань, які необхідно поставити експертам на вирішення, то на думку колегії суддів, вони не можуть бути у редакції, запропонованій у клопотанні, у зв`язку з наступним. Перше та п`яте запропоновані питання не стосуються предмета спору - предметом даного спору є лише успадковане сторонами майно, а не добудоване нерухоме майно чи земельна ділянка.

Друге, третє та четверте питання потрібно об`єднати, згрупувати та викласти у наступній редакції:

1) яка вартість спадкового майна - житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою - АДРЕСА_1, належного на праві особистої власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 липня 1997 року, зареєстрованого в Тульчинському БТІ Вінницької області за №423 від 27серпня 1997 року?

2) чи можливо виділити в натурі 1/2 та 1/2 частки зазначеного майна без відступу від ідеальних часток? Якщо да, то надати можливі варіанти такого виділу. Якщо ні, то надати інші можливі варіанти виділу в натурі спадкового майна, максимально наближено до ідеальних часток спадкоємців з врахуванням порядку фактичного користування даним майном та без врахування цього порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 144,150, 202,203 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за виключення судового експерта Колонюка В.В. Адреса експертної установи : м. Вінниця вул. Кірова-1. Експерта (експертів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам надати наступні питання:

1) яка вартість спадкового майна - житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою - АДРЕСА_1, належного на праві особистої власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 липня 1997 року, зареєстрованого в Тульчинському БТІ Вінницької області за №423 від 27серпня 1997 року?

2) чи можливо виділити в натурі 1/2 та 1/2 частки зазначеного майна без відступу від ідеальних часток? Якщо да, то надати можливі варіанти такого виділу. Якщо ні, то надати інші можливі варіанти виділу в натурі спадкового майна, максимально наближено до ідеальних часток спадкоємців з врахуванням порядку фактичного користування даним майном та без врахування цього порядку.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Надати експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для вивчення цивільну справу № 2-56/11/2014 Іллінецького районного суду Вінницької області у двох томах та інвентарну справу № 452 на домоволодіння АДРЕСА_1.

Встановити місячний строк для проведення експертизи, з часу отримання копії ухвали колегії суддів та належних додатків.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Судді: