Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/5273/14 Головуючий у 1 інстанції Купавська Н.М.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно одержаних грошей, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно одержаних грошей.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 01 грудня 2010 року між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «'Кіровоградський електрометалургійний завод» було укладено договір купівлі-продажу обладнання № 10, за умовами якого замовник - товариство - доручає і оплачує, а виконавець - ФОП ОСОБА_5-приймає і зобов'язується поставити формувальні машини по специфікації. Форма розрахунку - 100% оплата на протязі трьох місяців після їх відвантаження.

Зазначений договір позивач підписав від імені товариства як його директор. На виконання умов вказаного договору ним особисто 28 квітня 2011 року на прохання відповідача було передано відповідачу власні кошти - 10 000 доларів в рахунок часткової оплати за договором купівлі-продажу обладнання № 10., про що останній видав розписку.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12 червня 2012 року з ТОВ «Кіровоградський електрометалургійний завод» було стягнуто на користь ФОП ОСОБА_5 120 000 боргу за договором купівлі-продажу обладнання № 10 від 01 грудня 2010 року. Сума боргу за рішенням суду була в повному обсязі стягнута з товариства на користь ОСОБА_5

Позивач зазначив,що оскільки 10 000 доларів отримані відповідачем безпідставно, відповідач повинен повернути їх та сплатити проценти за користування грошима з моменту їх отримання, тобто з 28 квітня 2011 року.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно одержані гроші в сумі 122 300 грн. 00 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 10 586 грн. 29 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 328 грн. 86 коп.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Обгрунтуванням своїх позовних вимог до ОСОБА_5 позивач зазначив у позовній заяві те,що він на виконання умов договору ,укладеного між ТОВ «Кіровоградський електрометалургійний завод», у якому він працює директором, і відповідачем , передав відповідачу гроші в сумі 10 000 доларів США в рахунок оплати формувальних машин,поставлених відповідачем,що підтверджено розпискою відповідача ОСОБА_5, проте рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12 червня 2012 року з підприємства ТОВ «Кіровоградський електрометалургійний завод» на користь відповідача стягнуто суму за договором купівлі-продажу обладнання № 10 від 01 грудня 2010 року у розмірі 120 000 грн. за поставлені машини.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено, що грошові кошти отримані відповідачем без достатніх правових підстав.

Судова колегія погоджується з висновком суду,виходячи із наступного.

Згідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається те,що 01 грудня 2010 року між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Кіровоградський електрометалургійний завод» було укладено договір купівлі-продажу формувальних машин.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12 червня 2012 року з підприємства ТОВ «Кіровоградський електрометалургійний завод» на користь відповідача стягнуто суму за договором купівлі-продажу обладнання № 10 від 01 грудня 2010 року у розмірі 120 000 грн. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2012 року вказане рішення залишено без змін (а.с. 5-9, 13,14).

Рішення суду виконано у повному обсязі (а.с. 16).

Рішенням господарського суду встановлено, що розписка ОСОБА_5 про отримання ним від ОСОБА_3 10 000 доларів США є підтвердженням укладення угоди між двома фізичними особами: ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а сторонами в договорі № 10 від 01 грудня 2010 року є інші особи - ТОВ "Кіровоградський електрометалургійний завод" та ФОП ОСОБА_5

Із розписки відповідача ОСОБА_5 від 28 квітня 2011 року(а.с.59) видно,що в рахунок оплати за формувальні машини, поставлені в кінці 2010 року він отримав від позивача ОСОБА_3 10 000 доларів США (а.с. 58).

Представник відповідача у судовому засіданні зазначав,що у 2010 році відповідач поставляв особисто ОСОБА_3 формувальні машини,за які позивач розрахувався з ним,про що ОСОБА_5 надав розписку від 28.04.2011року.

Таким чином із здобутих доказів вбачається те,що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 склались правовідносини,за якими відповідач отримав у розрахунок від позивача гроші у зазначеній сумі за виконані перед ним зобов»язання.

У порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивач , посилаючись на розписку ОСОБА_5 і те,що відповідач фактично двічі отримав гроші за поставлені заводу формувальні машини, не надав суду про це доказів. У порушення ч. 3 ст. 10 ЦПК України позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог .

Розписка ОСОБА_5 не містить у собі інформації щодо кількості поставлених машин,їх ціни, ідентифікаційних ознак та даних про договір,за якими вони поставлені і на виконання якого сплачені позивачем гроші, тому немає підстав вважати,що гроші відповідачем отримані саме за укладеним договором №10 від 01 грудня 2010 року між ТОВ «Кіровоградський електрометалургійний завод» і ОСОБА_5, про що також зазначено у рішенні господарського суду Кіровоградської області від 12 червня 2012 року, і є безпідставно отриманим майном.

Згідно до вимог ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на зазначене, судова колегія приходить до висновку про те,що позивачем не доведені позові вимоги , і суд правильно відмовив у їх задоволенні.

Доводи апеляційної скарги про надання судом першої інстанції неналежної оцінки доказам у справі ,не з»ясування всіх обставин справи та інші є безпідставними і спростовуються матеріалами справи. Інші доводи є також неспроможними і такими, що не спростовують висновків суду.

Судова колегія вважає, що судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами судом визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені і застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: