overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4721/14-ц
Провадження № 2/314/1298/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого суддя Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ч.3 ст.133 ЦПК України звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою, у якій просить забезпечити докази у справі для чого зобовязати ПП « Вільнянське бюро технічної інвентаризації» провести роботи з інвентаризації об»єкту нерухомого майна - житлового будинку № 27 по вул. Степова с. Павлівське, Вільнянського району, Запорізької області

Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що витребування зазначених заявником доказів є необхідним для повного і всебічного розгляду справи, отже заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Нормами ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. Частиною 1 ст.137 ЦПК України також визначено , що у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.133-137 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів зобовязати ПП « Вільнянське бюро технічної інвентаризації» провести роботи з інвентаризації об»єкту нерухомого майна - житлового будинку № 27 по вул. Степова с. Павлівське, Вільнянського району, Запорізької області

Уповноважити ОСОБА_1 на отримання матеріалів інвентаризації.

Оплату робіт з інвентаризації покласти на ОСОБА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає оскарженню.

Суддя: Т.Д.Беспалько

30.07.2014 року м.Вільнянськ

30.07.2014
Справа №: 653/1169/14-ц
Провадження № 2/653/495/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15.04.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 травня 2014 року о « 09» год. « 30 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 500/8579/13-ц
Провадження № 2/500/769/14
УХВАЛА

"08" січня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/8579/13-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору ОСОБА_3

про

зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, просить змінити розмір аліментів та призначити його у розмірі 800 грн. щомісячно, а також стягнути з відповідача витрати на лікування в розмірі 5000 грн.

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, виділено в самостійне провадження та передано для подальшого розподілу у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Справу після розподілу у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України передано судді Ізмаїльського міськрайонного суду Жигуліну С.М.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Відкрити провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 28 січня 2014 року о 15:00 Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4022.64 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2009 року по 31.10.2014 року в розмірі 229.56 грн. (двiстi двадцять дев'ять грн. 56 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2009 року по 31.10.2014 року у розмірі 50.01 грн. (п'ятьдесят грн. 01 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа № 337-331/14ц
Провадження № 2-337-512/2014 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: перша Запорізька державна нотконтора м. Запоріжжя про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом у якому просить суд визнати нікчемним та недійсним заповіт складений 07.07.1993 року від імені ОСОБА_5 та посвідчений Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою та визнати за ним право власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування оригіналу свідоцтва про право власності на спірну квартиру, витребування з відділу приватизації заяву ОСОБА_5 про бажання здійснити приватизацію квартири, витребувати оригінал заповіту з Першої Запорізької державної нотаріальної контори.

У заяві(клопотанні) в супереч нормам ст. 134 ЦПК України не зазначено обставини які можуть бути підтверджені витребуваними доказами, обставини які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Суд вважає, що у даній стадії розгляду справи, без оголошення суті позовних вимог, зясування позицій сторін по заявленим вимогам, опитування свідків сторін, дана заява(клопотання) не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
У х в а л а

25 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 20414 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Банк «Демарк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 20414 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2014 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, в якій особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк «Демарк» строк на касаційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 20414 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи за № 2/554/1976/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 2-н/489/2139/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
У х в а л а

16 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» про стягнення коштів за невиконання умов договору та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» про стягнення коштів за невиконання умов договору та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У х в а л а

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Луганська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості (№ 2/437/279/13).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 липня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
№ провадження 2-п/361/26/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду від 07 квітня 2014 року по вказаній цивільній справі.

Відповідач зазначає, що не зявилася у судове засідання з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, у звязку з чим не мала можливості надати свої заперечення. Також зазначає, що при винесенні рішення судом не враховано, що в рахунок погашення заборгованості нею у 2013 році сплачено 2600 грн., тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні відповідач підтримала вимоги, надавши пояснення аналогічні змісту заяви.

Позивач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву в його відсутності.

Вислухавши пояснення відовідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про судове засідання, яке було призначено на 07.04.2014 року, тому суд вважає, що вона не зявилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин.

З огляду на наведене та враховуючи, що обставини наведені у заяві щодо сплати заборгованості, що не було враховано судом при ухваленні рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст..230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди скасувати.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 30 хв. 25 червня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 138/3314/14-ц
Провадження №:8/138/2/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2014 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої, судді Капацин Л.В.
з участю: секретаря Політанської Т.М.
представника заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду в цивільній справі №2-142/13р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на майно , -
В С Т А Н О В И В :
Суд, вислухавши думку представника заявника, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -
клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №: 653/3517/13-ц
Провадження № 2-о/653/7/14
УХВАЛА

10.02.2014 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в Рішенні Генічеського районного суду від 09.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року Генічеський районний суд розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до зацікавленої особи Територіальної громади в особі виконавчого комітету Рівненької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Справа розглянута з винесенням рішення, яким позов задоволено.

В мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення суду допущена описка, а саме: замість державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ХС № 042245 від 10 вересня 2002 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 545. Та на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ХС № 013469, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 411 від 25 червня 2002 року (а.с.6,7) вказано невірно серії державних актів, а саме: Ш-ХС № 042245 та Ш-ХС № 013496.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, вказавши у мотивувальній та резолютивній частинах ІІІ-ХС № 042245 та ІІІ-ХС № 013469, замість: Ш-ХС № 042245 та Ш-ХС № 013496.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Генічеського районного суду Херсонської області від 09.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до зацікавленої особи Територіальної громади в особі виконавчого комітету Рівненької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Справа розглянута з винесенням рішення, яким позов задоволено, вказавши у мотивувальній та резолютивній частинах серії державних актів: Ш-ХС № 042245 та Ш-ХС № 013496.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, що має бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 710/2011/14-ц

провадження № 2/710/922/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

02.10.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10.10.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук