overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 361/330/14-ц
№ провадження 2/361/626/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жердівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Крім того, вона звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів. У поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з відділу Держземагенства у Броварському районі Київської області інформацію щодо площ земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами :10:002:0029 та :11:003:0002, які рахувались за померлою ОСОБА_4 в межах Жердівської сільської ради Броварського району Київської області згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 207448.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає, що у позивача є складнощі в поданні зазначених доказів, які мають значення для вирішення справи, а тому задовольняє заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати з відділу Держземагенства у Броварському районі Київської області інформацію щодо площ земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами :10:002:0029 та :11:003:0002, які рахувались за померлою ОСОБА_4 в межах Жердівської сільської ради Броварського району Київської області згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 207448.

Копію ухвали направити для виконання відділу Держземагенства у Броварському районі Київської області (м. Бровари, бульв. Незалежності, 39).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: Шинкар А.О.
Провадження №2-н/643/4204/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Майстренко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від

14 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 522/14974/13-ц за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 645/7287/14-ц
Провадження № 2-н/645/2098/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 1999 року по 31 липня 2014 року та водовідведення за період з 01 серпня 2011 року по 31 липня 2014 року в сумі 5 723 грн. 36 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.С. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"13" червня 2014 р. Справа № 370/1414/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться « 01» липня 2014 року о 11:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 509/2407/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Органи опіки та піклування Овідіопольської РДА про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Великодолинське, вул. К.Цеткін,буд.80.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Органи опіки та піклування Овідіопольської РДА про виселення.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2014 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 24 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/234/612/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2015 р. о 10-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2404/2014 Справа №641/5217/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNН4КР97290131 від 27.05.2006 в сумі 24525,72 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.06.2014 о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 20.06.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору найму (оренди) житла та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Разом з цим, скаржником подано заяву про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити скаржнику строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору найму (оренди) житла та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2014 року.

Витребувати з Приморського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору найму (оренди) житла та виселення.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дочірнього підприємства «Гарант» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дочірнього підприємства «Гарант» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про стягнення заборгованості за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 квітня 2014 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави справу № 552/1046/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 13 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

09 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Марченка Миколи Анатолійовича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом Марченка Миколи Анатолійовича до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Марченка Миколи Анатолійовича у справі за позовом Марченка Миколи Анатолійовича до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Витребувати із Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 337/619/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
№ справи 361/4630/14-ц
№ провадження 2/361/1928/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого суддя Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати за нею право особистої приватної власності на земельну ділянку площею 0,0615 га, що знаходиться у садовому товаристві «Ландиш» на території Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, посилаючись на те, що вказана земельна ділянка придбана нею під час окремого проживання з відповідачем.

До початку розгляду справи по суті відповідач предявив зустрічний позов про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, стягнення грошової компенсації та просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомивши письмово про розгляд питання про прийняття зустрічного позову в їх відсутності.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, а тому вважає за можливе обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, стягнення грошової компесації з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.