overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 361/133/14-ц
№ провадження 2/361/534/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить визначити місце проживання з нею малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 Льва, ІНФОРМАЦІЯ_3, які на даний час проживають з батьком.

У підготовчій частині судового засідання представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Льва, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Вислухавши думку представника позивача та третьої особи, які заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На думку суду, розгляд цивільної справи про визначення місця проживання дітей можливий незалежно від розгляду цивільної справи про вселення, тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 185/9251/14-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р.Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи 17 грудня 2014 року на 09 годину 00 хв. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 17.12.2014року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л.В.Боженко
УХвала

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - П'ята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - П'ята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 509/1805/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 24,56,104,111,105,109,110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити ;

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 листопада 1980 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Добровеличківського районного управління юстиції у Кіровоградській області (актовий запис № 57) розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Грандфінресурс» на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Витребувати з Миколаївського районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 480/1210/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 351/2030/13-ц
Номер провадження №2/351/18/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 лютого 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.,

секретаря Лакусти М.З.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: Хутір - Будилівська сільська рада Снятинського району, відділ Держземагентва у Снятинському районі Івано - Франківської області, Державне підприємство Карпатське підприємство геодезії картографії та кадастру про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.12,15,125 ЗК України, керуючись ст.ст. 213-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: Хутір - Будилівська сільська рада Снятинського району, відділ Держземагентва у Снятинському районі Івано - Франківської області, Державне підприємство «Карпатське підприємство геодезії картографії та кадастру» про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_7
У х в а л а

05 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 серпня 2014 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №489/1280/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим , заінтересована особа - Головне державне казначейство України в Автономній Республіці Крим, -

в с т а н о в и л а :

11 червня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області від 17 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим , заінтересована особа - Головне державне казначейство України в Автономній Республіці Крим.

Витребувати із Єнакіївського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 230/10859/13-ц (4-с/230/15/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Провадження № 2/344/833/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання права власності та недійсним свідоцтва про право власності на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання права власності та недійсним свідоцтва про право власності на спадкування за законом.

17 березня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_6 про її вступ в справу у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, так як спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, частка якого перебуває у її власності, а тому рішення в справі може вплинути на її право власності на частину спірного будинку безпосередньо.

Представник ОСОБА_6, який також є представником позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував на доцільність допуску до участі в справі вказаної третьої особи.

Представник відповідачки ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_2 не заперечувала проти участі ОСОБА_6 в справі як третьої особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин, суд вважає за доцільне допустити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання права власності та недійсним свідоцтва про право власності на спадкування за законом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_6, жительку АДРЕСА_1.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 509/3017/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГО «Рибалки любителі причалу № 121 «Сухий лиман» в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення правління,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ГО «Рибалки любителі причалу № 121 «Сухий лиман» в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення правління.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГО «Рибалки любителі причалу № 121 «Сухий лиман» в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення правління.

Призначити судове засідання на 09 годину 10 хвилин 30.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/202/5674/2014
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивачка просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-30 годину 25 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 417/8/14-ц
17.04.2014 року Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства , яке знаходиться за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області, вул.20 років Перемоги,50 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст. 509,526,530 ЦК України,
Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: А.П.Чернік
У х в а л а

15 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Шевченка» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Шевченка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди та виселення з житлового приміщення без надання іншого житла,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Шевченка».

Витребувати із Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області цивільну справу за №739/1069/14.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 591/4418/14-ц Провадження № 2-н/591/999/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви ТОВ «Жилищник»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Жилищник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР