РІШЕННЯ

іменем України

142/2308/14-ц

2/142/466/14

"30" грудня 2014 р.

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя Боднар В.В.

за участю секретаря Ласка Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння , усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення , -

ВСТАНОВИВ :

Своїм позовом до суду ОСОБА_3 просив витребувати у ОСОБА_4 із незаконного володіння і користування житловий будинок та присадибну земельну ділянку ; усунути перешкоди в користуванні належним йому будинком та присадибною земельною ділянкою шляхом виселення ОСОБА_4 з будинку без надання іншого житлового приміщення .

При цьому посилався на те , що рішенням Піщанського районного суду від 10.10.2013 року за ним визнано право власності на житловий будинок та присадибну ділянку по АДРЕСА_1 . Дане майно ним зареєстровано у встановленому порядку .

Після отримання реєстраційних документів він хотів 10.04.2014 року приступити до використання будинку , однак відповідач , відома йому як квартирантка його покійного батька і яка володіє та користується чужим майном , не впустила його .

Проживаючи в будинку без законних підстав , відповідачка створює йому перешкоди в його використанні для проживання . Надавати відповідачу частину будинку для проживання , як на умовах найму так і на умовах особистого сервітуту , він не має наміру .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , діючий на підставі довіреності , вимоги позову підтримав в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечували . При цьому відповідач посилалась на те , що з покійним батьком позивача проживала однією сім*єю 24 роки , разом ремонтували будинок , проводили водогін , робили опалення будинку , користувались земельною ділянкою .

Представник відповідача , адвокат ОСОБА_2 , заперечуючи проти позову , посилався на факти , встановлені рішенням Піщанського районного суду від 10.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою , що втратила право на проживання в житловому будинку , виселення без надання іншого житла , скасування реєстрації за місцем проживання , яким встановлено , що відповідач вселилась в будинок за згодою власника . Вважав , що спадщина була обтяжена проживанням відповідача в будинку . Посилався на те , що факти , встановлені рішенням суду, набувшим сили , не доказуються при розгляді інших справ , а тому позивач не мав права звертатись до суду з позовом з тих самих підстав і тих саме вимог .

Аналізуючи пояснення сторін , наявні матеріали , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , виходячи з наступного .

Щодо посилань представника відповідача на те , що даний позов заявлено з тих самих підстав , що вже розглядались судом 10.07.2014 року , суд вважає їх надуманими , не відповідаючими дійсності .

Дійсно , ч. 3 ст. 61 ЦПК України передбачено , що обставини , встановлені судовим рішенням , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини .

В рішенніПіщанського районного суду від 10.07.2014 року вказано , що відповідач ОСОБА_4 вселилась в житловий будинок АДРЕСА_1 за згодою власника і проживає на правах члена сім*ї бувшого власника житла до даного часу .

Разом із тим , п. 4 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України № 5 від 07.02.2014 року « Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав « роз*яснено , що під час розгляду справи суд враховує обставини раніше вирішеної справи про право на спірне майно незалежно від того , встановлені вони судовим рішенням , що набрало законної сили , у цивільній ,господарській або адміністративній справі . Якщо суд дійде інших висновків , ніж ті , що містяться в судовому рішенні щодо раніше вирішеної справи , він має навести відповідні мотиви . При цьому суд має виходити з того , що правові висновки суду і встановлені ним обставини не є тотожними поняттями . Висновок ( судження ) суду щодо прав і обов*язків , зроблених на підставі встановлених при розгляді справи обставин , не є преюдиційними .

Судом , з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 16819207 від 27.01.2014 року та № 16822498 від 27.01.2014 року , встановлено , що спірний будинок , розташований по АДРЕСА_1 , належить на праві власності позивачу по справіОСОБА_6 на підставі рішення суду ,як і земельна ділянка біля нього .

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним . Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права , крім випадків , встановлених законом .

З довідки Піщанської селищної ради встановлено , що саме за цією адресою зареєстрована відповідач по справі ОСОБА_4

З показів відповідача по справі встановлено , що вона не зверталась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім*єю з покійним , бувшим власником житла , і не зверталась до держнотконтори за прийняттям спадщини . Не спростувала відповідач , відома позивачу як квартиронаймач , який володіє та користується чужим майном , наведений ним факт не допуску його до власного будинку .

Разом з тим , ст. 398 ЦК України встановлено , що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою , якій майно було передано власником , а також на інших підставах , встановлених законом .

Пунктом 39 вищевказаної постанови члени сім*ї власника житла , які проживають разом з ним , мають право користування цим житлом відповідно до закону ( особистий сервітут , частина 1 ст.405 ЦК України ) . Суди повинні мати на увазі , що таким законом не може бути ЖК УРСР , а застосуванню підлягають норми , передбачені гл. 32 ЦК України .

Встановлено , що відповідач не є членом сім*ї позивача , а тому її право на проживання з моменту смерті ОСОБА_5 припинилось .

Тому суд виходить з положень п.33 постанови даного Пленуму , що застосовуючи положення ст.391 ЦК України , відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном , навіть якщо вони не пов*язані із позбавленням права володіння , суд має виходити із такого .

Відповідно до положень статей 391 , 396 ЦК України позов про усунення порушень права , не пов*язаних із позбавленням володіння , підлягає задоволенню у разі , якщо позивач доведе , що він є власником … і що діями відповідача , не пов*язаними з позбавленням володіння , порушується його право власності чи законного володіння .Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі , коли позивач доведе , що є реальна небезпека порушення його права власності зі сторони відповідача .

Згідно ст.ст.401 , 404 , 810 ЦК України правомірне право користування чужим майном виникає на підставі сервітуту , або найму ( оренди ) житла . Відповідач не надала суду жодних доказів правомірності володіння і користування будинком і земельною ділянкою .

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати майно від особи , яка незаконно , без відповідної правової підстави заволоділа ним .

Статтею 88 ЦПК України передбачено стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

На підставі ст.ст.321 , 387 , 391 , 396 , 398 , 401 , 404 , 810 ЦК України , керуючись ст.ст. 15 , 57 , 88 , 208 , 209 , 212-215 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити . Витребувати у ОСОБА_4 із незаконного володіння і користування житловий будинок по АДРЕСА_1 та присадибну земельну ділянку , розташовану за тією ж адресою .

Усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_3 на праві власності житловим будинком АДРЕСА_1 та присадибною земельною ділянкою за тією ж адресою , шляхом виселення ОСОБА_4 з наведеного будинку , без надання іншого житлового приміщення .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2243.60 грн. , які складаються з 243.60 грн. сплаченого судового збору та 2000 грн. витрат на правову допомогу .

З мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 05.01.2015 року о 16 годині .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

Суддя :