Справа 688/4422/14-ц
№ 2/688/926/14
РІШЕННЯ

Іменем України

15 грудня 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про вселення його в квартиру АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що є співвласником 2/10 частин квартири АДРЕСА_1. Співвласниками інших 8/10 частин вказаної квартири є відповідачі. Фактично у вказаній квартирі проживає та користується усіма приміщеннями відповідачка ОСОБА_3. Вона не впускає його у квартиру та перешкоджає йому у її користуванні. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.05.2014 року встановлено порядок користування квартирою та виділено йому у користування житлову кімнату площею 8,1 кв.м. При цьому відповідачі заперечують його право на користування вказаною квартирою та не допускають його до вказаного приміщення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що рішенням суду йому виділено у користування житлову кімнату в квартирі АДРЕСА_1. У вказаній квартирі проживає його колишня дружина ОСОБА_7 З 2003 року після розірвання шлюбу він у вказаній квартирі не проживав, ключів від неї не має. Відповідачка не впускає його у квартиру та не дає йому ключів.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та вказав, що позивач є співвласником вказаної квартири і має право там проживати.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечувала та пояснила, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає одна, категорично не бажає, щоб там проживав позивач, оскільки той влітку приходив до неї в стані алкогольного сп?яніння, спричинив їй тілесні ушкодження та вивіз з квартири деякі речі. Відповідач з 2003 року у вказаній квартирі не проживав, вона зробила там ремонт, встановила індивідуальне опалення, самостійно сплачувала комунальні платежі. Визнала, що позивач декілька разів приходив та хотів потрапити в квартиру, але вона його не впустила через те, що боїться його.

Відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечував та пояснив, що позивач на теперішній час живе окремо з іншою сім?єю, тому проживання його і його сім?ї у вказаній квартирі є недоцільним.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.ст.15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений з займаного жилого приміщення або обмежений в праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, крім випадків, коли вони здійснюються всупереч з призначенням цих прав або з порушенням прав інших громадян або організацій.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.05.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 належить 1/5 частина у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 та виділено позивачу в користування житлову кімнату площею 8,1 кв.м, залишено в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 кухню площею 7,6 кв.м, вбиральню площею 1,4 кв.м , ванну кімнату площею 2,8 кв.м, коридор площею 7,5 кв.м, вбудовані шафи площею 1,3 кв.м.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Судом встановлено, що відповідачі заперечують право позивача на проживання у АДРЕСА_1., відповідачка ОСОБА_7 не впускає його до вказаної квартири.

Вказана обставина визнається сторонами та підтверджується висновками Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 08.07.2014 року та від 12.08.2014 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачі неправомірно перешкоджають позивачу користуватися його власністю, в зв'язку з чим права позивача підлягають захисту шляхом вселення його до спірного житлового приміщення.

Керуючись ст.ст.15-16, 317, 391 ЦК України, ст.9 ЖК України, ст.ст.61, 88, 212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 81,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 81,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 81,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при його оголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя /підпис/

Довідка: рішення не набрало законної сили.

Згідно з оригіналом:

Суддя Шепетівського

міськрайонного суду Н.Л.Стаднічук