Провадження № 2-242/14 р.
У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

02 січня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Екологія в Святошинському районі м. Києва про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зазначені доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З прохальної частини позову вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1`972,53 грн. компенсації за невикористану відпустку, 3441,00 грн. - суму вихідної допомоги, виплата якої передбачена ст. 44 КЗпП України в розмірі тримісячного середнього заробітку, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 1147,00 грн..

При цьому, позивач посилається на те, що йому не було виплачено компенсацію за 268 днів невикористаної щорічної відпустки, при цьому позивачем не зазначено: якими доказами підтверджується, що позивач має невикористану відпустку, не зазначено якими доказами підтверджується, що за невикористану відпустку позивачеві відповідачем була нарахована компенсація і в якому розмірі, а також докази на підтвердження того, що ця компенсація за невикористану відпустку не була виплачена відповідачем і у відповідача перед позивачем існує заборгованість. Позивачем також не зазначено якими доказами підтверджується за який період і скільки днів невикористаної відпустки він має.

Позивач просить стягнути з відповідача суму вихідної допомоги в розмірі тримісячного середнього заробітку, при цьому він не зазначив якими доказами підтверджується розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати позивача, що необхідний для проведення розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Крім цього, позивачем в цій частині позовні вимоги не обґрунтовані, а саме: не зазначено на якій підставі він просить стягнути вихідну допомогу, при умові, що він був звільнений з роботи за власним бажанням відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України без посилання на ч.3 ст. 38 КЗпП України.

Таким чином, позивачеві необхідно навести обставини якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач зазначив, що він просить витребувати у відповідача довідку про суми належні йому до виплати при звільненні, довідку про середній заробіток позивача, довідку про кількість днів невикористаної їм щорічної основної та додаткових відпусток, посилаючись на неможливість та певні труднощі самостійно отримати ці документи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вище, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачеві про необхідність усунення недоліків, шляхом подання суду позовної заяви в новій редакції та повідомити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: