overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

07 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційні скарги Чернівецької міської ради та прокуратури Чернівецької області на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості Ѕ частки квартири,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги Чернівецької міської ради та прокуратури Чернівецької області на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 липня 2014 року.

У касаційній скарзі прокуратура Чернівецької області порушує питання про поновлення строку касаційного оскарження. Оскільки зазначені заявником причини пропуску строку можна вважати поважними, згідно із ст. 325 ЦПК України він підлягає поновленню.

До скарги Чернівецької міської ради додано клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження. За правилами ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Враховуючи доводи скаржника про необхідність зупинення виконання судового рішення, клопотання підлягає задоволенню.

Касаційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скаргах, дають підстави для прийняття їх до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокуратури Чернівецької області задовольнити.

Поновити прокуратурі Чернівецької області строк на касаційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 23 липня 2014 року.

Клопотання Чернівецької міської ради задовольнити.

Зупинити виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості Ѕ частки квартири, за касаційними скаргами Чернівецької міської ради та прокуратури Чернівецької області на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 липня 2014 року.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу за № 725/7604/13-ц (2/725/1626/13).

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційні скарги до 10 листопада 2014 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 185/5715/14-ц
Провадження № 2/185/2476/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

04.08.2014 о 13:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа №2-700/01
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського районного суду від 19.04.2001 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина. В виконавчому листі допущена описка а саме: невірно вказано рік народження ОСОБА_3 замість вірного «2000 рік» вказано « 2001 рік».

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної в постанові Полтавського районного суду від 19.04.2001р., виходячи з наступного.

Постановою Полтавського районного суду від 19.04.2001 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина. В виконавчому листі допущена описка а саме: невірно вказано рік народження ОСОБА_3 замість вірного «2000 рік» вказано « 2001 рік».

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в виконавчому листі №2-700/01 від 19.04.2001р. а саме зазначити вірний рік народження ОСОБА_3 2000 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/974/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/50/2014
28 травня 2014 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання,
16 травня 2014 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 271,72 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у сумі 121,80 грн.
Як встановлено судом, що між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір, про користування електричною енергією №450126 від 31.08.2009 року надання населенню послуг з постачання електричної енергії. Однак працівником ПАТ «Миколаївобленерго» при зрівнянні показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено у ОСОБА_1 заборгованість сплаті даної послуги на загальну суму 271,72 грн..
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, суд
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, треті особи: департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, Миколаївська митниця Міністерства доходів і зборів України, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про повернення безпідставно сплачених коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, треті особи: департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, Миколаївська митниця Міністерства доходів і зборів України, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про повернення безпідставно сплачених коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2014 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №490/9203/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, треті особи: департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, Миколаївська митниця Міністерства доходів і зборів України, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про повернення безпідставно сплачених коштів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області Шуть Юлії Олександрівни на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2014 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області Шуть Юлії Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Красноградського районного суду Харківської області цивільну справу № 626/383/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області Шуть Юлії Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до

16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 квітня 2014 року.

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 214/8498/13-ц
2/214/876/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- не визначена ціна позову (п. 4 ч. 2 ст. 119);

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору, позаяк від його сплати звільняються позивачі за подання позову про стягнення аліментів, а не неустойки за прострочення по їх сплаті, про що зазначено у положеннях Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення позивача з цим позовом до суду (ч. 5 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/12699/14-ц

2/335/187/2015

24 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Костов, треті особи: Управління державної міграційної служби Орджонікідзевського РВ у м. Запоріжжя, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Костов, треті особи: Управління державної міграційної служби Орджонікідзевського РВ у м. Запоріжжя, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позивач на неодноразові виклики у судові засідання призначені на 03.12.2014 року, 24.12.2014 року не зявлялась, про час та місце судових засідань була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З врахуванням обставин справи та з метою повного та всебічного їх з'ясування, суд прийшов до висновку, що позивача слід викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Викликати позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 21.01.2015 року о 10.00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23, визнавши її явку обов'язковою.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 145/560/14-ц
Провадження №2/145/337/2014
У Х В А Л А

02.04.2014 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

встановив :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Однак заява про забезпечення доказів не оплачена судовим збором, не надано доказів того, що у позивачки виникли труднощі в отриманні копії рішення суду.

Вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ?Комерційний банк ?Надра? до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ?Комерційний банк ?Надра?, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ ?Надра? та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, 27 листопада 2014 року, подав апеляційну скаргу, з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_2 був присутнім в залі судового засідання, 10 листопада 2014 року, при проголошенні рішення, однак апеляційну скаргу до суду подано 27 листопада 2014 року.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт заявив клопотання про поновлення строків на подачу апеляційної скарги, вказуючи на те, що, повний текс оскаржуваного рішення, представником ОСОБА_2, було отримано 24 листопада 2014 року, через, що була відсутня можливість оскаржити рішення у встановлений Законом строк.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/9645/14-ц

01 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 398/7030/14-цУХВАЛА
"22" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 березня 2011 року на загальну суму 5 857 грн. 56 коп.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 28 січня 2015 року 13 годину 30 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.
Суддя