overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/281/14-ц
Номер провадження 2/623/280/2014
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_4 про стягнення оплати з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство (далі ІКВ ВКП) звернулися до суду зі вказаним вище позовом до ОСОБА_4 про стягнення оплати з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1981 грн. 96 коп..

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залучення осіб, які братимуть участь у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, який заперечував у задоволенні клопотання, перевіривши надані до справи матеріали, вважає за необхідне залучити до участі у справі |приваблений,залучений,притяяк співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно свідоцтва на право власності на житло від 06.12.2006 року та витягу з реєстрації права власності на нерухоме майно від 22.02.2007 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної, спільної сумісної власності гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та членам її сім'ї ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (син), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (невістка), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 (онук), ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 (онука), та рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Залучити до участі у справі за позовом Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_4 про стягнення оплати з централізованого водопостачання та водовідведення в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Копію ухвали з копіями позовної заяви направити співвідповідачам та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала окремо не оскаржується.

Головуючий: суддя -
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 199/876/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Провадження № 2-о/742/39/14
Єдиний унікальний № 742/1156/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., при секретарі Гапоненко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великодівицька сільська рада Прилуцького району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 02 квітня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.209,212-215,256,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що Державний акт серії ЯБ № 630696, виданий 28.03.2006 року на право власності на земельну ділянку площею 3,1951 га, розташовану на території Петрівської сільської ради, Прилуцького району, Чернігівської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, дійсно належить ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення, а в разі складення рішення у повному обсязі відповідно до ст.209 ЦПК України - з дня складення в повному обсязі, до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 172/634/14-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі - Джепка К.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10.00 год. 25 ЧЕРВНЯ 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/700/14-ц
Провадження № 2/506/273/14
У Х В А Л А

23.12.2014 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 клопотання представника позивача про залучення до участі в справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Красноокнянського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

23 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Красноокнянського РС ГУДМС України в Одеській області, посилаючись на те, що судове рішення по справі про звернення стягнення на предмет іпотеки може вплинути на права та обовязки особи, яка не є стороною у справі.

Представник позивача до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Однак, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін.

Як вбачається з копії договору іпотеки від 03.10.2008, предметом іпотеки є нежитлова будівля, кафе, тому рішення суду ніяким чином не може вплинути на права та обовязки Красноокнянського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, якого позивач просить залучити до участі в справі в якості третьої особи.

Крім того, клопотання містить відомості про особу, а саме: ОСОБА_4, яка взагалі не має відношення до даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Державний ощадний банк України» про залучення до участі в справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Красноокнянського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 346/4325/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 та справу до розгляду призначити на 28 квітня 2014 року о 08 год. 55 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Обідняк В. Д.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення з предмету іпотеки із зняттям з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення з предмету іпотеки із зняттям з реєстраційного обліку.

Зазначену справу витребувати з Деснянського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 17 жовтня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 7 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа - державний реєстратор Лисянської районної державної адміністрації, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа - державний реєстратор Лисянської районної державної адміністрації, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Витребувати справу із Лисянського районного суду Черкаської області (№ 700/1223/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

8 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу Кулика Віталія Борисовича, який діє в інтересах громадсько-політичного видання району «Шполянські вісті», на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні традиції» до ОСОБА_3, СПОП «Відродження», громадсько-політичного видання району «Шполянські вісті» про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні традиції» до ОСОБА_3, СПОП «Відродження», громадсько-політичного видання району «Шполянські вісті» про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації.

Витребувати з Шполянського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 337/3653/14-к
Провадження 2/337/1380/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Жевакіній Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про покладання зобовязання повернути земельну ділянку, шляхом підписання акту прийому-передач,
28.11.2014 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя винесено рішення суду по зазначеній справі.
При прийнятті рішення судом, не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору.
Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки при винесенні рішення за вказаним позовом не вирішено питання щодо стягнення суми судового збору, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення у цій частині, та відповідно згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-
Ухвалити по справі додаткове рішення, резолютивну частину рішення викласти у такій редакції:
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 243 грн. 60 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.
Суддя Г.Є. Гнатик
Провадження № 2/314/1007/2014
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2014 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
при секретарі Павлівській І.В.,
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, 3-тя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, 3-тя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.
Визнати відмову від прийняття спадщини ОСОБА_1, 29.06.1952р.н., після померлого батька ОСОБА_7 недійсною.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю в 1 (один) місяць з дня вступу рішення в законну силу, достатній для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 25.01.2011року після смерті її батька ОСОБА_7.
Визнати відмову від прийняття спадщини ОСОБА_2, 14.06.1955р.н., після померлого батька ОСОБА_7 недійсною.
Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю в 1 (один) місяць з дня вступу рішення в законну силу, достатній для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 25.01.2011року після смерті її батька ОСОБА_7.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

03.06.2014
Провадження № 2/638/7873/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

11.12.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про визнання права власності .

При перевірці зазначеної позовної заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказано наявність підстав для звільнення від доказування .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін