overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 червня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новосанжарського РВУ МВС України в Полтавській області, управління Державної казначейської служби України в Новосанжарському районі Полтавської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю та неправомірними діями працівників Новосанжарського РВУ МВС України в Полтавській області,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новосанжарського РВУ МВС України в Полтавській області, управління Державної казначейської служби України в Новосанжарському районі Полтавської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю та неправомірними діями працівників Новосанжарського РВУ МВС України в Полтавській області, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 червня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2014 року.

Витребувати із Новосанжарського районного суду Полтавської області цивільну справу № 542/649/14-ц (2/542/413/14).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Номер провадження 2/754/6503/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач КС «СТОК» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2014р. на 10 годин 30 хвилин.

3. Відповідачам в строк до 27.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 746/525/14
УХВАЛА

08.12.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Кузьменку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2010 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Від даного шлюбу вони мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, постійні конфлікти, сварки. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні стосунки між сторонами припинені в липні 2014 року. Спору про поділ майна, що є їх спільною сумісною власністю, між ними не виникає. Подальше спільне проживання та збереженя шлюбу неможливі. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано виконавчим комітетом Подільської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області , про що в книзі реєстрації одружень зроблено актовий запис № 2.

Ухвалою Срібнянського районного суду від 29.10.2014 року сторонам у справі надано строк для примирення терміном 1 місяць.

Відповідач у суді пояснив, що причиною розпаду сім»ї вважає те, що він вживав спиртні напої, на грунті чого виникали сварки. У строк, який був наданий судом для примирення, були випадки, коли він вживав спиртні напої, проте вважає , що все можна виправити і заявив клопотання про надання додатково строку для примирення терміном 1 місяць.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що у наданий судом строк для примирення ситуація в сім»ї не виправилась, відповідач продовжував зловживати спиртними напоями, сім»ю зберегти неможливо.

Суд , засухавши клопотання відповідача , вивчивши думку позивача, приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, так як у наданий судом строк для примирення відповідач не вчинив жодних дій, які б підтверджували його наміри зберегти сім»ю і поведінка відповідача протягом вказаного строку не свідчить про його наміри виправити ситуацію в сім»ї.

Керуючись ст. 111 СК України

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про надання додатково строку для примирення терміном 1 місяць в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа № 140/2795/14-ц
№2п/140/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21.11.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ ПК "Зоря Поділля" про перегляд заочного рішення суду від 18.04.2014 року по справі № 140/706/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ПК Зоря Поділля" про витребування майна, що перебуває у чужому незаконному володінні, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2014 року до Немирівського районного суду надійшла вказана заява, в якій відповідач по справі, директор ТОВ «ПК Зоря Поділля» просить скасувати заочне рішення Немирівського районного суду від 18.04.2014 року, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, переглянувши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, копію заочного рішення від 18.04.2014 року, відповідачем ТОВ ПК «Зоря Поділля» було отримано 13.05.2014 року (а/с 28), а заяву про перегляд вказаного рішення суду подано 16.10.2014 року.

Ст. 72 ЦПК України передбачено, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявником ТОВ «ПК Зоря Поділля» клопотання про поновлення процесуальних строків не подавалося.

Таким чином, заяву ТОВ «ПК Зоря Поділля» про перегляд заочного рішення суду від 18.04.2014 року слід залишити без розгляду, у звязку з пропущенням процесуальних строків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 228, 72 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ ПК "Зоря Поділля" про перегляд заочного рішення суду від 18.04.2014 року по справі № 140/706/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ПК Зоря Поділля" про витребування майна, що перебуває у чужому незаконному володінні, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Копія вірна.

Суддя.
У х в а л а

19 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через приймальню громадян ОСОБА_3, який діє через свого представника по довіреності ОСОБА_2, подано касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження та зупинення виконання рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа 333/9839/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19.01.2015 р. на 14-40 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Провадження № 2/522/9785/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 19.11.2014
Справа № 172/1191/14-ц
У Х В А Л А

21.10.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі - Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ТОВ Колекторське Агенство Фактор до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 8 524грн.63коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позиача підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в суд не з'явився, заперечень проти позову не надав.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ Колекторське Агенство Фактор до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 8 524грн.63коп. призначити до судового розгляду на 09.00 год. 10 листопада 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 695/945/14-ц
номер провадження 2/695/535/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

25 червня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді : Савенка В.Г.

при секретарі: Бреус В.С.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

До Золотоніського міськрайонного суду від позивача ОСОБА_2 11.04.2014 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає що вона підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Савенко В.Г.
Справа № 500/6993/14-ц
Провадження № 2/500/2961/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" грудня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 29.01.2015 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження по справі № 2/752/5366/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.

секретаря Коркіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюбу, зареєстрований 23.08.1986 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві за актовим записом № 4377 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Сальникова
621/1345/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 жовтня 2000 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області (актовий запис №99).

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище без змін.

Відповідач ОСОБА_2, якому було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованими поштовими відправленнями, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, заперечень проти позову не подавав.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 23.07.2014 року.

Головуючий:
Провадження № 2/331/1738/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 800 грн. з усіх його доходів.

Статтею 182 СК України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно зі ст.. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Необхідність стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, як це передбачено наведеними положеннями Законодавства, позивачем не обґрунтована.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Пункт 3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що у виконавчому документі, серед іншого, зазначаються: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відомості про ІІН відповідача або повні паспортні данні, включаючи серію, номер паспорту дату та орган, що його видав, у позові не зазначені. Без цих відомостей суд не зможе запитати в органах ДПС інформацію щодо ІІН відповідача та видати належним чином оформлений виконавчий лист.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов