overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/1814/14
№ 331/7013/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Жовтневий РВ в м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшли відповіді адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Жовтневий РВ в м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2014 року о 10-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачам - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
У х в а л а

25 вересня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент комунальної власності та земельних відносин, Дніпровська районна у м. Дніпродзержинську рада, служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, Дніпровський РВ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент XXI» про визнання приватизації недійсною, скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та ордеру, виселення з квартири, визнання права користування квартирою, повернення майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент комунальної власності та земельних відносин, Дніпровська районна у м. Дніпродзержинську рада, служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, Дніпровський РВ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент XXI» про визнання приватизації недійсною, скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та ордеру, виселення з квартири, визнання права користування квартирою, повернення майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 209/3538/13-ц (2/209/1276/13).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 591/3630/14-ц Провадження № 2-н/591/807/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 591/491/14-ц Провадження № 2-о/591/59/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 (у шлюбі ОСОБА_4) та ОСОБА_1, а саме, що ОСОБА_3 (у шлюбі ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 09 лютого 1974 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
У х в а л а

24 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Українського консорціуму «Екосорб» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року у справі за позовом Українського консорціуму «Екосорб» до ОСОБА_2, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Українського консорціуму «Екосорб».

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Українського консорціуму «Екосорб» до ОСОБА_2, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків (№ 761/6051/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 683/3135/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Старокостянтинівської міської ради і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті його батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на ? частки житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та на ? частки земельної ділянку для обслуговування житлового будинку господарських споруд по АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що він є єдиним спадкоємцем після смерті його батька ОСОБА_2, оскільки спадкоємиця ОСОБА_3 відмовилась від спадщини на користь позивача у встановленому порядку. Спадщину він прийняв у встановленому законом порядку, проте переоформити спадщину на домоволодіння та земельну ділянку він не має можливості, так як немає правовстановлюючих документів про право власності, оскільки вони не були виготовлені за життя спадкодавцем.

Позивач, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, щодо задоволення позову не заперечила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Керуючись ст.ст.130 ч.4, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1216-1218 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частки житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та на ? частки земельної ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських споруд по АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя:
Справа № 214/1305/14-ц
2-с/214/15/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

17 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 9383 грн. 94 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 27.02.2014 року о 09 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1743/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2014 Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у сумі 121, 80 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Стародубець
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 758/5127/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, і до неї та ОСОБА_3, як законних представників малолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Подільський районний відділ Головного управління ДМС України у м. Києві, - про визнання осіб таким, що втратили право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст. 208, 218, 223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, і до неї та ОСОБА_3, як законних представників малолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Подільський районний відділ Головного управління ДМС України у м. Києві, - про визнання такими, що втратили право на користування житлом, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та її малолітню доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право на користування житлом у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 Справа №607/17858/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

26.12.2014 р. позивач звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позову в частині визначення місця проживання дітей.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання позивачем заяви про залишення частини позовних вимог щодо визначення місця проживання дітей без розгляду, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення місця проживання неповнолітніх дітей слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1682/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.12.14 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Дьяченко Д. О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 05.01.15 на год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко