overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3754/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сектору культури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, 3-тя особа : Овідіопольська районна рада Одеської області про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган, про атестацію та результатів атестації, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,57-60,88,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 2,21,29-31,139,140-142,147,149,232 КЗпП України, Конституцією України, Загальною Декларацією прав людини, прийняту і проголошену Резолюцією 217 А (ІІІ) Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 р., «Положенням про проведення атестації працівників підприємств, установ, організацій та закладів галузі культури», затвердженим Наказом Міністерства культури і туризму України 16.07.2007 № 44 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 р. за № 1023/14290, Законом України «Про культуру», суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Сектору культури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, 3-тя особа Овідіопольська районна рада Одеської області про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган, про атестацію та результатів атестації задовольнити ;

2. Визнати незаконними та скасувати накази завідувача сектором культури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2 «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1» № 97-к від 28.07.2014 р., № 103-к від 04.08.2014 р. та № 107-к від 11.08.2014 р. ;

3. Визнати незаконним та скасувати наказ завідувача сектором культури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2 «Про атестацію ОСОБА_1» № 116-к від 27.08.2014 р. ;

4. Визнати незаконним та скасувати протокол, складений за результатами атестації директора Овідіопольського районного будинку культури ОСОБА_1 від 02.10.2014 р. ;

5. Стягнути з Сектору культури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області (код : 02229646) на користь держави суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді: Ковалевської Л.М.,

при секретарі: Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на ? частку житлового будинку за №19 з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по вул.Лісній в смт.Борова Фастівського району Київської області, яке належить ОСОБА_1 та виділення її в натурі.

В судові засідання, які були призначені на 24 листопада 2014 року, та 04 грудня 2014 року позивачка та її представник повторно не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать належні в матеріалах справи зворотні повідомлення,

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 509/1288/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, матір дитини, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрованний відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Одеси, 28 липня 2001 року, актовий запис № 132, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини-інваліда ОСОБА_3, в розмірі 600 грн., на місяць але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 утримання в розмірі 200 грн. на місяць протягом всього часу проживання ОСОБА_1 з дитиною інвалідом ОСОБА_3.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, матір дитини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2014 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 481/1402/14-ц
Провадж.№ 2/481/554/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

"24" липня 2014 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості..

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 08 год. 30 хв. 15.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі..

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4395/14 Справа № 409/8356/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

07 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОКП «Дніпродзержинське БТІ» - про визнання права власності на ? частину спадщини в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 лютого 2014 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання (а.с 155), 20.06.2013 року по справі оголошено перерву на 11.07.2013 року. Рішення оскаржується від 10 лютого 2014 року, однак, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання чи довідка про те, що фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України (саме 10.02.2014 року).

Також, у порушення вимог ст. 222 ЦПК України копія рішення суду від 10 лютого 2014 року, що оскаржується, не направлена третім особам.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків у строк до 01 травня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОКП «Дніпродзержинське БТІ» - про визнання права власності на ? частину спадщини в порядку спадкування за законом повернути до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська для усунення недоліків у строк до 01 травня 2014 року.

Суддя: Н.Є.Колодяжна
Справа № 417/430/14-ц
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування .

Позивач до відкриття провадження в справі надав заяву про повернення позовної заяви та повернення судового збору .

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом п,яти днів з дня отримання ухвали .

Суддя: А.П.Чернік
Ухвала

14 серпня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Городнянської житлово-експлуатаційної дільниці про визнання дій незаконними, стягнення невиплаченої допомоги на оздоровлення та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Городнянського районного суду Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_2 до Городнянської житлово-експлуатаційної дільниці про визнання дій незаконними, стягнення невиплаченої допомоги на оздоровлення та стягнення середнього заробітку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Ухвала

26 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про скасування рішення третейського судді Корчагіна Сергія Володимировича від 25 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором утримання доньки (виплата аліментів),

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року, здана до поштового відділення 06 травня 2014 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про скасування рішення третейського судді Корчагіна Сергія Володимировича від 25 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором утримання доньки (виплата аліментів).

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 200/12048/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження №2н/521/1801/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/202/111/2014
УХВАЛА

31 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки як стверджує ОСОБА_2 вона грошових коштів від ОСОБА_1 в борг, чи на будь яких інших умовах, не отримувала тому достовірність розписки поданої Позивачем у якості доказу передачі їй грошових коштів викликає сумнів у Відповідача.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року призначено у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДКЕЦ при УМВС України в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, б.4-а та було зупинено провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи .

27.12.2013 року цивільну справу повернено без виконання.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по цивільній справі було призупинено, і справу повернено без виконання, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 березня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 3 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Управління служб у справах дітей, департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Управління служб у справах дітей, департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 3 червня 2014 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/302/14-ц (н/п 2/640/904/14).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/10200/14-ц

10 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/5244/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,

встановив:

Заявник, Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь акціонерної компанії „Харківобленерго" заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2913,76 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 06.10.14 р., відповідно до отриманої відповіді 04.12.14 р., ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_3 тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: