ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5640/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи : Київський міський центр зайнятості, Дарницький районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 28 липня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання трудового договору між ним - працівником і відповідачем фізичною особою - підприємцем від 25 листопада 2008 року, зареєстрований за №001 у Дарницькому районному центрі зайнятості, а також стягнути на його користь з відповідача 2000 гривень 23 копійки заробітної плати за квітень та травень 2014 року, 5434 гривні 44 копійок компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за період з 19 травня 2014 року по 21 липня 2014 року в сумі 2878 гривень 72 копійки, 5000 гривень 00 копійок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що на прохання позивача відповідач не з'являвся до Дарницького районного центру зайнятості для розірвання трудового договору і після цього відповідного внесення в трудову книжку запису про розірвання трудового договору, тому він звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

В судовому засіданні позивач збільшив розмір позовних вимог, зазначивши розмір середнього заробітку за період з 19 травня 2014 року по 07 листопада 2014 року в сумі 8968 гривень 32 копійки та пояснив, що він працював у відповідача на посаді юриста, при необхідності розірвати трудовий договір на його прохання відповідач не з'являвся до Дарницького районного центру зайнятості для розірвання трудового договору і після цього відповідного внесення в трудову книжку запису про розірвання трудового договору, тому він звернувся до суду з даним позовом до відповідача, надавши відповідний розрахунок зазначеним позовним вимогам.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги в частині розірванні трудового договору визнав та пояснив, що він отримав від позивача пропозицію щодо розірвання трудового договору за день до того дня, який запропонував позивач, тому не встиг це зробити, заробітну плату він позивачу сплатив, але зникли документи, якими можна підтвердити отримання позивачем заробітної плати за зазначений період, розмір суми сплати є меншим, оскільки у позивача зменшений розмір заробітної плати та відповідно розмір компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди він позивачу не завдавав.

Треті особи своєю заявою просять розглянути справу без участі їх представників.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

25 листопада 2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, був укладений трудовий договір, який зареєстрований за №001 у Дарницькому районному центрі зайнятості ( а. с. 6 ).

В трудову книжку позивача було внесено відповідний запис про прийняття на роботу за №1 ( а. с. 7 ).

Позивач запропонував відповідачу з»явитися до Дарницького районного центру зайнятості для розірвання трудового договору, що підтверджується копією пропозиції ( а. с. 9 ), але ця пропозиція отримана відповідачем за день до запропонованого дня, тому посилання відповідача не те, що він не встиг з»явитися до зазначеного Центру є обґрунтованою, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення листа 05 червня 2014 року ( а. с. 10 ).

Дарницьким районним центром зайнятості 02 червня 2014 року за вхідним №1273 була отримана від позивача заява про зняття з реєстрації трудового договору, який укладений між ним та відповідачем ( а. с. 11 ).

Дарницький районний центр зайнятості 10 червня 2014 року надав позивачу відповідь на його заяву ( а. с. 12 ).

23 липня 2014 року позивач відправив до суду дану позовну заяву з доданими до неї її копією та додатками ( а. с. 13 ).

Відповідно до ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Сторони погодились на розірвання трудового договору, який був укладений між ними 25 листопада 2008 року, тому він підлягає розірванню.

Таким чином, право позивача порушено відповідачем на своєчасне отримання 2000 гривень 23 копійок заробітної плати за квітень та травень 2014 року, 5434 гривень 44 копійок компенсації за невикористану відпустку, тому ці позовні вимоги підлягають задоволенню згідно розрахунку, а також підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за період з 19 травня 2014 року по 07 листопада 2014 року в сумі 8968 гривень 32 копійки, згідно розрахунку, оскільки на дату ухвалення рішення суду заробітна плата за квітень та травень 2014 року та компенсація за невикористану відпустку відповідачем позивачу не сплачені.

При задоволенні позовних вимог про стягнення заробітної плати за квітень та травень 2014 року та компенсація за невикористану відпустку, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення 1200 гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди, оскільки зазначена сума заробітної плати за квітень та травень 2014 року та сума грошової компенсації за невикористану відпустку на даний час не сплачені відповідачем позивачу, що негативно вплинуло на матеріальний стан позивача, а в решті суми - 4000 гривень 00 копійок необхідно відмовити.

При задоволенні зазначених позовних вимог, підлягають стягненню з відповідача на користь держави 206 гривень 70 копійок судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209 ч. 3, 212, 213, 214, 215 ЦПК України та на підставі ст. ст. 24-1, 38, 94, 115, 116, 117. 232, 237-1 КЗпП України, ст. 8, 43, 46 Конституції України, ст. 16 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати трудовий договір між працівником і фізичною особою від 25 листопада 2008 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, зареєстрований за №001 у Дарницькому районному центрі зайнятості.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000 гривень 23 копійки заробітної плати за квітень та травень 2014 року, 5434 гривні 44 копійок компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за період з 19 травня 2014 року по 07 листопада 2014 року в сумі 8968 гривень 32 копійки, 1200 гривень 00 копійок відшкодування моральної шкоди, а всього : 17602 гривні 99 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання його копії.

Суддя