overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Правозахисна група «УНІКОЛ» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 11 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетоль», про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Правозахисна група «УНІКОЛ» строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетоль», про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/8311/13-ц (провадження № 2/205/3765/2013).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
№ 202/4629/14-ц
№ 2-о/0202/66/2014
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Індустріального району м. Дніпропетровську, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 17 квітня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою, встановлення опіки над ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_1 опікуном, в якій заявник визначив заінтересованою особою Опікунську раду Індустріального району м. Дніпропетровська.

Предявлена заява не відповідає вимогам ст.ст. 238, 119,120 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не у повному обсязі зазначає сторін, які мають безпосередню юридичну заінтересованість у розгляді справи, зокрема, самого ОСОБА_3, який є особою і стосовно якої заявлені вимоги, у звязку з чим він є заінтересованою особою; заінтересовану особу - Управління праці та соціального захисту населення Індустріального районної у м. Дніпропетровську ради, на яке покладено ведення справ у межах компетенції, з приводу опіки та піклування над повнолітніми особами, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки (визнаних у судовому порядку недієздатними), а також не надає копії заяви на доданих до неї документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Крім того, заявником в заяві зазначається в якості заінтересованої особи - Опікунська рада Індустріального району м. Дніпропетровську, тоді як ця особа не є юридичною особою, а є тільки структурним підрозділом органу опіки і піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, який є уповноваженою особою для вирішення відповідних питань, повязаних з опікою та піклуванням.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Індустріального району м. Дніпропетровську, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2014 року Справа № 357/9048/14-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.код НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2662,85 грн. (з яких 2562,39 грн. сума заборгованості, 72,2 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 28,26 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/328/14-ц
УХВАЛА

24.02.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 03.03.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 28.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.12.2013р. в справі за позовом ОСОБА_4 до Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 19.02.2014, про що повідомити ОСОБА_4, Чорногузівську сільську раду Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 12 грудня 2014 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_5, третя особа: публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_5, третя особа: публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Зазначену справу витребувати з Святошинського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 28 липня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

18 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська, 348» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська, 348» подало заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 2056,68 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла до суду 17.12.2014 року ОСОБА_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 але 26.12.2013 року знята з реєстраційного обліку .

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська, 348» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 742/3572/14 Провадження № 22-ц/795/1948/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Зарічна Л. А.
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Наташа-Агро на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 19 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Наташа-Агро до ОСОБА_1, Приватного підприємства „Ада-Сервіс, Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про визнання договору недійсним,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 був присутній при оголошенні рішення суду від 19 серпня 2014 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.56), та отримав в цей же день копію вступної та резолютивної частин судового рішення (а.с.58), отже перебіг строку для апеляційного оскарження для позивача рахується з наступного дня після проголошення судового рішення, тобто з 20 серпня 2014 року.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду від 19 серпня 2014 року закінчився 29 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга ТОВ „Наташа-Агро зареєстрована в суді першої інстанції 02 вересня 2014 року, тобто скарга подана з пропуском строку на її подання.

В апеляційній скарзі не міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В звязку з викладеним, апелянту належить розяснити, що він має право подати заяву про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду від 19 серпня 2014 року. Неподання апелянтом протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали заяви про поновлення строку є підставою для відмови суддею-доповідачем у відкритті апеляційного провадження.

За викладених обставин апеляційна скарга ТОВ „Наташа-Агро підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Наташа-Агро на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 19 серпня 2014 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду Чернігівської області заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з зазначенням поважних причин його пропуску.

Попередити, що неподання заяви про поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали направити апелянту.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/1681/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Провадження № 22-ц/787/1000/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним та скасування рішення міської ради,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2014 року про повернення позовної заяви позивачу оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним та скасування рішення міської ради за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області про повернення позовної заяви позивачу від 10 лютого 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
№ справи 361/5916/14-ц
№ провадження 2/361/2316/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Броварський мсіськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 27 січня 2014 року помер їх батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно. При зверненні до нотаріальної контори позивачам стало відомо, що 27 грудня 2013 року та 16 січня 2014 року спадкодавець заповів належней йому майно відповідачу.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 в момент посвідчення заповітів не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, позивачі просять визнати недійсними заповіти від 27 грудня 2013 року та 16 січня 2014 року, посвідчені секретарем зазимської сільської ради Броварського району Київської області.

Також представник позивача просить витребувати у Зазимської сільської ради реєстраційну книгу заповітів за 2013-2014 роки.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі ст. ст. 137, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Зазимської сільської ради Броварського району Київської області книгу реєстрації заповітів за 2013-2014 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.