справа №176/2627/13-ц
провадження №2/176/294/14
РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суду Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Черниш Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання недійсним акту №В 033878 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, скасування нарахованого штрафу та виплати грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16 вересня 2013 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати неправомірним акт №В 033878 про порушення правил користування електричною енергією для населення, що складений представниками ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" стосовної неї і стягнути із відповідача на її користь 6510 гривен 23 копійки, що сплачені відповідно нарахувань ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", а також понесені судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що 08 лютого 2011 року працівниками П'ятихатського ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго": електромонтером ОСОБА_4, контролером ОСОБА_5, контролером ОСОБА_6, проведено огляд належного їй домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Під час здійснення огляду вказаними працівниками П'ятихатського ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" на даху будинку було виявлено електричний продовжувач з розеткою, після чого вказано на те, що підключення даного електричного продовжувача з розеткою здійснено позивачем самовільно та поза обліком і на цій підставі, без посилання на будь-які інші об'єктивні обставини, які б доводили факт порушення, склали акт №В 033878 про порушення правил користування електричною енергією для населення. Зі знайденого електричного продовжувача з розеткою, який знаходився на даху будинку, працівниками П'ятихатського ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" відрізано шматок дроту, який вони вилучили та забрали із собою. Сам процес відрізання і вилучення дроту відбувався без участі позивача та не був зазначений в акті, що на її думку ставить під сумнів походження цього відрізку. Працівники П'ятихатського ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" не вказали, як саме за допомогою електричного продовжувача з розеткою здійснювалось без облікове підключення до електромережі та використання недооблікованої електроенергії, не було проведено замірювання сили струму та не вимірювалась площа перерізу проводу, не встановлена працездатність електричного подовжувача та можливість за його допомогою використання недооблікованої електроенергії. 09 лютого 2011 складено акт виміру шматка дроту з матеріалу ПВ-мідь, проте в акті №В 033878 про порушення правил користування електричною енергією для населення не міститься даних про матеріал та переріз проводу яким було виконано без облікове підключення. ОСОБА_3 не впевнена у достовірності даних вимірювання вилученого шматку дроту, оскільки їй не відомо його походження. Підпис про ознайомлення з актом виміру зразка дроту, під впливом сильного хвилювання, викликаного ситуацією яка виникла та не оцінюючи ситуацію об'єктивно, поставив її чоловік - ОСОБА_1.

Окрім вказаних порушень, зазначено на тому, що в акті №В 033878 відсутній пункт який би вказував на обставини місця його складання, характер об'єкту споживача, а також не вказано результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень, як це передбачено постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04 травня 2006 року №562. Крім того, всупереч вимогам вказаної постанови, в акті відсутні вимірювальні дані про технічний матеріал, за допомогою якого начебто було виконано поза облікове підключення.

Протоколом засідання комісії Жовтоводської дільниці П'ятихатського РЕМ №8 від 09 лютого 2011 року, на підставі акту №В 033878 від 08 лютого 2009 року, ОСОБА_3 нараховано заборгованість, за обсяг недорахованої електроенергії, на суму 11855 гривен 74 копійки.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_3, на правомірністю дій працівників ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" щодо складання акту №В 033878 про порушення правил користування електричною енергією для населення та комісії Жовтоводської дільниці П'ятихатського РЕМ по розгляду про порушення споживачем правил користування електроенергією для населення, Національною комісією регулювання електроенергетики України надано відповідь в якій зазначено, що дії енергопостачальника щодо процедури здійснення за актом розрахунків збитків суперечать вимогам методики і зважаючи на це ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" необхідно привести свої дії по відношенню до споживача у відповідність до вимог ПКЕЕН та Методики. У зв'язку з викладеним, Комісією Жовтоводської дільниці П'ятихатського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, використовуючи все ж ті дані про переріз дроту та спираючись на акт №В 033878, було здійснено перерахунок суми до сплати за недораховану електроенергію в сумі 6510 гривен 23 копійки.

Позивач з нарахованою сумою не згодна, просить визнати акт №В 033878 від 08 лютого 2011 року, про порушення правил користування електричною енергією для населення, неправомірним та стягнути з ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" на її користь сплачені нею кошти у розмірі 6510 гривен 23 копійки.

Під час судового засідання представник позивача, посилаючись на обставини викладені в позові, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Черниш Т.І., що діє на підставі довіреності від 14 липня 2014 року №272/1001, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надавши суду письмове заперечення. Зауважила, що із зазначених позивачем вимог вбачається, що предметом спору є правомірність складання акту №В 033878 від 08 лютого 2011 року працівниками П'ятихатського ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго". Однак, складений працівниками акт є лише фіксацією виявленого порушення. З урахуванням положень ст.ст. 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про визнання акту про порушення правил користування електроенергією недійсним.

Крім того, зазначила що 08 лютого 2011 року представники П'ятихатського РЕМ на території обслуговування проводили обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Так, за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом. Вiдповiдно вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, по факту виявленого порушення в присутності споживача ОСОБА_3 складено Акт №В 033878 про порушення від 08 лютого 2011 року, який підписали представники П'ятихатського РЕМ i ОСОБА_3. Оформлений другий примірник вказаного акта про порушення було вручено ОСОБА_3 Під час складання акта про порушення було вилучено та опломбовано у цілий пакет одноразовою пломбою № 70021854 частину дроту для визначення перерізу проводу на комісію по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, про що зазначено в розписці, яку підписала представник ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" і ОСОБА_3 Також на місці виявленого порушення складено акт технічної перевірки від 08 лютого 2011 року, який підписали представники ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" і ОСОБА_3 Позивачу доведено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: у виявлену безоблікову розетку було підключено електронагрiвач, наданий споживачем, в результаті чого електронагрiвач працював, а диск приладу обліку не обертався. Порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення ОСОБА_3 визнала, про що йдеться в службовій записці електромонтера П'ятихатського РЕМ ОСОБА_4

Керуючись п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, на підставі оформленого Акта про виявлене порушення, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідач розрахував розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією для населення.

Самовільне підключення до електричної мережі поза засобом обліку позивачем виконано скруткою двох мідних дротів, кожен з яких перерізом 1,5 кв.м, що зазначено в Акті виміру зразка дроту від 09 лютого 2011 року.

Згідно підпункту "а" пункту 3.3 Методики, якщо споживач установив пристрій, що знижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, кількість днів розраховується з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше, ніж за три роки.

В даному випадку у споживача ОСОБА_3 технічна перевірка проводилася в 2004 році під час укладення Договору.

Кількість днів з дня останньої технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше, ніж за три роки (з 08 лютого 2008 року по 08 лютого 2011року) - 1096 днів.

Під час проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії (п. 3.3 Методики).

Таким чином, в результаті порушення п. 48 Правил, зафіксованого в акті про порушення № В 033878 від 08.02.2011 року, кількість недорахованої електроенергії становить 48610 кВт/г на суму 11855 грн. 74 коп., що підтверджується розрахунком розміру відшкодування збитків, який додається до Заперечення.

09 лютого 2011 р. в присутності представника позивача відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил. Рішення даної комісії оформлено протоколом № 8, в якому зазначені відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти Правил та Методики (копія вказаного протоколу надана позивачем). З рішенням комісії та з нарахуванням по Акту представник позивача погодився, що засвідчив своїм підписом у зазначеному вище протоколі. Копію протоколу № 8 від 09 лютого 2011 року та рахунок до сплати на суму 11855,74 грн. представник позивача отримав. Рішення комісії ОСОБА_3 не оскаржувала.

10 лютого 2011 року ОСОБА_3 звернулася до П'ятихатського РЕМ із письмовою заявою, в якій підтвердила, що з порушенням Правил, зафіксованим актом № В 033878 від 08 лютого 2011 року згодна, повідомила про те, що 09 лютого 2011 року на комісії по розгляду Актів про порушення Правил сума збитків в розмірі 11855 грн. 74 коп. їй доведена, також повідомила, що 30 % від загальної суми збитків нею сплачена 09 лютого 2011 року та просила у зв'язку зі складним матеріальним становищем залишок суми у розмірі 8255 грн. 74 коп. сплатити протягом двох років, зобов'язуючись платити щомісяця.

23 лютого 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 5 про погашення заборгованості за актом про порушення Правил від 08 лютого 2011 року № В 033878.

25 травня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до П'ятихатського РЕМ із письмовою заявою, в якій просила продовжити графік погашення заборгованості за актом про порушення Правил від 08 лютого 2011 року № В 033878 та повідомила, що залишок суми збитків складає 5251 грн. 14 коп.

20 липня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до Національної комісії регулювання електроенергетики України. НКРЕ зобов'язало ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" здійснити перерахунок вартості необлікованої електричної енергії з урахування величини потужності електроустановок споживача, передбаченої договором, а саме: 1,4 кВт та сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях.

12 жовтня 2011 року, на виконання листа НКРЕ, комісією П'ятихатського РЕМ по розгляду Актів про порушення Правил було проведено перерахунок суми збитків по Акту про порушення від 08 лютого 2011 року року № В 033878. Розмір перерахованої суми збитків становив 6510 грн. 23 коп. Дане рішення комісії було оформлено Протоколом № 31 від 12 жовтня 2011 року та направлено ОСОБА_3 замовним листом.

В результаті здійсненого перерахунку суми збитків станом на 12 жовтня 2011 року, встановлена в розмірі 6510 грн. 23 коп. Позивачем дана сума була відшкодована в повному обсязі.

29 грудня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до П'ятихатського РЕМ із заявою, в якій просила повернути їй кошти в сумі 1217 грн. 62 коп., які були сплачені нею понад суми 6510,23 грн. перерахованих збитків. Кошти в сумі 1217 грн. 62 коп. енергопостачальник споживачу повернув.

23 лютого 2012 року ОСОБА_3 звернулася до Держенергонагляду з питанням щодо процедури складання акта про порушення Правил, здійснення за ним розрахунку збитків.

Держенергонагляд, посилаючись на те, що в акті про порушення від 08 лютого 2011 року № В 033878 не зазначено інформації щодо засобу вимірювальної техніки, яким було проведено виміри поперечної площі перерізу проводів, використаних у схемі самовільного підключення, зобов'язував енергопостачальника здійснити перерахунок суми збитків за Актом відповідно до формули 2.7 Методики з урахуванням сили струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм, згідно положень глави 1.3 ПУЕ. Споживачу ОСОБА_3 Держенергонагляд, з метою врегулювання проблемного питання, наголосив на необхідності сплатити перераховану суму збитків за Актом та в подальшому не порушувати вимог нормативних документів щодо користування електричною енергією.

25 вересня 2012 року позивач отримала від П'ятихатського РЕМ лист-відповідь, в якому повідомлялося про те, що П'ятихатський РЕМ не вбачає можливим проведення повторного перерахунку, тому що вихідні дані для розрахунку суми по акту відповідно до Методики взяті згідно Акту виміру перерізу дроту.

Таким чином, факт порушення Правил користування електричною енергією для населення споживачем ОСОБА_3 визнається самим позивачем, не заперечується ні НКРЕ, ні Держенергонаглядом. Більше того, останній рекомендував позивачу в подальшому не порушувати вимог нормативних документів щодо користування електричною енергією.

Враховуючи вищенаведене представник відповідача просить суд відмовити ОСОБА_3 в задоволені її позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, повно, всебічно та об"єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику", якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення для населення споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у томі числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, який має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому противоправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до п.35 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право відключити споживача від користування електричною енергією у разі, зокрема, самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії.

Згідно до п. 37 Правил енергопостачальник має право, зокрема, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з електроенергії, яку постачає за вказаною адресою відповідач.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" є постачальником електричної енергії споживачам в м. Жовті Води.

Встановлено, що ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ "ЕК" Дніпрообленерго".

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини в області постачання електричної енергії, з одного боку, та її споживанням, з іншого.

08 лютого 2011 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: АДРЕСА_1, представниками П'ятихатського РЕМ було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією, а саме: використання не облікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі повз прилад обліку прихованим способом - обладнано відвітвлення від до облікової проводки на окрему розетку. При включенні навантаження в дану розетку електроенергія витрачається, проте приладом обліку не враховується.

Зважаючи на виявлені порушення, працівникам відповідача складений акт № В 033878 від 08 лютого 2011 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, який підписаний чоловіком (представником) позивача, який проживав разом з нею за вказаною адресою. Оформлений другий примірник вказаного акта про порушення було вручено ОСОБА_3 (а.с. 22).

Під час складання акта про порушення вилучено та опломбовано у цілий пакет одноразовою пломбою № 70021854 частину дроту для визначення перерізу проводу на комісію по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, про що зазначено в розписці, яку підписала представник ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" і ОСОБА_3

Також на місці виявленого порушення було складено акт технічної перевірки від 08 лютого 2011 року, який підписали представники ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" і ОСОБА_3 Позивачу доведено факт порушення нею Правил користування електричною енергією для населення, а саме: у виявлену безоблікову розетку було підключено електронагрiвач, наданий споживачем, в результаті чого електронагрiвач працював, а диск приладу обліку не обертався.

Протоколом засідання комісії Жовтоводської дільниці П'ятихатського РЕМ №8 від 09 лютого 2011 року, на підставі акту №В 033878 від 08 лютого 2009 року, ОСОБА_3 нараховано заборгованість, за обсяг недорахованої електроенергії, на суму 11855 гривен 74 копійки (а.с. 24).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_3, на правомірністю дій працівників ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" щодо складання акту №В 033878 про порушення правил користування електричною енергією для населення та комісії Жовтоводської дільниці П'ятихатського РЕМ по розгляду про порушення споживачем правил користування електроенергією для населення, Національною комісією регулювання електроенергетики України надано відповідь в якій зазначено, що дії енергопостачальника щодо процедури здійснення за актом розрахунків збитків суперечать вимогам методики і зважаючи на це ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" необхідно привести свої дії по відношенню до споживача у відповідність до вимог ПКЕЕН та Методики. У зв'язку з викладеним, Комісією Жовтоводської дільниці П'ятихатського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, використовуючи все ж ті дані про переріз дроту та спираючись на акт №В 033878, було здійснено перерахунок суми до сплати за недораховану електроенергію в сумі 6510 гривен 23 копійки.

Порядок нарахування зазначеної суми позивачем, розмір заподіяних збитків в судовому засіданні позивачем не оспорювалися, будь-яких доказів в спростування зазначеного розрахунку позивачем суду не надано.

Положеннями ст.ст.3,4 ЦПК України передбачено право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які захищаються судом у способи, визначені законами України. Загальний перелік таких способів захисту визначено в ст. 16 ЦК України, а конкретні - спеціальним законом, який регулює конкретні цивільні правовідносини.

Визнання недійсним та скасування акту №В 033878 від 08 лютого 2011 року діючим законодавством, у тому числі і спеціальним, не передбачено.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на час розгляду даної справи відповідачем до позивача не заявлено будь-яких позовних вимог про стягнення заподіяних збитків у примусовому порядку, при вирішені яких суд зобов'язаний дати їм правову оцінку. Зазначене підтверджується поясненнями представників сторін в судовому засіданні.

Також, за інших, крім названих обставин, вказаний спірний акт, а також здійснений на його підставі розрахунок збитків, не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, а самим актом зафіксовані порушення Правил користування електричною енергією в будинку позивачки.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги позивача про визнання недійсним та скасування акту №В 033878 від 08 лютого 2011 року задоволенню не підлягають, відтак не можуть бути задоволені і вимоги щодо скасування нарахованого штрафу та виплати грошової компенсації.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України витрати по справі підлягають компенсації за рахунок держави.

На підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання недійсним акту №В 033878 про порушення правил користування електричною енергією для населення, скасування нарахованого штрафу та виплати грошової компенсації - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська