У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області - Ковей Л.В.

при секретареві Метьолкіной Н.В.

за участю прокурора - Черевко М.І

за участю заявника - ОСОБА_1

за участю представника ВДВС Волноваського РУЮ - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії ВДВС Волноваського РУЮ на невиконання рішення ВССУ від 06.03.2014 року, рішення Волноваського районного суду від 19.05.2014 року справа №0506/5271/2012. №4-с/221/12/2014, рішення Апеляційного суду від 07.10.2014 року, справа №0506/5271/12-ц, провадження №22ц/775/1476/14м, та визнати дії ВДВС протиправними, тобто такими, які спричинили їй страждання і фізичну біль, вжити заходів по відновленню її Конституційних прав, зробити відповідне повідомлення про кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України в Генеральну прокурату України, Міністерство юстиції України та поновити строк звернення до суду,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Волноваського районного суду Донецької області зі скаргою на незаконні дії ВДВС Волноваського РУЮ на невиконання рішення ВССУ від 06.03.2014 року, рішення Волноваського районного суду від 19.05.2014 року справа №0506/5271/2012, №4-с/221/12/2014, рішення Апеляційного суду від 07.10.2014 року, справа №0506/5271/12-ц, провадження №22ц/775/1476/14м, про стягнення матеріальної шкоди на користь заявниці і членів її родини в сумі 125 000 гривень, та визнати дії ВДВС протиправними, тобто такими, які спричинили їй страждання і фізичну біль, вжити заходів по відновленню її Конституційних прав, зробити відповідне повідомлення про кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України в Генеральну прокурату України, Міністерство юстиції України та поновити строк звернення до суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримала в повному обсязі.

Представник ВДВС Волноваського РУЮ державний виконавець Мацегора О.В. скаргу не визнав і пояснив, що 10.04.2014 року було отримано виконавчі листи про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 і членів її родини, він виконав всі необхідні міри по виконанню рішення суду. Зробив запити у всі необхідні установи для виявлення майна на яке можливо було звернути стягнення, так як боржник знаходився в місцях позбавлення волі. Було виявлено квартиру в м. Волноваха, де мешкала родина боржника, дружина і троє неповнолітніх дітей. Органи опіки та піклування не надали згоди на реалізацію нерухомого майна квартири, так як будуть порушені житлові права неповнолітніх дітей боржника. Також було подано подання до суду про встановлення та зміну порядку і способу виконання рішення суду, але було відмовлено. Враховуючи що боржник відбував покарання в м. Маріуполь тому виконавчі листи були направлені для подальшого виконання до ВДВС Іллічівського РУЮ м. Маріуполь. В грудні місяці 2014 року виконавчі листи було повернуто до ВДВС Волноваського РУЮ і прийняті ним до виконання. Було запрошено боржника і він пояснив, що працює в ПП ОСОБА_4, тому зроблено запит до Податкової інспекції Волноваського району при отриманні відповіді 26.12.2014 року згідно постанови направлено на виконання до ПП Дунай.

Прокурор Черевко М.І. відніс на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, представника ВДВС Волноваського РУЮ ОСОБА_2, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, висновок прокурора суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

На підставі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу за заявою стягувача або його представника.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчі листи на стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 та членів її родини поступили до ВДВС Волноваського РУЮ 10.04.2014 року і 11.04.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої була направлена стягувачам та боржнику простою поштою і даних про отримання постанови стягувачами та боржником не надано, чим порушено вимоги ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки необхідно було направити рекомендованими листами.

ОСОБА_1 пояснила, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження вона отримала 24.04.2014 року, після її особистого звернення.

Згідно виконавчого провадження 11.04.2014 року були зроблені запити до державних установ для виявлення майна боржника на яке можливо було звернути стягнення по виконавчим листам.

З акту державного виконавця від 14.04.2014 року вбачається, що державним виконавцем

було складено акт за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності боржникові ОСОБА_5, що останній зі слів його дружини в квартирі не мешкає, так як відбуває покарання знаходиться в СІЗО № 7 м. Маріуполя.

16.04.2014 року державний виконавець направляє запит до Управління оперативної інформації УМВС України в Донецькій області, для отримання відомостей де відбуває покарання ОСОБА_5 і 15.05.2014 року надходить відповідь, що ОСОБА_5 на території України покарання не відбуває.

25.06.2014 року державний виконавець робить запит до СІЗО № 7 м. Маріуполя, чи знаходиться ОСОБА_5 і 03.07.2014 року СІЗО № 7 надає відповідь, що знаходиться останній і 08.08.2014 року направлені для вручення ОСОБА_5 постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки зі слів його дружини він не отримував.

З заяви ОСОБА_5 від 12.08.2014 року від отримав постанови про відкриття виконавчого провадження, супровідний лист відсутній, зі слів державного виконавця, заява надійшла без супровідного листа і за його неуважністю була не зареєстрована тільки після того, як ОСОБА_1 звернула на це увагу він 22.09.2014 року зареєстрував вказану заяву.

Заявниця неодноразово зверталась до ВДВС Волноваського РУЮ з клопотаннями, скаргами та заявами, так 22.04.2014 року за вхідним № 1179/04-18 вона подала до ВДВС Волноваського РУЮ скаргу до Начальника ДВС головного управління юстиції в Донецькій області, яку необхідно було передати за адресою, але даних про те, що скарга була передана не надано, ОСОБА_1 пояснила що відповіді вона не отримала ні від ВДВС Волноваського РУЮ, про направлення скарги за адресою ні від ДВС головного управління юстиції в Донецькій області.

На клопотання від 22.07.2014 року за № 1962/04-18 про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_5 відповіді не надано.

Клопотання від 24.04.2014 року про видачу постанов про відкриття виконавчого провадження, 06.08.2014 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та заяви від 10.07.2014 року ОСОБА_1 про прийняття до виконавчого провадження виконавчого листа про стягнення матеріальної шкоди на її користь в сумі 13 894,01 гривні було виконано.

З ухвалою Волноваського районного суду, Донецької області від 01.09.2014 року було повернуто подання про встановлення та зміну порядку і способу виконання рішення суду, а саме надання дозволу щодо продажу на прилюдних торгах квартири що належить боржникові ОСОБА_5, в якій зазначалось, що ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів для усунення недоліків в поданні, яка була отримана 03.09.2014 року.

Враховуючи, що роботу Волноваського районного суду було зупинено, тому ВДВС Волноваського РУЮ було подано подання про встановлення та зміну порядку і способу виконання рішення суду а саме надання дозволу щодо продажу на прилюдних торгах квартири що належить боржникові ОСОБА_5 до Великоновосілківського районного суду, Донецької області і з ували від 29.09.2014 року вбачається, що відмовлено в задоволенні подання про встановлення та зміну порядку і способу виконання рішення суду а саме надання дозволу щодо продажу на прилюдних торгах квартири що належить боржникові ОСОБА_5

З копії відповіді Волноваської РДА від 21.08.2014 року вбачається, що орган опіки та піклування не надає згоди на реалізацію нерухомого майна, а саме квартири боржника ОСОБА_5, оскільки в квартирі мешкає троє неповнолітніх дітей, в звязку з порушенням житлових прав неповнолітніх дітей.

В виконавчому провадженні відсутні відомості про те, що стягувані ОСОБА_1 та члени її родини повідомлені про не можливість звернення стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2, що належить боржникові ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона повідомляла державному виконавцю про те, що вона подала скаргу на ухвалу Волноваського районного суду від 01.09.2014 року, державний виконавець не заперечував, але пояснив, що повідомила після того, як він відправив подання до Великоновосілківського районного суду, Донецької області.

Апеляційним судом Донецької області 07.10.2014 року ухвалу було скасовано і направлено для розгляду по суті відповідно до вимог чинного законодавства.

З ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 19.05.2014 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково і зобовязано державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ - ОСОБА_2 здійснити усі передбачені Законом України «Про виконавчу службу» дії щодо реалізації прав стягувача ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_5, а також обовязків виконавця по встановленню грошових коштів та майна боржника з ціллю виконання рішення суду по стягненню заподіяної заявникові шкоди.

Даних про те, що на виконання ухвали суду було зроблено запити до банківських установ по встановленню грошових коштів та майна боржника з ціллю виконання рішення суду не надано, що дає підстави визнати, що ухвалу суду не виконано.

17.10.2014 року було постановлено постанову про закриття кримінального провадження оскільки було відмовлено в задоволенні подання про встановлення та зміну порядку і способу виконання рішення суду а саме надання дозволу щодо продажу на прилюдних торгах квартири що належить боржникові ОСОБА_5, так як майна на яке можна було звернути стягнення не встановлено і виконавчі листі з постановою направлено до ВДВС Іллічівського РУЮ м. Маріуполь для виконання, так як ОСОБА_5 відбував покарання в СІЗО № 7 м. Маріуполя.

З листа Маріупольського слідчого ізолятора від 14.11.2014 року за № 5287 вбачається, що ОСОБА_5 звільнений 05.11.2014 року і покарання у вигляді позбавлення волі замінено на виконавчі роботи.

З досліджених матеріалів виконавчого провадження вбачається, що воно відкрито після повернення виконавчих документів з ВДВС Іллічівського РУЮ м. Маріуполь 16.12.2014 року.

В день відкриття виконавчого провадження, а саме 16.12.2014 року було зроблено запити про отримання боржником ОСОБА_5 пенсії або іншої грошової допомоги до начальника ФССНВВПЗ, УПСЗН Волноваського району, Волноваському районному центру зайнятості та Управлінню пенсійного фонду України, а також про виявлення нерухомості на ім.»я боржника до Відділу Держземагенства у Волноваському районі, Державної сільськогосподарської інспекції та начальнику ВРЕР ДАІ з обслуговування Волноваського району та м. Докучаєвськ про наявність транспортних засобів на імя боржника.

Даних про те, що направлені запити до банківських установ для встановлення грошових коштів та майна боржника з ціллю виконання в частині стягнення моральної шкоди заподіяної заявникові не надано.

У відповідності зі ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право на зверненню до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх право.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця задовольнити вимоги заявника.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів скарги та виконавчого провадження, встановлено, що державним виконавцем грубо порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а саме не вручено в установлені строки вищевказаним законом, сторонам виконавчого провадження постанова про відкриття кримінального провадження, не на всі клопотання і звернення надано відповіді, не виконано ухвалу суду від 19.05.2014 року, не здійснено необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, тобто своєчасно не було направлено запит до СІЗО №7, не складно акт в присутності стягувача про те, що боржник і члени його родини в квартирі АДРЕСА_3 не мешкають і інші порушення які викладено в мотивувальній частині ухвали, що дає право визнати, що скарга є обґрунтованою в частині визнання бездіяльності державного виконавця при виконанні судового рішення та вважає за необхідне зобовязати виконавця здійснити усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії що до реалізації прав стягувача, а також обовязків державного виконавця по встановленню грошових коштів та майна боржника, скласти акт в присутності стягувача, чи мешкає боржник з родиною в квартирі 25 будинку № 39 по вул. Менделєєва в м. Волноваха, якщо не мешкає, та зясувати де мешкає і чи має іншу житло. з ціллю виконання рішення суду по стягненню моральної шкоди, в іншій частині скарга задоволенню не підлягаю за безпідставністю вимог.

Суд вважає причину пропуску строку поважною, оскільки суд тривалий час не працював, тому необхідно поновити строк звернення до суду зі скаргою.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 383,384,386,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк звернення зі скаргою до суду ОСОБА_1 на дії і бездіяльність державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездітність державного виконавця Мацегора державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області задовольнити частково в іншій частині відмовити за безпідставністю вимог.

Зобовязати державного виконавця Мацегора О.В. державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції здійснити усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії щодо реалізації прав стягувача ОСОБА_1, а також зобовязати державного виконавця по встановленню грошових коштів та майна боржника, скласти акт в присутності стягувача ОСОБА_1, чи мешкає боржник з родиною в квартирі АДРЕСА_4, якщо не мешкає, то зясувати де мешкає і чи має іншу житло, з ціллю виконання рішення суду по стягненню моральної шкоди.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Волноваський районний суд впродовж 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: