overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2669/13-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійського управління праці та соціального захисту населення про визнання рішення незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою з вимогою визнати рішення Кілійського управління праці та соціального захисту населення незаконним.

Провадження по справі не відкрито.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 13.12.2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була надіслана позивачу за адресою зазначеною у позовній заяві: м.Київ, вул. Антонова, 7, до запитання, однак поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання», де міститься штамп пошти від 21.02.2014 року.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заявник належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійського управління праці та соціального захисту населення про визнання рішення незаконним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3981/14-ц
Номер провадження 2/213/1519/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2443, 75 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно уточнити місце реєстрації відповідача та її прізвище, оскільки згідно інформації адресно-довідкового сектору ДМС України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище на Кислова та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/1794/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 не прибув у судові засідання призначені на 14 травня та 13 серпня 2014 року - був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, враховуючи згоду учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А Справа № 200/13958/14-ц

Провадження № 2/200/3407/14

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - Державної служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин на 04 вересня 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 03 вересня 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 343/3600/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1488/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із заявою директора Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» Тетяни та ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року визнано незаконним №76 від 07 листопада 2013 року про звільнення ОСОБА_3 з посади провідного зберігача фондів Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» Тетяни і ОСОБА_2, поновлено її на посаді провідного зберігача фондів музею з 07 листопада 2013 року та стягнуто на її користь 33069 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

30 липня 2014 року директора Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» Тетяни та ОСОБА_2 подала заяву про розяснення рішення суду. Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України, заява про розяснення рішення суду розглядається протягом 10 днів.

У зв'язку з вищенаведеним та враховуючи, що заява директора Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» Тетяни та ОСОБА_2 не суперечить вимогам закону, тому підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву директора Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» Тетяни та ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року внести у судове засідання на 01 вересня 2014 року на 14.00, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2 червня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 березня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 12.06.2014, про що повідомити: ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 339/481/13-ц
Провадження № 22-ц/779/550/2014
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Соколовського В.М.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Тисівської сільської ради на рішення Болехівського міського суду від 17 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Тисівської сільської ради на рішення Болехівського міського суду від 17 січня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

2. Справу за апеляційною скаргою Тисівської сільської ради призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 18 лютого 2014 року на 9.45 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 234/5901/14-ц
Провадження № 2/234/2882/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 серпня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.08.2014 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/258/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2356/2014
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів: Шишка А.І., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2014 року в частині збільшення розміру аліментів на утримання ОСОБА_5 скасувати. Ухвалити нове рішення. В задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів відмовити. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Г.І. Шалаута

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття апеляційного провадження у справі.

16 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом приватного підприємства Санітарія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2014 року, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У звязку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі позовом приватного підприємства Санітарія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги приватного підприємства Санітарія, встановивши йому термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян

________________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1806/2014 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія:19/24 Доповідач: Заводян К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог - приватного підприємства МІК+, в особі філії Новоселицький ринок про встановлення земельного сервітуту, за апеляційною cкаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів.-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14:00 11.06.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватному підприємству МІК+, в особі філії Новоселицький ринок.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

29.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 06.11.2014 року о 17:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
А- 4
Справа № 510/1259/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Єфиміни до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Єфиміни до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.11.2014 року 12:30 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4373/14
Справа № 622/1662/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Калайда І.С.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Трейд» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Трейд» про визнання договору оренди землі розірваним , -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Трейд» задовольнити.

Заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 19 березня 2014 року скасувати.

ОСОБА_4 у позові відмовити у повному обсязі.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-5660/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення банківського вкладу, відсотків, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено ціни позову.

До позовної заяви потрібно додати документ про оплату судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 243,60 грн., або документ, який свідчить про наявність у позивача пільг при його оплаті.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення банківського вкладу, відсотків, відшкодування збитків та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження 2/127/5004/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту постійного проживання, визнання права користування жилим приміщенням, здійснення реєстрації місця проживання,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_7, 1993 року в будинку № 86 (84) по вул. Щукіна в м. Вінниці з 27.02.2014 року.

Встановити факт постійного проживання неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку № 86 (84) по вул. Щукіна в м. Вінниці з моменту народження.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, право користування будинком № 86 (84) по вул. Щукіна в м. Вінниці, який належить на праві власності ОСОБА_3

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 1513/2709/12
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1І, 06.09.2012 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2А про стягнення боргу у сумі 18826 грн.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 27.03.2014 року о 10.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 27.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3