overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 09 липня 2014 року у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Путильського району Управління юстиції про тимчасове обмеження особі (боржнику) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу з наданням апелянту строку для виправлення вказаних недоліків.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала постановлена 09 липня 2014 року, а апеляційна скарга подана 05 серпня 2014 року.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст. 297 апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

№22-ц/794/1300/14 Доповідач Перепелюк Л.М.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення та оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 09 липня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту тридцятиденний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску строку.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Перепелюк
Справа № 580/261/14-ц
Номер провадження 2-о/580/13/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" лютого 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа - Мартинівська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту роднних відносин;

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту роднних відносин.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа - Мартинівська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту роднних відносин, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2014 о 11:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони, свідків.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа відділ Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 23 грудня 2014 року , про що повідомитиФедорюк А. В., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Іванковецьку сільську раду Кіцманського району Чернівецької області, відділ Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6527/14 Справа № 184/405/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/2505/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агентство журналістських розслідувань» на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена згідно вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агентство журналістських розслідувань» про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агентство журналістських розслідувань» на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 04 грудня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у місті Житомирі позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

У позові проти ОСОБА_1 Банк просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неповернення відповідачем кредиту на загальну суму 11431 грн. 56 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Ухвалою Житомирського районного суду від 17.10.2014 даний позов залишено без руху, оскільки поданий без додержання вимог, передбачених ч. 4 ст. 119 ЦПК України та згідно ч.1 ст.121 цього Кодексу позивачу надано строк для усунення недоліків.

У визначений в ухвалі суддею строк Банк недоліки не усунув, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа №592/913/14-ц
Провадження №2/592/673/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом без дотримання вимог 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі за розірвання шлюбу, що становить 243,60 грн.. Натомість, сплачено лише 121,80 грн. А тому позивачу необхідно доплатити судовий збір 121,80 грн. за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми ( Ковпаківський район); ; Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; Рахунок 0004; Код платежу 22030001; Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8623/14-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 19 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд» про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коніан» на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 23 вересня 2014 року

Керуючись ст.ст.209,218, 303, 307, 311, 313-315,378 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коніан» задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2014 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Провадження № 2-н/537/252/2014
Справа № 537/1000/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно довідкового Полтави та Полтавської області, гр. ОСОБА_2 за данною адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, значиться померлою 02.03.2010 року.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ТОВ «Добробит» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 567/1316/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Острозького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей Острозької районної державної адміністрації Рівненської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, при цьому позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вищевикладеного, до позовної заяви не додано висновку компетентного органу опіки та піклування, про доцільність визначення місця проживання неповнолітніх дітей з позивачкою, актів обстеження умов проживання сторін, відомостей про їхні доходи, характеристик сторін з місць проживання та роботи, на підставі який суд встановлює наявність обставин, на які посилається позивачка у своїй позовній заяві.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що малолітня ОСОБА_3 проживає з позивачкою і відповідач цього не оспорює. За таких обставин, не зрозуміло які права позивача порушено щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3, в чому спірність правовідносин, що виникли між сторонами щодо визначення місця проживання дитини, чим це підтверджується і чому не може бути вирішено сторонами у безспірному порядку. В позовній заяві відсутній виклад обставин щодо необхідності визначення місця проживання з позивачкою малолітньої ОСОБА_3

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

встановила:

По апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апелянтом сплачено судовий збір на неналежний рахунок.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011р., (далі-Закону) судовий збір за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1218 грн. 00 коп.

За таких обставин, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 гривень 80 коп., за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: ""Судовий збір", код 02894728, п.1.8".

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.1 ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційну ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Кельменецького районного суду

____________________________________________________________________________________

№ 22ц-396/14 р. Головуючий у 1-й інстанції Туржанський В.В.

Категорія: 47 Доповідач Литвинюк І.М.

Чернівецької області від 27 грудня 2013 року, слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати до апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Справа №295/4526/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. розглянувши заяву ПАТ КБ Правекс-Банк про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

24.03.2012 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на все майно з чого б воно не складалось і де б воно не знаходилося та грошові кошти, що належать ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дана заява підлягає поверненню в звязку з тим, що подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, а саме :

- позивач не надав жодного доказу того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, позивач не надав суду відомості про майно боржника та місце його знаходження, на яке просить накласти арешт.

Відповідно до п. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ Правекс-Банк про забезпечення позову повернути заявнику.

Суддя: Л.М.Чішман
Провадження №2-н/646/2523/2014
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
31.10.2014 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.
Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.
Керуючись ст.121 ЦПК України,-
Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.
Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.
Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова