Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 Справа №607/19793/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, треті особи: Перша тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визначення часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1 звернуласьв суд з позовом до відповідачів:Тернопільської міської ради, реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, треті особи: Перша тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 і бажаючи успадкувати належну йому частку квартири АДРЕСА_1, котра була набута ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку приватизації, воназвернуласьдо Першої тернопільської державної нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їйбуло відмовлено у зв'язку із тим, що за життя спадкодавця між ним та іншими співвласниками даної квартири не були визначені у встановленому законодавством порядку належні їм частки. Вважаючи, що усі члени сім'ї мають рівні частки у праві спільної сумісної власності вказаної квартири позивачкапросить суд визначити, що частка померлого ОСОБА_3 у власності даної квартири становила 1/3.

Позивачкау судове засідання не з'явилась, забезпечивши явку свого представника - ОСОБА_2, котрий у судовому засіданні вказані вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Тернопільської міської ради у судовому засіданні зазначила, що при розгляді даної справи покладається на думку суду.

Представник реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини таких дій та не надіславши на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, тому, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, дану неявку суд розцінює як таку, що допущена без поважних причин і вважає, що розгляд справи слід провести без його участі на підставі наявних доказів.

Представник Першої тернопільської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву у якій просить розгляд справи здійснювати за його відсутності згідно чинного законодавства.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що вважає позов підставним.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до переконання, що позов слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 16 січня 1998 року Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації згідно розпорядження (наказу) від 08 січня 1998 року № 25566, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Квартира приватизована згідно із Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду".

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22 серпня 2012 року, актовий запис № 1206, здійснений у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції.

Позивачці, постановою державного нотаріуса Першої тернопільської державної нотаріальної контори № 2327/02-31 від 27 серпня 2014 року, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири АДРЕСА_1, що залишилась після померлого ОСОБА_3 відмовлено через невизначеність конкретного розміру часток кожного з співвласників у майні.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або рішенням суду (ч. 2 ст. 370 ЦК України).

Як встановлено в судовому засіданні, між співвласниками зазначеної квартири, як до часу смерті ОСОБА_3 так і після неї, не укладалось угод щодо поділу майна, належного їм на праві спільної сумісної власності та не існує жодного рішення про такий поділ, а тому при визначенні часток слід виходити із засад рівності часток кожного із них.

Зі змісту ст. 357 ЦК вбачається, що під терміном "визначення часток" законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні.

Таким чином, суд приходить до переконання, що частка померлого ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на вказану квартиру становила 1/3 частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256 ЦПК України, ст.ст. 368, 370 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, становила 1/3 частину (одну третю).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяЯ. В. Процько