overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3239/14-ц
Номер провадження 2/213/1234/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 03.09.2014 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 18.09.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, стало відомо, що за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 значиться як "Фатєєва" та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час у позові її адреса зазначена як: АДРЕСА_1.

Крім того, за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області дата народження відповідача зазначена "10.06.1988".

Тому позивачу необхідно уточнити особу відповідача та її місце проживання (перебування) та місцезнаходження.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-4133/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ті Ель Груп» про стягнення грошових коштів та пені за прострочення грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ті Ель Груп» про стягнення грошових коштів та пені за прострочення грошового зобов'язання - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ті Ель Груп» на користь ОСОБА_1 борг за надані транспортні послуги в сумі 6 300,00 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн., а всього 6 543,60 грн..

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №295/3617/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
24.03.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне імя стягувача : КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України»,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житловокомунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2076.47 грн. станом на 01.02.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.03.2014 р. ОСОБА_2
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.03.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.03.2014 р. ОСОБА_2
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.03.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 278/1670/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О. Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

08 вересня 2014 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_2» до ПАТ «Фабрика Мрія», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ПАТ «Фабрика Мрія»

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01 липня 2014 року по даній справі зупинено провадження та призначено судово-економічну експертизу.

12 серпня 2014 року до апеляційного суду Житомирської області повернулася справа з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до телефонограми від 02.09.2014р. експерт ОСОБА_4 повідомив, що в звязку з погіршенням стану здоровя не має можливості провести експертизу.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відновити провадження в справі та призначити її до розгляду на «10» год. «00» хв. «16»вересня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 226/2954/14-ц
Провадження № 2/226/1223/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецкьобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 24 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №739/1795/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород- Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 1997 року відділом реєстрації актів громадського стану Новгород-Сіверської райдержадміністрації Чернігівської області. Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але надіслала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, вказавши на підтримку заявлених вимог та просила прізвище залишити «Цурган».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надіслав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, вказавши на визнання заявлених вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Отже, суд вважає, що за встановлених обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, зокрема позивача по справі.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини суд вважає за необхідне залишити неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на вихованні у ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88,174,213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Шлюб, зареєстрований з 11 жовтня 1997 року відділом реєстрації актів громадського стану Нвгород-Сіверської райдержадміністрації Чернігівської області, актовий запис № 90, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити "Цурган".

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачених позивачем при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Наполов М.І
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення вартості безпідставно набутого майна, стягнення боргу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 208, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення вартості безпідставно набутого майна, стягнення боргу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою - смт. Юрївка провул. Щорса, 1, Юрївського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованою за адресою - смт. Юрївка провул. Щорса, 1, Юрївського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, в солідарному порядку, на відшкодування завданих збитків у звязку з неповерненням переданих у користування пяти золотих каблучок грошову суму в розмірі 5 579, 75 грв. (пять тисяч пятсот сімдесят девять грв., 75 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою - смт. Юрївка провул. Щорса, 1, Юрївського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованою за адресою - смт. Юрївка провул. Щорса, 1, Юрївського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, в солідарному порядку, на відшкодування завданих збитків у звязку з неповерненням переданого у користування компютера з його комплектуючими грошову суму в розмірі 5 875, 06 грв. (пять тисяч вісімсот сімдесят пять грв., 06 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат по справі 121, 80 грв. (сто двадцять одна грв. , 80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат по справі 121, 80 грв. (сто двадцять одна грв. , 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : С.О.Маренич
Справа № 439/1594/14-ц
У Х В А Л А

29.10.2014 Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Броди Львівської області в залі судових засідань Бродівського районного суду Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що місце реєстрації та перебування відповідача: с.Москаленки вул. Гагаріна,21 Білопільського району Сумської області, суд вважає за можливе, задля участі у розгляді справи відповідача, з метою розгляду справи в розумні строки призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Забезпечення відеоконференцзв'язку доручити Білопільському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24.11.2014 року в залі судових засідань Бродівського районного суду, Львівської області за адресою: Майдан Свобади,10, м. Броди.

Судове засідання за участю відповідача ОСОБА_2 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Білопільським районним судом Сумської області за місцем перебування відповідача.

Відповідачу ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, з'явитися до Білопільського районного суду Сумської області (адреса: 41800, вул. Шевченка,17, м. Білопілля для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. на 24.11. 2014 року.

Доручити Білопільському районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_2, з Бродівським районним судом Львівської області.

Доручити відповідній службовій особі Білопільського районного суду Сумської області, перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 580/2059/14-ц
Номер провадження 2/580/686/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" листопада 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Франскевич Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за закном.

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за закном.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за закном, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 10.00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати від нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи заведену на померлого 24 квітня 2014 року ОСОБА_3.

Витребувати з КП "БТІ виконавчого комітету Лебединської міської ради" інвентарну справу для огляду в судовому засіданні на квартиру АДРЕСА_1.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3632/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за розпискою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 24 жовтня 2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 04 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 439/1830/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"28" листопада 2014 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити на 12 грудня 2014 р. на 12.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 698/1149/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Міт-Інвест» про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Катеринопільський районний суд Черкаської області із позовною заявою до ТОВ «Міт-Інвест» про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди.

18.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області із заявою про залишення поданої ним позовної заяви про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди, - без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Міт-Інвест» про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди , залишити без розгляду і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2