overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2420/2014 Справа №641/5247/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № HAXRRX02070025 від 21.09.2007 в сумі 17145,01 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.06.2014 о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 20.06.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Провадження № 2/537/738/2014
Справа № 537/2725/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого - судді Маханькова О.В.,

при секретарі - Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в місті Кременчуці в приміщенні суду матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Приватного підприємства «МК» про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернулася ОСОБА_3 до Приватного підприємства «МК» про повернення коштів.

10.07.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ПП «МК» до ОСОБА_3 про визнання дійсним усний договір на туристичне обслуговування,стягнення з ОСОБА_3 на користь ПП «МК» завдані збитки та судовий збір.

Вислухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти об*єднання даних позовних заяв, суд, відповідно до ст. 123, 124 ЦПК України, вважає за можливим об*єднати позовну ОСОБА_3 до Приватного підприємства «МК» про повернення коштів та зустрічну позовну заяву ПП «МК» до ОСОБА_3 про визнання дійсним усний договір на туристичне обслуговування,стягнення з ОСОБА_3 на користь ПП «МК» завдані збитки та судовий збір, призначивши слухання справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 123-126 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного підприємства «МК» про повернення коштів об*днати з зустрічною позовною заявою ПП «МК» до ОСОБА_3 про визнання дійсним усний договір на туристичне обслуговування, стягнення з ОСОБА_3 на користь ПП «МК» завдані збитки та судовий збір та призначити для розгляду в судове засідання, яке відбудеться 12.08.2014року о 09.00 в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду міста Житомира знаходиться цивільна справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

15.12.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у вище зазначеній справі, а саме просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони нотаріальним органам України та органам ДАІ МВС України вчиняти будь-які дії відносно наступного оспорюваного майна: гаража №617 в гаражному кооперативі «Світанок» (м.Житомир) та автомобіля CITROEN Jumper (д/н НОМЕР_1, кузов №VF7ZCRMNC17310647, двигун №10DZ304000601).

Дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, суд встановив.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. Приймаючи до уваги ту обставину, що автомобіль CITROEN Jumper (д/н НОМЕР_1, кузов №VF7ZCRMNC17310647, двигун №10DZ304000601) зареєстрований за ОСОБА_2, суд вважає за можливе застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вище зазначений автомобіль.

Також, з урахуванням тієї обставини, що позивачем не надано відомостей про реєстрацію гаража як обєкта нерухомого майна в порядку передбаченого ст.182 ЦК України суд, з метою забезпечення виконання рішення суду, вважає за доцільне заборонити Голові правління гаражного кооперативу «Світанок» вчиняти будь-які дії ( в тому числі посвідчувати договори) щодо гаража №617.

Керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на Автомобіль CITROEN Jumper (д/н НОМЕР_1, кузов №VF7ZCRMNC17310647, двигун №10DZ304000601) зареєстрований за ОСОБА_2.

Заборонити Голові правління гаражного кооперативу «Світанок» (м.Житомир) вчиняти будь-які дії ( в тому числі посвідчувати договори) щодо гаража №617 гаражного кооперативу «Світанок» (м.Житомир).

Ухвала підлягає негайному виконанню, копію ухвали невідкладно направити для виконання до УДАІ УМВС України в Житомирській області та до гаражного кооперативу «Світанок» ( пров. 4-й Вільський, 30, м.Житомир).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя:
Справа № 523/3925/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду №23, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ФОРЕС», Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ФОРЕС», Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Головного Управління МВС України в Одеській області (м. Одеса, вулиця Ак. Корольова, 5) наступні відомості:

- які транспортні засоби зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 станом на серпень 2013 року?

- за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано право власності на автомобіль НОМЕР_2, колір білий?

- чи був автомобіль НОМЕР_2, колір білий зареєстрований за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Зазначена інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного Управління МВС України в Одеській області (м. Одеса, вулиця Ак. Корольова, 5) інформаційної довідки стосовно відомостей:

- які транспортні засоби зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 станом на серпень 2013 року?

- за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано право власності на автомобіль НОМЕР_2, колір білий?

- чи був автомобіль НОМЕР_2, колір білий зареєстрований за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчені копії витребуваних документів.

Копію ухвали направити до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області для відома та виконання.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
У х в а л а

3 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 3 червня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 3 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу (№ 279/5707/13-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2818/13-ц
№ 2/733/9/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" січня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Омельченка І.О.,

прокурора Дятла В.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня цивільну справу за позовом прокурора Ічнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Національного історико-культурного заповідника «Качанівка» до ОСОБА_3 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановив:

У зв»язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України відкласти його складання на п»ять днів до 21 січня 2014 року і проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 17, 31, 33 Земельного кодексу України в редакції 1990 року, Законом України «Про місцеве самоврядування», Законом України «Про природно-заповідний фонд України», Конституцією України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги прокурора Ічнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Національного історико-культурного заповідника «Качанівка» до ОСОБА_3 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати недійсним рішення 10 сесії 23 скликання ОСОБА_3 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 26 травня 2000 року про приватизацію ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 0,38 га для обслуговування жилих та господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, розташованої в с. Качанівка Ічнянського району Чернігівської області по вул. Тарновського, 31.

Визнати недійсним державний акт серії ІІ-ЧН № 010385 на право власності на землю площею 0,38 га, розташовану в с. Качанівка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Тарновського, 31, на території ОСОБА_3 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, виданий ОСОБА_2 для обслуговування жилих та господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 31.01.2001 року № 71.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 2-н/489/1991/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

МКП "Миколаївводоканал" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 185/1553/13-ц
Провадження № 2/185/2510/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області складі: головуючого судді: Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі тому, що згідно повідомлення апеляційного суду Дніпропетровської області на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.08.2014року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.2,3,4 ст.190, ч.2,3 ст.358 КК України подані касаційні скарги прокурора, ОСОБА_5, ОСОБА_4. Вважає, що без цього вироку не можливо розглянути цивільну справу, оскільки вироком встановлені обставини, що мають значення для вирішення цивільної справи. Тому просить зупинити провадження до розгляду кримінальної справи у суді касаційної інстанції до набрання вироком законної сили.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно зупинити, оскільки, згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 201ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити, до набрання чинності вироку суду по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.2,3,4 ст.190, ч.2,3 ст.358 КК України законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня ії проголошення.

Суддя: Л.В.Боженко

м. Павлоград Дніпропетровської області

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа№ 346/3706/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Коломиярайпостач" про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву до Товариство з обмеженою відповідальністю "Коломиярайпостач" про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Коломиярайпостач" про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24 липня 2014 року о 09 год. 45 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 758/9157/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак індекс відповідача зазначив не вірний, вказавши індекс Головпоштамту, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення позову без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №340/291/14-ц Номер провадження № 2/340/152/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Верховинської РДА про поновлення строку звернення до суду, визнання наказу №59-к від 25.02.2014 року про звільнення її з роботи незаконним та поновлення на роботі на посаді вчителя Ільцівської ЗОШ -І-ІІІ ступенів -,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року за результатами розподілу справ між суддями Верховинського районного суду до провадження судді Атаманюка Р.І. передано справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Верховинської РДА про поновлення строку звернення до суду, визнання наказу №59-к від 25.02.2014 року про звільнення її з роботи незаконним та поновлення на роботі на посаді вчителя Ільцівської ЗОШ -І-ІІІ ступенів.

Суддею Атаманюком Р.І. по даній справі, у звязку із тим, що його дружина є педагогічним працівником, працює в загальноосвітньому навчальному закладі, що знаходиться в підпорядкуванні управління освіти, сімї, молоді та спорту Верховинської райдержадміністрації, а тому це може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при прийнятті за результатами розгляду справи рішення заявлено самовідвід.

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Атаманюка Р.І. при розгляді даної справи заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20,23-25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Атаманюка Р.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Верховинської РДА про поновлення строку звернення до суду, визнання наказу №59-к від 25.02.2014 року про звільнення її з роботи незаконним та поновлення на роботі на посаді вчителя Ільцівської ЗОШ -І-ІІІ ступенів

Матеріали цивільної справи №340/291/14-ц , провадження № 2/340/152/14 передати в канцелярію Верховинського районного суду для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.І. Атаманюк