overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3613/14-ц
№ 2-с/207/214/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 207/3613/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1226,00 грн., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 26 грудня 2014 року звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вона сплатила заборгованість за спожитий природний газ.

ОСОБА_1 та представник Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/3613/14-ц 08 серпня 2014 року, виданий Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1226,00 грн., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровськгаз" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 491/1585/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Ананьївський облавтодор" філія "Ананьївська ДЕД" про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату , компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Ананьївський облавтодор" філія "Ананьївська ДЕД" про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2015 року на 10 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року та рішення апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя - доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Справу № 2-120/11 витребувати із Бородянського районного суду Київської області.

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 592/8031/14-ц
Провадження №2/592/1950/14

УХВАЛА

19 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 152/41/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області, ОСОБА_5,

встановив:

21.01.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області, ОСОБА_5.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, уточнень позовних вимог не має.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, заперечень щодо позову немає.

Представник реєстраційної служби Шаргородського РУЮ в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце попереднього судового засідання повідомлявся належним чином. Начальник реєстраційної служби подав до суду заяву про розгляд справи в попередньому судовому засіданні у відсутності представника служби (а.с.60).

Третя особа ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не зявилася, про дату, час і місце попереднього судового засідання повідомлялася належним чином.

У звязку із наведеним, вислухавши думки учасників попереднього судового засідання, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності третьої особи ОСОБА_5 та представника третьої особи реєстраційної служби Шаргородського РУЮ.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області, ОСОБА_5 призначити на 31 січня 2014 року о 10 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Витребувати від ОСОБА_4 сільської ради для огляду в судовому засіданні погосподарські книги по особовому рахунку ОСОБА_6, з 1930 року по 2007 рік включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/2202/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в квартирі АДРЕСА_1 у сумі 7452,83 грн.,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в квартирі АДРЕСА_2 у сумі 7452,83 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в квартирі АДРЕСА_1 у сумі 7452,83 грн.

Суддя Єршова Л. С.

15.12.2014
Справа № 2/202/2702/2013
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд», ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімеск», ОСОБА_2 про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд», ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімеск», ОСОБА_2 про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання о 16 год. 00 хв. 18 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 522/9821/14-ц
Провадження № 2-н/522/745/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме заявником не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, який має бути зазначено в судовому наказі та, відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», повинно бути зазначено у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

04.06.2014
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 22 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 22 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2014 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Донецька справу № 2/260/1243/2013.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 638/1948/14-ц
Провадження № 2-н/638/634/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Абу ОСОБА_7 ОСОБА_8 за надані послуги з утримання будинуів, споруд та прибудинкових територій -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані послуги з утримання будинуів, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4353,35 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Абу ОСОБА_7 ОСОБА_8 за надані послуги з утримання будинуів, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Ухвала

1 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2014 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2014 року.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 524/4909/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
У х в а л а

12 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, третя особа: управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові, про внесення змін до договору оренди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належними особами, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу за №751/2820/14 (2/751/707/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 07 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 2-519/134/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 18.07.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24.07.2014 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду