overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"10" січня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа - КСА «Білоцерківська» про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 26.12.2013 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеної ухвали позивач надала лише копії запитів нотаріуса та уточнену позовну заяву зазначивши відповідача та 5 третіх осіб. При цьому позивач надала суду лише 4 примірника уточненого позову з додатками, що не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

Позивач не усунула недоліки зазначені в ухвалі, що позбавляє можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, КСА «Білоцерківська» про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/131/14-ц
Провадження № 2/541/194/2014
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Миргородської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі продажу недійсним, та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

20 січня 2014 року позивачка звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В ході судового розгляду зясовано, що померлий ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3 21/50 частину будинку розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Сорочинська, 13, договір було зареєстровано на Миргородській філії Товарної біржі «Полтавська біржа нерухомості».

Враховуючи те, що відповідач в цивільному процесі це особа, яка порушує не визнає або може оспорити право позивача, суд вважає, що належними відповідачами по справі за позовом ОСОБА_1 являються Перша нотаріальна контора м. Миргород та ОСОБА_3, остання має бути залучений до участі у справі у якості співвідповідача, оскільки саме вона була продавцем спірного майна.

Статтею 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем та, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити у якості співвідповідача ОСОБА_3, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Миргородської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі продажу недійсним, та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 685/74/14-ц
Провадження № 2/685/66/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/66/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 07 лютого 2014 року на 09 год 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -

в с т а н о в и л а:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Відповідно до пп.1 п.1 част.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-V1 Про судовий збір ставка судового збору позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.8 ст.2 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянтом при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на неналежний рахунок, у звязку з чим вважається, що він взагалі не сплачений.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

№22-ц/794/781/14 Доповідач Перепелюк Л.М.

У звязку з викладеним апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту пятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме сплати 121 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Перепелюк
Справа № 733/1962/13-ц Провадження № 22-ц/795/221/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Парафїївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 28 січня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1907/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Євген Борисович
Категорія 48 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Крижанівської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку із продовженням навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2014 року,-

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні прголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2014 року, виключивши з абзацу 2 резолютивної частини рішення речення «але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1475/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Дмитро Миколайович
Категорія 55 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С..

з участю секретаря

судового засідання Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання частково недійсним кредитного договору та договорів поруки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 08 квітня 2014 року, -

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на один день.

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 307, 308, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Шоста нотаріальна контора
ГУ МЮУ в Харківській області
В справдженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
У звязку з виниклою необхідністю прошу Вас надати інформацію:
· чи звертався хтось для прийняття спадщини чи оформлення спадкової справи, після померлої ОСОБА_2 в період з 1999 року.
Відповідь прошу надати особі, що надає даний запит на руки.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
Справа№ 524/9157/13-ц
Провадження № 2/524/1825/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2014 року.Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого-судді - Кривич Ж.О.
при секретарі - Власовій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1.- ОСОБА_2 заявила клопотання про зобов'язання ТОВ «Кредитні ініціативи» надати письмові пояснення по наступних питаннях:
Так, згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.10.2011 року по справі №2-3162/11 тіло по даному кредиту складає 30 499 грн. 32 коп.(інформація подана ТОВ «ПростоФінанс»), а згідно предявленого позову ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначає, що заборгованість по тілу кредиту складає 35 543 грн. 52 коп.
- Чому збільшилося тіло даного кредиту?
- Виходячи з якої суми заборгованості по тілу кредиту відбувалося нарахування відсотків, комісії та штрафних санкцій за кредитним договором?
Суд, вислухавши пояснення учасника цивільного процесу, щодо заявленого клопотання, встановив наступне.
Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Розгляд справи відкласти у звязку із задоволенням клопотання.
Керуючись ст. ст., 136-137, 208-210 ЦПК України,-
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.
Зобов'язати ТОВ «Кредитні ініціативи» надати суду письмові пояснення по наступних питаннях:
Так, згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.10.2011 року по справі №2-3162/11 заборгованість по тілу кредиту станом на 10.06.2010 року складає 30 499 грн. 32 коп.(інформація подана ТОВ «ПростоФінанс»), а згідно предявленого позову ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість по тілу кредиту станом на 10.09.2013 року складає 35 543 грн. 52 коп.
- Чому збільшилася заборгованість по тілу кредиту?
- Виходячи з якої суми заборгованості по тілу кредиту відбувалося нарахування відсотків, комісії та штрафних санкцій за кредитним договором?
Витребувані документи надати суду в строк до 04.09.2014 року, попередивши відповідальних осіб про кримінальну відповідальність за не виконання вимог суду.
Розгляд справи відкласти у звязку з витребуванням та неявкою представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» на 11 вересня 2014 року на 13 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/638/1122/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

18.12.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 389-8 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5 ст. 389-8 ЦПК України в заяві не зазначена дата отримання рішення третейського суду, тобто заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 жовтня 214 року о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 р. м. Лисичанськ Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 01.10.2013 р., через зловживання відповідачем спиртними напоями, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 листопада 2012 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 406. Подружні стосунки між сторонами були припинені 01 жовтня 2013 р., через зловживання відповідачем спиртними напоями, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 03 листопада 2012 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 406, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 685/301/14-ц
Провадження № 2/685/118/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 214 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/118/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити її до розгляду на 25 березня 2014 року на 9 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 25 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №488/5531/13-ц 29.09.2014
Провадження №22-ц/784/2784/2014р.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2014 року по справі за позовом Приватного малого підприємства «Адісем» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «Адісем» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2014 року на 12 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача їх представників.

Головуюча:

Судді: