У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Зазначило, що 24 жовтня 2006 року між позивачем і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за умовами якого боржнику були надані в кредит грошові кошти в розмірі 23 000 доларів США для споживчих цілей. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 24 жовтня 2006 року між позивачем і ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, предметом якого став будинок за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим, станом на 07 листопада 2013 року ОСОБА_2 має заборгованість в розмірі 40 232,49 доларів США. Посилаючись на положення ст. ст. 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 33, 38-40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість та виселити відповідачів зі спірного житлового будинку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року, у задоволені позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович