overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравець Олександра Володимировича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на рішення, дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравця Олександра Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до ст.325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини, зазначені в ньому, є поважними.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити скаржнику строк на касаційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравець Олександра Володимировича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва № 752/7601/14-ц справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на рішення, дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравця Олександра Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_4.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області - ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом (судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області - ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/11105/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна)

№ 384/424/14-ц

№пр. 2-о/384/11/2014

27 серпня 2014 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Сорокіної О.О.

за участю народних засідателів: Пономаренка С.К.

ОСОБА_1

секретаря: Гарбуза О.С.

прокурора: Познякова Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним внаслідок розумової відсталості та встановлення опіки над ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212-215, 240, 241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатним внаслідок розумової відсталості та встановлення опіки над ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити опікуном його брата, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
Провадження №22-ц/784/1083/14
У Х В А Л А

3 квітня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Леванчука О.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 травня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, представників.

Головуючий

Судді
н/п 2-н/640/3415/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ справи 361/5822/14-ц
№ провадження 2/361/2267/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Погребська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1200 га, цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер :03:002:0258, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Погребська сільська рада.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем не зазначено ціну позову.

Відповідно до ст. 80 ч.1 п.2, 9 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. У позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Вважаю за необхідне попередньо визначаю розмір судового збору в сумі 700 грн, а позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для сплати судового збору в сумі 456,40 грн.

Крім того, позивачем не зазначено докази, які підтверджують, що він є спадкоємцем за заповітом та не зазначено докази щодо належності спадкодавцеві земельної ділянки на праві власності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Погребська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
У Х В А Л А справа № 710/1236/14-ц

провадження № 2/710/569/2014

11.07.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» від 09.07.2014 року №54, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи, про що повідомив письмово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Ухвала

іменем україни

17 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2014 року у задоволені заяви - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2014 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі та не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа - Лубенське КП МБІ, про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності та поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа - Лубенське КП МБІ, про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Витребувати із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 539/1020/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 209/6138/14-ц
Провадження № 2-н/209/1105/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1478,15 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1478,15 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1478,15 грн. з ОСОБА_2, мешкає пр.Перемоги, 29-327.

Суддя А.Б. Ковальова
справа № 361/8765/13-ц
провадження № 2/361/79/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки і припинення договорів поруки, -

встановив:

в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки і припинення договорів поруки.

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання їх третіми особами, які заявляють самостійні вимоги. При цьому, предявили позов до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ПАТ «Універсал Банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки недійсними та в частині покупця, визнання недійсними договорів іпотеки та припинення поруки.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6 не заперечувала проти даного клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_7 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд вважає за доцільним залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та обєднати їх позов разом з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 34, 125 ЦПК України суд, -

ухвалив:

залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки і припинення договорів поруки та позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки недійсними та в частині покупця, визнання недійсними договорів іпотеки та припинення поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 537/2799/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.06.2014 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, / ідент №/, 30.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 /двісті сорок три /грн.60 коп. в прибуток держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24 червня 2014 року.