overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3683/14-ц
Провадження № 2/653/1189/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29 грудня 2014р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом Аблякімова Гулнора до Управління пенсійного фонду України в Генічеському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за за позовом Аблякімова Гулнора до Управління пенсійного фонду України в Генічеському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 29 січня 2015 року о «13» год. «30» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
Ухвала

04 серпня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконком на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 09 липня 2014 року в справі за позовом Органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_6 про захист права проживання неповнолітньої та малолітньої дитини та визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконком на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 09 липня 2014 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_6 про захист права проживання неповнолітньої та малолітньої дитини та визнання договору іпотеки недійсним.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 488/6201/14-ц
Провадження № 2/488/380/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення заробітної плати.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 лютого 2015 року о 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2021/11
Провадження № 2/210/60/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю:

представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток у спадщині,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток у спадщині задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у спадковому майні, що залишилося після смерті 03 липня 2010 року ОСОБА_7 на 5/18 частин квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності у спадковому майні, що залишилося після смерті 03 липня 2010 року ОСОБА_7 на 5/18 частин квартири АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток у спадщині задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на обовязкову частину у спадковому майні, що залишилося після смерті 03 липня 2010 року ОСОБА_7 в розмірі 2/18 частини квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову в іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги , рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня оголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя: В. В. Костенко
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» - Безверхої Ірини Іванівни про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2014 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою представника ПАТ «Євраз Суха Балка» - Безверхої І.І.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника ПАТ «Євраз Суха Балка» - Безверхої І.І. про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, виконання ухвалених у справі судових рішень необхідно зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» - Безверхої Ірини Іванівни задовольнити.

Виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Номер справи 623/1855/14-ц
Номер провадження 2/623/682/2014
РІШЕННЯ

іменем України

29 серпня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І.В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю адвоката: ОСОБА_1

судового розпорядника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини при Ізюмській районній державній адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і в її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, статтею 157-159 Сімейного Кодексу України суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з матірю ОСОБА_4.

Зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з дитиною та її вихованні, забезпечити йому щотижневі зустрічі кожної суботи місяця в період з 10 -00 до 19-00 години з малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в присутності матері ОСОБА_4 за місцем її проживання з малолітнім сином.

Стягнути з ОСОБА_4, іпн. НОМЕР_1 судовий збір на користь ОСОБА_3, іпн. НОМЕР_2 в сумі 121,80 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в 10 денний строк з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі її представника - ОСОБА_6, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 серпня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 липня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода», про визнання права на самочинно збудоване майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода», про визнання права на самочинно збудоване майно, за касаційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі її представника - ОСОБА_6, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 серпня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 липня 2014 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 2п-4687/08.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
справа № 361/6535/14-ц
провадження № 2-р/361/16/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою представника заявниці ОСОБА_1 про розяснення резолютивної частини рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Броварським міськрайонним судом Київської області 26 серпня 2014 року було винесено рішення в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини, було встановлено факт того, що ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - місто Бровари, Київська область, зріст 50 см., вага 3 кг..

При реєстрації народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження вказати місце народження місто Бровари, Київська область, мати ОСОБА_2, батько - зі слів матері - ОСОБА_4.

Згідно із ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ч.1 ст.221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву представника заявниці ОСОБА_1 про розяснення резолютивної частини рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 10 жовтня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Ухвала

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, витребувавши її із Києво-Святошинського районного суду Київської області (справа № 369/1635/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 128/3020/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, про визнання права спільної сумісної власності на будинковолодіння подружжя, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, про визнання права спільної сумісної власності на будинковолодіння подружжя, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 23.06.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

01.07.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, про визнання права спільної сумісної власності на будинковолодіння подружжя, про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачеві разом доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення..

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа 237/1724/14-ц
Номер провадження 2/237/982/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягення суми боргу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягення суми боргу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягення суми боргу.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 15.06.2014року о 11:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 23.06.2014
Провадження № 2/331/1788/14
(331/6898/14-ц)
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації за поховання

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної компенсації за поховання.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації за поховання.

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2014 року о 09-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов