overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/100/14-ц
Провадження № 2/739/71/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" січня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини пятої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається, позивачкою за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

З 01 січня 2014 року розмір судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 243 грн. 60 коп. Отже, позивачкою не доплачено судовий збір у розмірі 14 грн. 20 коп., відповідно позовна заява не відповідає вимогам, встановленим у статті 119 ЦПК.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачку і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху, визначивши строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення наступних недоліків позовної заяви:

- надати документ, що підтверджує факт додаткової сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 14 грн. 20 коп.

Копію ухвали надіслати позивачці, попередивши її, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1272/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/61/2014
14 липня 2014 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги,
25 червня 2014 року представник ПрАТ МТС Україна звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за несплату телекомунікаційної послуги в сумі 1851,57 грн., та витрат повязаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн..
Як встановлено судом, що між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір, про надання послуг мобільного зв'язку №6342895 від 16.07.2013 року. Однак ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов язання, було виявлено у останнього заборгованість сплаті даної послуги на загальну суму 1851,57 грн..
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, суд
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-с/331/96/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу вимогам ст. 105 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/1348/14 від 21.10.2014 року винесеного Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з заявників на користь Концерну «МТМ» заборгованості в розмірі 2471,60 грн. заборгованості та 121,80 грн. судового збору.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н/331/1348/14 від 21.10.2014 року за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 27 листопада 2014 року о 12-00 год.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику, стягувачу направити заяву про скасування судового наказу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мінасов .
У х в а л а

18 серпня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія-ФС», ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія-ФС», ОСОБА_2, про визнання договорів припиненими та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 27 травня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання ухваленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія-ФС», ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія-ФС», ОСОБА_2, про визнання договорів припиненими та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 27 травня 2014 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/2210/13-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Київської області від 27 травня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1164/13-ц
У Х В А Л А

"03" січня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Перемишлянського районного суду Львівської області за результатами розгляду судового доручення.

Вручити відповідачу ОСОБА_2, 1979р. народження, проживаючому в с. Підлуби Ємільчинського району Житомирської області копію позовної заяви та долучених до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1367/2014 Справа № 641/5596/14-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 665/2242/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.12.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "24" грудня 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "24" грудня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 185/1916/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з огляду на наступне.

У відповідності до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В порушення зазначених вимог, в позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують ту обставину, що відповідачі є споживачами електричної енергії.

В позовній заяві зазначено, що 02.12.2012 р. об'єкт споживачів був знеструмлений, проте у позовній заяві відсутні посилання на докази, якими це підтверджується.

Також, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної зави не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву, яка містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

- надати копії документів, які додано до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 428/5612/14-ц
Провадження № 2/428/1968/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказану заяву позивачу за наступних підстав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.10.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір. Також, позивачем не додано до позовної заяви правовстановлюючих документів на підтвердження обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги.

Станом на 08.12.2014 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"28" серпня 2014 р. Справа № 370/1593/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України заява Кредитної спілки "Українська Провідна" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки "Українська Провідна" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться «30» жовтня 2014 року о 12:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа №: 653/38/14-ц
Провадження № 2/653/147/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28.01.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняч договору.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняч договору.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2014 року о « 10» год. « 30 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 314/5402/14-ц
Провадження № 2-н/314/266/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

26.09.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

26.09.2014
справа № 361/3723/14-ц
провадження № 2/361/1657/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1 Назем та Броварської обєднаної податкової адміністрації, треті особи: Броварський МВ ГУ МВС України в Київській області та Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції про відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, з відповідними змінами та доповненнями, з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України Про державний бюджет України на 2014 рік.

В п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник просить звільнити його від сплати судового збору на підставі пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір, проте, не надав доказів того, що він є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1 Назем та Броварської обєднаної податкової адміністрації, треті особи: Броварський МВ ГУ МВС України в Київській області та Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції про відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без руху та надати строк до 29 травня 2014 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський