Справа № 760/2744/14-ц
Провадження № 2-2099/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Подобєді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації "Народна спілка "Добробут", підприємство "Ресурс" Всеукраїнської організації "Союз організацій інвалідів України", підприємство "Перспективабуд" громадської організації "Народна спілка "Добробут", ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест», Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_3, Приватне підприємство «Коралл-ТВ плюс», про визнання частково недійсним іпотечного договору та визнання майнових прав на об'єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначена вище цивільна справа за позовом ОСОБА_1 відповідно до якого позивач просить суд визнати недійсним іпотечний договір, укладений 25 січня 2010 року між ГО "НС "Добробут" та Підприємством "Перспективабуд" ГО "НС "Добробут", в частині передачі в іпотеку нежитлового приміщення в осях 9-13/АД житлового багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 майнові права на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення в осях 9-13/АД житлового багатоповерхового будинку АДРЕСА_1.

24.04.2012 року Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1. 11.12.2012 року вказане заочне рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва.

05.12.2013 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24.04.2012 року та ухвала апеляційного суду м. Києва від 11.12.2013 року скасована, справа передана до суду першої інстанції на новий розгляд.

14.04.2014 року під час нового розгляду справи в судовому засіданні ухвалою суду, постановленою не виходячи до нарадчої кімнати, до участі в справі в якості відповідача була залучена ОСОБА_2, в якості третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест», Державна реєстраційна служба України.

23.09.2014 року ухвалою суду, постановленою не виходячи до нарадчої кімнати, до участі в справі в якості третіх осіб залучені ОСОБА_3, ПП «Коралл-ТВ плюс».

18.11.2014 року в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони відчуження, зміну призначення, перебудову, перепрофілювання на нежитлові приміщення № 197 загальною площею 89,2 м.кв, № 197-А (нежитлові приміщення №№ 1,2,3,4 (групи приміщень 197а) офіс) загальною площею 98 кв.м, № 197-Б (нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень 197б) офіс) загальною площею 159,2 кв.м, група приміщень під № 197 чи 197 (літ А) загальною площею 89,2 кв.м, які розташовані на другому поверсі за адресою АДРЕСА_2, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_2, її представники, які одночасно є представниками третьої особи ОСОБА_3, представники третіх осіб ТОВ «Житлобуд-Інвест», ПП «Коралл-ТВ плюс» просили суд відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідачі громадська організація "Народна спілка "Добробут", підприємство "Ресурс" Всеукраїнської організації "Союз організацій інвалідів України", підприємство "Перспективабуд" громадської організації "Народна спілка "Добробут" в судове засідання не направили своїх представників. Про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку встановленому ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки своїх представників суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідачів.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку всіх учасників процесу, дослідивши заяву про забезпечення позову та інші матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з наведеного вище, а також враховуючи правовідносини, що склалися між сторонами, предмет спору, спосіб в який представник позивача просить забезпечити позов, вимоги частини 3 статті 152 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: