пр. № 2/759/4378/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

04.07.2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та з урахуванням заяви про збільшення заявлених позовних вимог просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача - 424020 грн. 66 коп. заборгованості за договором позики, стягнути з відповідачів на користь позивача 7427 грн. збитків завдани невиконанням зобов»язання, та 13245 грн. 47 коп. боргу за житлово-комунальні послуги, а також понесені судові витрати.

Крім того, позивачем подано і заяву про забезпечення позову в якій прозивач просить накласти арешт на майно ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1, заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження належним нерухомим та рухомим майном та до закінчення провадження у справі обмежити відповідачів у праві виїзду за межі держави Україна.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Згідно частини 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у відповідності до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», враховує докази, надані позивачами на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з*ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, в порядку забезпечення заявленого позову, суд вважає доцільним задовольнити дану заяву частково з врахуванням наступного.

Відповідно бдо матеріалів справи не встановлена наявність у відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 рухомого майна а також оскільки позивачем не конкретизовані вимоги в частині накладення арешту на кошти на рахунках в фінансових установах, крім того суд вважає що і вимоги про обмеження відповідачів в виїзді за кордон до закінчення провадження по справі не можуть бути задоволені, оскільки крім того що даний вид обмеження як забезпечення не передбачений ст..151 ЦПК України так і порушує права відповідачів передбачені Конституцією України.

Щодо вимог про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_6 вчиняти дії щодо реалізації квартири АДРЕСА_1, суд вважає що дані вимоги слід задовольнити, оскільки судом встановлено, що дане нерухоме майно належить відповідачу на праві власності, а також дане забезпечення є спів мірним з заявленими позивачем заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про

забезпечення позову,- задовольнити частково.

До розгляду справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження та оформлення ( переоформлення) права власності на дане нерухоме майно.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання Державну реєстраційну службу ГУЮ у м.Києві, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до відома..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: