Провадження № 2/638/4615/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

02.07.2014 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» в особі Харківської філії ТОВ «Укрспецторг групп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів, акту та свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна недійсними,

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідачів, у якому просить суд визнати прилюдні торги з реалізації нерухомого майна житлового будинку літ. «А-1» з будівлями та спорудами, за адресою м. Харків, вул. Очаківська, 62, розташованого на земельній ділянці площею 0,1000 га недійсними, скасувати акт державного виконавця Приймак Ю.А. від 17 червня 2013 року, затверджений начальником Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, про реалізацію арештованого нерухомого майна житлового будинку літ. «А-1» з будівлями та спорудами за адресою: м. Харків, вул. Очаківська, 62, загальною площею 68,2 кв. м, житловою площею 33,9 кв. м, розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га за адресою м. Харків, вул. Очаківська, 62, визнати свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна житлового будинку літ. «А-1» з будівлями та спорудами за адресою: м. Харків, вул. Очаківська, 62, розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу недійсним. Стягнути судові витрати з відповідачів солідарно.

Разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд накласти арешт на житловий будинок літ. «А-1» з будівлями та спорудами за адресою: м. Харків, вул. Очаківська, 62, розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га, який належить ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 проведення будь-яких будівельних, підготовчих робіт на земельній ділянці площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул Очаківська, 62 до вирішення справи по суті.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що фактично, предметом спору є нерухоме майно, а саме земельна ділянка, розташована за адресою: м. Харків, вул. Очаківська, 62, тобто майно, щодо якого заявляються заходи забезпечення позову.

На її думку, з матеріалів позовної заяви вбачається, що такий захід забезпечення позову як накладенні арешту на спірне майно, а також заборона ОСОБА_2 проводити будівельні роботи на спірній земельній ділянці спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Водночас невжиття Судом заходів до забезпечення позову призведе до неможливості виконання імовірного рішення суду.

У судове засідання сторони не зявились. Суд на підставі ст. 153 ЦПК України розглядає заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про можливість задоволення заяви із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявлені види забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно та заборона вчинення дій передбачені ч.1 ст.152 ЦПК України як допустимі.

Ч.3 цієї ж статті містить вимогу щодо співмірності виду забезпечення позову заявленим вимогам. В цій частині, як наведено вище, заявлені види забезпечення позову також відповідають вимогам закону.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210, 213 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок літ. «А-1» з будівлями та спорудами за адресою: м. Харків, вул. Очаківська, 62, розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га, який належить ОСОБА_2.

Заборонити ОСОБА_2 проведення будь-яких будівельних, підготовчих робіт на земельній ділянці площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул Очаківська, 62 до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити на адресу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для виконання. Після отримання судом інформації про внесення обтяжень до державного реєстру, копію ухвали направити відповідачам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: О.В. Шишкін