overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/9060/10 Головуючий у І інстанції Кошель Л.М.
Провадження № 22-ц/780/6533/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.11.2014
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено та поновлено останньому пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, боржник ОСОБА_3, що не брала участі при розгляді питання про поновленні вищевказаного строку, подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, в якій поважність причини пропуску обґрунтувала тим, що оскаржувана ухвала була постановлена за її відсутності, участі у справі вона не приймала, копію ухвали не отримувала з текстом ухвали ознайомилася в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проте з матеріалів справи не вбачається та в апеляційній скарзі вона не зазначає, коли саме вона дізналася про оскаржувану ухвалу.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, також, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме: апелянту необхідно подати до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначити коли саме вона отримала копію оскаржуваної ухвали, чи коли ознайомилась із матеріалами справи, та надати суду докази.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/537/268/2014
Справа № 537/246/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час перевірки матеріалів позову, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, які можуть підтвердити обставину виконання саме банком зобовязання в частині надання позичальнику кредиту згідно умов договору кредиту, а також те, що останнім було отримано такі кошти.

Крім того з наданого позивачем розрахунку заборгованості не зрозуміло, чи вносилися відповідачем будь-які кошти на погашення кредиту так коли саме.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1050/09
Номер провадження 6/213/305/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

18 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2н-1050/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 156, 378 Цивільного процесуального Кодексу України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2н-1050/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2014 року на 17.50 год.

В судове засідання викликати заявника, боржника, заінтересованих осіб.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/694/14-ц
Провадження №2/726/259/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня звернення до суду, а саме 22.04.2014 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Справа № 263/1518/14-ц
Провадження № 2/263/1198/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 03 березня 2014 року на 11:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 739/495/14-ц Провадження № 22-ц/795/998/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Іващенко А. І.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2014 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04.09.2008 року по справі за позовом прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив :

Ухвалою судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04.09.2008 року по справі за позовом прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Не погоджуючись з вказаною узвалою судді, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, по якій не може бути відкрите апеляційне провадження і вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом до апеляційної скарги було надано копію квитанції про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп.

Проте, до апеляційної скарги має бути доданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, апелянтом сплачено судовий збір не за тими реквізитами та не в тому розмірі.

Так, відповідно до ст. 80 ЦПК України, п/п 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір апелянту необхідно було сплатити в сумі 121 грн. 80 грн. за наступними реквізитами рахунку р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, .

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. за належними реквізитами та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_4
Справа № 186/184/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «17» лютого 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 18.02.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
справа № 208/7856/14-ц
провадження № 2-н/208/908/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т. Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11,15,16,509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. З, 82,95,96,96-1,97,102,103,106 ЩІК України,
*1191 (Одна тисяча сто дев'яносто одна) грн. 39 коп. - в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;
*121 ( Сто двадцять одна) грн. витрат на сплату судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу..
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 351/2453/14-ц
Номер провадження №2-о/351/110/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

"10" грудня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення. ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи поверненння заяви не встановлено, а тому,

керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення..

Суд пропонує заінтересованій особі (третій особі) подати до 15.12.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.12.2014 о 09:00 в з викликом сторін посправі.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/1466/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Кілія.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кілійської міської ради Одеської області, третя особа Виробничій кооператив «Центр», про визнання протиправним та скасування рішення і стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Виконавчого комітету Кілійської міської ради Одеської області, третя особа Виробничій кооператив «Центр», згідно з яким просить суд:

- витребувати з Кілійської міської ради Одеської області рішення Виконавчого комітету Кілійської міської ради Одеської області від 22.05.2014 року про видачу завірених копій свідоцтв про право власності на обєкти нерухомого майна Виробничого кооперативу «Центр»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кілійської міської ради Одеської області від 22.05.2014 року про видачу завірених копій свідоцтв про право власності на обєкти нерухомого майна Виробничого кооперативу «Центр»;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 270 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кілійської міської ради Одеської області, третя особа Виробничій кооператив «Центр», про визнання протиправним та скасування рішення від 22.05.2014 року, про видачу завірених копій свідоцтв про право власності на обєкти нерухомого майна Виробничого кооперативу «Центр» і стягнення судових витрат.

Призначити відкрите попереднє судове засідання по цивільній справі на 26.06.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Запропонувати сторонам у строк до 26.06.2014 року надати суду заперечення на позовну заяву та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2.
Провадження № 2/235/1832/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 вересня 2014року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/3320/14-ц провадження №2/366/552/14

31 жовтня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області

в інтересах Горностайпільської сільської ради

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/3320/14-ц відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 10 листопада 2014 року о 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 10.11.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/198/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Херсонської обласної кредитної спілки "Благо", ОСОБА_5 про визнання договору про задоволення вимог іпотеко держателя та договору купівлі-продажу предмету іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонської обласної кредитної спілки "Благо" на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.11.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 24 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 0907/2-5286/2011
Провадження № 22-ц/779/1757/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення пені за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.07.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2013 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 20 серпня 2014 року на 13.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: А.І. Шишко

ОСОБА_2

ОСОБА_3