Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/5538/14 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, у якому просив суд стягнути з відповідача борг в сумі 27 000 грн. і судові витрати.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було визнано неподаною та повернуто позивачу. Також зобов'язано управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя повернути ОСОБА_3, сплачений за квитанцією №58 від 15.08.2014 року судовий збір у розмірі 270 грн.

Одночасно з направленням позивачу копії цієї ухвали для відома, судом були передчасно повернуті позивачу матеріали на 7-ми аркушах та оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с.16), оскільки зазначена ухвала не набрала чинності.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 жовтня 2014 року зазначену ухвалу суду було скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2014 року

позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, з якою позивач звернувся до суду, залишена без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Із тексу ухвали вбачається, що оскільки судом матеріали справи на 7 аркушах та оригінал квитанції повернуті позивачу, тому йому необхідно усунути ці недоліки протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначена ухвала отримана позивачем 24 жовтня 2014 року (а.с. 41).

Згідно з ч. 3, ч. 6 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

27 жовтня 2014 року, який був першим робочим днем після вихідного, позивач на виконання зазначеної ухвали направив до суду копію позовної заяви, договір позики від 21.08.2001 року, договір застави від 21.08.2001 року, копію паспорту та квитанцію про сплату судового збору, які суд отримав 03 листопада 2014 року (а.с. 45-47).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд передчасно постановив ухвалу 31 жовтня 2014 року про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяву, оскільки достатніх підстав для застосування до позовної заяви наслідків, передбачених ч. 2 ст.121 ЦПК України не вбачається.

Також, суд передчасно, до набрання чинності зазначеної ухвали, листом від 04 листопада 2014 року повернув позивачу всі надані ним документи щодо усунення недоліків, зазначених ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року (а.с.48).

Апелянтом надані суду апеляційної інстанції копія позовної заяви, договір позики від 21.08.2001 року, договір застави від 21.08.2001 року, копія паспорту та оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 270 грн. від 15 серпня 2014 року, які додаються до матеріалів справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона на підставі п. 3, п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року по цій справі скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: