Провадження №2/200/3025/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В окремій заяві поданій до суду представник заявника просить забезпечити позов накласти арешт на грошові кошти, на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ; встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.
Заявник звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРИВАТ-Плюс» 41328,02 гривень основної заборгованості; стягнути із ОСОБА_2 на користь ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРИВАТ-Плюс» 342,78 грн., в якості штрафу з поручителя; стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРИВАТ-Плюс» 342,78 грн., в якості штрафу з поручителя; стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРИВАТ-Плюс» 8265,60 грн., в якості штрафу з боржника; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРИВАТ-Плюс» 3193,01 грн., в якості 3% річних; стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРИВАТ-Плюс» судові витрати по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Згідно із п. 1 ч. 1, ч.2-3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно до п.п. 2, 8 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов`язання до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами, та консульською службою України.
Тобто, виходячи з положень ч.4 ст. 6 вказаного Закону, судом може бути лише тимчасово затримано чи вилучено паспорт, а не тимчасово обмежено право виїзду за межі України.
Позивачем не надано будь-яких доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження права виїзду за кордон відповідачів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надано доказів того, що відповідачі мають паспорт громадян України для виїзду за кордон і що вони намагатимуться покинути територію України та в подальшому будуть ухилятися від виконання рішення суду.
Не підлягають задоволенню і вимоги позивача про накладення арешту на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно відповідачів, оскільки суду не надано будь-яких даних на підтвердження того, що у відповідачів взагалі є у власності будь-яке майно, або грошові кошти, які знаходяться у них або в інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс`в задоволенні заяви про забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева