overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

3 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2009 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання недійсними довіреностей та правочинів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання недійсними довіреностей та правочинів.

Витребувати справу із Броварського міськрайонного суду Київської області (2-115/2009).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

25.09.2014 року 2/425/688/14

425/2142/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 19.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 02.10.2014 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 591/2874/14-ц Провадження № 2/591/1316/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 травня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків і стягнення моральної шкоди, -

встановив :

До суду звернулася позивач із вказаним позовом, однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України, а саме:

Судом пропонується позивачу сплати судовий збір у розмірі встановленому законом за вимогою про стягнення моральної шкоди, оскільки така вимога ґрунтується не на ЗУ «Про захист прав споживачів» , а на нормах Цивільного кодексу України. Реквізити по сплаті судового збору: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми;

Керуючись ст.ст. 119-121ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки, подавши до суду позовну заяву з усуненими недоліками, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 348/2173/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 вересня 2014 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 500/8765/13-ц
Провадження № 2/500/817/14
Ухвала

"10" січня 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 500/7607/13-ц за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розподіл сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розподіл сумісного майна подружжя, просить визнати спільною власністю подружжя частини домоволодіння №25 АДРЕСА_1 та домоволодіння №6 по вул. Сергія Бурлаченко, кв.кв.3,4 в м.Ізмаїлі Одеської області, стягнути з відповідача судові витрати.

У порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не визначено ціну позову, оскількі в позові містяться вимоги майнового характеру стосовно розподілу майна, з оглядом на що, неможливо визначити суму судового збору яка підлягає оплаті.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 417/5/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" березня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по даній заяві 01.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас
Справа № 591/2912/14-ц Провадження № 2/591/1320/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальована-Когер В.В.,

з участю секретаря Карпенко Д.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»в особі відділення №117

про зобовязання нарахувати та виплатити проценти по банківському вкладу ,-

Керуючись ст.ст. 15-16, 251, 319,526, 530, 1058, 1060-1061 ЦК України, ст.ст. 10, 22 Закону України " Про захист прав споживачів ", ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 відсотки по банківському вкладу № 532635/2013 за прострочений строк до 23.04.2014 року із розрахунку 25 % річних,а також 3 % річних та суму відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за прострочений строк до 23.04.2014 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" на користь держави судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особи, що не брали участі у судовому процесі протягом того ж терміну з дня отримання копії судового рішення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 грудня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду та розглянути дане клопотання за її відсутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-522/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Сокальської міської ради та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області та відділу архітектури, містобудування та житлово комунального господарства Сокальської районної державної адміністрації про знесення самочинного будівництва ,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суду відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знести самочинну збудовану прибудову до житлового будинку по АДРЕСА_1 в с.Сокалі Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 по 4 грн. 25 коп державного мита та по 15 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави по 3 грн.50 коп. витрат з інформаційно- технічного забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Провадження № 2/234/5385/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до учбово-виробничого підприємства «УТОС» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до учбово-виробничого підприємства «УТОС» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме -до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогами про стягнення моральної шкоди.

Згідно ч.3 ст.6 Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовним заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до розмірів встановлених Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. за вимогами про стягнення моральної шкоди.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до учбово-виробничого підприємства «УТОС» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Надати позивачу строк для усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення вказаних недоліків в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали, надати до суду:

Платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. за наступними реквізитами - отримувач Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, ККД 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), розрахунковий рахунок: 0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Краматорського

міського суду: В.В.Клімов
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестгазбуд» на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестгазбуд» до ОСОБА_2, третя особа − Закрите акціонерне товариство «Черкаський агротепличний комбінат», про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестгазбуд» до ОСОБА_2, третя особа − Закрите акціонерне товариство «Черкаський агротепличний комбінат», про стягнення боргу.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/2927/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6282/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - ЯрошенкоС.В.
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Кабанченко О.А., Головачова Я.В.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до Концерну «Техвоєнсервіс» Міністерства оборони України про поновлення на роботі, внесення виправлень у трудову книжку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Концерну «Техвоєнсервіс» Міністерства оборони України

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційні скарги ОСОБА_3 та Концерну «Техвоєнсервіс» Міністерства оборони Українина рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 12 червня 2014 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тульчинської редакції районної газети «Тульчинський край» про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 25 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тульчинської редакції районної газети «Тульчинський край» про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації.

Витребувати з Тульчинського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 219/3887/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2014 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію в розмірі 7 203,16 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію в розмірі 7 203,16 грн., посилаючись на те, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повинен своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за теплопостачання. Однак відповідач вказані обов'язки не виконував, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.01.2011 року по 01.05.2014 року становить 7 203,16 грн. Просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у розмірі 7 203,16 грн. та понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала свої вимоги на підставах, викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити в повному обсязі. Також надала суду письмову заяву про те, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації та була одержана, про що свідчить розписка про отримання «особисто ОСОБА_2». Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини не явки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 21.10.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію в розмірі 7 203,16 грн. та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко