overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2135/2014 Справа № 641/9543/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8010,21 . з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПН не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ПН НОМЕР_1), що мешкають: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.10.2010 року по 31.07.2014 року утворилась заборгованість в сумі 8010,21 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 638/5149/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07.04.2014 Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Шишкін О. В,

при секретарі Голуб Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Дзержинський районний суд м.Харкова про накладення арешту по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ТОВ "УФА "Верус" у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинський районний суд м.Харкова від 21.02.2011, в порядку забезпечення позову було в частині зняття арешту з автомобіля DAEWOO, рік випуску 2007, тип транспортного засобу легковий седан-В, № кузова/шасі XWB3D31UD7A108227, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Дзержинський районний суд м.Харкова від 01.12.2011 позов ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідачів ТОВ "УФА "Верус" у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задоволено.

03.04.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з заявою, в якій просить зняти арешт в частині зняття арешту з автомобіля DAEWOO, рік випуску 2007, тип транспортного засобу легковий седан-В, № кузова/шасі XWB3D31UD7A108227, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з тим, що рішення суду набрало чинності, а необхідність в накладенні арешту на дану квартиру відпала.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що по справі винесено рішення, яке набрало чинності, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому, забезпечення позову по даній справі підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.02.2011, в частині зняття арешту з автомобіля DAEWOO, рік випуску 2007, тип транспортного засобу легковий седан-В, № кузова/шасі XWB3D31UD7A108227, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 15.05.2014
Провадження № 2/334/498/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2014 року за вищезазначеною справою було частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 11495,45 грн. та судові витрати понесені позивачем по справі у розмірі 229,40 грн.

Під час арифметичного підрахунку заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем в резолютивній частині рішення була допущена арифметична помилка, а саме: суд двічі склав заборгованість за тілом кредиту і отримав кінцеву суму у розмірі 11495,45 грн., що прописано в рішенні.

Після досконалого перерахунку була виявлена арифметична помилка, яка необхідна виправленню, а саме: стягненню підлягає сума у розмірі 10153,77 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 1341,68 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 7852,38 грн.; штраф відповідно до п. 8.6 умов та правил 459,71; фіксований штраф 500 грн.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Оскільки у рішенні суду допущена помилка, яка перешкоджає його виконанню, суд вважає за необхідне їх виправити.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку у рішенні суду від 14.05.2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

Пункт два резолютивної частини рішення виправити та викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (рах. 3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 10153,77 гривень, яка складається: заборгованість за кредитом - 1341,68 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 7852,38 грн.; штраф відповідно до п. 8.6 умов та правил - 459,71; фіксований штраф - 500 грн.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року по цивільній справі № 334/10852/13-ц (провадження № 2/334/498/14), залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ «Комерційний банк «Надра»
ОСОБА_1, вул.Лермонтовська,8

ОСОБА_2
ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.08.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 позовної заяви ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у позовній заяві зазначена адреса: : м. Харків, вул. Бойова, 70-А,
Зазначена інформація має бути надана протягом 3-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Лосєва
2/638/1409/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 січня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суду м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., секретаря Кондратюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки в спільній власності,

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК Уркаїни

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки в спільній власності - задовольнити.

Визнати право власності на 15 частину в квартирі АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 27 червня 1994 року № 1-94-1441 та остаточно право власності на 25 частини даної квартири відповідно до договору дарування частини квартири від 19 липня 2005 року.

Судові витрати вважати сплаченими позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя Т.В. Штих.
Провадження № 2/638/6924/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що з 05 вересня 2009 року вони перебувають у шлюбі, від якого мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також зазначив, що протягом останніх років сімейне життя між подружжям поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, втрату почуття любові та поваги один до одного. Проживають окремо, припинили шлюбно-сімейні відносини та фактично спільне господарство не ведуть. Бажання відновлювати стосунки у позивача відсутнє. Позивач вважає, що примирення між ними неможливе та суперечить його інтересам.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 05.09.2009 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №386, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 05 вересня 2009 року було укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_1, дружини - ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 05 лютого 2010 року, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Житловий та майновий спір у сторін відсутній, сумісного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені.

Таким чином, суд вважає що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини, а тому шлюб між сторонами повинен бути розірваний.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-8,10,11,174,209,212,213- 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110-115 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.09.2009 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №386 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя: Д.В.Цвірюк
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2014 року Справа № 442/9573/14-ц
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП «Дрогобичтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
12 367,16 грн. заборгованості за теплопостачання солідарно.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. солідарно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Р.М.Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»____________ 2014 року
Суддя ______________ Р.М.Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано «__»_____________2014 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі року з дня видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
ЄУН № 337/5364/14-ц
Провадження № 2н/337/1796/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

21 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 461/6955/14-ц
Номер рядка звіту 15
УХВАЛА

25 червня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_2», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Свербанку Росії», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про розкриття банківської таємниці , -

в с т а н о в и в :

заявники звернулись до суду з заявою, за участю заінтересованих осіб: ПуАТ «ПроКредит Банк», ПуАТ «ОТП ОСОБА_2», ПуАТ КБ «Приватбанк», ПуАТ «ОСОБА_2 Свербанку Росії», ПуАТ «УкрСиббанк», ПуАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПуАТ «Укрсоцбанк» про розкриття банківської таємниці, з мотивів, викладених у фабулі заяві.

Заява подана і оформлена в порядку ст.119,120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_2», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Свербанку Росії», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про розкриття банківської таємниці.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 29.07.2014 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі з копією заяви та додатками до неї.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 314/2267/14-ц
Провадження № 2/314/991/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про задоволення вимог кредитора за рахунок спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про задоволення вимог кредитора за рахунок спадкового майна.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року позов залишений без руху.

23.05.2014 року, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про задоволення вимог кредитора за рахунок спадкового майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кіяшко

"26" травня 2014 р.

26.05.2014
ЄУН № 337/3704/14-ц
Провадження № 2н/337/1400/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

30 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.Є.Гнатик