overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(про судове доручення)

10 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ВРАЦС РС РМУЮ про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В позовній заяві від 09.09.2014р. позивач просить: визнати, що ОСОБА_2 21.01.1965р.н. є батьком ОСОБА_3 05.03.2008р.н., призначити генетичну експертизу, проведення експертизи доручити спеціалістам (експертам) Київського міського бюро судово медичної експертизи і поставити перед експертами таке питання: чи є біологічним батьком ОСОБА_3 05.03.2008р.н. ОСОБА_2 21.01.1965р.н., зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби

Рівненського міського управління юстиції внести зміни в книгу реєстрації народжень,

актовий запис № 723, від 27 березня 2008 року, про народження ОСОБА_3.

змінивши в графі батько - ОСОБА_4 на ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2, на її ОСОБА_1 користь аліменти на утримання їхньої доньки ОСОБА_3, 05.03.2008р.н. в розмірі 1/3 від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду, стягнути з відповідача на її користь усі судові витрати.

Позивач вказує, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для зясування зазначених у позові обставин, та вирішення справи по суті у суду виникла необхідність направити до Першотравневого районного суду м. Чернівці судове доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. ст. 122, 132 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Першотравневому районному суду м. Чернівці допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по суті предявленого позову, зокрема:

- вручити ОСОБА_2 позовну заяву, ухвалу про відкриття провадження та інші додатки;

- з'ясувати місце роботи та ідентифікаційний номер відповідача;

- чи визнає заявлені до нього вимоги;

- його пояснення по суті позову;

- чи бажає, щоб справа розглядалась 29 жовтня 2014 року о 12:00 годині в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи невідоме.

Ухвала підлягає виконанню в місячний строк.

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно надіслати Рівненському міському суду Рівненської області за адресою:

33028, місто Рівне, вул. Шкільна, 1, Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа №237/276/14-ц
У Х В А Л А Провадження № 8/237/3/14

22 січня 2014 р. м. Мар»їнка

Суддя Мар»їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

До Мар»їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Подана ОСОБА_2 заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийняти до розгляду.

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Призначити справу до розгляду на 05 лютого 2014 року об 11 годині, про що повідомити всіх учасників.

Суддя

Дата документу 22.01.2014
Справа № 645/7216/14-ц
Провадження № 2-н/645/2056/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3 443 грн. 11 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 10.10.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/2101/14-ц
Провадження №2-о/541/65/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , заінтересована особа - Ромоданівська селищна рада Миргородського району, Миргородська районна державна адміністрація,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , заінтересована особа - Ромоданівська селищна рада Миргородського району, Миргородська районна державна адміністрація необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , заінтересована особа - Ромоданівська селищна рада Миргородського району, Миргородська районна державна адміністрація.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. 09.09.2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №487/7776/14-ц 06.11.2014
Провадження №22-ц/784/3125/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Приват-Плюс на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Приват-Плюс про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Приват-Плюс, дочірнього підприємства „Гріфон товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Приват-Плюс про визнання право чинів недійсними, стягнення грошових сум, сплачених на виконання договорів та стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 листопада 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити скаржника, стягувача, боржника, Київський ВДВС Полтавського МУЮ.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

10 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 0907/2-8197/2011 (провадження № 2/344/135/14).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
н/п 2-н/640/2973/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алііментів,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. В позові зазначила, що від спільного проживання з відповідачем у них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач відмовився надавати будь-яку матеріальну допомогу на утримання доньки, тому змушена звернутись до суду з вказаним позовом і просить суд стягувати з ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення донькою повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову, згоден сплачувати аліменти в розмірі по 1/4 частині зі всіх видів заробітку.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав.

Із копії свідоцтва про народження (а.с.5) судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Довідка Бірківської сільської ради (а.с.4) свідчить, що ОСОБА_4 проживає разом з матір'ю ОСОБА_1

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини.

Згідно ст.182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Згідно ст.183 ч.1 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання доньки аліменти в частці від заробітку, а саме в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 3,10,60,130,213,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.180,182,183 Сімейного Кодексу України, суд,- ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм Літинського молочного заводу аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.11.2014 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, в сумі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення .

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Справа № 509/2246/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА в інтересах: ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_4 по відношенню до неповнолітніх ОСОБА_1,ОСОБА_1,ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_1,ОСОБА_1,ОСОБА_1, на користь опікуна, чи закладу, де будуть утримуватись діти у розмірі 1/4 частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для витини відповідного віку щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА в інтересах: ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 417/263/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл спадкового майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 02.10.2014 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2014 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 506/210/14-ц
Провадження № 2/506/134/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" квітня 2014 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 24.04.2014 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/225/696/2013 від 16.04.2013 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі в/о «Дзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити справу № 225/4707/14-ц (провадження № 2-с/225/43/2014) до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 29 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв., розяснивши в/о «Дзержинськтепломережа» - стягувачу по справі, про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити боржнику по справі та стягувачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя:
Справа № 417/294/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітню доньку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 19.11.2014 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік