АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х ВА Л А

19 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ЕККО», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним рішення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2014 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ЕККО», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним рішення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, у жовтні 2014 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Страхова компанія ЕККО», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним рішення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справа № 753/18552/14
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16156/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, ОСОБА_1 посилається на те, що він є єдиним власником ПрАТ «Страхова компанія ЕККО» а отже вирішення даного спору про начебто незаконне звільнення ОСОБА_2 з посади голови правління в повній мірі стосується його інтересів, оскільки рішення про звільнення ОСОБА_2 це пряме волевиявлення акціонерів ПрАТ «Страхова компанія ЕККО», тобто самого ОСОБА_1. Таким чином ОСОБА_1 вважає, що вказаною ухвалою суд першої інстанції порушив правила підсудності встановлені ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідно до вказаної норми позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням, а відповідно до п.1 ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю та здійснення управління і обліку, а тому фактичним місцезнаходженням ПрАТ «СК»ЕККО» є : м. Київ, вул. Прорізна, 4 оф. 23, що в свою чергу відноситься до Шевченківського району м. Києва.

В порядку ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не брав участь у справі, із змісту оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі від 27.10.2014 вбачається, що судом не вирішувалися питання про його права та обов'язки, крім того, вказана ухвала суду жодним чином не порушує його права, а тому останній не має право на оскарження процесуальних документів по даній справі, передбаченого ст.292 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ЕККО», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним рішення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: