Провадження №4-с/592/98/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на дії ст. державного виконавця державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дії державного виконавця незаконними та скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання дії державного виконавця незаконними та скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника. В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та зазначили, що постановою ДВС Сумського міського управління юстиції від 16.09.2014 р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/251/14-ц від 10.09.2014р., виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 1443,60 грн. Постановою про арешт коштів боржника від 11.11.2014р. старший державний виконавець ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_3 зазначила, що рахунок в СФ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Суми, МФО 337546, номер рахунку 7640, код валюти 980 належить боржнику ОСОБА_2. Згідно довідки від 17.11.2014р.. наданої СФ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Суми, зазначений рахунок належить підприємцю ОСОБА_2.

Як довірена особа, ОСОБА_1 з метою недопущення, щоб суб'єкт господарювання не працював, бо рахунки були заблоковані, за власний кошт 01.12.2014 сплатив борг.

Тому скаржник просить суд визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо накладання арешту на кошти підприємця ОСОБА_2 незаконними, скасувати постанову про арешт коштів боржника від 11.11.2014 р. по виконавчому провадженню №44799020, винесену Відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції; повернути представнику ОСОБА_1 його кошти у розмірі 1663,19 грн, включаючи комісію банку 16,47 грн.

Державний виконавець державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що постановою від 16.09.2014 р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/251/14-ц від 10.09.2014р., виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 1443,60 грн. З метою виявлення відкритих рахунків, рухомого та нерухомого майна боржника та отримання інформації про місце реєстрації, державним виконавцем 16.09.2014 на підставі ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» направлено запити до Управління майна комунальної власності СМР, ВДАІ УМВС України в Сумській області, ДПІ в м. Суми та до адресного бюро. Оскільки боржником рішення суду у наданий термін для добровільного виконання не виконано, державним виконавцем у відповідності до ст. 52, 59 ЗУ «Про виконавче провадження», 11.11.2014р. винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено на виконання до ПАТ КБ «Приватбанк». 24.11.2014р. до ВДВС СМУЮ надійшов лист від ПАТ КБ «Приватбанк» в якому було зазначено, що арешт на кошти боржника накладений, на рахунку недостатньо коштів для виконання постанови. 01.12.2014р. на депозитний рахунок ВДВС СМУЮ надійшли кошти в розмірі 1646 грн. 72 коп. на виконання виконавчого листа № 592/251/14-ц від 10.09.2014р., виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості. Державним виконавцем винесено постанову про звільнення коштів боржника з-під арешту та направлено до ПАТ КБ «Приватбанк» для виконання. 09.12.2014р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, його представника, державного виконавця ДВС Сумського МУЮ, перевіривши матеріали скарги, вважає скаргу необгрунтованою з наступних підстав.

Судом було встановлено, що постановою ДВС Сумського міського управління юстиції від 16.09.2014 р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/251/14-ц від 10.09.2014р., виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 1443,60 грн.(а.с. 7)

З метою виявлення відкритих рахунків, рухомого та нерухомого майна боржника та отримання інформації про місце реєстрації, державним виконавцем 16.09.2014 на підставі ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» направлено запити до Управління майна комунальної власності СМР, ВДАІ УМВС України в Сумській області, ДПІ в м. Суми та до адресного бюро.

Згідно постанови про арешт коштів боржника від 11.11.2014р. старшим державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_3 зазначено, що рахунок в СФ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Суми, МФО 337546, номер рахунку 7640, код валюти 980 належить боржнику ОСОБА_2. (а.с. 6)

Згідно довідки від 17.11.2014р.. наданої СФ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Суми, зазначений рахунок належить підприємцю ОСОБА_2.(а.с. 5)

Як довірена особа - ОСОБА_1 з метою недопущення, щоб суб'єкт господарювання не працював, за власний кошт 01.12.2014 сплатив борг ОСОБА_2Б.(а.с. 21)

Державним виконавцем винесено постанову про звільнення коштів боржника з-під арешту та направлено до ПАТ КБ «Приватбанк» для виконання. 09.12.2014р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Згідно ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або іншої посадової особи державної виконавчої служби) і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В судовому заіданні було встановлено, що боржнику ОСОБА_2 через його представника ОСОБА_1 було відомо про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього грошових коштів в розмірі 1443,60 грн. та наданий строк протягом семи днів на самостійне виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов"язаний надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах.

З огляду на положення ч.6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" боржник ОСОБА_2 не надав державному виконавцю досторіні відомості про рахунки у банках чи інших фінансових установах, але в судовому засідання надав для огляду три банківські картки та зазначив їх рахунки.

З пояснень державного виконавця вбачається, що згідно відповіді ДПІ від 23.09.2014р., боржник має відкритий рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк», де зазначено код типу боржник: фізична особа, інша інформація про доходи відсутня.

Посилання скаржника на те, що накладення арешту на кошти як фізичної особи-підприємця це порушення вимог діючого законодавства та порушення прав як боржника, не заслуговують на увагу, оскільки і з огляду на пояснення сторін, скаржник має оскаржувати у цьому випадку дії банку.

Відповідно до викладеного суд вважає, що дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, які нічим не порушили права чи свободи скаржника, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити у звязку з необгрунтованістю, вимога про повернення представнику ОСОБА_1 його коштів у розмірі 1663,19 грн, включаючи комісію банку 16,47 грн. не може бути розглянута судом в порядку розгляду скарги на дії державного виконаця.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 5, 11, 25, 32, 41,43, 49, 50, 52, 57 Закону України „Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на дії ст. державного виконавця державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дії державного виконавця незаконними та скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника у звязку з необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко