overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/379/14-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 25.03.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 25.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 343/3149/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2917/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Долинської районної ради на ухвалу Долинського районного суду від 19 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Долинської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення Долинської районної ради від 27.11.2014 року «Про розірвання контракту з керівником (головним лікарем) Вигодської міської лікарні» за апеляційною скаргою Долинської районної ради на ухвалу Долинського районного суду від 19 грудня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Провадження № 2/235/2196/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 листопада 2014року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши цивільну справу за позовом Денісенко ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності шляхом одержання грошової компенсації вартості ? частки майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 березня 2014 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом у звязку з порушенням порядку оплати судового збору.

До апеляційної скарги додано квитанцію фінансової установи про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на неналежний розрахунковий рахунок.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 березня 2014 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_3 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_3 (за адресою вул.Залозецького, 97/5, м.Чернівці).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№22ц-712/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

Категорія 2/5 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 502/2507/14-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В.

розглянувши матеріали заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія»

про

зміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчими листами № 2-4341/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінбанк» заборгованості за кредитним договором № 275/05/08 від 22.05.2008 року.

За правилами ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 378 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись 74, 368, 378 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про зміну сторони у виконавчому провадження та призначити судове засідання на 12.11.2014 року на 16:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/784/745/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Буренкової К.О., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 березня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа №127/2-3219/2006
Провадження № 6/127/573/14

У Х в а л а

14 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області 13.03.2014 р. надійшло подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, погоджене із начальником ВДВС, про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 праві виїзду за межі України, яке не відповідає вимогам закону.

Подання, з яким звернувся державний виконавець, повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, даних про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, проведення виконавчих дій, однак доказів про це суду не надано. Зареєстроване місце проживання або фактичне місце проживання боржника не встановлено, наявності у боржника роботи, нерухомого та рухомого майна не перевірено. Державний виконавець, який вніс подання, не вказав у ньому свого прізвища, не надав документа, який підтверджує, що саме він здійснює провадження за виконавчим листом про стягнення аліментів з ОСОБА_1, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем Остапенко В.В., довіреність видана на ім`я державного виконавця Ковач В.П., довідка-розрахунок складена державним виконавцем Качеровською А.О. Крім того, про направлення до суду подання державний виконавець має повідомити боржника, однак, доказів цього також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити дане подання без руху і надати державному виконавцеві строк для усунення вищезазначених недоліків. Керуючись ст. ст. 119 121, 377-1 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши ініціатору подання строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/4438/14-ц
(провадження № 2/658/1355/2014)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

15 жовтня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розгля-нувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоно-перекопської сільської ради Каховського району Херсонської області про визначення додатко-вого строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року о 11.20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 30.10.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/732/2014
Справа № 537/4221/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,ОСОБА_3 за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2,ОСОБА_3 водопостачання та водовідведення.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно довідкового бюро м. Полтави від 04.08.2014 року, гр. ОСОБА_2, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою не значиться.За данними адрескої довідки значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

КП «Кременчукводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 760/474/14-ц
Провадження № 2-1620/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді: Лазаренко В.В.

при секретарі: Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розподілити майно, що належить сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, а саме: 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1 із спільного майна подружжя та визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 3/8 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_2 із спільного майна подружжя та визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 339/445/14-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання. Сторони у судове засідання не з»явилися, про причину неявки суд не повідомилив, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) з»ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи

6) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду17 вересня 2014року 9год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Головенко О.С.
Справа № 357/5860/14-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

За даними адресної довідки ОСОБА_1 за даною адресою не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1 повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 338/851/14-ц

30 жовтня 2014 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

при секретарі: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про спонукання до виконання зобов"язання за мировою угодою,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про спонукання до виконання зобов"язання за мировою угодою.

Від представника позивача поступила заява про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судового рішення по справі №338/1615/14 - ц за заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вивчиши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Богородчанського районного суду знаходиться справа №338/1615/14-ц за заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При таких обставинах провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про спонукання до виконання зобов"язання за мировою угодою - зупинити, до набрання законної сили судового рішення по справі №338/1615/14-ц за заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Головуюча Круль І.В.
Єдиний унікальний номер 341/181/14-ц
Номер провадження 2-о/341/21/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24 січня 2014 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за заявою управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі до ОСОБА_2 про скасування судового рішення про визнання особи безвісно відсутньою ,-
Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі предявило заявув до ОСОБА_2 і просить суд винести рішення, яким скасувати рішення Галицького районного суду від 15.03.2006 року про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.
Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні. Відповідно до ст. 5 ч.1 п.18 Закону України "Про судовий збір" управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі звільняється від сплати судового збору.
При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.
Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі до ОСОБА_2 про скасування судового рішення про визнання особи безвісно відсутньою.
Судове засідання по справі призначити на 10 год. 45 хв. 06 лютого 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін. Письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 06 лютого 2014 року
Суддя:ОСОБА_1