АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Галичанського А.Д., Перепелюк І.Б.

секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 4 вересня 2014 року,

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому з врахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим будинком, який розташований в с.Бабино, Кельменецького району Чернівецької області по вул. Парникова №8а. Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні належними їй на праві приватної власності приміщеннями гаражів, які розташовані за адресою с.Бабино, Кельменецького району Чернівецької області по вул.Парникова, №8а та звільнити визначені приміщення гаражів від його речей.

Посилалася на те, що вона успадкувала житловий будинок, сараї та огорожу, які розташовані в с.Бабин, Кельменецького району Чернівецької області вул. Парникова №8а, являється користувачем земельної ділянки та власником гаражів, які розташовані на земельній ділянці за зазначеною вище адресою.

Зазначала, що ОСОБА_3 у якості члена сімї колишнього власника був зареєстрований у 2008 році та проживав у житловому будинку, який

№22ц-1448/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Туржанський В.В.

Категорія 2/5 Доповідач Чупікова В.В.

розташований в с.Бабино, Кельменецького району Чернівецької області, вул.Парникова №8а. В той час даний житловий будинок належав ОСОБА_4, яка 12 лютого 2013 року померла.

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 4 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Постановлено визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим будинком, який розташований по вул.Парникова, №8а в с.Бабино, Кельменецького району, Чернівецької області.

Зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні належними ОСОБА_2 приміщеннями гаражів, які розташовані за адресою вул.Парникова, №8а, с.Бабино, Кельменецького району Чернівецької області та звільнити визначені приміщення гаражів від його речей.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 4 вересня 2014 року скасувати, провадження у справі закрити.

Вважає, що позивачкою при подачі заяви про зміну предмету позову було змінено і підставу позову, що суперечить вимогам ЦПК України.

Судом при винесенні рішення не взято до уваги той факт, що спірні гаражі були збудовані ним, відповідачем, у даній справі.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач та представник позивача зазначають, що апеляційну скаргу не визнають, вважають її безпідставною, а рішення таким, що є законним та обґрунтованим. Просять залишити його без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Довідкою Бабинської сільської ради встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.38).

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17.10.2012 року, яке набрало законної сили у справі, у якій брав участь відповідач ОСОБА_3, встановлено, що останній вселився та зареєструвався в житловому приміщенні по вул.Парникова №8а, в с.Бабин як член сімї ОСОБА_4 (а.с.43). ОСОБА_4 померла 12.02.2013 року (а.с.36).

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11.02.2014 року, яке набрало законної сили у справі, у якій брала участь позивачка ОСОБА_2, встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою по вул.Парникова №8а в с.Бабин належав на праві власності ОСОБА_4, яка за життя не оформила правовстановалюючих документів на вказане нерухоме майно (а.с.17,18).

Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності ОСОБА_4 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою по вул.Парникова №8а в с.Бабин припинилося у звязку зі смертю останньої. А тому і припинилося право користування відповідача житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами за адресою вул.Парникова №8а в с.Бабино.

Позивачка ОСОБА_2 успадкувала житловий будинок, сараї та огорожу, які розташовані по вул.Парникова №8а, в с.Бабино, Кельменецького району Чернівецької області, також вона є користувачем земельної ділянки та власником самочинно збудованих гаражів, які розташовані на цій земельній ділянці (а.с.17-19, 12-16).

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений ц його здійсненні. При цьому відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживания членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в прав власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

В даний час відповідач ОСОБА_3 не проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.34)

Спірними гаражами, розташованими за вищевказаною адресою, відповідач ОСОБА_3 користується, про що він зазначив в апеляційній скарзі (а.с.74). Вказану обставину в суді апеляційної інстанції визнав його представник ОСОБА_1, зазначивши про наявність спору з приводу гаражів у суді першої інстанції.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права через розгляд справи у відсутності позивачки ОСОБА_2 безпідставні з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в усіх судових засіданнях, а також у судовому засіданні, яке відбулося 3 вересня 2014 року (підтверджується журналом судового засідання) приймала участь ОСОБА_5, яка являється представником позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 18 червня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с.37, 57).

Частина 1 ст.38 ЦПК України передбачає, що сторона, може брати участь у справі особисто або через представника.

Твердження відповідача про те, що позивачка змінила предмет і підстави позову, що є недопустимим і суперечить ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, спростовується тим, що зазначена стаття передбачає, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З матеріалів справи убачається, що позивач подала заяву про зміну предмету позову до початку розгляду справи по суті (а.с.29, 57-а-59).

Таким чином, порушення норм ст.31 ЦПК України не встановлено, як і не встановлено підстав для закриття провадження у даній справі (ст.205 ЦПК України).

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 4 вересня 2014 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 308 судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 4 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: