Справа №2/489/2277/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницткого Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Фін Стандарт", публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" про визнання договорів недійсними та стягнення кошів в порядку реституції,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. до суду пред'явлений даний позов, яким позивач просив визнати недійсним договір від 28 серпня 2013 р. №001285 укладений між ним та ТОВ "Укр Фін Стандарт" щодо участі в системі "Укрфінстандарт" з метою отримання безвідсоткової позики та стягнути з ТОВ "Укр Фін Стандарт" 6556 грн. незаконно отриманих коштів, а також визнати недійсним, укладений у забезпечення виконання позивачем першого договору, договір добровільного страхування від нещасного випадку від 28 серпня 2013 р. із ПАТ "СК "Вусо" №915564 та стягнути оплачений страховий платіж.

Позов обґрунтований тим, що договір із ТОВ "Укр Фін Стандарт" є недійсним оскільки: укладений під впливом обману із застосуванням нечесної підприємницької практики, зокрема отримав нечітку, неправдиву інформацію, стосовно договору, яку якщо б отримав роз'яснення, то він не погодився б на укладання договору. Крім того, діяльність ТОВ "Укр Фін Стандарт" ґрунтується на пірамідальній схемі, тобто оплата здійснена позивачем не створює для ТОВ "Укр Фін Стандарт" будь-яких обов'язків, а витрати покладаються на партнерів програми придбання товарів в групах, не вкладаючи власних коштів. Також ТОВ "Укр Фін Стандарт" не будучи фінансовою установою з відповідною ліцензією надавало фінансову послугу. Укладаючи договір з ТОВ "Укр Фін Стандарт" він був зобов'язаний укласти договір страхування із ПАТ "СК "Вусо" сплативши страховий платіж 1200 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник ТОВ "Укр Фін Стандарт" в судове засідання не з'явився.

Представник ПАТ "СК "Вусо" надав письмові заперечення проти позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, встанови наступні обставини.

Так, позивач помилково посилається на обставину, що діяльність ТОВ "Укр Фін Стандарт" спрямована на придбання товарах в групах.

У дійсності із договору від 28 серпня 2013 р. №001285 з додатками між ТОВ "Укр Фін Стандарт" та позивачем вбачається, що його предметом було надання позивачу безвідсоткової позики у сумі 60000 грн. за рахунок внесених учасниками групи платежів відповідно до встановлених правил, з якими кожен учасник і, в тому числі, позивач, письмово ознайомлені і ці правила визначені у додатку №2 до договору.

Те, що позивач був ознайомлений з умовами договору і вони були йому зрозумілі підтверджується п. 14.2 додатку №2 до договору.

Зазначене свідчить про розуміння та згоду позивача з усіма умовами угоди.

Пунктом 13.2 додатку №2 до договору передбачено, що ТОВ "УкрФінСтандарт" гарантує надати позивачу безвідсоткову позику за умов виконання останнім всіх умов договору та додатків до нього.

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" дає підстави для висновку, що поняття "пірамідальна схема" у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару. Таким чином, для кваліфікації "пірамідальної схеми" необхідна наявність усіх зазначених ознак. Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як "пірамідальною", тобто такою, що порушує норми чинного законодавства України.

При цьому позивач припинив виконувати свої зобов'язання за договором із ТОВ "Укр Фін Стандарт" до того сплативши: вступний внесок 6000 грн. 28 серпня 2013 р., 400 грн. загальний платіж11 вересня 2013 р., а також банківські комісії 156 грн. на загальну суму 6556 грн. (а.с.15,16)

Таким чином, наявність обману, нечесної підприємницької практики та ознак "пірамідальної схеми" у діях ТОВ "Укр Фін Стандарт" під час укладення договору із позивачем не підтверджена.

У відповідності до довідки Національної комісії з цінних паперів а фондового ринку від 05 грудня 2014 р. ТОВ "Укр Фін Стандарт" відсутнє в Державному реєстрі фінансових установи, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів.

У п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" зазначено, що відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підлягає господарська діяльність, зокрема, із надання фінансових послуг.

Відповідно до пп. 1, 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" під фінансовою установою слід розуміти юридичну особу, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, є фінансовою послугою. Також надання коштів у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент, згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 закону є фінансовим кредитом.

Втім ТОВ "Укр Фін Стандарт" не залучає власні кошти для надання позик або кредитів, а є контролером коректного і справедливого розподілу грошових фондів для учасників програми, в яких накопичені їх власні кошти. Учасники системи "Укрфінстандарт" беруть грошові кошти у інших учасників, а не у адміністратора програми, причому на умовах безвідсоткового повернення, що не може визначатись як фінансовий кредит чи позика (ухвала ВССУ від 17 вересня 2014 р. у справі №6-24640св14)

Тобто діяльність ТОВ "Укр Фін Стандарт" до надання фінансових послуг, які підлягають ліцензуванню не відноситься.

Отже, позов до ТОВ "Укр Фін Стандарт" є недоведеним.

28 серпня 2013 р. позивач уклав із ПАТ "СК "Вусо" договір добровільного страхування від нещасного випадку №915564 на суму позики та сплачено страховий внесок в сумі 1 200 грн.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Оскільки ні законом, ні договором не передбачено забезпечувальний характер договору страхування то наявність підстав для визнання його недійсним, з підстав наведених позивачем, суд не вбачає.

За такого, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити у задоволенні через недоведеність також.

Керуючись ст.. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький