Номер провадження 2/754/5135/14
07.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Журавської В.О.
за участю секретаря Гищак Я. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку, -
Представник позивача - ТОВ "Птахофабрика Київська" звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку. Позовні вимоги мотивує тим, що ТОВ "Птахофабрика Київська" з 1993 року є власником гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1. Позивачу стало відомо, що в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований в порушення вимог діючого законодавства України ОСОБА_1, оскільки відсутнє рішення адміністрації підприємства про надання ліжко-місця в гуртожитку, спеціальний ордер на поселення, , а також в гуртожиток останній не поселявся і там не проживав. ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з позивачем та працював на посаді водія, звільнився за власним бажанням. У зв'язку з вищенаведеним, представник позивача просить виселити відповідача без надання іншого жилого приміщення, зняти його з реєстраційного обліку в Деснянському районному відділі Головного управління в м. Києві Державної міграційної служби України, а також стягнути витрати по сплаті судового збору.
В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
В судові засідання відповідач не з'являвся, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про поважність причин неявки суд не повідомляв.
Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею.
Судом встановлено, що згідно рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2012 року, власником гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 є "Птахофабрика Київська" (а.с.4-5).
Відповідач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з позивачем та працював на посаді водія (а.с. 6).
Статтею 127 ЖК України передбачено, що для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки.
Згідно ч. 2 ст. 128 ЖК України жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету.
Відповідно до ст. 129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення.
П. 10 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів Української PCP від 03.06. 1986 року № 208 встановлено, що на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер (додаток), який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з позивачем, працював на посаді водія та звільнився за власним бажанням 03.11.2006 р. Ордер на вселення відповідачу не видавався, засідань правління та Профспілкового комітету ТОВ "Птахофабрика Київська" щодо надання жилої площі не проводилось та з данного питання не слухалось, а отже відповідач безпідставно був зареєстрований в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 ЖК України інших працівників підприємств, установ, організацій, які поселилися в гуртожитку в зв'язку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину.
Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" № 2 від 12.04.1985 року у абз. 2 п. 22 роз'яснено, якщо гуртожиток надано у зв'язку з роботою, слід з'ясовувати вид трудового договору, укладеного між позивачем і відповідачем, і з яких підстав він був припинений, маючи на увазі, що згідно зі ст. 132 ЖК України без надання іншого жилого приміщенням можуть бути виселені сезонні, тимчасові працівники, які припинили роботу, особи, які працюють за строковим трудовим договором, а також інші працівники, які звільнилися за власним бажанням без поважних причин, або звільнені за порушення трудової дисципліни чи вчинення злочину.
Крім того, згідно актів, складених ТОВ «Птахофабрика Київська» 24.02.2014 р., 24.03.2014 р., 25.04.2014 р., 23.05.2014 р., 23.06.2014 р., 21.07.2014 р. встановлено, що при перевірці осіб, що мешкають в гуртожитку ТОВ «Птахофабрика Київська» за адресою: АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 по місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 відсутній та не проживає (а.с. 8, 9, 10, 11, 12, 13).
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 був безпідставно зареєстрований в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, суд прийшов до висновку, що він підлягає виселенню з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.
Власникові, згідно із ст. 317 ЦК України, належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Приймаючи до уваги те, що реєстрація відповідач в спірній квартирі перешкоджає позивачу, як власнику, в повній мірі розпоряджатися своїм майном, користуватися квартирою, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині зняття його з реєстрації, усунувши позивачу перешкоди у користуванні житловою площею у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_1 шляхом зняття його з реєстраційного обліку та виселення.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України із відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору на користь позивача в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 132 ЖК України, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.
Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, з гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.
Зняти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, з реєстраційного обліку у зв'язку з втратою права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.