АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3104/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 45 Ребрина К.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.
суддівОхріменко Н. І. , Фетісової Т. Л.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2014 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ДП «Харвіст - Умань» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Вивчивши матеріали справи, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ДП «Харвіст - Умань» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування своїх вимог вказувала, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходилась цивільна справа за її позовом №705/6324/13-ц (суддя Резнік Ю.В.) до ДП «Харвіст-Умань» (на даний час ДП «Умань-Агро») про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеним під № 13 11.11.2006 року, між ОСОБА_7 та ДП «Ілліч-Агро Умань ВАТ» ММК ім. Ілліча» щодо земельної ділянки площею 2,9115 га. (рілля), кадастровий номер НОМЕР_1 в адміністративних межах Максимівської сільської ради Уманського району Черкаської області строком на 20 років, починаючи з дати його державної реєстрації.

13.12.2013 року в межах розгляду згаданої вище справи ОСОБА_6 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з розглядом ідентичних позовних вимог в іншому судовому провадженні.

А саме, на час подання заяви про закриття провадження в Уманському міськрайонному суді Черкаської області проводився розгляд цивільної справи №2/705/1128/2013 суддею Коваль А.Б. про витребування майна з чужого незаконного володіння у вигляді земельної ділянки за її, ОСОБА_6, позовом до ДП «Харвіст-Умань», у якій судом до розгляду справи по суті було прийнято заяву про зміну предмету та підстав позову, в результаті чого було прийнято до вирішення додаткову вимогу у вигляді визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №13 від 11.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_7 та ДП «Ілліч-Агро Умань ВАТ «ММК ім. Ілліча» на земельну ділянку площею 2,9115 га (рілля), кадастровий номер НОМЕР_1 в адміністративних межах Максимівської сільської ради Уманського району Черкаської області строком на 20 років, починаючи з дати його державної реєстрації.

В зв'язку з цими обставинами і було подано клопотання в даній справі про закриття провадження, яке ухвалою від 13.12.2013 року було задоволено і провадження по справі закрито.

Переглядаючи рішення Уманського міськрайонного суду в справі № 2/705/1128/2013 (суддя Коваль А.Б.) апеляційний суд Черкаської області в своєму рішенні від 05.03.2014 року, справа № 22-ц/793/651/2014, встановив факт неприйняття судом першої інстанції заяви про зміну підстав та предмету позову у вигляді визнання договору недійсним, який підтверджується відсутністю прийнятої ухвали про задоволення такої заяви, що по своїй суті виключає розгляд та прийняття рішення по згаданій вимозі, а тому рішення Уманського міськрайонного суду було скасовано, а в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційного суду у вказаній справі щодо неприйняття заяви про зміну предмету та підстав позову судом першої інстанції підтвердив і суд касаційної інстанції в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 25.03.2014 року, справа № 6-14205ск14.

Таким чином, на момент подачі клопотання про закриття провадження у справі №705/6324/13-ц (суддя Резнік Ю.В.) існували обставини, які не були відомі позивачу ОСОБА_6 та суду до прийняття рішення апеляційним та касаційним судами у справі №2/705/1128/2013 (суддя Коваль А.Б.).

Скасування згаданого судового рішення є інше за змістом вирішення спору в даній справі, наявний преюдиційний зв'язок судових рішень, зокрема, і з того, що між рішеннями існує матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи, а відповідно є підставою для звернення до суду.

На підставі наведеного, ст. ст. 361-364 ЦПК України, ОСОБА_6 просила суд поновити їй пропущений з поважних причин строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення, скасувати ухвалу суду у справі «про закриття провадження» від 13.12.2013 року, розглянути справу №705/6324/13-ц по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин за її позовом до ДП «Харвіст -Умань» (на даний час ДП «Умань-Агро») про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №13 від 11.11.2006 року між ОСОБА_7 та ДП «Ілліч-Агро Умань ВАТ «ММК ім. Іліча» на земельну ділянку площею 2,9115 га (рілля), кадастровий номер НОМЕР_1 в адміністративних межах Максимівської сільської ради Уманського району Черкаської області строком на 20 років, починаючи з дати його державної реєстрації.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення у цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень в п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

За змістом пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатися нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в такому акті зазначено про надання йому зворотної сили.

По справі встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2013 року (про перегляд якої йдеться) у справі №705/6324/13 ц; №2/705/2034/13 - за позовом ОСОБА_6 до ДП «Харвіст - Умань» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 13 від 11.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_7 та ДП «Ілліч-Агро Умань ВАТ» ММК ім. Ілліча» провадження закрито на підставі п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку із відмовою позивача від позову і прийняття цієї відмови судом (ар. спр. 37).

Заява про відмову від позову була подана по даній справі ОСОБА_6 в зв'язку з тим, що в іншій цивільній справі (№2/705/1128/2013), яка перебувала в цей час в провадженні судді Коваля А.Б.- про витребування майна з чужого незаконного володіння (у вигляді земельної ділянки) за її ж позовом до ДП «Харвіст - Умань» було прийнято до розгляду, як позивачка вважала, її заяву про зміну предмету та підстав позову, в результаті чого прийнято до вирішення додаткову вимогу у вигляді визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 13 від 11.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_7 та ДП «Ілліч-Агро Умань ВАТ» ММК ім. Ілліча» на земельну ділянку, площею 2,9115 га. (рілля), кадастровий номер НОМЕР_1 в адміністративних межах Максимівської сільської ради Уманського району Черкаської області строком на 20 років (починаючи з дати його державної реєстрації).

Рішення по вказаній справі було ухвалено судом 18 грудня 2013 року (ар спр. 47-48).

ОСОБА_6 участі в розгляді справи не приймала, не прослідкувала, не впевнилась у тому, що прийняті судом до розгляду зміни в її позовних вимогах і вже після перегляду рішення по цій справі апеляційним судом, - з'ясувала для себе той факт, що не розглянуті судом її додаткові вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним (№ 13 від 11.11.2006 року), від яких вона відмовилась у даній справі, яка перебувала в провадженні судді Резнік Ю.В. і була закрита в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Наведене вказує, що йдеться не про обставини, які входять до предмету доказування у справі, а про порушення цивільного законодавства судом при розгляді справи, негативний результат по якій для позивачки і заявника по даній справі досягнуто не без допомоги останньої.

Виходячи з викладеного висновок суду про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення (фактично ухвали суду) у даній цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами за відсутністю таких, - відповідає обставинам справи.

Ухвала суду відповідає матеріалам справи, вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2014 року по даній справі, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :