overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/2599/14-ц
Провадження №227/2599/14-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.,

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід секретарю судового засідання Коверченковій М.О., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди , заподіяної в результаті ДТП.

У судовому засіданні 28.08.2014р. позивач та його представник звернулися до суду із заявою про відвід секретарю судового засідання Коверченковій М.О., мотивуючи її тим, що у позивача є сумніви в її неупередженості.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України - у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення , а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши подану заяву про відвід, заслухавши думку заявника, який підтримав заяву про відвід, відповідача та особи, якій заявлено відвід - секретаря судового засідання Коверченкової М.О., які заперечували проти заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки викладені представником позивача доводи не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу секретаря судового засідання, інших підстав, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості секретаря судового засідання, не виявлено.

За таких обставин подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 та його представника про відвід секретаря судового засідання Коверченкової М.О. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.08.2014
Справа № 2/489/2822/14
У Х В А Л А
17 листопада 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс" , відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Миколаївській області, СДП "Укрспецюст",
про стягнення коштів ,
14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення коштів .
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2822/14.
Судове засідання у справі призначити на 08 грудня 2014 року о 11:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження № 2/337/1821/2014
Справа № 337/5164/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Голівщук Т.М.

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації , виселення та вселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації , виселення та вселення.

В судовому засіданні відповідачем надано клопотання про залучення Хортицького РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, а також враховуючи вимоги ст. 35 ЦПК України , суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_4 необхідно задовольнити і Хортицький РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити .

Залучити Хортицький РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 травня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1171/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій просять провести попереднє судове засідання за їх відсутності, наполягають на позовних вимогах.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав .

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1171/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11-15 годин 05 червня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2014 року Справа № 318/2801/14-ц
Номер провадження №2-н/318/123/2014
29.05.2014 р. між ПАТ „Запоріжгаз" в особі філії Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг за № 2101666, згідно якого постачальник зобов'язався безперервно надавати послуги з газопостачання природного газу для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а споживач у свою чергу, зобов'язався своєчасно оплачувати за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим договором.
Станом на 17.09.2014 р. заборгованість становить 1.216 грн. 68 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковім для виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, 526, 629 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Капустинський М.В
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказподати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 461/7950/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

15 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 30.09.2014 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 30.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстровані (проживають):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; за адресою: м. Харків, вул. Іванівська, б. 12, кв. 1
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4
Дата документу 15.04.2014
Справа № 320/2185/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Хричовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про забезпечення доказів.

15 квітня 2014 року від заявника по справі надійшла заява про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Провадження №2-во/337/109/2014
Справа № 337/424/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про виправлення описки в рішенні суду від 25.02.2014 року по цивільній справі №2/337/545/2014 за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суддя, -
ВСТАНОВИВ :
Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 25.02.2014 року по цивільній справі №2/337/545/2014 за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в пункті № 3 прохальної частини заяви, зазначено що на підставі ухвали суду про виправлення описки видати нові виконавчі листи, що не передбачено діючим законодавством.
Відповідно до вимог ч.2 ст.369 України суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про виправлення описки в рішенні суду від 25.02.2014 року по цивільній справі №2/337/545/2014 залишити без руху і надати заявнику два дні з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -
заяву представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про виправлення описки в рішенні суду від 25.02.2014 року по цивільній справі №2/337/545/2014 - залишити без руху і надати заявнику два дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 223/704/14-ц
Провадження № 2/223/457/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"01" жовтня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.10.2014 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП«Жилкомсервіс» ОСОБА_1, м-н Конституції, 7
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на підставі ухвали від 07.02.2014 року.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін
справа № 619/482/14-ц
провадження 2-о/619/25/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.

народних засідателів - Смоляного С.О., Осадчого О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконкомі Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Відділ охорони здоровя Дергачівської районної адміністрації Харківської області «Про визнання громадянина недієздатним», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконкомі Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Відділ охорони здоровя Дергачівської районної адміністрації Харківської області.

ОСОБА_1 просить призначити судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у психіатра, проходить курс лікування в КЗОЗ Обласної психіатричній лікарні №1.

Виникла потреба в проведенні судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 147,202 ч.І п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої покласти на експертів Харківській психіатричній лікарні №3.

На розгляд експертизи поставити слідуючи запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 хронічним, стійким психіатричним розладом?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій або керувати ними?

3. Чи потребує він опіки ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаює за адресою: смт. Прудянка вул. 1-ї Пятирічки - 94 Дергачівського району Харківської областю.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Є.Р. Остропілець

Народні засідателі С.О. Смоляний

ОСОБА_3
Справа № 386/1217/14-ц
Провадження № 2-н/386/55/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 жовтня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до повноліття сина ОСОБА_4, тобто до 23.05.2026 року та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 24.05.2026 року до повноліття сина ОСОБА_5, тобто до 20.06.2028 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України , а саме :

- уточнити стать меншої дитини;

- вказати правильний розмір стягуваних аліментів та час початку стягнення аліментів на меншу дитину.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст..121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику з усіма доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_6
Справа № 442/1104/14-ц
Провадження № 2/442/651/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до попереднього розгляду на 24.02.2014 року о 14.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, клопотання про відкладення розгляду справи від сторін не надходило, про причини неявки суд не повідомили.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 06 березня 2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

при секретарі: Лисак О.А.

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2014 року, -

Керуючись ст. ст.. 209,303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити .

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, від 28 січня 2014 року скасувати, а справу повернути до того ж суду, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: