АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7652/14 Головуючий 1 інстанції: Григор'єв Б.П.
Справа № 641/32/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Бурлака І.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 9 200 грн. та судові витрати.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 9 200 грн. передоплати за договором № 411-21/13 на проектні роботи від 01.06.2013 року, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., а всього 9 44,60 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що доводів направлення та отримання вимоги від 29.11.2013 року про неналежне виконання умов договору ОСОБА_5 не надає, а відповідно вони не існують.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами був укладений договір, за яким позивачем здійснена передплата, але відповідач не виконав проектні роботи, передбачені договором.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами було укладено договір на проектні роботи. В якому обговорені етапи роботи, порядок здачі робіт та сума договору.

Згідно зі ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або згідно умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У п 3.3.1 договору визначено перелік робіт, які зобов'язався виконати відповідач та строки їх виконання, п. 3.1.6. передбачено, що прийом робіт проводиться на підставі акта прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що він виконав ескізний варіант проекту, але вказаний довід судовою колегією не приймається, оскільки відсутній акт прийому-передачі виконання робіт.

Відповідач не заперечує, що суму, яку позивач просить стягнути з нього, ним отримана.

Відповідачем також не заперечується, що позивач не погодився з наданим ескізом проекту та просив його переробити.

Доказів того, що ескізний проект був перероблений з урахуванням побажань Замовника та ескіз був затверджений позивачем, як це передбачено п. 2.3 договору робота була прийнята, складено акт прийому-передачі роботи, суду не надано.

Представник відповідач в судовому засіданні апеляційного суду посилався на те, що акт прийому-передачі складається по закінчені дії договору. Договір діяв до 31.12.2013 року, але по закінчені вказаної дати акт прийому-передачі робіт відсутній.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії