АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2683/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 81 Євтушенко П.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.
суддівОхріменко Н. І. , Фетісової Т. Л.
при секретаріВосколович Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2014 року по справі за поданням Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визначення частки боржника.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_6, яка підтримала доводи апеляційної скарги, та представника боржника ОСОБА_7, який на них заперечував, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про визначення частки боржника.

Заявник посилався на те, що на виконанні у Придніпровському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди у сумі 56908,68 грн..

Боржником ОСОБА_7 рішення суду у встановлений державним виконавцем строк не виконано.

В ході примусового виконання було встановлено, що ОСОБА_7, належить невизначена частина квартири АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що іншого майна у боржника не виявлено, розглядалось питання про виділ невизначеної частки квартири, належної боржнику для її подальшої реалізації.

На підставі наведеного, ЗУ «Про виконавче провадження», Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції просив суд виділити частку майна ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2014 року подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визначення частки боржника залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визначення частки ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

По справі встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 51003 грн. 68 коп., 390 грн. витрат за проведення експертного дослідження, 515 грн. сплати державного мита, а всього 51908 грн. 68 коп., 5000 грн. моральної шкоди та 30 грн. витрати на інформаційно - технічний розгляд справи.

В частині стягнення шкоди з ОСОБА_8 відмовлено (ар. спр. 136-138 т.1).

Встановлено, що 02.08.2007 року на виконання до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2-69 від 30.07.2007 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної і моральної шкоди 51003 грн. 68 коп..

Боржником ОСОБА_7 вищевказане рішення суду у встановлений державним виконавцем строк не виконано.

В ході примусового виконання рішення було встановлено, що ОСОБА_7 на праві приватної власності належить невизначена частина квартири АДРЕСА_3, на підставі свідоцтва про право власності № 9878 від 06.10.1995 року, виданого Придніпровським райвиконкомом м. Черкаси про що свідчить довідка КП ЧООБТІ від 26.01.2011 року на ар. спр. 306 т.1.

Загальна площа квартири становить 65 кв. м., із яких житлова складає 39,1 кв. м..

В зв'язку з тим, що іншого майна у боржника не виявлено, неодноразово за поданням державної виконавчої служби Придніпровського району розглядалось судом питання про виділення невизначеної частки зазначеної квартири, належної боржнику ОСОБА_7, для подальшої її реалізації.

Такі подання ДВС залишались судом без задоволення (Ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.02.2009 року (на ар. спр. 282-283 т. 1) та від 24.03.2011 року (на ар. спр. 321 - 322 т.1)).

В січні 2014 року старший державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (МУЮ) Ліщинський О.Л. знову звернувся до суду з поданням про визначення частки боржника ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_4, зазначаючи, що на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (МУЮ) знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальної і моральної шкоди у сумі 56908,68 грн..

Боржником ОСОБА_7 рішення суду в установлений державним виконавцем строк не виконано.

В результаті проведених державним виконавцем заходів було встановлено, що за адресою, визначеною місцем виконання згідно з виконавчим документом - АДРЕСА_5,- боржник проживає, майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, що підтверджується актом державного виконавця від 21.11.2013 року (ар. спр. 36-40 т. 2).

Згідно з усними поясненнями, наданими боржником ОСОБА_7, він не працює.

Згідно з документами, які були додані стягувачем до виконавчого провадження, боржнику ОСОБА_7 належить спільно з батьками - ОСОБА_10, ОСОБА_11, і братом ОСОБА_12 на праві приватної власності зареєстрована невизначена частка квартири за адресою: АДРЕСА_6, яку згаданим вище актом опису та арешту від 21.11.2013 року держвиконавцем було описано та арештовано (ар. спр. 36-40 т.2).

Зазначаючи, що відповідно до ч. 6 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.366 ЦК України у випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця, старший державний виконавець Придніпровського відділу ДВС Ліщинський О.Л., звертаючи увагу й на те, що іншого майна, зареєстрованого за боржником не мається, що унеможливлює виконання судового рішення, просив суд визначити частку майна ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_7.

Встановлено, що ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси під головуванням судді Романенко В.А. від 07 лютого 2014 року провадження у справі за поданням Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визначення частки боржника, було закрито (ар. спр. 59 т. 2).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2014 року вищевказана ухвала Соснівського райсуду м. Черкаси від 07 лютого 2014 року була скасована за апеляційною скаргою ОСОБА_6 і справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду (ар. спр. 147-148 т. 2).

Після цього ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси від 05.06.2014 року задоволений відвід судді Романенко В.А., заявлений ОСОБА_6, і справа передана на розгляд іншому судді (ар. спр. 159-161 т.2).

В цей час, як видно із матеріалів справи, начальник Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції листом від 04.06.2014 року повідомляє Соснівський райсуд про те, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 завершено згідно п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (за відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) (ар. спр. 156-157 і 162 т.2).

З матеріалів справи встановлено, що в судовому засіданні по даній справі 15 липня 2014 року, маючи довіреність представляти інтереси Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, старший державний виконавець Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ Ліщинський О.Л. подав до суду письмову заяву з проханням залишити без розгляду подання відділу ДВС Придніпровського району про визначення частки квартири ОСОБА_7 (ар. спр. 132 т.2).

Після цього головуючий по справі поставив заяву про залишення подання ДВС без розгляду на обговорення учасників процесу і, не отримавши заперечень відносно оголошеної заяви,- суд видалився до нарадчої кімнати, в якій 15.07.2014 року була постановлена ухвала про залишення без розгляду подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визначення частки боржника.

Судова колегія вважає, що за наведених обставин представник відділу ДВС Придніпровського району мав повноваження щодо подачі заяви про залишення без розгляду подання відділу ДВС про визначення частки боржника у спільному майні співвласників, а суд, не отримавши заперечень від учасників процесу щодо залишення без розгляду подання ДВС, цілком правомірно, на думку колегії, задоволив заяву держвиконавця. Така ухвала не ущемляє права та інтереси сторін, оскільки не перешкоджає постановці в майбутньому на розгляд суду аналогічного питання в разі необхідності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду, що оскаржується, відповідає матеріалам справи, вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6, - не вбачається.

Доводи останньої не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають реальним обставинам по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :