Провадження № 2-5143/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компаня «Статус», про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього на свою користь майнову шкоду у розмірі 93 341, 66 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., завдану позивачеві в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.12.2013 року близько 21.45 год. по пр. Повітрофлотському (шляхопровід) в м. Києві, між автомобілем «Citroen Xsara Picasso», 2005р.в., д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням позивача ОСОБА_1, та автомобілем НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2, з вини останнього.

В судовому засіданні 23.10.2014 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи. Обгрунтовуючи своє клопотання представник відповідача посилається на те, що висновок № 30814 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого позивачеві, на який позивач посилається в обґрунтування розміру завданих йому збитків, є неналежним доказом в даній справі, оскільки: дане дослідження було проведено з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, експерта ОСОБА_3, який проводив експертизу, не було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, а саме досліджженя викликає сумнів достовірність наданої експертизи, оскільки грошова сума на відновлення або заміну 7 (семи) деталей авто згідно наданого висновку співмірна з вартістю аналогічного авто. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач підтримав заявлене клопотання і просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи.

Третя особа ПрАТ « Страхова компанія «Статус» не направила для участі в розгляді справи свого представника. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки свого представника третя особа суд не повідомила. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи.

Суд, заслухавши клопотання, думку всіх учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, що мають значення для вирішення питання про призначення судової експертизи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд, враховуючи заявлене представником відповідача клопотання, виходячи з предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки прийшов до висновку, що обставини, на які посилається представник відповідача в своєму клопотанні мають значення для правильного вирішення справи, а для їх з'ясування необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

При цьому суд відхиляє заперечення представника позивача щодо недоцільності призначення у справі судової експертизи, що на думку представника позивача призведе до затягування розгляду у даній справі, оскільки кожна сторона відповідно до ст. 10 ЦПК України має довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач через свого представника звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи, використовує надані йому цивільно-процесуальним законодавством права щодо забезпечення доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову і суд не може обмежити його в цьому праві.

З урахуванням положень ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову авто технічну експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

· Яка ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу «Citroen Xsara Picasso», 2005 р.в.. д.н.з. НОМЕР_1. зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_3?

· Чи має місце повне конструктивне знищення транспортного засобу «Citroen Xsara Picasso», 2005 р.в.. д.н.з. НОМЕР_1, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_3, внаслідок пошкодження його в ДТП, яка відбулася 10.12.2013р.?

· Яка дійсна вартість транспортного засобу «Citroen Xsara Picasso», 2005 р.в.. д.н.з. НОМЕР_1. зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_3 до ДТП або аналогічного транспортного засобу «Citroen Xsara Picasso», 2005 р.в.?

· Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Citroen Xsara Picasso», 2005 р.в.. д.н.з. НОМЕР_1, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_3, на час проведення дослідження?

· Яка вартость матеріальних збитків, заподіяних власнику автотранспортного засобу «Citroen Xsara Picasso». 2005 р.в.. д.н.з. НОМЕР_1. зеленого кольору, внаслідок пошкодження його в ДТП. яке відбулось 10.12.2013р., на час проведення дослідження?

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати на дослідження експертові - легковий автотранспортний засіб «Citroen Xsara Picasso», 2005 р.в.. державний номерний знак НОМЕР_4, документацію, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, в яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставлених питань.

Надати в розпорядження експерта цивільну справу за № 760/16253/14-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: