Провадження по справі № 2/752/5420/14
У Х В А Л А

13.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Конельській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПН -АВТО» - Басистого Максима Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПН-АВТО» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТМІР-1», ОСОБА_3, третя особа: Центр № 4 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (міжрайонний реєстраційно-екзаменаційний відділ Державтоінспекції - МРЕВ), про визнання недійсними договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «ПН-АВТО» до ОСОБА_2, ТОВ «ВАТМІР-1», ОСОБА_3, третя особа: Центр № 4 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (міжрайонний реєстраційно-екзаменаційний відділ Державтоінспекції - МРЕВ), про визнання недійсними договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу та зобов'язання вчинити дії.

10 жовтня 2014 року представник позивача ТОВ «НП -АВТО» звернувся до суду з заявою про забезпечення позовних вимог, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «TAYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_3, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, чорного кольору.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідальність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що предметом позовних вимог є визнання недійсними договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу автомобіль марки «TAYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_3, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, чорного кольору та зобов'язання вчинити дії, суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки «TAYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_4, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, чорного кольору, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПН -АВТО» - Басистого Максима Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПН-АВТО» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТМІР-1», ОСОБА_3, третя особа: Центр № 4 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (міжрайонний реєстраційно-екзаменаційний відділ Державтоінспекції - МРЕВ), про визнання недійсними договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.

Накласти арешт на: автомобіль «TAYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_3, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, чорного кольору.

Стягувачем є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПН-АВТО» ( 03039, м. Київ, проспект Червонозоряний, 119 а, оф. 211, , МФО 380377, р/р 7119679 а ПАТ «Укрбудінвестбанк»).

Боржником є: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідка на постійне проживання в Україні НОМЕР_5, видана 15.08.2014 року, місце реєстрації6 03127, АДРЕСА_1.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя