overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/401/14-ц
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

Кілійський РС ГУДМСУ Одеської області

про

усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою і зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року ОСОБА_2 до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кілійський РС ГУДМСУ Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, розташованими за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Червоноармійська, № 10, та зняття відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Провадження по справі відкрито і до судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

04.04.2014 року під час проведення попереднього судового засідання позивач позовні вимоги уточнила та підтримала у повному обсязі.

Відповідачі та представник відповідачів позов не визнали у повному обсязі.

Судом вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кілійський РС ГУДМСУ Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, розташованими за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Червоноармійська, № 10, та зняття відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 травня 2014 року о 14.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/992/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в порядку ч.11 ст.78 Закону України "Про виконавче провадження" по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, третя особа: орган опіки та піклування Суворовського району в м. Херсоні, ОСОБА_7, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 12 лютого 2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 27 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/1984/14-ц

27.12.2014 смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 п.7 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: перелік документів, що додаються до заяви.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.2 п.7 ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про одруження.

Керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.7, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Круль І.В.
Справа № 666/5145/14-ц
Провадження № 2-з/666/22/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Стамбули М.І

при секретареві Григораш О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабос» про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабос» про стягнення заборгованості за договором позики. Просить його задовольнити, а також просить в порядку забезпечення позое просить накласти арешт на все майно (рухоме/нерухоме) ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабос» в межах 1 607 900 грн. 05 коп.

Суд, вважає за необхідне, відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивачем не зазначено, на яке саме майно і де воно знаходиться, він просить суд, накласти арешт в заяві про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову про накладення арешту на все майно (рухоме/нерухоме) ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабос» в межах 1 607 900 грн. 05 коп. відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя М.І.Стамбула
УХВАЛА

05 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Зарицької Г.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Підприємства облспоживспілки «Житомирській кооперативний ринок», третя особа Житомирська обласна спілка споживчих товариств» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди

за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 вересня 2014 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/2052/2014 Головуючий в І інстанції Цесельська О.С.
Категорія: 48 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення аліментів,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 частково задовольнити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року частково змінити, збільшивши визначений судом розмір аліментів із 150 грн. до 300 грн. щомісячно з врахуванням індексації, без врахування часу канікул.

В решті частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8266/12
Провадження № 2-с/552/23/14
У Х В А Л А

26.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2012 року суддею Київського районного суду м. Полтави Кузіною Ж.В. за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» було видано судовий наказ №2н/1609/1409/2012 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 715 грн. (сімсот п'ятнадцять) гривень 42 (сорок дві) копійок із ОСОБА_1, а також стягнення з неї судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок. ОСОБА_1 отримала даний судовий наказ 20 травня 2014 року та звернулася із заявою про його скасування. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 05 червня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № № 366/2735/14-ц провадження № 2/366/449/14

11 вересня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа : служба у справах дітей та ісім*ї Іванківської РДА

про позбавлення батьківських прав і встановлення опіки

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2735/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 22 вересня 2014 року на 9 год. 15 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 22.09.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони, повідомити прокурора.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/8409/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Савицький О.А.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 13 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв»язку з наступним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Проте, в апеляційній скарзі не зазначено таких відомостей щодо третьої особи - ОСОБА_4, яка була залучена судом до участі у справі.

З урахуванням наведеного особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно подати Апеляційному суду м.Києва (судді Поліщук Н.В.) апеляційну скаргу за формою та змістом відповідно до ст.295 ЦПК України, у новій редакції, з урахуванням виправлених недоліків та приєднанням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа 237/1949/14-ц
Номер провадження 2/237/1093/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 23.06.2014року о 10:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 26.05.2014
Номер провадження 6/754/172/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 21.01.2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28.10.2013 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за зазначеним рішенням, посилаючись на те, що оригінал вказаного листа був втрачений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

ОСОБА_2 за викликом суду не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся судом.

Згідно вимог ч.1 ст.370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений, а рішення суду на теперішній час не виконується, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 21.01.2014 року (справа № 754/18967/13-ц).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження № 2/235/1136/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 травня 2014року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/293/14
Справа № 754/3093/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" лютого 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2013 року, призначити до розгляду на 10:00 29.01.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 715/995/14-ц
Провадження № 2/715/420/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази які підтверджують відмову органу реєстраційної служби управління юстиції у видачі правовстановлюючих документів до повноважень яких відноситься видача вказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 126/2306/14-ц
Провадження № 2/126/675/14
"11" вересня 2014 р.
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гуцола В.І.
із секретарем Дісяк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 1481,08 грн., яка складається з наступного: 988,88 грн. заборгованості за сумою кредиту, 36,05 грн. заборгованості за відсотками, 456,15 грн. заборгованість за комісіями та 243,60 грн. судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.І. Гуцол