Провадження № 2-п-4117/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.07.2014 року у справі за № 760/11871/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за № 760/11871/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позов задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №К-4684823 від 16 листопада 2012 року в загальному розмірі 457 625, 89 грн., судовий бір у розмірі 3 654,00 грн., а всього - 461 279, 89 грн.

18.08.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 03.07.2014 року, посилаючись на те, що він не був присутній у судовому засіданні під час розгляду позовної заяви ПАТ «Дельта Банк», оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що позбавило його можливості прийняти участь в розгляді даної справи, подати свої заперечення. Крім цього, обставини на які він посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, мають істотне значення для вирішення даної справи.

Просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03.07.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні 22.09.2014 року відповідач підтримав вимоги, викладені ним в заяві про скасування заочного рішення суду, та просив цю заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливим розглянути заяву у відсутності представника позивача.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши заяву про скасування заочного рішення суду та додані до неї документи, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді 03.07.2014 року, про що свідчать зворотнє повідомлення про отримання ним повістки про виклик до суду (а.с. 32). До того ж в судовому засіданні відповідач зазначив, що він був обізнаний про те, що судове засідання відбудеться 03.07.2014 року.

Між тим, про причини своєї неявки в судове засідання 03.07.2014 року відповідач суд не повідомив.

Твердження відповідача про те, що він не з`явився в судове засідання в зв'язку з тим, що перебував на лікуванні в лікарні відновного лікування в м. Ворзель не підтверджена належними доказами, оскільки з документу, наданого відповідачем на підтвердження зазначених обставин, а саме: направлення 1031 від 06.06.2014 року Центральної поліклініки ВМУ СБ України вбачається лише, що відповідач був направлений на лікування, але не підтверджує факт та період знаходження відповідача на лікуванні в медичному закладі в певний період.

До того ж, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 03.07.2014 року, а обставини на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Зокрема, відповідач посилався на те, що суд безпідставно стягнув з нього на користь позивача витрати понесені позивачем на оплату судового збору, оскільки він є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, категорії 2.

Між тим, за змістом п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються саме позивачі- громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а не відповідачі. Враховуючи, що в даній справі ОСОБА_1 є відповідачем, а не позивачем, і з нього рішенням суду стягнуті судові витрати, понесені позивачем в зв'язку з розглядом даної справи, суд вважає, що в цій частині заочне рішення суду не суперечить вимогам п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 03.07.2014 року немає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.07.2014 року у справі за № 760/11871/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачеві, що заочне рішення суду може бути оскаржено ним в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: