Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5692/14 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Воробйової І.А.,

при секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної служби Подільського районного управління юстиції м. Києва про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 30 травня 2014 року про стягнення з ПАТ КБ «Актив-банк» на користь ОСОБА_3 строкового банківського вкладу,

за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 06 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, посилаючись на її корупційність, невідповідність вимогам Конституції України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 19.09.2014 року про зупинення виконавчого провадження. Зобов'язано державного виконавця відновити виконавче провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що у оскаржуваній постанові не зазначений строк зупинення виконавчого провадження, а тому вона не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і підлягає скасуванню, а виконавче провадження - відновленню.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому з ними не можна погодитися.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Так, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ст. 2 цього Закону).

Відповідно до п. 2 ст.1, ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом і цим законом.

Як передбачено ч.1 п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі запровадження Національним банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів банку, крім рішень щодо виконання зобов'язань, пов'язаних з обслуговуванням господарської діяльності банку, у тому числі з виплатою заробітної плати, авторської винагороди, відшкодуванням шкоди, завданої життю та здоров'ю працівників банку, а також вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, аліментів, пенсій, стипендій, соціальної допомоги в межах, установлених тимчасовим адміністратором лімітів.

Порядок і строки зупинення виконавчого провадження передбачені ст.ст.37,39 Закону «Про виконавче провадження», згідно яким постанова про зупинення виконавчого провадження з вищезазначених підстав виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, строк зупинення - до закінчення строку дії мораторію.

Встановлено, що судовим рішенням від 25 липня 2014 року зобов'язано ПАТ КБ «Актив-банк» повернути ОСОБА_3 суму вкладу та сплатити відсотки за договором строкового вкладу «Актив прибутковий» від 30.05.2014 року, про 6 серпня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя видано виконавчий лист (а.с.14-15).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві від 22 серпня 2014 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження і запропоновано боржнику у семиденний строк добровільно виконати судове рішення (а.с.16).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.09.2014 р.№545 «Про віднесення ПАТ КБ «Актив-банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.09.2014 р.№79 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Актив-банк», згідно з яким з 3 вересня 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію строком на три місяці (а.с.20).

Згідно з ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Процедура повернення вкладу у разі ліквідації банку встановлена спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за положеннями якого з дня призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, припиняються всі повноваження органів управління банку та наступають наслідки, встановлені ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує перелік вимог кредиторів, після чого задоволення цих вимог здійснюється в порядку черговості, встановленої ст. 52 вказаного Закону. Зокрема, вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, погашаються у четверту чергу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Частиною 1 ст. 26 зазначеного Закону встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття того рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. грн.

Запровадження процедури тимчасової адміністрації банку-боржника являється безумовною підставою для зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з чим 19 вересня 2014 року на виконання припису ст.37 ч.1 п.9 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено відповідну постанову (а.с.19).

Не зазначення у оскаржуваній постанові строку зупинення виконавчого провадження не свідчить про порушення державним виконавцем вимог діючого законодавства і не являється підставою для її скасування, оскільки строки такого зупинення визначені ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - до закінчення мораторію.

За таких обставин висновки суду про обґрунтованість скарги ОСОБА_3 являються безпідставними, а покладання обов'язку на державного виконавця відновити виконавче провадження таким, що суперечить вимогам закону і матеріалам справи.

Доводи заявника про порушення виконавчою службою вимог Конституції України і його конституційних прав неспроможні.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому суд не може захистити порушене право у спосіб, який не передбачено законом.

Зважаючи на те, що державний виконавець зобов'язаний діяти в межах своїх повноважень і лише у спосіб, що передбачений Конституцією і законами, які зобов'язують його зупинити виконавче провадження на період тимчасової адміністрації банку-боржника, доводи скарги стягувача про неконституційність і корупційність дій державного посадовця не відповідають фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.2 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року по цій справі скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: