Справа № 2-833/11
Номер провадження 6/493/186/14
У Х В А Л А

27.11.2014 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2011 року задоволено позов КП «Городок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

24 листопада 2011 року Балтським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист № 2-833 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Городок» грошової суми у розмірі 943,89 грн.

20 березня 2012 року виконавче провадження було завершено відповідно до п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ на адресу КП «Городок».

Постановою Господарського суду Одеської області № 916/438/14 від 03.06.2014 року на підставі положень ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» КП «Городок» визнано банкрутом та відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру. Ліквідатором КП «Городок» було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

05.11.2014 року ліквідатор КП «Городок» ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що керівником КП «Городок» було передано бухгалтерську та іншу документацію боржника, але постанову Відділу ДВС Балтського РУЮ про повернення виконавчого документа разом із оригіналом виконавчого листа арбітражному керуючому ОСОБА_1 не було передано. Згідно відповіді Відділу ДВС Балтського РУЮ постанову про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа було направлено стягувачу та отримано ним. Таким чином, у ліквідатора відсутні документи, що підтверджують предявлення КП «Городок» виконавчого документа до виконання.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа належним чином. Відповідно до положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1, постанова Відділу ДВС Балтського районного управління юстиції разом з оригіналом виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Городок» грошової суми у розмірі 943,89 грн. керівником КП «Городок» не було передано ліквідатору ОСОБА_1 у звязку з цим виконання судового рішення стало неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З урахуванням наданих та оцінених судом доказів клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 є обґрунтованим.

За повідомленням Відділу ДВС Балтського РУЮ постанову про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа було направлено стягувачу та отримано ним, отже на примусовому виконанні у ВДВС Балтського РУЮ виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Городок» грошової суми у розмірі 943,89 грн. немає.

За таких підстав суд вважає за необхідне клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал їй не передано, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

Отже, суд дійшов висновку, що заява в частині поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає також задоволенню, а строк предявлення до виконання виконавчого документу підлягає продовженню, так як причину пропуску строку судом визнано поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати арбітражному керуючому ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом КП «Городок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Поновити арбітражному керуючому ОСОБА_1 строк предявлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Балтського районного суду Одеської області від 24.10.2011 року по цивільній справі № 2-833/2011 за позовом КП «Городок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ