overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/416/14-ц
Провадження2/698/212/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" травня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/416/14-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на "16" травня 2014 р. о 10:30 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
Справа № 545/287/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

28.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 26.08.2014 року провадження по справі було зупинено до проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Станом на 18.09.2014 року вищевказану експертизу не проведено у зв'язку з тим, що необхідні додаткові матеріали для проведення експертного дослідження належним чином.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Витребувати з Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру інформацію про те, чи звертався ОСОБА_5 за медичною допомогою, якщо звертався, то надати оригінали медичної документації;

Витребувати з Полтавського обласного наркологічного диспансеру інформацію про те, чи звертався ОСОБА_5 за медичною допомогою, якщо звертався, то надати оригінали медичної документації;

Витребувати із психіатричного та наркологічного кабінетів Полтавської ЦРЛ інформацію про те, чи звертався ОСОБА_5 за медичною допомогою, якщо звертався, то надати оригінали медичної документації;

Витребувати з Полтавського онкологічного диспансеру оригінали медичних карток стаціонарного хворого за час стаціонарного лікування ОСОБА_5 з 14.02.2013 року по 15.03.2013 року та з 12.03.2013 року по 26.03.2013 року;

Витребувати з Супрунівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини оригінал загальної медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 год. 02.10.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2-5458/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 18 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 консорціуму «Екосорб», комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», третя особа: Державна реєстраційна служба України, про визнання недійсними додаткових угод до договору та свідоцтва про право власності.

18.0.2014 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог. Станом на 15.10.2014 року дана заява не прийнята до розгляду судом.

В судовому засіданні 15.10.2014 року представник позивача звернувся до суду з усною заявою про повернення заяви ОСОБА_1 від 18.09.2014 року про збільшення позовних вимог без розгляду.

Представники відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотання.

Представники відповідачів ОСОБА_6 консорціуму «Екосорб», КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» та представники третьої особи Державної реєстраційної служби України до суду не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача про повернення заяви ОСОБА_1 від 18.09.2014 року про збільшення позовних вимоги, а також думку всіх учасників процесу з цього приводу, враховуючи, що зазначена заява станом на 15.10.2014 року не прийнята судом до розгляду, дійшов висновку про повернення вказаної заяви позивачеві, оскільки позивач скористався своїм правом на повернення заяви, представник, який звернувся з клопотанням не обмежений в праві подати таку заяву, до того ж задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та законні інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 122 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 18 вересня 2014 року - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.12.2014 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства » Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості , відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 002-03115-120911 від 12.09.2011 року у розмірі 2 788, 75 грв..

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з даним позовом, вважаю, що останній підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач в позовній заяві зазначає, що заборгованість за кредитним договором становить 2 788, 75 грв. та складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 2 788, 75 грв..

Разом з тим, безпосередньо з кредитного договору вбачається, що ліміт кредитної лінії був встановлений в сумі 2 000, 00 грв., при цьому, в розрахунку ціни позову сума кредиту також зазначена в сумі 2 000, 00 грв.

Відтак, з розрахунку ціни позову не зрозуміло, коли саме кредитний ліміт було збільшено позивачеві до суми в розмірі 2 788, 75 грв., з огляду на те, що сума кредиту наданого позивачеві зазначена в розмірі 2 000, 00 грв..

Позивачу слід зазначити докази на підтвердження отримання відповідачем кредиту в сумі 2 788, 75 грв..

На підставі викладеного подана до суду позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства »Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п »яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2014 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
· Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідані (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2014р
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2015р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 502/2610/14-ц
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: судді Балан М. В., при секретарі Урсул Г. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Кілійського районного управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Кілійського РУЮ, скасувати постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження від 30.09.2014 року на підставі судового наказу № 2-н-9/2010 про стягнення з ОСОБА_1 кредитного боргу, зобовязати вчинити певні дії.

21.11.2014 року від скаржника по справі надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою та з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця ДВС Кілійського районного управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4809/14
Справа № 640/7570/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Сенаторов В.М.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 22 травня 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Дельта Банк» повернуто позивачу для подання позову до належного суду.

5 червня 2014 року на цю ухвалу ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищенаведене, та відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» сума судового збору, яку необхідно сплатити при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає 121 грн. 80 коп.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 травня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/818/2014 Справа № 641/3640/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1437,89 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 916/3477/12
Провадження № 22-ц/779/692/2014
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У.Ю. У. Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Горблянського Я.Д.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: прокурора відділу захисту прав і свобод дітей прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, в.о. начальника служби у справах дітей Тлумацької райдержадміністрації ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Тлумацької РДА, про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації місця проживання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка одночасно діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, на рішення Тлумацького районного суду від 30 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст.307, 308, 313-315, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, яка одночасно діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Тлумацького районного суду від 30 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_9
Номер провадження 2/754/6305/14
РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарі Малинці А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

- за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача та розірвання кредитного договору, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитом у розмірі 81.414,58 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24.09.2012 року еквівалентно 650.746 грн. 74 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 46.187,79 дол. США що за курсом НБУ станом на 24.09.2012 року еквівалентно 369.179 грн. 01 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 4.260 грн. 84 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 41.961 грн. 10 коп., та судовий збір у розмірі 3.219 грн..

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача та розірвання кредитного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житловий Альянс про захист прав споживачів, за апеляційною cкаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:30 06.03.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариству з обмеженою відповідальністю Житловий Альянс.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/5187/13-ц
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Ж. О.

при секретарі Сичова Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2", третя особа: про про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/537/164/2014
Справа № 537/1911/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року Комунальне підприємство «Кременчуцьке тролейбусне управління» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відповідає вимогам встановленим у ст.ст. 119-120 ЦПК України та подана до суду який видав виконавчий лист, а тому підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

При цьому слід надіслати її копії та копії доданих до неї матеріалів іншим особам що беруть участь у справі, та повідомити їх та заявника про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.. 371, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 13.00 годину 17 грудня 2014 року у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Про час і місце розгляду заяви повідомити заявника та інших осіб що беруть участь у справі.

Копію ухвали та заяви з доданими до неї матеріалів надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 128/5771/14-ц Провадження № 22-ц/772/3866/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Панасюка О. С., Кучевського П. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 24.12.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді: