№ 2/679/620/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О., розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної здоров'ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень в судовому засіданні позивачки ОСОБА_1 08 травня 2014 року близько 16 год. 40 хв. в м. Острог по просп. Незалежності ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, в результаті чого автомобіль марки RENAULT Kangoо, державний номер НОМЕР_2 під керуванням її чоловіка ОСОБА_3, в якому вона знаходилася з дитиною на задньому сидінні, отримав механічні пошкодження, а вона тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки. 10.05.2014 року зверталася в приймальне відділення СМСЧ № 4, де були приписані антибіотики, мазь, на прийомі була разів 4-5, лікування тривало більше місяця.

Перенесла фізичний біль, душевні страждання, був змінений звичайний спосіб життя, у зв'язку з чим просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», в якому застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Також зазачила, що до ВАТ НАСК «Оранта» з заявою про відшкодування моральної шкоди не зверталася.

Згідно позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, його усних пояснень в судовому засіданні, внаслідок ДТП, яке сталося 08.05.2014 року його автомобіль марки RENAULT Kango державний номер НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень.

В протоколі огляду транспортного засобу працівники міліції зазначили механічні пошкодження, проте не всі, оскільки капот автомобіля відчинити було неможливо в результаті пошкодження.

Через декілька днів після ДТП приїзджав аварійний комісар, який оцінив матеріальні збитки, завдані автомобілю на суму 8462 грн.

Він консультувався з спеціалістами по ремонту автомобілів, які пояснили, що фактична сума витрат на відновлення автомобіля буде значно більшою, чим вищеназвана сума.

На його зверення судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4 було проведено автотоварознавче дослідження, де вартість матеріального збитку, завданого його автомобілю під час ДТП складає 14275 грн. При проведенні дослідження представник ВАТ НАСК «Оранта» присутнім не був.

До дати проведення огляду пошкодженого автомобіля експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4 такий частково вже був відремонтований.

Винним в ДТП згідно постанови Острозького районного суду від 19 травня 2014 року визнано ОСОБА_2

З посиланням на ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1194 ЦК України просить стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» вартість матеріального збитку, завданого дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 14275 грн., вартість оплати послуг по визначенню збитку в розмірі 600 грн., судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і зазначив, що відповідно до договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів його цивільно-правова відповідальність на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта», тому позов ОСОБА_1 до нього заявлений безпідставно.

Також пояснив, що після ДТП для ОСОБА_5 відшкодував внаслідок ДТП моральну шкоду, в сумі 1500 грн. і вважає, що це кошти в рахунок їхньої сім'ї, в тому числі ОСОБА_1

Представник ВАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не зявився. Згідно письмових заперечень ВАТ НАСК «Оранта» позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають, оскільки з постанови Острозького районного суду Рівненської області від 19 травня 2014 року, якою визнана вина ОСОБА_6 у вчиненому правопорушенні, вбачається, що під час ДТП ніхто з учасників тілесних ушкоджень не отримав.

Крім того ОСОБА_3 в пункті 8 повідомлення від 13 травня 2014 року про ДТП на імя страхової компанії зазначає про відсутність звернень потерпілих від ДТП в медичний заклад. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування моральної шкоди просять відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 також не визнають, з посиланням на наступне. Огляд пошкодженого транспортного засобу RENAULT Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_4 проведено аварійним комісаром 16 травня 2014 року, при проведенні огляду пошкодженого транспортного засобу був присутній ОСОБА_5, який погодився з переліком пошкоджень описаних в протоколі огляду, розписався в протоколі, розрахунок розміру страхового відшкодування проведено за результатами огляду, з розрахунком ОСОБА_3 також погодився. Відповідно до страхового акту, розрахунку страхового відшкодування та на основі проведеного ВАТ HACK «Оранта» дослідження № ВХ0731ВК-22.05/5 від 22.05.2014 року розмір суми страхового відшкодування становить 8462,01 грн. Фактична виплата страхового відшкодування в означеному розмірі призупинена до вирішення спору в суді.

Також зазначається, що проведення експертного автотоварознавчого дослідження ОСОБА_4 на звернення ОСОБА_3 було правом останнього, при проведенні дослідження представник ВАТ HACK «Оранта» не запрошувався.

Звертається увага і на те, що в документах, складених аварійним комісаром та експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4 маються розбіжності, а саме в протоколі огляду транспортного засобу, складеного аварійним комісаром зазначено, що тріснуте вітрове скло не відноситься до пошкоджень завданих внаслідок ДТП, з чим погодився і позивач, а у висновку експерта даний елемент підлягає заміні.

Крім того у висновку експерта нові складники, які підлягають заміні не співпадають із складниками, описаними в протоколі огляду ВАТ HACK «Оранта» та вказані із урахуванням ПДВ, враховуючи п. 36.2. ст. 36 Закону доплата ПДВ можлива тільки при умові отримання документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту, що позивачем здійснено не було.

Також вартість матеріального збитку ОСОБА_4 визначалась на час проведення огляду, а не на час настання ДТП, що є порушенням ОСОБА_4 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159. В задоволенні позову ОСОБА_3 просять відмовити.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до змісту ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування; розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого; розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до змісту ст.ст. 22,23,26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи; шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Статею 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно змісту ст. 34 означеного Закону страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники.

Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Так, відповідачем ОСОБА_2 визнається, що ДТП 08 травня 2014 року сталася з його вини, в результаті ДТП автомобіль ОСОБА_3 зазнав механічних пошкоджень, в автомобілі ОСОБА_3 крім останнього знаходилася і позивачка з дитиною, його цивільно-правова відповідальність застрахована в ВАТ НАСК «Оранта» згідно поліса №АС/5722712, строк дії якого з 27 липня 2013 року до 26 липня 2014 року, ліміт відповідальності ВАТ НАСК «Оранта» на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоровю становить 100000 грн., за шкоду заподіяну майну - 50000 грн., постановою Острозького районного суду Рівненської області від 19 травня 2014 року він визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Названі обставини також підтверджуються постановою Острозького районного суду Рівненської області від 19 травня 2014 року (а.с.3), полісом №АС/5722712 від 03 липня 2013 року (а.с.10).

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ВАТ НАСК «Оранта» страхове відшкодування моральної шкоди повинна здійснювати ВАТ НАСК «Оранта», а тому в позові до ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Довідкою начальника ДЗ СМСЧ №4 МОЗ України від 16 липня 2014 року встановлено, що 10 травня 2014 року в 11 год. в приймальне відділення зверталась ОСОБА_1, 1989 року народження з діагнозом забій грудної клітки, дані рекомендації (а.с.4).

Згідно медичної картки амбулаторного хворого на ім'я ОСОБА_1 за 12 травня 2014 року наявний запис лікарая ОСОБА_7, відповідно до якого виставлений діагноз забій ОГК?, наявні відомості рентгенографічного дослідження, згідно якого кісткової патології не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що працює лікарем хірургом, в травні 2014 року зверталася ОСОБА_1 щодо отримання травми грудної клітки, джерелом отримання травми називала ДТП.

Посилання відповідача в письмових запереченнях на відсутність повідомлення в страхову компанію про отримання позивачкою тілесних ушкоджень, наявність в постанові Острозького районного суду, зі слів учасників ДТП, відомостей про відсутність даних про отримання тілесних ушкоджень суд не приймає, оскільки обставини свідчать про фактичне отримання позивачкою тілесних ушкоджень.

Крім того Законом не передбачено, що відсутність повідомлення в страхову компанію про отримання тілесних ушкоджень є випадком, коли шкода не відшкодовується.

Таким чином сукупність досліджених доказів свідчить, що ОСОБА_1 в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження, у зв'язку з цим перенесла фізичні та моральні страждання і заявлений нею позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. в повній мірі відповідає характеру перенесених нею фізичних та моральних страждань.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 суд вважає, що і такі підлягають задоволенню частково.

Так, огляд пошкодженого транспортного засобу RENAULT Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_4 проведено аварійним комісаром 16 травня 2014 року ОСОБА_9 за участю ОСОБА_5, в протоколі зазначені деталі та опис пошкоджень автомобіля, ОСОБА_3 підписом ствердив, що з протоком ознайомлений, пошкодження записані правильно (а.с.78).

Згідно розрахунку страхового відшкодування від 17 червня 2014 року сума страхового відшкодування щодо пошкодженого транспортного засобу RENAULT Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 8462,01 грн. (а.с.76).

Суд не приймає висновок №3 експертного автотоварознавчого дослідження судового експерта-автотоварознаця ОСОБА_4 від 03 червня 2014 року (а.с.29-50), оскільки такий проведено у відсутності представника ВАТ HACK «Оранта», останній для дослідження транспортного засобу не запрошувався.

Крім того в судовому засіданні при роз'ясенні ОСОБА_3 права щодо заявлення клопотання про призначення судової автотоварозначої експертизи, останній заявив, що в проведенні такої немає потреби.

Таким чином, висновок №3 експертного автотоварознавчого дослідження судового експерта-автотоварознаця ОСОБА_4 від 03 червня 2014 року, на який посилається ОСОБА_3 в обґрунтування заявлених вимог не є належним доказом і до стягнення підлягає страхове відшкодування в розмірі 8462,01 грн., визначене відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,22,23,26-1,28,34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_3 8462,01 грн. матеріальної шкоди, 243,60 грн. судового збору і всього 8705,61 грн.

В решті позову про відшкодування шкоди, заподіяної майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.