overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/5675/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.08.2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори м.Херсона про подовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Першої державної нотаріальної контори м.Херсона про подовження строку на прийняття спадщини.

Позивачем не вірно зазначений відповідач по справі.

Також, позивачем не надана суду копія технічного паспорт на квартиру, а також не вказані конкретно, які саме частки квартири він просить визнати за ним і сином.

Слід звернути увагу також на те, що позивач не може заявляти позовні вимоги за іншу особу, яка навіть не є стороною по справі.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подано без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори м.Херсона про подовження строку на прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Єдиний унікальний номер 263/2395/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/611/2014(м)
Категорія 57 Головуючий у 1 інстанції Кір'якова Н.П.
Суддя-доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

07 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Гаврилової Г.О. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 березня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 14 травня 2014 року о 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2937 грн. 40 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

а заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2404/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

13 січня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним Акта за формою Н-5 від 28 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним Акта за формою Н-5 від 28 серпня 2013 року визнано неподаною і повернуто позивачу.

11 листопада 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає п. 2 ч. 2 і ч. 5 ст. 295 ЦПК України: у ній не вказано ім'я усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання (місцезнаходження) та відсутні копії апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним Акта за формою Н-5 від 28 серпня 2013 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги, а саме:

- вказати ім'я усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання (місцезнаходження) та надати копії апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 667/648/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м. Херсоні про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

29.01.2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до п. 1 ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Судом встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто згідно дислокації вулиць м. Херсона відповідач зареєстрований на території Дніпровського районну м. Херсона. Альтернативна підсудність за позовами про позбавлення батьківських прав відповідно до ст. 110 ЦПК не передбачена.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник за дорученням ОСОБА_5 в судовому засіданні проти направлення справи за підсудністю не заперечували.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В зв»язку з чим зазначена справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона та підлягає передачі для розгляду до Дніпровського районного суду м. Херсона.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м. Херсоні про позбавлення батьківських прав передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Херсона для розгляду по суті.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак

Суддя
Ухвала

04.11.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

Встановив:

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди надійшла з Козельщинського районного суду Полтавської області та передана мені на розгляд, то її слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі суду в м. Кобеляки

на 04.12.2014 о 11:00

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, в особі Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим з 21 серпня 2008 року, за апеляційною cкаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 14:00 26.02.2014 , про що повідомити ПАТ КБ Приватбанк, ЧФ ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 502/961/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

зацікавлена особа: Кілійська міська рада Кілійського району Одеської області

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/961/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кілійська міська рада Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 29.05.2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 279/767/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П. Категорія 43 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу за вимогою Коростенського КП „Теплозабезпечення до неї про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 квітня 2014 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-5347/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2

23.09.2014 року відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про надання сторонам строку на примирення, посилаючись на те, що не втрачена можливість збереження їх сім`ї.

Позивачки у судовому засіданні зазначила, що вона залишає вирішення цього питання на розсуд суду. При цьому вона показала, що дійсно останні тижні, після того, як вона повідомила відповідачеві про наміри розірвати шлюб, поведінка відповідача відносно неї змінилася на краще, стосунки між сторонами перестали бути напруженими.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини викладені вище, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення два місяці з метою вжиття заходів щодо збереження їх сім`ї.

Керуючись ст. 111 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення два місяці.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року на 09 год. 30 хвили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1123/2014 Справа № 641/4718/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4767,50 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 740/5526/13-ц Провадження № 22-ц/795/352/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина до виконуючого обовязки міського голови секретаря міської ради ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності виконуючого обовязку міського голови секретаря Ніжинської міської ради ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 28 січня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/235/1262/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 червня 2014року на 09.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/645/784/14
№ 645/567/14ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши клопотання про прийняття зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідач заявив клопотання про прийняття його зустрічного позову до ОСОБА_1 про встановлення порядку, місця, часу та способу участі у вихованні дитини.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки ці позови не взаємоповязані і їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки заявлені вимоги випливають з різних правовідносин, мають різні підстави для звернення до суду та різні предмети спору.

Відмова в обєднанні не позбавляє ОСОБА_2 права на подання такого позову до суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку, місця, часу та способу участі у вихованні дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя
Справа № 524/9833/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року Кременчуцьке КАТП 1628 звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 борг по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1176 грн. 26 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 листопада 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 27.11.2014 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна, ОСОБА_8

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 524/4382/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року. Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Кредитної Спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: