overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:00 годину 12.02.2014, про що повідомити сторін по справі, а саме: ТОВ Кредитні ініціативи, ОСОБА_4

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа № 127/6784/14-ц Провадження № 22-ц/772/2275/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Кучевського П. В., Луценко В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про стягнення грошової компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.07.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.08.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жемчужненської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В

05.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування.

06.08.2014 року , до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому поданого ним позову (ас. 31) .

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 , 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жемчужненської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6551/14 Справа № 182/1130/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:15 25.09.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 288/496/14-ц Головуючий у 1-й інст. Васільєв Л.А. Категорія 79 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції ОСОБА_4 неправомірними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 червня 2014 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1013/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на рішення від 10 січня 2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 27 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву Хмельницького КП «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Хмельницького КП «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/333/2014 Суддя першої інстанції: Третьякова І.В.
Категорія: 09 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року березня місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого :ОСОБА_1
суддів :ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Свідомість" на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Свідомість" до ОСОБА_5, третя особа Голопристанська райдержадміністрація про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Свідомість» задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2013 року скасувати.

Закрити провадження по справі згідно з ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі вимоги ч.2 ст. 206 ЦПК України розяснити сторонам, що зазначений спір повинен розглядатись за правилами ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/1672/13-ц Головуючий у 1-й інст. Васільєв Л.А.
Категорія 51 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії державного закладу «Попільнянська районна санітарно-епідеміологічна станція» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 січня 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,

325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 січня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до Ліквідаційної комісії Державного закладу «Попільнянська районна санітарно-епідеміологічна станція» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 645/8525/14-ц
Провадження № 2/645/2512/14
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М., при секретарі Ляховій І.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 05.12.2014 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі не прибули, відомостей, що їм вручені судові повістки відсутні.

Відповідно до ст.197 України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.2 ст. 197 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29.12.2014року на 10 годину 30 хвилин.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 758/6806/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/6806/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/6806/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 25 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8508/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 10 липня 2014 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12604/14-ц

Пров. №2/668/2925/14

10.09.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем сплачено судовий збір на реквізити Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, а повинно бути сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на реквізити Суворовського районного суду м.Херсона (р/р 0005, ККД 2203001, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ по Херсонській області).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 751/1607/14 Провадження № 22-ц/795/804/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 16 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 227/3735/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 серпня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

11 серпня 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення вищезазначеної позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсним повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк

11.08.2014

227/3735/14-ц

11.08.2014
Справа №485/86/14-ц 26.05.2014
Провадження № 22-ц/784/ 1256/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 7 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 д о ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 7 березня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено, в задоволенні зустрічного позову про визнання місця проживання дитини відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 17 березня 2014 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 3 квітня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді для сплати 120 грн. 60 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 20 квітня 2014 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 100).

Між тим, у встановлений законом строк, апелянт не усунув вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надав квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 7 березня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 303/4372/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема прохальна частина не конкретизована позовними вимогами, а саме: не зазначено яких саме осіб слід виселити, їхні прізвища, імя, по батькові, номера засобів звязку.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2