overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу комунального закладу «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та скасування і стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання ухвали суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи, що ухвала апеляційного суду не підлягає зверненню до виконання в розумінні ст. 368 ЦПК України, підстави для зупинення виконання ухвали відсутні.

Керуючись ч. ч.1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою комунального закладу «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року.

Витребувати із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 182/7044/13-ц за позовом ОСОБА_2 до комунального «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та скасування і стягнення моральної шкоди.

У задоволенні клопотання комунального закладу «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
У х в а л а

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Володарсько-Волинського районного сектора УДМС України в Житомирській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій щодо підвищення відсоткової ставки, визнання частково недійсним договору іпотеки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Володарсько-Волинського районного сектора УДМС України в Житомирській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій щодо підвищення відсоткової ставки, визнання частково недійсним договору іпотеки, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 28 квітня 2014 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа №477/28/14-ц 05.05.2014
Провадження №22-ц/784/1533/14
Провадження №22-ц/784/1533/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 квітня 20014 року по справі за позовом публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 травня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача та його представника.

Головуючий:

Судді:
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2014 року Справа № 460/3868/14-ц
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» до ОСОБА_1 про стягнення 210 грн. 12 коп. заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги,
відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 121 грн. 80 коп. судового збору за розгляд справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.І. Гоцко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______ 2014_ року.
Судовий наказ видано «___» ____ __ _ __ 2014_ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: В.І. Гоцко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
У х в а л а

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди, видачі належним чином оформленої трудової книжки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди, видачі належним чином оформленої трудової книжки, за касаційною скаргою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 травня 2014 року.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 545/4893/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про дострокове розірвання Договору про надання безпроцентної позики та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове розірвання Договору про надання безпроцентної позики та стягнення боргу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

· не зазначено в позові обставини щодо періоду з якого виникла прострочена заборгованість по поверненню суми позики; відсотків за позикою; поточна заборгованість по поверненню суми позики;

· не зазначено обставини щодо механізму обрахунку простроченої заборгованості по поверненню суми позики; поточної заборгованості по поверненню позики; пені за несвоєчасне виконання зобовязання ;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про дострокове розірвання Договору про надання безпроцентної позики та стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/243/3279/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 06 січня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області М.В. Лаптєв
Справа №: 653/118/14-ц
Провадження № 2-о/653/17/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14.01.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2014 року о « 09» год. « 00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У х в а л а

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-будівельна компанія «Валган» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-будівельна компанія «Валган» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Левлекс» від 15 лютого 2008 року по справі № 12-26/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валган», ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Торгово-будівельна компанія «ВАЛГАН» разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-будівельна компанія «ВАЛГАН» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-будівельна компанія «Валган» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Левлекс» від 15 лютого 2008 року по справі № 12-26/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валган», ОСОБА_2 про визнання права власності, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-будівельна компанія «Валган» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 1321/1087/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

та представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Сокальської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Сокальської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення суду відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Сокальської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним - відмовити.

В позові третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Сокальської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним- відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 665/1326/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.07.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 45 хвил. "14" серпня 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Червонополянській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "14" серпня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" листопада 2014 р. Справа № 370/1990/14-ц
УХВАЛА
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Косенко А.В. при секретарі Левківський С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним і застосування наслідків його недійсності, -
13.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Вислухавши думку сторін, дослідивши рішення суду від 09.12.2013 року у справі № 370/838/13-ц, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до копій доданих до клопотання, рішення Макарівського районного суду Київської області від 09.12.2013 року у справі № 370/838/13-ц, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 січня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Гавронщинська сільська рада Макарівського району Київської області, Управління Деркомзему у Макарівському районі про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, залишено без задоволення.
На даний час рішення набрало законної сили.
Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Оскільки спір між тими ж сторонами, з тих же підстав та про той самий предмет вже був розглянутий судом, рішення якого набрало законної сили, провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати у разі закриття провадження у справі поверненню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 205, 206 ЦПК України, суд- У Х В А Л И В :
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним і застосування наслідків його недійсності - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя А.В.Косенко