overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"29 " грудня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

за участі секретаря Петраш Т.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Провадження № 2-н/537/206/2014
Справа № 537/562/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся КП "Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно довідкового Полтави та Полтавської області, гр. ОСОБА_2 за данною адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказув м. Кременчуці не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

КП Теплоенерго в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 426/2336/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 3 грудня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 198/484/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25.07.2014 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа .

В судове засідання призначене по даній справі на 25.07.2014 року на 11-00 год. заявник ОСОБА_1 не з»явився, надавши заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв»язку з необхідністю викликати в судове засідання свідків (ас. 45, 46).

Заінтересовані особи по справі приватний нотаріус Юр»ївського районного нотаріального округу Григор»єва О.Л., відділ Держземагентства в Юр»ївському районі , Юр»ївська районна державна адміністрація , Новоіванівська сільська рада Юр»ївського району в судове засідання не з»явилися, надали суду відповідно заяви та телефонограми про розгляд справи в їх відсутності (ас. ас. 37, 38, 47, 39, 48, 40, 49).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти розгляд даної справи на іншу дату, приймаючи до уваги необхідність виклику в судове засідання та допиту свідків за клопотанням заявника по справі.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту родинних відносин.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 01 серпня 2014 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
УХВАЛА

07 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа направлена до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Вважаю, що дану справу слід прийняти в провадження Вінницького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.117, 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Вінницького районного суду Вінницької області та призначити до судового розгляду у судове засідання на 15 год. 00 хв. 17.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/7249/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2542/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.10 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2014 року.

Учасників процесу повідомити про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І. Шалаута
Справа № 760/7034/14-ц
Провадження № 2-3055/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Комунального підприємства «Київпастранс», Закритого Акціонерного товариства «Разнобитконструкт» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити автомобіль Chevrolet Tacuma, 2004 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, з-під арешту, накладеного згідно постанов державних виконавців у ВП № 23589427 від 04.01.2011 року, у ВП № 3028598 від 05.12.2008 року та у ВП № 32082152 від 12.04.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 439/329/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25.04.2014 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною заявою де в своїх вимогах просить шлюб розірвати з відповідачем, оскільки між сторонами постійно виникають різного роду непорозуміння, шлюбні стосунки припинені, до відповідача зникли почуття поваги та любові.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки в сторін зявився шанс зберегти сімю.

Відповідач згідний на примирення, бажає зберегти сімю.

Суд, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки сторони мають надію, що шлюб буде збережено.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити, надавши сторонам один місяць для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк», на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль, скасування арешту та заборони відчуження автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 15 січня 2015 року , про що повідомитиБерезовського А. П., ОСОБА_5, ВДВС Хотинського РУЮ, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1448/13-ц
Провадження №2/319/24/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Малій І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 26 грудня 2013 року.

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони були повідомлені про час і місце проведення попереднього судового засідання, в судове засідання не зявились, причини своєї неявки судові не повідомили, клопотань про відкладення попереднього судового засідання не заявили. За даних обставин попередній розгляд справи проведено за відсутності сторін, що відповідає положенням статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідача; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів) призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2014 року об 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 584/931/14-ц
Провадження № 2/584/318/14
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Путивльська міська рада Сумської області, про про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном (господарською спорудою),

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позов не визнав.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 575/188/14-ц р.
№ Провадження 2-о/575/11/14 р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ

05 березня 2014 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І. розглянувши заяву громадян США ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи: служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, Міністерство соціальної політики України, Комунальний заклад Сумської обласної ради - Правдинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Великописарівського району Сумської області про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Громадяни США ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, в якій просять суд постановити рішення про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованця Комунального закладу - Правдинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві. У зв'язку з наведеним просять їх вимоги задовольнити.

До заяви додані всі необхідні докази для вирішення питання про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 251, 252 ЦПК України,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян США ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи: служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, Міністерство соціальної політики України, Комунальний заклад Сумської обласної ради - Правдинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Великописарівського району Сумської області про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року о 14 годині 10 хвилин із участю заявників та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

Віднести цивільну справу до рядка 8 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 758/8007/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак зазначений позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що дитини проживає з батьком. Крім того, позивачем не зазначено підстав пред'явлення вимог щодо відновлення дошлюбного прізвища відповідачки, а також позивачем не вказано, до кого саме пред'явлені такі вимоги - до відповідачки чи до суду.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8470/13-к
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Алтухова О. Ю.

при секретарі Кононенко О. И.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/184/13-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С.Ф. Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

14 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши заяву представника державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Дельта Банк, Державного підприємства „Інформаційний центр Мінюсту України про визнання відсутньою заборгованості по кредитному договору та зобовязання реєстратора обтяжень рухомого майна вилучити запис про заборону відчуження обєкту рухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Представник ДП „Інформаціний центр ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2013 року .

До вказаної апеляційної скарги додано платіжне доручення № 686 від 19.12.2013 року про сплату судового збору в сумі 114,70 грн. ( а. с. 144).

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 10 січня 2014 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2013 року повернуто особі, що її подала для виконання вимог закону, що регулює порядок оскарження заочного рішення.

03 лютого 2014 року на адресу суду надійшла заява представника ДП „Інформаційний центр ОСОБА_1 з проханням про повернення судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № 686 від 19.12.2013 року в сумі 114,70 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

у х в а л и л а :

Повернути державному підприємству „Інформаційний центр Міністерства юстиції України судовий збір в сумі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять гривень 70 копійок) сплачений згідно платіжного доручення № 686 від 19 грудня 2013 року на розрахунковий рахунок № 0002 через Житомирську обласну дирекцію ПАТ „ОСОБА_3 Аваль; отримувач Апеляційний суд Житомирській області; код отримувача 38035726; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області ; код банку отримувача: 811039.

Копію даної ухвали направити на адресу ДП „Інформаційний центр Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: