overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/677/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року

Вінницький міський суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відпвоідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна та звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей Колект», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання частково недійсними договорів, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представники позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_4, ОСОБА_3 заявили клопотання про витребування доказів про сплату ТОВ «Кей Колект» на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми фінансування за договором факторингу № 2 від 13.02.2012 року, оригіналу договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.09.2007 року, договору іпотеки від 03.12.2007 року, докази видачі кредиту ОСОБА_6 для огляду в судовому засіданні з метою визначення права позивача ТОВ «Кей Колект» вимагати звернення стягнення на майно, що знаходиться у власності ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив, оскільки сплата коштів за договором факторингу є банківською таємницею, а копії всіх договорів є в матеріалах справи.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 пояснила, що оригінали кредитного договору і договору іпотеки, укладені з ОСОБА_6, були передані ТОВ «Кей Колект» при укладанні договору факторингу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати оригінали вказаних документів для огляду в судовому засіданні.

Твердження представника позивача про те, що відомості про розрахунок за договором є банківською таємницею, безпідставні, оскільки суд витребовує докази про сплату коштів за договором факторингу не у банку, а у сторони договору, а відповідно до ст.ст. 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку.

Керуючись ст.ст. 93, 137-138, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у ТОВ «Кей Колект» для огляду в судовому засіданні:

1) докази сплати ТОВ «Кей Колект» на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми фінансування за договором факторингу № 2 від 13.02.2012 року;

2) оригінал договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.09.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6;

3) договір іпотеки квартири № 62 в будинку № 12 по вул. В.-Інтернаціоналістівв м. Вінниці від 03.12.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6.

4) докази видачі кредиту ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/5239/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.Категорія 24 Суддя-доповідач Якухно&nbsp; О.М.
УХВАЛА

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.,

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя» про стягнення заборгованості згідно договору про надання послуг

за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя»

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 січня 2015 року на 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження2-н/754/535/14
Справа № 754/5498/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників у розмірі 15.563 грн. 09 коп., посилаючись на те, що боржники протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх обов'язків по сплаті за послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3351.14 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 425.90 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 70.34 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 545/218/14-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на навчання.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не вказаний період з якого та по який період необхідно стягнути аліменти;

- не вказані обставини наявної можливості надати матеріальну допомогу відповідачем, докази цього;

- не зазначено обставини перебування повнолітньої дитини на утриманні позивача, докази цього;

- не вказано вид стягнення аліментів;

- не зазначено анкетних даний повнолітньої дитини, її місце проживання, поштовий індекс, з метою притягнення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача;

- згідно матеріалів позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з чим необхідно усунути дані протиріччя та вказати точну адресу місця проживання відповідача.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с/638/415/14,
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

16 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В с т а н о в и в :

16.12.2014 року заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 105 ЦПК України, а саме:

Завником не вказано:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 6 статті 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України, тобто постановляється ухвала, в якій зазначається підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає його строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 426/575/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Крім того враховуючи ті обставини, що відповідач по даному позову проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вважаю за необхідне доручити Обухівського районного суду Київської області, який розташований за адресою: 08700, м. Обухів, вул. Київська, 20 Київської області провести окремі процесуальні дії.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 132, 202, 203, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Доручити Обухівському районному суду Київської області, провести наступні процесуальні дії:

-- вручити копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу ОСОБА_2, який мешкає в с. Красне вул. Малишка, б.13 Обухівського району Київської області та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-- допитати у судовому засіданні відповідача та зясувати наступні питання: чи визнає він позов, чи згоден на розгляд справи без його участі а також інші обставини по суті позову, які мають істотне значення для цієї справи.

Копію ухвали направити до Обухівського районного суду Київської області.

Провадження у даній справі зупинити до надходження відповіді від Обухівського районного суду Київської області на доручення щодо збирання доказів.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/524/464/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Кредитної Спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Київської області про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати державного нотаріуса Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Київської області видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 08.09.2011 року, а саме на приватне домоволодіння із земельною ділянкою кадастровий номер :03:008:0029, що розташоване за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Сухоліси, вулиця Гагаріна, 69.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 27.01.2014 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-36/11
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», яке у подальшому на підставі вимог діючого законодавства перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» (далі по тексту ПАТ «ЕК Одесаобленерго») звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 2643,70 гривень.

Ухвалою суду від 18.05.2012 року відкрито провадження по справі.

В ході судового розгляду справи, судом встановлена відсутність відповідача за адресою, вказаною відповідачем, що також підтверджується відповіддю Кілійського РС ГУ ДМС України в Одеській області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року позивачу надано 3-денний строк для усунення недоліків, а саме надати відомості по місцезнаходженню відповідача.

Копію ухвали про надання строку для усунення недоліків представник позивача за довіреністю отримав 28 травня 2014 року, але недоліки позовної заяви до сьогоднішнього дня не усунуті.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5- денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 274/194/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. Категорія 48 Суддя-доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.,

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 листопада 2014 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/59/14-ц
Провадження №2/726/109/14
УХВАЛА

24.03.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та припинення права спільної сумісної власності, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 15.01.2014 року звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. В судовому засіданні 24.03.2014 року позивач подала заяву про збільшення предмету позовних вимог, а саме, просила суд також припинити право спільної сумісної власності подружжя та ін.

Позивач та його представник наполягали на розгляді зазначених у їх заяві позовних вимог в одному провадженні, а відповідач заперечував, щодо розгляду позову про розірвання шлюбу та припинення права спільної сумісної власності подружжя тощо.

Відповідно до ч. 2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що заявлені вимоги не пов'язані між собою та спільний розгляд може уповільнити розгляд вимог про розірвання шлюбу, вважаю необхідними виділити в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та встановлення права спільної часткової власності на спільне майно подружжя.

Керуючись ст.ст. 126, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виділити в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та встановлення права спільної часткової власності на спільне майно подружжя.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та встановлення права спільної часткової власності на спільне майно подружжя передати для подальшого розподілу КП «Д-3» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/6243/13-ц Головуючий у 1-й інст. Замега Олег Володимирович
Категорія 41 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2014 року та додаткове рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2014 року та додаткове рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою №68 по провулку Поштовому,8а в м.Бердичеві Житомирської області. Виділити ОСОБА_3 з неповнолітнім сином ОСОБА_4 в користування кімнату площею15,9 кв.м. з лоджією, виділити ОСОБА_2 в користування кімнату площею 11,8 кв.м.

Підсобні приміщення квартири - коридор, туалет, ванну кімнату, кухню, вбудовану шафу залишити в спільному користуванні сторін. Зобовязати ОСОБА_2 звільнити кімнату площею площею15,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1. В решті вимог в позові відмовити.

Позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 229,41 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: