overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яка була залишена без руху, а 11.11.2014 року - уточненою позовною заявою, в якій просив стягнути з ТОВ Виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року в сумі 50120 грн.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, в зв'язку із зайнятістю представника ТОВ Виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" в апеляційному суді.

Оскільки заочний розгляд справи можливий за повторної неявки відповідача, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Справа перебуває у провадженні суду понад місяць з моменту відкриття провадження у справі, тому, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:30 години 13.01.2015 року.

Головуючий:
Провадження: 2-н/643/2047/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 98-99ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 352/1269/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2425/2014
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Мелінишин Г.П.

суддів: Матківського Р.Й., Шалаути Г.І.

секретаря: Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Підпечерівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення Підпечерівської сільської ради від 14.05.2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 14 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тисменицького районного суду від 14 жовтня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Підпечерівської сільської ради, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право на завершення приватизації земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1059 га, яка знаходиться за адресою провулок Гагаріна,3 в с. Підпечери, Тисменицького району та отримання свідоцтва про право власності на цю земельну ділянку.

Визнати незаконним рішення Підпечерівської сільської ради від 14.05.2014 року про надання ОСОБА_3 дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка надається у власність, для ведення особистого селянського господарства площею 0,1085 га біля будинку по провулку Гагаріна,3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Підпечерівської сільської ради та ОСОБА_3 по 365,40 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського фермерського господарства Дік, третя особа Шировецька сільська рада, про визнання недійсним договору оренди земельної частки (паю), за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду від 10 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 10:00 19.02.2014, про що повідомити сторін по справі, третю особу та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

___________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц-794/237/2014 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: 19/23 Доповідач: Заводян К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, остання має майновий характер.

Так, відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 900 грн. 59 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2011 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_1 /за адресою вул.Голандська, 2437, Кладно 27201, Чеська Республіка/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№22ц-1515/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 39 Доповідач Чупікова В.В.
пр. № 2/759/3901/14
ун. № 759/9754/14-ц
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА

КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4) на 10 вересня 2014 р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судовоі палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецькоі області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Чернівецької міської ради, реєстраційної служби Головного управління юстиції України в Чернівецькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Чернівецькій області, ОСОБА_7, Горенчук ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації, припинення права спільної часткової власності за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2014 року,

встановила:

Ухвалою колегіі суддів судовоі палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецькоі області від 2 квітня 2014 року призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_57

Відповідно до ст.204 ЦПК Украіни провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Експертом надіслано висновок №14067 додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК Украіни, колегія суддів

ухвалила:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2014 року.

Справу призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 17 вересня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 186/797/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

13.05.2014 суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення належності документів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення належності документів

Заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження і призначити цивільну справу до судового розгляду на 26.05.2014 о 09:00 у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До судового розгляду викликати сторони.

СУДДЯ: Г. М. Бондарьова
Справа №592/753/14-ц
Провадження №6/592/26/14

УХВАЛА

30.01.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 1806/2-1403/11 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Так, судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.2011 року № 1806/2-1403/11 було видано виконавчий лист, який ОСОБА_1 отримала 30.01.2012 року, що підтверджується її підписом на обкладинці справи.

Так, ОСОБА_1 не зазначила причини, за якими їй необхідно видати дублікат виконавчого листа, а тому суд не може зробити висновок, що оригінал виконавчого листа було втрачено, що може бути підставою для видачі дубліката виконавчого листа. Також даних про те, що виконавчий лист було втрачено не міститься і у листі Управління юстиції у Сумській області № 45-471 від 14.01.2014 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.219, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Номер провадження 2/754/2909/14
Справа № 754/3885/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою, яка є спільною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою, яка є спільною власністю.

Згідно вимог ст.195 ЦПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для прийняття судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи чи оголошує перерву.

Вислухавши промову сторін у судових дебатах, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність додаткової перевірки встановлених судом обставин в частині з'ясування кола спадкоємців померлої ОСОБА_3, співвласниці квартири АДРЕСА_1, щодо якої позивач просить суд встановити порядок користування, а тому судовий розгляд підлягає поновленню для з'ясування обставини, що має значення для прийняття рішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.195, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою, яка є спільною власністю для проведення додаткової перевірки встановлених судом обставин в частині з'ясування кола спадкоємців померлої ОСОБА_3, співвласниці квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 715/303/14-ц
Провадження № 2/715/210/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.03.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми Чернівціжитлобуд до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача Чернівецька міська рада, про відселення мешканців та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до товариства з обмеженою відповідальність будівельної фірми Чернівціжитлобуд, третя особа Чернівецька міська рада, про зобовязання забудовника здійснити компенсацію, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, інтереси яких зо договором про надання правової допомоги представляє адвокат ОСОБА_8, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2013 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:00 годину 05.02.2014, про що повідомити сторін по справі, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю будівельну фірму Чернівціжитлобуд, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Чернівецьку міську раду, ОСОБА_8

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа № 339/357/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 липня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар»яновича про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 21 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Позивачка в попереднє судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву в якій просить справу слухати в її відсутності. Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар»яновича про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехів-ського міського суду 06.08.2014 року об 11 годині хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 198/530/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28.11.2014 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка, в порядку заочного розгляду справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду мається вищезазначена цивільна справа.

Для розгляду даної справи позивач просив витребувати з Юр»ївської державної податкової адміністрації дані про індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача по справі ОСОБА_2 , про що вказав в прохальній частині позовної заяви (ас.20).

Розглянувши дане клопотання суд знаходить необхідним відмовити у задоволені такого, з огляду на наступне:

- так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»яаний витребувати такі докази.

Разом з тим, що стосується витребування ідентифікаційних номерів, то суд вважає , що такі дані не є доказами в розумінні ч. 1 ст. 57 ЦПК України, згідно якої доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Окрім того, такої установи як Юр»ївська державна податкова адміністрація в Юр»ївському районі не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич