Справа № 758/7994/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статті 119 та 120 ЦПК України встановлюють обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви (заяви), обов'язок дотримання яких покладається на позивача (заявника).

Зі змісту клопотання про зміну територіальної підсудності, з яким МТСБУ звернулось до Апеляційного суду м. Києва, вбачається, що заявник з метою забезпечення прав і свобод на тимчасово окупованій території України, просить вирішити питання про видачу нового виконавчого листа за рішенням Сімферопольського районного суду АРК або встановити інше місце його виконання, оскільки його фактичне виконання на території АРК не можливе. У зв'язку з чим заявнику необхідно визначити правильний спосіб захисту своїх порушених прав у відповідності до вимог цивільно-процесуального Законодавства України.

Крім того, слід зазначити, що із змісту клопотання про зміну територіальної підсудності, з яким МТСБУ звернулось до Апеляційного суду м. Києва, вбачається, що неможливість виконання вищезазначеного рішення Сімферопольського районного суду АРК виникла з приводу діяльності ВДВС Сімферопольського РУЮ, а саме - у зв'язку з тим, що виконавчий лист, направлений на його адресу повернувся стягувачу з відміткою «организация закрылась».

У зв'язку з вищевикладеним, заявнику слід звернути увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.17 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» до у разі неможливості здійснювати діяльність на тимчасово окупованій території місце розташування державних органів, утворених відповідно до Конституції та законів України, визначається Кабінетом Міністрів України.

Крім того, як вбачається з матеріалів, що надійшли з Апеляційного суду м. Києва сама заява про видачу виконавчого листа за рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим або встановити інше місце його виконання у них відсутня.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич