overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1185/14-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"03" липня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання зрізати гілки дерев,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання зрізати гілки дерев.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання зрізати гілки дерев,

та призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2014 року на 13-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 серпня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/3390/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1606/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Матківського Р.Й., Шалаути Г.І.

секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ерсте Банк», правонаступник ПАТ «ФІДОБАНК», відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса, про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту про проведені прилюдні торги за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 06 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 306, 310, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Тисменицького районного суду від 06 червня 2014 року в частині позову ОСОБА_2 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту про проведені прилюдні торги скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту про проведені прилюдні торги закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_5
Справа № 502/998/13-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась 24.04.2013 р. до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. від 08.05.2013 року за даним позовом було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

14.01.2014 року справу передано до провадження судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О.А. у звязку з перебуванням суді ОСОБА_3 на лікарняному.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 130, 159 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 502/998/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи - на 18 лютого 2014 року о 8-ій годині 30 хвилин під головуванням судді Масленикова О.А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9332/14-ц

Пров. №2/668/2238/14

04.07.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Суворовської УМ районної у м.Херсоні ради, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем зазначено третьою особою орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Суворовської УМ районної у м.Херсоні ради, яка не є юридичною особою (в той час як повинно бути зазначено третьою особою виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради), та не зазначено юридичну адресу її місцезнаходження та номер засобу звязку;

- позовні вимоги некоректні та неконкретизовані, оскільки не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушених прав обрав позивач, за допомогою яких матеріально-правових заходів примусового характеру просить вплинути на відповідача, так як ст. 16 ЦК України передбачає не любий, а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права;

- в позовній заяві не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Суворовської УМ районної у м.Херсоні ради, про визначення місця проживання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Справа №293/1308/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест-Плюс" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 Станіславівни про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 Станіславівни борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1957 грн. 80 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 Станіславівни про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/579/14
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось, вони припинили підтримувати подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, а тому він вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

В судове засідання від позивача надійшла до суду заяву з клопотанням про залишення його вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Від позивача надійшла заяву про залишення без розгляду його позову про розірвання шлюбу з відповідачем, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 750/6291/14
Провадження № 2/750/2071/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача виконавчого комітету Чернігівської міської ради про зобовязання посадових і службових осіб з житлового забезпечення Чернігівської міської ради щодо термінового внесення змін до облікової справи для надання житла.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

З позовної заяви позивача ОСОБА_2 до відповідача виконавчого комітету Чернігівської міської ради вбачається, що позивач, звертаючись з позовом до виконкому Чернігівської міської ради, просить суд « 2) Зобовязати посадових і службових осіб з житлового забезпечення Чернігівської міської ради щодо термінового внесення змін до облікової справи для надання житла згідно ст..31 та ч.3 ст.50 Житлового кодексу України на дві сім»ї…). Отже, суду не зрозуміло яких посадових і службових осіб з житлового забезпечення Чернігівської міської ради і що саме просить позивач зобовязати виконати: чи вчинити певні дії чи утриматись від вчинення певних дій щодо внесення змін до облікової справи для надання житла.

Отже, оскільки суд на власний розсуд не може тлумачити позовні вимоги, викладені в позові, для обєктивного, повного і всебічного розгляду справи позивачу необхідно викласти позовні вимоги в чіткій і зрозумілій формі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 345/5368/13-ц
Провадження № 22ц/779/654/2014
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Шалаути Г.І., Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю., вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Калуської міської ради на рішення Калуського міськрайонного суду від 31 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2014 року відповідно до вимог 292-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Калуської міської ради призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 31 березня 2014 року о 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді Г.І. Шалаута

Р.Й. Матківський

Я.Ю. Ковалюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/900/2014 Справа № 641/3899/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2204,46 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якої за договором про надання юридичних послуг представляє адвокат ОСОБА_7, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 січня 2014 року 2013 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 06.03.2014, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/858/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на ухвалу від 29 січня 2014 року, що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 13 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/1238/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сульженко Леонід Петрович
Категорія 51 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до Іршанського державного комунального підприємства про стягнення коштів та відшкодування шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Іршанського державного комунального підприємства на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Іршанського державного комунального підприємства задовольнити частково.

Скасувати рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2014 року.

Ухвалити нове рішення.Позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з Іршанського державного комунального підприємства на користь ОСОБА_2 компенсацію за невикористану відпустку в сумі 3584,00 грн., 45060,00 грн. середнього заробітку та 500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 49144,00 грн.

В решті вимог в позові відмовити.

Стягнути з з Іршанського державного комунального підприємства на користь держави судовий збір в розмірі 608,24 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6562/14 Справа № 199/9145/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року - про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 25.09.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною cкаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 06 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судді,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11:40 24.12.2014 , про що повідомити ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 715/888/14-ц
Провадження № 2/715/386/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.04.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будівельних матеріалів та визнання права власності на них,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будівельних матеріалів та визнання права власності на них призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2014 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 30 вересня 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5530/14 Головуючий у І інст. Рудюк О. Д.

Справа № 363/1768/14-ц Доповідач у ІІ інст. Малород