overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/929/14-ц
УХВАЛА

26 серпня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ПАТ "Альфа-Банк" з позовною заявою до ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з"явився, в поданій суду заяві позов підтримав в повному обсязі та просить розгляд справи здійснювати в його відсутності. Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав.

Третя особа ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з"явилась. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачаєтся, що кредитний договір укладався із ОСОБА_2, а з відповідачем ОСОБА_1 договір поруки. Оскільки позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору, суд вважає за необхідне змінити процесуальний статус ОСОБА_2 із третьої особи та залучити її до участі в даній справі в якості співвідповідача.

Таким чином під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити ОСОБА_2 до участі в цивільній справі Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в якості співвідповідача.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 01 вересня 2014 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 152/2383/13-ц Провадження № 22-ц/772/409/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шаргородського управління юстиції, Михайлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про народження дитини, за апеляційною скаргою представників відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 29 січня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення авансу -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення авансу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 6926, 00 грн. та судові витрати по справі в розмірі 593,60 грн., всього 7519,60 грн. ( сім тисяч пятсот девятнадцять гривень 60 копійок).

Визначити порядок виконання рішення суду шляхом розстрочення виконання зобовязання ОСОБА_2 щодо сплати коштів в розмірі 7519,60 грн. на користь ОСОБА_1, а саме: сплати даної суми в рівних частинах протягом шести місяців ( по 1253,26 грн. першого числа кожного місяця) з моменту набрання рішення законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №366/2500/13-ц
Провадження по справі № 6/366/6/14
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

21 березня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст.державного виконавця ВДВС Іванківського МРУЮ Лагези О.Є. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18 березня 2014 року ст.державний виконавець ВДВС Іванківського МРУЮ Лагеза О.Є. звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що стягувачка звернулася до відділу з заявою про звернення до суду за видачею дубліката для направлення його на виконання до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, так як боржник отримує пенсію.

У судове засідання сторони не з`явились, про день і час слухання заяви повідомлені вчасно.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

З таких підстав суд вважає за необхідне подання ст.державного виконавця ВДВС Іванківського МРУЮ Лагези О.Є. задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст..370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання ст.державного виконавця ВДВС Іванківського МРУЮ Лагези О.Є. задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Іванківського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого : Винту Ю. М.

Суддів : Заводян К.І., Лисак І.Н.

При секретарі : Ковальчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 25 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху в звязку зі сплатою судового збору на не належний рахунок.

У встановлений суддею строк ОСОБА_1 сплатила судовий збір на відповідний рахунок, що підтверджується квитанцією від 11 грудня 2013 року.

Окрім того, ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про повернення зайво сплаченої суми судового збору за квитанцією №22774.539.2 від 18 листопада 2012 року.

Відповідно до ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі.

Керуючись ст.7 Закону України „Про судовий збір, суддя ,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у Чернівецькій області повернути ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений згідно квитанції ЧФ ПАТ КБ «Приватбанк» №22774.539.2 від 18.11.2013 р. судовий збір в сумі 130 грн. 00 коп. на рахунок 0002.

Видати ОСОБА_1 оригінал квитанції №22774.539.2 від 18.11.2013 р. про сплату судового збору в сумі 130 грн. 00 коп. на рахунок 0002 для предявлення в Головному управлінні Державної казначейської служби у Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 502/3247/13-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/3247/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 19.03.2014 року о 12-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/2329/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 травня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву КП «Бухмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року КП «Бахмут-Вода» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 1092,00 грн. за період з 01.07.2012р. по 01.03.2014р.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація з Адресно-довідкового відділу ГУ ДМ ДМС України в Донецькій області, згідно якої боржники зареєстрованими за зазначеною заявником адресою: м. Артемівськ, вул. Ювілейна, 46/47 не значиться.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, враховуючи неможливість задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості з боржників за комунальні послуги за період з 01.07.2012р. по 01.03.2014р. в сумі 1092,00 грн. не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

КП «Бахмут-Вода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 1092,00 грн. за період з 01.07.2012 року по 01.03.2014 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Худіна
Справа № 145/2215/13-ц Провадження № 22-ц/772/993/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іванюка М.В, ОСОБА_3,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетон» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетон» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 19 березня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуючий:

Судді:
Справа № 315/502/13-ц
Номер провадження № 2/315/5/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 157, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 203, 207, 215, 626, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20.03.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 659/1157/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" січня 2014 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 25 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 10.02.2014 року на 09:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 128/5420/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 887, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище Пащенко .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/9096/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/722/2014(м)
Категорія 51 Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 березня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 07 травня 2014 року о 13-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 524/9699/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року Кременчуцьке КАТП 1628 звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 борг по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1274 грн. 31 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Кагарлицький районний суд Київської області

СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" грудня 2014 р. Справа №: 368/2346/14-ц
м.Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2143,72 грн.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серія СМ 401628, жительки м.Кагарлик, вул.. Комунарська - 39
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Притуляка С.А.

при секретарі - Коверченковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Останнє відоме місце проживання відповідача за адресою: м. Іловайськ, вул. Калініна, 61.

На виконання Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», рішенням ДП «Укрпошта» від 27.11.2014 року було зупинено приймання і доставка поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, зокрема до м. Іловайськ.

У звзяку із чим, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, оскільки відповідач є фізичною особою, суд позбавлений можливості звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування/місця проживання.

Отже, оскільки місце проживання, місцезнаходження чи місце роботи відповідача в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 208-210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті «Урядовий Кур'єр» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: м. Іловайськ, вул. Калініна, 61, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області як відповідач по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться о 09:00 годині 29.12.2014 року в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39а. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів.»

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий Кур'єр» з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

18.12.2014