Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Головенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення доплати страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 12.06.2013 року між його матір'ю ОСОБА_4 та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено кредитний договір №R7B на купівлю транспортного засобу «FORD Focus». Після придбання вказаного автомобіля, останній був переданий у заставу банку. Також зазначає, що між ним та ПАТ «Страхова компанія «Провідна» було укладено договір №06/6748319/0718/13 добровільного страхування наземного транспорту, за яким страхувальник застрахував придбаний транспортний засіб та визнав ПАТ «ВТБ Банк» вигодонабувачем.

15.05.2014 року в м. Ужгороді невстановлена особа шляхом підпалу пошкодила вказаний транспортний засіб. За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості та розпочато досудове розслідування.

Позивач зазначає, що звернувся до страховика з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Внаслідок настання вказаного страхового випадку ПАТ «Страхова компанія «Провідна» 28.08.2014 року виплатила на користь банку страхове відшкодування у розмірі 121985,15 грн. Також вказує, що страховик повідомив його про те, що він знайшов покупця на залишки знищеного застрахованого транспортного засобу та просив зв'язатися з покупцем. Позивач виконав дане прохання страховика та продав покупцю залишки транспортного засобу за ціною 23000 грн.

Однак такий розмір страхового відшкодування позивач вважає проведеним з порушенням приписів законодавства та умов договору страхування, оскільки, на його думку, відповідач повинен був здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 162990,00 грн., у зв'язку з чим вказує, що йому не доплачено страхове відшкодування у розмірі 18004,85 грн.

На підставі наведеного просить суд стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на його користь 18004,00 грн. доплати страхового відшкодування, 243,60 грн. сплаченого судового збору, а також 5000,00 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Провідна» - Головенко Н.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, оскільки ПАТ «СК «Провідна» належним чином здійснила виплату страхового відшкодування відповідно до договору страхування, а сума в розмірі 18004,85 грн., яку позивач вважає, що йому не доплачена, є сумою зносу передбаченою договором страхування при конструктивній загибелі транспортного засобу.

Також, щодо стягнення 5000,00 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката представник зазначає, що ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах та адміністративних справах» визначає чіткий та вичерпний перелік дій особи, яка надає правову допомогу, які підлягають компенсації, однак надані адвокатом послуги, а саме: перегляд наданих клієнтом документів; перегляд законодавчої бази, пошук і вивчення судової практики; надання консультацій клієнту; підготовка позовних матеріалів до такого переліку не входять.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №№R7B, відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти на придбання транспортного засобу FORD Focus, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2.

13 червня 2013 року між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна», було укладено договір №06/6748319/0718/13 добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу, за умовами якого страховик застрахував транспортний засіб FORD Focus, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2. Вигодонабувачем за даним договором є ПАТ «ВТБ Банк».

З витягу з кримінального провадження №0000432, слідує, що 14.05.2014 року близько о 00.10 год. невстановлена особа, перебуваючи навпроти будинку за адресою: м. Ужгород, вул. Чорновола, 31, шляхом підпалу пошкодила автомобіль марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до висновку №13/2014 автотоварознавчого дослідження від 04 червня 2014 року матеріальний збиток завданий власникові транспортного засобу FORD Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження складає 216171,41 грн.

Вартість залишків колісного транспортного засобу FORD Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 23000 грн., що стверджується звітом №51714 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу.

Згідно п. 18.3 договору добровільного страхування, під «конструктивною загибеллю застрахованого ТЗ» сторони розуміють таке пошкодження, коли вартість відновлення (ремонту) пошкодженого ТЗ становить 80% і більше відсотків його дійсної вартості на день настання страхового випадку.

П.18.6 даного договору, передбачено, що розмір страхового відшкодування, яке виплачується внаслідок настання страхового випадку не може перевищувати страхової суми, зазначеної в договорі.

Відповідно до п. 10.1 та п.7.2 договору добровільного страхування, страхова сума становить 162990,00 грн. та при настанні страхового випадку за іншим ризиком (крім викрадення) нульова франшиза.

Судом встановлено, що 28 серпня 2014 року ПрАТ «СК «Провідна» виплатила ПАТ «ВТБ Банк», як вигодонабувачеві страхове відшкодування у розмірі 121985,15 грн.

Також судом встановлено, що листом від 24.09.2014 року №0701-11/239 страховик повідомив позивача про те, що в разі відсутності наміру в позивача залишити в себе залишки знищеного транспортного засобу FORD Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, страховик знайшов покупця на вказані залишки на, що позивач погодився та продав залишки знищеного транспортного засобу за ціною 23000 грн.

Згідно п.23.18 договору добровільного страхування, розрахунок розміру страхового відшкодування у разі конструктивної загибелі застрахованого ТЗ та (або) ДО здійснюється за наступним алгоритмом, у разі згоди страхувальника залишити у себе знищений застрахований ТЗ. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні позивач не давав згоду на залишення у себе знищеного застрахованого транспортного засобу FORD Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Таким чином порядок виплати страхового відшкодування за інших випадків умовами договору №06/6748319/0718/13 добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу не встановлений.

Відповідно до ч.ч. 15, 17 ст.9 ЗУ «Про страхування» При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування або законом. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що страховик повинен був здійснити виплату страхового відшкодування за настання зазначеного страхового випадку у розмірі 162990,00 грн.

Враховуючи, що страховик сплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 121985,15 грн., 23000,00 грн. позивач отримав внаслідок реалізації залишків знищеного транспортного засобу, а тому розмір недоплаченого страхового відшкодування складає 18004,85 грн.

Згідно з п.11 договору добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу є ПАТ «ВТБ Банк».

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі страхування, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також змінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Відповідно до ст. 636 ЦК України, договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору

Листом від 02.09.14 №1092/1720-2 ПАТ «ВТБ Банк» повідомив представника позивача, що не заперечує проти виплати страхового відшкодування за договором страхування №06/6748319/0718/13 від 12.06.2013 року з орієнтованою сумою 140000 грн. на рахунок ОСОБА_4

За таких обставин, суд приходить до переконання, що у позивача виникло право за договором №06/6748319/0718/13 добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу, на звернення до суду з позовною заявою про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» доплати страхового відшкодування у розмірі 18004,00 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» доплати страхового відшкодування в розмірі 18004,85 грн. є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Провідна» в своїх запереченнях вказує на те, що стягнення витрат на правову допомогу до задоволення не підлягають, оскільки ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах та адміністративних справах» визначає чіткий та вичерпний перелік дій особи, яка надає правову допомогу, які підлягають компенсації, однак надані адвокатом послуги, а саме: перегляд наданих клієнтом документів; перегляд законодавчої бази, пошук і вивчення судової практики; надання консультацій клієнту; підготовка позовних матеріалів до такого переліку не входять.

Суд критично оцінює такі доводи представника відповідача виходячи з наступного.

Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема: витрат на правову допомогу, витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду та ін.

Частиною 1 статті 84 цього Кодексу передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що правова допомога адвокатом ОСОБА_1 позивачу надавалась на підставі укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги №30/с від 09.09.2014 р. За надані послуги ОСОБА_3 сплатила адвокату згідно проведеного розрахунку 5000,00 грн., що стверджується квитанцією для прибуткового касового ордера №19 від 09.09.2014 року.

Відповідно до п.48 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 понесені ним та документально підтвердженні витрати на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 доплати страхового відшкодування в розмірі 18004, 85 грн. (вісімнадцять тисяч чотири гривні 85 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) сплачений судовий збір та 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень) витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Микуляк П.П.