overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/555/14
Справа № 754/5739/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4513/14
Справа № 2010/2-2624/11 Головуючий І-ої інстанції: Нечипоренко І.М.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.

У Х В А Л А

5 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Івах А.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 13-40 год. 12 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Позивачка у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про розірвання шлюбу; копія свідоцтва про народження; довідка про доходи; довідка про перебування дитини на утриманні.
Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22.07.1989 р., який було розірвано 16 квітня 2009 р. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина.
Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 05 лютого 2014 р. і до повноліття дитини.
Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 345/3451/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2063/2014
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за клопотанням представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про надання дозволу на примусове виконання рішень іноземного суду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.09.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 29 вересня 2014 року на 09.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 131/984/14-ц Провадження № 22-ц/772/3143/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 55Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами комунального закладу «Іллінецький дошкільний навчальний заклад №2 «Пролісок» загального розвитку» та Іллінецької міської ради Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Іллінецький дошкільний навчальний заклад №2 «Пролісок» загального розвитку», Іллінецької міської ради Вінницької області про нарахування та виплату належної заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшли апеляційні скарги комунального закладу «Іллінецький дошкільний навчальний заклад №2 «Пролісок» загального розвитку» та Іллінецької міської ради Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Іллінецький дошкільний навчальний заклад №2 «Пролісок» загального розвитку», Іллінецької міської ради Вінницької області про нарахування та виплату належної заробітної плати.

Подані апеляційні скарги не відповідають вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір.

Однак, подані апеляційні скарги не оплачені судовим збором. Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги , а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми , тобто 121 грн. 80 коп.

Отже, кожному із скаржників слід сплатити по 121 грн. 80 коп. судового збору надавши оригінали квитанцій на підтвердження оплати вказаних сум судового збору. Оплату слід здійснити за цими реквізитами: апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги комунального закладу «Іллінецький дошкільний навчальний заклад №2 «Пролісок» загального розвитку» та Іллінецької міської ради Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Іллінецький дошкільний навчальний заклад №2 «Пролісок» загального розвитку», Іллінецької міської ради Вінницької області про нарахування та виплату належної заробітної плати залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянтам, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційні скарги вважатимуться неподаними та будуть повернені апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
Провадження № 2/521/6805/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є сума боргу у розмірі 5786 100 грн. Позивачем не сплачено судовий збір.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху по слідуючим обставинам.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, редакція від 08.07.2011р. розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 3 654 грн.

Згідно акту від 03.10.2014р. № 120, що складений загальною канцелярією суду вбачається, що під час розкриття конверта надісланого ОСОБА_1 відсутня квитанція про сплату судового збору.

Крім того, всупереч ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява у двох примірниках не підписана позивачем та не зазначено дату її підписання. Заява про забезпечення позову у двох примірниках також не підписана позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання цієї ухвали, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: І.А.Мазун
Номер провадження № 22-ц/785/4388/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 березня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Суворова В.О., ,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2014 року про відстрочку виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 23 квітня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

26.03.2014 року м. Одеса
Номер справи 365/270/14-ц
Номер провадження 2/365/144/14
У Х В А Л А

13.06.2014 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника позивача про подовження розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новооржицької сільської ради Згурівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції Київської області, відділ Держземагенства у Зурівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про час і місце розгляду справи були оповіщені належним чином, представник позивача направила суду заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи та про подовження розгляду справи.

Перевіривши матеріали даної цивільної справи, враховуючи особливості розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що є законні підстави для подовження строків розгляду справи на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новооржицької сільської ради Згурівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції Київської області, відділ Держземагенства у Зурівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування строком на 15 (пятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Номер провадження 2/754/5013/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2014 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 08.09.2014 року, а в подальшому на 09.10.2014, 28.10.2014 та 20.11.2014 року, при цьому сторона позивача в засідання 28.10.2014 та 20.11.2014 не з'являлась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про день та час розгляду справи.

Ч. 3 ст. 27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що сторона позивача не належним чином користується наданими процесуальними правами та здійснює свої процесуальні обов'язки, оскільки справа протягом тривалого часу перебуває у провадженні Деснянського районного суду м. Києва, а її розгляд неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою сторони позивача, що призводить до тяганини розгляду справи.

Вище зазначене свідчить, на думку суду, про недобросовісність виконання особами, які беруть участь у справі, своїх процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача повторно не зявилася до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи недостатньо даних про права та взаємовідносини сторін, вважаючи неможливим розгляд справи за відсутності позивача, а також враховуючи відсутність підтвердження поважності причин неявки в судове засідання позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 76-77, ч. 1 ст. 83, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г.,ознайомившись з цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ТзОВ Кредитні ініціативи не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Згідно з пп.1 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Квитанція про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня, також відсутні докази про звільнення апелянта від його сплати.

За таких обставин ТзОВ Кредитні ініціативи має сплатити 776 грн. 21 коп. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135;

Враховуючи те, що апелянтом не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу ТзОВ Кредитні ініціативи слід залишити без руху, з наданням пяти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

22ц-249/14 Головуючий в І інстанції Олексюк Т.І.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3486/14-ц
Провадження № 2/545/1394/13
УХВАЛА

"17" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням Призначити до розгляду в судове засідання на 21.10.2014 року 13:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6