Справа № 2/593/527/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" набувши права грошової вимоги ПАТ "Платинум Банк" до відповідачки ОСОБА_1. згідно договору факторингу №20130619-К від 19 червня 2013 року звернулося до Бережанського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №517/2936 CLPS2 від 28 вересня 2011 року, посилаючись на неналежне виконання останньою умов даного договору. Крім нього зазначив, що згідно з умовами вищезгаданого договору ПАТ "Платинум Банк" було надано ОСОБА_1 в кредит грошові кошти в розмірі 3000,00 гривень із сплатою відсотків згідно з договором строком на 30 місяців, яка в свого чергу зобов'язувалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Проте, після передачі права вимоги за кредитним договором ПАТ "Платинум Банк" їм, відповідачка перестала повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором, в зв'язку з чим допустила заборгованість на загальну суму 3132,19 гривень, з яких: 2120,29 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 513,25 гри. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 499,65 гри. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Також, просять стягнути в їхню користь з відповідача понесені ними судові витрати, які складають 243,60 грн. - судового збору.

Представник позивача ТзОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" - Олійник A.C. в судове засідання не з'явився. однак надіслав в адресу суду письмову заяву в якій зазначив, що він не має можливості з'явитися на розгляд даної справи та просить суд проводити судовий розгляд за його відсутністю, а також просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі на підставі наявних в справі доказів. У разі неявки у судове засідання відповідачки по даній справі проти ухвалення судом заочною рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дійсно 28 вересня 2011 року між нею та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір № 517/2936 CLPS2 згідно якого їй було надано кредит в розмірі 3000,00 гривень, а вона в свою чергу сплачувала кредит та проценти за користування ним в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором, як і зобов'язувалася відповідно до його умов. Крім цього зазначила, що вона не отримувала від ПАТ " Платинум Банк" ніяких повідомлень про відступлення права грошової вимоги ТзОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів", а також не отримувала від останнього повідомлення про заміну умов Кредитного договору №517/2936 CLPS2 від 28 вересня 2011 р. а тому вона просить суд в задоволенні даного позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази, встановив наступні факти:

У відповідності зі ст. ст. 509, 526, 530, 610 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення. в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконані роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться: якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ч.2 ст. 1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що 28 вересня 201 1 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №517/2936 CLPS2 згідно з умовами якого ОСОБА_1 було надано в кредит грошові кошти в розмірі 3000,00 гривень із сплатою відсотків згідно з договором, строком на 30 місяців.

19 червня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТзОВ " ФК" Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №20130619-К у відповідності до умов якого, ПАТ " Платинум Банк" відступив позивачу право вимоги від відповідачки коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки, що підтверджується (витягами з Договору факторним, що є в матеріалах справи).

В поданій до суду позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачкою умов даного договору мотивуючи це тим, що згідно з умовами вищезгаданого договору ПАТ "Платинум Банк" було надано ОСОБА_1 в кредит грошові кошти в розмірі 3000,00 гривень із сплатою відсотків згідно з договором, строком на 30 місяців, яка всвою чергу зобов'язувалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Проте, після передачі права вимоги за кредитним договором ПАТ "Платинум Банк" їм, відповідачка перестала повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором, в зв"язку з чим допустила заборгованість на загальну суму 3132,19 гривень, з яких: 2120,29 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 513,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 499,65 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Однак в судовому засіданні встановлено, що відповідачка сплатила кредит та проценти за користування ним в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором, як і зобов'язувалася, що підтверджується доданими до матеріалів справи квитанціями.

Так, згідно квитанції № 9347 від 20.10.2011 року відповідачкою сплачено 300 грн. за договором кредиту; згідно квитанції № NOIFS37896 від 22.11.2011 року сплачено 290 грн.; згідно квитанції №2 від 21.12.2011р. сплачено 290 грн.; згідно квитанції № 1866 від 20.01.2012р. сплачено 290 грн.; згідно квитанції № 33 від 21.02.2012р. сплачено 290 грн.; згідно квитанції № 143 від 20.03.2012р. сплачено 290 грн.; згідно квитанції № 174 від 20.04.2012р. сплачено 290 грн.; згідно квитанції № 52 від 21.05.2012 р. сплачено 290 грн.; згідно квитанції № 5 від 20.06.2012р. сплачено 290 грн.; згідно квитанції № 12 від 20.07.2012 року сплачено 290 грн.; згідно квитанції № 64 від 20.08.2012 р. сплачено 290 грн.; згідно квитанції № 13 від 20.09.2012 р. сплачено 290 грн.; згідно квитанції № 82 від 19.10.2012 р. сплачено 290 грн.; згідно квитанції № 111 від 07.03.2013 р. сплачено 9 грн.; згідно квитанції № 19 від 25.02.2013 року сплачено 200 грн.; згідно квитанції № 111 від 07.03.2013 року сплачено 200 грн..

Крім цього в судовому засіданні відповідачка пояснила, що вона не отримувала від ПАТ "Платинум Банк" ніяких повідомлень про відступлення права грошової вимоги ТзОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів", а також не отримувала від останнього повідомлення про заміну умов Кредитного договору №517/2936 CLPS2 від 28 вересня 2011 р.

Жодних доказів отримання таких повідомлень відповідачкою не представлено позивачем в судовому засіданні, і немає в матеріалах справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяти з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в задоволенні даного позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки відповідачка сплатила кредит та проценти за користування ним в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором, як і зобов'язувалася відповідно до його умов.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 64, 214, 215 ЦПК України. ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №517/2936 CLPS2 від 28 вересня 2011 року - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга то апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.І.Шміло