overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/5026/14-ц 01.12.2014
Провадження №22-ц/784/3223/14
Провадження №22-ц-784/3223/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року за поданням Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області (далі Відділ ДВС Вознесенського МУЮ в Миколаївській області) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року в задоволенні подання Відділу ДВС Вознесенського МУЮ в Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Відділ ДВС Вознесенського МУЮ в Миколаївській області оскаржив його, шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 12 листопада 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а Відділу ДВС Вознесенського МУЮ в Миколаївській області надано строк для усунення недоліку, а саме оплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, Відділ ДВС Вознесенського МУЮ в Миколаївській області копію даної ухвали отримав 18 листопада 2014 року (а.с.21).

Між тим, у встановлений суддею строк, Відділ ДВС Вознесенського МУЮ в Миколаївській області не усунув вказаного в ухвалі судді недоліку, оскільки не надав квитанцію про оплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачений судовий збір, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуВідділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/344/5095/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом КС «Станіславська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КС «Станіславська звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 7812,56 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Станіславська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09.12.2014 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

31 березня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренка Ю.Ю. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа : ОСОБА_6 про усунення від права спадкування ,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2014 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09-30 год., 10 квітня 2014 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №339/427/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_2 за рішенням Болехівського міського суду від 02 липня 2013року на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з часу набрання рішення законної сили, визначивши розмір аліментів в твердій грошовій сумі по 550 ( п'ятсот пятдесят) грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 :

- судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп. ;

- на користь ОСОБА_1 300 ( триста ) гривень витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Головенко
Справа № 728/2952/13-ц Провадження № 22-ц/795/42/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Красилівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Служби автомобільних доріг в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ держземагенства в Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання незаконним рішення 13-ї сесії пятого скликання виконкому Красилівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області від 21.08.2008 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06 грудня 2013 року за клопотанням позивача була призначена технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

20 березня 2014 року до апеляційного суду з експертної установи надійшов висновок експерта.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Красилівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Служби автомобільних доріг в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ держземагенства в Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання незаконним рішення 13-ї сесії пятого скликання виконкому Красилівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області від 21.08.2008 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та про визнання права власності на земельну ділянку

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00:00 28 березня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
справа № 208/1247/14-ц
№ провадження 2/208/976/14
РІШЕННЯ

Іменем України

26 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я. , при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання

-диТИНИ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на гримання малолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 н. в твердій готовій сумі 1000 грн., щомісячно.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове -сідання не з'явився, був повідомлений про явку належним чином, суд вважає можливим 'озгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню наступних підстав:

11 квітня 2009 р. в Дніпровському ВРАЦС м. Дніпродзержинська сторони реєстрували шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася донька ОСОБА_3.

Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання итини відповідач матеріальної допомоги не робить.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх -ігповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 181-182 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 18 лютого 2014 р. аліменти з ОСОБА_2 , -ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно , на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі матері дитини ОСОБА_1, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області суд шляхом подачі в 10денний строк апеляційної скавги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Березівський районний суд Одеської області
10.04.2014
Справа № 494/261/13-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма ім.М.О.Посмітного»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але у судовому засіданні його представник заявив про відвід судді Дєткову О. Я. з тих причин, що він не задовольнив його клопотання про обовязкову участь позивача під час розгляду справи, не зважаючи на те, що інтереси його представляє за довіреністю уповноважена на то особа, та справу розглядає тривалий час.

Заслухавши заявлене клопотання та думку представника відповідача, який зазначив, що підстав для відведення судді немає, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для його відведення немає.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання представника позивача про відвід судді Дєткова О.Я. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/6088/14
Провадження № 2-сз/750/52/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и л а :

07.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн..

Відповідно до пп. 1 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом .

Керуючись ст. 11 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати місцевий бюджет м.Чернігова повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно квитанції № 26/51 від 18.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 666/5475/14-ц
Провадження № 2/666/2345/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

«25» вересня 2014 року м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_2В, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відновлення стану земельної ділянки та просить його задовольнити.

25.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред»явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст.123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення стану земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 502/2562/13-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа: Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 18.02.2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 303/1502/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Універсал Банк просить стягнути з ОСОБА_1І 99310,18 грн. боргу та судовий збір. Надалі збільшив позовні вимоги, просить стягнути 134241,82 грн. боргу.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/754/218/14
Справа № 754/5473/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні заявник подала заяву про збільшення заявлених вимог, а саме про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні представником заінтересованої особи: Київської міської ради - Овчаренко Т.М. заявлено клопотання про витребування письмових доказів, а саме про зобов'язання 15 - Київську державну нотаріальну контору надати суду копію належним чином посвідченої спадкової справи померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом сприяння здійсненню прав особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування з 15 - Київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.134, 135, 137, 168, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Витребувати письмові докази.

Зобов'язати 15 - Київську державну нотаріальну контору надати суду належним чином посвідчену копію спадкової справи померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав за адресою: адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з додатками, для відома.
Додаток: копія ухвали від на 1 арк. та заява про видачу судового наказу з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
т. 773-23-35
УХВАЛА

"26" березня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.

ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.10.2012 року по справі №1003/15654/12 2-н/1003/2608/12 року по заяві КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуг з централізованого опалення та підігріву води, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У суд надійшла заява КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуг з централізованого опалення та підігріву води.

22.10.2012 року по справі було винесено судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, копію якого надіслано боржнику.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення судового наказу, боржник судовий наказ не отримав. Оскільки суду повернувся конверт з копією судового наказу, в зв»язку із закінченням терміну зберігання.

20.03.2014 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, в якій він просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що заборгованість погашена, що підтверджується квитанцією.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Ознайомившись із заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу, заявою боржника про скасування судового наказу, положеннями ст. 106 ЦПК України, вважаю, що заяву з ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, скасувавши судовий наказ від 22.10.2012 року по справі №1003/15654/12 2-н/1003/2608/12 року по заяві стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуг з централізованого опалення та підігріву води.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, вважаю за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч. 3 ст. 106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 22.10.2012 року по справі №1003/15654/12 2-н/1003/2608/12 року по заяві КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуг з централізованого опалення та підігріву води скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2