overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №337/3825/14-ц
Провадження № 2н/337/1431/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

05 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
28.03.2014 Справа № 337/1993/14-ц
Провадження № 2/337/960/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви приєднуються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначених вимог позовну заяву подано до суду лише в одному екземплярі без вказаних в ній додатків, а також без долучення документу, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та надати строк для їх усунення 1 (один) день з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до Одинаєва Махмадшаріф Рахимович про стягнення заборгованості, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
Одинаєва Махмадшаріф Рахимович, ІНФОРМАЦІЯ_1, у позовній заяві зазначена адреса: Харківська обл., Харківський р-н, с. Вільхівка, вул. Центральна, 5,
Зазначена інформація має бути надана протягом 3-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Лосєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

5 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності за апеляційної скаргою ОСОБА_6 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:20 19.02.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 483/1366/14-ц
Провадження № 2-н/483/194/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою прокурора Центрального району міста Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Морська Транспортна Компанія" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и л а :

17 червня 2014 року прокурор Центрального району міста Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ "Морська Транспортна Компанія" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Центрального району міста Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Морська Транспортна Компанія" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2/337/1974/2014
Провадження № 337/2270/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом. Позивач просить стягнути заборгованість померлої ОСОБА_3 з її спадкоємців ОСОБА_2, ОСОБА_1

В судовому засіданні 22.07.2014 року представником позивача було подано уточнену позовну заяву, в якій він змінив предмет позову, просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1. У звязку із тим, що квартира знаходиться в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, просив суд направити справу за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 22.07.2014 року заява позивача була прийнята до розгляду, справу направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Апеляційний суд Запорізької області ухвалою від 21.08.2014 року скасував ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2014 року та повернув справу для продовження розгляду.

В своїй ухвалі апеляційний суд Запорізької області вказав, що зміна предмета позову у справі після початку розгляду судом справи по суті, заявлення нових позовних вимог, щодо розгляду яких процесуальним кодексом визначена виключна підсудність, не є підставою для передачі справи на розгляд іншому суду. Судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права при вирішенні питання про прийняття заяви Банку від 21.07.2014 року про зміну предмету позову і направлення розпочатої розглядом по суті справи до іншого суду

Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

З урахуванням положень статті 31 ЦПК України, за яких зміна предмету та підстав позову не допускається після початку розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви ПАТ КБ «Приватбанк» від 21.07.2014 року.

За таких обставин суд продовжує розгляд позовних вимог позивача у попередній редакції від 20.05.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну предмету та підстав позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження №2-н/643/4295/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Погасій О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
№2/638/7348/14
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 10.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шостої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, для відома.
Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного судум. ОСОБА_2 Подус
Провадження № 2-н/754/1067/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2014 року м. Київ
Як вбачається з матеріалів справи, боржники є наймачами та проживають в АДРЕСА_2.
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку ЖБК «Автотранспортник-10» заборгованість у боржників перед заявником по платі за утримання будинку і прибудинкової території та по платі за користування комунальними послугами за період з 01.04.2011 р. по 01.03.2014 р. складає 5620 грн. 29 коп., з яких: борг по платі за утримання будинку і прибудинкової території та по платі за користування комунальними послугами - 5160 грн. 96 коп., 3 % річних - 281 грн. 89 коп., інфляційна складова - 177 грн. 44 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя
Провадження № 2-з/331/280/14
№ 331/6957/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до квартири АДРЕСА_1, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в строк до 24 вересня 2014 року надати суду наступну інформацію:

- за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення з квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2013 року, Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

__________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц-794/566/14 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія: 41/42 Доповідач: Заводян К.І.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3135/13-ц
Провадження 2/483/38/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 липня 2014 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про встановлення порядку користування орендованою земельною ділянкою площею 0,1696 га, що відведена для експлуатації бару «Вікторія» та розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Камянка, вул. Очаківська, 40/1.

По даній справі за клопотанням позивача ухвалою суду від 26 березня 2014 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Регіональної торгівельно-промислової палати Миколаївської області та на час її проведення зупинено провадження у справі.

Висновок експерта надійшов до суду 02 липня 2014 року, у звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 липня 2014 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 337/504/14-ц
Провадження № 2н/337/88/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

13 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 266/4028/14-ц
Провадження № 2-н/266/606/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
11.09.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП МВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.