overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №469/701/14-ц 19.12.2014
Провадження №22-ц/784/3061/2014р.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. К.Л. Петровського» про стягнення орендної плати, збитків, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 січня 2015 року на 10 год.10 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Судді:
Справа № 138/3259/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
29 січня 2014 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої, судді Капацин Л.В.
за участю: секретаря Політанської Т.М.
представника позивача адвоката Корнаги О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в сумі 6 000 грн., -
позов задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, викладену нею у зверненні на гарячу лінію Державної Прикордонної Служби України 11.09.2013 року, шляхом здійснення дзвінка на гарячу лінію Державної Прикордонної Служби України про спростування даної інформації відносно ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисяч) грн. та судові витрати в сумі 289 (двісті вісімдесят дев'ять) грн. 40 коп., а всього 2289 (дві тисячі двісті вісімдесят дев'ять) грн. 40 коп.
В решті позову відмовити.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення .
Відповідач також може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Справа № 340/99/14-ц
Провадження № 22-ц/779/923/2014
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р.І.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Беркій О.Ю., Горблянського Я.Д., вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Верховинського районного суду від 17 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 08 травня 2014 року на 10.15 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

О.Ю. Беркій

Я.Д. Горблянський
Справа № 698/940/14-ц
Провадження 2/698/342/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду на "17" листопада 2014 р. року о 14:30.

Відповідачу в термін до "17" листопада 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/804/2014 Справа № 641/3519/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 614,24 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2011 по 01.04.2014 в сумі 586,48 грн., нараховані інфляційні 0,31 грн., 3 % річних 27,45 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -

Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 545/4960/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування суми сплачені у звязку з поданням юридичної допомоги ,

в с т а н о в и в :

Позивач 03.12.2013 року звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування суми сплачені у звязку з поданням юридичної допомоги, який суддя отримала 04.12.2013 року.

20.12.2013 року позивачем надано доповнення до позовної заяви на виконання ухвали суду від 05.12.2013 року про залишення позову без руху, які суддя отримала 23.12.2013 року.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року провадження у справі відкрито, справу призначено до попереднього розгляду (а.с. 32).

Ухвалою суду від 08.01.2014 року залучено до участі в справі третіх осіб та призначено справу до судового розгляду (а.с.58-59).

Ухвалою суду від 31.03.2014 року значено по даній справі судово-медичну експертизу, зупинено провадження у справі до проведення експертизи(а.с.159-160).

11.04.2014 року до суду надійшли матеріали справи № 545/4960/13-ц з листом заступника начальника бюро СМЕ щодо неможливості проведення судово-медичної експертизи згідно ухвали суду від 31.03.2014 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування суми сплачені у звязку з поданням юридичної допомоги.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2014 року на 16:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/1559/14-ц
Провадження № 6/638/107/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в ухвалі суду від 24.01.2013 року по справі № 2011/20528/12, провадження № 2-н/2011/2731/12,

ВСТАНОВИВ

Вказаною ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова відмовлено у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

КП «Харківські теплові мережі» в особі представника ОСОБА_3 звернулось із заявою про виправлення описки, вказуючи на те, що в ухвалі не вірно вказано заявника та правовідносини, з приводу яких подано заяву про видачу судового наказу.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксація судового процесу не здійснювалась.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки ухвалою суду від 29.09.2014 року вказана описка вже виправлена.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 698/1129/13-ц
Провадження2/698/50/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" січня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/1129/13-ц за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ТОВ "Міт-Інвест" про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подав ОСОБА_1 до ТОВ "Міт-Інвест" про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди призначити до судового розгляду на "21" січня 2014 р. о 12:20 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства Чернівецький лісгосп, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства Чернівецький лісгосп про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 13.08.2014 , про що повідомитиАпетрія Г.І.,ОСОБА_5, ДП Чернівецький лісгосп.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/424/14-ц
Провадження №2/319/142/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Поньці Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 28 квітня 2014 року.

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони були повідомлені про час і місце проведення попереднього судового засідання, яке було призначено на 10 червня 2014 року о 12 год. 00 хв., в судове засідання не зявились, причини своєї неявки судові не повідомили, клопотань про відкладення попереднього судового засідання не заявили. За даних обставин попередній розгляд справи проведено за відсутності сторін, що відповідає положенням статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідача; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час спільного проживання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 01.02.2009 року, строком два місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 12.02.2014 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 127/7664/14-ц
Провадження 2/127/3316/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні 07.05.2014 року позивачці ОСОБА_4 було запропоновано визначити позовні вимоги, проте позивачка не змогла визначитись і сформулювати предмет і підставу позову.

Оскільки позовна заява ОСОБА_4 не відповідає формі та змісту позову і вимогам ст. 119 ЦПК України, дані обставини неможливо усунути в судовому засіданні, суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати строк для усунення недоліку. Позивачці слід чітко викласти позовні вимоги (предмет і підставу позову), а також зазначити відповідно до технічних документів, який паркан відповідачка встановила на ділянці ОСОБА_4, які перешкоди він створює позивачу, із посиланням на докази, що підтверджують дані обставини.

Також позивачці рекомендовано звернутись за юридичною допомогою.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_4 слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліку п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.07.2014 Єдиний унікальний номер 205/6375/14-ц
№ 2/205/3631/2014
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 липня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачаПроніна О.В. про стягнення суми боргу.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України:

· позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 1 100 грн., відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; ; банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; МФО: 805012; р/о: 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: за позовомКривогуза П.Я., Ленінський районний м. Дніпропетровська, оскільки пільг щодо сплати судового збору особам які мають статус учасників бойових дій законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без рухуіз наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 15 вересня 2014 року, з додержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківводоканал»
ОСОБА_1, вул.Шевченко,2
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 23.12.2014 року по справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для відома.
Додаток: копія ухвали суду, заява з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3253/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 39 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року, -

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 157/753/14-ц
Провадження №2/157/201/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики

установив:

Позивач просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідача в його користь 11300 грн. боргу за договором позики, 500 грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати причини розбіжностей у поясненнях відповідача допитаного як свідка, які містяться в матеріалах кримінального провадження Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області №0000019 (а.с.13-14), та поясненнях даних ним суду щодо часу та суми отриманих від позивача коштів та повернутих йому. У звязку з цим судовий розгляд у даній справі слід поновити.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики поновити.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 2/489/509/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про виділ частки з майна, що є спільною сімісною власністю , позивач - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідач - ОСОБА_3, -

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про виділ частки з майна, що є спільною сімісною власністю .

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/509/14 про виділ частки з майна, що є спільною сімісною власністю , позивач - ОСОБА_1, ОСОБА_2,відповідач - ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 17.06.2014 о 09:40.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв