overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5454/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.10.2013 року в с. Михайлівка, Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.10.2013 року в с. Михайлівка, Вінницького району Вінницької області.

Відповідь необхідно надати в строк до 01.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя : (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

Справа № 338/942/14-ц

06 серпня 2014 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Рогів Т.Р.

з участю пр.позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23 липня 2014 року з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд, вважає що зустрічний позов можна призначити до судового розгляду та обєднати із позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому з метою економії процесуальних засобів часу, дані позовні вимоги слід обєднати в одному провадженні.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору обєднати в одне провадження з позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 15 год 00 хв. 13 серпня 2014 року в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 128/4813/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

10.12.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гаріловй Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 30 по вул. Мічуріна, в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, що складається з: житлового будинку літ. А, ганку, ганку, гаража літ. а, сараю літ. а1, погребу літ. п/а1, огорожі № 1, воріт № 2, хвіртки № 3, воріт № 4, криниці № 5, вигрібної ями літ. в/я , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 22.08.2013 року, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1985.39 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 308.31 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 68.90 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа №592/8481/13-ц
Провадження №2/592/71/14

УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

20.05.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

при секретарі Маховик Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про поділ домоволодіння, земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково та ухвалено:

1) Виділити ОСОБА_1 у власність в натурі будов по житловому будинку літ. "А-1" з прибудовою літ. «а2» , з площею приміщень 36,3 кв.м; по надвірних будовах і спорудах з урахуванням сіней літ. «аЗ»: коридор 2-І пл. 1,4 кв.м , що складає 49/100 частин, які розташовані за адресою м. Суми, вул. Калініна /ОСОБА_5/ , 133-135.

2) Зобов»язати ОСОБА_1 сплатити грошову компенсацію за різницю у частці в розмірі 903 грн. на користь співвласника №1 (ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3О.)

3) Поділити земельні ділянки загальною площею 2 162,0 кв.м. з ділянками загальної власності за адресою м. Суми, вул. Калініна /ОСОБА_5/ , 133-135.

4)Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 1081,0 кв.м зі сторони земельної ділянки №131 по вул. Калініна та земельної ділянки по вул. Шкільна, що відповідає 1/2 частині, а саме: 1/2 площі земельної ділянки спільної власності - 19,0 кв.м; земельна ділянка індивідуальної власності - 1062,0 кв.м. В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити з власної ініціативи описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.05.2014 року, оскільки у резолютивній частині вищевказаного рішення суду помилково зазначено частка власності ОСОБА_1- 49/100, замість правильної - 51/100 частини, як і зазначено у мотивувальній частині цього рішення згідно висновку експерта від № 61/13 від 04.04.2014 року судової будівельно-технічної експертизи ( 1 варіант розподілу).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від19.05.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про поділ домоволодіння, земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, вказавши у резолютивній частині рішення замість описки: « 49/100 частин», вірно « 51/100 частини » .

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 20.05.2014 року ухвала не набрала законної сили.

Суддя О.М. Катрич

З оригіналом згідно: суддя О.М. Катрич
Номер провадження 2/754/2363/14
Справа № 754/1744/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:00" год. « 24» лютого 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Чернівецької області на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицького районного суду Чернівецької області, Герцаївського РВУМВС України в Чернівецькій області, УМВС України в Чернівецькій області, прокуратури Герцаївського району Чернівецької області, прокуратури Чернівецької області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,-

встановив:

Апеляційна скарга прокуратури Чернівецької області відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Відповідно до вимог ст.73, 294 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Строк на апеляційне оскарження рішення пропущений апелянтом з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву прокуратури Чернівецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити прокуратурі Чернівецької області строк на апеляційне оскарження рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицького районного суду Чернівецької області, Герцаївського РВУМВС України в Чернівецькій області, УМВС України в Чернівецькій області, прокуратури Герцаївського району Чернівецької області, прокуратури Чернівецької області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Чернівецької області на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Справа № 339/585/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення переш-код в користуванні самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 01 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю сторін;

2)уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються сторо-ною і які підлягають доказуванню;

5) з»ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до судового роз-гляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 18.12.2014 року об 14 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Номер провадження 2/754/6707/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Моторс" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних вище статтях, а саме:

1. До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в передбаченому Законом України "Про судовий збір" розмірі, що зазначений в додатках до позовної заяви.

Як вбачається з акту Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2014 року при розкритті поштового відправлення, яке надійшло від позивача не виявилось вказаної у додатку квитанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, зазначені вище недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому позов необхідно залишити без руху, надавши при цьому позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Моторс" про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 698/1159/13-ц
Провадження2/698/37/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" січня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/1159/13-ц за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ТОВ "Міт-Інвест" про стягнення заборгованої заробітної плати і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подав ОСОБА_1 до ТОВ "Міт-Інвест" про стягнення заборгованої заробітної плати і моральної шкоди призначити до судового розгляду на "21" січня 2014 р. о 11:20 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
Справа № 442/3720/14-ц
Провадження № 2/442/1374/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування в особі Дрогобицької райдержадміністрації в інтересах опікуна ОСОБА_1 та дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування в особі Дрогобицької райдержадміністрації в інтересах опікуна ОСОБА_1 та дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 червня 2014 року о 12. 00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/171/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП "ОСОБА_2Ш.", ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переведення прав і обов"язків покупця

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 31 січня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 31.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 588/320/14-ц
№ провадження 2/588/156/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

13.03.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.03.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/638/1111/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

18.12.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 389-8 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5 ст. 389-8 ЦПК України в заяві не зазначена дата отримання рішення третейського суду, тобто заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя: