Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №490/9911/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого виконавчого листа по справі №490/9911/13-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що не предявила виконавчий лист до виконання протягом року в звязку з перебуванням з 01.09.2013 року по 01.11.2014 року на території Італії та відрядженнях у якості продюсера фільму з робочою назвою «Усіх кольорів».

Заявник у судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про рогзгляд справи у його відстуність, просив задовольнити заяву з викладених в ній підстав.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а рішення ухвалити на розсуд суду.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та виконавче провадження, суд дійшов до наступного.

01 жовтня 2013 року Центральним районним судом м.Миколаєва за участю представника позивача та відповідача ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за позиковим зобовязанням у розмірі 1 800 000 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ на час ухвалення рішення - 14 387 000 (чотирнадцять мільйонів триста вісімдесят сім тисяч) грн. 00 коп.

11 жовтня 2013 року вищевказане рішення суду набрало законної сили.

14 жовтня 2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа.

16 жовтня 2013 року представник позивача отримав копію рішення суду та виконавчого листа, про що свідчить розписка у заяві (а.с.21).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Що стосується посилання позивача на поважність причин пропущення строку про предявлення виконавчого документу до виконання, то суд не може прийняти їх до уваги, оскільки відповідно до довіреності, наданої ОСОБА_1, остання уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси, в тому числі одержання виконавчого листа і звернення його для виконання до державних органів з питань одержання присудженого майна чи грошей, приймати участь у виконавчому провадженні, стороною якого є довіритель та користуватися усіма наданими законом правами стороні виконавчого провадження.

Враховуючи те, що рішення суду від 01 жовтня 2013 року було ухвалено судом за участю представника позивача, сама позивачка брала участь у справі через свого представника, останній особисто своєчасно отримав копію рішення суду та виконавчий лист, мав право і фактичну можливість звернутися до відділу державної виконавчої служби з пред'явленням до примусового виконання даного виконавчого листа .

Крім того, суд звертає увагу, що в Документі, що підтверджує участь в виробництві кінопродукту , наданого 11.11.2014 року на запит ОСОБА_1 ОСОБА_4 Фільм СРЛ , зазначено, що вона перебувала на території Італії з 01 вересня 2013 року, тоді як з матеріалів цивільної справи вбачається, що 02-03 вересня 2013 року вона перебувала на території україни ( нотаріально посвідчена довіреність на ім'я ОСОБА_3 від 02.0-9.2013 року, звернення до суду з позовом 03.09.2013 року). До того ж , зазначений Документ не має офіційного перекладу, належним чином не завірений, крім того доказів того, що позивачка жодного разу не перебувала на території України в зазначений період суду не надано.

З вищенаведених підстав, суд приходить до висновку, що позивачем не надано обгрунтованих доказів того, що річний строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, а за такого вимоги заяви не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208- 210, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №490/9911/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_5