Справа № 465/1394/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3853/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретаря Бадівської О.О.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ПАТ «Будівельне управління 62» про визнання договору про пайову участь у будівництві, -

в с т а н о в и л а:

12 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_4, ПАТ «Будівельне управління - 62» про визнання договору про пайову участь у будівництві нікчемним.

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ПАТ «Будівельне управління 62» про визнання договору про пайову участь у будівництві.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4, який вважає її незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Посилається на ч. 1 ст. 113 ЦПК України, відповідно до якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. В позовній заяві ОСОБА_2 зазначила трьох відповідачів, проте його місце проживання належить до підсудності Залізничного районного суду м. Львова, місце проживання ОСОБА_5 до підсудності Шевченківького районного суду м. Львова, а місцезнаходження ПрАТ «Будівельне управління - 62» належить до підсудності Миколаївського районного суду Львівської області. Тому позивачка необґрунтовано звернулась з позовом до Франківського районного суду м. Львова. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про можливість відкриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть оскаржуватись ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред?являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

При перевірці матеріалів справи встановлено, що спірне нерухоме майно, а саме квартира № 63 знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Рубчака, 5 і відноситься до території Франківського району міста Львова.

Отже Франківський районний суд м. Львова з дотриманням правил підсудності відкрив провадження у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги юридичного значення для визначення підсудності у даній справі не мають.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, доводи скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Струс Л.Б.

ОСОБА_6