Номер провадження: 22-ц/785/9816/14
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Трусової Ю.В. про зміну способу і порядку виконання рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року про зміну способу та порядку виконання рішення,

встановила:

У червні 2014 р. державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Трусова Ю.В. (далі - Державний виконавець) звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

В заяві державний виконавець посилалася на те, що під час здійснення виконавчих дій з примусового стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заборгованості в розмірі - 40 861,61 грн. були направлені відповідні запити до КП "ОМБТІ та РОН", ООАДБ при ГУ МВС України в Одеській області, Держкомзему м. Одеса, УПФУ у Малиновському районі м. Одеси, ДПС України. Згідно довідки ДПС України за боржником відкриті розрахункові рахунки не зареєстровані. Відповідно до відомостей з державного реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику належить ? ч. квартири АДРЕСА_1. Крім боржника в квартирі зареєстрована та проживає неповнолітня ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Орган опіки та піклування не надає згоди на примусовий продаж квартири. П. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 р. № 512/5, якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.14 р. заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення задоволено. Встановлено подальший спосіб виконання виконавчого листа № 2-411/09, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 16.12.2010 р., про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суми заборгованості в розмірі - 40 861,61 грн., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - ? ч квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про залишення існуючого пособу і порядку виконання рішення суду. Посилається на те, що ухвала постановлена при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм процесуального права.

Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державний виконавець Трусова Ю.В. письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали. Державний виконавець в судовому засіданні вважала необхідним апеляційну скаргу відхилити як безпідставну, ухвалу суду залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, яки з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про зміну способу і порядку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що боржник, якому належить ? ч. квартири, не погашає заборгованість. Відповідно до п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 р. № 512/5, якщо орган опіки та піклування не надає згоди на реалізацію нерухомого майна, то державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (а. с. 211 - 213).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права щодо порядку розгляду заяви державного виконавця (ст. 373 ЦПК України), наявності підстав для її задоволення.

За правилами, передбаченими ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

Матеріали справи (а. с. 205 - 214) не містять відомостей про належне сповіщення ОСОБА_6 про час і місце розгляду заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на підтвердження доводів заяви державного виконавця щодо його звернень до відповідних органів з метою перевірки матеріального стану боржника до заяви не додано жодного відповідного доказу щодо наявності/відсутності у боржника рухомого майна, зокрема транспортних засобів, заробітної плати чи пенсії тощо. Державний виконавець не надав доказів, а суд не з'ясував обставини щодо можливості реального виконання рішення суду шляхом продажу належних боржнику ? ч. однокімнатної квартири.

За таких обставин, ухвалу від 04.07.14 р. про зміну способу і порядку виконання рішення суд першої інстанції постановив передчасно. Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права, які полягають у несповіщені його про час і місце розгляду заяви державного виконавця, неврахування судом часткового погашення ним боргу (а. с. 212 - 246) є обґрунтованими.

Доводи та вимоги апелянта щодо постановлення апеляційним судом ухвали про залишення існуючого способу та порядку виконання рішення суду є неспроможними, оскільки суперечать положенням ст. 373 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що під час постановлення оскарженої ухвали судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Питання з розгляду заяви державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Трусової Ю.В. про зміну способу і порядку виконання рішення необхідно передати на новий розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року про зміну способу та порядку виконання рішення - скасувати. Питання з розгляду заяви державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Трусової Ю.В. про зміну способу і порядку виконання рішення передати на новий розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. І. Доценко

А. М. Кварталова