Справа № 428/5750/14-ц
Провадження №6/428/224/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Стягувач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 Виконавчий лист був направлений на адресу банку до м. Луганськ у липні 2014 р. Станом на 15.09.2014 р. банк не має відомостей щодо надходження виконавчого листа.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про місце, день і час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В звязку з неявкою сторін у судове засідання відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної апаратури не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням Сєвєродонецького міського суду від 24.02.2014 р. з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 23 737,62 грн. та вирішено питання про судові витрати.

Рекомендованим листом від 26.06.2014 р. на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» до м. Луганська був направлений виконавчий лист по справі. Проте в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 дійсно був загублений під час його пересилання поштою до м. Луганська.

За таких обставин заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі 428/8602/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 23 737,62 грн. та витрат по оплаті судового збору в сумі 237,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова