Номер провадження 2/754/3372/14
Справа № 754/5411/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві, Філії 10 Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними та застосування реституції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві, Філії 10 Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними та застосування реституції, посилаючись на те, що виконавчий напис №828, виданий 03.08.2011 року приватним нотаріусом КМНО Багрій А.О., згідно з рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 23.07.2013 року визнаний таким, що не підлягає виконанню, однак разом з тим, майно що було арештоване та реалізоване на підставі виконання вищевказаного виконавчого напису, їй не повернуто, а тому вона вимушена звертатись до суду за захистом своїх порушених прав.

На адресу суду від позивача надійшло письмове клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно а саме на транспортні засоби - напівпричіп бортовий тентовий марки KOGEL, 2003 року випуску, вантажний сідловий тягач марки RENAULT, 2005 року випуску, посилаючись на те, що відповідачі можуть розпорядитись майном на свій розсуд, що унеможливить виконання рішення суду у майбутньому.

Згідно вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, з метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне накласти арешт транспортні засоби - напівпричіп бортовий тентовий марки KOGEL, 2003 року випуску, вантажний сідловий тягач марки RENAULT, 2005 року випуску, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби:

- напівпричіп бортовий тентовий марки KOGEL, модель SN24, 2003 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3, видане УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 30 листопада 2007 року;

- тип-вантажний сідловий тягач марки RENAULT, модель MAGNUM, 2005 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_5, видане УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 29 листопада 2007 року.

Копію ухвали для виконання направити в УДАІ ГУ МВС України в м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько