overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/524/451/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Крижановській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

З листопада 2013 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди.

В ході судового розгляду справи судом розглянуто клопотання представника позивача ОСОБА_3 щодо витребування від:

- Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції відомостей щодо належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності майна;

- Кременчуцького МРЕВ ДАІ довідки про наявність у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортних засобів та на підставі яких документів вони зареєстровані;

Відповідач проти витребування інформації не заперечував.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 35, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від:

- Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції та КП «Кременчуцьке МБТІ Полтавської області» відомостей щодо належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності нерухомого майна;

- Кременчуцького МРЕВ ДАІ довідки про наявність у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортних засобів та на підставі яких документів вони зареєстровані;

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку наступного судового засідання, яке відбудеться до 26 березня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/72/14-ц
Провадження №2-о/319/4/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 лютого 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Малій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області (далі відділ ДРАЦС Куйбишевського РУЮ), Куйбишевська державна районна нотаріальна контора Запорізької області (далі нотаріальна контора) і Пологівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі Пологівська ОДПІ), -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2014 року ОСОБА_1 подана до суду вищеназвана заява для розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 25 січня 2014 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом призначено на 03 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв..

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року розгляд справи відкладено у звязку з відсутністю відомостей про вручення заявнику судової повістки. Розгляд справи судом було призначено на 13 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення заявнику ОСОБА_1 і заінтересованій особі Пологівській ОДПІ судової повістки відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, - відкласти.

Судове засідання у справі призначити на 24 лютого 2014 року об 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Провадження 2-о/127/668/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

народних засідателів Сташевського В., Юзвяк А.В.

при секретарі Забіяці К.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3 та поставити на вирішення експертизи питання: чи здатний ОСОБА_3 повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? чи потребує ОСОБА_4 постійного нагляду сторонніх осіб?

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 пояснила, що їх невідомо, чи проходив брат будь-коли лікування в психіатричній лікарні, на яку хворобу він страждає, вона не викликала до нього сімейного лікаря і лікарем-психіатром він не оглядався. Будь-яких документів, медичних карток у неї немає.

Вислухавши пояснення заявниці і її представника, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Разом з тим, доказів психічного розладу ОСОБА_3, що істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, медичних довідок тощо, заявниця не надала, тому підстав для призначення експертизи немає.

Керуючись ст.ст. 238, 239 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо призначення у справі №127/16936/14-ц судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 відмовити.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 527/703/14-ц
провадження № 2/527/226/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

"18" березня 2014 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 25.03.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 10 листопада 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчих листів виданих за заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 20 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 11 грудня 2014 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Номер провадження 2/754/6133/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:30" годин "03 " листопада 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 03 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 602/1215/14-ц
Провадження № 2-о/602/39/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"10" грудня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: комунальний заклад «Лановецький районний центр первинної медико-санітарної допомоги про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: комунальний заклад «Лановецький районний центр первинної медико-санітарної допомоги про встановлення факту смерті та призначити до попереднього судового засідання на 18 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Заінтересована особа має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвалу надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 527/2286/14-ц
провадження № 2/527/653/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» 11.09.2014 року звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № PLRONL00000048 від 19.08.2008 року на загальну суму 40881,26 грн., мотивувавши тим, що остання порушує умови названого договору.

Разом з позовом до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він прохає: (друкується мовою оригіналу)

1)
Накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 40881,26 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (39605, Полтавська область Глобинський район с. Градизьк, вул. Приморська, буд. 38), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

2) Вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, що відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України є підставою для її повернення.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1)
причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення названих вимог банк не обґрунтував необхідності застосування перелічених ним в резолютивній частині заяви видів забезпечення позову, таких як накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1; як заборона будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження. Крім цього, позивач не конкретизував перелік рухомого та нерухомого майна, що підлягає арешту (його назву, місцезнаходження, адресу, державні реєстраційні номери, якщо рухомим майном є транспортні засоби та ін.), тобто не надав відомості потрібні для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову названого банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 196/1749/14-ц
№ провадження 2-з/196/19/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2014 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ВДВС Царичанського РУЮ про виділ частки із спільного майна в натурі, шляхом накладення заборони на відчуження домоволодіння № 15 по вулиці Леніна в селі Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області.

Матеріали справи, в якій позивач просить забезпечити позов, надійшли до Царичанського районного суду Дніпропетровської області 26 грудня 2014 року, але на час розгляду заяви про забезпечення позову відповідно до ст. 153 ЦПК України провадження судом ще не відкрито.

За викладених обставин заява про забезпечення позову ОСОБА_1, яка надійшла до суду 26.12.2014 року, не може бути розглянута, та підлягає поверненню заявникові з огляду на приписи ст. 153 ЦПК України, згідно яких заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 121, 153, 208-210, Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанського районний суд.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 643/6839/14-ц
Номер провадження 2-о/643/258/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши заяву комунального закладу охорони здоров*я Харківської обласної кліничної лікарні №3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, суд-

встановив :

16.05.2014 року заявник звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до комунального закладу охорони здоров*я Харківської обласної кліничної лікарні №3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Призначити судове засідання на 19.05.2014 року на 09 -40 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 502/1224/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СВК "Вікторія" про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.05.2014 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до СВК "Вікторія" про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самовольної будівлі за власний рахунок.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Вікторія" про усунення перешкод.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 17.10.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 17.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №359/7734/14-ц
№ 2/359/2142/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вищезазначений позов, за яким місцем зареєстрованого проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається з письмової відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 08.08.2014р., що 18.08.2014р. надійшла до суду, відповідач за вказаною у позові адресою не значиться, а місцем його зареєстрованого проживання є м.Білогородка Київської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, слід прийти до висновку, що дана позовна заява не підсудна ОСОБА_3 міськрайсуду Київської області, оскільки місцем зареєстрованого проживання відповідача по справі не є територія м.Бориспіль або Бориспільського району, а згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому, за таких обставин, слід дійти висновку, що дану позовну заяву разом з додатками необхідно повернути позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, як не підсудну Бориспільському міськрайонному суду, для подання її до належного суду, у відповідності з чинним законодавством, враховуючи, що з матеріалів справи не вбачається, що місцем виконання договору є саме територія м.Борисполя чи Бориспільського району.

Керуючись ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу, разом із додатками, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через ОСОБА_3 міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Судя ОСОБА_3 міськрайсуду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 серпня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк, треті особи ОСОБА_5, реєстраційна служба Сторожинецького районного управління юстиції, приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки припиненим та зобовязання вчинення дій, повязаних із державною реєстрацією припинення іпотеки, обтяження,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 10.09.2014, про що повідомитиШтефюка ОСОБА_7, ОСОБА_8, публічне акціонерне товариство Дельта Банк, ОСОБА_5, реєстраційну службу Сторожинецького районного управління юстиції, приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_6

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3