overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

· про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-4002/10.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 липня 2014 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.,

за участю

секретаря судового засідання Ніздропи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом Підволочиської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Підволочиської РДА, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов Підволочиської районної державної адміністрації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти у розмірі по двісті гривень щомісячно, з урахуванням індексації відповідно до закону, починаючи з 04.07.2014 р. і до виповнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави суму судового збору у розмірі 243, 60 грн. (двохсот сорока трьох гривень 60 копійок).

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

При секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особистої приватної власності ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12 грудня 2014 року представник позивача подав заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року, зазначаючи, що у абзаці четвертому мотивувальній частини ухвали замість «визнати за нею право особистої приватної власності» помилково вказано «визнати за нею право особистою. Приватної власності»

Колегія суддів перевіривши заяву, матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку, вказавши у абзаці четвертому мотивувальній частини ухвали замість «визнати за нею право особистою. Приватної власності» - «визнати за нею право особистої приватної власності».

Керуючись ст. 219, 317 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року описку.

Вказати у абзаці четвертому мотивувальної частини ухвали «визнати за нею право особистої приватної власності» замість «визнати за нею право особистою. Приватної власності».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6383/14 Справа № 204/1547/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 - про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 11.09.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 р. Справа №607/19121/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 02 грудня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 449/1053/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, Борняк Роман Орестович розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.09.2014 о 10:45, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. О. Борняк
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ часток у спільному сумісному майні в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ часток у спільному сумісному майні в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 2-1002 (212/715/14-ц, провадження № 22-ц/774/1401/К/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/722/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/31/2014
08 травня 2014 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газу,
11 квітня 2014 року представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за несплату послуг газопостачання сумі 623,95 грн., та витрат повязаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Як встановлено судом, між ПАТ Миколаївгаз в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг газопостачання. Однак, працівниками ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства була виявлена заборгованість у ОСОБА_1 по оплаті послуг газопостачання за фактично спожитий природній газ у сумі 623,95 гривень.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від

11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від

17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня

2014 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу № 404/7563/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 591/676/14-ц Провадження № 2-н/591/54/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

111 лютого 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Октант» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, в поданій касаційній скарзі ТОВ «Октант-центр» просить зупинити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2011 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Октант» про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 2-2218/1430/11.

Зупинити виконання Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2011 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 509/4000/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 23431,02 грн., за кредитним договором № б/н від 11.10.2013 року, та судові витрати у розмірі 243,60 грн., судовий збір.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року в справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми у зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення»,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 липня

2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 червня

2014 року.

Касаційна скарга подана в строк та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми у зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення», за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 липня

2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 червня

2014 року.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу за № 635/2721/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 07 вересня 2014 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 128/3614/13-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницького області в складі:

головуючої судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок знищення майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок знищення майна.

До оголошення позовної заяви позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючої судді Гриценко І.Г., мотивуючи його тим, що суддя Гриценко І.Г. раніше неодноразово розглядала справи у яких стороною був ОСОБА_2 і судом було прийнято рішення незаконно, не на користь ОСОБА_1; що усі його і ОСОБА_2 позови та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.122, 125 ч.2 КК України якимось чином потрапили тільки на розгляд судді Гриценко І.Г. Також суддя являється другом сімї ОСОБА_2.

Відповідач та його представник вважають, що підстави для відводу судді є надуманими, безпідставними і вважають, що відвід задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, пояснення судді, вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає, так як викладені мотиви є безпідставними, не є такими, що виключають участь судді в розгляді справи. В тому числі неправдивим є посилання позивача про перебування судді Гриценко І.Г. в дружніх відносинах з сімєю ОСОБА_2. Також відсутні будь-які інші підстави для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного, та керуючись ст.24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гриценко І.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: