АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретаря: Данилко О.А.

з участю сторін: позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, представника апелянта ТзОВ «Агропроменергосервіс» - Єфтемія Р.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 жовтня 2014 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіцманської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що на земельній ділянці Кіцманської міської ради, на місці орендованого піднавісу з електротельфером, самовільно зведене нерухоме майно, яке використовує для здійснення виробничої діяльності.

Самовільно зведене майно, являє собою одноповерхову нежитлову споруду загальною площею 359, 80 м. кв., розподілену на два приміщення: деревообробний цех, позначений літерою «А» на Технічному плані виробничих будівель, загальною площею 267, 60 м. кВ., та лісопильний цех , позначений літерою «Б» на Технічному плані виробничих будівель, загальною площею 92, 20 м. кв..

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/1692/2014 р. Головуючий у І інстанції: Олексюк Т.І.

Категорія: 6 Суддя-доповідач Владичан А.І.

Згідно із Довідкою Чернівецького МКБТІ № 881 від 26 травня 2014 року, вартість самочинно побудованих приміщень становить 242077, 00 грн. Виходячи із місця розташування будівель та наявності окремої земельної ділянки, будівлям можливо надати окрему поштову адресу: АДРЕСА_1.

За результатами дослідження, що проводилося Чернівецьким МКБТІ у 2014 році на предмет відповідності самовільно зведених будівель державним стандартам та вимогам у сфері будівництва встановлено, що оглянута будівля відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил, нормативних актів з пожежної безпеки, санітарному законодавству і придатна до подальшої експлуатації.

Вказував, що самочинно збудоване майно знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0, 12 га., яка перебуває у його користуванні на підставі договору оренди від 5 лютого 2009 року. Вказана земельна ділянка виділена йому для обслуговування виробничих приміщень (деревообробного цеху). При цьому зазначав, що деревообробний цех був збудований у 2008 році, тобто, відведення землі здійснювалося вже під самочинно збудоване майно.

Просив суд визнати за ним право власності на самочинно збудовану будівлю деревообробного цеху, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 359,80 м.кв., вартістю 242077 гривень.

Заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ТзОВ «Агропроменергосервіс», як особа, права якої безпосередньо порушені ухваленням рішення суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що незаконність та необґрунтованість рішення суду полягає в неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та порушенні судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що 01.06.2002 року між Кіцманським МКП «Агромпроменерго», правонаступником якого є ТзОВ «Агропроменергосервіс» та ОСОБА_1 був укладений договір оренди виробничих приміщень, а саме складське приміщення, що стоїть окремо, та складається з трьох суміжних приміщень загальною площею 168 м.кв., а також огороженої території 430 м.кв. та піднавісу з електротельфером, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1. В порушення умов договору ОСОБА_1 допустив істотні порушення умов договору оренди від 01.06.2002р. в частині оплати орендної плати, а також самостійно здійснив прибудову до приміщення під навісу з електротельфером, забруднював територію, порушував правила пожежної безпеки і екології, тому згідно рішення Господарського суду Чернівецької області, договір оренди розірвано і зобов'язано ОСОБА_1 звільнити і передати товариству виробничі приміщення. Дане рішення суду не виконане, оскільки виконавче провадження було закрито, так як об'єкт передачі на час виконання рішення був відсутній (знищений).

Крім того, вказує що заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області 14.10.2014р. було ухвалене без дослідження всіх вищевикладених обставин, які були позивачем ОСОБА_1 приховані від суду та, відповідно, без залучення до участі у справі ТОВ «Агропроменергосервіс», як власника самочинно перебудованого нерухомого майна, права та законні інтереси якого визначає ухвалене рішення, внаслідок чого, судом було порушено положення ст. 41 Конституції України, згідно яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, оскільки право приватної власності є непорушним.

Просило суд скасувати заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області 14.10.2014р., та постановити нове яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Стаття 309 ЦПК України передбачає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, якщо неповно з'ясовано судом обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушено або неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на земельній ділянці Кіцманської міської ради, на місці орендованого під навісу з електротельфером, знаходиться самовільно зведене ОСОБА_1 нерухоме майно, яке використовувалося ним для здійснення виробничої діяльності. Згідно дослідження Чернівецького МК БТІ самовільно зведені будівлі відповідають вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил. У відповідності із ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Проте з такими висновками суду колегія суддів, погодитися не можна, так як вони не відповідають обставинам справи, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Положеннями ч.2 статті 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Частиною 5 ст.376 ЦК України визначено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до вимог ст.ст.125-126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що державної реєстрації прав на оренду земельної ділянки ОСОБА_1 належним чином не було здійснено.

Згідно із вимогами ч.1-2 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Колегією суддів встановлено, що 01.06.2002р. між Кіцманським МКП «Агропроменергосервіс»правонаступником якого є ТОВ «Агропроменергосервіс» (п.2.1.1 Статуту товариства зареєстрованого 29.01.2004р. Кіцманського райдержадміністрацією за реєстр. №411) та позивачем ОСОБА_1 був укладений Договір оренди виробничих приміщень Кіцманського «Агропроменерго» (а.с 45-52).

Відповідно до пп.1.1, 1.2 даного Договору МКП «Агропроменерго» передало, а ПП ОСОБА_1 прийняв в оренду складське приміщення, що стоїть окремо, та складається з трьох суміжних приміщень загальною площею 168 м.кв., а також огороженої території 430 м.кв. та піднавісу з електротельфером, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16.12.2010р. по справі №9/141 за позовом ТОВ «Агропроменергосервіс» до ПП ОСОБА_1 вказаний договір оренди від 01.06.2002р. розірвано та зобов'язано ПП ОСОБА_1 звільнити та передати товариству зазначені виробничі приміщення, в тому числі і під навіс з електротельфером (а.с.76-78).

Зазначене рішення Господарського суду Чернівецької залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2011року , (а.с.59-61,82-84).

В ході розгляду даної справи було встановлено, що ТОВ «Агропроменергосервіс» є власником переданих в оренду виробничих приміщень, а ОСОБА_1, в порушення умов договору самостійно здійснив прибудову до приміщення під навісу з електротельфером, забруднював територію.

09.08.2011р. ВДВС Кіцманського РУЮ Чернівецької області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з неможливістю виконати рішення без участі боржника (п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження") з посиланням на те, що піднавіс з електротельфером, позначений на плані інвентарної справи літ. «Д» за адресою АДРЕСА_1 відсутній, а на зазначеному місці стоїть самовільно зведена забудова, а також прибудова до неї, які зачинені замками (а.с.7).

Отже, враховуючи вищенаведене, а також аналізуючи докази по справі колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 починаючи з 2010 року самостійно не виконував рішення суду, перешкоджав виконавчому провадженню та самочинно і незаконно здійснив перебудову орендованого у ТОВ «Агропроменергосервіс» нерухомого майна, а визнання судом першої інстанції права власності за ОСОБА_1 на цю самочинно збудовану будівлю, порушує права ТОВ «Агропроменергосервіс», як власника майна.

Між тим, в порушення зазначеного, районний суд прийняв рішення, яким зачіпаються права та інтереси ТзОВ «Агромпроенергосервіс», як власника майна, проте до участі у справі його не залучив.

Допущені судом порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України у справі слід провести розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс» задовольнити.

Заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 жовтня 2014 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю.

Стягнути з ОСОБА_1, Кіцманської міської ради Чернівецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс» по 605 гривень 50 копійок в рахунок відшкодування витрат, по сплаті судового збору, за подання до суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: