КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5015/14-ц
Провадження № 2/488/2014/14 р.
10.12.2014 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Циганок В.Г.,
при секретарі - Спільній Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У вересні 2014 року ТДВ "СК "Індіго" звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 6 444,96 грн.
В обґрунтування позовних вимоги вказували, що 12.02.2010 року в м. Києві на вулиці Героїв Сталінграду з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5.
Відповідно до листа з Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області № 1/4 від 26.06.2014року ОСОБА_2 змінив прізвище та ім'я на ОСОБА_2.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14.05.2010року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.
08.04.2011року страхувальник ОСОБА_5 звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
На момент ДТП відповідальність водія транспортного засобу «MITSUBISHI», р.н. НОМЕР_3, була застрахована за полісом ВА № 7054691 в ПрАТ "ПЗУ Україна", позивач звернувся з вимогою до страховика цивільно-правової відповідальності.
Страховик цивільно-правової відповідальності відповідача у відповідь на вимогу відшкодував позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 24 990 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 714 від 30.01.2012 року, але було не доплачено 6444,96 грн. страхового відшкодування.
Посилаючись на те, що позивач відшкодував збитки, спричинені ДТП із вини відповідача, а останній в добровільному порядку відмовляється їх відшкодувати, позивач звернувся до суду із даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, щодо заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надав, про причини неявки не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2010 року в м. Києві на вулиці Героїв Сталінграду з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5.
Відповідно до листа з Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області № 1/4 від 26.06.2014року ОСОБА_2 змінив прізвище та ім'я на ОСОБА_2.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14.05.2010року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.
Оскільки постанова в адміністративній справі набрала законної сили, а тому у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду з питань, чи мало місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає встановленим факт, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, який порушив Правила дорожнього руху.
08.04.2011року страхувальник ОСОБА_5 звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
На момент ДТП відповідальність водія транспортного засобу «MITSUBISHI», р.н. НОМЕР_3, ОСОБА_2., була застрахована за полісом ВА № 7054691 в ПрАТ "ПЗУ Україна", позивач звернувся з вимогою до страховика його цивільно-правової відповідальності.
Страховик цивільно-правової відповідальності відповідача у відповідь на їх вимогу відшкодував позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 24 990 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 714 від 30.01.2012 року, але недоплаченими залишаються 6444,96 гривень страхового відшкодування.
Таким чином, матеріалами справи встановлено цивільне право позивача на пред'явлення зворотної вимоги до особи, що заподіяла шкоду у розмірі виплаченого відшкодування, відповідно до вимог статей 993 та 1191 ЦК України.
Згідно з вимогами ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Матеріалами справи встановлено, що саме з вини відповідача, який керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, заподіяно шкоду застрахованому автомобілю.
Таким чином, встановлено цивільне право позивача на пред'явлення зворотної вимоги до особи, що заподіяла шкоду у розмірі виплаченого відшкодування, відповідно до вимог ст.ст. 993 та 1191 ЦК України.
Відтак, враховуючи викладене, пред'явлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.
Крім того суду представлено документальне підтвердження понесених позивачем судових витрат, які слід стягнути з відповідача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10-11,209,212,214-215,224-226 ЦПК, суд,
Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 6444 гривень 96 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В. Г. Циганок