overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/2906/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.07.2014 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В. за участю секретаря Гавриш А.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 10 лютого 2007 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану /актовий запис 72/ між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвати.

Післяшлюбне прізвище позивача визначити як «Зоріна».

Місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з матір»ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243/двісті сорок три/грн. 60коп. сплачених позивачем судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04 липня 2014 року
Справа № 509/3084/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарях Черкасові Д.Г., Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оввдіопольського районного управління юстиції Одеської області та Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», за участю 3-ої особи : Громадської організації «Автомобільної стоянки «Південь» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 125,126 ЗК України, ст.ст. 55,57 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 5 від 30.06.1978р., № 3 від 30.03.1984р., №13 від 25.12.1992р., № 15 від 25.05.1998р.), суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оввдіопольського районного управління юстиції Одеської області та Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», за участю 3-ої особи : Громадської організації «Автомобільної стоянки «Південь» про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Провадження № 2/263/4034/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовної заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року о 15-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки і піклування Суворовскьї районного адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси справу № 523/9497/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки і піклування Суворовскьї районного адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 14 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Провадження № 2-н/638/3648/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з електропостачання -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги електропостачання

у розмірі 611 грн. 19 коп. за період з 14.11.2013 р. по 14.07.2014 р .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з електропостачання .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Провадження № 2-с/331/56/14
№ 331/5890/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 12.08.2014 року Жовтневим районним судом за заявою МКП «Основаніє» про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Відповідно до ст.. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

3. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

5. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

6. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В порушення цих вимог заявники зазначають, що вони не отримують послуг за утримання будинку і прибудинкової території. На підтвердження вказаних обставин заявники не надають жодного доказу (зокрема будь яких звернень до стягувача про неналежні послуги, відповідних актів з цього приводу)

Тому заяву необхідно залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
пр. № 2/759/4555/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на ? частину жилого приміщення за спадкоємцем -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на ? частину жилого приміщення за спадкоємцем, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на ? частину жилого приміщення за спадкоємцем та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 01 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Гнапа Олександра Олександровича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/11494/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Провадження № 2/522/8478/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року, о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 24.09.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3545/14-ц
Провадження № 2/552/1421/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки та поділ земельних ділянок , -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання часток у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки та поділ земельних ділянок.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивач не зазначив чим порушено його право відповідачем та чому не можливо вирішити спір в позасудовому порядку.

Також не вказує в позові чи мається відмова нотаріуса в посвідченні договору про визначенні часток.

Не в повному обсязі сплачений судовий збір . Кожна вимога повинна бути оплачена.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміном для виправлення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки та поділ земельних ділянок залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.
Провадження № 2/520/7315/14
УХВАЛА

05.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 04.02.2015 р. 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 04.02.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Категорія: 27Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтко Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід складу суду , -

встановила:

В судовому засіданні представником за довіреністю ОСОБА_2 заявлено відвід всьому складу суду з посиланням на те, що при розгляді справи мала місце упередженість суду до однієї із сторін, яка виразилася у виклику відповідачів по справі у спосіб не передбачений законом, та не за тією адресою, що вказана відповідачем в апеляційній скарзі.

Заслухавши заявника, який підтримав свою заяву, представника позивача, який заперечував у її задоволенні, суд прийшов до наступного.

Підстави відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України. Зокрема в ч. 4 даної статті зазначено, що підставами є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Направлення судом судової повістки виклику за адресою зареєстрованого в установленому порядку місця проживання особи не може бути підставою для відводу, оскільки такий порядок визначений ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

З метою процесуальної економії та забезпечення розгляду справи в найкоротші строки, судом надіслані судові повістки приватною курєрською службою, оплату послуг якої здійснено позивачем.

Проте, враховуючи, що зазначена обставина (направлення судових повісток за рахунок однієї із сторін) може викликати у іншої сторони обґрунтований сумнів в безсторонності та неупередженості суду, відповідно до ст.ст. 18, 20, 24 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл до автоматизованої системи документообігу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"10" квітня 2014 р. Справа № 370/760/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини як пропущеного з поважних причин, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини як пропущеного з поважних причин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 13.05.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання обовязково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя А.В.Косенко
Провадження № 2/263/3689/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик