overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану адвокатом ОСОБА_3, на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану адвокатом ОСОБА_3, на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 липня 2014 року.

Витребувати із Козятинського міськрайонного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 133/4184/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 500/7539/13-ц
Провадження № 2/500/549/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач пояснив, що відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивача. Відповідач матеріальну допомогу не надає, з оглядом на що просить стягнути аліменти щомісячно у твердій грошовій сумі 500 грн. до досягнення дитиною повноліття.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
Суд розглядає справу у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, що надаються сторонами у відповідності до вимог ст. 60, 131 ЦПК України.
Обов'язок відповідача, передбачений ст. 180 СК України на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджено свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №137984, яке видано 28 травня 2008 року на підставі актового запису за № 388 відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.
Відповідно до вимог ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Через відсутність інших доказів ніж ті, на які посилається позивач, суд визначає у розмірі 400 грн.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 для утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти 500 грн. (п'ятсот) щомісячно з 06 листопада 2013 року до 15 травня 2026 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_4
621/884/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальна громада Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

31.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою №2 в будинку №158 по вул. Курортній с. Задонецьке Зміївського району Харківської області, зі зняттям її з реєстраційного обліку за вказаною адресою, згідно ст. 2 Закону України про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву та заяву, в якій просив прийняти уточнену позовну заяву до розгляду та відкласти розгляд справи.

Відповідачка ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила.

Представник третьої особи сільський голова Задонецької сільської ради Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутністю представника Задонецької сільської ради Харківської області.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 були повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Клопотання відповідача про прийняття уточненого позову відповідає вимогам ч. 2 ст. 31 ЦПК України і підлягає задоволенню.

Відсутні підстави для розгляду справи за відсутністю сторін, тому судовий розгляд належить відкласти та продовжити його строк.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, територіальна громада Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області.

Продовжити строк судового розгляду та відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 24.07.2014 року.

Головуючий:
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2014 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2-2507/10.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 172/138/14-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі - Джепка К.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб : ОСОБА_3., ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

заінтересовані особи: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява. Заявник ОСОБА_1 підтримує свої вимоги.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять надати дозвіл на шлюб заявнику ОСОБА_1

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області просить розглянути справу за заявою ОСОБА_1 без їх присутності, заперечень не мають.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

заінтересовані особи: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 15.00год. 27 лютого 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

Повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 454/3269/13-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

10.01.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради, третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби у Сокальському районі про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради, третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби у Сокальському районі про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

В судове засідання позивач та представник відповідача не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудоване будинковолодіння, розташоване в м.Великі Мости по вул.Б.Хмельницького, 103 «в», Сокальського району Львівської області; зобовязати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби у Сокальському районі зареєструвати за ОСОБА_1 самочинно збудоване нерухоме майно в м.Великі Мости по вул.Б.Хмельницького, 103 «в», Сокальського району Львівської області.

Позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір.

Згідно технічного паспорта на індивідуальний житловий будинок № 103 «в» по вул.Б.Хмельницького в м.Великі Мости Сокальського району вартість даного самочинно збудовоного будинку становить 538 881 грн.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року у справах майнового характеру розмір судового збору, становить 1 відсоток ціни позову та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3441 грн.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, зокрема не сплачено в повному обємі судовий збір.

Тому, слід зобовязати позивача сплатити судовий збір в розмірі 3 441 грн. грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради, третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби у Сокальському районі про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 706/1053/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну відповідача

08 грудня 2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Христинівського району, Христинівського РВ УМВС в Черкаській області про відшкодування завданої матеріальної шкоди під час розгляду скарг на незаконні постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 Христинівського району, Христинівського РВ УМВС в Черкаській області про відшкодування завданої матеріальної шкоди під час розгляду скарг на незаконні постанови.

В ході розгляду справи від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача на належного, де вказав що просить залучити ОСОБА_3 Черкаської області в наслідок відсутності в реєстратурі рахунків в банку.

Судом встановлено що позов поданий до суду до неналежного одного з відповідачів: ОСОБА_3 Христинівського району.

Таким чином, позов предявлений не до того відповідача, який в силу закону має відповідати за позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав своє клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 Христинівського району на належного відповідача, а саме: ОСОБА_3 Черкаської області; оскільки, позов предявлений не до того відповідача, який в силу закону має відповідати за позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первинного неналежного відповідача ОСОБА_3 Христинівського району на належного відповідача ОСОБА_3 Черкаської області.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись, ст.ст.33, 168, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинного неналежного відповідача Прокуратуру Христинівського району Черкаської області на належного відповідача ОСОБА_3 Черкаської області

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.12.2014 року на 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 500/3956/14-ц
Провадження № 2/500/2028/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 08 липня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено до надання геодезичної зйомки земельної ділянки.

На даний час до суду надано геодезичну зйомку земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 04.09.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
29.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/6290/14-ц
Справа № 2/205/3567/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: управління-служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська з власної ініціативи розглянув питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 15 жовтня 2014 року.

Судом встановлено, що у описовій та резолютивній частинах рішення допущена описка у даті народження малолітньої ОСОБА_4: у описовій частині «06.10.2012», а у резолютивній «30 березня 2004», замість вірного «06 липня 2012».

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомили.

В силу ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2014 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі № 2/205/3567/2014 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: управління-служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, виправивши допущену описку в даті народження малолітньої ОСОБА_4: у описовій частині «06.10.2012» та у резолютивній «30 березня 2004», на вірне «06 липня 2012».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавул а
Справа № 706/834/14-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19 серпня 2014 року м.Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,
розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.
Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 19.09.2014 року о 08:20 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

09 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Філії «Центральна збагачувальна фабрика Павлоградська» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

07 липня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Філії «Центральна збагачувальна фабрика Павлоградська» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 25 липня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова