overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0202/663/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в м. Чернігові Чернігівської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою заступника ОСОБА_2.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 265/3466/14-ц
Провадження № 2/265/1756/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем,

третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4

Чергове судове засідання у даній справі призначено судом на 02.12.2014 року.

26 листопада 2014 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Харківським районним судом Харківської області, у зв'язку із неможливістю її з'явитися на розгляд справи та перебуванням у місті Харкові.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання сторони чи іншого учасника процесу може бути подано не пізніш як за сім днів до проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивачки, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, задовольнити.

Доручити Харківському районному суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивачки ОСОБА_1, яке відбудеться 02 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Харківського районного суду Харківської області та представнику позивачці ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, моб.тел.НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Л.В.Копилова
№ справи 361/1386/13-ц
№ провадження 2/361/15/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 06 травня 2014 року провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням та проведенням повторної комісійної судово-психіатричної експертизи.

20 листопада 2014 р. від експертів надійшов лист про залишення без виконання ухвали суду про призначення експертизи через те, що підекспертний ОСОБА_1 на неодноразові виклики для проведення амбулаторної СПЕ не з»являвся.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 05 грудня 2014 року, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
У х в а л а

08 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., перевіривши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 09 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 09 липня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою скаржником було подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 09 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження, а відтак клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 09 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 09 липня 2014 року.

Витребувати із Цюрупинського районного суду цивільну справу за

№ 664/1266/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
н/п 2-во/640/183/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в заочному рішенні суду від 11.06.2012 року, де в резолютивній частині вказано дату її народження « 01.12.1994», замість « 22.06.1976».

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2012 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно матеріалів справи в заочному рішенні суду від 11.06.2012 року допущена технічна помилка, а саме: в резолютивній його частині помилково вказано дату народження відповідача ОСОБА_2 « 01.12.1994», замість 22.06.1976».

Відповідно до свідоцтва про шлюб Серії 1-ВЛ № 179804 виданого Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, що міститься в матеріалах справи, дата народження ОСОБА_2 є 22.06.1976.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну помилку в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2012 року, вказавши в резолютивній його частині дату народження відповідача ОСОБА_2 « 22.06.1976», замість помилково вказаного « 01.12.1994».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну помилку в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2012 року, вказавши в першому абзаці резолютивної його частини дату, місяціь та рік народження відповідача ОСОБА_2 - « 22.06.1976», замість помилково вказаного « 01.12.1994».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 червня 2014 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю

секретаря судового засідання Гука Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Підволочиськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Служби у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Служби у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення рішення у повному обсязі, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення - протягом того ж строку з часу отримання копії рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 509/4121/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № А32NRP25700004 від 14.04.2011 року у розмірі 14079,25 грн., та судові витрати у розмірі 243,60 грн., судовий збір.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/537/337/2014
Справа № 537/591/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 р. Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач, відповідач не з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором іпотеки.

Справу призначити до судового засідання на 11.03 2014 року о 13.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

07 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку касаційного оскарження. Оскільки зазначені заявником причини пропуску строку можна вважати поважними, згідно із ст. 325 ЦПК України він підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2010 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за № 2-235/10.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 листопада 2014 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" липня 2014 р. Справа № 370/1585/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ №370/1519/13 від 12 липня 2013 року про стягнення з ного на користь ПАТ «Київоблгаз» 1245 грн. 15 коп. заборгованості за спожитий природний газ та 114 грн. 70 коп. судових витрат, посилаючись на те, що він проживає по одній адресі з колишньою дружиною ОСОБА_2, і що борг саме її.

Із розписки про вручення поштової кореспонденції, вбачається, що він отримала лист із копією судового наказу 09.08.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд не знаходить підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування зазначеного судового наказ. В звязку з вищевикладеним заяву слід залишити без розгляду

На підставі наведеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Косенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"18" лютого 2014 р. Справа № 370/181/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 119 - 121, 364 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові та відповідає вимогам ст. 364 України.

Керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 06.03.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копії заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
провадження 2/756/6485/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 12.00 годину 16 лютого 2015 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ (кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скрипник О.Г.