overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3601/14-ц
Провадження № 2/638/2777/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14.03.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: нотаріус 6 Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про захист порушених прав та відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа: нотаріус 6 Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про захист порушених прав та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не зазначені поштові індекси позивача та відповідача, зміст позовних вимог викладений протиречно, не конкретизовано, не зазначені всі докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: нотаріус 6 Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про захист порушених прав та відшкодування матеріальної та моральної шкоди без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 2/489/2475/14
У Х В А Л А
26 серпня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
відповідач - ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики ,
21 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики .
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2475/14.
Судове засідання у справі призначити на 21 жовтня 2014 року о 10:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 386/1101/14-ц
Провадження № 2-о/386/51/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 Гиглаєвича заінтересовані особи відділ ДРАЦС Голованівського РУЮ, ОСОБА_2 про встановлення факту народження

встановив:

Ухвалою судді від 13.10.2014 року справа прийнята до провадження . Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу № 386/1101/14 за позовом ОСОБА_1 Гигалєвича заінтересовані особи відділ ДРАЦС Голованівського РУЮ, ОСОБА_2 про встановлення факту народження, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 14.11.2014 року на 12.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 333/9602/14-ц
Пр. №2/333/3531/2014

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до Відкритого акціонерного товариство «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ТОВ «Кредитні ініціативи» до суду 02.12.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до Відкритого акціонерного товариство «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2015 р. на 14 год. 20 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/1070/13-ц

№пр. 2/384/13/2014

08 січня 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2014 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 17січня 2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/951/14-ц
Провадженя№ 2/266/486/14
У Х В А Л А
16.06.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В. за участю представника відповідача ОСОБА_1 , при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя
06.03.2014 р. ОСОБА_2 звернулась із позовом до колишнього чоловіка ОСОБА_3 з вимогами про поділ спільної сумісної власності подружжя, ціна позову 354985 грн.
При звернені до суду позивачка сплатила недостатній судовий збір в розмірі 358 грн. тобто набагато менше ніж 1% від суми позову.
Представник відповідача Крекотень В.А. в судовому засіданні наголосив на цьому факті, вимагає повної сплати суми судового збору, просить залишити позовну заяву без руху.
Згідно ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат .
Стосовно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд
Надати позивачці ОСОБА_2 строк до 12.08.2014 р. до 10 г. для сплати судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
№2/638/7496/14
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 19.11.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Тера» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, для відома.
Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного судум. ОСОБА_3 Подус
Справа №:461/4212/14-ц
Провадження №: 2-с/461/31/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.,

при секретарі Чорненькій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., виданого 10 лютого 2014 року за заявою прокурора Галицького району м.Львова у справі №461/1559/14-ц,

в с т а н о в и в :

10.02.2014 року суддею Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. видано судовий наказ у справі №461/1559/14-ц про стягнення з Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4921,86 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 скерувала до суду заяву про скасування судового наказу, покликаючись на те, що прокурор Галицького району м.Львова звернувся до суду із заявою про видачу даного судового наказу без її відома. Стверджує, що заборгованість по заробітній платі зменшується, тому потреба у її примусовому стягненні відсутня.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.6 ст.106 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву належить задовольнити, оскільки заявником спростовано її звернення до прокуратури Галицького району м.Львова щодо захисту її прав, свобод та інтересів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягненої судовим наказом.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., виданого 10.02.2014 року у справі №461/1559/14-ц за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4921,86 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити прокурору Галицького району м.Львова право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків

Справа № 461/4212/14-ц

05.05.2014
Справа № 750/1689/14 Провадження № 22-ц/795/1334/2014 Головуючий у I інстанції Жук М. І. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 вересня 2014 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі: Мартиновій А.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «ОСОБА_6Ш.», ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця та свідоцтва про право власності на квартиру.

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 13 вересня 2014 року, з проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири № 84 по вулиці Одинцова в будинку № 11 у місті Чернігові, які відбулися 08 лютого 2014 року.

Визнати недійсним протокол № 2514010/1 від 08 лютого 2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - квартири № 84 по вулиці Одинцова в будинку № 11 у місті Чернігові.

Визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 6/13/14 від 10.02.2014 року, а саме квартири № 84 по вулиці Одинцова в будинку № 11 у місті Чернігові, затверджений виконуючим обовязки начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Визнати недійсним свідоцтво від 10 лютого 2014 року про право власності на квартиру № 84 по вулиці Одинцова в будинку № 11 у місті Чернігові, видане приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, яке зареєстровано в реєстрі за № 329.

Стягнути з Приватного підприємства „Нива-В.Ш., Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 по 121,80 грн. з кожного судового збору.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Сиротников Р.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЄУН № 337/7181/14-ц
Провадження № 2н/337/2460/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

11 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 266/3967/14-ц
Провадженя№ 2/266/1175/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.09.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 жовтня 2014 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/5663/13-ц
Провадженя№ 2-п/266/8/14
У Х В А Л А
14.05.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А. при секретарі Нетреба О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.10.2013
01.10.2013 р. рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк про спонукання вчинити певні дії був задоволений.
24.12.13 р. від відповідача ПАТ КБ ПриватБанк надійшла заява про перегляд зазначеного судового рішення через недостовірність обставин , що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинами справи, а також таким, що винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Суд, вважає, що заяву слід залишити без задоволення через те, що зазначене рішення не є заочним, тому порядок скасування провадиться іншим чином
Згідно ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Таким чином, наведені підстави для скасування рішення суд до уваги не приймає.
Керуючись ст. 231 ЦПК України суд
Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.10.2013р. за № 266/3567/13-ц залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.