overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4026/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4) на 05.09.2014р. на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/646/2819/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05.12.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6812/14-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1 м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

У рішенні суду за № 357/6812/2014-ц 2-о/357/158/2014 р. від 12 червня 2014 року, виданому Білоцерківським міськрайонний судом по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, допущена описка, а саме: в рішенні суду було помилково вказано прізвище «Гавалов», замість вірного «Говалов».

Заявник подав письмову заяву, в якій просить суд виправити описку, допущену у вказаному рішенні суду від 12 червня 2014 року, вказавши прізвище в трудовій книжці - «Говалов».

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд який видав рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не зявились.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки в матеріалах справи, а саме: в рішення суду помилково вказано прізвище заявника в трудовій книжці «Гавалов», замість вірного «Говалов».

Суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, оскільки вона була допущена автоматично.

Керуючись ст.. 219 Цивільно процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду за № 357/6812/2014-ц 2-о/357/158/2014 р. від 12 червня 2041 року, виданому Білоцерківським міськрайонний судом по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: в описовій та в резолютивній частині рішення суду вважати вірним: визнати встановленим факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки від 17 березня 1981 року, яка видана на прізвище ОСОБА_2, фактично належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не іншій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною cкаргою ОСОБА_5 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:30 16.07.2014, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-4745/14
Провадження № 76014317/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2», про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок,-

в с т а н о в и в :

16.10.2014 року в порядку автоматизованого розподілу справ, до головуючого судді Лозинської М.І. надійшла вказана вище справа, у зв'язку з ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І. від 15.10.2014 року, відповідно до якої частково задоволено заяву позивач про відвід суддя Кізюн Л.І.

Оскільки ст. 11-1 ЦПК України передбачає автоматизовану систему документообігу суду, яка об'єктивно та неупереджено розподіляє справу між суддями, суд вважає за доцільним прийняти справу до провадження, визначити час та місце судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 117, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2», про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок.

Призначити справу в судове засідання на 26.11.2014 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
У Х В А Л А

18 червня 2014 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді : Гансецької І.А.,

суддів : Товянської О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про виправлення описки за ініціативою суду у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Омега Банк до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, за участю третьої особи ТОВ „Стиль Пак про звернення стягнення на заставне майно, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описки, допущені в судовому рішенні, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у розгляді справи..

Керуючись ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду виправлення описки за ініціативою суду в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2014 року на « 15 » год. « 00 » хв. « 19 » червня 2014 року, про що повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 366/470/14-ц
Провадження № 2/366/99/14
У Х В А Л А

5 березня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю позивача, відповідача, в смт. Іванків, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з вказаним вище позовом до відповідача.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні відповідач позову визнав частково.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з`ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визнано обов`язковою участь позивача;

- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 17 березня 2014 року в приміщенні Іванківського районного суду на 09 год. 30 хвил.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №303/6830/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/4534/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1345/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Шалаути Г.І.,

суддів: Матківського Р.Й., Шишка А.І.,

секретаря: Бойчука Л.М.

з участю сторін: представника апелянта -УПФУ в особі відділу пенсійного забезпечення в м.Івано-Франківську - Костюченко Ю.М.,представника заявника ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в особі відділу пенсійного забезпечення в м. Івано-Франківську про встановлення факту за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в особі відділу пенсійного забезпечення в м. Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись п. 4 ст.256,ст.ст. 307, 310, 313-315, 317, 319, 323-325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в особі відділу пенсійного забезпечення в м. Івано-Франківську задовільнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту,що період навчання його у Прикарпатському університеті ім. Стефаника на юридичному факультеті, з 01.09.1993 року по 01.06.1995 року зараховується до стажу роботи для призначення пенсії за вислугою років відповідно до ст.50-1 Закону України »Про прокуратуру» залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 60.грн.80 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Судді: Г.І.Шалаута

Р.Й.Матківський

А.І.Шишко
Справа № 212/4400/2012 Провадження № 22-ц/772/2080/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"17" грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Голоти Л. О., Колоса С. С.,

за участю секретаря: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», прокуратури м. Вінниці, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК», Вінницької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/520/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву до Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не зазначена ціна позову. Крім цього, не сплачено судовий збір, підстав для відстрочки його оплати немає.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/876/2014 Справа № 641/3842/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3459,96 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-о/331/108/13
331/9597/13-ц
У Х В А Л А

(про виправлення описок у судовому рішенні)

06 лютого 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має для нього юридичне значення, заінтересована особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12 грудня 2013 року заява ОСОБА_1 задоволена. Встановлено ОСОБА_1, 02 вересня 1658 р.н., зареєстрованого та мешкаючого за адресою : м. Запоріжжя, вул. Українська, б. № 31, кв. 145, факт, що має для нього юридичне значення, а саме: що ОСОБА_1 перебуває на території України з грудня 2004 року та є резидентом України.

12 грудня 2013 року при постановленні рішення суду у резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме: зазначено адресу місця проживання заявника - як «м. Запоріжжя, вул. Українська, б. № 35, кв. 145», замість «м. Запоріжжя, вул. Українська, б. № 31, кв. 145».

Заявник та представник зацікавленої особи по справі у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описка в резолютивній частині рішення суду від 12 грудня 2013 року є суттєвою, у звязку з чим рішення суду підлягає уточненню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має для нього юридичне значення, заінтересована особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора.

Викласти 2-й абзац резолютивної частини рішення суду від 12 грудня 2013 року в наступній редакції: «Встановити ОСОБА_1, 02 вересня 1658 р.н., зареєстрованого та мешкаючого за адресою : м. Запоріжжя, вул. Українська, б. № 31, кв. 145, факт, що має для нього юридичне значення, а саме: що ОСОБА_1 перебуває на території України з грудня 2004 року та є резидентом України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

06.02.2014
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/122/14-ц
Провадження №2/319/56/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 квітня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Малій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Куйбишевської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року провадження у справі було відкрито.

03 березня 2014 року судом винесено ухвалу попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду.

Справа неодноразово призначалася до розгляду по суті.

В останнє розгляд справи судом призначено на 16 квітня 2014 року об 11 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Сторони і третя особа, їх представники причини своєї неявки судові не повідомили.

Особи, які повинні брати участь у справі, не звертались до суду із заявою про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Куйбишевської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, - відкласти.

Судове засідання у справі призначити на 22 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони, третю особу та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр