09.12.2014 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - Скотаря А.Ю.,
за участю секретаря - Кречетової М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, крім позивача у вищевказаній квартирі зареєстрована ОСОБА_2
Відповідач у вказаній квартирі не мешкає, особистих речей там не має, комунальні платежі не сплачує, участі в утриманні будинку не приймає.
Позивач просить задовольнити позов, визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою реєстрації та зняти останню з реєстраційного обліку.
До суду позивач не з'явився, але від останнього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає та просить ухвалити заочне рішення в разі неявки відповідача.
Відповідач до суду не з'явилась, про дату і час слухання справи сповіщалась належним чином, що, враховуючи заяву позивача, дає змогу розглянути справу за її відсутності з винесенням заочного рішення.
Згідно листа начальника Московського РВ у м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області (далі Служба) останній просить слухати справу за відсутності представника служби та прийняти рішення на розсуд суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.
Згідно договору купівлі-продажу №НАВ 542841 та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.08.2014 квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 7, 9).
Відповідач не є членом родини позивача чи наймачем квартири АДРЕСА_1, проте зареєстрований в ній з 25.11.2004. (а.с. 10).
В силу ст. 386 ЦК України власник, який має підстави припустити можливість порушення свого права власності другою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону здійснення ним дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про здійснення визначених дій для попередження такого порушення.
Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування і розпорядження своїм майном.
Таким чином відповідач, який не є співвласником спірної квартири та не має на неї жодних прав, будучи зареєстрованим в ній і не приймаючи участі в її утриманні, перешкоджає позивачеві у здійсненні своїх прав щодо утримання та розпорядження власністю, отже позов повинний бути задоволений.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар