Номер провадження: 22-ц/785/9168/14
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника відповідача ОСОБА_2, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності,

на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2014р.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014р. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" ( ПАТ "Дельта Банк", Банк, Кредитор) звернулося до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про стягнення солідарно суми заборгованості в розмірі 174292, 72грн. яка виникла внаслідок невиконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання суду 1 інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Заочним рішенням суду 1 інстанції від 15.04.2014р. позов Банку задоволений. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь Банку сума заборгованості за кредитним договором 174292,72грн. Вирішено питання щодо судового збору(а.с.48-50).

Ухвалою суду 1 інстанції заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15.04.2014р. залишена без забоволення(а.с.102-103).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення місцевого суду від 15.04.2014р., посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді представник відповідача ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються вимогами ст.ст. 526,527,528,530, 543,553,1054 України, умовами кредитного договору від 13.03.2008р., укладенного між Банком і ОСОБА_2( позичальник), Додатком до кредитного договору від 13.03.2008р., договором поруки №140-0131006/ ZФПОР -08 від 13.03.2008р., який укладений між Банком і ОСОБА_2, ОСОБА_3

По матеріалам встановлено, що 13 березня 2008р. між ТОВ "Український промисловий банк" і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 140-0131006/ФКВ-08 за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 28500,00 дол. США з кінцевим терміном повернення до 12 березня 2015 р. з оплатою 11,00 % річних за користування кредитом. В подальшому ТОВ "Український промисловий банк" передало право вимоги за кредитним договором ПАТ "Дельта Банк", вказане підтверджується Договором про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року. Відповідно до п. 2.4, 2.5 кредитного договору, повернення кредиту мало було здійснюватись щомісячно частинами у розмірі не менш 339,29 дол. США по 20 (двадцяте) число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання Кредиту. Шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку Позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси Банку. Виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою ОСОБА_3, про що свідчить договір поруки № 140-0131006/ZФПОР-08 від 13.03.2008 р. Відповідачі свої зобов'язання не виконали, станом на 02 січня 2014 р. перед Банком виникла заборгованість в розмірі 174292, 72грн., що підтверджується довідкою Банку. На час розгляду справи в суді 1 інстанції, в апеляційному суді не надано доказів в підтвердження виконання зобов'язань боржником перед кредитором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання, за правилами ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, суд 1 інстанції стягнув з відповідачів солідарно на користь Банку суму заборгованості за Кредитним договором 174292,72грн., в тому числі: 174292,72грн. - тіло кредиту; 00,00відсотків. У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України стягнуто з відповідачів сума судового збору по 871,47грн. з кожного.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 посилається на те, що при розгляді справи в заочному порядку представник Банку на надав належного розрахунку суми заборгованості, що позбавило відповідачів можливості перевірити розрахунок. Колегія вважає, що вказаний довід не дає підстав для скасування заочного рішення. Справа була розглянута в порядку заочного розгляду справи. До позовної заяви позивач надав докази в підтвердження своїх позовних вимог, а саме: копію кредитного договору від 13.03.2008р.(а.с.5-11), в копії кредитного договору є підпис позичальника ОСОБА_2, який отримав оригінал кредитного договору, тобто позичальникові було зрозуміло умови кредитного договору і наслідки його невиконання; копія додатку №1 до кредитного договору з Графіком платежів(а.с.12); копія договору поруки від 13.03.2008р., який підписаний поручителем ОСОБА_3, позичальником ОСОБА_2(а.с.13); є листи, які направлялися Банком на адресу і на ім'я відповідачів з досудовою вимогою (а.с.21,22). В матеріалах справи відсутні докази тому, що позичальник і поручитель, які несуть солідарну відповідальність по сумі боргу за кредитним договором, зверталися до Банку з заявою надати розрахунки суми заборгованості. Під час розгляду заяви представника позичальника про перегляд заочного рішення відповідачі до Банку з заявами про перевірку суми заборгованості також не зверталися.

Представник позичальника посилається на те, що відповідачі не отримували листи з Банку щодо досудової вимоги. Вказаний довід спростовується доказами, що зібрані в справі. Банк звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів суми заборгованості 11.03.2014р. В матеріалах справи є два листа від 24.01.2014р., які направлялися відповідачам, позичальнику і поручителю з досудовою вимогою про повернення суми заборгованості (а.с.21-22). Банк до матеріалів справи приєднав витяг з реєстру "Укрпошти" про відправлення цих листів відповідачам 27.01.20-14р.(а.с.23). Данні з реєстру в ході розгляду справи не були спростовані.

Представник посилається також на те, що суд 1 інстанції не перевірив точно суму заборгованості, звернув увагу, що в довідці Банку (а.с.20) вказана сума заборгованості 174292,72грн.( 21805,67доларів США), в тій довідці показана поточна сума заборгованості 131410,36грн.(16440,68доларів США). Колегія перевірила вказані обставини. За довідкою, яка приєднана до справи встановлено, що 16440,68доларів США, це заборгованість по тілу кредита станом на 02.01.2014р. + 5364,99доларів США строчне тіло кредиту відповідно графіку станом на 02.01.2014р., всього 21805,67доларів США, що в національній валюті складає суму 174292,72грн.

У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України суд стягнув з відповідачів суму судового збору, що була сплачена Банком при зверненні до суду.

З урахуванням всіх обставин, що встановлені по справі, вимог матеріального і процесуального права, апеляційна скарга представника позичальника ОСОБА_2 відхиляється, заочне рішення місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1, 308, 315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності, відхилити, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2014р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.