Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Літинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Літинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним, в якому зазначає, що 02.02.2013 року між ними був укладений попередній договір про купівлю-продаж житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями і спорудами, а також земельною ділянкою площею 0,1044 га, що розташовані в АДРЕСА_1. Даний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 Даний договір був удаваним та не мав факту реального настання, оскільки відповідачка разом зі своєю сестрою ОСОБА_4 силою морального тиску та погроз на її адресу змисили юридично підтвердити боргові зобов'язання, які виникли у компанії забудовника ще з однією сестрою ОСОБА_5, оскільки вона виступала в тристоронній угоді ріелтором. Компанія забудовник збанкрутувала, а тому ОСОБА_5 вимагала повернути кошти та змусила укласти зазначений попередній договір. При зверненні до нотаріуса з метою оформити договір позики, яким начебто мала позичити у відповідачки грошові кошти, нотаріус повідомила, що сторони перебувають у шлюбі, а тому необхідна згода іншого подружжя і запропонувала укласти попередній договір купівлі-продажу. Вважає, що даний договір був удаваним, укладений з порушенням чинного законодавства, в силу психологічного та морального тиску, а тому змушена звернутися до суду з вказаним позовом і просить визнати попередній договір про купівлю-продаж житлового будинку з прибудовами, господарськими спорудами, будівлями та земельною ділянкою від 02.02.2013 року недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що її довірителька 02.02.2013 року під тиском відповідачки змушена була укласти попередній договір про купівлю-продаж даного домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1. Даний договір є удаваним, оскільки не мав на меті факту реального настання. Відповідачка та її родина шляхом погроз та морального тиску змусили її довірительку укласти даний договір, який просить суд визнати недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що її довірителька , громадянка Росії ОСОБА_2, 02.02.2013 року уклала попередній договір з гр.ОСОБА_1 на придбання домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 і сплатила кошти в день підписання угоди. На протязі місячного строку ОСОБА_1 зобов'язалася звільнити житловий будинок від речей та іншого належного її майна, забезпечити зняття реєстрації всіх осіб, які зареєстровані у будинку. Однак у визначений договором термін ОСОБА_1 будь-яких дій визначених договором не вчинила, тому вона звернулася до суду з позовом про відшкодування збитків. При укладанні попереднього договору було дотримано всіх істотних умов для укладення договору. Станом на 02.02.2013 року ОСОБА_1 була єдиним власником домоволодінння, оскільки отримала його у спадок і мала право розпоряжатись ним на власний розсуд. Вважає, що договір є законним, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Літинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 02.02.2013 року до неї прийшли гр.ОСОБА_1 і гр.ОСОБА_2 з наміром укласти попередній договір купівлі-продажу. Оскільки для укладення попереднього договору не вимагається згода іншого подружжя і враховуючи те, що ОСОБА_1 є одноособовим власником домоволодіння в АДРЕСА_1 вона посвідчила даний договір. Договір був укладений добровільно, ніхто ні на кого тиску не чинив, оформлення тривало кілька годин і сторони детально ознайомлені зі змістом укладеної угоди. Крім того сторони виявили бажання врахувати в договорі всі умови, які їм були необхідні. На момент посвідчення договору кошти були передані, про що зазначено в договорі. Порушень з її боку щодо посвідчення даного договору не було ніяких.

Із копії попереднього договору від 02.02.2013 року (а.с.7-8) судом встановлено, що гр.ОСОБА_1 зобов'язалася продати та передати ОСОБА_2 житловий будинок з прибудовами, господарьскими будівлями та спорудами, земельну ділянку площею 0,1044 га, що розташовані в АДРЕСА_1.

Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.9) судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала у спадщину від ОСОБА_11 житловий будинок з прибудовами, господарськими та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1. Із копії рішення Літинського районного суду Вінницької області від 15.01.2014 року судом встановлено, що колишньому чоловіку позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_12 було відмовлено у визнанні попереднього договору від 02.02.2013 року недійсним і ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04.03.2014 року дане рішення суду залишено без змін, що свідчить про обгрунтовану відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_12

Главою 16 ЦК України передбачено загальні положення про правочини та правові наслідки недодержання сторонами при вчинені правочину вимог закону. Дана глава містить вичерпний перелік підстав визнання правочинів недійсними. Позивачем не надано жодного доказу як підстави для скасування попереднього договору передбаченої вказаною главою цивільного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки в судовому засіданні позивач та її представник не надали суду доказів психічного та морального тиску вчиненого відповідачкою та її родиною. Також судом встановлено, що позивачка не зверталася до правоохоронних органів з приводу тиску на неї з метою спонукання її укласти угоду.

В судовому засіданні встановлено, що попередня угода укладена добровільно , що підтверджено показаннями приватного нотаріуса ОСОБА_3 так як в момент підписання позивач мала реальну можливість не підписувати договір та вільно залишити приміщення нотаріальної контори.

За таких підстав вищезазначений договір укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може бути визнано недійсним.

Також оспорюваний попередній договір від 02.02.2013 року було укладено строком до 01.03.2013 року тобто на момент звернення до суду він є припиненим.

Суд не бере до уваги доводи позивача ОСОБА_1 та її представників що даний попередній договір є удаваним, оскільки суду не надано доказів причетності до зазначеного попереднього договору гр.ОСОБА_5

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3,10,60,119-121, 213,215,224 ЦПК України і на підставі ст.ст.213,215,635 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Літинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович