УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі подання державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Іллічівського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон за наявності невиконаних зобовязань, вказуючи, що на виконанні в Іллічівському ВДВС Маріупольського МУЮ знаходяться виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-19/11 від 07.12.2011 року виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 189030,22 гривні; виконавчого листа № 2-19/11 від 20.07.2011 року виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 77844,95 гривні; вимоги № Ф-450 від 26.07.2013 року УПФУ Іллічівського району м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості у розмірі 2316,57 грн..; вимоги № Ф-450 від 09.08.2013 року УПФУ Іллічівського району м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості у розмірі 1194,03 грн..; вимоги № Ф-450 від 15.05.2013 року УПФУ Іллічівського району м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості у розмірі 1194,03 грн..; рішення № 664 від 26.04.2013 року УПФУ Іллічівського району м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості у розмірі 170 грн.. Боржник ОСОБА_3 добровільно заборгованість не сплачує, на виклики Державного виконавця не зявляється. Згідно відповіді МРЕВ рухоме майно боржнику не належить, згідно відповіді на запит до Державної податкової служби України про джерела доходів боржників - фізичних осіб встановлено, що боржник ні де не працює. На підставі чого, державний виконавець Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

До судового засідання представник Іллічівського відділу Маріупольського МУЮ м. Маріуполя не зявився за невідомих суду підстав, що не є перешкодою для розгляду справи.

На підставі ст. 377-1 ЦПК України, суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Суд, вивчивши подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в Іллічівському ВДВС МУЮ знаходяться виконавчі провадження по примусовому виконавчого листа № 2-19/11 від 07.12.2011 року виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 189030,22 гривні, яке було відкрито 16.10.2012 року; виконавчого листа № 2-19/11 від 20.07.2011 року виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 77844,95 гривні, яке було відкрито16.10.2012 року; вимоги № Ф-450 від 26.07.2013 року УПФУ Іллічівського району м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості у розмірі 2316,57 грн., яке було відкрито 18.09.2013 року; вимоги № Ф-450 від 09.08.2013 року УПФУ Іллічівського району м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості у розмірі 1194,03 грн., яке було відкрито 14.10.2013 року; вимоги № Ф-450 від 15.05.2013 року УПФУ Іллічівського району м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості у розмірі 1194,03 грн., яке було відкрито 18.07.2013 року; рішення № 664 від 26.04.2013 року УПФУ Іллічівського району м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості у розмірі 170 грн., яке було відкрито 18.07.2013 року. В звязку з наявністю невиконаних зобовязань за рішенням суду, державний виконавець Зарагулова Н.В., звернулась до суду з поданням, погодженим з начальником Іллічівської ВДВС Маріупольського МУЮ, з поданням про обмеження ОСОБА_1 права виїзду за кордон та вилучення у нього закордонного паспорту.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості подання суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розвязання спорів у цій сфері регулює Закон України „Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України".

Положеннями ст. 6 зазначеного Закону встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні від їх виконання, поки не буде доведено протилежного.

Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання державного виконавця у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. При цьому, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Звертаючись до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань та вилучення у нього закордонного паспорту, державний виконавець посилався, що з часу відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 добровільно борги не сплачує, на виклики державного виконавця не зявляється. Разом з тим, державний виконавець на виклик до суду не зявився, виконавче провадження на огляд не надавав.

Як вбачається з наданих до подання документів, 16.10.2012 року державним виконавцем була винесена постанова ВП № 34877154 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-19, виданим Іллічівським районним судом м. Маріуполя 7.12.2011 року та постанова ВП № 34878001 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-19, виданим Іллічівським районним судом м. Маріуполя 20.07.2011 року .

Згідно цих постанов державним виконавцем боржнику не надавався термін для самостійного виконання.

Відповідно до ст.31 Закону України „Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте матеріали цивільної справи не містять доказів про обізнаність боржника з наявністю виконавчого провадження та строками його добровільного виконання , та відсутні докази про направлення викликів та повідомлень і доведення їх до відома боржника.

За зазначених обставин, суд не знаходить, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобовязання, що факт ухилення є обєктивно наявний і підтверджується матеріалами виконавчого провадження та докази цього надані суду.

Згідно зі ст.2 «Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому Протоколі до неї» кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров"я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV «Про виконавче провадження» (надалі Закон № 606 Х1У) державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 90 зазначеного Закону передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377- 1 ЦПК України подання державного виконавця розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження», утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобовязань - не надано.

З огляду на наведене, суд вважає, що підстав для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - нема, оскільки не доведено факт її ухилення від виконання вимоги.

Суд, керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4