Справа № 194/1638/14-ц
Провадження № 2/194/738/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, Обласної медико-соціальна експертної комісії № 3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, Комунального закладу «ОСОБА_2 центральна міська лікарня «Дніпропетровської обласної ради», про визначення медичних оглядів, повідомлення, медичного висновку Українського науково-дослідчого інституту промислової медицини та висновку медико-соціальної експертної комісії недійсним, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Обласної медико-соціальна експертної комісії № 3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, Комунального закладу «ОСОБА_2 центральна міська лікарня «Дніпропетровської обласної ради», про визначення медичних оглядів, повідомлення, медичного висновку Українського науково-дослідчого інституту промислової медицини та висновку медико-соціальної експертної комісії недійсним, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 25 квітня 2012 року на адресу ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПАТ «Павлоградвугілля», надійшло повідомлення про професійне захворювання (отруєння) (форма П-3) № 391 від 19 квітня 2012 року лікувально-профілактичного закладу Українського Науково-дослідного інституту промислової медицини.

Відповідно до медичного висновку лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу УкрНДІПМ м. Кривий Ріг про наявність професійного характеру захворювання від 19 квітня 2012 року, ОСОБА_1 має захворювання - хронічне обструктивне захворювання легень першого-другого ст. (пиловий бронхіт, емфізема легень); нейросенсорна приглухуватість другого ст., хворіє бронхітом з 1993 року.

Крім того, позивач зазначив, що у 2007 році при проходженні медичного огляду у медичний установі відповідача ОСОБА_2 центральна міська лікарня ОСОБА_1, медична комісія встановлює 10 % втрати працездатності по виробничий травмі, отриманої у 1994 році (відкритий перелам зі зміщенням 3 плюсневої кістки лівої стопи) та визнає його придатним до роботи у тяжких та небезпечних умовах праці за професією майстер гірничий підземний. Медична комісія не звернула уваги, на те, що відповідно записам в амбулаторній картці хворого (ОСОБА_1І.) він хворіє бронхітом з 1993 року.

У 2008 році при проходженні медичного огляду у медичний установі відповідача ОСОБА_2 центральна міська лікарня ОСОБА_1, медична комісія встановлює діагноз - альтернативна гіпертензія та визнає його придатним до роботи у тяжких та небезпечних умовах праці за професією майстер гірничий підземний. Медична комісія не звернула уваги, на те, що відповідно записам в амбулаторній картці хворого (ОСОБА_1.) він хворіє бронхітом з 1993 року.

У 2009, 2010 роках при проходженні медичного огляду у медичний установі відповідача ОСОБА_2 центральна міська лікарня ОСОБА_1, медична комісія не встановлює з жодних діагнозів та визнає його придатним до роботи у тяжких та небезпечних умовах праці за професією майстер гірничий підземний. Медична комісія не звернула уваги, на те, що відповідно записам в амбулаторній картці хворого (ОСОБА_1.) він хворіє бронхітом з 1993 року.

У 2011 році - при проходженні медичного огляду у медичний установі відповідача ОСОБА_2 центральна міська лікарня ОСОБА_1, медична комісія встановлює діагноз - ДФА колінних суглобів, рекомендує спостереження у травматолога та не дивлячись на це визнає його придатним до роботи у тяжких та небезпечних умовах праці за професією майстер гірничий підземний.

Також позивач зазначив, що визнаючи у період з 2007 р. по 2011 р. майстра гірничиго підземного ОСОБА_1 придатним до роботи у шкідливих та тяжких умовах праці при наявності прогресуючих захворювань, вважаємо, що лікарями ОСОБА_2 центральної міської лікарні, було порушено основний принцип охорони здоров'я, а саме випереджувально-профілактичний характер, комплексний соціальний, екологічний та медичний підхід до охорони здоров'я (стаття 4 Закону України № 2801-ХІІ від 19.11.1992р).

Крім того позивач зазначив, що медична комісія ОСОБА_2 центральної міської лікарні, при проходженні ОСОБА_1 медичних оглядів, проігнорувала вимоги Порядку проведення медичних оглядів робітників категорій, затвердженого наказом МОЗ № 246 від 21.05.2007р., незважаючи на той факт, що станом на 2011 рік стаж роботи ОСОБА_1 складав 24 роки.

Тобто несвоєчасне виявлення професійного захворювання призвело до значного погіршення стану здоров'я робітника. При своєчасному виявленні профпаталогій, робітнику було б запропоновано іншу роботу, яка не містить шкідливих факторів, та уникнуто інвалідність працівника.

Також позивач зазначив, що внаслідок проведення неякісних медичних оглядів в період після перших 10 років його роботи та з 2007 по 2011 рік, не прийняття викладених вище заходів попередження виникнення захворювань, Українським Науково дослідним інститутом промислової медицини м. Кривий Ріг було встановлено вплив виробничих факторів, що спричинили професійне захворювання у ОСОБА_1

Разом з тим позивач зазначив, що в зв'язку з невжиттям своєчасно медичних заходів щодо діагнозування захворювань та відсторонення працівника від роботи, протягом якої він весь час вважався здоровим, а тому придатним до виконання роботи, а в 2012 році раптом тяжко хворим, та так, що йому встановлено відсоток втрати працездатності - сукупно 40 % (первинно-повторно) із них: 35 % - по професійному захворюванню (первинно) та 5% по виробничий травмі 1994 року, вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу, щодо правильності та своєчасності виявлення хронічного захворювання у ОСОБА_1, яке спричинило у подальшому встановлення професійного захворювання та визнання його придатним до роботи у період з 2007 по 2011 рік.

В зв'язку з неякісно проведеними медичними оглядами ОСОБА_1 були встановлені хронічні захворювання та підозра на професійне захворювання в зв'язку з чим його було направлено на консультацію лікаря-профпатолога до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова».

Медичним висновком лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу Український науково-дослідного інституту промислової медицини м. Кривий Ріг про наявність професійного характеру захворювання від 19.04.2012 року встановлено професійне захворювання на підставі скарг ОСОБА_1 та наданих медичними установами документів, які не відповідають дійсності, в зв'язку з неякісно проведеними медичними оглядами в період з 2007 року по 2011 рік та несвоєчасного встановлення заходів щодо профілактики професійних захворювань у працівника.

Також позивач зазначив, що в зв'язку з чим виникає сумніви, щодо встановленого рішення остаточного діагнозу професійного захворювання.

На підставі викладено, вважає необхідним призначити комісійну судово-медичну експертизу, для встановлення остаточного діагнозу та зв'язку захворювання з впливом шкідливих факторів виробничого середовища і трудового процесу ОСОБА_1.

Крім того позивач зазначив, що обласною МСЕК питання про ступінь втрати працездатності ОСОБА_1.І. було вирішено за наявності висновку спеціалізованого медичного закладу - повідомлення Українського науково-дослідного інституту промислової медицини м. Кривий Ріг, діагноз якого не відповідає фактичним даним, в зв'язку з неякісно проведеними медичними оглядами в період з 2007 року по 2011 рік та несвоєчасного встановлення заходів щодо профілактики професійних захворювань у ОСОБА_1

Відповідно до довідки МСЕК від 25.06.2012 року ОСОБА_1 встановлено сукупно 40 % (нервинно-повторно) стійкої втрати працездатності, із низ: 35% в наслідок професійного захворювання та 5% - по виробничий травмі 1994 року безстроково.

Також позивач зазначив, що за даними довідки МСЕК не вбачається, з яких причин та відповідно до яких критерій ОСОБА_1 було встановлено значення втрати працездатності у розмірі 35 % по професійному захворюванні. Відповідно до висновків МСЕК про умови та характер праці ОСОБА_1 рекомендована праця на поверхні без шкідливих умов праці, що говорить про те, що ОСОБА_1 може у звичайних виробничих умовах продовжувати професійну діяльність нижчої кваліфікації, а від того встановлення йому розміру стійкої втрати професійної працездатності - 35 % - є безпідставним.

Для всебічного та обґрунтованого прийняття рішення по даній цивільній справі, при визнанні неправильності та несвоєчасності виявлення хронічного захворювання у ОСОБА_1, яке спричинило у подальшому встановлення професійного захворювання, а також встановлення остаточного діагнозу та зв'язку захворювання з впливом шкідливих факторів виробничого середовища і трудового процесу ОСОБА_1, необхідно провести повторно медико-соціальну експертизу, щодо умов та критерій встановлення розміру стійкої втрати професійної працездатності у розмірі 35% ОСОБА_1.

В звязку з вказаними в позовній заяві обставинами, позивач просить:

1. Визнати недійсними результати медичних оглядів щодо ОСОБА_1 за період його роботи з 2007 року по 2011 рік, проведених ОСОБА_2 центральною міською лікарнею.

2. Визнати недійсними повідомлення № 391 від 19 квітня 2012 р. та медичний висновок від 19 квітня 2012 року Науково-дослідного інституту промислової медицини м. Кривий Ріг.

3. Визнати недійсним рішення (висновок) МСЕК № 3 від 25 червня 2012 р. про встановлення ОСОБА_1 - 35 % стійкої втрати працездатності.

4. Визнати ОСОБА_1 не маючим права на встановлення 350 % стійкої втрати професійної працездатності.

Крім того позивач просить в порядку забезпечення доказів:

1. Витребувати у Відповідача № 1 і Відповідача № 2 - амбулаторну карту на хворого ОСОБА_1.

2. Призначити комісійну судово-медичну експертизу, щодо ОСОБА_1., проведення якої доручити Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, розташованого за адресою: Київ, вул. Оранжерейна, 9, із залученням державної установи "Інституту медицини праці Національної академії медичних наук України", яка розташована за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганська, 75, щодо правильності та своєчасності виявлення хронічного захворювання у ОСОБА_1 медичною комісією ОСОБА_2 центральної міської лікарні та встановлення остаточного діагнозу і зв'язку захворювання з впливом шкідливих факторів виробничого середовища і трудового процесу ОСОБА_1.

3.Призначити повторно медико-соціальну експертизу, щодо умов та критерій встановлення розміру стійкої втрати професійної працездатності у розмірі 60 % по професійним захворюванням ОСОБА_1, проведення якої доручити, Міністерству охорони здоров'я України, яке розташоване за адресою: 01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7.

Зазначена позовна заява 18 вересня 2014 року ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області була залишена без руху, оскільки подана всупереч вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, так як не зазначено зміст позовних вимог що предявляється до ОСОБА_2 центральної міської лікарні, а предявлена вимога не містить назви, дати, реєстраційного номера заключних документів медичних оглядів та назви колегіального органа, що підтверджував стан здоровя ОСОБА_1, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України без документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру.

Крім того, всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додані медичні огляди за період з 2007 року по 2011 року щодо ОСОБА_1, медичний висновок від 19 квітня 2012 року Науково-дослідного інституту промислової медицини м. Кривий Ріг, які позивач просить визнати недійсними.

Також, в позовній заяві позивач просить визнати недійсним рішення (висновок) МСЕК № 3 від 25 червня 2012 р. про встановлення ОСОБА_1 - 35 % стійкої втрати працездатності, а до матеріалів справи долучає копію довідки МСЕК № 4 про встановлення ОСОБА_1 40% втрати професійної працездатності, що суперечить зазначеним вимогам до позовної заяви.

Також, в ухвалі було роз'яснено, що в разі невиконання у зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Відповідно до розписки позивач отримав зазначену ухвалу 26 вересня 2014 року, про що свідчить його підпис.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України строк усунення недоліків закінчився 01 жовтня 2014 року, однак позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд встановивши, що позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконав вимог викладених у ст.119 ЦПК України, визнає заяву неподаною і повертає позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, Обласної медико-соціальна експертної комісії № 3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, Комунального закладу «ОСОБА_2 центральна міська лікарня «Дніпропетровської обласної ради», про визначення медичних оглядів, повідомлення, медичного висновку Українського науково-дослідчого інституту промислової медицини та висновку медико-соціальної експертної комісії недійсним, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області, визнати неподаною та повернути позивачу, разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у п`ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.О. Ковальчук