АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3255/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Дьяченко Д.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівПодороги В. М. , Василенко Л. І.
при секретарі Волвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ ім. Г.І. Петровського на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2014 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ТОВ ім. Г.І. Петровського до ОСОБА_6, Корсунської сільської ради, Реєстраційна служба Тальнівського РУЮ про визнання права власності , -

в с т а н о в и л а :

Позивач ТОВ ім. Г.І. Петровського звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, Корсунської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Також, в послідуючому ТОВ ім..Г.І.Петровського звернулось з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2014 року у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ ім. Г.І. Петровського до ОСОБА_6, Корсунської сільської ради, Реєстраційна служба Тальнівського РУЮ про визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ТОВ ім. Г.І. Петровського подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, так як вважає її незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм цивільно - процесуального законодавства, постановивши нову ухвалу, якою накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом спору.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта по справі, інші сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в засідання не з'явились, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Так, постановляючи ухвалу про відмову в забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитись у повному обсязі із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають матеріалам справи, доказам, які є в матеріалах справи, і нормам процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розі справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог, і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, за матеріалами справи встановлено, що 31 березня 2014 року позивач ТОВ ім. Г.І. Петровського звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування (анулювання) свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 083858 від 06.10.2005 року, виданого Корсунською сільською радою Тальнівського району Черкаської області ( а. с. 16 - 22).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.12.2004 у cпpaвi № 16/2060, яке набрало законної сили, позовні вимоги ТОВ ім.. Г.І. Петровського до сільської ради с. Корсунка Тальнівського району, Черкаської області було задоволено в повному обсязі визнано недійсним i скасовано свідоцтво від 10.04.2000 року про право власності приватного піприємства «Скіф» на об'єкт млина, що розташований за адресою АДРЕСА_1 i виданого на підставі рішення виконкому Корсунської сільської ради від 18.03.1999 № 6/6; зобов'язано Сільську раду с. Корсунка Тальнівського району, Черкаської області видати ТОВ ім.. Г.І. Петровського свідоцтво про право власності на приміщення млина у складі дво - та чотириповерхової будівлі, загальною площею 3 200 кв. м., трьох складських приміщень, загальною площею 2 000 кв. м. за адресою АДРЕСА_1.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2004 у cпpaвi № 02/2344, яка набрала законної сили, позовні вимоги ТОВ ім.. Г.І. Петровського до приватного підприємства «Скіф» задоволено, визнано недійсним договір № 95 від 20.10.1996 купівлі - продажу млина 2-х та 4-х поверхової будівлі загальною площею 3200 кв. м., трьох складів загальною площею 2000 кв.м. та земельної ділянки, яка відноситься до них.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 у cпpaвi № 2а-411/12, яка набрала законної сили, адміністративний позов ТОВ ім.. Г.І. Петровського задоволено в частині скасування рішення сільської ради с. Корсунка Тальнівського району Черкаської області № 24/6 від 16.09.2005 року.

На сьогоднішній день, не дивлячись на те, що спірне нерухоме майно в реєстраційній службі Тальнівського районного управління юстиції зареєстроване за відповідачем, рішенням Київського апеляційного адміністративного суду визнано недійсним правовстановлюючий документ, виданий відповідачу - рішення сільської ради с. Корсунка Тальнівського району Черкаської області № 24/6 від 16.09.2005 року, на підставі якого відомості про право власносності відповідача були внесені до реестру.

Предметом спору є визнання права власності на нерухоме майно: а саме, приміщення млина у складі двоповерхової будівлі літера «Ж» площею - 161 м 2, чотириповерхової будівлі літера «Д»- площею 620,6 м 2, трьох складських приміщень загальною площею 1556,2 м 2: літера «А» - 265,3 м 2, літера «Б» - 395,0 м 2, літера «В» - 895,9 м 2, за адресою АДРЕСА_1.

Тобто, майно, на яке позивач просить накласти арешт, є предметом даного судового спору, а відчуження відповідачем даного майна, переоформления даного майна на іншу особу, з метою уникнення визнання права власності за позивачем, реально унеможливить виконання рішення суду щодо права власності позивача на дане майно.

А тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ ім. Г.І. Петровського до ОСОБА_6, Корсунської сільської ради, Реєстраційна служба Тальнівського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно.

Зважаючи на дані обставини, матеріали справи, положення норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні даної ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що за положеннями п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно до винесення судового рішення у справі судом першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ ім. Г.І. Петровського задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2014 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ТОВ ім. Г.І. Петровського до ОСОБА_6, Корсунської сільської ради, Реєстраційна служба Тальнівського РУЮ про визнання права власності - скасувати та постановити нову ухвалу, якою:

- задовольнити заяву ТОВ ім..Г.І.Петровського про забезпечення позову;

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: приміщення млина у складі двоповерхової будівлі літера «Ж» площею - 161 м 2, чотириповерхової будівлі літера «Д»- площею 620,6 м 2, трьох складських приміщень загальною площею 1556,2 м 2: літера «А» - 265,3 м 2, літера «Б» - 395,0 м 2, літера «В» - 895,9 м 2, за адресою АДРЕСА_1 до ухвалення судового рішення у даній справі судом першої інстанції.

Копію ухвали направити для виконання держаному нотаріусу Тальнівського районного нотаріального округу та Реєстраційній службі Тальнівського РУЮ.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :