overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1644/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 45 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю

секретаря судового засідання Добровольською Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог комунальне підприємство Житомирської міської ради «Житомирводоканал», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Корольовського районного суду м.Житомира 23 вересня 2014 та ухвалити нове - про задоволення позову.

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 365 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13.05.2011 року та призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою : АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонтувати каналізаційну трубу, що проходить через вказану земельну ділянку від АДРЕСА_2 до каналізаційного колодязя по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 121,80 грн., з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року касаційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 26 грудня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 28.05.2014, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №279/5764/13-ц Головуючий у 1-й інст. Лешко Світлана Миколаївна
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи заяву Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування витрат на санаторно-курортне лікування,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 30.01.2014 року Міністерством оборони України подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2013 року, без подання апеляційної скарги на зазначене рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Згідно абз. 2 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подається разом з апеляційною скаргою через суд першої інстанції.

У звязку з тим, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження подана без апеляційної скарги, то зазначену заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ч.3 ст.73, 292 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2013 року повернути Міністерству оборони України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №474/652/13-ц 11.02.2014
Провадження № 22-ц/784/696/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Коломієць В.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих знищенням посівів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 березня 2014 року на 11.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників сторін, третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
пр. № 2/759/5021/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4) на 29 жовтня 2014 р. на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/7700/14-ц
№ провадження 2-н/208/858/14
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

встановив:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради

«Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської^, .ради «Дніпродзержинськтепломережа» 6298,52 грн. заборгованості по оплаті за теплопостачання, які ОСОБА_2 отримує, але не оплачує з 01.07.2007 по 01.08.2014 рік.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, керуючись ст.ст. 96, 99,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області

ПрОТЯГОМ П'ЯТИ ДНІВ.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 502/216/14-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

комунального підприємства «Житловий сервіс»

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2068,32 грн.

з

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Житловий сервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2068,32 грн. з ОСОБА_1.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 502/216/14-ц за заявою комунального підприємства «Житловий сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2068,32 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 715/1830/14-ц
Провадження № 2/715/686/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №005-25043-071112,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк», звернулося до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір 368 гривень 75 копійок, замість 398 гривень 74 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №005-25043-071112, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2014 року Справа № 357/5858/14-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 10 грудня 2014 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_6

_______________________________________________________________________________________________Провадж.№22-ц-794/1706/14 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: 49 Доповідач: Заводян К.І
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 30 грудня 2014 року о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/2268/14-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р.

16.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 337/2268/14-ц, провадження 2/337/1054/2014. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 337/2268/14-ц, провадження 2/337/1054/2014. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 16 травня 2014 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/182/14
Справа № 754/3966/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту батьківства, мотивуючи свої вимоги тим, що його батько - ОСОБА_2, проживав однією сім'єю з його матір'ю з 1992 по 2008 рік, ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер. ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, однак йому відмовили з тих підстав, що в свідоцтві про його народження батьком зазначено не "ОСОБА_2", а "ОСОБА_2", а тому він змушений звертатись до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року було зупинено провадження у справі, у зв'язку з призначенням судово-медичної експертизи по встановленню наявності біологічних родинних відносин.

26.11.2014 року матеріали справи повернуті на адресу суду .

Таким чином, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.30 годин 19.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 732/917/14 Провадження № 22-ц/795/1565/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Городнянської міської ради Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та права на спадкування спадщини ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 29 липня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 339/529/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Болехівської міської ради та надання земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 20 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю сторін та їх представників;

2)уточнено позовні вимоги та запереченя проти позову

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються сторо-ною і які підлягають доказуванню;

5) з»ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення проти позову.

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Болехівської міської ради та надання земе-льної ділянки призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 20.11.2014 року об 13 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа 306/3326/13
провадження 2/306/123/14р.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувшти у відкритому судовому засіданні м.Свалява клопотання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти позову, поскільки рішення про розірвання шлюбу, на його думку, з боку позивача є поспішним, а тому просить надати строк на примирення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення, поскільки в інтересах дитини, Роберта, 07.04.2009р.н., подружжю надати строк на примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.1 п.7 ст.201, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на примирення строк три місяці та призначити справу до розгляду на 15.04.2014р. на 10.00год.

Провадження в справі на строк примирення зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 439/607/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"12" травня 2014 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання, яке було призначено на 12.05.2014 р. на 14.30 год. сторони не зявилися.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в установленому порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка долучена до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення попереднього судового засідання.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання у відсутності сторін на підставі долучених матеріалів справи та без фіксування попереднього судового засідання технічними засобами, що відповідає ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до судового розгляду на 04.08.2014 р. на 14.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2