overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Марківський районний суд
Справа № 417/217/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

30.05.2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 30.08.2013 року. Шлюб зареєстрований в Бондарівській сільській раді Марківського району Луганської області , актовий запис №8. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею.

Спільне життя з відповідачем не склалося і вони проживають з 11 лютого 2014 року окремо.

На даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та потребує матеріальної допомоги. Добровільно матеріальну допомогу на її утримання відповідач не надає, в зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу .

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився,надавши заяву про визнання позову та про розгдяд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст.84 СК України дружина,з якою проживає дитина,має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Із наданих позивачем доказів встановлено, що сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачем , і знаходиться на її утриманні. Позивач не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною з 10.03.2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року . Її доход складається з допомоги на дитину до досягнення нею 3-х років та аліментів . Відповідач працює, має постійний доход.

За таких обставин суд вважає ,що відповідач може сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 1/4 частини його доходу .

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідач позов визнав повністю і це не суперечить закону , тому є підстави для задоволення позову.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави.

Керуючись ст.ст. 6,10, 60, 88,174 ЦПК України, ст.ст. 80,81,84 СК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Бондарівка Марківського району Луганської області , на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісяця ,починаючи з 30.05.2014 року і до досягнення сином ОСОБА_3,трьох років - до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а також судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. в доход держави .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: А. П. Чернік
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію судового наказу від 12.12.2014р., а також заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Додаток: - копія судового наказу від 12.12.2014р.;
- копія заяви про видачу судового наказу з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.07.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. надійшла заява про перегляд заочного рішення.
У звязку з чим, прошу Вашого дозволу на підняття з канцелярії по цивільним справам справу № 638/5534/14-ц 2/638/3339/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Секретар судового засідання Забіяка Ю.В.
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. надійшла заява про перегляд заочного рішення.
У звязку з чим, прошу Вашого дозволу на підняття з канцелярії по цивільним справам справу № 638/5534/14-ц 2/638/3339/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Секретар судового засідання Забіяка Ю.В
справа №482/1472/14-ц
У Х В А Л А

(про судове доручення)

30 вересня 2014 года м. Нова Одеса

Новоодеський районий суд Миколаївської області республіки України в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі судового засідання Шведовій Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

разглянувши при попередньому розгляді, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Нова Одеса, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна (житлового будинку) за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2014 года позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Відповідач по справі ОСОБА_3, як вказано в позові, проживає в АДРЕСА_1, а частина її нерухомого майна у виді ? частини житлового будинку знаходится по АДРЕСА_1 республіки Україна.

Враховуючи, що відповідач проживає на території іншої держави і за викликом суду не прибула в судове засідання, то виникала необхідність вручення їй копії позовної заяви та у проведенні її опитування по суті заявленого до неї позову за місцем її проживання, в порядку судового доручення.

Під час виконання судового доручення, компетентному суду потрібно викликати відповідача до суду, вручити позов і судовий виклик, провести її опитування. У відповідача при опитуванні потрібно з'ясувати:

- чи визнає вона позов ОСОБА_1? Що вона може пояснити по суті пред'явленого до неї позову та які у неї є заперечення на цей позов?

- Якщо відповідач визнає позов, тоді у суду є доручення до компетентного суду РФ оформити це визнання відповідачем позову її письмовою заявою з роз'ясненням наслідків визнання позову.

- Якщо відповідач позов не визнає, то які фактичні обставини вона може навести суду (докази), в якості заперечень на позов, які можуть бути враховані судом при винесені судового рішення?

- Чи згодна відповідач на розгляд цієї справи в її відсутність? Якщо так, то відібрати від неї письмову заяву. Якщо ні, то відібрати розписку про вручення судового виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 132, 208-210, 415-416 ЦПК Украини, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити компетентному суду Російської Федерації в порядку судового доручення виконати наступні процесуальні дії:

- викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_3, яка проживає в с. Лебяже- Асаново Юргинського району, Кемеровської області Росийскої Федерації, якій вручити копію позова, судовий виклик і відібрати пояснення по суті пред'явленого позову, вз'ясувавши у неї питання, викладені в мотивувальній частині цього судового доручення.

Протокол судового засідання (інші документи фіксації судового засідання) про виконання цього судового доручення направити на адресу нашого суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 2/532/272/2014
Ухвала

22.04.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та моральної шкоди , -

Встановив:

По справі проведене попереднє судове засідання.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2014 року о 10:00 годині в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області за участю сторін.

Суддя:
№ провадження 2/646/344/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі Макарійчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору довічного утримання, припинення права на частку у спільній частковій власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила і доповнила, просила: визнати недійсним договір довічного утримання від 27 серпня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 та укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; припинити право ОСОБА_2 на ? частку у спільній частковій власності квартирі АДРЕСА_1.; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, та з урахування належної їй ? частини, визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 21,7 кв.м, житловою площею 19,9 кв.м.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_8, заявила клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, доручивши її проведення експертам ХНДІСЕ ім.засл.проф. Бокаріуса, оскільки 20.09.2013 року по справі проведена судова будівельно-технічна експертиза №4005/8717, яка визначила ринкову вартість ? частини спірної квартири АДРЕСА_2 в сумі 48522, 00 грн. станом на серпень-вересень 2013 року.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Оскільки на цей час стан квартири погіршився, що підтверджується висновком огляду стану приміщення квартири АДРЕСА_1, а також з урахуванням того, що курс національної валюти суттєво знизився, виникла необхідність в проведенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості спірної частки квартири.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд задовольняє клопотання представника позивача оскільки проведення додаткової експертизи необхідне для повного і об'єктивного розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 143, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по цивільній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.засл.проф. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1) Яка ринкова вартість ? частини квартири АДРЕСА_3 станом на час проведення експертизи?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Зобов'язати сторони надати експерту безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_4.

Провадження по цивільній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
ЄУН № 337/3321/14-ц
Провадження № 2н/337/1217/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

20 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1864/14-ц
Провадження № 2/497/691/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23.12.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача Яковлевої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю та великим об'ємом матеріалів справи суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10,60,88,130,131,212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 30.04.2008р. Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2), на користь позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, , МФО305299), - на р/р№3111 - заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.08.2010року, - в розмірі 11223 (одинадцять тисяч двісті двадцять три) гривні 15коп., що складається з 3981,38грн. заборгованості за кредитом, з 6231,14грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 500грн. штрафу (фіксована частина) та 510,63грн. - відсоткова складова.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - судові витрати в розмірі сплаченого позивачем судового збору - 243 (двісті сорок три) гривні 60коп. - на р/рахунок №0001.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В.Кравцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 4 червня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження та про проведення опису майна боржника,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на наведене апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

____________________________________________________________________

22ц-1090/14 доповідач Яремко В.В.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подання апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати у зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
26.12.2014 Справа №337/7465/14-ц
Пров. №2/337/2474/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 грудня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст.10,11,60,208.212-218 ЦПК України, ст.ст.141,180-183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 ( і.п.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.п.н.) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1/5 частини з заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш, ніж 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, починаючи з 19.11.2014р. і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( і.п.н. НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлене 29 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 2/337/1793/2014
УХВАЛА

27.08.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 16.09.2014 року на 10-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Керівнику апарату Дзержинського районного
суду м.Харкова
ОСОБА_1
Помічника судді Дзержинського районного
Суду м.Харкова
ОСОБА_2
Прошу направити цивільну справу 638/6885/14-ц, яка надійшла до суду 30.04.2014 року, зареєстрована 05.05.2014 року, на повторний авто розподіл справ, в звязку з тим, що з 05.05.2014 року суддя Хайкін В.М. виконує обовязки слідчого судді.
Помічник судді О.О.Желдакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/315/14 Головуючий 1 інстанції: Губська Я.В.
Категорія: стягнення коштів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант, третя особа Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта про стягнення страхового відшкодування, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії