overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/200/14-ц
Номер провадження: 2/365/113/14
У Х В А Л А

04.04.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 365/200/14-ц

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

· що між закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк (правонаступником якого є ПАТ ПриватБанк) та ОСОБА_2 31 травня 2006 року було укладено кредитний договір, б/н, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 4000,00 грн. зі сплатою 48,00% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту;

· наявність боргу станом на 12 лютого 2014 року в розмірі 22651,36 грн.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду № 3 на 11 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 11 квітня 2014 року докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати ОСОБА_2 копію даної ухвали.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 685/975/14-ц
Провадження № 2/685/245/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Cтрахова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України. , підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст..122 ЦПК України відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Cтрахова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Провадження № 2/127/236/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Солтесюк К.В.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Стягувати з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1000 (тисяча) грн. щомісяця, починаючи з 25.11.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 502/328/13-ц
УХВАЛА

18 червня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Приватбанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з ц3ивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.01.2007 року у розмірі 26411,83 гривні.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Масленникова О.А.. від 16.08.2012 року провадження у справі № 2/1513/278/12 закрито у зв`язку зі смертю відповідача фізичної особи, оскільки правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвалою від 23.11.2012 року Апеляційним судом Одеської області цивільну справу направлено до Кілійського районного суду для продовження розгляду іншому судді.

Ухвалою від 26 лютого 2014 року суддею Балан М.В. прийнято справу до свого провадження.

У судове засідання, призначене на 18.06.2014 року на розгляд справи представник позивача не з`явився, однак на адресу суду поступила заява представника позивача, відповідно до якої просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 567/664/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Острога клопотання позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі

встановив :

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 заявили клопотання про відвід головуючій по справі ОСОБА_4 мотивуючи його тим, що суддя Поліщук Т.М., на його думку, дає їм підстави сумніватися в її неупередженості та обєктивності.

При цьому як на доказ посилаються на судове рішення від 04 квітня 2007 року під головуванням судді Поліщук Т.М. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про визнання правомочну недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користувані квартирою та виселення.

Суд вивчивши заявлений відвід та заслухавши думку представника позивача та представника відповідача по справі, пояснення судді Поліщук Т.М., рахує його не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Ст.20 ЦПК України встановлює перелік підстав для відводу судді. Ст.23 ЦПК України визначений порядок заявленя відводу для судді . Вимог ст..ст.20,21 ЦПК України ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не виконали, так як заявлений ним відвід є не мотивованим. Будь-яких незаконних рішень суддею Поліщук Т.М., щодо позовів з участю як однієї із сторін ОСОБА_3 не приймалося, такі рішення які оскаржувалися б ним в апеляційному або касаційному порядку та були скасовані з підстав невірного застосування закону, взагалі відсутні, на що вказує сам ОСОБА_3 та його представник.

Судове рішення від 04 квітня 2007 року, під головуванням судді Поліщук Т.М., за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про визнання правомочну недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користувані квартирою та виселення, набрало законної сили та звернуто до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст..20,23, 24 ЦПК України , суд

ухвалив :

В задоволені відводу головуючій по справі ОСОБА_4 відмовити за відсутністю підстав для відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 580/2746/13-ц
Номер провадження 2-о/580/2/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" січня 2014 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Подопригора Л. І,

при секретарі - Лєсній Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами, не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа ОСОБА_2, призначити до розгляду у судовому засіданні 13.02.2014 о 15:30 ., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2176/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Херсонської області,

В С Т А Н О В И Л А :

05 червня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 13 червня 2014 року відділ державної виконавчої служби районного управління юстиції Херсонської області подав апеляційну скаргу, зазначаючи, що встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк ним не пропущено, оскільки копію оскаржуваної ухвали представником відділу отримано 10.06.2014 року.

Враховуючи, що відділ державної виконавчої служби районного управління юстиції Херсонської області подав апеляційну скаргу після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 294 цього Кодексу, у якій питання про його поновлення не порушував, доводи щодо дотримання строків апеляційного оскарження матеріалами справи не підтверджені, тому апеляційна скарга, як така, що подана з порушенням визначеного процесуальним законом строку, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення такого строку.

Крім того, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, при подачі апеляційної скарги ВДВС РУЮ Херсонської області не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. і не зазначено та не надано доказів, які б свідчили про звільнення його від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 05 червня 2014 року залишити без руху.

Роз'яснити відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Херсонської області право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням відповідних підстав для поновлення.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Херсонської області строк для оплати судового збору у розмірі 121,80 гривень протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі ненадання документів, що підтверджують сплату судового збору, у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 426/884/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/884/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно на 27 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 592/9121/13-ц
Провадження № 2-во/592/76/14

УХВАЛА

про виправлення помилки

19 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Литовченка О.В., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про визнання батьківства.

14 березня 2014 року судом було ухвалено рішення у справі № 592/9121/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про визнання батьківства. Цим рішенням позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено.

06.05.2014 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме: невірно зазначено імя дитини «Арснукаєва Раяна Рамзановна» а потрібно «Арснукаєва Раяна Рамзанівна».

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При винесенні рішення від 14.03.2014 року суд допустив в рішенні описку, а саме: невірно зазначено імя дитини «Арснукаєва Раяна Рамзановна» а потрібно «Арснукаєва Раяна Рамзанівна».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.03.2014 року у справі №592/9121/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про визнання батьківства, зазначивши імя дитини «Арснукаєва Раяна Рамзанівна».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2204/2014 Справа № 641/4372/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на квартиру №99 по пр.. Гагаріна, 39 в м. Харкові.

Позивач та його представник ОСОБА_6 підтримали клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання, просила в задоволенні клопотання відмовити..

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає можливим вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчужувати будь-яким чином квартиру №99 по пр.. Гагаріна, 39 в м. Харкові.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження нерухомого майна квартири № 99 по пр.. Гагаріна, 39 в м. Харкові.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції до виконання.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_7
справа № 563/1559/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А..

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 03.11.2014 року по справі № 563/1109/14-ц.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Корецького районного суду від 03 листопада 2014 року по справі № 563/1109/14-ц, а саме невірно зазначено дату реєстрації шлюбу 12.02.2012 року, а потрібно, 12.02.2010 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішенння Корецького районного суду Рівненської області від 03.11.2014 року, а саме замінити дату реєстрації шлюбу з "12.02.2012" року на "12.02.2010" року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 643/7323/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1559/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4891 грн. 30 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.