overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1455/14-ц
Провадження № 2/541/668/2014
У х в а л а

12 червня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла та виселення, треті особи ОСОБА_3, Миргородське комунальне житлово - експлуатаційне управління,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла та виселення, треті особи ОСОБА_3, Миргородське комунальне житлово - експлуатаційне управління.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме:

- не наданий документ про сплату судового збору. Оригінал документу про сплату судового збору, копія якого додана до позовної заяви, приєднаний до справи № 541/229/14-ц, провадження №2/541/224/2014.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла та виселення, треті особи ОСОБА_3, Миргородське комунальне житлово - експлуатаційне управління залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 286/4401/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.Категорія 53 Суддя-доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Словечно» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 листопада 2014 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 578/486/14-ц
провадження № 2-о/578/26/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Щербина А.С.,

з участю секретаря Сотнікової І.А.,

прокурора Андрєєвої К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за заявою прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах територіальної громади Бранцівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах територіальної громади Бранцівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області про визнання спадщини відумерлою задовільнити.

Визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлого 25.05.1995 року, а саме: земельну частку (пай) розміром 4,36 га. вартістю 68479 гривень відумерлою та передати її територіальній громаді Бранцівської сільської ради Краснопільського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.05.2014 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 315/1605/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/1/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді - Каракай Н.Д.

народних засідателів - Дерев'янко М.М., Дегтяр Г.М.

при секретарі - Прокопенко С.М.

за участю прокурора - Москаль І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Гуляйпільської міської ради Запорізької області, управління соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області за участю прокурора Гуляйпільського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

Керуючись ст. ст. 60, 157, 169, 234, 235, 236, 238, ч. 1 ст. 239 ЦПК України, ч. 1, 2 ст. 39, ст. 58, ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Гуляйпільської міської ради Запорізької області, управління соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області за участю прокурора Гуляйпільського району Запорізької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З повним текстом рішення суду учасники процесу можуть ознайомитися 04.02.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Народні засідателі: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 343/714/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2070/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Матківського Р.Й., Шалаути Г.І.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» філії «Управління магістральних газопроводів «ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ» Долинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про зобовязання надати житло за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 27 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Долинського районного суду від 27 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_3
Справа № 524/8761/13-ц
Провадження № 2/524/2990/13
Провадження № 2/524/140/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за обєднаними в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа за обєднаними в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.12.2013 року провадження по справі було зупинено для проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за обєднаними в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/2477/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивача не зявився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 січня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 р. Справа №607/13487/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих відсотків ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих відсотків.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих відсотків - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих відсотків - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 266/4770/14-ц
Провадження № 2-н/266/738/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
02.12.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП МВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 715/2574/14-ц
Провадження № 2-д/715/2/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши клопотання Головного управління юстиції у Чернівецькій області за дорученням румунського суду про вручення документів ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління юстиції у Чернівецькій області за дорученням румунського суду звернулося в суд із даним клопотанням. Просить суд вручити судові документи ОСОБА_2.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати відповідачу подати до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/5/2014 Справа № 641/440/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши питання щодо направлення справи за підсудністю; -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ПП «Земля та люди», в якому просив: стягнути з ОСОБА_3 авансові платежі з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних та розірвати договір доручення, який був укладений між ОСОБА_2 та ПП «Земля та люди».

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про розєднання позовних вимог та передачу справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до Судакського міського суду АР Крим. При цьому посилалася на те, що позовні вимоги до відповідачів мають різні правові підстави та спільний їх розгляд буде ускладнювати повний та всебічний розгляд справи. Після чого просила справу направити за підсудністю до Судакського міського суду АР Крим.

Ухвалою від 29 січня 2014 року позови розєднанні і різні провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Справу розглядом по суті не розпочато.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про передачу справу для розгляду за місцем проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_3 за адресою: вул. Гвардєйська , 7 м. Судак АР Крим до Судакського міського суду АР Крим.

За таких підстав, враховуючи, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та передати справу до Судакського міського суду АР Крим - для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми до Судакського міського суду АР Крим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 715/2288/14-ц
Провадження № 2/715/859/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.10.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., при секретарі судового засідання Майщук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2014 року о 11:00 год., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/2057/14
Справа № 754/1076/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.01.2014 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно було залишено без руху, з огляду на те, що вона подана без додержання вимог статей 119-121 ЦПК України, а саме:

1. До позовної заяви не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі, а також копій всіх матеріалів, що вказані у переліку додатків до неї.

2. До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в передбаченому ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмірі.

3. До позовної заяви, поданої представником позивача, не додано довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Одночасно позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважитися неподаною і повернута позивачеві.

Як вбачається з повернутого на адресу суду повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала була отримана представником позивача 04.02.2014 року.

Станом на 14.02.2014 року зазначені в ухвалі судді від 23.01.2014 року недоліки не виправлені.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з уточнюючою позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Однак дана уточнююча позовна заява щодо форми не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач:

- не сплатив судовий збір в повному обсязі відповідно до збільшення позовних вимог.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити уточнюючу позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3006/14
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Смілянської міської ради, третя особа : реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Смілянської міської ради, третя особа : реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 3 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко