Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3895/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Калініченко Л.С.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року в справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року задоволено позов Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

27 грудня 2013 року, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була відправлена поштовою кореспонденцією на адресу Голосіївського районного суду м. Києва апеляційна скарга на зазначене рішення суду.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року подана заявником з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку заявником надано не було.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 брав участь у судовому засіданні 26 липня 2013 року, про що зазначено в журналі судового засідання (а.с.233-235).

Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку заявником надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя: