Номер провадження: 22-ц/785/9297/14
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засідання у присутності ОСОБА_1 , представника в/ч НОМЕР_1 , по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.06.2014.

по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2013р. позивач, в/ч НОМЕР_1 звернувся до відповідача ОСОБА_1 з позовом про стягнення 11182,03грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 на підставі наказу МО України від 23.06.2001р. був призначений на посаду начальника речової служби і на теперішній час проходить військову службу на цій же посаді.

Відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного департаменту МО України на II півріччя 2010р. було проведено планову документальну ревізію окремих питань фінансово господарської діяльності в/ч за номенклатурою речової та продовольчої служби за період з 01.01. 2008р. по 31.10.2010р.

В ході проведення ревізії було встановлено факти понаднормової виплати ( видачі майна в рахунок боргу) на суму 6424,99грн., внаслідок понаднормової видачі речового майна солдатської номенклатури збитки складають 4422,00, внаслідок понаднормової видачі спортивного майна збитки складають 335,04грн. Позивач вважає, що своїми діями відповідач ОСОБА_1 , який обіймав посаду начальника речової служби, спричинив державі збитки на загальну суму 11182,03грн

Заочним рішенням суду 1 інстанції від 16.06.2014р. позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з відповідача на користь позивача грошова сума 11182,03грн., судові витрати 243,60грн.(а.с.56-58).

Ухвалою суду 1 інстанції від 08.09.2014р. відмовлено в задоволені заяви про скасування заочного рішення (а.с.78)

В апеляційній скарзі апелянт, відповідач ОСОБА_1 просить заочне рішення скасувати, постановити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді відповідач свою апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача вважає рішення законним і обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи заслухавши суддю доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Задовольнивши позовні вимоги в/ч А 2800 суд 1 інстанції виходив з того, що в ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності було виявлено, що своїми діями відповідач ОСОБА_1 спричинив державі збитки на загальну суму 11182,03грн. Є наказ командира в/ч №716 від 29.12.2010р. про притягнення до матеріальної відповідальності ОСОБА_1 як винної особи за нестачу речового майна.

Колегія не погоджується з вказаним висновком місцевого суду.

Позивач просив стягнути з відповідача суму збитку як з посадової особи, начальника речової служби в/ч НОМЕР_1 , який є матеріально відповідальною особою.

Постановою Верховної Ради України від 23.06.2005р. №243/95 ВР було затверджено Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі. Пунктом 3 вказаного Положення передбачено, що військовослужбовці і призвані на збори військозобов`язані несуть матеріальну відповідальність за наявності:

а) заподіяння прямої дійсної шкоди;

б) протиправної їх поведінки;

в) причинного зв`язку між протиправною поведінкою і настанням

шкоди;

г) вини у заподіянні шкоди.

По матеріалам справи встановлено, що відповідач по справі, ОСОБА_1 на підставі наказу МО України від 23.06.2001р. був призначений на посаду начальника речової служби і на теперішній час він також рахується за цією посадою, але перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Позивач посилається на те, що сума збитку, яка спричинена відповідачем державі, складає 11182,03грн., при визначені цієї суми позивач посилався на випадки понаднормової виплати (видачі майна в рахунок боргу) на суму 6424,99грн., понаднормову видачу речового майна солдатської номенклатури на 4422,00грн., понаднормову видачу спортивного майна на суму 335,04грн. Під Поняттям понаднормова видача речового майна солдатської номенклатури, спортивного майна розуміється, що під час проведення ревізії встановлені випадки, коли речове майно, або спортивний інвентар (майно), видавалися понад нормою. Але це не дає підставу для висновку, що речове майно солдатської номенклатури, або спортивне майно взагалі відсутнє з вини відповідача. Матеріали ревізії не містять доказів того, що це речове майно на таку грошову суму взагалі відсутнє.

В підтвердження своїх доводів щодо суми збитків позивач надав суду довідку до загального Акту документальної ревізії фінансово-господарської діяльності військової частини за період з 01.01.2008р. по 01.11.2010р. Тобто, відповідно до Акту ревізії перевірка проводилася за період 01.01.2008р. по 01.11.2010р. (а.с.6-14).

В своїх запереченнях відповідач просив звернути увагу на те, що ревізія проводилася за його відсутності, з Актом ревізії і наказом командира в/ч №716 від 29.12.2010р. про притягнення його до матеріальної відповідальності як винної особи за нестачу речового майна він взагалі не був ознайомлений.

В обґрунтування своїх заперечень на заявлений позов відповідач посилався на те, що у період проведення ревізії він перебував у відпустці. Внаслідок тривалої відпустки він здавав всі справи і посаду начальника речової служби військової частини, відповідно був складений Акт приймання та здавання справ та посади начальника речової частини на час відпустки, вказаний Акт був затверджений командиром в/ч ОСОБА_2 .

За даними Акту комісія в/ч НОМЕР_1 , яка була призначена на підставі наказу командира військової частини №244 від 14.06.2010р. за участю відповідача ОСОБА_1 , який передавав посаду у зв`язку з виходом у відпустку і начальника КЕЧ, який приймав посаду начальника речової служби, зробила висновок, що речова служба частини з поставленими перед нею завданнями, справляється повністю. До Акту приєднані Додатки:

інвентаризаційні описи речового майна, яке зберігається у військовій частині станом на 17.06.2010р. по всіх службах військової частини і її підрозділах. (копія вказаного акту з Додатками приєднана до матеріалів справи).

Таким чином встановлено, що на час приймання і здавання справи та посади начальника речової служби станом на 17.06.2010р. по Акту комісії військової частини будь яких порушень фінансово господарської діяльності зі сторони відповідача, як начальника речової служби, які б за Положенням давали підставу для матеріальної відповідальності, виявлено не було. Більш того, за вказаним Актом не було виявлено випадків понаднормової видачі речового майна. Звернута також увага, що ревізія проводилася за період з 01.01.2008р. по 01.11.2010р., тобто було включено період, коли відповідач вже перебував у відпустці, коли посаду начальника речової служби виконувала інша особа.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, колегія дійшла висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в/ч до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди і стягнення грошової суми у відшкодування збитків.

Оскільки рішення місцевого суду постановлено з порушенням вимог матеріального і процесуального права, колегія дійшла висновку заочне рішення від 16.06.2014р. скасувати, постановити нове рішення про відмову в позові в/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.06.2014. по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів скасувати.

В задоволенні позову військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, стягнення грошової суми 11182,03грн., судових витрат відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.