УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі - Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про роз'яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАЙ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАЙ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду від 29.09.2014 року щодо строку, в який сторонам запропоновано надати на виконання клопотання експерта для проведення почеркознавчої та технічної експертизи додаткові матеріали, а також щодо того кому саме сторони мають надати на виконання клопотання експерта для проведення почеркознавчої та технічної експертизи додаткові матеріали.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав.

Представники відповідачів у судовому засіданні не заперечували щодо встановлення судом строку та порядку надання зазначених в ухвалі суду від 29.09.2014 року матеріалів.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву про роз'яснення ухвали суду, суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2014 року провадження по вказаній справі було зупинено в зв'язку з призначенням почеркознавчої та технічної експертизи, а справу надіслано до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса до Київського районного суду м. Харкова надіслано клопотання про витребування додаткових матеріалів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2014 року витребувано з ПАТ «МЕГАБАНК» перелік документів, зазначених у клопотанні експерта ХНДІСЕ.

На ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2014 року ПАТ «МЕГАБАНК» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.09.2014 року апеляційну скаргу ПАТ «МЕГАБАНК» задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2014 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2014 року провадження по зазначеній справі було поновлено.

29.09.2014 року Київським районним судом м. Харкова винесено ухвалу, якою на виконання клопотання експерта для проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи зобов'язано надати сторонам оригінали Договору поруки № 67-526-П-1 від 13.05.2009 та Додаткової угоди до договору поруки № 67-526-П-1 від 13.05.2009, датованої 13.04.2011; на виконання клопотання експерта для проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи ПАТ «МЕГАБАНК» надати експериментальні зразки відтисків круглих печаток: «Україна * місто Харків * № 09804119 * ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО МЕГАБАНК» та «Україна * місто Харків * ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО МЕГАБАНК № 09804119» не менше ніж 15-20 відтисків печатки з різним ступенем надавлювання на кліше печатки; вільні зразки відтиску круглої печатки: «Україна * місто Харків * № 09804119 * ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО МЕГАБАНК», нанесені на різних документах в період часу з 01.05.2009 по час надання до суду досліджуваних документів або дії печатки, не менше 10-15 документів за кожний місяць вищевказаного періоду часу з різними датами і чіткими відтисками печатки, у тому числі 2-3 документи з датою - 13.05.2009; вільні зразки відтиску круглої печатки: « Україна * місто Харків * ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО МЕГАБАНК № 09804119», нанесені на різних документах в період часу з 01.04.2011 по час надання до суду досліджуваних документів або дії печатки, не менше 10-15 документів за кожний місяць вищевказаного періоду часу з різними датами і чіткими відтисками печатки, у тому числі 2-3 документи з датою 13.04.2011.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.10.2014 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст.14 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2, 4.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерт ,якому доручено проведення експертизи має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи, зобов'язаний невідкладно заявити клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення питань або надання відповідних матеріалів у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення (поставлених експертові питань) або виникнення потреби у додаткових матеріалах, необхідних для проведення повного дослідження.

Якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом тридцяти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку. Якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), звернувся(лась) до експертної установи може призупинити проведення досліджень на строк до 30 календарних днів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та роз'яснити ухвалу суду, вказавши, що необхідні матеріали за клопотанням експерта, зазначені в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року необхідно надати до Київського районного суду м. Харкова протягом 15 днів з дня набрання чинності зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про роз'яснення ухвали суду.

Роз'яснити, що матеріали, зазначені в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року, витребувані у сторін на клопотання експерта для проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи необхідно надати до Київського районного суду м. Харкова протягом 15 календарних днів з дня набрання чинності даною ухвалою, для подальшого надіслання їх разом із матеріалами справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколаєнко І.В.