overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-603/10 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/4072/14 Доповідач у 2 інстанції Малород
Категорія 58 24.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І.

при секретарі Горошук І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2011 року в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду від 12 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Оскаржуваною ухвалою суду замінено боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_4, як правонаступника.

Дружина померлого - ОСОБА_1 також подала заяву про прийняття спадщини і як дружина померлого має право на частку у спільному майні подружжя.

ОСОБА_1 оскаржила ухвалу суду про заміну боржника у виконавчому провадженні.

3 липня 2014 року ОСОБА_1 померла.

Представник боржників просить зупини провадження у справі до вступу у спадщину спадкоємців померлої.

На думку колегії спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому відповідно до ст.. 201 ч.1,п.1 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201, 203, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву задовільнити.

Провадження у справі зупинити до вступу у спадщину спадкоємців померлої 3 липня 2014 року ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів в частині зупинення провадження.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства ОСОБА_4 Буд, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, приватного підприємства ОСОБА_4 Буд, третя особа реєстраційна служба Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області про визнання договору дійсним, скасування свідоцтва про право власності т визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 23.04.2014 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ПП ОСОБА_4 Буд, реєстраційну службу Кіцманського РУЮ Чернівецької області, ОСОБА_6,.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 695/3110/14-ц
номер провадження 2/695/1128/14
У х в а л а
про залишення заяви без руху
22 серпня 2014 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..
Позивачем при подачі заяви не було дотримано вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою знятий з реєстрації, за таких обставин вказана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи відповідача.
В зв'язку з вище викладеним суд надає позивачу термін 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в разі невиконання вимог суду вказана позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати позивачу ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2464/14
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 вересня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги в повному обсязі.

Як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції №28 від 26 серпня 2014 року, апелянтом при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 60,90 грн.

Згідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до вимог Пункту 1.14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, встановлено розміри ставок судового збору який справляється при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 1 січня 2014 р. розмір мінімальної заробітної плати складає 1218,00 грн.

Тому сума судового збору, яку апелянт повинен був сплатити при подачі апеляційної скарги, складає 121,80 грн.

За положеннями ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, не оформленої відповідно до закону, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України: апеляційна скарга залишається без руху, а в разі невиконання вимог суду у визначений ним строк, вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для сплати суми судового збору в розмірі 60,90 грн. не пізніше пяти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду не пізніше пяти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Охріменко
Справа № 2н-1768/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за заявою КП Кременчукводоканал видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 3 518 грн. 01 коп..

14.08.2011 року боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог; суду пояснили, що КП «Кременчукводоканал» невірно розраховано суму боргу, а саме не враховано те, що у квартирі, яка належить заявникам встановлено відолічильник, що підтверджується актом від 05.01.2006 року та заявили письмове клопотання про застосування строку позовної давності.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи КП Кременчукводоканал - ОСОБА_6 проти скасування судового наказу заперечувала.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Враховуючи, що борг нарахований за період поза межами трирічного строку позовної давності, судовий наказ необхідно скасувати.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу № 2н-1768/2011 - задовольнити.

Судовий наказ № 2н-1768/2011, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука 12 травня 2011 року за заявою КП Кременчукводоканал про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 3518 грн. 01 коп. скасувати.

Роз'яснити КП Кременчукводоканал його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/1300/14-ц
Провадженя № 2/352/777/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкриому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Суддя Струтинський Р.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2942/14-ц

Пров. №4-с/668/24/14

07.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам закону. Підстав для повернення скарги та підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2014 року на 14-15 год.

Запропонувати особі , дії якої оскаржуються, подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2277/2014 Справа № 641/4646/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 351/1162/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2866/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Кедр» на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства «Кедр» до ОСОБА_2, Снятинської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Кедр» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Кедр» на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства «Кедр» до ОСОБА_2, Снятинської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 лютого 2015 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 червня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3671/14 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/1133/14-ц Доповідач у ІІ інст. Малород
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1125/2014 Справа № 641/4720/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8563,65 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 524/7589/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 27 жовтня 2014 - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/947/14-ц
провадження № 2/527/301/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

17 квітня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 11.00 год. 18.04.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 126/2562/14-ц
Провадження № 2/126/698/14
"16" вересня 2014 р.
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гуцола В.І.
із секретарем Дісяк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11 липня 2014 року до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь державного бюджету Бершадського району.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.І. Гуцол
Справа № 502/3351/13-ц
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

Кілійської міської ради

про

визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Кілійської міської ради та просять суд визнати за ними право власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/3351/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд справи на 27.01.2014 року о 16-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4