overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

16 червня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2014 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 листопада 2011 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 04 липня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Ухвала

19 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 серпня 2014 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Надра» строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 серпня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання дій неправомірними.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 07 жовтня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Провадження № 2/344/1147/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини призначити до судового розгляду на 16 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7962/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи призначити на 19.01.2015 р. о 09-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Єдиний унікальний номер 341/977/14-ц
Номер провадження 2/341/518/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 10 березня 2015 року о 15 год 00 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками і запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскарженна длише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постанволено без участі особи, яка її оскаржує, апаеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Галицький районний суд Івнао-Франкіської області.

Суддя:ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25.12.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Центральний ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 08.10.2014 року дане подання залишено без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 725/7112/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

18.12.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Сергіївни, третя особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Сергіївни, третя особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 26 грудня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 314/2331/14-ц
Провадження № 2-н/314/132/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.05.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кіяшко

21.05.2014
Ухвала

24 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» особі його відділення «Регіональний центр в м. Одеса» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд», Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в особі його відділення «Регіональний центр в м. Одеса» про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Перший український міжнародний банк» особі його відділення «Регіональний центр в м. Одеса» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд», Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в особі його відділення «Регіональний центр в м. Одеса» про визнання припиненим договору поруки.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 314/1188/14-ц
Провадження № 2-н/314/71/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31.03.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кіяшко

331.03.2014 року 331.03.2014
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення заробітної плати за період затримки по день фактичного розрахунку та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення заробітної плати за період затримки по день фактичного розрахунку та зобов'язання вчинити дії.

Зазначену справу витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 15 серпня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
У Х В А Л А Справа № 200/10793/13-ц

Провадження № 2з/200/13/14

26 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, прохаючи суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

25 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, прохаючи суд усунути відповідача від права спадкування за законом, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, про визнання права власності в порядку спадкування повернуто позивачу за непідсудністю суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151, ч. 2 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, в звязку із тим, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернуто позивачу за непідсудністю Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому, підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави, в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

в с т а н о в и в:

Заступник військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави, в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України звернувся з позовом до суду про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави, в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2014р. о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження №2/761/9683/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 26 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: