overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/2794/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 іін. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 іін. НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 іін.НОМЕР_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 іін.НОМЕР_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 іін. НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп, в рівних частках по 24 (двадцять чотири) грн. 36 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Майстренко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Пр. № 2-н/333/2612/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2014 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 станом на 01.09.2014 року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 2655 грн. 44 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Концерну "Міські теплові мережі" - 30 грн. 45 коп. судового збору; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Концерну "Міські теплові мережі" - 30 грн. 45 коп. судового збору; стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Концерну "Міські теплові мережі" - 30 грн. 45 коп. судового збору; стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Концерну "Міські теплові мережі" - 30 грн. 45 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 481/1591/14-ц
Провадж.№ 2/481/588/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

20 серпня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

В с т а н о в и в:

25.04.2012 року представник позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" звернувся з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, який був направлений до Амур-Нижньодніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

12.08.2014 року дана цивільна справа надійшла з Амур-Нижньодніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області для розгляду, на підставі місця реєстрації та проживання відповідача.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу прийняти до провадження Новобузького районного суду Миколаївської області.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 11.00 год. 17.09.2014 року.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2828/14-ц
Номер провадження 2/213/1087/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради про визнання договору дійсним, та визнання права власності на майно у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява.

Позов містить декілька вимог майнового та немайнового характеру.

До позову додано квитанцію про сплату судового збору 243,60грн. Таким чином судовий збір сплачено не за всіма вимогами. Ціна позову не зазначена, необгрунтована, через що неможливо встановити розмір судового збору за вимогою майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, суд встановлює судовий збір в сумі 500 грн.

Незрозуміло в чому спір між позивачем та відповідачем, в чому невизнання відповідачем прав позивача.

В чому спір з відповідачем з приводу визнання договору дійсним.

Необгрунтовано доцільність поєднання вимог щодо визнання договору дійсним, та визнання права власності в порядку спадкування.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, п.3.5 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013р. про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради про визнання договору дійсним, та визнання права власності на майно у порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2731/14-ц
Номер провадження 2/213/1049/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В..,

при секретарі Должанській О.Д.,

за участю позивача, представника позивача, за відсутності відповідачів,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької райради, ОСОБА_2, про визнання рішення виконкому незаконним та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив клопотання про витребування для огляду медичної картки дитини - ОСОБА_3 з лікарні, для перевірки стану здоров,я дитини та виконання батьківських обов,язків відповідачкою.

Заперечень не надійшло.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає можливим витребувати мед карту для огляду.

Крім того надійшло клопотання про відкладення розгляду справі від відповідача.

Суд, з урахуванням витребування доказів, вважає можливим задовольнити дане клопотання.

Враховуючи, що головуючий по 12.09.2014р. буде перебувати у відпустці, дату слухання встановити після цієї дати.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати КЗ "Криворізька міська лікарня №11" надати суду для огляду медичну картку на ОСОБА_3, 24.10.2009р.н.

Суд роз,яснює, що за неповідомлення суду про неможливість подати дакази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відкласти розгляд справи до 16:00 годин 17.09.2014р. Вказані документи надати до цієї дати.

Направити представнику відповідачки копію позову з додатками, та повідомити про можливість ознайомлення з матеріалами справи до дати слухання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко
Справа № 351/2252/14-ц
Номер провадження №2-о/351/102/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

"14" листопада 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Прутівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу. ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи поверненння заяви не встановлено, а тому,

керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Прутівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу..

Суд пропонує заінтересованій особі (третій особі) подати до 02.12.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2014 о 09:00 в з викликом сторін посправі.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа №: 398/5788/14-цУХВАЛА
"10" жовтня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення останнього батьківських ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення останнього батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою від 16 вересня 2014 року позовна заява залишена без руху.
До відкриття провадження в справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, позовна заява повертається позивачу.
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про позбавлення останнього батьківських прав.
Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя
У Х В А Л А

5 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, разом із клопотанням, в якому заявники, посилаючись на важке матеріальне становище, просять звільнити їх від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Наведені у клопотанні заявниками доводи про їх майновий стан дають підстави для його задоволення та звільнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 82, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Замостянського районного суду м. Вінниці цивільну справу № 2-23/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Звільнити ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 5 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 509/761/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 28.02.2009 р. у Другому Малиновському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського МУЮ, актовий запис № 83.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачкі в строк до 13 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

25 серпня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 14 серпня 2014 року надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 липня 2013 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Зміївського районного суду Харківської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 589/6690/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1459/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 1902,55 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова