overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/4690/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 08.06.1996 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів громадського стану у Франківському районі м.Львова, актовий запис № 317941. За час перебування у шлюбі у них народились двоє дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони різні за характерами та поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, втратили почуття поваги та любові, миритись не бажають, подальше існування шлюбу вважає недоцільним та таким, що суперечить її моральним принципам та потребам їх дітей, просить шлюб розірвати.

Позивач та відповідач подали суду заяву про розгляд позову у їх відсутності, просять такий задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують, тому суд, на підставі ст.169 ЦПК України провидить розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Відділі реєстрації актів громадського стану Франківського району м.Львова з 08.06.1996 року, актовий запис № 317941. Мають двох дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сім'ї виник стійкий конфлікт, сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, подальше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати, судові витрати поклавши на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 08.06.1996 року Відділом реєстрації актів громадського стану Франківського району м.Львова, актовий запис № 317941.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 157/1381/14-ц
Провадження №2/157/351/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

16 жовтня 2014 року по даній справі винесено ухвалу про зупинення у ній провадження до 17 грудня 2014 року, надавши сторонам строк для примирення.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення у справі відпала, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.204 ЦПК України суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 17 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Головуючий: О. Н. Гончарук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 337/3691/14-ц

Провадження № 2-н/337/1389/2014

30.05.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Згідно долученого до заяви розрахунку, заборгованість нарахована на всі види комунальних послуг в тому числі й за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши заяву та дослідивши подані до заяви документи, вважаю, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до п.2.ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 121, 209,210,212, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Повернути Міському комунальному підприємству «Основаніє» заяву та додані до неї документи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Б.Громов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Жилкомсервіс»
ОСОБА_1, м-н Конституції,7
ОСОБА_1, вул..Пушкінська,61
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію вступної та резолютивної частини рішення суду від 03.10.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Жилкомсервіс», КЕВ м.Харкова про визнання права користування житловим приміщенням.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Соловей Г.В.,
при секретарі Момот Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4. З травня 2009 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують. Відповідач зловживає алкогольними напоями, що приносить позивачу та дітям лише негативні емоції та душевні страждання. Спроби примирення в минулому не принесли жодних результатів.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити, після розірвання шлюбу прізвище залишити - «ОСОБА_1», судові витрати стягнути з відповідача на її користь.
В судове засідання відповідач повторно не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 02 вересня 2005 року між сторонами зареєстровано шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 308. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, 2005 року народження та доньку ОСОБА_4, 2007 року народження. Шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження сім"ї та примирення неможливо.
Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.3,10,60,88,212,215,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Шлюб зареєстрований 02 вересня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 308 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити - "ОСОБА_1".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 229,40 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Г.В.Соловей
Справа № 498/1782/14-ц
Провадження по справі №2/498/450/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 18.02.2011 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 15000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 30.09.2014 року має заборгованість у розмірі - 20460,59 грн., з яких: 14998,63 грн - заборгованість за кредитом; 3811,46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 200 грн - заборгованість з комісії за користування кредитом, а також штрафи: 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 950,50 грн. - штраф (процентна складова). Тому просять стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість у розмірі - 20460,59 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 23.12.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 638/1518/14-ц
Провадження № 2/638/2112/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

06.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківська міська рада , Дзержинський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Харків про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про визнання права власності .

При перевірці зазначеної позовної заява встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, відсутні додатки до позовної заяви. .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківська міська рада , Дзержинський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Харків про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/5597/14-ц (2-н/638/1474/14) за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Просимо надати інформацію чи зареєстровані (проживають):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4;
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_7
Справа № 162/997/14-ц
Провадження № 2/162/267/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2014 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач вказала, що звільнена від сплати судового збору.

Натомість наявні у додатку до позовної заяви пенсійне посвідчення, довідка про третю групу інвалідності не надають їй пільг по оплаті судового збору відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Будь-яких інших документів з цього приводу на подано.

Згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 дводенний строк для усунення недоліків: сплати судового збору у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі для вимог немайнового характеру або подання доказів, які б вказували на пільги по його оплаті.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №498/916/14-ц
Провадження №2/498/226/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01 липня 2006 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Першим відділом РАЦС Малиновського РУЮ м. Одеси, актовий запис № 304. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося. У них з відповідачем абсолютно різні погляди на сімейне життя та шлюб. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, між ними постійно виникають сварки, свідком яких стає їх дитина, що тяжким чином впливає на її психічний стан та кожен раз спричиняє позивачці та дитині душевні страждання. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у сімї, він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачкою. Вважає, що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя їх із відповідачем, як подружжя, та збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Тому просить суд прийняти дану позовну заяву до провадження, ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 04.08.2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Провадження № 2-н/645/213/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 січня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Харківводоканал звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 14.01.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 442/1291/14-ц
Провадження № 2/442/721/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 березня 2014 року о 09/00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 314/1610/14-ц
Провадження № 2/314/775/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

26.05.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212 215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.12.2011 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №605.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з оплатою за надання правової допомоги розмірі 250 грн. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений через 5 днів.

Суддя : В. О. Кіяшко

26.05.2014