Справа № 643/7573/14-ц
Номер провадження 2/643/3196/14
УХВАЛА

28.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно позивач надала заяву, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне громадянину України ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, рухоме та нерухоме майно в межах суми позовних вимог 366 176 (триста шістдесят тисяч сто сімдесят шість) гривень 09 копійок, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Як роз'яснено в п. 1 постанови пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Враховуючи заявлене клопотання позивача про накладення арешту на все належне громадянину України ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, рухоме та нерухоме майно в межах суми позовних вимог 366 176 (триста шістдесят тисяч сто сімдесят шість) гривень 09 копійок, а також те, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 1 постанови пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на все належне громадянину України ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, рухоме та нерухоме майно в межах суми позовних вимог 366 176 (триста шістдесят тисяч сто сімдесят шість) гривень 09 копійок.

Копію ухвали направити Дзержинському районному відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області для виконання щодо реєстрації обтяження, сторонам у справі - для відома.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.