overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3154/14-ц
Провадження № 2/500/1772/14
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2014 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/3154/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 зареєстрований 28 серпня 2012 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис - 407.

З тексту позовної заяви вбачається, що сторони по справі мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Разом з тим, в позовній заяві відсутні посилання на докази та докази, що підтверджують вчинення протиправної поведінки, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Таким чином відсутні підстави для відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області, що у відповідності до вимог ст. 121 ч.3 п.5 ЦПК України є підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог ст. 7 ч.1 п.2 закону України «Про судовий збір» повертається сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути через недотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Повернути позивачеві судовий збір 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) за квитанцією № 239 від 22 травня 2014 року за поточним рахунком 0014, код за , одержувач платежу УДКСУ в Ізмаїльському районі (м. Ізмаїл), код САКП 38071, код установи банку 828011 назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, прізвище та ініціали платника ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.07.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 442/406/14-ц
Провадження № 2-сз/442/3/14
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

11.02.2014 року представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 543,78 грн. та 1284,25 грн., сплаченого за подачу позовної заяви.

В обґрунтування своєї заяви покликається на те, що ухвалою судді від 23.01.2014 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернуто позивачу, проте не вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, суд вважає, що заяву представника ПАТ «УкрСиббранк» слід задоволити, повернути сплачений судовий збір органами Державної казначейської служби України в порядку та на підставах, передбачених Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору задоволити.

Зобов'язати Дрогобицьке управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ПАТ «УкрСиббанк» сплачений згідно платіжного доручення № від 10.12.2013 року судовий збір в дохід держави в сумі 543,78 грн. та згідно платіжного доручення № від 27.12.2013 року судовий збір в дохід держави в розмірі 1284,25 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 522/5415/14-ц
Провадження № 2/522/5197/14
У Х В А Л А

Іменем України

«30» грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, у якій просить зобов'язати ОСОБА_2 укласти із нею, ОСОБА_1, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 81, розташованої за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, та нежитлового приміщення № 82, розташованої за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3; стягнути з ОСОБА_2 на користь свою, ОСОБА_1, всі судові витрати та витрати на правову допомогу.

Відповідач звернувся із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі, обґрунтовуючи це тим, що він заперечує факт підписання ним складеної розписки від 05 лютого 2012 року про отримання завдатку у розмірі 10 000 доларів США. На вирішення експерта просив поставити питання, чи належать ОСОБА_2 підпис, який проставлений на розписці, складеній ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05 лютого 2012 року.

Ухвалою суду від 5 серпня 2014 року клопотання про призначення судової експертизи задоволено, на час проведення дослідження провадження по справі зупинено.

Судом отримано повідомлення від 17.12.2014 року про неможливість надання висновку експертизи від Одеського НДІ судових експертиз.

Представником позивача подано заяву в порядку п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України про залишення поданого від імені його довірителя позову без судового розгляду; також просив розглянути це питання за його відсутності.

Суд, не вбачаючи порушення прав сторін у спорі, вирішив розглянути подане клопотання, оскільки не виявлено перешкод у його задоволенні.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Провадження по справі, зупинене ухвалою суду від 5 серпня 2014 року на час проведення судової експертизи, відновити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

30.12.2014
Справа № 638/357/14-ц
Провадження № 2-н/638/410/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за послуги електропостачання у розмірі 513,62 грн.

30.01.2014 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації боржника по справі, за вказаної у заяві адресою .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 266/4386/14-ц
Провадженя№ 2/266/1317/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2/337/1016/2014
УХВАЛА

02.04.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 11.04.2014 року на 10-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 489/7815/14-ц
Номер провадження 2/489/3085/14
Ухвала

Іменем України

21 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26833/14-Вх

за позовом про визначення місця проживання дитини ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про визначення місця проживання дитини .

21 листопада 2014 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву та виходячи з принципу диспозитивності, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ,3 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Позовну заяву про визначення місця проживання дитини , позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , повернути позивачу.

Повернути платнику ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений на користь держави, відповідно до квитанції № 114 від 29.10.2014.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
провадження № 2/616/131/14
справа № 616/382/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Бабак К.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Великобурлуцька селищна рада Харківської області, представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з належним викладенням мотивів, з яких суд дійшов висновків у справі, на що необхідний значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, який помер 30 вересня 2009 року, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 6,0227 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0460, що розташована на території Великобурлуцької селищної ради Харківської області, яка згідно з державним актом серії Р2 № 777619 від 27.12.2002 р. зареєстрована на імя ОСОБА_5, яка померла 03.11.2004 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складений до 27 червня 2014 року.

Суддя Ю.В. Нестайко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 01.12.2014 р. про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, для відома.
Додаток: копія ухвали суду на 1 арк., позовна заява з додатками, оригінал квитанції.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова Г.С. Подус
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/457/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Левка Т.Ю.

при секретарі Роман К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11.03.2014 року з Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області надійшов лист, що згідно адресно-довідкової картотеки Комінтернівського РС ГУДМС України в Одеській області громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрації та зняття знятті з реєстраційного обліку по Комінтернівському району Одеської області не значиться.

Обстеживши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Таким чином, враховуючи, що позивач за місцем реєстрації не значиться, суд вважає, що в наявності є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31,п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Головуючий ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м.Київ, вул.. Щорса,36-б
ОСОБА_1
м. Київ, вул.. Фрунзе,39
ОСОБА_2
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 30.01.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додаток: Ухвала на 1 арк., позовна заява з додатками для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суда
м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Про зняття з розгляду і повернення справи

16 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Перепелюк І.Б, ОСОБА_1

Секретаря: Собчук І.Ю.

З участю: представника Держ.еколог.інспекції ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

ОСОБА_5. та його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зняття з розгляду і повернення до суду першої інстанції справи за позовом Чернівецької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, яка діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и л а:

Від Герцаївського районного суду надійшло клопотання про повернення до суду справи за позовом Чернівецької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, яка діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення шкоди, завданої злочином, призначеної до розгляду на 16 липня 2014 року, для вирішення питання про виправлення описки і арифметичної помилки.

Колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, встановивши, що суд повинен вирішити вказане питання протягом 15 днів.

Керуючись част.4 ст.297 ЦПК України колегія суддів, -

___________________________________________________________________________________________________________Провадж. №22-ц/794/1088/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Категорія: 31 Доповідач: Заводян К.І.

у х в а л и л а :

Зняти з розгляду і повернути до Герціївського районного суду справу за позовом Чернівецької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, яка діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення шкоди, завданої злочином, для вирішення питання про виправлення описки і арифметичної помилки в строк до 30 липня 2014 року.

Головуючий :

Судді:
2-во/337/98/14
2/337/994/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2014 року Хортицький районний суд
в складі головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Пильщик Л.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2014 р. по цивільну справу 337/2105/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя за заявою позивача було залишено без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що при винесенні ухвали була допущена описка: не вірно вказана дата винесення ухвали та невірно вказаний номер чеку на суму 207 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.
Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Внести виправлення до ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2014 р. по цивільній справі № 337/2105/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - та вважати правильним:
Дату винесення ухвали 17.06.2014 р.
В резолютивній частині ухвали вважати правильним:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова