overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/950/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/950/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, наполягає на задоволені позову.

В судове засідання відповідач не зявився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, з позовом не згоден, вважає за можливе поновити сімейні відносини, просить суд надати строк для примирення в три місяці.

Вживаючи заходів щодо примирення подружжя, виходячи з інтересів збереження сім'ї, оскільки вони мають неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне призначити строк для примирення до 05 грудня 2014 року.

Провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 111 СК України,

ст. 130, 191ч.5 ЦПК України

ухвалив:

Призначити строк до 05 грудня 2014 року для примирення подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі зупинити до 05 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони 05 грудня 2014 року на 09-30 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 659/560/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"08" вересня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області за ініціативою суду щодо виправлення описки у судовому рішенні від 03.09.2014 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2014 року ухвалено рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою за 2012 - 2013 роки у розмірі 4622 гривні 80 копійок.

У мотивувальній та резолютивній частині зазначеного рішення помилково зазначено про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою за 2012 - 2013 роки в сумі 4622 гривні 80 копійок та пені за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 497 гривень 80 копійок, разом з тим, фактично відповідно змісту позовних вимог, необхідно було зазначити "в тому числі пені" та далі за текстом рішення.

Сторони у судове засідання не з"явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Таким чином у мотивувальній частині та резолютивній частині рішення суду була допущена описка щодо зазначення розгляду справи у попередньому розгляді.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 03.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою, - вказавши у мотивувальній та резолютивній частині зазначеного рішення за текстом "... заборгованість по орендній платі за 2012-2013 рік у розмірі 4622 гривні 80 копійок, в тому числі нараховану пеню..." (далі за текстом).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 127/6246/14-ц
Провадження 2/127/2879/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, Вінницька міська рада про поділ будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, проте позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

- відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Враховуючи те, що позивачем сплачено лише 243,60 грн. ставка судового збору за подання позову немайнового характеру (про встановлення порядку користування земельною ділянкою), позивачці необхідно визначити ціну позову щодо позовної вимоги майнового характеру (дійсна вартість нерухомого майна, що підлягає виділу позивачці) та сплатити судовий збір відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати);

- позивачці необхідно надати технічний паспорт на будинковолодіння із змінами поточного року;

- уточнити позовні вимоги щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, оскільки позивачка просить виділити їй в користування 7/25 часток ділянки, проте від якої площі і де вона розташована не зазначає. Разом з тим, в тексті позовної заяви позивачка вказує на те, що земельна ділянка під будинковолодінням 0,1600 га не приватизована, хоча із наданої копії кадастрового плану вбачається, що на 500 кв.м. виданий державний акт, а 297 кв.м. в оренді.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, Вінницька міська рада про поділ будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-1227/2002
Провадження 8/127/8/15
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 03.12.2002 року №2-1227/2002 про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області в порядку, передбаченому гл. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 03.12.2002 року №2-1227/2002 про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2014 року на 11.00 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих у справі осіб.

Суддя:
Провадження № 2/524/434/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А Справа № 200/9981/14-ц

Провадження № 2/200/311/14

07 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Дніпрогаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1473,15 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2014 року, зазначену заяву було залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, та надано строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. 01 липня 2014 року представник заявника отримав зазначену ухвалу, проте у визначений законодавством строк недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу; повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

У звязку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, повернути.

Надіслати заявнику заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Провадження № 2-7836/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Пономарьові М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 23 серпня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Світловодського міського управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 200) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5941/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

18 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 15 травня 2014 року о 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадженя № 2-360/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 та залежних від неї малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» витрати на оплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/524/451/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Крижановській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач та його представник просили суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінили.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/2460/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2573/2014
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 11 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена згідно вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати пенсії за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 11 листопада 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 29 листопада 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року о 14:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1193/2014 Справа № 641/4940/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2011 по 01.04.2014 в сумі 2009,17 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №127/6869/14-ц
Провадження № 6/127/781/14

У Х в а л а

07 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області 07.04.2014 року надійшло подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, яке не відповідає вимогам закону.

Подання, з яким звернувся державний виконавець, повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, даних про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, проведення виконавчих дій, однак доказів про це суду не надано. Зареєстроване місце проживання або фактичне місце проживання боржника не встановлено, наявності у боржника роботи, нерухомого та рухомого майна не перевірено. Державним виконавцем, який вніс подання, не надано документа, який підтверджує, що саме він здійснює провадження за виконавчим листом про стягнення аліментів з ОСОБА_2, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем Медяним В.Г. Крім того, про направлення до суду подання державний виконавець має повідомити боржника, однак, доказів цього також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити дане подання без руху і надати державному виконавцеві строк для усунення вищезазначених недоліків. Керуючись ст. ст. 119 121, 377-1 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши ініціатору подання строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/2541/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивача не зявився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 січня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2