АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4152/14 Головуючий 1 інст. - Шестак О.І. Справа № 638/1692/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_3, в якому просив в рахунок погашения боргу за кредитним договором, укладеним 30.09.2008 року між відповідачем та ВАТ«Райффайзен Банк Аваль» звернути стягнення на нерухоме майно, належне ОСОБА_3, а саме квартиру АДРЕСА_1, де відповідач і зареєстрований в установленому законом порядку; надати позивачу право на продаж вказаного предмета іпотеки будь-якій ocoбi покупцеві, на умовах i в порядку передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною, встановленою на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності; надати право позивачу на виготовлення правовстановлюючих документів на вказану квартиру i отримання відповідних витягів, необхідних для реалізації квартири; виселити i зняти з реєстраційного обліку з указаної квартири всіх мешканців без надання іншого жилого приміщення. Просив також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Позивач посилався на те, що 30.09.2008 р. між ВАТ «Райффайзен Банк

Аваль» - правонаступником за всіма правами i обов'язками якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - i ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/0257/82/103279 відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_3 в тимчасове користування на умовах строковості, платності i цільового характеру використання грошові кошти в cyмi 78948 доларів США строком до 30.09.2018 р.

Відповідач ОСОБА_3 зобов'язався щомісяця сплачувати відсотки в poзмipi 15,5% за користування кредитом.

30.09.2008 р. в рахунок забезпечення позичальником будь-яких зобов'язань, передбачених кредитним договором, між сторонами був укладений іпотечний договір за № 014/0257/82/103279/1, відповідно до якого предметом іпотеки виступає квартира загальною площею 66,1 кв.м., що складається з трьох кімнат i розташована за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 зобов'язався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, однак умови кредитного договору не виконав, у зв'язку з чим станом на 20.06.2013 р. виникла заборгованість в сумі 3359480,28 грн., яку відповідач не погашає у добровільному порядку.

Розгляд справи був проведений без участі сторін в порядку, передбаченому ст.ст, 224-226 ЦПК України.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на праві власності, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Надано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» право на продаж предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 - будь-якій особі покупцеві на умовах і в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

Надано право ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на виготовлення правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 та отримання відповідних витягів, необхідних Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» для реалізації в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в сумі 3 441 грн.

Відмовлено у задоволенні позову в частині виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку всіх мешканців квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2014 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про перегляд цього заочного рішення суду.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено ОСОБА_3 в чсатині задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення районного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позивачем відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» пропущений строк позовної давності, оскільки боржником не виконуються обов'язки за кредитним договором з 30.04.2010 року, і на час ухвалення рішення строк позовної давності сплинув.

Вказує, що судом на порушення вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» не зазначено в резолютивній частині рішення початкової ціни предмета іпотеки, а надання права на виготовлення правовстановлюючих документів іпотекодержателем не передбачено ст. 38 цього Закону.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить відхилити апеляційну скаргу за необґрунтованістю її доводів та залишити оскаржуване рішення районного суду без змін.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - зміні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 на порушення умов кредитного та іпотечних договорів не виконував свої зобов'язання, тому у позивача як іпотекодержателя відповідно до вимог ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» виникло право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Останні свідчать про те, що 30.09.2008 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» i ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/0257/82/103279 відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_3 в тимчасове користування на умовах строковості, платності i цільового характеру використання грошові кошти в cyмi 78948 доларів США строком до 30.09.2018 р.

Відповідач ОСОБА_3 зобов'язався щомісяця сплачувати відсотки в poзмipi 15,5% за користування кредитом.

За умовами кредитного договору датою погашення щомісячних ануітетних платежів є 30 число кожного календарного місяця протягом строку кредиту.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_3

кредит в сумі 78948 доларів США.

Однак відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором систематично не виконував, у зв'язку з чим станом на 20.06.2013 р. утворилась заборгованість в розмірі 420302,80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.06.2013 р. становить 3 359 480,28 грн., i складаеться з: залишку заборгованості за кредитом в сумі 86039,28 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.06.2013 р. становить 687711,97 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами в розмірі 45338,29 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.06.2013 р. становить 362388,95 грн.; суми пені нарахованої за порушення строків повернення кредитної заборгованості і сплати відсотків в розмірі 288925,23 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.06.2013 р. становить 2 309379,36 грн.

19.03.2009 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» i ОСОБА_3 була укладена додаткова угода № 014/0257/82/103279/1 до кредитного договору № 014/0257/82/103279 щодо зміни дати остаточного погашення кредиту 30.09.2028 р., строку користування кредитом, суми кредиту у зв'язку з видачею додаткових траншів з визначенням сукупної вартості кредиту.

Також судом встановлено, що в рахунок забезпечення позичальником будь-яких

зобов'язань, передбачених кредитним договором, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» i ОСОБА_3В був укладений іпотечний договір за № 014/0257/82/103279/1, відповідно до якого предметом іпотеки виступає належна ОСОБА_3 квартира загальною площею 66,1 кв.м., що складається з трьох кімнат i розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до умов п. 7.1. цього іпотечного договору банк має право в paзi повного або часткового невиконання або неналежного виконання вcix або окремих зобов'язань, що забезпечені іпотекою, вимагати дострокового виконання забезпечених іпотекою зобов'язань, а в paзi їх невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки i задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Враховуючи, що на порушення умов кредитного договору та договору іпотеки ОСОБА_3 не виконувалися обов'язки по погашенню кредитної заборгованості, суд першої інстанції обґрунтовано та на підставі вимог ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, ч. 1 ст. 1049, ст. 1054 ЦК України та ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» вважав за необхідне звернути стягнення на предмет іпотечного договору - належну ОСОБА_3 квартиру.

Доводи апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції вимог ст. 257 ЦК України та вимог Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ОСОБА_3 не виконуються обов'язки за кредитним договором з 30.04.2010 року, і на час ухвалення рішення строк позовної давності сплинув, судова колегія вважає безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у межах строку позовної давності, передбаченому ст. 257 ЦК України, а вимога ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» стосується лише позасудового порядку повернення споживчого кредиту.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не зазначено в резолютивній частині рішення початкової ціни предмета іпотеки є порушенням вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку», тому судова колегія вважає за необхідне змінити рішення районного суду в цій частині, зазначивши, що право на продаж предмета іпотеки (квартири АДРЕСА_1 ) будь-якій особі покупцеві на умовах і в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» слід надати іпотекодержателю за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, оскільки відповідно до п. 1.2 іпотечного договору вартість предмета іпотеки в розмірі 547 580,88 грн. на момент укладення цього договору не враховується при визначенні ціни предмета іпотеки у майбутньому, у тому числі під час звернення стягнення на нього іпотекодержателем.

Доводи апеляційної скарги на те, що ст. 38 Закону України «Про іпотеку» не передбачено надання права на виготовлення правовстановлюючих документів іпотекодержателем не є підставою для с касування або зміни оскаржуваного рішення, оскільки в зазначеній нормі права не міститься заборона щодо вчинення іпотекодержателем таких дій за рішенням суду.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають

задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У зв'язку з наведеним судова колегія вважає за необхідне на підставі ст. 309 ЦПК України змінити заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року в оскаржуваній частині, виклавши його резолютивну частину відповідно до ст. Закону України «Про іпотеку».

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року щодо стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем у вигляді сплати судового збору, відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України, і зміні або скасуванню в цій частині не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3.ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року в оскаржуваній частині змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0257/82/103279 від 30 вересня 2008 року з урахуванням додаткової угоди № 014/0257/82/103279/1 від 19.03.2009 року до цього кредитного договору, укладеними між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, в розмірі 2041788 грн.92 коп., з яких: залишок заборгованості станом на 20.06.2013 року становить 86039,28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 687 711 грн.97 коп.; сума заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами становить 45 338,29 доларів США, що еквівалентно 362 388грн. 95 коп.; сума пені, нарахованої за порушення строків повернення кредитної заборгованості та оплати відсотків в розмірі 124 069,56 доларів США, що еквівалентно 991 688 грн., - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на праві власності, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Надати Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» право на продаж предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 - будь-якій особі покупцеві на умовах і в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Надати право Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на виготовлення правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 та отримання відповідних витягів, необхідних Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» для реалізації в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: