overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/877/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.12.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Скрипник В.Ф.

при секретарі - Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В С Т А Н О В И В :

17.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що довгий час був знайомий з відповідачем ОСОБА_2, знайомство переросло у тісні стосунки.

На початку червня місяця 1997 року позивач дізнався від відповідачки про її вагітність, стосунки їх продовжувались, але реєструвати шлюб з відповідачкою у нього не було бажання. В січні місяці 1998 року ми переїхали проживати в АДРЕСА_1 до батьків відповідачки.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідачка ОСОБА_2 народила сина ОСОБА_5, а 21.04.1998 року зареєструвала його народження в Пугачівській сільській раді, Жашківського району, Черкаської області.

Батьком народженої дитини був записаний позивач ОСОБА_1, заяви про встановлення батьківства він не писав.

03.06.1998 року сторони зареєстрували шлюб, яки розірвано 24.10.2007 року.

На даний час у нього виникли сумніви, що його біологічного батьківства відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просив виключити відомості про його батьківство з актового запису № 3 від 21 квітня 1998 року Пугачівської сільської ради, Жашківського району, Черкаської області про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і підтвердив вищевказані обставини.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, і пояснила, що дії її бувшого чоловіка ОСОБА_1 спрямовані лише на ухилення від сплати коштів на утримання дитини. У позові просить відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що його батьком є відповідач ОСОБА_1.

Згідно рішення Жашківського районного суду , Черкаської області від 06.09.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 шлюб між сторонами розірвано, з цього рішення вбачається, що сторони перебували у шлюбі з 03.06.1998 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно висновку судової молекулярно-біологічної експертизи № 377 від 21.11.2014 року Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи вбачається, що біологічне батьківство позивача ОСОБА_1 відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, практично доведено, встановить 99,99 %.

На підставі викладеного ст. 136 СК України, керуючись ст. ст. 213,215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без задоволення

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Провадження № 2/638/7232/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 11:30 год. 03.02.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Третій особі по справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 147/54/14-ц
Провадження № 2/147/74/14
У Х В А Л А

11.01.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту.

Одночасно позивачем ставиться питання про забезпечення позову шляхом заборони Тростянецькій державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину.

Вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 152 ч.1 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов, зокрема, забороною вчиняти дії або в інших осіб.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

Крім того, при подачі заяви про забезпечення позову не дотримано вимоги ч.2 ст.151 ЦПК України, а саме не вказано причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» заява про забезпечення позову повинна буди оплачена судовим збором в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Враховуючи, що провадження у даній цивільній справі не відкрито, заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - повернути заявнику, розяснивши, що після усунення недоліків він не позбавляється права звернутись до суду із заявою про забезпечення позову на будь-які стадії розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

8 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження, яке підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу (№ 335/9168/14-ц; 2/335/2011/2014) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зупинити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року, до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 314/1789/13-ц
Провадження № 2/314/548/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22.01.2014 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПП ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову , якими згідно ухвали від 08.04.2013 року заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» (місцезнаходження: 70031, Запорізька область, Вільнянський р-н, с. Сергіївка, вул. Миру, 51) та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, крім приватного підприємця ОСОБА_1, здійснювати на земельній ділянці сільськогосподарського призначення площею 5,4517 га, яка знаходиться на території Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, кадастровий номер :01:002:0061 та є власністю відповідача ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 024511, виданого 22 липня 2004 року, проведення будь-яких робіт, в тому числі: оранку, боронування, культивацію, дискування, внесення добрив та ядохімікатів, висівання та збір врожаю.

Ухвалу Вільнянського районного суду від 08.04.2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» «Про визнання договору оренди землі недійсним» скасовано ухвалою від 26 червня 2013 року Апеляційного суду Запорізької області та направлено на новий розгляд.

ПП ОСОБА_1 у своїй заяві просить у зв»язку з втратою актуальності забезпечення позовних вимог залишити заяву про забезпечення позову по даній справі без розгляду.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали від 08 квітня 2013 року винесеної у зв»язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» «Про визнання договору оренди землі недійсним»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.Д.Беспалько

22.01.2014 у складі:

Суддя: ОСОБА_3
22.01.2014
справа № 208/9353/14-ц
№ провадження 2/208/2693/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Як вбачається з позовної заяви, вказана адреса реєстрації проживання відповідача: АДРЕСА_2 Згідно до довідки Адресного бюро відповідачка ОСОБА_3 зареєстрвоана проживаючою АДРЕСА_1, що відноситься до Дніпровського району міста.

Згідно до ст. 109 Цивільно-процесуального Кодексу України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем реєстрації проживання відповідача.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідачка ОСОБА_3 не зарестрована проживаючою на території підсудній Заводському райсуду м. Дніпродзержинська, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам не може бути прийнята для розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержиснька.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам - повернути позивачеві для подання позовної заяви до суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк до канцелярії Заводського райсуду м. Дніпродзержинська апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 р. Справа №607/20712/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та постачання гарячої води.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 15 хв. 05 січня 2015 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Кожен з відповідачів має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 314/6311/14-ц
Провадження № 2-н/314/323/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

20.11.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

20.11.2014
Справа № 695/2652/14-ц
номер провадження 2/695/1001/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"27" листопада 2014 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем при подачі заяви не було дотримано вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до довідки з УДМС України в Черкаській області відповідач за вказаною адресою не значиться.

Позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху, та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Позивач протягом вказаного терміну недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя: Савенко В.Г.
Провадження: 2/643/2475/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122, 130 Ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Призначити судове засідання на 10:30 годин 30.05.2014року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Колективного підприємства «Легенда» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Легенда» про виплату вартості частки майна в колективному майні підприємства,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Легенда» про виплату вартості частки майна в колективному майні підприємства.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 0907/2-855/11 (провадження

№ 2/344/137/13).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
У х в а л а

27 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення виконавчого комітету сільської ради та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також звернулися з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 02 червня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання ухваленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення виконавчого комітету сільської ради та визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 02 червня 2014 року.

Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області справу № 570/3382/13-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 02 червня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян