Справа № 2-8925/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Браги А.В.,

при секретарі Ляховій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про ухвалення додаткового рішення за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року по справі № 2-8925/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 січня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким позов було задоволено та солідарно стягнуто ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 540778,94 гривень. Судові витрати у справі покладено на відповідачів, солідарно стягнувши з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір (державне мито) в сумі 5407,79 гривень та 120, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

04 березня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-8925/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Визнано поважною причину пропуску ПАТ КБ «Надра», який надається для предявлення виконавчого документа до виконання. Поновлено ПАТ КБ «Надра» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 2-8925/11 від 11 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в дохід держави судовий збір в сумі 5407, 79 гривень та 120, 00 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

28 липня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

29 серпня 2014 року від ПАТ КБ «Надра» до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 28 липня 2014 року.

При ознайомленні з матеріалами цивільної справи, судом апеляційної інстанції було встановлено, що питання про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду ухвали суду від 28 липня 2014 року розглядалось іншим складом суду ніж тим, яким було розглянуто 04 березня 2014 року заяву про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів № 2-8925/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, та судових витрат. У звязку з чим, цивільну справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Сторони та їх представники у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Проте ця обставина, згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не є перешкодою у вирішенні поставленого перед судом питання.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2011 року позов було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 540778,94 гривень. Судові витрати у справі покладено на відповідачів, солідарно стягнувши з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра судовий збір (державне мито) в сумі 5407,79 гривень та 120, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

20 лютого 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів № 2-8925/11 на виконання рішення суду від 31 січня 2011 року по вказаній цивільній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-8925/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. Визнано поважною причину пропуску ПАТ КБ «Надра», який надається для предявлення виконавчого документа до виконання. Поновлено ПАТ КБ «Надра» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 2-8925/11 від 11 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в дохід держави судовий збір в сумі 5407, 79 гривень та 120, 00 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином, в мотивувальній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року суд прийшов до висновку про задоволення в повному обсязі заяви про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, проте в резолютивній частині не зазначив про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 540778,94 гривень. Таким чином при ухваленні ухвали від 04 березня 2014 року було допущено помилку.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, згідно якого в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання слід поновити ПАТ «КБ «Надра» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 2-8925/11 від 11 лютого 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 540778,94 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 197, 210, 220, 293 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1793-A задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», який надається для предявлення виконавчого документа до виконання.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 2-8925/11 від 11 лютого 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 540778,94 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: А.В. Брага