Справа № 2-5131/10
Провадження № 2/638/2552/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

за участю секретаря: ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні 30 квітня 2014 року представник відповідача подав суду заяву про закриття провадження по справі. При цьому він посилався на ті обставини, що не зважаючи на те, що в Дзержинському районному суді м. Харкова тривав розгляд справи за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позивач, не очікуючи завершення її розгляду, повторно подав до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про видачу судового наказу, яка була задоволена, та 14 червня 2013 року видано судовий наказ. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року даний судовий наказ скасовано і розяснено позивачу право звернутися із вимогами в порядку позовного провадження.

Представник відповідача зазначав, що оскільки предмет і підстави позову, а також сторони по даній справі та в ухвалі суду від 30 липня 2013 року ті ж самі, провадження по справі необхідно закрити, щоб уникнути зловживання позивача правом звернення до суду і подвійного розгляду позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 заяву підтримувала.

Представник позивача заперечувала проти заяви.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, її представника та представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року було скасовано судовий наказ № 2-Н/638/1651/13 від 14 червня 2013 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду та розяснено, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд вважає, що заява не піддягає задоволенню, оскільки в ст. 205 ЦПК України закріплено виключний перелік підстав для закриття провадження по справі, і серед них немає такої підстави, як постановлення судом ухвали про скасування судового наказу.

Посилання представника відповідача на застосування п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України не може бути прийнято судом до уваги, у звязку з тим, що в зазначеному пункті даної статті мова йде про попередній розгляд судом позовних вимог між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який закінчився ухваленням рішення суду або постановленням ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін.

Даних про те, що судом в порядку позовного провадження між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав раніше розглядалися вимоги КП «ХТМ», і по ним було ухвалено одне з судових рішень, перелічених в п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, представником відповідача суду не надано.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: