overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 127/5717/14-к
Провадження 1-кп/127/653/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Шлапака Д.О. перебувало обєднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_2 від 13.11.2014 року по даному кримінальному провадженню було призначено повторний автоматичний розподіл, в результаті якого справу було розподілено судді Ковальчук Л.В.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:00 годин 18.12.2014 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.

В матеріалах кримінального провадження містяться цивільні позови ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які предявляються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини пятої вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільні позови, подані ОСОБА_3, ОСОБА_4, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин суд вважає, що позовні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід залишити без руху та надати строк в пять діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 128 КПК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10:00 годин 18.12.2014 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.

У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без руху, надати позивачу строк в пять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, про що його повідомити.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без руху, надати позивачу строк в пять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, про що його повідомити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1182/2014 Справа № 641/4875/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8063,88 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа№ 524/2634/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Кривич Ж.О.
при секретарі - Власовій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом кредитної спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідач не прибула у судові засідання призначені на 27 травня та 11 серпня 2014 року - була повідомлена про дату розгляду справи належним чином.
Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.
Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.
Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/982/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ШУ "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 квітня 2014року на 16.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/39/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року , Сватівський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису з актового запису про народження дитини батьківства, звільнення від аліментів

встановив:

11 березня 2014 року було винесено рішення Сватівського районного суду де було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису з актового запису про народження дитини батьківства, звільнення від аліментів..

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При виготовлені даного рішення судом була допущена описка, а саме в написані в результативній частині даного рішення, відомостей про батька з актового запису № 2 де зазначено « 15.01.2014 року» замість вірного « 29 лютого 2000 року».

В судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену помилку, яка була допущена в результативній частині рішення Сватівського районного суду від 11 березня 2014 року, та вважати вірним запис:

«Виключити відомості про батька ОСОБА_3 з актового запису № 2, складеного 29 лютого 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області про народження ОСОБА_4, народженого 26 травня 1998 року.»

На підставі вищевикладеного

та куруючись ст. 219 ЦПК України

ухвалив:

Виправити допущену описку в результативній частині рішення Сватівського районного суду від 11 березня 2014 року, та вважати вірним запис:

«Виключити відомості про батька ОСОБА_3 з актового запису № 2, складеного 29 лютого 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області про народження ОСОБА_4, народженого 26 травня 1998 року.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 580/2140/13-ц
Номер провадження 2/580/15/14
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 20.03.2014 року про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви;

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 року ОСОБА_2 в особі свого представника звернулася до суду з позовною заявою про скасування державних актів на право приватної власності на землю.

25.02.2014 року сторона позивачки подала до суду уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 20.03.2014 року було відмовлено у прийнятті даної уточненої позовної заяви, так як на стадії судового розгляду нею фактично змінюється предмет первісного позову. Розяснено ОСОБА_2 те, що вона не позбавлена права звернутися до суду з вимогами, викладеними в уточненій заяві, шляхом предявлення окремої позовної заяви.

Не погодившись з такою відмовою, ОСОБА_2 01.04.2014 року подала до суду апеляційну скаргу на дану ухвалу.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд вважає необхідним повернути її заявниці, оскільки згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала від 20.03.2014 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Одночасно слід зазначити те, що порядок оскарження ухвали від 20.03.2014 року, зазначений в її резолютивній частині, вказаний помилково.

Керуючись ст. 293 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 20.03.2014 року про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №303/1282/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року ММКП «Мукачівводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та витрат зі сплати судового збору.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

13 березня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/7441/14
У Х В А Л А

24.10.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Прокуратури м. Вінниці про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Прокуратури м. Вінниці про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме:

- до позовної заяви не надано доказів, що сторони перебували в шлюбі та що від шлюбу є неповнолітні діти, батьком яких є відповідач;

- не надано доказів, що відповідач ухиляється від виконання свої обовязків, передбачених ст. 150 СК України;

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.01.2014 рік.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позову не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Прокуратури м. Вінниці про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/922/14-ц
УХВАЛА

26 серпня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору -відділ Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції, про виділ частки із майна в натурі для звернення стягнення на неї, -

встановила:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору -відділ Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції, про виділ частки із майна в натурі для звернення стягнення на неї.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному об"ємі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, про прияини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення попереднього розгляду справи не подав.

Під час попереднього судовго засідання представник позивача заявив суду клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача дружину відповідача- Обуховську Л.М., якій належить спірне майно. Заслухавши клопотання, вивчивши матеріали справ суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участі в даній справі в якості співвідповідача, оскільки згідно договру купівлі -продажу від 24.12.2012р. спірне майно належить їй на праві власності.

Згідно ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду, таким чином наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Острог вул.Яворницького,20 до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору -відділ Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції, про виділ частки із майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору -відділ Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції, про виділ частки із майна в натурі для звернення стягнення на неї до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 01 вересня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 293/208/14-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.Категорія 27 Суддя-доповідач Якухно&nbsp; О.М.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.,

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 січня 2015 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/5536/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.06.2014 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах заявлених позовних вимог, а саме в розмірі 2214204,25 грн. На теперішній час відпали підстави для забезпечення позову. Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, зняти арешт з вищезазначеного майна.

Заявник, зацікавлені особи в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.06.2014 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах заявлених позовних вимог, а саме в розмірі 2214204,25 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 12.11.2008 року в сумі 2214204 грн 35 коп і судовий збір 3219 грн. Рішення суду набрало чинності.

Таким чином, оскільки на теперішній час відпали підстави для забезпечення позову, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати накладений ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.06.2014 року арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах заявлених позовних вимог, а саме в розмірі 2214204,25 грн

Копію ухвали надіслати начальнику ВДВС у Комсомольському районі в м. Херсоні для виконання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона .

Суддя О.Б.Спічак

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/39/2014 Справа № 641/3745/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 24.03.2014 у справі № 641/2741/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 24.03.2014 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2782,10 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 24.03.2014 у справі № 641/2741/14-ц.

Призначити судове засідання на 16.05.2014 о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 145/1688/14-ц
Провадження №2/145/667/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 07.10.2014 року на 13-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.