overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/30/14-ц
№ провадження 2/588/89/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

20.01.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець позовну заяву ОСОБА_1 до КП Тростянецької районної ради "Редакція районної газети "Новини Тростянеччини" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.01.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи;

4)розглянуто клопотання позивача про витребування наказів про скорочення штату редакції, про звільнення позивача та штатний розклад, яке залишено без задоволення, оскільки дані документи представником відповідача були надані під час попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП Тростянецької районної ради "Редакція районної газети "Новини Тростянеччини" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2014 року на 14 год. 30 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

До розгляду справи по суті витребувати у відповідача статут "Редакція районної газети "Новини Тростянеччини".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 293/1907/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Євген Борисович Категорія 48 Суддя-доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Широкової Л.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухна О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів в зв'язку з продовженням навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 травня 2014 року о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 221/2-1716/11
Провадження № 2/127/754/14
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши 17.03.2014 року висновок №1422 судової будівельно-технічної експертизи від 27.01.2014 року у справі № 2-1716/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2013 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі було зупинено.

14.03.2014 року до суду надійшов висновок №1422 судової будівельно-технічної експертизи від 27.01.2014 року у даній справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає необхідним відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі № 2-1716/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання у справі призначити на 01.04.2014 року на 14.30 год. в залі № 25 з викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/5968/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом., -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивачі посилаються як на підставу для задоволення їх вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер, 09.09.1996 року в с. Горбанівка Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер, 09.09.1996 року в с. Горбанівка Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/5821/14-ц
УХВАЛА

28 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем при визначенні ціни позову вказано вартість лише одного предмету позову, а саме житлового будинку, вартість іншого предмету позову, права на земельну частку (пай), позивачем в позові не зазначено та відповідно дана вимога не оплачена судовим збором.

Крім цього, позивачем не обґрунтовано, якими доказами підтверджується неможливість оформлення спадкових прав на земельну частку (пай) в позасудовому порядку та встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_3, про що вказано нотаріальною конторою.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар:
пр. № 2/759/4209/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 року позивач звернувся з позовом про визнання права власності на автомобіль марки «Ford Mondeo», кузов VIN НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують право позивача на звернення до Святошинського районного суду м. Києва, а саме, докази місця реєстрації позивача, також відсутні докази, які вказує позивач у позовній заяві, як докази володіння ним транспортним засобом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Журибеда
Справа № 266/1289/14-ц
Провадження № 2-н/266/218/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -
31.03.2014 року ККП «Маріупольтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за період з 01.09. 2008 року по 01.02. 2014 року заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 8443,03 грн., три відсотки річних в сумі 560,53 грн., суми інфляційних витрат в розмірі 300,34 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Згідно зі ст.. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України та п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12. 2011 року, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
Оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, у зв`язку з чим наявний спір про право, тому вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд
Відмовити у прийнятті заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.
Роз`яснити заявнику його право на звернення з цими вимогами у позовному порядку.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 347/2435/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2879/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування про поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 09 січня 2015 року.

Суддя Горейко М.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Український науково-дослідний інститут по будівництву трубопроводів» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Український науково-дослідний інститут по будівництву трубопроводів» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Український науково-дослідний інститут по будівництву трубопроводів» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Український науково-дослідний інститут по будівництву трубопроводів» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 15 жовтня 2014 року на 11 годину 35 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 756/2158/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10634/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 524/7669/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 14 жовтня 2014 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судове засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/127/51/14

У Х в а л а

11 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області №127/29324/13-ц від 22.01.2014 р. за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

10.02.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області №127/29324/13-ц від 22.01.2014 р. за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка не відповідає вимогам закону, а саме:

-заява не підписана ОСОБА_1;

-заява не містить посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача, відповідно, таких доказів не надано.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а ОСОБА_1 надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області №127/29324/13-ц від 22.01.2014 р. за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявниці, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, її заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/784/14-ц
Провадження №2-о/145/50/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 13.30 годину 13.05.2014 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника ОСОБА_1М ;

Заінтересовану особу Черемошненську с/раду

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію судового наказу від 17.11.2014 р. а також заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових тереторій з ОСОБА_1, для відома.
Додаток: - копія судового наказу від 17.11.2014 р.;
- копія заяви про видачу судового наказу з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
т.773-23-35 ОСОБА_2С
Справа № 456/3453/13 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/4586/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

11.07.2014 року апелянт усунула недоліки зазначенні в ухвалі суду та 11.07.2014 року звернулась із заявою про повернення раніше сплаченого судового збору на невірний рахунок.

При огляді матеріалів справи встановлено, що апелянтом при подачі апеляційної скарги було оплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на невірний рахунок.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору на невірний рахунок задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (ід. код. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. квитанція №2631/з3 від 20.05.2014 року.

Ухвала судді Апеляційного суду Львівської області набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа № 128/5568/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки , -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем невірно не сплачено судовий збір, за заявленими ним вимогами, оскільки ним подано позов, в якому заявлено дві самостійних вимоги немайнового характеру, повязаних між собою.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Водночас позивачем оплачено судовим збором лише 1 вимогу немайнового характеру, оскільки оплачено лише 244 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: