overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства ЖКС «Порто-Франківський» Приморського району м. Одеси, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання членом сімї померлої, визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання змінити договір найму житлового приміщення,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

07.11.2014 року на вказане рішення суду Одеська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

До початку розгляду справи в апеляційному суді від Одеської міської ради надійшла заява, в якій вона відкликає апеляційну скаргу з посиланням на ч.2 ст.300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 і ч.3 ст. 300 ЦПК України вважаю за можливим повернути апеляційну скаргу Одеській міській раді у звязку з її відкликанням, оскільки вона таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч.2 і ч.3 ст.300 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства ЖКС «Порто-Франківський» Приморського району м. Одеси, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання членом сімї померлої, визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання змінити договір найму житлового приміщення - повернути Одеській міській раді.

Справу повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 6 грудня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів частково недійсними,зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 6 грудня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів частково недійсними,зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 26 березня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

___________________________

Справа № 760/23944/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2801/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 445/741/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"01" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву Золочівського міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву Золочівського міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про визнання батьківства та усунення перешкод у вихованні та догляді за дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 14.05.2014 , про що повідомити ОСОБА_5, відділ РАЦС Чернівецького МУЮ, ОСОБА_4.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

29.04.2014
Справа № 303/8511/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М. при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві зяаву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання, просить допитати в якості свідка ОСОБА_3

За своїм характером клопотання являється заявою про забезпечення доказів.

Однак заява не оплачена судовим збором.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 133 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 149/1618/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2014 р. суддя Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області по справі № 1-51/2011 від 27 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 6291 грн. матеріальної та 100000 грн. моральної шкоди, а всього 106291 грн. солідарно.

Проте від сплати боржник ухиляється, місце проживання і роботи його невідомі, прийнятими судом заходами встановити місце перебування боржника не являється можливим. Останнє стягнення за виконавчим листом не проводилось.

Останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання:вул. Котляревського, 14/1, м. Хмільник, Вінницька область, 22000.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/162/14-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобкі Т.В.

позивача ОСОБА_1Ф ,відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди(індексу інфляції) та процента від простроченої суми,

Встановив:

27 січня 2014 року ОСОБА_1 заявив в суді позов до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди(індексу інфляції) грошових коштів в сумі 40,05грн сплачених ОСОБА_2 в березні 2011 року в рахунок примусового виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення боргу та судових витрат у справі в сумі 15375грн в розмірі 22грн 59 коп та в рахунок 10% від простроченої суми,яка станом на 01.04.2011 року становила 12 989,32грн в розмірі 1298,93грн,та всього просить стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1321,52грн(1298,93грн+ 22,59грн).

24 березня 2014 року ОСОБА_1 заявив аналогічний позов з тих же підстав ,але стягнення індексу інфляції на суму 44,54грн,стягнутих з ОСОБА_2 в квітні 2011 року за тим же рішенням суду,в сумі 27,08грн та 10 % від простроченої суми станом на 01.05.2011 року ,яка становила 12944,78грн,в розмірі 1294,48 коп,а всього просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1321,56грн(1294,48грн+ 27,08грн).

05.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з тих же підстав,але про стягнення індексу інфляції на суму 42,41грн,стягнутих з ОСОБА_2 в травні 2011 року за тим же рішенням суду в розмірі 26,34грн,та 10 % від простроченої суми,яка станом на 01.06.2011 року становила 12 902,37грн в розмірі 1290,24грн,а всього просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 1316,58грн( 1290,24грн+ 26,34грн).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 126 КПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи зазначені вимоги закону та з метою процесуальної економії часу розгляду зазначених цивільних справ суд вважає за можливе об»єднання зазначених однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного,керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

цивільні справи № 186/162/14-ц,№ 186/505/14-ц,№186/760/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди індексу інфляції та процента від простроченої суми об»єднати в одне провадження,присвоївши об»єднаній цивільній справі № 186/162/14-ц.

Суддя: ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,-

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 13 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «ХТМ»
ОСОБА_1, вул.Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 23.12.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позов з додатками, оригінал квитанції про сплату судового збору.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 527/48/14-ц
провадження № 2/527/66/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Свістєльнік Ю.М.,

при секретарі: Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: село Липове вулиця Базарна, 110 Глобинського району Полтавської області.

Згідно адресної довідки наданої суду встановлено, що остання зареєчтрована за адресою село Святилівка Глобинського району Полтавської області.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання(перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в газеті "Зоря Полтавщина".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Здійснити виклик відповідача - ОСОБА_1 через засоби масової інформації подавши оголошення у газету "Зоря Полтавщина".

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Витрати, по виклику відповідачів до суду, покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 527/1299/14-ц
провадження № 2/527/413/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

06 червня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на нього ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на нього .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на нього.

Призначити судове засідання на 09.30 год 12.06.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/1014/13-ц Головуючий у 1-й інст. Карповець Віталій Володимирович
Категорія 45 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Укр-Агро РТ про повернення земельної ділянки

за апеляційною скаргою ТОВ „Укр-Агро РТ на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2014 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ „Укр-Агро РТ задовольнити.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ТОВ „Укр-Агро РТ про повернення земельної ділянки.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 0907/2-3587/11
Провадження № 22-ц/779/2611/2014
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 16 грудня 2014 року на 14.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1886/15 Справа № 201/8543/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Гайдук В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», відділення № 7 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, визнання недійсним та розірвання договору, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 30 хвилин 03 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29 вересня 2014 року о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Номер провадження 2/754/1074/14
11.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Зотько Т.А.
при секретарі Самойловій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного заочного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Ярмолинці Хмельницької області, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" суму заборгованості за кредитом у розмірі 4.001 грн. 61 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути 4.231 грн. 01 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько