№ 2/202/247/2014
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
02 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Подгородному П.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні майном, визнання договору купівлі-продажу недійсним, встановлення порядку користування майном, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, усунення перешкод в користуванні майном, визнання факту передачі грошових коштів, визнання факту солідарної відповідальності та стягнення коштів, та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 про визнання факту передачі грошових коштів, факту солідарної відповідальності та стягнення грошових коштів, -
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1; усунено перешкоди ОСОБА_2 зі сторони ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеного 04.07.2013 року, визнання права власності на 2/3 частини автомобіля «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1, встановлення порядку користування автомобілем та усунення перешкод зі сторони ОСОБА_2 а користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення, визнання факту передачі грошових коштів, визнання факту солідарної відповідальності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перед ОСОБА_6 за надану позику та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_6 суму позики в розмірі 23 000 Євро відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 23 000 Євро.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року зазначена цивільна справа була повернута до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, при ухваленні рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по даній цивільній справі, у резолютивній частині рішення не вказана сума грошових коштів у гривневому еквіваленті, яку вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішуючи питання про право не зазначив точної грошової суми, яка підлягає стягненню.

Отже, необхідно ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 23 000 Євро, що в гривневому еквіваленті складає 243 340 грн. за офіційним курсом Національного банку України станом на 25 липня 2013 року.

Крім цього, за змістом ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом при прийнятті рішення також не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 % ціни позову, але неменше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 13 липня 2002 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу та зареєстрованим в реєстрі за № 1-770, вартість квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, складала 16 311 грн. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 25 червня 2013 року ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату оцінки складала 160 609 грн. 93 коп.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за подання позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 3 441, 00 грн., за подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. Третя особа, яка заявляла самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_6 сплатив судовий збір в розмірі 2 435, 14 грн.

Отже, враховуючи ч. 1 ст. 88 ЦПК України, ціну позовних вимог майнового характеру, вимоги немайнового характеру, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 162 грн. 36 коп., а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 322 грн. 87 коп. Крім цього, на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_2 необхідно також стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2 435 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 23 000 (двадцять три тисячі) Євро, що еквівалентно за офіційним курсом Національного банку України станом на 25 липня 2013 року складає 243 340 (двісті сорок три тисячі триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 162 (сто шістдесят дві) грн. 36 (тридцять шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 322 (триста двадцять дві) грн. 87 (вісімдесят сім) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 сплачений судовий збір в розмірі 2 435 (дві тисячі чотириста тридцять п'ять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда