overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2178,70 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2012 року по 31.10.2014 року в розмірі 224,25 грн. (двiстi двадцять чотири грн. 25 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2012 року по 31.10.2014 року у розмірі 44,69 грн. (сорок чотири грн. 69 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа№328/3672/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Токмаку Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Токмаку Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Токмаку Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 06.11.2014 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_4
Справа № 417/360/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.11.2014 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зазначаючи, що 12 грудня 2009 року померла його бабуся ОСОБА_3, яка заповіла йому грошові вклади, що знаходяться на зберіганні в ТВБВ 10012/0162 філії Луганського облуправління «Ощадбанк», на рахунках №27539, №91551-6356, №91551-10607, належні ОСОБА_3 на підставі ощадних книжок.

Заповіт посвідчено 15.07.2008 року приватним нотаріусом Марківського районного нотаріального округу Луганської області, зареєстровано в реєстрі за №514. На день смерті спадкодавця заповіт не змінено і не відмінено.

Спадщину він фактично отримав, постійно проживаючи у спадковому будинку.

В державній нотаріальній конторі йому відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск шестимісячного строку для прийняття спадщини та через спір, який виник між ним та відповідачем.

В судовому засіданні сторони надали заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовою мирової угоди у власність ОСОБА_1 переходить спірне майно.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України. Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

У відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.174, 175, 205, 206 ЦПК України.

У х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на таких умовах:

за ОСОБА_1 визнається в порядку спадкування за заповітом право власності на :

- грошові вклади, що знаходяться на зберіганні в ТВБВ 10012/0162 філії Луганського облуправління «Ощадбанк», на рахунках №27539, №91551-6356, №91551-10607, які належали ОСОБА_3 на підставі ощадних книжок.

Закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом п,яти днів з дня її проголошення .

Суддя:

ОСОБА_4
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 26.01.2015р. на 11:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 265/3368/14-ц
Провадження № 2/265/1707/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Привабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 травня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 08 липня 2014 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Олевського РВУ МВС України в Житомирській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Олевської міської ради Житомирської області, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Олевського РВУ МВС України в Житомирській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Олевської міської ради Житомирської області, про визнання недійсним договору іпотеки.

Витребувати із Олевського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 287/146/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Ухвала

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2014 року у справі за заявою управління Пенсійного фонду України у Київському районі

м. Одеси, за участю Філії Одеського міського відділення №100150590 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси, за участю Філії Одеського міського відділення №100150590 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2014 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу №520/8655/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 314/2327/14-ц
Провадження № 2-н/314/128/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

21.05.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

21.05.2014
Справа № 462/4985/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати коштів при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду із позовом до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати коштів при звільненні.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі оскільки Залізничним районним судом м. Львова відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут про стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити, оскільки згідно ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у звязку із неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства та розгляд даної справи неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут про стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, оскільки дані справи стосуються одного предмету спору.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати коштів при звільненні до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут про стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, від якої залежить вирішення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Ліуш
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4536/11
Провадження № 2/711/166/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

- головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі - Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Стеблівський завод продтоварів", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12.05.2014 провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22.07.2014 дана цивільна справа повернулась до суду з експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Стеблівський завод продтоварів", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Стеблівський завод продтоварів", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2014 року о 09 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Клочко
Справа № 185/9699/14-ц
У Х В А Л А
31 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 грудня 2014 року на 9 :00 годин.
Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати:
- представника третьої особи;
- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.
Суддя:
Справа № 171/2161/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особі такими, що втратили право на проживання у житловому будинку, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особі такими, що втратили право на проживання у житловому будинку.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2014 року о 09-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 537/632/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
представник позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Маханьков
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04 березня 2014 року