романівський районний суд житомирської області
Справа № 290/622/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Романівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Мединській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Романові цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Романівського районного центру зайнятості населення про визнання трудового договору розірваним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 за участю третьої особи - Романівського районного центру зайнятості населення з вимогами про визнання трудового договору розірваним та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.01.2008 року він, будучи фізичною особою - підприємцем, уклав безстроковий трудовий договір з ОСОБА_2. Згідно пункту 2 трудового договору працівник зобов'язаний виконувати роботу водія автомобіля, підтримувати автомобіль в належному стані, дотримуватись правил дорожнього руху, відповідати за збереження матеріальних цінностей.

Трудовий договір у трьох примірниках (по одному екземпляру для кожної сторони) був зареєстрований спеціалістом Романівського районного центру зайнятості 18.01.2008 року за №8 в присутності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та працівника ОСОБА_2

На протязі січня - квітня 2008 року відповідач виконував покладені на нього обов'язки. Починаючи з 14 по 18 квітня 2008 року відповідач на роботу не з'являвся без попередження та поважних причин, тобто допустив прогул, що стверджується відповідним актом. На неодноразові виклики до районного центру зайнятості для розірвання трудового договору відповідач не з'являвся і до роботи не приступав.

На підставі наведеного вище обґрунтування позивач просить розірвати трудовий договір від 18.01.2008 року між ним та відповідачем.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, у якій одночасно вказано про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Романівського районного центру зайнятості у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява представника третьої особи за довіреністю Байкалової А.О. про розгляд справи за відсутності представника Романівського районного центру зайнятості.

Суд, оцінивши відповідно до ст. 212 ЦПК України всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі письмові докази, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є фізичною особою-підприємцем, який 18.01.2008 року уклав безстроковий трудовий договір з відповідачем.

Відповідно до п.2 даного договору відповідач був прийнятий на роботу на посаду водія та зобов'язаний був підтримувати автомобіль в належному стані, дотримуватись Правил дорожнього руху, відповідати за збереження матеріальних цінностей.

Відповідно до ст.24-1 КЗпП України у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, у разі укладення трудового договору працівником і фізичною особою-підприємцем, фізична особа-підприємець повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання.

18.01.2008 року трудовий договір у трьох примірниках був зареєстрований спеціалістом Романівського районного центру зайнятості за №8.

Відповідно до акту від 18.04.2008 року відповідач ОСОБА_2 в період з 14 по 18 квітня 2008 року не з'являвся до роботи, чим допустив прогул (а.с. 6).

Відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України роботодавцем може бути розірвано трудовий договір з працівником у разі вчинення працівником прогулу без поважних причин.

Відповідно до пунктів 6-7 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001 року у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають державну службу зайнятості, яка зареєструвала трудовий договір. Відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох днів повинна зняти трудовий договір з реєстрації, про що робиться відмітка у книзі реєстрації трудових договорів.

Судом встановлено також, що відповідач у даній справі ОСОБА_2 звертався з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витребування трудової книжки та стягнення моральної шкоди. Ухвалою від 19.06.2013 року провадження у справі було зупинено до вирішення вище вказаної справи.

На даний час вказана справа вже вирішена. Так, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.06.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20.08.2014 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, суд вважає доведеними обставини, встановлені рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.06.2014 року у цивільній справі №296/12865/13-ц, яке набрало законної сили 20.08.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 40, 221 КЗпП України, ст.ст. 8, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 158, 169, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Романівського районного центру зайнятості населення про визнання трудового договору розірваним та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати розірваним з 21 квітня 2008 року на підставі пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений 18 січня 2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та найманим працівником ОСОБА_2.

Зобов'язати Романівський районний центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір, укладений 18 січня 2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та найманим працівником ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Лесько