overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Соловей Г.В.,

при секретарі: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Спільне подружнє життя не склалося, немає взаємопорозуміння, поваги. З жовтня 2013 року проживають окремо, шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведуть. Шлюб носить формальний характер, примирення не можливе.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, оскільки він носить лише формальний характер, прізвище після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, зеперечував проти його задоволення, однак дій для примирення та збереження шлюбу за час розгляду справи не здійснив.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 08 червня 2013 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського МРУЮ у Київській області, актовий запис № 115. Від даного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сім"ї та примирення не можливо.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 08 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського МРУЮ у Київській області, актовий запис № 115 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
справа № 619/4145/13-ц
провадження 2/619/311/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про розірвання шлюбу» ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

07 лютого 2014 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено і надано сторонам строк для примирення 3 /три/ місяці.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі на 31липня 2014 року на 10 год. 20 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р.Остропілець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Додаток 18
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова Г.С. ОСОБА_2
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження по справі

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, к.к. 8,25а заборгованості за оплату з житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, к.к. 8,25а заборгованості за оплату з житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, к.к. 8,25а заборгованості за оплату з житлово-комунальних послуг та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2/638/1346/14,
№638/7134/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

23 липня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до НАСК «Оранта», треті особи: Харківська обласна дирекція НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.04.2014 року провадження по вказаній цивільній справі було призупинено до проведення судово медичної експертизи.

04.06.2014 року до суду надійшов лист начальника ХОБСМЕ з якого вбачається, що станом на 20.05..2014 року підписаний договір та квитанція про оплату експертизи, а також будь яка додаткова запрошена медична та судово медична документація на імя ОСОБА_1 на адресу ХОБСМЕ не надійшли.

02.07.20014 року судом на адресу ОСОБА_1 було направлено листа з проханням сплати рахунок за проведення експертизи та надати додаткові матеріали.

До теперішнього часу ОСОБА_1 рахунок за експертизу не сплачено не надані додаткові матеріали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі перестали існувати та провадження по справі слід поновити для продовження її розгляду по суті.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до НАСК «Оранта», треті особи: Харківська обласна дирекція НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 21 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 500/1708/14-ц
Провадження № 2-н/500/256/14
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Житсервіс-2 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 1715 грн. 25 коп. та витрат на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою пр-т. Леніна буд.6, кв.6 в місті Ізмаїл, Одеської області не значиться, натомість за вказаною адресою зареєстрованою значиться ОСОБА_2.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 1715 грн. 25 коп. та витрат на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Жигулін
2-П/337/12/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Сушко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ „АНКОН ТРЕЙД про поновлення строку,

в с т а н о в и в :

ТОВ „АНКОН ТРЕЙД звернулось до суду з заявою про поновлення строку, у якій просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення по справі №2/337/123/2013р. від 14.10.2013р. за позовом ОСОБА_1 марини Вікторівни до ТОВ „АНКОН ТРЕЙД, третя особа: директор ТОВ „АНКОН ТРЕЙД ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання формулювання причин звільнення неправильною та її зміну, зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку.

У судове засідання представник ТОВ „АНКОН ТРЕЙД не зявився, ОСОБА_1 теж не зявилась, про день та час розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.2 ст.73 ЦПК України явка осіб, які беруть участь у справі, не є обовязковою, тому суд розглядає заяву про поновлення строку у відсутності цих осіб.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, у разі його пропущення з поважних причин.

ТОВ „АНКОН ТРЕЙД пропустило, встановлений ст.228 ЦПК України, десятиденний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, поважність причини пропуску строку ТОВ „АНКОН ТРЕЙД не зазначає.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення ТОВ „АНКОН ТРЕЙД був пропущений без поважних причин, тому заява про поновлення строку, яку подало ТОВ „АНКОН ТРЕЙД, задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1, ч.2 ст. 73 , 293, 294 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволені заяви ТОВ „АНКОН ТРЕЙД про поновлення строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд.

Суддя: О.М. Курбатова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
ПОВТОРНО!!!
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 266/4690/14-ц
Провадження № 2-н/266/726/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
25.11.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 289/647/14-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В. Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

22 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Забілоцької сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 червня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2324/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3116/14
Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І.М.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 вересня 2014 року

за поданням начальника ВДВС Комсомольського МУЮ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

З 23 вересня 2014 року цивільна справа за поданням начальника ВДВС Комсомольського МУЮ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції. До слухання справа призначалася на 07 жовтня 2014 року. Розгляд справи не відбувся в звязку з неявкою представника ВДВС Комсомольського МУЮ.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду справи, а саме до 16 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Дорош А.І. Бондаревська С.М. Прядкіна О.В.
Справа № 559/2140/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

03 липня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні

керуючись ст.141,142,157,159 СК України, ст.11,15 Закону України "Про охорону дитинства".

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Зобов"язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_1 такі способи участі його у вихованні дитини:

- періодичні побачення з дитиною в такі дні: вівторок, четверг з 17 год. до 19 год.; субота, неділя з 16 год. до 20 год. з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька - смт.Смига вул.Перемоги 33 Дубенського району.

- відвідування дитячих розважальних закладів за попередньою домовленністю батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням режиму дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцйну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/755/14-ц

№пр. 2/384/146/2014

16 жовтня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна про стягнення вартості майнового паю, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна про стягнення вартості майнового паю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна про стягнення вартості майнового паю та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 165/2400/14-ц
Провадження 2/165/645/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування шкоди та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Для прийняття до провадження судді Галушці О.Г. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування шкоди та зобовязання вчинити дії.

26 вересня 2014 року суддя Нововолинського міського суду Галушка О.Г. заявив клопотання про самовідвід у даній цивільній справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, в зв'язку з тим, що у ній правову допомогу позивачу надає його дружина ОСОБА_3

Дослідивши заяву про самовідвід судді Галушки О.Г., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Галушки О.Г. підлягає до задоволення.

Згідно п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Галушки О.Г. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Галушки О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування шкоди та зобовязання вчинити дії.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування шкоди та зобовязання вчинити дії для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Галушка