ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/940/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"26" грудня 2014 р. Дарницький районний м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22693,24 дол. США та 293829,08 грн. Посилався на те, що 08.05.2008 р. між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 77.1/АК-00856.08.2 за умовами якого банк відкрив останній невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 18037,89 дол. США на купівлю автомобіля, а відповідач зобов'язався повернути кредит до 08.05.2015р. та сплачувати проценти за користування коштами у розмірі 9% річних. А в забезпечення виконання кредитного договору, 08.05.2008р. між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки. Однак, відповідач свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі заперечень на позов не представили і в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлений про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

08.05.2008року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 77.1/АК-00856.08.2, згідно умов якого остання отримала кредит на суму 18037,89 дол. США на купівлю автомобіля і зобов'язувалась повернути кредит до 08.05.2015р. та сплачувати відсотки в розмірі 9 % річних (а.с. 16-17).

Згідно свідоцтва (а.с.29), ВАТ «Родовід Банк» змінив свою назву на ПАТ «Родовід Банк».

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 08.05.2008р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу № 77.1/АК-00856.08.2-3 (а.с.20-22).

Крім цього, 08.05.2008р. було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 поручилась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 77.1/АК-00856.08.2 (а.с.23).

Згідно з актом приймання-передачі від 01.09.2009р., ОСОБА_2 передала, а ВАТ «Родовід Банк» в особі провідного фахівця відділу оперативної роботи з проблемними активами роздрібного бізнесу банку Назарчука В.В. прийняв автомобіль марки «Nissan Mikra», державний номер НОМЕР_1 з двома комплектами ключів та технічний паспорт (а.с.26).

Згідно протоколу № 15.10.09/004-ВК засідання кредитно-інвестиційного комітету АТ «Родовід Банк» від 15.10.2009р. (а.с.27-28), позивачем прийнято рішення надати дозвіл на реалізацію вищевказаного автомобіля у зв'язку з виникненням простроченої заборгованості 17030,49 дол. США та 2516,45 грн. та направити кошти від продажу майна в сумі 14100 дол. США в рахунок часткового погашення заборгованості позичальника по кредитному договору.

Згідно письмових пояснень позивача, вищевказаний автомобіль 19.10.2009р. був реалізований, а кошти в розмірі 14100 дол. США направлені позивачу в рахунок часткового погашення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи вимоги банку з приводу повернення кредитної заборгованості в повному обсязі задоволено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановлених договором поруки.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною другою ст.625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

Згідно розрахунку (а.с.8-10), станом на 29.10.2013р. утворилась заборгованість у розмірі 22693,24 дол. США та 293829,08 грн., яку суд вважає необхідним стягнути з відповідачів.

Крім цього, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути з кожного по 1720,50 грн. понесених останнім судових витрат (а.с.7).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 212, 213, 215, 218,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22693 (двадцять дві тисячі шістсот дев'яносто три) доларів США 24 центи та 293829 (двісті дев'яносто три тисячі вісімсот двадцять девять) грн. 08 коп. заборгованості солідарно.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1720 (одна тисяча двадцять) грн. 50 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов