overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3070/2014 Справа № 641/8165/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19.12.2006 та додатковим договором № 1 від 26.12.2007, укладених між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, в сумі 2825562,18 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст.. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Враховуючи, що спірне майно розташовано за адресою: АДРЕСА_2, тобто на території Московського району м. Харкова, даний позов відноситься до територіальної підсудності Московського районного суду м. Харкова.

У звязку з наведеним дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, перерахований ПАТ «Дельта Банк» за платіжним дорученням № 60534692 від 23.07.2014 судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 202/8199/14-ц
№2/0202/4704/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний РВ у м. Дніпропетровську ГУ МВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний РВ у м. Дніпропетровську ГУ МВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний РВ у м. Дніпропетровську ГУ МВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 09» годину «00» хвилин 09 вересня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 09 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 351/1342/14-ц
Номер провадження 2-д/351/3/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши ухвалу Тисменецького районного суду Івано-Франківської області від 11.06.2014 р. про виконання судового доручення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра" про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тисменецького районного суду Івано-Франківської області від 11.06.2014 р. доручено Снятинському районному суду Івано-Франківської області допитати відповідача ОСОБА_2 по справі, яка перебуває в провадженні Тисменецького районного суду.

Відповідно до ст. 132 ч.3 ЦПК України судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

На виконання вказаної ухвали відповідач викликався судом, але згідно поштового відправлення ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою.

Згідно довідки виданої Снятинським РС УДМС України в Івано-Франківській області від 19.07.2014 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрований по обліках Снятинського району.

Таким чином положення ухвали судового доручення виконано відповідно до ст. 132 ЦПК України .

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

направити до Тисменецького районного суду копію цієї ухвали, копію поштового відправлення, копію довідки виданої 19.07.2014 р. Снятинським РС УДМС.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 695/1272/14-ц
У Х В А Л А

01.08.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 18757 грн., 36 коп.

Відповідач в судове засідання не прибула хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак, не повідомила про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 226/3145/14-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2«н»/226/604/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2012 року по 30.11.2014 року в сумі 2846,10 грн., 3% річних в сумі 83,13 грн., інфляційні збитки в розмірі 375,78 грн., керуючись ст.ст. 64,68,162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на заочне рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 5 червня 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» призначити до розгляду на 10:30 24 липня 2014 року, про що повідомити позивача ПАТ «Дельта Банк», відповідача ОСОБА_4

Судді: І. Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала

29 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 4 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської раціонної у м. Чернігові ради, Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської раціонної у м. Чернігові ради, Чернігівська міська рада за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від

2 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від

4 серпня 2014 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова справу №750/3032/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 16 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 705 грн. 36 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_4
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У х в а л а

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Ужгородської міської ради, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Ужгородської міської ради, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 712/22367/12.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
№ 2/679/633/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір поруки № 014/ZB02J7/3/002/2 від 20.08.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк" та ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судові витрати залишити на сторонах в розмірах, які вони понесли.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» закритого акціонерного товариства «ДСК» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційно-видавничий центр «Сіверщина» про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, стягнення моральної шкоди, зобов'язання спростувати відомості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 червня 2014 року.

Оскільки наведенні в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» закритого акціонерного товариства «ДСК» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційно-видавничий центр «Сіверщина» про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, стягнення моральної шкоди, зобов'язання спростувати відомості.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/13086/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Ухвала

29 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», подану його представником Жебель Тетяною Володимирівною, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», поданою його представником Жебель Тетяною Володимирівною, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання іпотечного договору недійсним.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу № 2-175/5601/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа № 495/1194/14-ц
Ухвала

( вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Калантиренко О.М.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити експерту ПМП ЕКС, (вул.Першотравнева 49, м.Білгород-Дністровський) на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість будівельних матеріалів та робіт з урахуванням ПДВ, які були використані в процесі будівництва двоповерхового господарського блоку літ.О та гаражу літ.П, за адресою: вул.Приморська 30, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, станом на момент проведення експертизи?

2. Призначити авто товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- яка вартість автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

При проведенні експертизи присутність сторін є обовязковою.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя