overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4028/14-ц
Провадження № 2/522/4813/14
У Х В А Л А

13.03.2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку, та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку, та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 року о 12:30 годину.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

13.03.2014
Справа № 266/2059/13-ц
Провадженя№ 2/266/46/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.11.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» заборгованість за кредитом та відсотками у загальній сумі 4 209 459,02 грн., судові витрати в сумі 3 441,00 грн., а всього 4 212 900,02 грн. (чотири мільйони двісті дванадцять тисяч девятсот грн. 02 коп.) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено рішення у той самий строк з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3136/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

01.12.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2014 року-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/181/14-ц
№ 2/733/115/14
Рішення
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
"10" лютого 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Омельченка І.О.,

представника позивача КЕВ м. Чернігова Вторих А.В.,

представника позивача в/ч НОМЕР_1 Лазоренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова та військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

У зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України відкласти його складання на строк не більш ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи до 14 лютого 2014 року і проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 116, 125, 126, 152, 211, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова та військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0171 га (171,7 кв м), розташовану в АДРЕСА_1 , зайняту під металевим магазином, вкопаними столами та стільцями, яка перебуває у постійному користуванні військової частини НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 привести зайняту нею земельну ділянку, площею 0,0171 га (171,7 кв м), розташовану в АДРЕСА_1 , зайняту під металевим магазином, вкопаними столами та стільцями в межах землекористування військової частини НОМЕР_1 до попереднього стану.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа 216/9381/13-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Перша криворізька державна нотаріальна контора про визнання особи недієздатною на момент вчинення правочину та визнання недійсним договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалою якого від 18 червня 2014 року скасована ухвала Центрально-Міського районного суду від 08 квітня 2014 року.

Враховуючи, що справу направлено на новий судовий розгляд, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, призначивши її до попереднього судового розгляду на 11.00 годин 28 липня 2014 року, про що повідомити сторони.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 602/238/14-ц
Провадження № 2/602/115/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"21" березня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/238/14-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 27 березня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

3 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/592/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 3 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 21 липня 2014 року надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2014 касаційну скаргу було визнано неподаною та повернуто заявнику, з незрозумілих причин вищевказану ухвалу суду касаційної інстанції заявником не отримано, на підтвердження чого, надано адвокатський запит від 14 квітня 2014 року № 6 (вх. № 29965/0/6-14 від 22 квітня 2014 року) та лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2014 року (вих. № 32415/0/19-14).

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 11 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 2-3297/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Фасівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації», Відділ Держземагентства у Макарівському районі Київської області, про визнання рішень ради незаконними, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, в поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 травня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 травня 2013 року до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фасівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації», Відділ Держземагентства у Макарівському районі Київської області, про визнання рішень ради незаконними, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області справу № 370/31/13.

Зупинити виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 травня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Ухвала

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 8 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання права на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 8 липня 2014 року, проте була залишена без руху для наведення підстав причини пропуску строку на касаційне оскарження,надання доказів на їх підтвердження та доплати судового збору.

На адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги вказаних в ухвалі суду.

Наведені заявником підстави пропущення строку можна вважати поважними.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 8 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання права на прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 8 липня 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова справу №466/9017/13

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 2 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», про стягнення витрат по оплаті страхового відшкодування у порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», про стягнення витрат по оплаті страхового відшкодування у порядку регресу за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 10 квітня 2014 року.

Витребувати з Артемівського районного суду м. Луганська справу № 434/2504/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 314/4681/14-ц
Провадження № 2-н/314/223/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2014 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленрго" в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленрго" в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

12.08.2014
У х в а л а

12 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживачів.

Витребувати із Кременчуцького районного суду Полтавської області справу № 536/1619/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 214/4945/14-ц
2/214/2502/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та визнання опікуном, третя особа Служба в справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- Обєднані в одному позові вимоги про позбавлення батьківських прав та визнання опікуном не відповідають вимогам процесуального закону, позаяк позивач ще не є опікуном малолітньої дитини, тому не має повноважень заявляти вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав у її відношенні (ч. 4 ст. 119);

- Вимоги про визнання опікуном не відповідають вимогам матеріального права, оскільки в даному випадку необхідно ставити вимоги саме про призначення опікуном (ч. 4 ст. 119);

- Позивачем не надано письмового висновку органу опіки та піклування щодо доцільності призначення її опікуном малолітньої дитини, який зазначений орган надає за її зверненням (ч. 4 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені у цій ухвалі.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.