overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Вимоги мотивує тим, що шлюб з відповідачем був укладений 13 липня 2007 року, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, так як вони різні за характерами, мають протилежні погляди на життя та життєві проблеми, шлюб і сім»ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними весь час виникають сварки, свідком яких нерідко стає їхня дитина, що тяжким чином впливає на її психічний стан та щоразу спричиняє їй і доньці душевні страждання. Відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім»ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаєморозуміння.

З відповідачем сімейних стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Вважає, що спільне подружнє життя і збереження шлюбу з відповідачем буде суперечити її інтересам та інтересам малолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та викладені у ньому обставни.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, що обставини, зазначені у заяві, не відповідають дійсності, просив суд надати строк на примирення, вважає, що сім»ю можна зберегти та спільно виховувати дитину.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки останній заперечує проти розірвання шлюбу, має намір поновити з позивачкою шлюбні стосунки та зберегти сім"ю.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191 ч. 5; 201 ч. 1 п. 7; 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 20 лютого 2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2014 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:30 12.03.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

ОСОБА_1

Судді: О.Г. Бреславський

ОСОБА_2

№22ц-468/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 46/48 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
24.10.2014 Справа № 2-179/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3, позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про заборону дій, які порушують право власності на відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова 12.04.2011 року провадження у зазначеній справі було зупинено до розгляду кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 356 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.06.2011 року зазначена вище ухвала суду залишена без змін.

17.09.2014 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 а 7.10.2014 року - ОСОБА_1 звернулись до суду з заявами про відновлення провадження за зазначеної вище справі, посилаючись на те, що кримінальна справа відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 356 КК України( в редакції 1960 року) провадженням закрита на підставі постанови Дзержинського районного суду від21.07.2014 року, яка набрала законної сили.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку про поновлення провадження у справі.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час усунуті, суд відновлює провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про заборону дій, які порушують право власності на відновлення становища, яке існувало до порушення.

Судовий розгляд справи призначити о 14 год. 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно. Суддя:

Помічник судді:
Справа № 549/655/13-ц
Провадження №2/549/4/14
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

24 лютого 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 предявив до суду позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвалою від 27 грудня 2013 року провадження у справі зупинено і подружжю призначався строк для примирення протягом двох місяців.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 березня 2014 року на 10 годин 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
ЄУН № 337/3077/14-ц
Провадження № 2н/337/1160/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

08 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.Є.Гнатик
Провадження №2/337/1949/2014
Справа № 337/5564/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження по справі
05.09.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, суд, -
в с т а н о в и в:
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.
Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на « 22»« 09» 2014 року на « 09-30» годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м.Запоріжжя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3370/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3101/14
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Петренка В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення описки у

рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 07 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 07 жовтня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково, рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог. Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 про стягнення 3 868,42 доларів США - задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за строковими банківськими вкладами у розмірі 3 868,42 доларів США. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 500,57 грн. У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 про стягнення 108 доларів США - витрат за зняття готівки, 5 000 грн. моральної шкоди, 2 000 грн.- витрат на правову допомогу відмовлено.

11.11.2014 р. позивач подала заяву про виправлення описки у рішенні колегії суддів, а саме по-батькові замість Олексіївна вказано Олександрівна. Крім цього вірно вказати відповідача, а саме ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_4 в особі Полтавського відділення № 111.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку.

Як вбачається із змісту рішення суду дійсно невірно вказане по-батькові позивача Олександрівна замість Олексіївна, що підлягає виправленню як допущена описка.

Щодо виправлення описки у назві відповідача, то в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки належним відповідачем у справі є ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 219 ч.1, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 07 жовтня 2014 року, а саме замість по-батькові позивача Олександрівна вірно вказати Олексіївна.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом Публічного акціо-нерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 16 січня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 03 березня 2014 року о 13годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19377/14-ц

пр. № 2/759/6573/14

23 грудня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою,

встановив:

Позивач 13.11.2014 року звернулась до суду із вказаним позовом, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 (надалі - спірна). Позов мотивує тим, що відповідач є її рідним братом , перебуває зареєстрованим у квартирі, але не проживає у ній з дня реєстрації, вона сплачує комунальні послуги за утримання квартири в тому числі і за зареєстрованого у квартирі відповідача, квартира належить йї на праві власності .

В судове засідання позивач надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала , посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлений, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує позивач.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Як свідчить довідка (копія) за формою-3 №142 від 03.11.2014 року (а.с.8) у спірній квартирі, яка трикімнатною, зареєстровані позивач та відповідач; останній зареєстрований 18.10.2013 року. Спірна квартира належить позивачці відповідно до свідоцтва від 20.09.2007 року (а.с.4).

Суд приймає за достовірні надані позивачем докази, оскільки вони не спростовані відповідачем, який не проживає у вказаній квартирі та був викликаний до суду через оголошення у пресі.

Відповідно до ст. 405 ЦК України особу, яка без поважних причин не проживає у приватному житлі понад 1 рік , суд за позовом власник а житла може визнати такою, що втратила право користування житлом.

Враховуючи, що відповідач, як стверджує позивач, не проживає у спірній квартирі з 18.10.2013 року без поважних причин, то суд за таких обставин суд не вбачає підстав для відхилення позову щодо визнання відповідача таким, що втратив право на користування спірною квартирою.

При цьому суд враховує, що відповідач не виявивши бажання приймати участь у розгляді справи, не надав доказів про спростування стверджень позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 12.12.1973 р.н АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Справа № 348/1176/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою Делятинської селищної ради, заінтересовані особи: Делятинський психоневрологічний інтернат, Надвірнянське відділення Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання спадщини відумерлою , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Делятинської селищної ради, заінтересовані особи: Делятинський психоневрологічний інтернат, Надвірнянське відділення Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання спадщини відумерлою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 червня 2014 року о 11:15 год. з викликом заявника і заінтересованих осіб.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 541/1738/14-ц
Провадження № 2-з/541/4/2014
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Куцин В.М. розглянувши заяву представника ТОВ «Новий стиль» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Миргородської міської ради Полтавської області, Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, зобов'язання вчинення певних дій, треті особи: Державне агентство земельних ресурсів України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консультаційний центр "Землемір", приватне підприємство "Земсервіс-Плюс", ОСОБА_3, ОСОБА_4.

09 липня 2014 року представник ТОВ «Новий стиль» звернувся із заявою про забезпечення вищезазначеного позову.

Суддею Куцин В.М. подана заява про самовідвід, оскільки позивачем ТОВ «Новий стиль» пред'явлений позов про скасування Указу Президента України про призначення Куцин В.М. суддею Миргородського міськрайонного суду.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому заява судді про самовідвід ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Куцин В. М. про самовідвід при розгляді заяви представника ТОВ «Новий стиль» про забезпечення позову - задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для визначення в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Куцин
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 29.08.2014 року, для відома та виконання.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 461/6619/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

18 червня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Західукргеологія» про стягнення нарахованої допомоги з тимчасової працездатності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Західукргеологія» про стягнення нарахованої допомоги з тимчасової працездатності, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Західукргеологія» про стягнення нарахованої допомоги з тимчасової працездатності.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 24.07.2014 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 24.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

23.09.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗІНВЕСТБУД» по заробітній платі .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду до ТОВ «ЗАЗІНВЕСТБУД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗІНВЕСТБУД» по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр