overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/8241/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме зазначена незрозуміла дата підпису позовної заяви та в позовній заяві відсутній оригінал підпису позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 509/2228/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.04.2007 року та судові витрати.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2014 року о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 19 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 08.01.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Фастівської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 20.01.2014 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_4, треті особи: Синевирська сільська рада, Міжгірська державна нотаріальна контора Закарпатської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_4, треті особи: Синевирська сільська рада, Міжгірська державна нотаріальна контора Закарпатської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтва про право на спадщину за законом.

Справу витребувати із Воловецького районного суду Закарпатської обалсті.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 03 жовтня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним документа,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним документа.

Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 320/13350/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 417/405/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

04.12.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 23.01.2015 року на 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 314/1037/13-ц
Провадження № 2/314/29/2014

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2014 р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-а особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання переходу права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року через канцелярію Вільнянського районного суду була отримана зустрічна позовна заява Купріянівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-а особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Запорізькій області про знесення незаконного самочинного будівництва господарської будівлі - сараю та приведення земельної ділянки в належний стан. В даній позовній заяві позивач прохає об»єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право прд»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. По даній справі судове слідство розпочато.

Згідно вимог ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

У провадження Вільнянського райсуду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Купріянівської сільської ради про визнання рішення сільської ради № 5 від 24.01.2013 року противоправними та зобов»язання вчинити певні дії ( справа № 314/2086/14-а, провадження № 2-а-314/20/2014 ).

Керуючись ст.ст. 123, 209, 201 ч.1, п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняття зустрічного позову Купріянівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-а особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Запорізькій області про знесення незаконного самочинного будівництва господарської будівлі - сараю та приведення земельної ділянки в належний стан.

Зустрічну позовну заяву повернути Купріянівській сільській раді.

Зупинити провадження по даній справі до вирішення адміністративної справи ОСОБА_1 до Купріянівської сільської ради про визнання рішення сільської ради № 5 від 24.01.2013 року противоправними та зобов»язання вчинити певні дії ( справа № 314/2086/14-а, провадження № 2-а-314/20/2014 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

"16" липня 2014 р.

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

16.07.2014
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про визнання прилюдних торгів та протоколу з реалізації нерухомого майна недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від

4 березня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про визнання прилюдних торгів та протоколу з реалізації нерухомого майна недійсними.

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона справу

№ 667/5432/13-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 4 березня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 591/7007/14-ц Провадження № 2-н/591/1563/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Провадження №2н/521/1821/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2014 року місто Одеса
ОСОБА_1, 1979 р/н, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 3407,9 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/5420/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення частини квартири в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити право спільної часткової власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1; виділити 1/6 частину вказаної квартири у вигляді кімнати №1 площею 10,3 квадратних метрів в натурі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, яка зареєстрована у спірній квартирі.

Згідно з ч. 1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, вислухавши відповідача, який не заперечував проти клопотання, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, яка зареєстрована у квартирі за адресою АДРЕСА_1 та рішення в справі може вплинути на її права або обов'язки.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ч. 4 ч. 1 ст. 169, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення частини квартири в натурі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог, щодо предмету спору.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати ОСОБА_4.

Ухвала остаточна та окремо оскарженню не підлягає

Суддя Довготько Т.М.
Провадження № 2/344/1429/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про розірвання угоди, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про розірвання угоди, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивачки не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про розірвання угоди, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 509/3218/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

23 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.;

при секретарі Мочернюк В.В.;

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Овідіополь Одеської області клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про визнання права власності та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним позовом.

Позивачі надали клопотання до Овідіопольського районного суду Одеської області, в якому з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення суду, просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивачів обґрунтованою, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, позначеного в технічному паспорті від 11.04.2012 року під літерами А, А-2, а, а 1, на дату проведення дослідження?

2. Які існують варіанти поділу в натурі житлового будинку на двоквартирний у частках ? та ??

3. Якщо поділ можливий з відступом від розміру часток ? та ?, то який розмір компенсації за зменшення розміру частки?

4. Які необхідно провести будівельні роботи по переобладнанню будинку при можливих варіантах поділу та яка вартість таких робіт?

5. Які існують варіанти поділу земельної ділянки відповідно до запропонованих часток у варіантах поділу співвласників житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити експерту для виконання.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський