overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/416/14-ц
Провадження № 2/675/202/2014
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді Пашкевича Р.В.

при секретарі Гедзенюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про розподіл сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісної власності подружжя, однією із вимог позивача є розподіл грошових вкладів з нарахованими відсотками, які знаходяться на рахунках № SAMDN 0709, № SAMDN 045, що відкритті на імя ОСОБА_2 в Ізяславському відділенні Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» довідки про наявність коштів та нарахування відсотків по вищевказаних депозитних рахунках, термін яких згідно договорів закінчився 18.03.2014 року та 19.04.2014 року. У вказаній довідці слід значити оремо по кожному рахунку суму коштів та відсотки по кожному вкладу за період з 28.02.2014 року по день видачі даної довідки.

Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку сторін їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вищевказана довідка потрібна для позивача для обґрунтування позову, а саме після її надходження позивач може скористатися своїм правом про уточнення позовних вимог.

Таким чином, вислухавши учасників судового процесу та зважаючи на те, що дані відомості знаходяться в ПАТ КБ «ПриватБанк», та які будуть слугувати обєктивності розгляду справи

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50:

- довідку (інформацію) по депозитним рахункам за договорами: № SAMDN 0709 від 19.04.2013 року, та № SAMDN 045 від 18.03.2013 року, що відкритті на імя ОСОБА_2 в Ізяславському відділенні Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: 29000, Хмельницької області міста Ізяслав вулиця Жовтнева, 14, а саме : зазначити оремо по кожному рахунку суму наявних коштів та нарахованих відсотків по кожному вкладу за період з 28.02.2014 року по день видачі даної довідки.

Розгляд справи відкласти до 09 червня 2014 року на 11 год., тому просимо надати дані відомості до вказаної дати.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя Р.В. Пашкевич
Провадження № 2/234/5841/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.01.2015 року о 09-10 годині в залі Краматорського міського суду 17/3, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

8 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від

17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 червня 2014 року, проте була залишена без руху для сплати судового збору, надання належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції, наведення підстав причини пропуску строку на касаційне оскарження та надання доказів на їх підтвердження.

На адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги вказаних в ухвалі суду.

Наведені заявником підстави пропущення строку можна вважати поважними.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від

17 червня 2014 року.

Витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу №537/5372/2013.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У х в а л а

03 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: приватні нотаріуси Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, будинкоуправління №4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання недійсним і скасування витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно (квартири),

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за №466/1074/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 вересня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
У х в а л а

04 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова», третя особа - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про визнання незаконними та скасування розпорядження і наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова», третя особа - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про визнання незаконними та скасування розпорядження і наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Провадження № 2/263/4319/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовної заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 172/1359/14-ц
У Х В А Л А

01.12.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34134грн.09коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідачі подали письмові запеерчення проти позовних вимог ПАТ "Дельта Банк", де вказують, що рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2012року №405/992/12 задоволено позов ПАТ "Астра Банк", стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору №89004 від 25.12.2009року в сумі 28987грн.30коп. Рішення набрало чинності 31.08.2012року і знаходиться на примусовому виконанні у ДВС Васильківського РУЮ.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34134грн.09коп. призначити до судового розгляду на 13.00 год. 18 грудня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію заперечень відповідачів проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Струм Сервіс» до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стокс Трейдінг»» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Струм Сервіс» до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стокс Трейдінг»» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 серпня 2014 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/5460/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 693/1727/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11.11.2014 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю,

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю,

Провести відкрите судове засідання 24.11.2014 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.

Витребувати із Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 216/2425/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 537/6789/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.12.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2012 року у Рокитнянській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області /актовий запис 9/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Місце проживання сина ОСОБА_3, 02 січня 2008року народження слід визначити з матірю ОСОБА_2.

Післяшлюбне прізвище відповідача визначити як ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22 грудня 2014р.
Справа № 202/6616/14-ц
№4-с/0202/56/2014
УХВАЛА

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. .

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року провадження у справі за вказаною вище скаргою було відкрито та справу було призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на підставі розпорядження №3 від 28 липня 2014 року було призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вищевказану цивільну справу до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 106 на «11» годину « 00» хвилин 05 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провад. № 2н/200/558/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 2412,70 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом для встановлення реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровський був направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровський від 06.11.2014 року, для наведення довідки необхідно вказати додаткові дані про боржника ОСОБА_1, а саме число, місяць та рік народження. Однак, як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявником не були вказані всі необхідні анкетні дані боржника, а саме число, місяць та рік її народження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків та надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.