overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційні скарги Державної казначейської служби України і Прокуратури Закарпатської області на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 квітня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 до держави України, заінтересовані особи: Державна казначейська служба України, прокуратура Міжгірського району про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду та шкоди, завданої здоров'ю,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги Державної казначейської служби України і Прокуратури Закарпатської області на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 квітня 2014 року.

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Державна казначейська служба України звернулася з клопотаннями про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 квітня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження та зупинення виконання рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

ух в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_2 до держави України, заінтересовані особи: Державна казначейська служба України, прокуратура Міжгірського району про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду та шкоди, завданої здоров'ю.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу.

Виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 квітня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 19 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Дата документу 03.12.2014
Справа № 501/6064/14-ц
У Х В А Л А

03.12.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 653/2684/14-ц
Провадження № 2/653/871/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11 вересня 2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ДП ДОЦ «Орлятко» про стягнення заборгованності по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ДОЦ «Орлятко» про стягнення заборгованності по заробітній платі.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2014 року о « 10» год. « 00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

6 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 8 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акта про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання приміщення магазину, визнання недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що клопотання про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акта про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання приміщення магазину, визнання недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу (№ 2218/19551/2012).

Зупинити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2014 року у справі за позовом прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, науково-методичного центру професійно-технічної освіти у Запорізькій області до ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, науково-методичного центру професійно-технічної освіти у Запорізькій області до ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 331/6827/13-ц (2/331/1962/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
№ справи 361/8891/13-ц
№ провадження 2-п/361/28/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року по вказаній цивільній справі.

Відповідач зазначає, що не зявився у судове засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, у звязку з чим не мав можливості надати свої заперечення. Також зазначає, що при винесенні рішення судом не враховано, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження розміру заборгованості та пропущено строк позовної давності, тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги, надавши пояснення аналогічні змісту заяви.

Позивач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву в його відсутності.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про судове засідання, яке було призначено на 14.11.2013 року, тому суд вважає, що він не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З огляду на наведене та враховуючи, що обставини наведені у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст..230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 08 липня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 229/3065/14-ц
Номер провадження2-н/229/591/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/47/14-ц
Провадження №2/235/370/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 30.01.2014 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/409/2014
УХВАЛА

23 травня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 13 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідача ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: (87527, Донецька область, м. Маріуполь, с. Каменськ, пров. Орловський, буд. № 4, кв. № 4-а, моб. тел. ), тому буде доцільним проведення судового засідання 13 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. № 231, тел.: (0629) 47-28-69, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 13 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою: (87527, Донецька область, м. Маріуполь, с. Каменськ, пров. Орловський, буд. № 4, кв. № 4-а, моб. тел. ).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Іллічівському районному суду м. Маріуполя (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. № 231, тел.: (0629) 47-28-69, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3345/14-ц
Провадження №: 2/332/961/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

09.07.2014 року ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI, модель Accent, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, колір сірий, державний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2 та є предметом спору у даній справі. В обґрунтування своєї вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 може розпорядитись своїм майном, зокрема автомобілем, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду, внаслідок чого права позивача за зустрічним позовом будуть порушені. Тому є потреба в забезпеченні зустрічних позовних вимог шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль.

Представник ОСОБА_2 залишив вирішення даної заяви на розсуд суду.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно чи грошові кошти, які належать відповідачу і знаходяться у нього, або інших осіб. Також позов може бути забезпечено забороною здійснювати певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що заяву подано з додержанням вимог ст. 151 ЦПК України, та за вказаних обставин суд визнає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI, модель Accent, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, колір сірий, державний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Виконання ухвали доручити Заводському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в 5 денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Оскарження даної ухвали не перешкоджає її негайному виконанню.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 417/354/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в:

07.11.2014 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 05.12.2014 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 506/391/14-ц
Провадження № 2/506/168/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" червня 2014 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ЯЦЬКОВУ О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач до суду на попередній розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 04.07.2014 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

19 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 травня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 травня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель