overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до житлового кооперативу «40 років Жовтня», треті особи: ОСОБА_4, Харківська міська рада, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення суду першої інстанції зупинити до закінчення касаційного провадження.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2014 року слід відмовити, оскільки така ухвала не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до житлового кооперативу «40 років Жовтня», треті особи: ОСОБА_4, Харківська міська рада, про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2014 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу.

Виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2014 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 589/6390/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1321/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 2096,69 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 171/2222/14-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Ровній Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтресована особа Управління запису актів громадянського стану Бєлгородської області про встановлення факту державної реєстрації акта цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апостолівського районного суду від 26.08.2014 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Апостолівським районним судом Дніпропетровської області оформлено судове доручення та надіслано за місцем знаходження заінтересованої особи, яка знаходиться на території Російської Федерації.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим доручення про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтресована особа Управління запису актів громадянського стану Бєлгородської області про встановлення факту державної реєстрації акта цивільного стану зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/108/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

16 січня 2014 року суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд поділити спільне майно подружжя та виділити зі спільної сумісної власності подружжя у його особисту приватну власність та визнати за ним право власності на 1/2 частину спірного майна, а саме: соркафутовий контейнер, який встановлений на торгівельному місці №4054, два двацятифутових контейнера, які встановлені на торгівельних місяці №1578 по вул. Зеленій, та збірно-розбірний павільйон, який встановлений на торгівельному місці №3939 на торгівельній площадці з автостоянкою № 1, 7 ряд, на контейнерному комплексі ТОВ «Промтоварний ринок 7-й км», два .

Крім того, представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 було подано заяву про витребування доказів в якій він просить суд витребувати з ТОВ «Промтоварний ринок 7-й км» сертифікати або накладні на контейнери, збірно-розбірний павільйон та договори про надання послуг по здійсненню торгівельної діяльності, які укладені з ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для правильного та своєчасного вирішення справи по суті, дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 64, 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати з ТОВ «Промтоварний ринок 7-й км» сертифікати або накладні на 1) соркафутовий контейнер, який встановлений на торгівельному місці №4054; 2) два двацятифутових контейнера, які встановлені на торгівельних місяці №1578 по вул. Зеленій, 3) збірно-розбірний павільйон, який встановлений на торгівельному місці №3939 на торгівельній площадці з автостоянкою № 1, 7 ряд, та договори про надання послуг по здійсненню торгівельної діяльності, які укладені з ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
справа № 361/5979/14-ц
провадження 2-н/361/685/14
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2014 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1614 грн. 51 коп. за період з 01.09.2013 року по 01.06.2014 рік за послуги з централізованого опалення та підігріву води.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк предявлення до виконання ______________ 20___року
Суддя В. С. Сердинський
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 квітня 2014 року.

Витребувати із Роменського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 585/4700/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У Х В А Л А

09.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування нерухомим майном та виселення,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2014 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 24.11.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 08.12.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ухвала судді від 24.11.2014 року у встановлений строк не виконана, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що дану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування нерухомим майном та виселення повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий В.В. Домніцький
н/п 2-н/640/3558/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя - Ніколаєнко І.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Суддя Ніколаєнко І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів:Махлай Л.Д., Чобіток А.О.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 червня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Білан Ю.С. про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 червня 2013 року, призначити до розгляду на 29 січня 2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/2341/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4395/14 Справа № 409/8356/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОКП «Дніпродзержинське БТІ» - про визнання права власності на 1/2 частину спадщини в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину за законом, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Шевель Софії Ігорівни в інтересах та за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про визнання рішення загальних зборів недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про визнання рішення загальних зборів недійсним.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 509/348/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.А. Макарчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8264/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" звернулося з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи призначити на 21.01.2015 р. о 10-30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2620/2014 Справа № 641/6179/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задовленні заяви про відвід

28 серпня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Боговського Д.Є.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Боговського Д.Є., в якій вона зазначила, що 08.11.2013 року Комінтернівським районним судом міста Харкова під головуванням судді Боговського Д.Є. було скасовано судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 Також позивачем були подані скарги щодо неналежної поведінки судді до ВККСУ та ВРЮ.

Враховуючи наведене, в неї виникли сумніви у безсторонності та неупередженості судді.

В судовому засіданні відповідач вважав доводи заяви позивача про відвід судді Боговського Д.Є. необґрунтованими та зазначив, що підстав для відводу судді немає.

Позивач в судове засідання не зявилась, надіслала на адресу суду телеграму з проханням розглядати справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Вважає, що мотиви відводу надумані, доводи заяви про відвід судді відображають власну думку позивача та є безпідставними.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про відвід судді Боговському Д.Є. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3