overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтерсесах та за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2-3326/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.А. Макарчук
У Х В А Л А

21.10.2014 Справа №607/16417/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Призначити судове засідання на 26.11.2014 року в 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
№ провадження 2/361/3673/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Всупереч вимогам частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 22 грудня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 417/376/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадщини за законом,

В с т а н о в и в:

20.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадщини за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 12.12.2014 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 500/3947/13-ц
Провадження № 2/500/270/14
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про

усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку

користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про усунення перешкод та встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: вул. Пушкіна, 16 в м. Ізмаїлі Одеської області.

Ухвалою суду від 19 червня 2014 року провадження по справі зупинено для проведення судової будівельнотехничної експертизи.

18 вересня 2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 27/16-2014 від 16 вересня 2014 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/5423/14
Головуючий у суді першої інстанції: БорденюкВ.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

22 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Шуліки Аліни Володимирівни - представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі Філії «Розрахунковий центр» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір кредиту №76751-CRED від 18 липня 2007 року і договір № 76751-CARD про відкриття карткового рахунку і обслуговування платіжної картки «Мікрокредит» від 18 липня 2007 року, що були підписані від імені ПАТ комерційного банку «Приватбанк» і ОСОБА_5.

Не погоджуючись з з рішенням суду, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позову, вважаючи його таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарги не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом у порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України не надано копій апеляційної скарги, у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту запропоновано надати копії апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни - представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області

від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Витребувати з Семенівського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 547/638/14-ц (провадження № 2/547/206/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 2п/205/180/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із заочним розглядом, відповідачка ОСОБА_1 29 квітня 2014 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 17 липня 2014 року заяву ОСОБА_1 було пор вернуто заявниці разом із усіма додатками до неї.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року ухвалу суду від 17.07.2014 року скасовано.

До канцелярії суду справа надійшла 24 листопада 2014 року.

Заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 229 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, заявниці необхідно, відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у сумі 121,80 грн. та надати оригінал квитанції до суду; надати копії заяви та доданих до неї документів у кількості відповідно до кількості сторін у справі, так як на підставі ухвали суду від 17.07.2014 року всі додатки до заяви були повернуті заявці.

За таких недоліків, у відповідності до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду за цією ухвалою заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6159/14-ц
Провадження по справі №2/711/1973/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 10.30 год. 19 вересня 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

СУДДЯ МИХАЛЬЧЕНКО Ю.В.
Справа № 509/674/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

03 квітня 2014 року смт. Овідіополь

суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за використання природного газу в розмірі 6971,80 грн., -

ВСТАНОВИВ :

19 лютого 2014 року заявник звернувся до Овідіопольського райсуду з заявою в якої просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Одесагаз», борг за використаний природний газ в розмірі 6971,80 грн., та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Одесагаз» витрати з оплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 20.02.2014 р., яку заявником було отримано 27.02.2014 року особисто під підпис, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням вказана заява була залишена без руху на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з тим, що заявником ПАТ «Одесагаз», при подачі заяви не надано індивідуальний індефікаційний номер боржника ОСОБА_1, який є обовязковим для виконавчого документу, яким являється судовий наказ.

Заявник - в зазначений судом строк, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунув та вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений судом строк не усунув недоліки, які були допущені ним при подачі позовної заяви до суду - вона вважається не поданою і повертається позивачеві разом із додатками до позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за використання природного газу в розмірі 6971,80 грн. визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя : Гандзій Д.М.
Дата документу 11.12.2014
Справа № 331/9881/14-ц
Провадження № 2-н/331/1642/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 481/2117/13-ц
Провадж.№ 2-п/481/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

за участю секретаря: Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» були задоволені у повному обсязі. 01.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зміг зявитися в судове засідання за станом здоровя, та про сплату кредиту в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не зявився, однак надав суду письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в яких просив відмовити у задоволенні даної заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не зміг зявитись в судове засідання за станом здоровя, що підтверджується довідкою виданою Новобузькою міською амбулаторією №2 від 07.05.2014 р.

Оскільки заявником надана довідка Новобузької міської амбулаторії №2 від 07.05.2014 р. про те, що ОСОБА_1 хворіє на атеросклероз 2 ст. та не має змоги самостійно пересуватись та надані копії платіжних квитанцій про оплату кредиту є наявні всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.04.2014р. у справі №481/2117/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в загальному порядку на 09 годину 00 хвилин 10.09.2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/85/2014 Справа № 641/4217/13-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Беручи до у уваги, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6703/14-ц
Провадження № 2-н/488/1378/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Суддя В. Г. Циганок