overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2014 року Справа № 172/613/14-ц
Суддя Васильківського районного суду Дпропетровської області Порох К.Г., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 "Про видачу судового наказу та стягнення боргу ", -
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Що проживає за адресою: АДРЕСА_1
На користь: ПАТ «ДТЕК "Дніпрообленерго»
Адреса: м.Дніпропетровськ вул. Запорізьке шосе, 22
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________Порох К. Г
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________ 2014 р.
Судовий наказ виданий "____"____________ 2014р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - ОДИН РІК до ____________ р
СУДДЯ : Порох К.Г.
Номер справи 623/4500/13-ц
Номер провадження 2/623/191/2014
У Х В А Л А

іменем України

про об'єднання зустрічного позову з первісним позовом

31.03.2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на будинок, що розташований за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Червоний Оскіл, вул. Леніна, буд. № 115, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAE5GA від 26.02.2008 року в розмірі 60 074,18 доларів США, що в еквіваленті складає 479 992,74 гривні.

До початку розгляду справи по суті у березні 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: орган опіки та піклування Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки від 26.02.2008 року нікчемним.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: орган опіки та піклування Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки нікчемним залишено без руху, та надано позивачці строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: орган опіки та піклування Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки нікчемним взаємоповязаний із первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: орган опіки та піклування Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки нікчемним обєднати в одне провадження з первісним позовом за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/52/2014 Справа № 641/212/13- ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 31.10.2007 в розмірі 249358,02 грн. та відшкодувати судові витрати.

В ході розгляді справи представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою визначення виконавця підпису у договорі поруки № 152842 від 31.10.2007, укладеного між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_1 Судовим експертом ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. ОСОБА_4 ОСОБА_5 направлено на адресу суду повідомлення про неможливість надання висновку у звязку із відсутністю оригіналу вказаного договору поруки.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування у ПАТ Дельта Банк оригіналу договору поруки № 152842 від 31.10.2007, укладеного між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_1

У судове засідання учасники процесу не зявились, від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд поданої ним заяви за його відсутності.

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" оригінал договору поруки № 152842 від 31.10.2007, укладений між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1325/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/68/2014
21 липня 2014 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання,
01 липня 2014 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 513,98 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у сумі 121,80грн..
Як встановлено судом, що між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір, про користування електричною енергією №610184 від 31.08.2009 року надання населенню послуг з постачання електричної енергії. Однак працівником ПАТ «Миколаївобленерго» при зрівнянні показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено у ОСОБА_1 заборгованість сплаті даної послуги на загальну суму 513,98 грн..
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, суд
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 266/4970/14-ц
Провадження № 2-н/266/757/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувшиВеремєєнко ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Донецького регіонального центру з гідрометерології в особі Маріупольської гідрометереологічної обесрваторії заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1, при секретарі -Омельчук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи спадкодавець ОСОБА_5 за життя мав кредитні зобовязання перед ТОВ ПростоФінанс» та ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до статті 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Враховуючи відсоток інфляції з приводу погашень боргових зобовязань перед зазначеними фінансовими установами, суд вважає за необхідне залучити їх до участі в справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст.34 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ ПростоФінанс» (м.Київ, Московський проспект, 9 корп.5, офіс 4) та Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Про день слухання справи 05 грудня 2014 року о 10-30 годин повідомити учасників процесу.

Суддя: Л.М.Ковалевська
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», яке діє через представника Білинову Анастасію Вікторівну, на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», яке діє через представника Білинову Анастасію Вікторівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», яке діє через представника Білинову Анастасію Вікторівну, додано клопотання про зупинення виконання рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2014 року, яке є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», яке діє через представника Білинову Анастасію Вікторівну.

Витребувати з Рогатинського районного суду Івано-Франківської області справу № 349/877/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Виконання рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Номер провадження 2/754/6692/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.12.2014р. на 12 годин 30 хвилин.

3. Відповідачці в строк до 15.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/521/7261/14
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною та повернення заяви

30 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до ухвали суду від 24 листопада 2014 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/1353/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.10.2003 р. у Великодолинській селищній раді Овідіопольського району, актовий запис №54.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2014 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/3722/13-ц
УХВАЛА

11 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання на розгляд поставлено клопотання сторони позивача в особі його представника про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Решта учасників процесу до суду не з»явилися, про суд попереджалися належним чином та завчасно.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

. Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 652/71/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши заяву ПАТ "Акцент-Банк" за дорученням ПАТ КБ "Приват Банк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" за дорученням ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить в забезпечення позову накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом у розмірі 21664,52 на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1(74022 Херсонська область Високопільський район, смт. Архангельське вул. Котовського 8) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, який підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявником не зазначено на яке саме конкретне майно накласти арешт, а також не надано доказів, яке саме майно належать ОСОБА_1, також заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, суд відповідно до ч. 8 ст.153 ЦПК України, вважає доцільним повернути заяву про забезпечення позову заявнику, оскільки заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог статті 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ "Акцент-Банк" за дорученням ПАТ КБ "Приват Банк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" за дорученням ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, за усунення умов, які стали підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя Дамчук О.О.
Дата документу 04.12.2014
Справа № 501/6106/14-ц
У Х В А Л А

04.12.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя