overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №306/2456/13-ц
Провадження №2/306/885/13
У Х В А Л А

23.01.2014 м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому азсіданні по спарві за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Надія", третя особа без самостійних вимог "ТзОВ "Соляріс М" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Свалявського районного суду від 10.12.2013р. вирішено по суті спарву за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Надія", третя особа без самостійних вимог ТзОВ "Соляріс М" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа надіслана була до апеляційного суду Закарпатської області за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, справу повернуто для усунення описки в рішенні Свалявського районного суду.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовлені повного тексту рішення суду судом було допущено описку в резолютивній частині рішення суду, а саме опущено третя особа без самостійних вимог ТзОВ "Соляріс М".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Свалявського раойного суду від 10.12.2013р. після слів "до ТзОВ "Соляріс М" додати "третя особа без самостійних вимог ТзОВ "Соляріс М".

На ухвалу суду може бути подано апеоляційну скаруг протягом пяти днів з дня отрмання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа №784/4619/13 16.06.2014
Провадження № 22ц/784/41/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 41 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2013 року по справі за позовом

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

до

ОСОБА_5, комунального житлово - експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря»

про виселення, зобовязання привести квартиру у попередній стан та змінити умови договору найму жилого приміщення,

ВС Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2014 року по вказаній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

06 червня 2014 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов лист, змістом якого повідомляється, що відповідач ОСОБА_6 не надав 04 квітня 2014 року доступу до обєкту дослідження, а саме квартири АДРЕСА_1. У звязку з чим та на підставі ст. 6 Закону України «Про судову експертизу» і п. 3.9 «Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень» експерт просить суд зобовязати відповідача надати доступ до вказаного обєкту досліджень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення зазначеного питання, для чого викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ЖЕК «Зоря» про виселення, зобовязання привести квартиру у попередній стан та змінити умови договору найму жилого приміщення - відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 червня 2014 року на 10 : 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та їх представників.

Головуючий Судді
Справа № 351/1428/14-ц
Номер провадження №2/351/684/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Княженської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княженської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.07.2014 року на 11:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 527/63/14-ц
провадження № 2/527/73/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

"20" січня 2014 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 27.01.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 339/403/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімен-тів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 12 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю сторін;

2)уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються сторо-ною і які підлягають доказуванню;

5) з»ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського місь-кого суду 29.08.2014 року об 13 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Номер провадження 22-ц/775/597/2014(м)
Категорія 51 Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 07 травня 2014 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/878/2014р. Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року лютого місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 січня 2014 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6 центральної районної лікарні про визнання недійсним, скасування наказу та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 січня 2014 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 10:15 годин 27 лютого 2014 року було відкладено у звязку з неявкою позивача ОСОБА_5

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до апеляційного суду Херсонської області з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати 13 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_6 центральної районної лікарні.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 23.12.2014 року, по справі за заявою ОСОБА_1, про забезпечення доказів до подання позову, для відома.
Додаток: Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2/235/2624/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.12.2014 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №263/5132/14-ц
УХВАЛА 2/263/2385/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

10.06.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 16.06.2014 року о 13.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 342/1898/13-ц
Провадження № 22-ц/779/677/2014
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П. М. П.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 22 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Враховуючи майновий стан сторони, на підставі частин 1, 3 ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» слід звільнити апелянта від оплати судового збору.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 22 січня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 17 березня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа №303/4345/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садкове майно,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садкове майно - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 29 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3 .
Справа № 602/1181/14-ц
Провадження № 2/602/389/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"05" грудня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Буячок Л.І. розглянувши позовну заяву ТОВ «Агро-Ланівці» до Лановецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпоряджень голови Лановецької районної державної адміністрації

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена , а тому слід відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Агро-Ланівці» до Лановецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпоряджень голови Лановецької районної державної адміністрації та призначити до попереднього судового засідання на 12 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду м.Ланівці.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам

Суддя: ОСОБА_3
621/2450/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

27.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, 45571,79 грн., моральної шкоди - 5 000 грн., та судові витрати.

Сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, в зв'язку з першою неявкою відповідача.

Відповідачеві ОСОБА_2 було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, який повернувся до суду не врученим з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 10:30 години 30.10.2014 року.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації, Прокуратура Вишгородського району Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 21 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5723/14 Головуючий у І інст. Підкурганний В.В.

Справа № 363/504/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 128/5745/14-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи без самостійних вимог Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про право на виготовлення технічної документації та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) без дозволу користувача суміжної земельної ділянки, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано, якими доказами підтверджуються викладені нею обставини про відмову відповідачів погодити їй межі земельної ділянки в натурі, а також, якими доказами підтверджується наявність спору про право та неможливість усунення порушення її прав в позасудовому порядку.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи без самостійних вимог Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про право на виготовлення технічної документації та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) без дозволу користувача суміжної земельної ділянки, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар:

Секретар: