overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
10 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Дякона Назарія Миколайовича ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представники скаржника подали апеляційні скарги на ухвалу суду та просили ухвалу скасувати та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.
Представники апелянта подають дві однакові апеляційні скарги на ухвалу суду від 21 листопада 2014 року з однакових підстав, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.
За таких обставин, апелянту необхідно визначитися з тим, яка скарга ним подається та по якій із них слід вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтами не сплачено судовий збір.
Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, апеляційні скарги слід залишити без руху та надати строк для усунення їх недоліків.
На виконання даної ухвали апелянту запропонувати подати апеляційну скаргу у новій редакції, із виправленими недоліками, її копію у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі та оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,
Апеляційні скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення їх недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.
Суддя :
23.12.2014 р. УХВАЛА м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ Мегабанк в особі Житомирського центрального регіонального відділення,
Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,
про звільнення рухомого майна з-під арешту,
Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просить звільнити заставне рухоме майно з-під арешту.
Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.
Ознайомившись із даним позовом, а також додатками до нього, суддя приходить до висновку щодо невідповідності позовної заяви встановленим нормам і вимогам, які передбачені ст. 119 ЦПК України, тому з метою усунення допущених позивачем недоліків такий позов слід залишити без руху, виходячи із наступних підстав.
Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. за № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.
Отже, позивачу належить уточнити субєктний склад відповідачів, доповнивши його стягувачами, в інтересах яких накладений арешт на рухоме майно боржника.
Виходячи з викладеного, позивачу слід усунути вказані недоліки.
При цьому, суддя доводить до відома, що у разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,
1. Позовну заяву ПАТ Мегабанк в особі Житомирського центрального регіонального відділення до ОСОБА_1, Богунського ВДВС Житомирського МУЮ та Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про звільнення рухомого майна з-під арешту залишити без руху.
2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5 (пяти) днів із дня отримання ним ухвали.
3. Водночас розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, відповідно до норм ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві разом із усіма доданими матеріалами.
4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Провадження № 2/734/77/14 Справа № 734/247/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бузунко О.А.,

при секретарі Галюк Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему в Козелецькому районі Чернігівської області, Надинівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему в Козелецькому районі Чернігівської області, Надинівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні 03 квітня 2014 року при розгляді справи виникла необхідність

залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, який проживає в кв. № 50, буд. № 1-А, вул. Космонавтів, м. Чернігів.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі як третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (кв. № 50, буд. № 1-А, вул. Космонавтів, м. Чернігів).

Надіслати ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками та повідомити, що в судовому засіданні оголошена перерва до 14.45 год. 15 квітня 2014 року.

Суддя Бузунко О.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПрАП «Українська страхова компанія АСКА»

Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 24.01.2014 року за скаргою ПрАТ «Української акціонерної страхової компанії АСКА» в порядку частини 1 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» на дії відділу державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції в м. Харкові, для відома.
Додаток: ухвала суду від 24.01.2014 року, скарга з додатками на ____арк.
Суддя Дзержинського районного суду
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію судового наказу від 17.11.2014р., а також заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .
Додаток: - копія судового наказу від 17.11.2014р.;
- копія заяви про видачу судового наказу з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова ОСОБА_7
Справа № 500/1957/14-ц
Провадження № 2/500/1466/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. У заяві вказала, що реєстрація шлюбу між сторонами підтверджена свідоцтвом 1-ЖД №300054, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 81 від 03 березня 2001 року. Від шлюбу є діти Дарина ІНФОРМАЦІЯ_1 та Максим ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із тим спільне проживання припинено, намагання для примирення відсутні, з урахуванням чого просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Реєстрація шлюбу між сторонами підтверджена свідоцтвом 1-ЖД №300054, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 81 від 03 березня 2001 року.
Від шлюбу є діти Дарина ІНФОРМАЦІЯ_1 та Максим ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із тим спільне проживання припинено, намагання для примирення відсутні.
У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 81 від 03 березня 2001 року розірвати.
Покласти на сторони в рівних частках витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На доведеність позовних вимог позивач зазначила, що 18.09.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають дитину- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна. Спору про поділ майна не має. Просить в судовому порядку розірвати шлюб.

Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18 вересня 2004 року виконкомом Андріївської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 13 (а.с.14). Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.5). Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають. Спору про поділ майна не виникає.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим.

Судом встановлено, що відповідачка бажає залишити прізвище, яке вона отримала після реєстрації шлюбу.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Враховуючи викладене, позов позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,235 ч.8, ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 вересня 2004 року виконкомом Андріївської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 13, розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя :
Справа № 638/8897/14-ц
Провадження № 2/638/4135/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа : Харківська міська рада про визнання права власності.

Ухвалою судді від 05.06.2014 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні поштові індекси та засоби звязку сторін та третьої особи; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; не додано копії позовної заяви та копії всіх документів для відповідачів та третій особі; не сплачено судовий збір. Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана позивачем 31.07.2014 р.

Проте, позивачем недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 05.06.2014 р. у встановлений судом строк не усунено.

Позивач не цікавиться ходом розгляду її позовної заяви, недоліки позову не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву .

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 19.07.2002 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів громадського стану у Залізничного РУЮ м.Львова, актовий. За час перебування у шлюбі у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони різні за характерами та поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, втратили почуття поваги та любові, миритись не бажають, подальше існування шлюбу вважає недоцільним та таким, що суперечить його моральним принципам та потребам їхньої дитини, просить шлюб розірвати.

Позивач та відповідач подали суду заяву про розгляд позову у їх відсутності, просять такий задовольнити, тому суд, на підставі ст.169 ЦПК України провидить розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Відділі РАГС Залізничного РУЮ м.Львова з 19.07.2002 року, актовий запис № 137485. Мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сім'ї виник стійкий конфлікт, сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, подальше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати, судові витрати поклавши на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та .ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19.07.2002 року Відділом РАГС Залізничного РУЮ м.Львова, актовий запис № 137485.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків
ЄУН № 337/7265/14-ц
Провадження № 2н/337/2499/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

14 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 28.04.2014 року, для ввиконання.
Додаток: ухвала від 28.04.2014 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 листопада 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:ОСОБА_1,ОСОБА_2.,ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до товариства з додатковою відповідальністю Інтер-А, товариства з обмеженою відповідальністю Боянівка-Імпекс-ЛТД, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Боянівка Імпекс ЛТД в особі ліквідатора ОСОБА_5 на заочне рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:45 годин 19.11.2014 , про що повідомити ПАТ АБ Укргазбанк, ТзДВ Інтер-А, ТзОВ Боянівка Імпекс ЛТД, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Прокуратуру Новоселицького району Чернівецької області.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_3

ОСОБА_2

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/1586/ 2014 р. Головуючий у 1 інстанції: Павлінчук С.С.

Категорія:19/27 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.