overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/5418/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 2 322грн. 82коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 220грн. 20коп. та трьох процентів річних в сумі 82грн. 55коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП „Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 2 322грн. 82коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 220грн. 20коп. та трьох процентів річних в сумі 82грн. 55коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 725/5418/14-ц за заявою Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 2 322грн. 82коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 220грн. 20коп. та трьох процентів річних в сумі 82грн. 55коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
621/1279/14-ц
УХВАЛА

05 червня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

07.05.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.09.2008 року, в розмірі 23871 грн. 62 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивачки ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи в зв'язку з розглядом справи у іншому суді.

Відповідач ОСОБА_1, від якого не повернувся рекомендований лист з повісткою-повідомленням про час і місце судового розгляду, копіями ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, в судове засідання не з'явився.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 10:00 години 15.07.2014 року.

Головуючий:
Номер провадження 2/522/8115/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ «ВТБ Банк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 09.10.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 09.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

23.09.2014
Справа № 589/3053/14-ц р.
Провадження № 2/589/722/14
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:головуючого судді Шпак З.П.,
при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
У зв»язку з відсутністю сторін, на підставі ст..197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти - кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит на умовах договору.
Факт невиконання взятих на себе зобов»язань з боку ОСОБА_1 підтверджується розрахунком заборгованості а.с.8-11, за яким відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання по поверненню кредиту .Згідно до п. 1.1.7.12 Умов надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання та автоматично пролонговується, якщо протягом зазначеного терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору. Наміру припинення дій договору сторони не виказували.
Згідно до ст.ст. 629, 526 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами, а самі зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.
Оскільки вимоги позивача обгруновані, суд вважає задовольнити їх в повному обсязі.
Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати згідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 14, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 629, 526, 1054 ЦК України ,-
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копіїї.

На рішення може бути подана позивачем апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми - в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області З.П.Шпак
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/3481/14-ц
Провадження №2-о/541/105/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю у фактичних шлюбних відносинах, заінтересована особа - Миргородська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю у фактичних шлюбних відносинах, заінтересована особа - Миргородська міська рада, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю у фактичних шлюбних відносинах, заінтересована особа - Миргородська міська рада.

Призначити справу до судового розгляду о 13:00год. 16.01.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/5732/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2209/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області, Управління державного земельного агенства у м. Ірпінь Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5732/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області, Управління державного земельного агенства у м. Ірпінь Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.10.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Ухвала

04 серпня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним, скасування рішення Ржищівської міської ради Київської області від 21 вересня 2012 року та за позовом ОСОБА_3 до Ржищівськї міської ради Київської області про визнання протиправним, скасування рішення Ржищівської міської ради Київської області від 22 червня 2012 року,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 липня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним, скасування рішення Ржищівської міської ради Київської області від 21 вересня 2012 року та за позовом ОСОБА_3 до Ржищівськї міської ради Київської області про визнання протиправним, скасування рішення Ржищівської міської ради Київської області від 22 червня 2012 року.

Витребувати із Ржищівського міського суду Київської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального срахування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2014 року за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової врати працездатності, третя особа ОСОБА_4, про визнання звільнення незаконним, скасування наказів, поновлення на работі, стягнення середньої заробітньої плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337-331/14ц
Провадження № 2-337-512/2014 рік
УХВАЛА
22 квітня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Бочіній Н.А.
з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
з участю представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа: перша Запорізька державна нотконтора м. Запоріжжя про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом у якому просить суд визнати нікчемним та недійсним заповіт складений 07.07.1993 року від імені ОСОБА_6 та посвідчений Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою та визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.
Від позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, для цього потрібно витребувати всі дані з особистим підписом та почерком ОСОБА_6, а саме:
Витребувати всі дані з особистим підписом та почерком ОСОБА_6 за період з 1993 року з ЗД УДППЗ «Укрпошта» про отримання пенсії ОСОБА_6;
Витребувати від 1-ої Державної Запорізької нотаріальної контори книгу-Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за липень 1993 року, щодо реєстрації дій за № 6-1260 від 07.07.1993 року (щодо заповіту, складного ОСОБА_6 і одночасно фотокопії виписок із реєстру для нотаріальних дій, тобто фотокопії дій № 6-1260 від 07.07.1993 року).
Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про витребування доказів.
Таким, чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 133-135 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Витребувати всі дані з особистим підписом та почерком ОСОБА_6 за період з 1993 року з ЗД УДППЗ «Укрпошта» про отримання пенсії ОСОБА_6;
Витребувати від 1-ої Державної Запорізької нотаріальної контори книгу-Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за липень 1993 року, щодо реєстрації дій за № 6-1260 від 07.07.1993 року (щодо заповіту, складного ОСОБА_6 і одночасно фотокопії виписок із реєстру для нотаріальних дій, тобто фотокопії дій № 6-1260 від 07.07.1993 року).
Документів необхідно надати суду до дати судового засідання до 12.05.2014 року.
Суддя:
Справа №: 398/6253/14-цУХВАЛА
"01" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) .
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 24 грудня 2014 року 13 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/9226/14-ц
провадження № 2/208/565/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

08 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 3 березня 2015 р. на 15-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 3 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/14/2014 Справа № 641/17/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 30.03.2012 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1В про стягнення коштів на утримання дружини, позовні вимоги позивачки задоволені, а саме стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 800,00 грн. щомісячно, починаючи з 31.05.2012 року і до досягнення дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 віку трьох років, тобто до 31.05.2013 року

13.01.2014 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і тому не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні, що позбавило його можливості захищати свої права в суді. Стверджує, що проведення судового засідання в його відсутність позбавило його законних прав захищати та відстоювати свої інтереси.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву в повному обсязі, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Суд , заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази про вручення судової повістки відповідачу на момент ухвалення рішення. Окрім цього відсутні відомості щодо своєчасного отримання відповідачем копії заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 30.03.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дружини скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.03.2014 року на 10-10 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровська міська рада, про виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровська міська рада, про виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 205/5300/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова