Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 посилаючись на те, що 22.05.2014 року близько 23-ї години вона займалася спортом на спортивному майданчику біля будинку №8 по вул.Східній в м.Біла Церква і на неї накинулась собака породи американський стафордширський тер»єр, належна відповідачеві, та спричинила тілесні ушкодження у вигляді рваних ран лівого передпліччя та перелом променевої кістки лівої руки. Позивачка вказував на те, що внаслідок отриманих травм перебувала на стаціонарному лікуванні та продовжує амбулаторне лікування по даний час. Позивачка посилалася на те, що відповідачем, як власником джерела підвищеної небезпеки, їй було спричинено матеріальну та моральну шкоду. Позивачка просила у судовому порядку стягнути з відповідача на її користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 4079 грн 93 коп та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

В судове засідання позивачка не з»явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просила стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 4000 грн та моральну шкоду в розмірі 1000 грн, а також просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, уточненні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 22.05.2014 року близько 23:00 год відповідач ОСОБА_2 разом зі своєю собакою стафордширським тер"єром бійцівської породи знаходився на стадіоні поблизу БМЕТ по вул. Леваневського,52/4 в м.Біла Церква. В цей час позивачка ОСОБА_1 займалася спортом на спортивному майданчику . Залишившись без нагляду господаря, собака накинулася на позивачку і покусала її. Згідно довідки травматологічного пункту Білоцерківської міської лікарні №2 від 29.05.2014 року ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рваних ран лівого передпліччя та перелому променевої кістки лівої руки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.

З даного приводу 04.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася із письмовою заявою до Білоцерківського МВМ. Власника собаки бійцівської породи ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.154 КУпАП « порушення правил тримання собак та котів».

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_1 у зв"язку з отриманням вищевказаних тілесних ушкоджень в результаті травми, яка мала місце 22.05.2014 року, знаходилася на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Білоцерківської міської лікарні №2 з 29.05.2014 року по 05.06.2014 року. Наведене підтверджується копією виписки з історії хвороби ОСОБА_1 за №6395.

Судом було встановлено, що в результаті заподіяних собакою ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_1 було спричинено матеріальну шкоду, а саме, витрати на антирабічні щеплення, лікування, обстеження, реабілітацію, всього на суму 4 000 грн, яку відповідач визнав у повному обсязі

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч.1 статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійс нює, та інших осіб. В ч. 2 цієї ж статті вказано, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, меха нізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. А в ч. 5 вищевказаної статті зазначено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її за вдала, за наявності її вини. А згідно до ч.2 цієї ж статті, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. В ч. 3 вказаної статті зазначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Заявлена позивачкою сума 1000 грн на відшкодування їй моральної шкоди була відповідачем визнана, а тому є всі підстави для задоволення позову у цій частині, всього підлягає до відшкодування 5 000 грн.

На підставі викладеного та ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243, 60 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель