12.02.2014 Справа № 363/3994/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Вишгородська філія експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз», Державна архітектурно-будівельна інспекція Київської області про відновлення становища, що існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, після уточнення позовних вимог, просила суд зобов'язати ОСОБА_2 відновити становище, що існувало до порушення, привести у відповідність до Державних будівельних норм «містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» 360-92, Статуту та вимог закону будівлю садового будинку АДРЕСА_1, а саме:

- прибрати або перемістити у відповідності до вимог щодо відстані до сусідньої ділянки льох (підвал);

- привести добудову садового будинку до меж, визначених чинним нормами (прибрати або перемістити у відповідності до вимог щодо відстані будинку, розташованому на земельній ділянці АДРЕСА_2);

- зобов'язати ОСОБА_2 реалізувати проект газифікації будинку АДРЕСА_1 через виведення труби у напрямку, відмінному від напрямку знаходження будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 та покласти судові витрати на відповідача.

Позов обґрунтовано тим, що власник суміжної ділянки позивачки, відповідач по справі ОСОБА_2 у 2012 році в ході проведення реконструкції будинку АДРЕСА_1, здійснив будівництво з порушенням будівельних норм та статуту товариства, так як відстань до межі земельної ділянки складала 0,7 метра, а з урахуванням льоху - 0м.

Крім того, у 2013 році відповідач замовив , облаштував та виконав роботи по газифікації його будинку та спрямував трубу турбіни в напрямку будинку позивачки.

На зауваження та пропозиції про досудове врегулювання спору - не реагував.

У судовому засіданні позивачка та її представник просили про задоволення позову із викладених у ньому підстав.

Відповідач до суду не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, надіслав до суду заперечення щодо позову.

Представники третіх осіб поклалися на розсуд суду при вирішенні спору.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом зазначається наступне.

Відповідач є власником земельної ділянки площею 0, 0525 га на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області відповідно до договору купівлі-продажу від 8 квітня 2010 року (а.с.69) та власником садового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 78).

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0, 0525 га на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області та власником садового будинку АДРЕСА_2 у тому ж садовому товаристві (а.с. 98-99, 102-103)

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованій Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 28 листопада 2013 року № 14, зазначений садовий будинок з добудовою, є таким, що готовий до експлуатації (а.с. 70-72)

У відповідності до статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Частиною 7 статті 39 зазначеного Закону України визначено підстави, коли орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката, а саме:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

3) невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил.

З урахуванням викладеного, та зареєстрованої у встановленому законом порядку декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 28 листопада 2013 року № 14 - будинку відповідача, судом зазначається, що у випадку, зокрема, недотримання відповідачем будівельних норм , державних стандартів і правил при реконструкції будинку АДРЕСА_1, рішення про готовність об'єкта до експлуатації Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області не було б прийняте.

Тому, позовні вимоги про прибирання або переміщення у відповідності до вимог щодо відстані до сусідньої ділянки льох (підвал) та про приведення добудови садового будинку до меж, визначених чинним нормами (прибрати або перемістити у відповідності до вимог щодо відстані будинку, розташованому на земельній ділянці АДРЕСА_2) - задоволенню не підлягають.

В той же час, відповідно до частини 9 тієї ж статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Саме на підставі зазначеної норми Закону, відповідачем було розроблено та реалізовано газовий проект, прийнятий ПАТ «Київоблгаз» 13 грудня 2013 року (а.с.117-118).

Однак, в супереч вимог статті 60 ЦПК України суду не надано суду доказів того, що саме проектом газифікації будинку АДРЕСА_1, щодо виведення труби у напрямку, відмінному від напрямку знаходження будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 було порушено права позивача.

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення позову в частині зобов'язати ОСОБА_2 реалізувати проект газифікації будинку АДРЕСА_1 через виведення труби у напрямку, відмінному від напрямку знаходження будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 також не підлягають задоволенню.

Щодо направлення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на проведення позапланової перевірки від 4 лютого 2014 року, то відповідно до частини 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Однак, на час розгляду справи у суді, підстав для неврахування судом чинної декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованій Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 28 листопада 2013 року № 14 - немає.

Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак, враховуючи позицію суду про відсутність підстав для задоволення позову, судом також не вбачається підстав для стягнення на користь позивача судових витрат.

На підставі викладеного і керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Вишгородська філія експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз», Державна архітектурно-будівельна інспекція Київської області про відновлення становища, що існувало до порушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя