АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/41/2014 Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
2014 рік Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 2.10.2012 року, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2013 року залишено без змін, позов ПАТ «Сведбанк» задоволено та стягнуто на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 540 765 грн. 70 коп.

28.04.2014 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву, ОСОБА_1 вважаю, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановленні вироком суду, що набрав законної сили завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зазначеною нормою передбачений вичерпний перелік підстав для перегляду рішень чи ухвал суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,проте, на жодну з них заявник не посилається.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції ПАТ «Сведбанк» не міг виступати стороною по справі, оскільки юридичної особи з такою назвою вже не існувало на момент винесення ухвали, інформація щодо зміни сторони в матеріалах справи не було, а повідомлення про таку зміну він не отримував.

Дана обставина не впливає на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2013 року, оскільки нею було залишено без змін заочне рішення суду першої інстанції.

Таким чином, у випадку, коли після перегляду судового рішення в апеляційному порядку воно залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення. Самим заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 2.10.2012 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором.

З огляду на викладене та у зв'язку з тим, що Апеляційним судом м. Києва не ухвалювалось рішення по суті, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Проте, ОСОБА_1 не позбавлений права звернутись із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 2.10.2012 року безпосередньо до суду першої інстанції, яким ухвалено зазначене рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами за заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Шахова