overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1008/14-ц
Номер провадження 2/213/548/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не зазначено ціну позову. Крім того, недоцільно поєднувати вимоги про стягнення аліментів та розірвання шлюбу в одному позові, оскільки в справі про розірвання шлюбу можливе надання сторонам строку на примирення. Крім цього, позов містить виправлення. Відсутнє зазначення засобів зв,язку відповідача.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3264/14-ц
Номер провадження 2-н/213/713/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ за період з 01.11.2012 року по 01.08.2014 року у сумі 1172,18 грн. та судових витрат у сумі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 04.09.2014 року.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 18.09.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як у заяві зазначена адреса: м. Кривий Ріг, вул. Прохолодна, 3/2. Тому заявнику слід уточнити місце проживання боржника.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ за період з 01.11.2012 року по 01.08.2014 року у сумі 1172,18 грн. та судових витрат у сумі 121,80 грн. - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності та стягнення коштів, ознайомившись з апеляційною cкаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11:45 02.07.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
22-ц/775/885/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції Чиньонов О.В.
Категорія 27 Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року м.Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.,

Суддів - Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.

При секретарі - Макаровій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в особі його представника Шуліка А.В., на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 10 січня 2014 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в особі представника Шуліка А.В., відхилити.

Рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 10 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Т.Б.Ткаченко

Судді : Л.Л.Баркова

Г.Л.Гаврилова
Справа №303/2103/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/851/14-ц

09.07.2014 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про спонукання до виконання зобов"язання за мировою угодою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про спонукання до виконання зобов"язання за мировою угодою.

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося в суд із заявою про забезпечення позову.

В даній заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 4 496 498 грн. 50 коп.

Заява ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Для задоволення заяви суд вважає необхідним забезпечити позов та накласти арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 4 496 498 грн 50 коп.

На підставі наведеного ст. 151,152 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - задовольнити.

Накласти арешт на майно: домоволодіння, що знаходиться в с.Кричка вул.Карпатська, №227 - а (вул.Леніна) Богородчанського району ОСОБА_1 - Франківської області, що належить боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м.Івано Франківська АДРЕСА_1 НОМЕР_1 виданий ОСОБА_1 Франківським МВ УМВС України в ОСОБА_1 Франківській області 13.04.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 4 496 498 грн 50 коп.

Копію ухвали для виконання направити ДВС Богородчанського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Івано-Франківській області через суд Богородчанського району шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуюча
Справа № 296/8623/14-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 19 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши клопотання директора ТОВ «Коніан» - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 23 вересня 2014 року

за заявою представника ТОВ «Коніан» про заміну сторони виконавчого провадження

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Бім-Буд» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з менеджменту та консалтингу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 23 вересня 2014 року у задоволенні заяви ТОВ «Коніан» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Бім-Буд» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з менеджменту та консалтингу відмовлено за безпідставністю.

02 жовтня 2014 року директор ТОВ «Коніан» - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження встановленого для її подання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію ухвали отримав 29 вересня 2014 року, тому був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши клопотання, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання директора ТОВ «Коніан» - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 23 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/107/14-ц
Провадження № 2/645/692/14
УХ В А Л А
попереднього судового засідання
19 березня 2014 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючий суддя Алфьорова Т.М.,
секретар судових засідань ОСОБА_1
розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до Нго ОСОБА_2 та Держаної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,-
Ухвалою судді від 13 березня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначені факти, які необхідно встановити;
зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до Нго ОСОБА_2 та Держаної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності призначити до розгляду в судовому засіданні 01 квітня 2014 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
27.10.2014 Єдиний унікальний номер 205/8924/14-ц
Справа № 205/8924/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Залімська , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк « Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24 жовтня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Банк « Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк до 15 листопада 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Залімська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1937/2014 Справа № 641/3581/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів дитині та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить дозволити без згоди батька - ОСОБА_2 виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за межі України неповнолітнім - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також дозволити позивачу - ОСОБА_1 або її представникові тимчасові поїздки за кордон із неповнолітніми дітьми - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, без згоди та супроводу батька - ОСОБА_2 та оформлення необхідної для виїзду за кордон документації.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 19.05.2014, не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

У судове засідання, призначене на 03.06.2014 позивач ОСОБА_1 повторно не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів дитині та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу другого з батьків - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 145/1633/14-ц Провадження № 22-ц/772/3373/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

24.12.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М. В., Денишенко Т. О.,

за участю секретаря: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тиврівського комбінату комунальних підприємств про виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року скасувати, ухваливши нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до Тиврівського комбінату комунальних підприємств про виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Тиврівського комбінату комунальних підприємств на користь ОСОБА_3 70682 грн. 56 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити

Стягнути з Тиврівського комбінату комунальних підприємств в дохід держави 365,40 грн. судового збору.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ТОВ Агенція організації відпочинку
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 14.11.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ТОВ Агенція організації відпочинку твій відпочинок до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіцманської міської ради Чернівецької області, третя особа відділ Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кіцманської міської ради та скасування державного акту на право власності землю,-

в с т а н о в и л а:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України Про державний бюджет України на 2014 рік мінімальна заробітна плата з 1 січня 2014 року установлена в місячному розмірі 1218 грн.

Тому, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту пятиденного строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.К.Височанська
Справа № 366/2795/14-ц Провадження № 2/366/464/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Абрахімової-Кобилінської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Біогазенерго про заборону будівництва та експлуатацію ТЕС в смт. Іванків

В С Т А Н О В И В :

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може витрачено значний час, що обумовлено необхідністю викладення доводів сторін, обгрунтування висновків суду, суд вважає необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений до 10.11.2014 року і сторони можуть ознайомитися з ним у приміщенні суду.

На підставі викладеного, ст. 3, 4, 11, 57, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 5 Закону України Про судовий збір, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ Біогазенерго про заборону будівництва та експлуатацію ТЕС в смт. Іванків відмовити у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: