overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4750/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання: 1) яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи із урахуванням фізичного зносу? Виконання експертизи просив доручити ВВ КНДІСЕ.

Учасники процесу не заперечили щодо призначення експертизи.

Суд вважає необхідним задоволити клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

По цивільній справі № 127/13488/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ВВ Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1) яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 на момент проведення експертизи із урахуванням фізичного зносу?

Надати експертам для огляду матеріали цивільної справи № 127/13488/14-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 1522/337/2012
Провадження № 2/522/3706/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Представником ОСОБА_2 було заявлене клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінал договору поруки № 145715 від 28 вересня 2007 року , укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду, витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінал договору поруки № 145715 від 28 вересня 2007 року , укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 07.07.2014
Справа № 567/1114/13-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звертався в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі вказаної позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було сплачено 285,13 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №ВООО6B04Y5 від 16.05.2013р. та 15,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ВООО7B07АD від 07.08.2013р.

Ухвалою суду від 23.08.2014р. позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України, в зв"язку з непідсудністю справи Острозькому районному суду .

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачена можливість повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення позовної заяви, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя -

ухвалила :

Заяву позивача задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" 285 (двісті вісімдесят п"ять) грн. 13 коп. судового збору, який було сплачено ним згідно платіжного доручення №ВООО6B04Y5 від 16.05.2013р. та 15 (п"ятнадцять)грн. 17 коп. № ВООО7B07АD від 07.08.2013р., який було сплачено ним згідно платіжного доручення при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконання даної ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби в Острозькому районі Рівненської області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 659/620/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" серпня 2014 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 13 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 08.09.2014 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 365/202/14-ц
Номер провадження: 2/365/115/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року (за поштовим штемпелем) представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору від 2 серпня 2011 року № A3K8CC9HA60095 підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» (далі Умови) складає між ним і Банком кредитно-заставний Договір. Відповідач станом на 12.02.2014 року порушив зобовязання за кредитним договором та має заборгованість в розмірі 50117,73 грн., в тому числі, заборгованість за кредитом 6339,63 грн., по процентах за користування кредитом 9,09 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 3200,00 грн., пеня за несвоєчасність виконанні зобовязань за договором 37706,26 грн., а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов: штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 2362,75 грн., тому просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у вищезазначеному розмірі та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тобто позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, позивач повинен надати суду розрахунок пені із помісячною її розшифровкою за рік, що передує зверненню до суду з позовом, оскільки такий розрахунок є обовязком позивача, а позивач надав розрахунок пені загальною сумою (ст. 10 ЦПК України).

Позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що його повідомити.

Надати комерційному банку Приватбанк строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 366/1508/14-ц
Провадження № 2/366/253/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 р. смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановила:

До Іванківського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради про визнання права власності.

В забезпечення позову, представник позивача просить суд накласти арешт на будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити відповідачу вчиняти дії, пов`язані з оформленням документів на вказане нерухоме майно..

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З матеріалів наданої до суду заяви вбачається, що заявнику відомо, що відповідач не має документів на будівлю і землю.

З матеріалів, доданих до позову і заяви про забезпечення позову, не вказані та не долучені докази, які підтверджують наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття цих заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто фактично не зазначено причини, у зв`язку з якими слід забезпечити позов.

За таких обставин, відповідно до ст. 151 ЦПК України, в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до п.2 ст. 293 ЦПК України, оскарженню підлягають тільки ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову, а не про відмову в забезпеченні позову, тому ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 214, 293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Н.П.
Справа № 658/4365/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

21 жовтня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про по-діл спільного майна подружжя -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив поділити спільне майно подружжя, виділивши відповідачці земельну ділянку по вул. Дорошенко, 20 м. Таврійськ, позивачу надати квартиру АДРЕСА_1, а також стя-гнути з відповідачки судові витрати, та витрати на юридичну допомогу.

21 жовтня 2014 р. представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просять повер-нути поданий ОСОБА_1 цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відпо-відно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/4003/14-ц
(провадження № 2/658/1229/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 жовтня 2014 року о 10.10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.10.2014 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 27.08.2014, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/1771/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2014 Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Лейпцизька, 15 індекс 01015, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.11.2014 року заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, копія ухвали, отримана представником заявника 18.11.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення. Враховуючи той факт, що з моменту отримання заявником копії ухвали суду про усунення недоліків сплинуло понад 5 днів, недоліки виправлені не були, а саме:

1. В заяві про видачу судового наказу та в доданих до неї документах містяться протиріччя, а саме з додатків, доданих до заяви вбачається, що боржник зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, а в самій заяві про видачу судового наказу загалом зазначено неповну адресу місця мешкання боржника - АДРЕСА_2 (без зазначення номеру будинку та номеру квартири).

Заявнику було надано строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Одночасно заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважитися неподаною і повернута позивачеві.

Станом на 28.11.2014 року зазначені в ухвалі судді від 12.11.2014 року недоліки не виправлені.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику. Одночасно суддя роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає її повторному поданню до суду, з урахуванням виправлених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Лейпцизька, 15 індекс 01015, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 541/1380/14-ц
Провадження № 2/541/639/2014
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання відповідача таким, що втратили право користування житловими приміщеннями будинку

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної міграційної служби України у Полтавській області,

В с т а н о в и в :

Впровадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться вищевказана позовна заява ОСОБА_1. В позовній заяві викладено прохання постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 втративши право користування житловим приміщенням будинку в м. Миргород по вул. Боровиковського, 91.

В ході судового розгляду позивака ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду справи в порядку цивільного судочинства Миргородським міськрайонний судом за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку по вул. Боровиковського, 91 в м. Миргород.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що неможливо розглянути дану цивільну справу до розгляду в порядку цивільного судочинства справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ОСОБА_1 на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Миргород вул. Боровиковського , 91, що належала ОСОБА_2 так як підставою позовних вимог ОСОБА_1 є втрата права власності відповідачем на частину будинку.

Керуючись ст.ст. 201 та 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратили право користування житловими приміщеннями будинку до розгляду справи в порядку цивільного судочинства № 541/700/14-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ОСОБА_1 на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Миргород вул. Боровиковського , 91, що належала ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 654/3525/14-ц
Провадження №2-о/654/75/2014
УХВАЛА

про призначення експертизи

22 серпня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю:

секретаря Чухрай А.В.

народних засідателів: Булавка Р.А.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про визнання особи недієздатною,

В С ТА Н О В И В:

08.08.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що її брат страждає на психічне захворювання, є інвалідом другої групи, в звязку з чим їй необхідно установити опікунство над ним, для чого необхідно визнати недієздатним.

Враховуючи, що у матеріалах справи є достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 57, 130, 143-147, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатрічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Херсонської обласної психіатрічної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Зобовязати заявницю надати експертам амбулаторну картку ОСОБА_3 та забезпечити явку останнього, при необхідності.

Експертизу провести у місячний строк з моменту отримання копії ухвали та матеріалів справи.

У частині зупинення провадження по справі на дану ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її винесення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Голопристанський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4