overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/28800/13-ц.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 16 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 07 травня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уладівської сільської ради Калинівського району Вінницької області

· про стягнення заробітної плати та компенсації за її несвоєчасну виплату, визнання незаконними та скасування розпорядження голови сільської ради, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за позовом ОСОБА_2 до відділу культури і туризму Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області

· про визнання незаконним та скасування наказу про переведення в іншу установу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 07 травня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уладівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про стягнення заробітної плати та компенсації за її несвоєчасну виплату, визнання незаконними та скасування розпорядження голови сільської ради, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за позовом ОСОБА_2 до відділу культури і туризму Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про переведення в іншу установу, стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Калинівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 2-811/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1866/14-ц
№ 2/733/880/14
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"12" листопада 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвська

при секретарі В.М. Ткаченко

за участю прокурора С.І. Бабір

розглянувши в судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи суд вважає за необхідне виготовити та проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 17 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ст. 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 10-річчя Незалежності України, 15, Ічнянського району Чернігівської області, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 10-річчя Незалежності України, 15, Ічнянського району Чернігівської області на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 жовтня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
У Х В А Л А

4 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 761/30787/13-ц н/п 2/761/1200/2014) з Шевченківського районного суду м. Києва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 4 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

13 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів», філіал «Кіровоградський аукціонний центр» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2014 року.

Витребувати із Кіровоградського районного суду Кіровоградської області цивільну справу №390/2097/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів», філіал «Кіровоградський аукціонний центр» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Справа №477/1132/14-ц 16.07.2014
Провадження №22-ц/784/2162/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бармашівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 серпня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представника, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/2123/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про стягнення коштів.

Копії додатків до позовної заяви є неналежної якості, з яких неможливо нічого прочитати.

Крім цього, до позовної заяви позивачем не долучено доказу про вартість заподіяної матеріальної шкоди у зв'язку з пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, що мала місце 12.01 2014 р. за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
№ справи 361/2906/14-ц
№ провадження 2/361/1411/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, під час якого ними було побудовано житловий будинок з надвірними будівлями по вул.. Шевченка, 3-а в с. Пухівка Броварського району Київської області. Просить визнати за нею право власності на ? частину вказаного будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Відповідно до вимог п.п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем не зазначено ціну позову та сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 80 ч.1 п.2, 9 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. У позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що не відповідає дійсній вартості спірного майна, то суд попередньо визначає розмір судового збору в сумі 1500 грн.

Крім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки порядок користування земельною ділянкою може бути встановлено відповідно до варіантів поділу будинку, а позивач не ставить вимоги про поділ будинку в натурі.

Беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків та сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 683/3141/14-ц
24 листопада 2014 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
головуючого - судді Цимбалюка О.В.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування заявленого позову вказує, що 17 вересня 2011 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, дітей вони не мають. Зазначає, що спільне життя не склалося, подружні стосунки з відповідачем не підтримують, в сім'ї немає взаєморозуміння, проживають окремо один від одного, а тому подальше збереження сім'ї вважає не можливим.
В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 вересня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видано виконавчим комітетом Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського районну Хмельницької області.
Оскільки між сторонами тривалий час існують непорозуміння та суперечки, тривалий час подружніх стосунків вони не підтримують, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя є неможливим. При цьому суд також враховує, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст.11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2011 року виконавчим комітетом Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського районну Хмельницької області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 82), розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачкою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 509/4960/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

народних засідателів : Абабіна А.А.

ОСОБА_1

при секретарі Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2, посилаючись на важкий стан здоров`я свого онука ОСОБА_3, який є інвалідом дитинства 1-Б групи, що підтверджується випискою з Акту огляду МСЕК № 724332 від 03.03.2014 р. виданої безстроково та хворіє на психічну хворобу, постійно знаходиться на обліку у районного лікаря-психіатра Овідіопольської ЦРЛ і поводить себе неадекватно, не здатен усвідомлювати значення своїх дій, просить визнати його недієздатним і призначити його опікуном над хворим ОСОБА_3, призначивши судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання : чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу або недоумство, чи може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У справі є достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Для прийняття законного рішення по справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області судової психіатрії.

Керуючись ст.ст. 202,239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити відділенню судово-психіатричної експертизи при ОПЛ № 1 (м. Одеса, вул. Воробйова, 9).

На вирішення експертів поставити такі питання :

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним, стійким психічним захворюванням ?

2. Якщо ОСОБА_3 страждає хронічним, стійким розладом, то чи здатен він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ?

В розпорядження експертів надати копію цієї ухвали та медичну документацію.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4

Народні засідателі : Абабіна А.А.

ОСОБА_1