overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ТОВ «Автотранссервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15 листопада 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає ст.295 ЦПК України, оскільки:

- в апеляційній скарзі не зазначено імя всіх осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місцезнаходження, а саме, відповідач ОСОБА_3;

- до апеляційної скарги не додано копії скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Колодяжна
У х в а л а

06 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2014 року.

Витребувати справу із Оболонського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 06 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Провадження № 2/331/2368/14
№ 331/9744/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Судове засідання призначити на 20 лютого 2015 року об 11-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
справа № 361/7058/14-ц
провадження № 2-зз/361/40/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, особа, в інтересах якої вживалися заходи забезпечення позову ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування заходів забезпечення цивільного позову, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник повинен звернутися до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

Відповідачами в справі повинні бути: боржник, особа, в інтересах якої накладався арешт на майно, а також особа, якій передано майно, якщо воно реалізовувалося.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, особа, в інтересах якої вживалися заходи забезпечення позову ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування заходів забезпечення цивільного позову залишити без руху та надати строк до 25 вересня 2014 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1229/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/59/2014
11 липня 2014 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газу,
18 червня 2014 року представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за несплату послуг газопостачання сумі 1189,16 грн., та витрат повязаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Як встановлено судом, між ПАТ Миколаївгаз в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг газопостачання. Однак, працівниками ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства була виявлена заборгованість у ОСОБА_1 по оплаті послуг газопостачання за фактично спожитий природній газ у сумі 1189,16 гривень.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження , -
Стягнути з ОСОБА_1, І/Н НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства 1189,16 гривень боргу за послуги газопостачання та витрати повязані з оплатою судового збору у сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 266/1362/14-ц
Провадження № 2-н/266/238/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 314/3754/14-ц
Провадження № 2/314/1137/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2014 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: державна нотаріальна контора Вільнянського району, Запорізької області про визнання права забудовника в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, ціна позову щодо вимог майнового характеру вказала 40 000 гривен, посилаючись на копію довідки ТОВ « Капітал Сервіс 97». До довідки не прикладені дозвільні документи на проведення оцінки нерухомості ТОВ « Капітал - Сервіс 97». Тобто позивачкою не обґрунтована ціна позову, з якої належить сплатити судовий збір у дохід держави.

Позивачу надається термін протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: державна нотаріальна контора Вільнянського району, Запорізької області про визнання права забудовника в порядку спадкування за заповітом залишити без руху і протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

18.06.2014

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого Беспалько Т. Д розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом до про Про визнання права забудовника в порядку спадкування за заповітом, -

Суддя: ОСОБА_2
18.06.2014
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"30" травня 2014 р. Справа № 370/1269/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Борівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Відділ Держземагенства у ОСОБА_5 районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна ОСОБА_5 районному судові та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Борівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Відділ Держземагенства у ОСОБА_5 районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19.06.2014 року о 14:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання обовязково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя А.В.Косенко
У х в а л а

03 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та одержання проїзного документа без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та одержання проїзного документа без згоди батька, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 04 серпня 2014 року.

Витребувати справу із Вінницького міського суду Вінницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 03 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши справу із Московського районного суду м. Харкова (справа № 643/1147/14-ц).

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 09 липня 2014 року в справі за поданням Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, як боржника у виконавчому провадженні щодо примусового стягнення грошових коштів на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом поданням Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, як боржника у виконавчому провадженні щодо примусового стягнення грошових коштів на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

Зазначену справу витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 23 жовтня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 09 липня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
№ справи 361/5822/14-ц
№ провадження 2-п/361/63/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання в порядку спадкування за заповітом право власності на ? частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву.

Призначити розгляд заяви на 14 січня 2015 року на 12-00 годин в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. 209-210 (2-й поверх).

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 14 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви або пояснення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
У Х В А Л А

25 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дружелюбівське», на рішення апеляційного суду Вінницької області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дружелюбівське» про повернення земельної ділянки, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 03 вересня 2014 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дружелюбівське», у справі за позовом ОСОБА_3 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дружелюбівське» про повернення земельної ділянки, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Витребувати із Калинівського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 132/1382/14-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 03 вересня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.