overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 07.11.2014 року о 10:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСББ «Победа 2009» до ОСОБА_1, Фірми «Тріон», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання недійсним договору інвестування, визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання звільнити нежитлове приміщення, зобовязання привести нежитлове приміщення до первісного стану,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСББ «Победа 2009» до ОСОБА_1, Фірми «Тріон», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання недійсним договору інвестування, визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання звільнити нежитлове приміщення, зобовязання привести нежитлове приміщення до первісного стану.

Цивільну справу за позовною заявою ОСББ «Победа 2009» до ОСОБА_1, Фірми «Тріон», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання недійсним договору інвестування, визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання звільнити нежитлове приміщення, зобовязання привести нежитлове приміщення до первісного стану, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2014 року, о 09 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 08.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5848/14-ц

Пров. №2/668/1694/14

07.05.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позов не містить посилань на докази, які підтверджують факт перебування позивача у зареєстрованому шлюбі з відповідачем (копія свідоцтва про шлюб);

- позивачем не сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 698/1193/14-ц
Провадження 2/698/408/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: РС УДМС Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаскій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: РС УДМС Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаскій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Попереднє судове засідання призначити на "14" листопада 2014 р. року о 10:40.

Відповідачу в термін до "14" листопада 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження2-н/754/1882/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд прибудинкових територій з боржника у розмірі 4.357 грн. 00 коп., посилаючись на те, що остання протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по сплаті за житлово-комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2013/2014 Справа №641/3742/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 23.05.2008 в сумі 22148,03 грн. та відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.05.2014 о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.05.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/8100/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
Категорія 36 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про визнання дій незаконними, відшкодування майнової і моральної шкоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313- 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 626/1204/14-ц
Провадження № 2/626/464/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за послуги адвоката,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат за надані послуги адвоката в сумі 800,0 грн. та судових витрат в сумі 243,60 грн.

В обгрутування позову вона зазначила, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 23.04.2014 року її позов був задоволений і з відповідача стягнуті аліменти на її користь на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Під час розгляду позову нею не були заявлені вимоги про відшкодування витрат за послуги адвоката і не надано квитанцій в підтвердження таких витрат, тому вона звернулась до суду із відповідним позовом після розгляду справи.

Представник позивачки подала до суду заяву, в якій змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на користь позивачки 487,20 грн. за послуги адвоката та 121,80 судового збору, а справу розглянути справу без неї.

Відповідач позов змінений позов визнав і просив розглянути справу у його відсутність, про що також подав до суду заяву.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач змінений позов визнав і згоден сплатити витрати позивачки за надання їй юридичної допомоги, сплата якої підтверджується квитанцією і стосовно суми якої вони дійшли згоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Шебелінському відділенні технологічного транспорту і спецтехніки Красноградський цех СТ, на користь ОСОБА_1 609 (шістсот дев'ять) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження № 2/521/3196/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Роік Д. Я.

при секретарях - Гречко І.О., Чайковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкоду користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу та визнання права власності на частину спільно нажитого майна, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з будинку № 40 розташованого по вулиці Прирельсовій в місті Одесі.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачені судові витратив розмірі сто сім гривень тридцять копійок.

Встановити факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 починаючи з 01.01.2004 року по 01.09.2012 року.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 4638,93грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 30 хв. 04 лютого 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 02.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 серпня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14:30 22.10.2014, про що повідомити: ОСОБА_4 (58000, м. Чернівці, Проспект Незалежності 114/58), Моторного (транспортного) страхового бюро України (79060, м. Львів, вул. Ак. Я. Підстригача, 6).

ОСОБА_1

Судді: В.Ф. Міцней

ОСОБА_3

№22ц-1433/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Категорія 29/30/34 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 0907/2-4232/2011
Провадження № 22-ц/779/367/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Мелінишин Г.П.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря: Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта ОСОБА_2В щодо надання письмового дозволу на проведення мікровирізок з штрихів досліджуваних записів,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 53, 202, 203,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Надати експертові ОСОБА_2 дозвіл на проведення мікровирізок з штрихів досліджуваних записів «триста» та «десять тисяч гр. 00 коп.» в розписці від 28.01.2012 року про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_4 суми боргу.

2. Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.07.2014 року для проведення експертизи направити в експертну установу матеріали справи №0907/2-4232/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

3. Встановити строк для проведення експертизи один місяць.

4. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалою суду від 01.12.2014 року зазначений позов був залишений без руху через не надання документу про сплату судового збору.
11.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору за подання даного позову на один місяць, у звязку зі скрутним економічним становищем в країні, яке торкнулося її.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
У відповідності до частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи викладене, а також те, що позивач перебуває у скрутному фінансовому становищі, часткову сплату судового збору у розмірі 250 грн., суд прийшов до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1
Керуючись ст. 82 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, на один місяць.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого : Винту Ю. М.

Суддів : Заводян К.І., Лисака І.Н.

розглянувши цивільну справу за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2014 року було зупинено апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2014 року.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було мотивовано необхідністю зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом мешканців гуртожитку №1 до Глибоцького професійного ліцею про визнання незаконними наказів Глибоцького професійного ліцею, де ОСОБА_1 є однією з позивачів, а законність нарахування тарифів за житлово-комунальні послуги та їх стягнення стосується предмету спору по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання на 10 годину 24 грудня 2014 року.

Головуючий :

Судді:

_____________________________________________________________________________________________________

№22ц-794/637/2014 р. Головуючий в 1 інстанції: Григорчак Ю.П.

Категорія : 41/43 Доповідач: Винту Ю.М.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 січня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 В`ячеслава Вікторовича, ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ТОВ «Пульсар-Інвест» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги у розмірі 7087,50 грн, індексу інфляції та 3% річних в розмірі 166,58 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація з Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно якої боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною заявником адресою: м. Артемівськ, вул. Ювілейна, 46/40 не значиться.

Оскільки заявником не надано точної інформації про місце мешкання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ТОВ «Пульсар-Інвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 В`ячеслава Вікторовича, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 7087,50 грн, індексу інфляції та 3% річних в розмірі 166,58 грн.відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Худіна