overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/73/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. , вивчивши зустрічну позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

встановила:

13.02.2014 року подав зустрічну позовну заяву, в якій просить прийняти позов до сумісного розгляду із зазначеним вище позовом і визнати за ним право власності на ? будинково-лодіння , що розташоване по вул. Міцкевича, 47 в м.Болехові.

В поданій заяві просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку із складним майновим станом , оскільки в даний час не працевлаштований , і з можиливістю працевлаштування він оплатить судовий збір

Розглянувши клопотання , дослідивши матеріали справи, суд вважає що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вказані у заяві обставини, вважаю необхідним задовольнити заяву Позивача про відстрочення сплати судового збору.

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при пред"явленні до суду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на строк два місяці , але не більше, як до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3410/14-ц провадження № 2-о/366/112/14

10 листопада 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

заінтересована особа Обуховицька сільська рада, управління Держкомзему України в Іванківському районі Київської області

про встановлення факту належності фізичній особі правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/3410/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 19 листопада 2014 року на 9 год.

3. Заінтересованим особам пропонується у строк до 19.11.2014 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/158/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 21.09.2011 року по 13.11.2013 року у сумі 2525грн. 92 коп.

Заява подана до суду 06.12.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/447/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/447/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 7 квітня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/378/14-ц
Провадження №2/319/125/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 травня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Поньці Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 06 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №24.

Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року провадження у справі відкрито.

Сторони в судове засідання, яке було призначене на 14 травня 2014 року о 10 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 судової повістки відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 28 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 643/4077/14-ц
Номер провадження 2-п/643/119/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2014 р., за позовомАК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 ,-

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 361-364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення рішення від 21.05.2014 року до судового розгляду на 23.07.2014 року 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3650/14-ц
Номер провадження 2/213/1399/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 листопада 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 15.10.2014 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 11.11.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем в позовній заяві викладаються обставини щодо виконання відповідачем рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07.08.2009 року. Проте не зрозуміло з чого складається стягнута за рішенням сума заборгованості в розмірі 2694,33грн. - з якої саме складової, визначеної в даній позовній заяві, її слід віднімати (заборгованість за кредитом або по процентам).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/3413/14
Справа № 754/5578/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Автомобільна Клініка» про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Київської міської ради, 3-особа: ТОВ «Київська Автомобільна Клініка» про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Позивачем до відкриття провадження у справі подано на адресу суду заяву, в якій він відкликає свою заяву та просить залишити її без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-особа: ТОВ «Київська Автомобільна Клініка» про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ч.3 п.1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Автомобільна Клініка» про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження № 2-3267/14
у справі № 760/7836/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2012 по травень 2014 року включно у розмірі 8760,35 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн., всього - 9003,95 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/2816/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз»звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 1710,69 грн.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Харківміськгаз»звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 1710,69 грн.прийняти до провадження Московського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду на 28.08.2014 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/66/14-ц
УХВАЛА

04.02.2014 року Катеринопільський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Кухаренко О.В.

при секретарі Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вербівецька сільська рада Катеринопільського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На підставу своїх вимог заявник зазначила, що вона являється власником земельної ділянки для ведення товарного сільського господарського виробництва площею 2,38 га. На даний час заявником були виявлені розбіжності в державному акті на дану земельну ділянку в графі власник. Що і змусило її звернутися з даною заявою до суду.

Судом було встановлено, що дана земельна ділянка розташована на території Кайтанівської сільської ради Катеринопілського району Черкаської області, що підтверджується ксерокопією державного акту.

В звязку з отриманням судом таких відомостей, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу, в даному випадку Вербівецьку сільську раду Кактеринопільського району Черкаської області, на належну заінтересовану особу Кайтанівську сільську раду Катеринопільського району Черкаської області.

Заявник не заперечує проти заміни неналежної заінтересованої особи.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісну заінтересовану особу належною заінтересованою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити первісну заінтересовану особу Вербівецьку сільську раду Катеринопільського району Черкаської області у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, належною заінтересованою особою, - Кайтанівська сільська рада Катеринопілського району Черкаської області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання ознайомити заявника, заінтересованій особі направити судову повістку з копією заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 502/1214/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1214/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 23.06.2014 року о 14-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 760/3910/14-ц
Провадження № 2-2364/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1692/12 Головуючий у 1 інстанції - Фаловська І.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4152/2014 Доповідач Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Шкоріної О.І.

суддів Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Янєва Ігоря Борисовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс К» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс К» до ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромрембуд», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Шкоріна О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 12 березня 2014 року на «10» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
пр. № 2-к/759/7/14
ун. № 759/9335/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Кобринського району Брестської області Республіки Білорусь від 21 березня 2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Кобринського району Брестської області Республіки Білорусь від 21 березня 2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.393 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

На підставі наведеного та керуючисьст.ст. 390, 391, 392, 393,394, 395 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду матеріали клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Кобринського району Брестської області Республіки Білорусь від 21 березня 2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Повідомити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) про необхідність надання в місячний строк можливих заперечень чи пояснень щодо клопотання.

Попередити, що у разі відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Кобринського району Брестської області Республіки Білорусь від 21 березня 2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2буде призначено до розгляду згідно із ч.2 ст.395 ЦПК України.

СУДДЯ: