overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції

· про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

При зверненні до суду з касаційною скаргою заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання постановлених у справі рішень судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу №367/7911/13-ц.

Зупинити виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 351/1311/14-ц
Номер провадження №2/351/647/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.07.2014 року на 10:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
У х в а л а

19 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Хілінської Жанни Олександрівни, яка діє в інтересах Державного підприємства «Український державний геолорозвідувальний інститут», на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Український державний геолорозвідувальний інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Хілінської Ж.О., яка діє в інтересах ДП «Український державний геолорозвідувальний інститут», та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити Хілінській Жанні Олександрівні, яка діє в інтересах Державного підприємства «Український державний геолорозвідувальний інститут», строк на касаційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Хілінської Жанни Олександрівни, яка діє в інтересах Державного підприємства «Український державний геолорозвідувальний інститут», на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Український державний геолорозвідувальний інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова справу № 2/463/366/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 307/3048/14-ц
Провадження № 2/307/1352/14
У Х В А Л А
15 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ "Дельта-Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначено до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 15 вересня 2014 року.
15 вересня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 00 хвилин 13 жовтня 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2706/14-ц
Провадження № 2/552/1145/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права вланості у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року позивачі звернулись до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права вланості у порядку спадкування.

13.05.2014 року позовна заява була залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

22.05.2014 року позивачі надали уточнюючу позовну заяву, але заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Позовна заява містить вимоги майнового та немайнового характеру, але не сплачено судовий збір за вимоги не майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви не майнового характеру ставка судового збору складає 0,1% мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміном для виправлення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права вланості у порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.
Справа № 591/447/14-ц Провадження № 2-з/591/4/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 січня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. В супереч ст. 99, 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати заявнику належним чином сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській обл., одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів. Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 2-2193/01
Провадження № 6/369/153/14
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого Києво-Святошинським районним судом про стягнення аліментів за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, оскільки відповідач проживає на даний час у Закарпатській області, Хустенному районі, с. Данилове, по вул.. Комсомольській. 1. Виконавчий лист нею був втрачений. Тому просила видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявниця, зацікавлена особа не зявилися, про день слухання справи повідомлялися. Згідно ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши матеріали справи, в заяві відмовляє з таких підстав:

За правилами ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів божника видати дублікат виконавчого листа.

Заявниця не довела суду, що оригінал виконавчого листа втрачений, не вказала підстави з яких потрібно видати дублікат виконавчого листа, та не надала доказів, які б підтверджували обставини які викладені в її заяві. Крім того, заявниця не надала підтверджуючі документи на зміну прізвища, оскільки Києво-Святошинським районним судом розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а заяву подано ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в заяві про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.01.2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 10.02.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Кравченко
У х в а л а

16 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У х в а л а

04 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори, Олександрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори, Олександрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності (№ 405/5664/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 587/2820/14-ц
Провадження № 2-о/587/96/14

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
11 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за заявою Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сульської сільської ради Сумського району, заінтересовані особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Сумському районі - про визнання спадщини відумерлою,
Прокурор Сумського району звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати спадщину - земельну ділянку площею 5,57 га, що розташована на території Сульської сільської ради, Сумського району, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою, передати у власність територіальної громади с. Сула в особі Сульської сільської ради Сумського району вказану земельну ділянку.
За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.
Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя
1.Відкрити провадження у справі графа 12 статзвіту.
3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересовані особи мають право подати суду письмові заперечення проти заяви.
4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.
5. Витребувати з Сумської райдержнотконтори копію спадкової справи після ОСОБА_1, померлого 25.10.2002 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.М. Моісеєнко
Ухвала

01 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Ямпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Хмельницької обласної ради на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Хмельницької обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Ямпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Хмельницької обласної ради на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 липня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження та зупинення виконання рішення апеляційного суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Хмельницької обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Білогірського районного суду Хмельницької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 липня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду (в межах стягнення за один місяць).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 2 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Сторожинецького районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 723/3252/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева