Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/40/2014 Справа № 641/3260/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступника стягувача ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2008 у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» заборгованість за кредитом в сумі 80860,25 грн., судові витрати: державне мито в розмірі 808,60 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30,00 грн. Рішення суду набрало законної сили, видані два виконавчих листа щодо стягнення основної суми боргу та судових витрат.

03.04.2014 із заявою про видачу дублікату виконавчого документу виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 суми основного боргу в розмірі 80860,25 грн. та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання, посилаючись на те, що 29.12.2010 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі ст.. 38, п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», однак при отриманні даної постанови співробітниками банку не було виявлено у поштовому конверті оригінал виконавчого листа, який було вказано як додаток до постанови. Банк неодноразово звертався до ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області з листами щодо відсутності оригіналу виконавчого документу та проханням звернутися до суду із поданням про видачу його дублікату, однак усі звернення банку були проігноровані, жодної відповіді на адресу банку не надходило. Представник стягувача вважає, що оригінал виконавчого документу було втрачено при поштовій пересилці та просить видати його дублікат. При цьому зазначала, що повернення виконавчого документу не позбавляє стягувача права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Стягувач вживав можливі заходи щодо встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого документу, однак з вини ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області банком пропущений строк для предявлення його до виконання, а тому банк вважає, що цей строк пропущеним ним з поважних причин та просить поновити йому пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання учасники процесу не зявились, від представника ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за можливе заяву ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» задовольнити, оскільки представником банком надані достатні докази, що свідчать про втрату оригіналу виконавчого документу та поважність причин пропущеного строку для предявлення його до виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка заявника в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до положень ст. 371 Цивільно-процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступника стягувача ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Поновити ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступнику стягувача ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документу - виконавчого листа по стягненню з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» заборгованість за кредитом в сумі 80860,25 грн.

Видати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступнику стягувача ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» дублікат виконавчого документу, а саме виконавчого листа на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2008, ухваленого у цивільній справі № 2-1032/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» заборгованості за кредитом в сумі 80860,25 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4