УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"04" липня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши заяву Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» про забезпечення позову Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.07.2014 року до суду надійшла заява Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» про забезпечення позову Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд накласти арешт на нежитлове приміщення (офіс) у будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 28.10.2008 року на нерухоме майно, яке видане управлінням житлово-комунального господарства м. Полтави на підставі рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради взамін договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 19.02.2007 року за №304 від 14.10.2008 року №487. Вимоги заяви мотивовано тим, що станом на 20.06.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору складає 1966063,37 грн. За отримані кредитні кошти відповідачка придбала квартиру АДРЕСА_1, яку перевела в нежитлове приміщення (офіс) та здає в оренду Полтавській філії кредитної спілки. За даними позивача, на даний час відповідачка намагається продати вказане майно, що свідчить про її намагання ухилитись від виконання зобов'язань за кредитним договором, тому не прийняття мір забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а отже є підстави для накладення арешту на вказане нежитлове приміщення (офіс), враховуючи також, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним з розмір заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Вивчивши заяву про забезпечення позову вважаю, що вона підлягає до частково задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Тобто, якщо заявник просить застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно, то в заяві необхідно вказувати конкретне найменування майна, його місцезнаходження, зазначати належні докази того, що це майно належить боржнику.

Вказаним вимогам закону заява про забезпечення позову відповідає.

До заяви про забезпечення позову, що підтверджує належність квартири відповідачці, додано копію договору купівлі-продажу від 19.02.2007 року за яким відповідачка придбала квартиру АДРЕСА_1, а також додано копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_1 щодо нежитлового приміщення (офіс) в АДРЕСА_1 від 28.10.2008 року.

Оскільки в позовній заяві ставиться питання про стягнення суми боргу за кредитним договором, накладення арешту на належне відповідачці нерухоме майно, є саме тим видом забезпечення позову, який зможе запобігти ризикам невиконання рішення суду або утрудненню його виконання у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність, зокрема, полягає у тому щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Ціна позову визначена позивачем у розмірі 1966063,37 грн. При цьому, зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів не вбачається вартості нежитлового приміщення на яке позивач просить накласти арешт на час звернення з відповідним позовом до суду, тож суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на належне відповідачці нерухоме майно в межах суми заявлених позовних вимог.

Також, суд не вбачає підстав для уповноваження представника позивача на подачу заяви до реєстраційної служби Полтавського МУЮ про накладення обтяження на нерухоме майно на підставі ухвали суду про забезпечення позову, адже процесуальні рішення суду виконуються відповідними відділами державної виконавчої служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» про забезпечення позову Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Накласти арешт в межах розміру позовних вимог в сумі 1966063 (один мільйон дев'ятсот шістдесят шість тисяч шістдесят три) грн. 37 коп. на нежитлове приміщення (офіс) загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.10.2008 року видане управлінням житлово-комунального господарства м. Полтави на підставі рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради взамін договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 19.02.2007 року за №304 від 14.10.2008 року №487.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (36023 м. Полтава, вул. Стешенка, 6 )

Копію ухвали для відома направити Реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції, позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя -