overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/6689/14-ц
Справа № 2сз/205/63/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2014 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 вересня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову, у звязку із непідсудністю справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

03 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн., що була сплачена нею при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 листопада 2014 року заяву про повернення судового збору було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявником у встановлений строк усунуто зазначені ухвалою недоліки заяви.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 48527.611.1 від 28.07.2014 року.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), відповідно до квитанції № 48527.611.1 від 28.07.2014 року, МФО 305299, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк», призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шавула
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 4 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, про виключення майна з акта опису та арешту, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, про виключення майна з акта опису та арешту.

Витребувати із Якимівського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 2/330/32/2014 (330/2488/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1979/14-ц
16.12.2014 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов?язався щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом та сплачувати банку проценти за користування ним. Однак погашення кредиту не здійснює.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

01 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Сидорова Олексія Володимировича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Сидорова Олексія Володимировича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Козятинського міськрайонного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 133/438/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостоконструкція» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостоконструкція» про поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2014 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «ФК «Єврокапітал» із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, мотивованим тим, що копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2014 року отримано 07 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання ТОВ «ФК «Єврокапітал» підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» строк на касаційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва справу № 490/525/14-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, стягнення збитків та моральної шкоди.

Зупинити виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву подання начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2014 року заявник звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого документа, виданого 15.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за результатом розгляду справи № 2-834, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Київська Русь» суми боргу в розмірі 13 542,33 грн., у звязку з тим, що такий був втрачений при пересиланні.

У судове засідання сторони не зявились, а тому суд розглянув заяву у їх відсутності на підставі до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

У ході судового розгляду встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2011 року, прийнятого за результатом розгляду цивільної справи № 2-834/11, задоволено вимоги позивача, вирішено солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Київська Русь» 13 289,44 грн. заборгованості за кредитним договором № 269-01-08-2 від 06.11.2008 року, а також 132,89 державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи, на підставі чого 15.02.2012 року було видано відповідний виконавчий лист.

Постановою державного виконавця від 28.04.2012 року стягувачу було повернуто виконавчий документ виконавчий лист № 2-834 від 15.02.2012 року, у звязку з тим, що стягувач своїми діями перешкоджає провадження виконавчих дій, однак, в процесі пересилання виконавчого документа такий було втрачено.

Враховуючи наведене, виходячи із вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 15.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за результатом розгляду справи № 2-834/11, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Київська Русь» 13 289,44 грн. заборгованості за кредитним договором № 269-01-08-2 від 06.11.2008 року, а також 132,89 державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Домніцький
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 129828-0 станом на 01.08.2014р. в сумі 1679,06 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/9739/14-ц (2-н/638/2674/14) за заявою Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого- судді Максимчук З.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Боймиструка С.В.,

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боймиструка С.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Рівненській області, Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби м.Рівне про визнання незаконними дій Управління МВС України в Рівненській області та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Боймиструка С.В., покликаючись на те, що в апеляційному суді Рівненської області по справах, стороною де був ОСОБА_1, винесені рішення не на його користь. Була прийнята ухвала, яку він не може оскаржити до Європейського суду з прав людини.

Ця обставина викликає у нього сумніви щодо прийняття об"єктивного рішення у справі, що розглядається, у складі колегії за участі даного судді.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боймиструка С.В.- відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: Н.М.Ковальчук

ОСОБА_2
Номер провадження 2/404/401/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 січня 2014 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сонги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31.08.2007 року, Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану, Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 726 між ОСОБА_1 та Сонга ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з Сонга ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» поданою через представника Балаценка Максима Ігоровича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Дякона Назарія Миколайовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 14 жовтня 2014 року на 16 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/17975/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/12462/14
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1678/14
№ 331/9993/14-ц
18 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст. 68 ЖК України, 530 ЦК України,
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового нагляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов