overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/980/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/980/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 17.06.2014 року о 15-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

07 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та сплату коштів, витребування майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 червня 2014 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/7106/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Череп В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 29 вересня 2014 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судове засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №216/4041/14-ц
провадження №2/216/2059/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3М, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 15 серпня 2014 року на 13:30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ПАТ "Альфа-Банк"

04073, м. Київ, Московський просп., 9, корп. 4б, БЦ "ОСОБА_5 Плаза"

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, Військове містечко-35, гурт.43

ОСОБА_4

50106, м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 12/58

13.06.2014 р.

216/4041/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 13.06.2014 року.

Відповідачу та третій особі одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Бондарєва
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Голобородько О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214-215, 218, 222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

В порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право особистої приватної власності на автомобіль марки ОСОБА_4, 2007 року випуску, дзн АЕ1088ВТ, припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на вказаний автомобіль.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись 24.02.2014.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.В. Колесніченко
Справа № 198/499/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28.07.2014 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юр»ївської селищної ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі (ас. 26, 27).

В попереднє судове засідання призначене по даній справі позивач не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи останньому направлене відповідне повідомлення (ас. 28 ).

Відповідач по справі Юр»ївська селищна рада Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення такого сповіщені належним чином (ас.29).

Разом з тим, станом на 28.07.2014 року відсутні відомості про вручення позивачеві по справі направлених останньому судових документів та виклику до суду.

Враховуючи те, що попереднє судове засідання проводиться за правилами встановленими для судового розгляду, вважаю можливим застосувати до цих відносин правила ст. ст. 169, 191 ЦПК України, які передбачають можливість відкладення розгляду справи також у разі неможливості розгляду справи через неявку сторін, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти проведення попереднього судового засідання по даній справі на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юр»ївської селищної ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі на 12 серпня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 297/3113/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

04 грудня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, обласна психіатрична лікарня м. Берегово, орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення йому опікуна,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, обласна психіатрична лікарня м. Берегово, орган опіки та піклування Берегівської міської ради, звернулася із заявою в суд про визнання її племінника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення її опікуном племінника.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє на розумову відсталість. Він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи, потребує постійного лікування та стороннього догляду.

Для зясування обставин, що мають значення по справі, а саме зясування психічного стану ОСОБА_3 вважаю за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 130, 239 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, обласна психіатрична лікарня м. Берегово, орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення йому опікуна, судово-психіатричну експертизу для зясування наявності психічного стану ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити лікарям-психіатрам обласної психіатричної лікарні в м. Берегово.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в в ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення нанесених матеріальних збитків за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 26.03.2014, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Росликова Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського райсуду м. Харкова від 23.08.2012 року, з метою забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_1 до розгляду справи.

31.07.2014 року судом по справі винесено рішення, згідно якого в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг та стягнення 350000 гр. відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22.09.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова визнано неподаною та повернуто апелянту.

Рішення суду набрало чинності, ні ким не скасовано.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне зняти арешт з вказаного майна, з тих підстав, що необхідність в арешті відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України-

УХВАЛИВ :

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів.

Виконання ухвали доручити Московському ВДВС Харківського міського управління юстиції, Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.М. Майстренко
Справа № 524/8850/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 911 грн. 32 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, 09.08.1979 р. н., що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 4559,87 грн. (з яких 4559,87 грн. - сума заборгованості, 00,00 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 00,00 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/722/2014 Головуючий в І інстанції Мамаєв В.А.
Категорія 46 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 січня 2014 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

04 серпня 2014 року Справа №293/1233/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Черняхівської державної нотаріальної контори, територіальної громади в особі Селецької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення заінтересованої особи - територіальної громади в особі Селецької сільської ради про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2014 року. Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4588/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський Олександр Павлович
Категорія 53 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Ямкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виплату щомісячної премії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2014 року,-

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 319 , 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виплату щомісячної премії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/597/14-ц

04.06.2014 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю секретаря Рогів Т.Р.

з участю позивачки ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 05 вересня 2014 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 09 год. 00 хв. 05.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуюча