Справа № 509/2953/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 до Публічного акціонерного товариства «Надлиманський» про розірвання договорів оренди та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 12.06.2014 р., ухваленому у справі за вказаним позовом, позов ОСОБА_1 та інших (всього 38 осіб) задоволено повністю, договори оренди землі укладені 15 жовтня 2004 р. ОСОБА_39, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_35,ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_25, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_40, ОСОБА_21, ОСОБА_31, ОСОБА_30, ОСОБА_29, ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та 20 жовтня 2009 року ОСОБА_10 з одного боку та ВАТ «Надлиманський» з іншого розірвано, зобовязано ПАТ «Надлиманське» усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом звільнення вказаних нижче земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від належного йому - майна, а саме виноградних стовпчиків, проволоки, виноградних кущів : масив № 5 ділянка № 40, площею 0,98 га, належну на праві власності ОСОБА_1; масив № 5 ділянка № 41, площею 0,98 га, належну на праві власності ОСОБА_2; масив № 5 ділянка № 102, площею 0,99 га, належну на праві власності ОСОБА_3; масив № 5 ділянка № 191, площею 0,98 га, належну на праві власності ОСОБА_4; масив № 5 ділянка № 322, площею 0,98 га, належну на праві власності ОСОБА_5; масив № 5 ділянка № 383, площею 1,97 га, належну на праві власності ОСОБА_6; масив № 5 ділянка № 393, площею 0,98 га, належну на праві власності ОСОБА_7; масив № 4 ділянка № 7, площею 1,00 га, належну на праві власності ОСОБА_39; масив № 4 ділянка № 8, площею 1,00 га, належну на праві власності ОСОБА_9; масив № 1 ділянка № 9, площею 0,60 га, належну на праві власності ОСОБА_10; масив № 1 ділянка № 9, площею 0,40 га, належну на праві власності ОСОБА_10; масив № 4 ділянка № 45, площею 1,00 га, належну на праві власності ОСОБА_11; масив № 4 ділянка № 46, площею 1,00 га, належну на праві власності ОСОБА_12; масив № 4 ділянка № 85, площею 1,00 га, належну на праві власності ОСОБА_13;

масив № 4 ділянка № 86, площею 1,01 га, належну на праві власності ОСОБА_14; масив № 4 ділянка № 108, площею 1,00 га, належну на праві власності ОСОБА_15; масив № 4 ділянки № 5,153, площею 1,98 га, належну на праві власності ОСОБА_16; масив № 4 ділянка № 154, площею 1,00 га, належну на праві власності ОСОБА_17; масив № 4 ділянка № 155, площею 1,00 га, належну на праві власності ОСОБА_18; масив № 4 ділянка № 160, площею 1,01 га, належну на праві власності ОСОБА_19; масив № 4 ділянка № 161, площею 1,00 га, належну на праві власності ОСОБА_20; масив № 4 ділянка № 187, площею 0,99 га, належну на праві власності ОСОБА_21; масив № 4 ділянка № 223, площею 1,00 га, належну на праві власності ОСОБА_22; масив № 4 ділянка № 224, площею 1,01 га, належну на праві власності ОСОБА_40; масив № 4 ділянка № 244, площею 1,00 га, належну на праві власності ОСОБА_24; масив № 4 ділянка № 251, площею 1,00 га, належну на праві власності ОСОБА_25; масив № 4 ділянка № 258, площею 1,00 га, належну на праві власності ОСОБА_26; масив № 4 ділянка № 260, площею 1,00 га, належну на праві власності ОСОБА_27; масив № 4 ділянка № 313, площею 1,00 га, належну на праві власності ОСОБА_28; масив № 4 ділянка № 350, площею 1,00 га, належну на праві власності ОСОБА_29; масив № 4 ділянка № 351, площею 1,00 га, належну на праві власності ОСОБА_30; масив № 4 ділянка № 352, площею 1,00 га, належну на праві власності ОСОБА_31; масив №4 ділянка № 358, площею 1,00 га, належну на праві власності ОСОБА_32; масив № 4 ділянка № 378, площею 1,00 га, належну на праві власності ОСОБА_33; масив № 4 ділянка № 379, площею 1,00 га, належну на праві власності ОСОБА_34; масив № 15, 8 ділянка № 241, площею 2,94 га, належну на праві власності ОСОБА_35; масив № 15, 8 ділянка № 242, площею 3,16 га, належну на праві власності ОСОБА_36; масив № 15, 8 ділянка № 243, площею 3,16 га, належну на праві власності ОСОБА_37;

масив № 15 ділянка № 247, площею 0,957 га, належну на праві власності ОСОБА_38; масив № 9 ділянка № 247, площею 0,495 га, належну на праві власності ОСОБА_38; масив № 15 ділянка № 248, площею 1,064 га, належну на праві власності ОСОБА_38; масив № 9 ділянка № 248, площею 0,495 га, належну на праві власності ОСОБА_38, а також стягнуто з ПАТ «Надлиманський» на користь позивачів судові витрати в сумі 234 гр.40 коп. на користь кожного позивача.

04.07.2014 року, представник відповідача ПАТ «Надлиманський», звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що вказане рішення суду було отримано відповідачами 21.06.2014 р., представник відповідача ОСОБА_41 не міг з`явитися в судове засідання 12.06.2014 р. через стан здоров`я з посиланням на медичну довідку від 12.06.2014 р., а також, рішення суду постановлено з неповним зясуванням обставин справи, що мають важливе значення у справі, а саме,що позивачі, укладаючи договори оренди з орендатором ВАТ «Надлиманський» були обізнані в тому, що орендатор є власником багаторічних насаджень, які не можуть використовуватись без земельної ділянки, і ПАТ «Надлиманський», як власник цих насаджень, змушений був укласти договори оренди землі з позивачами, які на час їх укладення набули права власності на ці земельні ділянки, якими відповідач користується на законних підставах, що спростовує твердження позивачів про самовільне користування вказаними земельними ділянками ПАТ «Надлиманський», судом не досліджена сума заборгованості по орендній платі у ПАТ «Надлиманський» перед позивачами у сумі 128581 грн., не досліджена балансова вартість багаторічних насаджень у сумі 1365896 грн., і суд, зобовязавши відповідача усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом звільнення земельних ділянок від належного майна ПАТ «Надлиманський» - виноградних стовпчиків, проволоки, виноградних кущів, не вирішив питання про отримання відповідачем компенсації за багаторічні насадження, оскільки вартість останніх перевищує наявну заборгованість по орендній платі відповідача, а розмір шкоди від незаконного використання земельних ділянок взагалі не визначено, а тому, на думку заявника, земельну ділянку і багаторічні насадження неможливо окремо використовувати, розірвавши договори оренди, у звязку з чим, позивачі фактично безоплатно набувають право власності на багаторічні насадження та стають набувачами цих насаджень, що є порушенням ст.ст. 319,321 ЦК України.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ «Надлиманський» підтримав доводи своєї заяви і просив її задовольнити.

Представник позивачів в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, однак надіслав на адресу суду свою письмову заяву, в якій просив суд відмовити ПАТ «Надлиманський» у задоволенні їхньої заяви про перегляд заочного рішення суду вважаючи, що заочне рішення суду було прийняте у відповідності норм ЦПК України та слухати справу у його відсутність.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника заявника ПАТ «Надлиманський», вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви. Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представником заявника ПАТ «Надлиманський» до своєї заяві про перегляд заочного рішення суду було надано довідку про стан його здоров`я, у звязку з чим, представник не зміг з`явитися до судового засідання 12.06.2014 р., коли було ухвалене заочне рішення. Однак, як встановив суд, довіреність від ПАТ «Надлиманський» від 13.01.2014 р., яка мається в матеріалах даної цивільної справи - була видана на трьох представників вказаного підприємства з відповідними повноваженнями, і відповідно, двоє з них ОСОБА_42 або ОСОБА_43, крім ОСОБА_41 могли прийняти участь у судовому засіданні. Судом не приймаються до уваги як безпідставні твердження представника відповідача ОСОБА_41 про розірвання відносин між іншими двома представниками та ПАТ «Надлиманський», як не підтверджені документально.

Суд встановив, що представник відповідачів був неодноразово належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про дату, час та місце засідання, а також, про дату, час та місце судового розгляду справи, коли судом було ухвалено заочне рішення, про що в матеріалах справи маються відповідні розписки та поштові повідомлення про вручення судових повісток, однак представник відповідачів ОСОБА_41 постійно не з`являвся до суду без поважних причин, у звязку з чим, суд вважає, що у представників ПАТ «Надлиманський» - була реальна можливість прийняття участі у судових засіданнях, включаючи їхнє законне процесуальне право на надання заперечень проти позову, яким скористався представник ОСОБА_41, приймаючи участь в одному судовому засіданні 18.02.2014 р. з наданням своїх доводів і міркувань з приводу спору, які маються в матеріалах справи, що дало суду законні підстави ухвалити заочне рішення суду, обмежившись матеріалами справи та врахувавши позицію представника відповідача щодо невизнання позову, що було відображено у рішенні суду, враховуючи небажання вказаного представника приймати участь у судових засіданнях штучно і навмисно затягуючи розгляд даної справи. (а.с. 139,140,145,159,161,162 т. 2).

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про неможливість його участі у судових засіданнях на протязі 6 місяців знаходження справи на розгляду у суді, нібито у звязку з його відрядженнями, про які він не поставив до відома суд та докази про які відсутні у матеріалах справи, а тому вказані твердження на думку суду ж хибними.

На думку суду, мотиви, викладені у заяві представником відповідача щодо невизнання позовних вимог не мають істотного значення для правильного вирішення справи, не заслуговують на увагу, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки належну правову оцінку всім викладеним обставинам справи з урахуванням заперечень на позов ПАТ «Надлиманський», на яких наполягає представник відповідача були надані судом у вищевказаному заочному рішенні і відповідно були предметом дослідження судом першої інстанції при розгляді справи і повністю спростовують доводи заяви про перегляд заочного рішення суду і на думку суду, направлена на затягування розгляду справи з метою невиконання рішення суду.

За таких обставин, на думку суду, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ПАТ «Надлиманське» про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду від 12.06.2014 р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_44