overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 серпня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2434/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 02.10.2014 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

11.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 605/645/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/645/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 21 жовтня 2014 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/5774/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Старий Львів», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про приведення квартири до попереднього стану,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ЛКП «Старий Львів», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про приведення квартири до попереднього стану, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Старий Львів», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про приведення квартири до попереднього стану.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 10.07.2014 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 10.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2055/14
УХВАЛА
21.01.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого Огренич І.В.
при секретарі Камінській О.О.
за участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сімєю, зміну порядку черговості на спадкування, визнання права власності на спадкове майно, -
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сімєю, зміну порядку черговості на спадкування, визнання права власності на спадкове майно.
21 січня 2014 року позивачка надала до суду заяву, яку підтримала у судовому засіданні, про забезпечення позову та просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду.
Представник відповідачів - адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ст.152 ЦПК України, суд вважає, що заява позивачки обґрунтована на законі та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, для виконання.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/758/14-ц

№пр. 2/384/149/2014

16 жовтня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна про стягнення вартості майнового паю, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна про стягнення вартості майнового паю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна про стягнення вартості майнового паю та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на землю та визнання недійсним договору дарування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 9 грудня 2013 року,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Так, відповідно до частити 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З журналу судового засідання від 9 грудня 2013 року та рішення суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (а.с.116-118, 119-123).

Таким чином, останнім днем строку, визначеного для подання до суду апеляційної скарги на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 9 грудня 2013 року є 19 грудня 2013 року.

Як вбачається з поштового штемпеля на конверті апеляційна скарга була направлена до суду поштою 27 грудня 2013 року (а.с.140).

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка подала апеляційну скарги, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне скарження рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 9 грудня 2013 року із зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 9 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 9 грудня 2013 року із зазначенням підстав для його поновлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про подовження розгляду справи

№ 384/1063/13-ц

№пр. 2/384/12/2014

26 лютого 2014 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

при секретарі Чикрижову В.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про подовження розгляду справи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 лютого 2014 року відповідач подав заяву, в якій просив подовжити розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом встановлено, що розгляд справи відкладено на 19 березня 2014 року у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити та подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.2 157, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про подовження розгляду справи.

Подовжити на п'ятнадцять днів розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7561/14-ц
Провадження № 2-н/644/2184/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги електричної енергії в сумі 430, 19 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ Надра на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_4 Анатолійвни, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 23.07.2014 , про що повідомитиПАТ КБ Надра, ОСОБА_4 Анатолійвну, ОСОБА_5.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Судді Дзержинського районного суду м.Харкова
ОСОБА_1
В моєму провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності.
Ухвалою суду від 17.09.2014 року провадження по справі зупинено.
Просимо повідомити чи набула чинності ухвала суду по цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6В про виправлення описки у судовому рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.04.2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2, АДРЕСА_2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 15.04.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.
. Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача та 3-ї особи.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 266/3782/14-ц
Провадженя№ 2/266/1124/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
22.08.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2014 року о 16-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 23.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 500/892/14-ц
Провадження № 2/500/1140/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

припинення стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить суд припинити стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в звязку з відрахуванням з навчального закладу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 24 березня 2014 року о 10:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування"
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію вступної та резолютивної чатини рішення від 09.04.2014 року, для відома.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2/638/999/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомПриходько ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.01.2014 о 14:35, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 147/449/14-ц
Провадження № 2-о/147/35/14
У Х В А Л А

іменем України

12.05.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Копіївської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні заявником ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: актового запису про народження його матері ОСОБА_2 (Мартинівни), ІНФОРМАЦІЯ_1; актового запису про одруження його батьків ОСОБА_2 (Мартинівни) та ОСОБА_3 (ОСОБА_3) Івановича, можливо від 1940 року; актового запису про народження його брата ОСОБА_4 (Карольовича), ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки у видачі йому таких відомостей відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, для повноти та обєктивності розгляду справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Державного архіву Вінницької області: актовий запис про народження ОСОБА_2 (Мартинівни), ІНФОРМАЦІЯ_3; актовий запис про одруження ОСОБА_2 (Мартинівни) та ОСОБА_3 ( ОСОБА_3) Івановича, можливо від 1940 року; актовий запис про народження ОСОБА_4 (Карольовича), ІНФОРМАЦІЯ_2.

Строк виконання ухвали встановити до 30.05.2014 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом порядку.

Суддя