overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/8770/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Фролов М.О.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

21 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, малолітнього ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 09 вересня 2014 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

О.І. Шкоріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 13 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівцірембуд, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції про визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 13.08.2014р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ Чернівцірембуд, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Реєстраційна служба Чернівецького МУЮ про визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування реєстрації відмовлено.

ОСОБА_1 подала на рішення апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження і вирішено питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Згідно акта Шевченківського районного суду м.Чернівців від 02.09.2014р. вбачається, що оригінал квитанції про сплату судового збору, в матеріалах справи відсутній.

Копія квитанції не є належним та допустимим доказом сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 13 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівцірембуд, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції про визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування реєстрації залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виконання.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений в ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом вірно :
Провадження: 2/643/1572/14
УХВАЛА

25.03.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участі секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить усунути перешкоди, що вчинені ОСОБА_2, ОСОБА_4, у користуванні квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та виселити їх з зайнятої житлової кімнати.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_5, у зв*язку з тим, що вона зареєстрована у спірній квартирі та має право користування зазначеною квартирою.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне притягнути по справі у якості третьої особи: ОСОБА_5 у вязку з тим, що предмет позову безпосередньо стосується інтересів вказаної особи.

Керуючись ст. ст. 36, 153, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Притягнути по справі у якості 3-ої особи: ОСОБА_5 ( мешкає за адресою: АДРЕСА_2, слухання по справі відкласти на 11.04.2014 року о 10-00 год.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2725/14
Справа № 754/3128/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визначення розміру частки у праві спільної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визначення розміру частки у праві спільної власності.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:00" годин 10 березня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 10 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження № 2/235/972/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Добробуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 квітня 2014року на 10.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/645/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування частини квартири,-

Встановив :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заявила клопотання щодо витребування з Третьої вінницької державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті 02.11.2013 року ОСОБА_1.

Заслухавши думку сторін, які не заперечили щодо витребування копії спадкової справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду даної справи необхідно витребувати копію спадкової справи після смерті 02.11.2013 року ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Зобовязати Третю вінницьку державну нотаріальну контору надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35, суддя Бессараб Н.М.) копію спадкової справи після смерті 02.11.2013 року ОСОБА_1 або надати її оригінал для огляду в судовому засіданні, яке призначено на 14.30 год. 12.06.2014 року.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити керівника Третьої вінницької державної нотаріальної контори про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Дані докази надіслати до суду до 11.06.2014 року.

Суддя:
Номер провадження 2/754/978/14
17.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Зотько Т.А.
при секретарі Самойловій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного заочного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну і резолютивну частини заочного рішення.
Суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1204/14
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

21 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_7, діючої від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що вищезазначена справа судом розглянута 05 лютого 2014 року, проте у тексті оскаржуваного рішення зазначено дату його ухвалення « 05.02.2013 року», що свідчить про допущену у вступній частині рішення описку, яка у відповідності до ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

Вказані обставини свідчать про неналежне оформлення справи та відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7, діючої від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, повернути до Суворовського районного суду м. Херсона для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання судом першої інстанції цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Пузанова
Єдиний унікальний номер 246/1845/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/720/2014(м)
Категорія 45 Головуючий у 1 інстанції Ковальов І.П.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

07 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 13 березня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 14 травня 2014 року о 13-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-257/2011 Головуючий у 1-й інст. Мельничук Олексій Олексійович
Категорія 50 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2011 року,

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,313,314,316, 317,319,324,325 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2011 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :
Справа № 366/2083/13-ц Провадження № 6/366/14/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2014 р. смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іванків заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка є стягувачем у справі за її ж позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Судове засідання проведено у відсутність сторін відповідно до ст. 370 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заяву слід задовольнити, так як заявницею суду надано документи, які підтверджують втрату виконавчого листа при пересилці. Зокрема, 03.03.2014 року їй було направлено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з ВДВС Ірпінського МУЮ з роз*ясненням, що його слід подавити до ВДВС Бучанського МУЮ ( по місцю проживання боржника). Стягувачка стверджує, що оригінал виконавчого листа їй не направлявся, і вона його назад не отримувала.

А отже можна зробити висновок про те, що виконавчий лист втрачений при пересилці.

Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 197, 370 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа у по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя: Н.П. Слободян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини заочного рішення)

ун. № 759/7040/14-ц

пр. № 2/759/3303/14

09 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись статтею 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (р/р № 9980, МФО 300937, ) заборгованість у розмірі 86 052, 99 грн. та судові витрати у розмірі 860,53 грн., а всього стягнути 86 913 (вісімдесят шість тисяч дев'ятсот тринадцять) гривні 52 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ:
Справа № 524/7921/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6739,35 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 713,74 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 250,25 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: