overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/2580/13-ц
провадження № 2/710/23/2014
У Х В А Л А

10.01.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про становлення факту спільного проживання однією сімєю без укладення шлюбу та поділ спільного сумісного майна, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 просив продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, в зв'язку з складністю справи, необхідністю проведення допиту свідків та дослідження письмових доказів.

Позивач та його представник не заперечували проти продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Вислухавши думку сторін, враховуючи, що строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, тому з урахуванням особливостей даної цивільної справи, необхідністю проведення допиту свідків та дослідження письмових доказів, суд вважає можливим подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

В зв'язку з вищенаведеним, керуючись ст. ст. 157 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про становлення факту спільного проживання однією сімєю без укладення шлюбу та поділ спільного сумісного майна - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

07 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/13963/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 24 липня 2014 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/1769/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про розподіл спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про розподіл спільного майна подружжя посилаючись, що перебуваючи у шлюбі вони з відповідачем ОСОБА_2 придбали житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с. Майбородівка вул. Котовського, 4 Кременчуцького району Полтавської області. Вважає, що житловий будинок є їх спільною сумісною власністю, тому просила визнати за нею 1/2 його частину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 год. 15 хв. 09 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2012/8518/2012
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
4 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
при секретарях Чубенко О.С., Гриценко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконними та скасування рішень, анулювання реєстрації приміщень, зобовязання знести приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_1, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконними та скасування рішень, анулювання реєстрації приміщень, визнання побудов такими, що не змінюють розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності у домоволодінні, зобовязання знести приміщення, -

ВИРІШИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_1, а також зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради № 54-49 від 1 жовтня 2010 року та № 60-16 від 29 жовтня 2010 року скасувати.

Анулювати реєстрацію сараїв літ. «Х» та літ. «Ц» по пров. Дністровському, 1 в м. Харкові на імя ОСОБА_3.

Анулювати реєстрацію приміщень 1-5, 1-6, 1-7 по пров. Дністровському, 1 в м. Харкові на імя ОСОБА_2.

Визнати сараї літ. «Х», літ. «Ц», приміщення 1-5, 1-6, 1-7 по пров. Дністровському, 1 в м. Харкові такими, що не змінюють розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння № 1 по пров. Дністровському в м. Харкові.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 судові витрати в рівних частках: на користь ОСОБА_1 по 53 гривні 65 копійок з кожної, на користь ОСОБА_4 по 57 гривень 35 копійок з кожної.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий
справа № 361/3976/14-ц
провадження № 2/361/1727/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого - Сердинського В.С.,

при секретарі - Окостень М.А.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття заборони відчуження майна, -

,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття заборони відчуження майна.

В судовому засіданні 11 червня 2014 року на обговорення було поставлено питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти залучення до участі в справі в якості співвідповідача Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві.

Суд вважає за можливим залучити до участі в справі в якості співвідповідача Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві, який розташований в м. Києві вул. Саксаганського, 110.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

залучити до участі в справі в якості співвідповідача Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві, який розташований в місті Києві по вулиці Саксаганського, 110 в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття заборони відчуження майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А19 грудня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Гаївська сільська рада Барського району Вінницької області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору дарування земельної ділянки та державних актів про право власності на земельні ділянки недійсними, визнання прав користування земельними ділянками та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ будинку в натурі, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
справа № 166/1568/14-ц
провадження № 2/166/365/14
УХВАЛА

смт. Ратне 22 грудня 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив , що з відповідачкою уклали юридичний шлюб 18 листопада 1995 року. Від спільного подружнього життя народились:син Андрій-08.09.1996 року,син Тарас-16.06.2005 року.

Причиною розпаду сім'ї є те,що кожен з нас має діаметрально протилежні погляди на шлюб і сім'ю,в результаті чого виникають сварки,свідками яких стають діти.

Ухвалою суду від 21 листопада 2014 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 22.12.2014 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

Головуюча Фазан О.З.
Ухвала

28 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 27 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 27 червня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 172/613/14-ц
Провадження № 2-н/172/23/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу та стягнення боргу » -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу та стягнення боргу »

До 30 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К. Г
У Х В А Л А

Справа № 710/2004/14-ц

провадження № 2/710/919/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

23.09.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 30.09.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3424/14 Справа № 175/94/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області - про визнання прав та обовязків як забудовника в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року, якою повернуто його позовну заяву, - посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що останній не усунув недоліки ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2014 року, а саме не вказав ціну позову.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасованою, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Звертаючись до суду, ОСОБА_4 просив визнати за ним права та обовязки як забудовника будинку в порядку спадкування за законом. Дана вимога не відноситься до вимог майнового характеру.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач дійсно отримав копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху, а саме, немає жодного поштового повідомлення чи розписки від позивача.

Таким чином, у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2, а тому ухвала підлягає скасуванню, як така, що не ґрунтується на вимогах закону, з направленням справи до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для повторного вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
Провадження № 2-н/234/3694/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 537/6853/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22.12.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину/
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.В.Маханьков
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22 грудня 2014р.
Провадження № 2/331/1657/14
(331/6309/14-ц)
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2014 року о 10-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 8 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 8 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя - доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 8 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно.

Справу № 2/359/1965/2013 витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 8 травня 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 8 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук