overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/474/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/474/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Подільського району міста Києва, Прокуратура Подільського району міста Києва, Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністраії про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/474/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Подільського району міста Києва, Прокуратура Подільського району міста Києва, Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністраії про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 11 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 524/8273/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 8795,28 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 372,43 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 100,13 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення заяви

06 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року до суду надійшла зазначена заява, яка була підписана Директором ПП «БРЕС «Надія» - ОСОБА_2

Разом із тим, будь-яких документів, зокрема копії статуту або витягу з нього, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2, до зазначеної заяви долучено не було.

Таким чином, згідно п. 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, а саме згідно п. 3 зазначеної статті, оскільки заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 100, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Апеляційного суду в Донецькій області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк

06.10.2014
Справа № 685/1358/14-ц
Провадження № 2/685/331/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ільковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/331/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до Ільковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити розгляд справи на 6 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 6 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/1826/13-ц Головуючий у 1-й інст. Карповець В.В.
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Жигановської О.С.

з участю

секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2014 року, -

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за спливом строку позовної давності.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Судді
Справа № 715/2564/14-ц
Провадження № 2/715/962/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Глибоцької РДА в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно неповнолітніх і малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та стягнення аліментів на користь дітей і призначення опіки/піклування над дітьми.,-

В С Т А Н О В И В:

Служби у справах дітей Глибоцької РДА в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн, за кожну з вимог, так, як в позові є три вимоги то необхідно сплатити за кожну вимогу окремо, 243,60 грн., разом 730,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Служби у справах дітей Глибоцької РДА в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно неповнолітніх і малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та стягнення аліментів на користь дітей і призначення опіки/піклування над дітьми, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позовну заяву.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 343/1893/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2577/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця ВПВР управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Пилипюка Я.В. стосовно виконавчого провадження по виконавчому листі № 2-55/2009 від 11.06.2010 року згідно рішення Долинського районного суду від 02 листопада 2009 року.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга подана 10 листопада 2014 року, тобто з пропуском установленого статтею 294 ЦПК строку і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання клопотання про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання клопотання про поновлення строку.

У разі не подання клопотання про поновлення строку або визнання вказаних причин неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Г.І. Шалаута
Провадження № 2/537/4/2014
Справа № 1615/5168/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" лютого 2014 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 25.06.2013 року провадження по справі зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу, яка записана батьком дитини, як батька з актового запису про народження дитини.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.07.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.01.2014 року рішення крюківського районного суду м. Кременчука від 24.07.2013 року залишено без змін.

За таких обставин, вважаю необхідним провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 03 березня 2014 року.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/2049/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 98-99ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Провадження 2/127/902/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з автоматичного розподілу цивільну справу №129/29509/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Зет груп», ОСОБА_3, третя особа Вінницька міська рада, Управління Державного агентства земельних ресурсів України у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсним і скасування державного акта, скасування запису реєстрації державного акта, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки тощо,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №129/29509/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Зет груп», ОСОБА_3, третя особа Вінницька міська рада, Управління Державного агентства земельних ресурсів України у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсним і скасування державного акта, скасування запису реєстрації державного акта, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки тощо.

Судове засідання призначити на 09 липня 2014 року на 9.30 год. із викликом учасників розгляду справи.

Суддя:
Справа № 274/1658/14-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 жовтня 2014 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/6558/14
18.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Зотько Т.А.
при секретарі Малинці А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянського районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного заочного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Суд,
Управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 317/2285/14-ц
№/п 2/317/1141/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Пономарчук О.В.,

за участю представника третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «Банк Кіпру» (відповідно до договору факторингу право вимоги ТОВ «Кредитні Ініціативи»), ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації, Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6 з позовом до ПАТ «Банк Кіпру» (відповідно до договору факторингу право вимоги ТОВ «Кредитні Ініціативи»), ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації, Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників сторін, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «Банк Кіпру» (відповідно до договору факторингу право вимоги ТОВ «Кредитні Ініціативи»), ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації, Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
справа № 361/7592/14-ц
провадження № 2/361/2867/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

При постановленні рішення суду виникла потреба зясувати додаткові обставини по справі, а саме: зясувати яка частина земельної ділянки закріплена за третьою особою ОСОБА_2 та чи є відповідно оформлене право власності на частину земельної ділянки за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Осипова, 2-1/1.

Керуючись ч. 2 ст.195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд в справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до слухання на 22 грудня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.214.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 219/3924/2014-ц
2-н/219/713/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 963,89 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 963,89 грн. та видати судовий наказ 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-3654/12 Головуючий у 1-й інст. Комісарчук Оксана Василівна
Категорія 37 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Павленка Петра Петровича, третя особа - державний нотаріус Другої Житомирської державної нотаріальної контори Брох Алла Анатоліївна про визнання заповіту недійсним за апеляційними скаргами приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Павленка Петра Петровича та ОСОБА_3 на окрему ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2014 року,-

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України у судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 211, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Павленка Петра Петровича та ОСОБА_3 відхилити.

Окрему ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: