АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3626/17 Справа № 203/7884/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян м.О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2014 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користування квартирою.

05 липня 2017 року у судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулась з заявою про зупинення провадження по справі № 203/7884/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користування квартирою до ухвалення остаточного рішення по справі №203/4121/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖБК №14 «Зоря» та Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ про встановлення факту належності майна, визнання недійсності свідоцтва про право власності, скасування рішення реєстраційної служби про державну реєстрацію права власності, визнання права власності, за зустрічним позовом москаленко ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем, визнання права власності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: п.4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судова колегія, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства (п. 4 ст. 201 ЦПК України), може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Окрім того, ухвалення остаточного рішення по справі №203/4121/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖБК №14 «Зоря» та Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ про встановлення факту належності майна, визнання недійсності свідоцтва про право власності, скасування рішення реєстраційної служби про державну реєстрацію права власності, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем, визнання права власності жодним чином не впливає на рішення по справі № 203/7884/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користування квартирою.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстави для зупинення апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_8