overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2014 року, призначити до розгляду на 10:45 год., 11.06.2014 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_4

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 295/4635/13-ц Головуючий у 1-й інст. Болейко А.П. Категорія 20 Суддя-доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

11 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухна О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальності «Росток» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оскар», ПАТ АБ «Укргазбанк», прокурора прокуратури Житомирської області Рудик Віталія Руслановича що діє в інтересах держави, про визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення недійсним та нікчемним і скасування у Державному реєстрі правочинів прав власності на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності на нежиле приміщення за ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 травня 2014 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1695/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участтю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2014 на 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №303/6821/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2-5154/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 збитки в розмірі 26872,36 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 19 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19.09.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 216/4652/14-ц
УХВАЛА

01.08.2014 суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа- головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годин на 12.09.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового розгляду відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам , які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності ,шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 667/3824/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, при виділ в натурі частини домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись із позовом до відповідача, яким просять виділити в натурі належну їм частку із спільного домоволодіння, що за адресою м. Херсон, вул. Енгельса, 127, а також визначити варіанти користування земельною ділянкою, що за адресою м. Херсон, вул. Енгельса, 127, між позивачами та відповідачем по справі.

Ухвалою суду від 20.08.2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

31.10.2014 року суддею отримано висновок вказаної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, при виділ в натурі частини домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 03.12.2014 року о 09-00 год. в каб. 407 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 128/2444/13-ц Провадження № 22-ц/772/2867/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"22" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Панасюка О. С., Іванюка М. В.,

при секретарі: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_3, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, Антонішена ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_7 - ОСОБА_54 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними та зобовязання звільнити земельні ділянки ,-

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/587/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представник позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Альпарі» про стягнення боргу і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідачки і позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_2 сьомий раз заявила відвід судді Вохміновій О.С., оскільки вважає, що суддя, в порушення цивільного процесуального законодавства, безпідставно відмовила в задоволенні клопотання про виклик і допит в судовому засіданні в якості свідка головного бухгалтера ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості і доводить те, що суддя має заздалегідь сформовану думку щодо майбутнього рішення на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 підтримав клопотання про відвід.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила щодо відводу судді, і вважає клопотання представника зловживанням своїми правами, а дії такими, що спрямовані на затягування розгляду справи.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, підстави відводу судді визначені в ст. 20 ЦПК України.

Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, не має.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вохміновій О.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/374/14-ц
№ провадження 2/588/178/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

26.03.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія" Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору розірваним та стягнення коштів в сумі 52 920 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.03.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія" Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору розірваним та стягнення коштів в сумі 52 920 грн., призначити до розгляду в судовому засіданні на 1 квітня 2014 року на 15 год. 30 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/962/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кілійська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кілійська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 29.05.2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 342/1264/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1337/2014
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 червня 2014 року.

Суддя Шалаута Г.І.
Провадження № 2/524/431/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 735/1157/14 Провадження № 22-ц/795/2657/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Тагієва С.Р., Євстафіїва О.К.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Вільненської сільської ради, третя особа: відділ Держземагенства у Коропському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 13 січня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2014 року Справа № 446/1709/14-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , Людкевич Галини Омелянівни до Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2500 грн. 00 коп.
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1»янка-Бузька Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
2500 (дві тисячі п»ятсот) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя : М.Л. САМСІН
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________ 2014 року.
Строк звернення до виконання три роки.
Суддя ________________ ____________________________________
Підпис /прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судовго наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________
303/4984/13-ц
2п/303/62/14
У Х В А Л А
16 травня 2014 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2013 року,
У С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2013 року.
Вказана заява подана з порушеннями норм ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не вказано посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не додано копії заяви про перегляд заочного рішення відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та копії доданих до неї матеріалів.
Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та надання відповідачу строку для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2013 року, - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали, строком п»ять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута відповідачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 750/5154/13-ц Провадження № 22-ц/795/2625/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Чернігівська міська рада про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 23 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: