№ 2-4087-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24. 12. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення вкладу та сплату відсотків за договором строкового банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

15. 10. 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 197 962,99 грн., які знаходяться на кореспондентському рахунку відповідача.

Ухвалою судді від 24. 10. 2014 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто заявнику.

08. 11. 2014 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді від 24. 10. 2014 року.

13. 11. 2014 року до Апеляційного суду м. Києва було направлено виділені матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення вкладу та сплату відсотків за договором строкового банківського вкладу для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу від 24. 10. 2014 року.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28. 11. 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення вкладу та сплату відсотків за договором строкового банківського вкладу задоволено.

18. 12. 2014 року до Солом'янського районного суду м. Києва було повернуто виділені матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення вкладу та сплату відсотків за договором строкового банківського вкладу, разом із ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04. 12. 2014 року, якою скасовано ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24. 10. 2014 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення заявнику заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28. 11. 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення вкладу та сплату відсотків за договором строкового банківського вкладу задоволено.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 151, 153 ЦПК України, оскільки станом на 24. 12. 2014 року розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення вкладу та сплату відсотків за договором строкового банківського вкладу завершено, оскільки по справі 28. 11. 2014 року було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, а тому заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення вкладу та сплату відсотків за договором строкового банківського вкладу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: