overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 28.04.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання неправомірним відкриття виконавчого провадження ВП №39613166, відмови в задоволенні скарги про закінчення, встановлення виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 310/3210/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує , просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 11 червня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4. З 16.06.2014р. по 30.07.2014р. суддя перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 19 серпня 2014року о 09годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
Пр. № 2/643/974/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Муленко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідачів про стягнення суми позики - з ОСОБА_2 в розмірі 2100000,00 грн., а з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно - в розмірі 500000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідачі у судове засідання не з'явилися. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 дійсно уклав 02.09.2014р. договір позики з ОСОБА_1 та отримав від останнього грошові кошти у розмірі 2600000,00 грн. та зобов'язався їх повернути у термін до 11.10.2014р., про що була складена відповідна розписка. ОСОБА_3 зобов*язався частково повернути суму заборгованості в розмірі 500000,00 грн. до 01.12.2014 року, про що також була складена розписка.

Відповідачі в судове засідання не з*явилися, доказів того, що вони повернули грошову суму за договором позики, суду не надали.

За таких обставин, суд задовольняє позов та стягує з відповідачів на користь позивача суму позики - з ОСОБА_2 в розмірі 2100000,00 грн., а з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно - в розмірі 500000,00 грн.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 625, 627-629, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики в розмірі 2100000 ( два мільйони сто тисяч ) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму позики в розмірі 500000 ( п*ятьсот тисяч ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3654 ( три тисячі шістсот п*ятьдесят чотири ) грн. судового збору в рівних частках по 1827 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

22.01.2014
Справа №:461/4241/14-ц
Провадження №: 2-с/461/45/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.,

при секретарі Чорненькій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., виданого 10 лютого 2014 року за заявою прокурора Галицького району м.Львова у справі №461/1578/14-ц,

в с т а н о в и в :

10.02.2014 року суддею Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. видано судовий наказ у справі №461/1578/14-ц про стягнення з Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8443,60 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 скерувала до суду заяву про скасування судового наказу, покликаючись на те, що прокурор Галицького району м.Львова звернувся до суду із заявою про видачу даного судового наказу без її відома. Стверджує, що заборгованість по заробітній платі зменшується, тому потреба у її примусовому стягненні відсутня.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.6 ст.106 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву належить задовольнити, оскільки заявником спростовано її звернення до прокуратури Галицького району м.Львова щодо захисту її прав, свобод та інтересів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягненої судовим наказом.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., виданого 10.02.2014 року у справі №461/1578/14-ц за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8443,60 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити прокурору Галицького району м.Львова право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків

Справа № 461/4241/14-ц

05.05.2014
Фрунзенський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше строк для примірення

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/684/14-ц
У Х В А Л А

05.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ЄУН № 337/7321/14-ц
Провадження № 2н/337/2518/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

18 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2/644/3115/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути вартість спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 25.12.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 461/8991/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним ст.ст.96 - 98 ЦПК України, підлягає розгляду та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 219/2995/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіної Я.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідач не з?явився

відповідач не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_2, Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право власності у звязку зі знищенням майна та будинку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_2, Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право власності у звязку зі знищенням майна та будинку

Згідно довідки ГУДМС УДМС України в Донецькій області від 20.06.2014 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться, на даний час місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_2, Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право власності у звязку зі знищенням майна та будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 28 липня 2014 року о 11-00 годині відповідача ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Вперед».

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5039/11
Провадження № 2/520/2088/14
УХВАЛА

09.04.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання укладеним, визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання укладеним, визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судовому засіданні надав заяву про залишення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним, без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_6 та відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 461/2697/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Львівгаз» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя О.Р.Юрків.
Провадження №2-н/643/5291/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 893,61 грн..
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.М. Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/4949/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/311/14

25.12.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Новоград-Волинський мясокомбінат» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Новоград-Волинський мясокомбінат» заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 26 грудня 2014 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа № 310/1183/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи: Бердянського МВ УДМС України у Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 27 березня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 21 травня 2014року о 09годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 240/18/14-ц

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.03.2014 Олександрівський районний суд Донецької області

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Рєзнік Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробнича одиниця "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі його представника.

Тому керуючись ст.ст. 224 та 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглянути заочно та без участі представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов