overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/933/14-ц
Номер провадження 2-п/213/8/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Должанській О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що цивільну справу було розглянуто у судовому засіданні за її відсутності без поважних на то причин. Про заочне рішення їй стало відомо лише 27.06.2014р., коли вона його отримала. Просила скасувати винесене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви, зазначила, що відповідач повідомлялась належним чином.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з,явилась в судові засідання оскільки не отримувала повісток, що підтверджується повернутими конвертами з повістками, які повернуті у зв,язку із закінченням строку зберігання. Таким чином причини неявки відповідача суд вважає поважними. Крім того відповідач посилається на необгрунтованість нарахованої суми пені.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 12.06.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12:20 годин 22.07.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 591/6877/14-ц Провадження № 2/591/2512/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 вересня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив :

До суду звернувся позивач із вказаним позовом, однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем нечітко викладений зміст позовної заяви, а саме якими доказами підтверджується кожна обставина, на які посилається позивач. Відповідно до ст. 106 Сімейного кодексу України, подружжя, яке не має дітей (неповнолітніх), має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Судом розглядаються справи про розірвання шлюбу виключно за наявності обставин зазначених у ст.,ст. 109,110 Сімейного кодексу України.

Усунення недоліків відбувається шляхом складання нової позовної заяви з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 119-121ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу у пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, подавши до суду у цей термін позовну заяву з усуненими недоліками, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.В.Мальована-Когер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[i]
У Х В А Л А

31 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Іванченка М.М.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 20лютого 2014 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Іванченко

Судді: О.А. Кабанченко

С.М. Рубан

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2621/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванченко М.М.
Справа № 509/1119/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2014 року, до суду звернулась позивачка ОСОБА_2, з позовними вимогами, в яких просила суд, ухвилити рішення, яким визнати таком, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7288, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 11 жовтня 2013 року про звернення стягнення на садовий будинок і земельну ділянку загальною площею 0,0633 га, які знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, СГ «Авангард-2», діл. 274, та належить ОСОБА_2М,, для задоволення вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до неї у розмірі 948612, 49 грн.

Також позивачка в порядку підготовки справи до судового розгляду просила суд витребувати:

- у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, належним чином засвідчену копію справи за виконавчим написом № 7288 від 11 жовтня 2013 року.

- з Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області належним чином завірену копію виконавчого провадження № 41910193.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного та своєчасного вирішення справи по суті, дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 64, 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, належним чином засвідчену копію справи за виконавчим написом № 7288 від 11 жовтня 2013 року.

3. Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області належним чином завірену копію виконавчого провадження № 41910193.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа №296/6151/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року Провадження №2/425/833/14

Справа №425/2563/14-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Попереднє судове засідання призначити на 06.11.2014 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Москаленко В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 р. Справа №607/18875/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 27 листопада 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
пр. № 2/759/6521/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 26 січня 2015 р. на 10.40 годин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/489/2146/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 4658,00 грн., індексу інфляції у розмірі 671,40 грн., три проценти річних - 150,00 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Місце народження: м. Санкт-Пітербург,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: (відомості відсутні),
Стягнути з боржників:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Провадження № 2-с/331/96/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючої судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014 року за заявою Концерну «МТМ» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» суми заборгованості у розмірі 2471,60 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Боржники звернулися до суду з заявою, у якій просять скасувати судовий наказ посилаючись на те, що тим, що не згодні з вимогами стягувача, оскільки вони не укладали договір з Концерном «МТМ», і не мають заборгованості перед стягувачем, так як фактично не мешкають в квартирі, а тільки зареєстровані.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви документи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, у звязку з чим підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 105-1 ПЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 2-н/331/1348/14 ЄУН 331/8224/14-ц від 21.10.2014 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості 2471,60 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Стягувачу Концерну «МТМ» розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У х в а л а

19 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити територіальній громаді в особі Дніпропетровської міської ради строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за №205/8590/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Номер провадження № 22-ц/785/1320/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2Д ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту, з заявою ПАТ КБ ПриватБанк про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ ПриватБанк відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
провадження № 2/361/337/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Сердинський В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», треті особи: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області і Рожівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2014 року по даній справі була призначена будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження по справі.

На даний час справа повернулась з експертизи, у звязку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», треті особи: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області і Рожівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності та призначити справу до розгляду на 24 червня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський