overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/1731/14
(331/6712/14-ц)
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2014 року о 09-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 2/521/5293/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Роїка Д.Я.,

при секретарі - Гречко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси про визнання право власності на приватизоване житло, клопотання від КЕВ м. Одеси про зупинення провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просить суд визнати право власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на приватизоване житло квартира під № 120 в будинку № 39/1 корпус 3 по вулиці Михайла Грушевського в місті Одесі, загальною площею 49,80 кв.м.

В судовому засіданні відповідач КЕВ м. Одеси заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 521/10016/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до КЕВ м. Одеси про визнання право власності на приватизоване житло, у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 521/223/14-ц за позовом КЕВ м. Одеси до ОСОБА_1 про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності та виселення із спірного житлового приміщення. Вказане обумовлено тим, що рішення по вказаній справі має істотній характер для розгляду справи № 521/10016/14-ц по суті.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились без поважних причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання з наступних підстав.

Судом було встановлено, що в Малиновському районному суді м. Одеси знаходиться цивільна справа № 521/223/14-ц за позовом КЕВ м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства ОМР про визнання недійсним свідоцтво про право власності на житло та виселення. Вказане підтверджується копією ухвали № 521/1223/14-ц про відкриття провадження по справі від 14.01.2014 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 71, 201, 208-210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі 521/10016/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси про визнання право власності на приватизоване житло, до набрання законної сили іншого рішення, оскільки вказане рішення має істотний характер для розгляду справи №521/10016/14-ц по суті.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 2-3310/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новояричівської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Новояричівської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2014 року.

Витребувати з Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Провадження 2-о/235/144/14
Справа № 235/4216/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

народних засідателів: Шарудило О.А.

ОСОБА_1

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 23.07.2014 року звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 20.08.2014 року провадження по справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

03.12.2014 року до суду були повернуті матеріали цивільної справи з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладенного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 16.12.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/331/1685/14
(331/6391/14-ц)
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Судове засідання призначити на 01 жовтня 2014 року о 11-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 638/9127/14-ц
Провадження № 2-н/638/2508/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості 1907,60 грн. ( тисяча дев'ятсот сім гривень шістдесят копійок) в період з 01червня2011 по 01 травня 2014 .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
У Х В А Л А Справа № 200/9422/14-ц

Провадження № 2/200/2795/14

12 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним, звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним, звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним, звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин на 02 липня 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 01 липня 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
У Х В А Л А

15 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 листопада 2014 року та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ужгородської міської ради Закарпатської області, про усунення перешкод у вихованні дитини та у спілкуванні з нею, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, додаткових коштів на утримання дитини та захист прав дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ужгородської міської ради Закарпатської області, про усунення перешкод у вихованні дитини та у спілкуванні з нею, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, додаткових коштів на утримання дитини та захист прав дитини.

Справу № 308/9553/13-ц витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Провадження № 2/638/6781/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

10.10.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до КС "Соціум" про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про стягнення коштів .

При перевірці зазначеної позовної заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява та її копія не підписані позивачем та відсутня дата їх підписання .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС "Соціум" про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
пров.№2/464/2444/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 24.12.2014 року о 11.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачам право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 417/249/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" вересня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Вікторія Плюс» про стягнення орендної плати за землю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.07.2014 року звернувся до суду з даним позовом до СТОВ «Вікторія Плюс» про стягнення орендної плати за землю.

Позивач надав заяву про відмову від позову і просить відмову від позову прийняти .

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до СТОВ «Вікторія Плюс» про стягнення орендної плати за землю і провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 570/4405/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
У Х В А Л А
01 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягненню дитиною трьох років,
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягненню дитиною трьох років.
Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягненню дитиною трьох років.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12.01.2015року на 09:00 годин.
Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати:
- представника третьої особи;
- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.
Суддя:
Справа № 500/6931/13-ц
Провадження № 2/500/435/14
Ухвала

"16" січня 2014 р.суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про власність на житло.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій він просить суд витребувати з Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області:

- книгу, журнал про реєстрацію видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок по вул. Степовій №3 с Броска Ізмаїльського району Одеської області;

- копію рішення Бросківської сільської ради від 12.11.2002 р. та 31.12.2003 р. про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок №3 по вул. Степовій с. Броска Ізмаїльського району Одеської області;

- копію свідоцтва про право власності на житловий будинок №3 по вул. Степовій с. Броска Ізмаїльського району Одеської області.

У порушення вимог підп.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» не сплачено суму судового збору за подання заяви про витребування доказів.

На підставі ст.121 ЦПК України, заява про витребування доказів підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3