У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Оберемко Р.А., представника відповідача Ігнатенко С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»», ТОВ «Сузір'я» про стягнення коштів,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»», ТОВ «Сузір'я» про стягнення коштів.

27.01.2014 р. представник відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотання (в порядку ст. 116 ЦПК України).

Згідно вищевказаного клопотання представник відповідача по справі посилаючись на п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України просить винести ухвалу якою передати справу за належною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»» - Оберемко Р.А. підтримав заявлене клопотання, просив таке задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, заперечував проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ТОВ «Сузір'я» - Ігнатенко С.С. залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Суд заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Підставою для передачі справи на розгляд іншому суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 ЦПК України є, зокрема, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Частиною 4 цієї ж статті заборонено передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом за винятком випадків, встановленими цим кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»», ТОВ «Сузір'я» про стягнення коштів.

На час відкриття провадження у справі суду було відомо місце реєстрації відповідача за адресою м.Київ, Шевченківський район, вул.. Б.Хмельницького, буд. 16-22.

Питання підсудності даної справи уже було предметом розгляду судом апеляційної інстанції. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2012 року було залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, яка оскаржувалась через порушення судом правил підсудності.

Також, за договором про участь у Фонді фінансування будівництва від 14.12.2007 року, позивач взяв на себе зобов'язання передати грошові кошти для інвестування будівництва квартири по вул. Климпуша в м. Ужгород.

Відповідно до ст. 110 ч. 8 ЦПК України позови що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись і за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Тобто, у статті йдеться про спори з приводу нерухомого майна, а не про саме це майно. Таке формулювання дозволяє віднести до спорів з приводу нерухомого майна будь-які спори, що виникають у зв'язку із створенням та зміною об'єктів нерухомості, їх цивільним обігом, виникненням, зміною, припиненням та виконанням зобов'язань, які пов'язані із нерухомістю.

Таким чином, зазначені в клопотанні підстави про передачу справи до іншого суду на думку представника відповідача не можуть бути підставою для передачі справи, яка тривалий час розглядається судом, до іншого суду.

Згідно ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Посилання представника відповідача про наявність ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2013 року по аналогічній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ", ТзОВ "Сузір'я" про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, відшкодування завданої шкоди, інфляційних збитків та повернення коштів не заслуговують на увагу, оскільки така була скасована ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 31 січня 2014 року.

Враховуючи вищенаведене в задоволенні клопотання про передачу справи за належною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 116, 168 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»» про передачу справи № 308/22674/13-ц за належною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.