Справа № 1321/3457/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

31 березня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки нікчемним (недійсним),

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 24 вересня 2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки нікчемним (недійсним) визнано недійсним договір поруки від 16.11.2005 року укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» щодо забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором від 16.11.2005 року №1016/05-Ф.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки судом не вирішена позовна вимога про стягнення судових витрат.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їх присутність не є обов'язковою при ухваленні додаткового рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у яких позивачеві відмовлено.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом сплатила судовий збір в розмірі 107, 30 грн.

Також, згідно ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат пов'язаних з розгляду справи належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала угоду укладену між нею та адвокатом ОСОБА_4 від 13.11.2012р. Згідно даної угоди встановлено, що адвокат представляє інтереси ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Крім цього, ОСОБА_1 представила договір-доручення на правове обслуговування (представництво) від 01.11.2012р. укладену між ОСОБА_1 та КМП «Юридичний центр захисту прав власників» в особі директора адвоката ОСОБА_4 про надання консультативно-правової допомоги та представництво інтересів ОСОБА_1 при вирішенні спору з ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 щодо визнання недійсним договору поруки від 16.11.2005р.

Згідно п.4.1 Договору ОСОБА_1 сплачує на банківський рахунок 3000 грн. у строк до 12.11.2012р., 25.11.2012р. та 12.12.2012р.

Також, відповідно до п.1.п. додаткової угоди до договору доручення від 01.11.2012р. у випадку закінчення справи позитивним результатом для ОСОБА_1, вона сплачує КМП «Юридичний центр захисту прав власників» 3000 грн. не пізніше 7 днів з моменту вступу в законну силу рішення суду по вирішенню спору з ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 16.11.2005р.

З копій квитанцій №20407.182.1 від 07.11.2012р., №169/1 від 21.12.2012р. встановлено, що ОСОБА_1 сплатила КМП «Юридичний центр захисту прав власників» 2001 грн. за надання правової допомоги.

Отже, позовна вимога про стягнення з відповідачів в користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу підлягає до часткового задоволення на суму 2001 грн.

Також, судом встановлено, що згідно копії квитанції №155/1 від 20.12.2013р. ОСОБА_1 сплатила КМП «Юридичний центр захисту прав власників» 3000 грн., після ухвалення рішення Сокальського районного суду Львівської області та набрання ним законної сили, на виконання додаткової угоди, якою визначено винагороду за позитивне вирішення спору, і яка не пов»язана з витратами на правовову допомогу у розумінні ст. 79 ЦПК України.

Таким чином, в цій частині позовних вимог слід відмовити.

П.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

У ній, зокрема, має бути зазначено про розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З врахування наведеного, суд прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з приводу невирішених позовних вимог, щодо яких сторони подавали докази і давали пояснення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки нікчемним (недійсним).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 по 53 (п»ятдесят три) грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 по 1000 (одна тисяча) грн. 50 коп. витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович