АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2388/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Власенка О.В., Грох Л.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю представника апелянта - Леуса М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Даніель" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку „Даніель" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження,

встановила:

В липні 2014 року ПАТ „Комерційний банк „Даніель" (далі - Банк) звернулося в суд зі скаргою, в якій просило визнати дії державного виконавця Кузьмишина Е.М. відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними та зобов'язати вищевказаного державного виконавця винести постанову про відмову ОСОБА_2 у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу №686/12255/13, виданого 30.04.2014 року.

На обґрунтування скарги зазначило, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки в порушення вимог Законів України "Про виконавче провадження", „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" державний виконавець відкрив виконавче провадження, хоча повинен був відмовити у його відкритті на підставі п. 1-6 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки Банк перебуває в стадії ліквідації, банківська ліцензія відкликана, про що було офіційно оприлюднено 19.04.2014 року в газеті „Голос України", №78 (5828).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ „Комерційний банк „Даніель", яке є боржником у виконавчому провадженні, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу про повне задоволення скарги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд не дотримався вимог ч. 3 ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якого при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку законодавство застосовується з урахуванням законодавства про банки і банківську діяльність, внаслідок чого суд неправильно застосував норму п. 1-6 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки оголошення про банкрутство для банків нормами Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачено.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторони, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду від 23.10.2014 року відповідає вимогам процесуального і матеріального права.

Встановлено, що відповідно до виконавчого листа №686/12255/13, виданого 30.04.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом на виконання рішення суду від 23 січня 2014 року, стягнуто з ПАТ „Комерційний банк „Даніель" на користь ОСОБА_2 34017,93 грн. банківського вкладу, 4284,60 грн. відсотків, 615,44 грн. неустойки, 223408,62 грн. пені, 2000 грн. витрат на юридичну допомогу, а всього 264326,59 грн.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кузьмишина Е.М. від 16.06.2014 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання вказаного вище рішення суду та запропоновано боржнику добровільно виконати його до 23.06.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справ про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Таким чином зі змісту вказаної норми слідує, що справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку підлягають розгляду в судовому порядку, і саме в процесі судового розгляду справ такої категорії слід враховувати норми законодавства про банки і банківську діяльність.

Згідно з п. 6-1 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Висновок суду про те, що в даному випадку державний виконавцем діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства і у нього не було правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6-1 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження" є обґрунтованим та законним.

Та обставина, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.04.2014 року, №29 розпочато процедуру ліквідації Банку, а постановою НБУ від 15.04.2014 року, №217 було відкликано банківську ліцензію ПАТ „Комерційний банк „Даніель" не дає підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження за п. 6-1 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки офіційного оприлюднення про те, що вказаний вище банк визнано банкрутом у передбаченому законом порядку матеріали справи не містять.

Не спростовують висновків суду першої інстанції також і інші доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Даніель" відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія ухвала