overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

5 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року слід зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 208-4785/13-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

10 листопада 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

22.12.2014 Справа №607/21191/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.01.2015 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 171/3198/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2015 року о 11-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/148/14-ц
УХВАЛА

24.01.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути аліменти на утримання дитини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 31.01.201 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Ухвала

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 3 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «ЮНІМЕД» (в особі директора ОСОБА_3), ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «ЮНІМЕД» (в особі директора ОСОБА_3), ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 3 липня 2014 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Запоріжжя справу №332/2265/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 2-804/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" січня 2014 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним зупинено з неможливістю її розгляду у зв'язку з проведенням посмертної судово-психіатричної експертизи (по документах) щодо встановлення наявності у ОСОБА_3 хронічного психічного захворювання на момент складання заповіту 03.06.2010р.

19.12.2013 року за вх. № 16045 до суду надійшов висновок амбулаторної посмертної судово-психічної експертизи КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня», тому суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації - Мусійчук Вікторії Анатоліївни на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Житлосервіс «Куринівка» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про зобов'язання надати у користування жиле приміщення та видати ордер,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житлосервіс «Куринівка» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про зобов'язання надати у користування жиле приміщення та видати ордер.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/8835/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Марківський районний суд
Справа № 417/198/14-к
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 24 вересня 1996 року Литвинівською сільською радою Біловодського району Луганської області , актовий запис №3. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що подружнє життя не склалося . З 2002 року проживають окремо і шлюбні відносини не відновляли. Вважає, що сім'я розпалась і її збереження неможливе.

Позивач надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути без її участі.

Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливе.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені з 2002 року і не відновлювались , вони не ведуть спільне господарство. Діти проживають з матір'ю і спору про їх находження немає. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження неможливе.

Згідно ч.4ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідач позов визнав повністю і це не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6,10,60 ,174 ЦПК України, ст. ст. 104,112 СК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 1996 року Литвинівською сільською радою Біловодського району Луганської області , актовий запис №3.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

С у д д я: А.П.Чернік
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року у зв»язку з наданням сторонам строку на примирення терміном два місяці, було зупинено у ній провадження.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням терміну на примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року на 11-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ковалевська Л.М.
22.04.2014 Єдиний унікальний номер 205/3236/14-ц
Справа № 2с/205/15/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 07 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» 07 лютого 2014 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року в сумі 2 496,22 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

17 квітня 2014 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1, в якій він просить скасувати судовий наказ від 07.02.2014 року зазначивши, що 12 квітня 2014 року отримав копію судового наказу. Посилаючись на обставини зазначені в заяві про скасування судового наказу просив скасувати наказ виданий 07.02.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року.

В порядку автоматизованого розподілу заяву про скасування судового наказу передано на розгляд судді 22 квітня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За ч.4 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 11, 105, 105-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 07 лютого 2014 року, до провадження та призначити до розгляду на 29 квітня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шавула В.С.
н/п 2-н/640/2967/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2599/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Херсоні ради, Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про визнання прилюдних торгів та свідоцтв про право власності недійсними, скасування запису про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

04 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 412,82 грн.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та(або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин). Не наведено нових обставин, що підлягають встановленню, доказів, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України, а також для сплати судового збору, пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
н/п 2-н/640/3219/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний університет» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Національного технічного університету «Харківський політехнічний університет» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -