overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/745/14-ц
Провадження № 2/715/349/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.04.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву прокурора Глибоцького району в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_1 Маряни Віорелівни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Глибоцької РДА, ОСОБА_4 про накладання заборони на відчуження майна,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Глибоцького району в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_1 Маряни Віорелівни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Глибоцької РДА, ОСОБА_4 про накладання заборони на відчуження майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 580/2606/13-ц
Номер провадження 2/580/46/14
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Провести розгляд справи призначений на 6 березня 2014 року в звязку з зайнятістю залу судових засідань не видалося за можливе.

Оскільки представник позивача знаходиться у м. Києві. У звязку з тим, що на підприємстві позивача не здійснюється фінансування відряджень та відсутня відрядна форма праці, представник позивача не може бути фізично присутнім на судовому засіданні у м. Лебедині. Від представника позивача надійшло клопотання про проведення наступного засідання по справі в режимі відеоконференції через Оболонський районний суд м. Києва.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

УВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 21.03.2014 о 10:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" ОСОБА_3, зобов'язавши її з'явитися в призначене судове засідання до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-3654/12 Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О.В.
Категорія 37 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Жигановської О.С.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Павленка Петра Петровича, третя особа: державний нотаріус Другої Житомирської державної нотаріальної контори Брох Алла Анатоліївна, про визнання недійсним заповіту за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Павленка Петра Петровича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2014 року,-

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рпішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Павленка Петра Петровича задовольнити частково.

Скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2014 року та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову з інших підстав.

Визнати недійсним заповіт, вчинений ОСОБА_6 27 грудня 2011 року на ім'я ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Павленком Петром Петровичем, зареєстрованого в реєстрі за № 992.

В задоволенні вимог до приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Павленка Петра Петровича відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 107,3 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Судді
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Приватбанк» звернулось до Приморського районного суду м.Одеси з циивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.08.2007 року у розмірі 59387,52 гривні.

Ухвалою від 06 лютого 2014 року Приморський районний суд м.Одеси цивільну справу №522/13142/13ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1І про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд до Кілійського районного суду Одеської області.

Відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України через автоматизовану систем документообігу суду, вказану справу передано до провадження судді Балана М.В.

В порядку ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» про зміну способу та розстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 07 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

З квитанції, доданої до апеляційної скарги, вбачається, що необхідну суму судового збору апелянт сплатив не на належний рахунок апеляційного суду Чернівецької області: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області, а на інший рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2

____________________________________________________________________

22ц-411/ 2014 р. Головуючий у 1 інстанції Безпалько М.С.

Категорія 19/27 доповідач Савчук М.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7287/14-ц
Провадження № 2-н/552/1585/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
УХВАЛА

30 грудня 2014 року Справа №296/2092/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Смірнову М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданоїї в результаті ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00хв. 17 лютого 2015 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 426/2378/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій - Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач у попереднє судове засідання не прибула, надала суду заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, надав суду заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі, позовні вимоги не визнає.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2014 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 172/1286/14-ц
Провадження № 2/172/583/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина)
13.11.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Порох К.Г.
секретаря - Голубенко Т.В.?за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Васильківської РДА Дніпропетровської області "Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої особи", -
Зважаючи на складність увикладенні повного тексту рішення, пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
1) Позов ОСОБА_1 задовольнити.
2) Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 02 червня 1977року народження, відносно малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
3) Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідачки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви - 01.10.2014 року до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах сум платежу за один місяць.
4) Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти на сплату судового збору- 243грн.60коп., на користь держави судовий збір в сумі - 243,60грн.
5) Стягнути з ОСОБА_4 , 02 червня 1977року народження, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви - 01.10.2014 року до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах сум платежу за один місяць.
6) Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі - 487грн.20коп.,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Дніпропетровський Апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня його винесення.

Повний текст рішення буде виготовлений 18 листопада 2014 року.

Суддя:
Справа № 541/92/14-ц
Провадження № 2/541/180/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчатись та коштів на оплату її навчання,

В с т а н о в и в:

14 січня 2014 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона виклала прохання стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, яка продовжує навчатись та додатково стягнути понесені витрати на навчання за минулий період та на майбутнє.

Враховуючи, що позивачка не надала суду доказів, що повнолітня донька ОСОБА_3 на даний час проживає разом з нею, що відповідно вимог частини 3 статті 199 Сімейного кодексу України надавало б право ОСОБА_1 звернутись із даним позовом до суду, суд вважає за необхідне залучити повнолітню ОСОБА_3 до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 34 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись та коштів на оплату її навчання.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити залученій ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 524/7525/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 9380.40 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 378.86 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 132.94 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 381/3169/13 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/4419/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 04.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявниці.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом П.І.П., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 127/3629/14-ц Провадження № 22-ц/772/3451/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Іванюка М. В., Панасюка О. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Перша Вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17.12.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді: