overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3770/13-ц
Провадження № 2/663/116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

24 січня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого,судді Пухальського С.В.,

при секретарі Безердян І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання, призначене на 24.01.2014 року не зявився, розгляд справи було відкладено.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Комсомольському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 04 лютого 2014року о 13-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Комсомольському районному суду м. Херсона для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/750/26/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК 10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «ЖЕК 10» Чернігівської міської ради по 57 грн. 35 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П. Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4569/14
Категорія:договірні Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

7 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року ОСОБА_5 у позові до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики відмовлено.

На це рішення ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, по якій відкрито апеляційне провадження.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення грошових коштів та набрання законної сили рішенням по цій справі.

Клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

На підтвердження клопотання про зупинення провадження у справі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав копію позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, застосування наслідків визнання правочину недійсним, спричинення грошових коштів, по якій Харківським районним судом Харківської області 5 березня 2014 року відкрито провадження у справі, і яка знаходиться на розгляді цього суду.

Із копії позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з інших правовідносин.

У справі, що розглядається, достатньо доказів для вирішення питання про права і обовязки сторін і встановлення фактів по іншій справі на розгляд цієї справи не вплине.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст.201, ст.304 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Головуючий

Судді:
Справа №489/3051/13-ц 14.01.2014
Провадження № 22ц/784/352/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2013 року по справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 04» лютого 2014 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 502/910/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/910/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 02.06.2014 року о 16-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2424,52 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 280,56 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 45,47 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/537/73/2014
Справа № 537/4791/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.08.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/537/73/2014р., 537/4791/14-ц

Справу призначити до судового розгляду на 02.09.2014 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 2/235/1215/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30 травня 2014року на 09.15годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 6/754/593/14
Справа № 2-н-30/11
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Деснянським районним судом м. Києва 20 січня 2010 року видано судовий наказ № 2н-30/11 за заявою АЕК «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник ПАТ «Київенерго» - Власенко О.В. звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на ту обставину, що на звернення стягувача вказаного виконавчого документу не було надано, у зв'язку з чим строк до виконання судового наказу сплив 20.01.2014 року.

Представник заявника та боржник до суду не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином (а.с.47). Їхня неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Відповідно до ст. ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з реєстру поданих до суду заяв про видачу судових наказів за заявою ПАТ «Київенерго», стягувачем було подано заяву про видачу виконавчого документу по даній справі, про що стоїть відмітка суду про прийняття вищевказаної заяви (а.с.45).

Як вбачається з заяви та матеріалів справи судовий наказ не було отримано стягувачем та вчасно не пред'явлено до виконання.

За таких обставин, суд вважає заяву в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 371, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» строк на пред'явлення судового наказу Деснянського районного суду м. Києва 20 січня 2011 року у справі № 2н-30/11 у справі за заявою Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - до виконання з дати набрання чинності ухвалою суду з терміном пред'явлення до виконання до 30.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1450/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 травня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ВАТ "Райффайзен банк ОСОБА_2" - ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ВАТ "Райффайзен банк ОСОБА_2" до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ВАТ "Райффайзен банк ОСОБА_2" - ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ВАТ "Райффайзен банк ОСОБА_2" до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 травня 2014 року на 08:30 год.

Судді: Охріменко Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6498/14
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері з якою проживає дитина, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 05.10.2012 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї (а/з №2659) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростишів Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22.10.2014 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростишів Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку - до 09 квітня 2016 року, починаючи з 22.10.2014 року, або до зміни матеріального стану сторін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростишів Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростишів Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6432/14 Справа № 175/1731/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 31 березня 2014 року про закінчення виконавчого провадження та бездіяльність старшого державного виконавця Попіва Р.І., -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/6500/13-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк Олена Леонідівна Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду від 16.12.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 червня 2014 року о 09:15, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/4900/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Малинці А.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 16.12.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ті обставини, що 28.11.2012 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Сведбанк", що в свою чергу виступав правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" та Факторинговою компанією "Вектор Плюс", укладено договір факторингу, відповідно до умов якого останній відступив на користь позивача свої права вимоги по кредитному договору №2707/0508/71-025, укладеного 20.05.2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16.12.2014 року, позовні вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" задоволено.

При виготовленні повного тексту рішення суду, судом встановлено, що при оголошенні вступної та резолютивної части в резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме зазначено дані відповідача ОСОБА_2, як "ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, РНОКПП НОМЕР_1", замість зазначення "ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2".

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд допустив описку при оголошенні вступної та резолютивної части у резолютивній частині рішення суду, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду, а саме зазначити в резолютивній частині рішення суду від 16.12.2014 року "ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2", замість зазначеного "ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, РНОКПП НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько