overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6931/13-ц
Провадження № 2/500/435/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

11 березня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок частково недійсним

В С Т А Н О В И В

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування із Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області книги або журналу про реєстрацію видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок № 3 по вул. Степовій с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, а також копію рішення Бросківської сільської ради від 12 листопада 2002 року та від 31 грудня 2003 року про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок № 3 по вул. Степовій с. Броска Ізмаїльського району Одеської області з копією вказаного свідоцтва.

Представник відповідача проти заявлених вимог не заперечує та просить долучити для дослідження в судовому засіданні цивільну справу № 2-61410, по якій прийнято рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 19 квітня 2010 року та адміністративну справу № 50074313-а, по якій прийнято рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 20 березня 2013 року.

Вислухавши пояснення, суд вважає обгрунтованими вимоги про витребування доказів, які залучаються до справи у відповідності до вимог ст. 10 ч.4, 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03 квітня 2014 року на 15 годину.

Витребувати з Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області:

· книгу або журналу про реєстрацію видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок № 3 по вул. Степовій с. Броска Ізмаїльського району Одеської області;

· копію рішення Бросківської сільської ради від 12 листопада 2002 року та від 31 грудня 2003 року про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок № 3 по вул. Степовій с. Броска Ізмаїльського району Одеської області з копією вказаного свідоцтва.

Долучити до матеріалів справи:

· цивільну справу № 2-61410, по якій прийнято рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 19 квітня 2010 року;

· адміністративну справу № 50074313-а, по якій прийнято рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 20 березня 2013 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа №487/3922/14-ц 02.06.2014
Провадження №22-ц/784/1689/14
Провадження № 22-ц/784/1689/2014
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанов проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 червня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити скаржників, Заводський ВДВС Миколаївського МУЮ.

Головуючий:

Судді:
Cправа № 428/6024/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви КП "Житлосервіс "Промінь" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Житлосервіс "Промінь" звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою КП "Житлосервіс "Промінь" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КП "Житлосервіс "Промінь" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Номер провадження 2/754/6097/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про порушення прав споживача.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про порушення прав споживача.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2014р. на 12 годин 15 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 21.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"14" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останнього на його користь матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля в розмірі 64034,58 грн., а також моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Суд, дослідивши позовну заяву, вважає, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями виходячи з наступного.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями ставка судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями ставки судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 50 до 100 розмірів мінімальної заробітної плати становить 5 відсотків ціни позову.

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в розмірі 669,75 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з викладеним, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - Ніколаєнко І.В.
Справа № 428/4757/14-ц
Провадження № 2/428/1809/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи Сєвєродонецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України у Луганській області, Сєвєродонецька міська рада Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи Сєвєродонецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України у Луганській області, Сєвєродонецька міська рада Луганської області.

17 грудня 2014 року до Сєвєродонецького міського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи Сєвєродонецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України у Луганській області, Сєвєродонецька міська рада Луганської області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
справа № 361/6189/14-ц
провадження № 2-н/361/697/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Цюрюпинського районного суду Херсонської області від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Цюрюпинського районного суду Херсонської області від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2014 року.

Витребувати з Цюрюпинського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 732/862/14 Провадження № 22-ц/795/1926/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом прокурора Городнянського району Чернігівської області до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування пунктів рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 22 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 р. Справа №607/21115/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 417/11/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянці ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2014 року заявник, лікар-психіатр Марківського РТМО ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянці ОСОБА_2 .

У відкритті провадження необхідно відмовити в звязку з таким.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі , якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Марківського районного суду вже знаходиться цивільна справа за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянці ОСОБА_2 . Заява зареєстрована за №2о/417/7/14-ц.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил , встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянці ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня отримання ухвали .

Суддя: А.П.Чернік
Провадження № 2/331/1801/14
№ 331/6990/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий РВ в м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власності,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий РВ в м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власності.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2014 року о 10-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
У х в а л а

1 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 8 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання незаконним рішення сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 8 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання незаконним рішення сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Витребувати із Сколівського районного суду Львівської області справу № 453/319/13-ц (провадження « 2/453/175/14).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 758/5620/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/5620/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення порядку користування житловою квартирою, усунення перешкод у користуванні нею та виділенні окремого особового рахунку,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/5620/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення порядку користування житловою квартирою, усунення перешкод у користуванні нею та виділенні окремого особового рахунку.

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачам до 22 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 591/4434/14-ц Провадження № 2-н/591/1006/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР