Справа № 216/5904/14-ц
Номер провадження 2/216/2562/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді - Філатова К.Б.
секретаря Паситніченко А. О.
заочно розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», (Позивач) звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтовування позовних вимог зазначив, що 04 лютого 2008 року між Позивачем та Відповідачами ОСОБА_3 (Позичальник), ОСОБА_4 (Поручитель) був укладений Договір «Автопакет» № 762467/ФЛ (Договір).
Відповідно до п.5.1. Кредитного договору , у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту , позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення.
- заборгованість по відсоткам- 7310,05 дол. США ;
- заборгованість по пені - 2222,41 дол. США;
- заборгованість по штрафу - 1210,40 дол. США
Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідачів витрати у справі.
У судове засідання представник позивача, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явився , надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує щодо розгляду справи у заочному порядку.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні,04 лютого 2008 року між Позивачем та Відповідачами ОСОБА_3 (Позичальник), ОСОБА_4 (Поручитель) був укладений Договір «Автопакет» № 762467/ФЛ (Договір).
Відповідно до п.5.1. Кредитного договору , у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту , позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення.
Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Проте, Відповідачі порушили свої зобов'язання шляхом невиконання суттєвих умов Договору, що призвело до погіршення стану Позивача, як кредитора, та виникнення вимоги від останнього щодо дострокового повернення заборгованості у судовому порядку.
- заборгованість по відсоткам- 7310,05 дол. США ;
- заборгованість по пені - 2222,41 дол. США;
- заборгованість по штрафу - 1210,40 дол. США
Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Крім того, ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Оскільки, Позичальником прострочено повернення чергової частини позики, Позивач вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 2700,96 грн. . - судового збору, також підлягає стягненню з Відповідачів, у солідарному порядку, на користь Позивача, у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526-527 554, 615, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.10-11, 15, 88, 57, 60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», - задовольнити у повному обсязі.
- заборгованість по відсоткам- 7310,05 дол. США ;
- заборгованість по пені - 2222,41 дол. США;
- заборгованість по штрафу - 1210,40 дол. США
а також судовий збір - 2700 (дві тисячі сімсот ) грн. 96 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за письмовою заявою відповідачів, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час оголошення рішення вправі скористуватися правом на оскарження протягом 10-днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Філатов К.Б.