overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної правопорушенням, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2014 року, призначити до розгляду на 10:30 год., 19.03.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2013/2014 Справа № 641/3742/14-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

До суду надійшла заява представника позивача про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справу за його відсутності не надавав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
23.05.2008 між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 24,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Взяті на себе зобовязання за кредитним договором ПАТ «Акцент-Банк» виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконав.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 529, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3185/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 листопада 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 186/645/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до « 14» травня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 15.05.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 7 липня 2014 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган Опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 7 липня 2014 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган Опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 15 жовтня 2014 року на 9 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 754/1815/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10325/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 742/1203/14 Провадження № 22-ц/795/990/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Коваленко А. В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 травня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представників ПАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» - ОСОБА_5,ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 березня 2014 року про повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 10 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» задовольнити.

Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 березня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 439/212/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 лютого 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

при секретарі Гнатюк О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2, Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівсько області, - про визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 04.02.2014р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивачем уточнено позовні вимоги, та заявлене клопотання про витребування доказів, а саме: договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.05.2013р. реєстраційний №606, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Також позивачем заявлено клопотання про виклик у судове засідання та допит як свідка ОСОБА_4 - заступника начальника відділу земельних ресурсів Бродівського району Львівської області.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Окрім того, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у даній цивільній справі може вплинути на їхні права та обов?язки.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.05.2013р. реєстраційний №606, який представити суду до 04 березня 2014 року.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4.

Залучити до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2, Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівсько області, - про визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку призначити до розгляду на 04 березня 2014р. на 11 год. 00 хв., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін, їхніх представників, третіх осіб.

Роз?яснити третім особам їхнє право заявити суду про свою участь у справі.

Запропонувати сторонам, третім особам до початку розгляду справи по суті, подати свої докази на підтвердження тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала остаточна у оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/333/14-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2014 року, -

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ZRXRFF57492044 від 16.12.2010 року в розмірі 6633,11грн., яка складається з: 2177,14 грн. заборгованості за тілом кредиту, 1,26 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 527,70 грн. заборгованості по комісії, 2177,00 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, штрафу (фіксована складова) в сумі 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) в сумі 1250,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 243,60 грн. судового збору та 420,00 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа №303/2884/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 16 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 листопада 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації про звернення стягнення та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 03.12.2014, про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, службу у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації, ОСОБА_8.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 439/67/14-ц/2
У Х В А Л А

судового засіданння

26.08.2014 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, суд, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Золочівського району Львівської області звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №127 по вул.Бродівській у м.Золочеві Львівської області.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення ОСОБА_5 відповідачем у цивільній справі, оскільки остання звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_8, тому рішення у справі може вплинути на її права та інтереси.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до Золочівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті 28.01.2011 р. її чоловіка ОСОБА_8 (т.2 а.с.80).

Крім цього суд враховує, що представники третьої особи ОСОБА_5 також просили суд залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості відповідача, інші учасники не заперечували щодо цього.

А тому суд вважає, що задля забезпечення реалізації прав та інтересів ОСОБА_5 клопотання прокурора слід задовольнити та залучити її до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, про що повідомити її копією цієї ухвали.

Судове засідання відкласти на 16 вересня 2014 на 14.30 год. про що повідомити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 610/2424/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки БТ-1 № 0117764, заповненої 02.08.1976 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 18 червня 2014 року на 09.00 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 731/86/14 Провадження № 22-ц/795/1310/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Головного управління державного казначейства України в Чернігівській області, прокуратури Варвинського району Чернігівської області та прокуратури Чернігівської області про відшкодування завданої шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 17 червня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: