overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2575/14-ц
Провадження № 2/715/970/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір, а саме не сплачено 243 грн. 60 коп., так як в позовній заяві є дві вимоги, то необхідно сплатити за кожну вимогу окремо 243 грн. 60 коп. Також відсутні посилання на висновок органу опіки та піклування про те з ким орган опіки та піклування вважає доцільним проживання дітей.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення оригіналу письмового доказу

22 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення оригіналу письмового доказу, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року позивач звернулась до суду із зазначеною заявою.

Судом встановлено, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2014 року заяву ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, було залишено без розгляду.

У матеріалах справи містяться оригінали наступних письмових доказів: відповіді № 2/3-387 від 30.05.2014 року; № 1026/4 від 30.05.2014 року; відповідь від 27.05.2014 року; запит до Адресного бюро м. Харкова; відповідь № 12/4-18798 від 28.05.2014 року; запит до Адресного бюро м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 138 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Зазначена заява була залишена без розгляду, а й отже заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оригінали зазначених письмових доказів підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 138, 208-210, 235 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни про повернення оригіналу документа задовольнити.

Оригінали наступних письмових доказів: відповіді № 2/3-387 від 30.05.2014 року; № 1026/4 від 30.05.2014 року; відповідь від 27.05.2014 року; запит до Адресного бюро м. Харкова; відповідь № 12/4-18798 від 28.05.2014 року; запит до Адресного бюро м. Запоріжжя видати ОСОБА_1, залишивши в матеріалах справи їх засвідчені копії.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

22.12.2014
Справа № 352/1312/14-ц
Провадження № 2/352/31/15
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

25.09.2014 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачка подала до суду клопотання про залучення до участі у справі орган опіки та піклування Тисменицької РДА в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачки, оскільки предмет спору по вказаній цивільній справі безпосередньо стосується обовязків покладених на орган опіки та піклування Тисменицької РДА згідно чинного законодавства України.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялися.

Статтею 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши обґрунтування, якими позивач обґрунтовує клопотання, суд вважає, що по справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачки - орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації, оскільки даний спір стосується обовязків зазначеної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачки Тисменицьку орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 365/93/14-ц
Номер провадження: 2/365/62/14
У Х В А Л А

05.05.2014 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі НОСОВІЙ О.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Згурівка Київської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Згурівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про витребування оригіналів заяв ОСОБА_2 про видачу паспорта громадянина України, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі. Оригінали даних заяв знаходяться в Згурівському РС УДМС України в Київській області.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задоволити та зобов"язати Згурівський РС УДМС України в Київській області надати до суду оригінали заяв про видачу паспорта громадянина України відповідача ОСОБА_2, на підставі яких йому були видані паспорти серії СК № 855468, СМ № 796968 та СМ № 796370, а також справу № 81 від 30 вересня 2005 року по втраті паспорта відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 27,57,60,137,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Згурівський РС УДМС України в Київській області надати до суду оригінали заяв про видачу паспорта громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно яких він отримував паспорти серії СК № 855468, виданий Згурівським РВ ГУ МВС України в Київській області 26 червня 1998 року, серії СМ № 796968, виданий Згурівським РВ ГУ МВС України в Київській області 29 грудня 2005 року, серії СМ № 796370, виданий Згурівським РВ ГУ МВС України в Київській області 17 листопада 2005 року та справу № 81 від 30 вересня 2005 року по втраті паспорта ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити до Згурівського РС УДМС України в Київській області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа №303/1782/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мукачівська ДНК, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом від 24 липня 2013 року за реєстровими номерами №2-391 та №2-392..

Позивач подав заяву про забезпечення доказів, просить витребувати від Мукачівської держнотконтори копію спадкової справи №37/2013.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133-135, 137, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Мукачівську міську державну нотаріальну контору надати до 16 квітня 2014 року копію спадкової справи №37/2013, яка відкрита після смерті 27 вересня 2003 року ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, б/н, кв. 2.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження №2/592/221/14
УХВАЛА

18.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Служба у справах дітей Донецької міської ради про визначення місця проживання дітей, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи, а також для зясування всіх обставин справи суд вважає за потрібне замінити третю особу Службу у справах дітей Донецької міської ради на належну - Кіровську районну у м. Донецьку раду (83011 м. Донецьк, Кіровський район, вул. Кірова, 194).

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Замінити третю особу - Службу у справах дітей Донецької міської ради на належну - Кіровську районну у м. Донецьку раду (83011 м. Донецьк, Кіровський район, вул. Кірова, 194).

Суддя О.М. Катрич
Справа № 348/2494/13-ц
Провадження № 22-ц/779/180/2014
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Мелінишин Г.П., Шишка А.І.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю апелянта - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 06 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 06 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Г.П. Мелінишин

А.І. Шишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2342/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 серпня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 серпня 2014 року на 15:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Охріменко Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 0907/2-59/2011
Провадження № 22-ц/779/2313/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 вересня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 10 листопада 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/347/14-ц провадження №2/366/76/14

11 лютого 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/347/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 21 лютого 2014 року о 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 21.02.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 626/2104/14-ц
Провадження № 2/626/769/2014
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Красноградської міської ради, ОСОБА_1, з третьою особою Реєстраційною службою Красноградського РУЮ Харківської області про поновлення порушеного права.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій заявив відвід Красноградському районному суду, так як позивачка ОСОБА_2 працює в цьому суді.

На розгляд справи сторони не з'явивлись.

У відповідності до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 і враховуючи, що позивачка ОСОБА_2 дійсно працює секретарем в Красноградському районному суді, а тому можуть виникнути сумніви в обєктивності і неупередженості суддів при розгляді вищевказаної справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід -задовольнити.

Передати справу на розгляд Зачепилівського районного суду Харківської області як найбільш територіально наближеного до Красноградського районного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині передачі справи на розгляд іншому суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя:
21.01.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Зотько Т.А.
при секретарі Самойловій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар передоплати та пені, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного заочного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати Договір №232/12, укладений 02.12.2012 року між ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 на виготовлення корпусних меблів.
Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ПІН НОМЕР_1, внесену передоплату у розмірі 14.300 грн., неустойку за порушення виконання зобов'язання у розмірі 1.430 грн..
Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 338/597/14-ц

23.10.2014 смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретарі: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 червня 2014 року провадження у справі зупинено, надано сторонам термін для примирення до 05.09.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10860/14-ц

Пров. №4-с/668/68/14

01.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 р. до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції ОСОБА_3. Порядок звернення та розгляду якої визначений Розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Предявлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: зі скарги вбачається, що скаргу підписав представником скаржника за довіреністю, однак не зазначено його даних та адреси в самій скарзі.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121, 385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції ОСОБА_3- залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 15.08.2013 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4