overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4350/14-ц
Номер провадження 2/213/1659/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки його пенсії щомісячно до досягнення ним 23 років.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, текст позовної заяви складено без дотримання вимог діловодства: виконана рукописно, відстуній відступ (поле) для формування справи;

- неповно зазначені адреси позивача та третьої особи (не зазначена повна назва вулиці);

- не зазначена ціна позову;

- не надано копії позовної заяви для відповідача та третьої особи;

- не зазначено докази, які підтверджують матеріальний стан позивача (довідка про доходи);

- не зазначено докази, які підтверджують матеріальний стан повнолітнього сина (чи отримує стипендію, та розмір);

Крім того, в прохальній частині позову необхідно зазначити всі необхідні реквізити: прізвище, ім'я та по батькові відповідача, дату та місце його народження, зазначити повні анкетні дані повнолітнього сина, зазначити на чію користь стягувати аліменти, та чиє утримання, а також уточнити дату закінчення стягнення аліментів на час навчання, яке згідно довідки закінчується 30.06.2016 року (а не більш, ніж до 23 -х років).

У звязку з вищенаведеним провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/7884/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем у заяві не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме того, що між нею та відповідачем існує спір про право користування житловим приміщенням квартирою № 8 по вул. Чевоноармійській, 7а в м. Вінниці та не зазначено докази, які їх підтверджують. Також чітко не зазначено коло відповідачів.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/1070/14-ц
Провадження № 2-н/715/17/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.05.2014 смт. Глибока Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши заяву Глибоцького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Глибоцьке виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1. Просить суд, видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь заявника заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 949,43 грн.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Глибоцького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 128/4226/14-ц
(вступна і резолютивна частини)
22.10.2014 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Гавріловій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 26.11.2007 року в сумі 18 942, 29 грн., з яких 7 997, 83 грн. заборгованість за кредитом; 9 566, 26 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500, 00 грн. штраф (фіксована частина); 878, 20 грн. штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 135/1650/13-ц Провадження № 22-ц/772/543/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Ладижинський завод «Екстра» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по виплаті заробітної плати, за апеляційною скаргою представника ДП «Ладижинський завод «Екстра» - ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року, не сплативши при цьому судовий збір. Апелянт, відповідно до Закону України «Про судовий збір» не звільнений від його сплати.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, «Судовий збір (ДСА, 050)».

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Вінницької області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не офор-млена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ДП «Ладижинський завод «Екстра» - ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 502/2585/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 04.12.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 04.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 524/9635/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1О, розглянувши позовна заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року до суду звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою, однак вона не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір визначено, що за предявлення до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, позивачем не сплачений судовий збір.

Для усунення недоліків позивачу необхідно: сплатити судовий збір в сумі 942 грн. 03 коп. на наступні реквізити:

Отримувач коштів УДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0009

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа),

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/62/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 січня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 грудня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2014 року на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, на рішення Кіцманського районного суду від 10 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 17 грудня 2014 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

________________________________________________________________________

Провадж.№22-ц-794/1722/14 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: 46 Доповідач: Заводян К.І.
Провадження №2-о-198/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області /актовий запис за №117/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/749/2014 Справа № 641/3310/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1450,23 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, договору № НОМЕР_2 від 04.08.2006, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2011 по 01.04.2014 в сумі 1411,10 грн., нараховані інфляційні 2,49 грн., 3 % річних 36,64 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -

Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 541/2889/14-ц
Провадження № 2/541/1331/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_2 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території.

в с т а н о в и в:

Миргородське комунально житлове-експлуатаційне управління звернулося до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07 листопада 2014 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 14-00 год. 05 грудня 2014 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дана неявка позивачки є повторною, так як він не зявлялись в судове засідання 05 грудня 2014 року

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_2 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії, через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3487.87 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 422.02 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 71.80 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 502/2467/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (м. Одеса вул. М.Боровського, 28 Б, р/р 777 в філії - Одеське обласне управлінні АТ «Ощадбанк») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією у розмірі 2175,06 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 2175,06 грн. з ОСОБА_1 та судових витрат.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 502/2467/14ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 2175,06 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження 2/127/4678/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

20 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницького міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів «Поділля» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницького міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів «Поділля» 2719 (дві тисячі сімсот дев`ятнадцять) грн. 87 коп. у відшкодування шкоди, а також судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: