overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1630/14-ц
Номер провадження 2/213/716/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради м.Кривого Рогу, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради м.Кривого Рогу, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Не додано рішення суду, яким визнано спірні свідоцтва про право власності недійсними, задля можливості суду в рамках даної справи становити, за яким саме свідоцтвом і кому саме надано право власності на вказану квартиру. Не надані всі свідоцтва, про які зазначає в позові позивач. Крім того, необгрунтовано, чому за відповідачем визнати право власності на 1/4 частку квартири, а за позивачем - 3/4 частки спірної квартири. Не зазначена ціна позову, виходячи з вартості спірного майна на день подачі позову до суду, через що неможливо перевірити правильність сплати судового збору.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради м.Кривого Рогу, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Верланова С.М., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал Едвайс» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал Едвайс» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 27 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2591/14 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/390/14-ц Доповідач у ІІ інст. Малород
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 рокурозглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Вінницька філія ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Вінницька філія ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

При зверненні з позовом до суду позивач просила витребування у відповідача наступні документи: оригінал кредитного договору №SAMDN4491 від 25.09.2006 року; графік погашення кредиту до кредитного договору від 25.09.2006 року; детально обгрутнований розрахунок заборгованості по кредиту (з відображенням нарахування процентів, неустойки, комісій та ін. платежів); інші документи наявні у банка по клієнту ОСОБА_1

Оскільки судом вирішено питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне, з метою розгляду справи в розумні строки, розглянути клопотання про витребування доказів без виклику сторін.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи норми статті 134 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви та забезпечення доказів шляхом витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» документів.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» наступні документи:

- оригінал кредитного договору №SAMDN4491 від 25.09.2006 року;

- графік погашення кредиту до кредитного договору від 25.09.2006 року;

- детально обґрунтований розрахунок заборгованості по кредиту (з відображенням нарахування процентів, неустойки, комісій та ін. платежів);

Докази безпосередньо направити до суду.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/865/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадженя у справі

12 травня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
13.10.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Гречка, 5,
МФО 321767 код 13567317
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14" Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 2 000,03 грн. за період з жовтня 2011 року по вересень 2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14" Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
13.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
13.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про порушення прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 23.10.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ПАТ КБ ПриватБанк.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2013 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:30 годину 19.02.2014, про що повідомити сторін по справі, а саме: Департамент соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_4

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа № 2 - 4745/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2», про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли заяви позивача про відвід судді Кізюн Л.І., а також у судовому засіданні позивач подав заяву про відвід судді, у зв'язку з тим, що суддя має низький рівень кваліфікації, заінтересована у розгляді справи на користь ПАТ «Київміськбуд-2», упереджено та не об'єктивно винесла ухвалу про роз'єднання позовних вимог в різні провадження, не надала інформацію про рух справи та винесла завідомо неправосудні рішення у іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Крім того, позивач вважав, що справа розподілена судді всупереч вимогам ст. 11-1 ЦПК України

Суд, заслухавши позивача, який підтримав заяви, представника позивача, який підтримав заяви та повідомив, що позивачем до Генеральної прокуратури України подано заяву про винесення суддею Кізюн Л.І. у цій справі завідомо неправосудного рішення в порядку КПК України, представників відповідачів та третьої особи, які покладалися на розсуд суду, вважає, що заяви підлягають частковому задоволенню.

Так, згідно з ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі і розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21, 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Суддя не виносив у справі, що розглядається рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, справа розподілена судді в порядку визначення судді для розгляду справи, встановленому статтею 11-1 ЦПК України, суддя прямо чи побічно не заінтересований у результаті розгляду справи, а тому з цих підстав заяви про відвід судді задоволенню не підлягають.

Разом з тим, у судовому засіданні з'ясовано, що позивачем подано заяву про порушення кримінального провадження щодо судді за винесення завідомо неправосудного рішення.

Подання позивачем такої заяви можна вважати обставиною, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому з цієї підстави заяви про відвід підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяви позивача про відвід судді Кізюн Л.І. - задовольнити частково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 524/9332/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5261.80 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 373.85 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 145.57 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 223/69/14-ц
Провадження № 2/223/174/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"06" лютого 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Шахтоуправління Південнодонбаська №1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Шахтоуправління Південнодонбаська №1 про відшкодування шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.02.2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою УсикаМаксима Григоровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 29 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», треті особи: приватний нотаріус Київського місткого нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою УсикаМаксима Григоровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 29 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 29 січня 2014 року на 11 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 760/26201/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2445/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
пр. № 2-о/759/446/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши в м. Києві матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ охорони здоров'я Святошинського району м. Києва про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: Відділ охорони здоровя Святошинського району м. Києва про визнання громадянина недієздатним.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

До суду надійшла дана заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в заяві не вірно вказано осіб, які мають брати участь у справі, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; чіткий зміст вимог та виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи), наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; докази родинних відносин.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ охорони здоров'я Святошинського району м. Києва про визнання громадянина недієздатним - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в два дні з дня отримання копії даної ухвали суду для виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

У разі не виконання в указаний термін ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: