overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/459/14-ц
Номер провадження по справі 2-н/387/3/14
ДОБРОВЕЛИЧКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2014 року смт.Добровеличківка
Суддя Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області Цоток В. В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення забогованості за спожиту електроенергію.
відповідно до статті 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Сума заборгованості боржника ОСОБА_2 перед стягувачем за спожиту електроенергію згідно особового рахунку №050109/42 станом на березень 2014 року становить 857 гривень 23 копійки,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області Цоток В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________ 20___ року.
Суддя ________________ Цоток В.В.
Місце печатки суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Дата видачі судового наказу "_____" ______________ 20___ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладенням печатки )Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.
Провадження № 2-н/638/3007/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 327грн. 15коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 327грн. 15коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного підприємства Хотинське лісове господарство про відшкодування витрат на придбання паливно-мастильних матеріалах за апеляційної скарги державного підприємства Хотинське лісове господарство на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 2 грудня 2013 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 15 січня 2014 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного підприємства Хотинське лісове господарство про відшкодування витрат на придбання паливно-мастильних матеріалах за апеляційної скарги державного підприємства Хотинське лісове господарство на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 2 грудня 2013 року у звязку з призначенням судової бухгалтерської експертизи.

21 лютого 2014 року на адресу апеляційного суду Чернівецької області надійшло повідомлення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №259 в якому зазначено про неможливість надання висновку із вказаних в ухвалі апеляційного суду питань, оскільки вони не відносяться до компетенції експерта з економічного виду дослідження та завдань, які вирішуються судово-економічною експертизою.

Колегія суддів вважає за можливе відновити провадження у даній справі.Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного підприємства Хотинське лісове господарство про відшкодування витрат на придбання паливно-мастильних матеріалах за апеляційної скарги державного підприємства Хотинське лісове господарство на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 2 грудня 2013 року.

Справу призначити до розгляду на 10:40 06.03.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, державне підприємство Хотинське лісове господарство, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» призначити до розгляду на 14:00 12 листопада 2014 року, про що повідомити позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_4, третю особу без самостійних вимог ОСОБА_6

Судді: А. Д. Галичанський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/3861/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Відділення №27 «ВіЕйБі Банк» про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача повернути банківський вклад та стягнути суму моральної шкоди, з підстав викладених в фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Відділення №27 «ВіЕйБі Банк» про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 02.06.2014 року о 10.20 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р. Юрків
Дата документу 22.02.2014
Справа № 501/397/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 461/3865/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет застави, з підстав викладених в фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 15.05.2014 року о 12.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 15.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно. Суддя О.Р. Юрків
Справа № 500/5665/14-ц
Провадження № 2-н/500/677/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі1752 грн. 01 коп., обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 101 грн. 61 коп. та витрат повязаних з оплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Леніна, б. 22-А, кв. 11.

Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника зазначено, що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку в м. Ізмаїлі та ізмаїльському районі.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви директора комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1752 грн. 01 коп., обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 101 грн. 61 коп. та витрат повязаних з оплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви директора комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1752 грн. 01 коп., обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 101 грн. 61 коп. та витрат повязаних з оплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Бурнусус
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Помічник судді Дзержинського районного суду Говор Л.О.
Прошу дати вказівку архіву суду підняти цивільну справу №2-1960/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, необхідної для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, яка надійшла в провадження судді 17.03.2014року.
Помічник судді Дзержинського районного суду Говор Л.О.
Дата документу 13.01.2014
Провадження № 2/334/17/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі - Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ленінський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, треті особи: Орган опіки та піклування Ленінського району у м. Запоріжжя, Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ленінський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, треті особи: Орган опіки та піклування Ленінського району у м. Запоріжжя, Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2012 року провадження у справі зупинено до вирішення іншої справи № 0814/12551/2012 (2/0814/4017/2012) за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого виступає законний представник ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Ленінського району м. Запоріжжя, про визнання недійсним договору іпотеки квартири.

11 січня 2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_6 про поновлення провадження по справі у звязку з тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2013 року в цивільній справі № 0814/12551/2012 в задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.05.2013 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ленінський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, треті особи: Орган опіки та піклування Ленінського району у м. Запоріжжя, Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2014 року о 11-00 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 537/3784/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.08.2014 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області

в складі головуючого судді Маханькова О.В.

за участі секретаря судового засідання Гавриш А.Ю.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и в :

-

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із померлим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 12.03.2014року, з 2001 року по час відкриття спадщини 12.03.2014року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06 серпня 2014року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/748/14-ц

№пр. 2/384/142/2014

06 листопада 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З власної ініціативи, суд розглядає питання про участь представника позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м. Кіровограда, за місцезнаходженням позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача по справі ОСОБА_3 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 384/748/14-ц №пр. 2/384/142/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_3 з Вільшанським районним судом Кіровоградської області 08 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв..

Представнику позивача ОСОБА_3 з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 11 год. 00 хв. на 08 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції голові Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Зобов'язати службову особу Ленінського районного суду м. Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_3 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що в провадженні суду (суддя Цвірюк Д.В.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток співвласників нерухомого майна.
До теперешнього часу вищевказана справи до суду не поверталась, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості надати Вам справу для ознайомлення та фотофіксації та надання Вам копії уточненої позовної заяви.
Повідомляємо, що Вас буде повідомлено про надходження вищевказаної цивільної справи до суду в устоновленому законом порядку.
Суддя Дзержинського районно суду
м. Харкова Д.В. Цвірюк
тел 773 23 91
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6939/14-ц
Провадження № 2/644/1965/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 07.08.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 04.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.