overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 травня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 04.06.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_8
Номер провадження 2/754/831/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014 року Cуддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.12.2002 року, мають неповнолітнього сина. Спільне життя у них не склалось, вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 р. було зупинено провадження у справі, подружжю надано строк для примирення протягом одного місяця.

21.01.2014 року строк наданий подружжю для примирення - сплинув.

Таким чином, у зв'язку зі сплином строку наданого для примирення сторін, усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.01.2014 року об 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
20.05.2014 Єдиний унікальний номер 205/1225/14-ц
Справа № 2сз/205/18/14
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву КП «ТПТЕ Теплотранс» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП «ТПТЕ Теплотранс» про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Згідно квитанцій № 3192 від 01 лютого 2013 року та № 4774 від 29 жовтня 2013 року позивач сплатив до Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Дніпропетровська 229,40 грн. та 187,30 грн., що в сумі дорівнює 416,70 грн. судового збору.

Судовим наказом Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року з боржника був стягнути судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

Ухвалив:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Дніпропетровська повернути КП «ТПТЕ Теплотранс» надмірно сплачений ним за квитанціями № 3192 від 01 лютого 2013 року та № 4774 від 29 жовтня 2013 року судовий збір у розмірі 294,90 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 348/1846/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 31 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13 серпня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження № 2-п/127/243/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку" про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2014 року, ухваленого у справі № 127/14104/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2014 року, ухваленого у справі № 127/14104/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про стягнення коштів.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу про сплату судового збору та не зазначено обставин, які є підставою для звільнення заявника від сплати судового збору, визначених у ст. 5 Закону України "Про судовий збір", та не надано доказів на їх підтвердження.

Відповідно до п. 1.7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір з розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121, 80 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити.

Отримувач: УК у м. Вінниці,

Код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За змістом ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, заява ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків (сплати судового збору та подачі до суду відповідного документу).

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2014 року, ухваленого у справі № 127/14104/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про стягнення коштів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/3505/13-ц Провадження № 22-ц/772/2232/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"08" жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Панасюка О. С., Іванюка М. В.,

при секретарі: Богацькій О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Просто" на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Просто" про застосування наслідків недійсності правочина та стягнення грошових коштів в сумі 48184,08 грн. ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Просто" відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/4927/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4) на 30 жовтня 2014 р. на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 726/1572/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

05 листопада 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 19.11.2014року о 14.30 год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області / м. Вінниця, вул. Грушевського,17/.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 744/1263./14
Провадження по справі № 2/744/185/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Поповича В.В.

при секретарі Шаповал Ю.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем, ОСОБА_1 подано до Семенівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до відповідача, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю.

В ході підготовчого судового засідання суд за власною ініціативою ставить на обговорення питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Семенівську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на його права та обовяжи.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Семенівську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

Відповідач та представник відповідача просить вирішити питання на розсуд суду.

Суд заслухавши думки сторін вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Семенівську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області, враховуючи що рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю Семенівську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

Повідомити Семенівську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області, яка знаходиться за адресою: м. Семенівка, вулиця Червона Площа, 2, про час і місце судового засідання, направивши до неї судову повістку з копіями цієї ухвали та копіями позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Ухвала набрала законної сили.

Оригінал ухвали знаходиться у матеріалах справи № 744/1263./14 (провадження № 2/744/185/2014) Семенівського районного суду Чернігівської області.

Голова Семенівського районного суду ОСОБА_4

Чернігівської області
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/5593/13-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Тетяна Григорівна
Категорія 19 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.03. 2014 року

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.03. 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 659/715/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" вересня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10.10.2014 року на 09:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання протоколу про проведення прилюдних торгів недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 6 листопада 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:30 25.12.2014, про що повідомити: приватне підприємство Нива-В.Ш. (58003, м. Чернівці, вул. Кишинівська, 2А), відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції (60300, м.Новоселиця, вул. Косіора, 2), Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України (58013, м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 244), ОСОБА_5 (60321, Новоселицький район с. Бояни), ОСОБА_6 (60300, м. Новоселиця вул. Центральна 32/15), ОСОБА_4 (60300, м. Новоселиця, вул. Боженка, 22), ОСОБА_7 (58018 м. Чернівці, вул. Полєтаєва 11Б/58).

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3

№22ц-1737/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Вівчар Г.А.

Категорія 59 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 750/7506/13-ц
Провадження № 2/750/1386/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу направлено на новий розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 156, ч.1 ст. 157, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141 ( каб. 301 ), на 29 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Справа №485/3098/13-ц 07.04.2014
Провадження №22-ц/784/1027/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «СеОл-агро» про стягнення недоотриманої орендної плати проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 365/749/13-ц
Номер провадження: 2-р/365/3/14
У Х В А Л А

28.05.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши заяву ОСОБА_2 про надання розяснення рішення суду у цивільній справі № 365/749/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить розяснити рішення суду у цивільній справі № 365/749/13-ц.

Відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду, судове рішення у цивільній справі № 365/749/13-ц мною не ухвалювалось.

Враховуючи обставини, що виключають мою участь в розгляді даної справи, а саме, вимоги абз. 4 п. 3.9.2. Положення про автоматизовану систему документообігу, згідно з яким раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про роз'яснення судового рішення, те, що мною не ухвалювалось рішення у цивільній справі № 365/749/13-ц, з метою об'єктивного та неупередженого розгляду справи, оскільки розгляд справи може викликати сумнів у моїй безсторонності, беручи до уваги те, що згідно з ч. 3 ст. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати дану справу в канцелярію суду для передачі судді-доповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про надання розяснення рішення суду у цивільній справі № 365/749/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 квітня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства Сторожинецьке лісове господарство Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання недійсним (незаконним) дисциплінарних стягнень та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 14.05.2014, про що повідомити ОСОБА_4, державне підприємство Сторожинецьке лісове господарство Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Борівської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 09 вересня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4237/14 Головуючий у І інст. Остахнович А.В.

Справа № 2-420/08 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4