overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1119/14-ц
Провадження № 6/552/61/14
У Х В А Л А

03.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до Київського районного суду м.Полтави з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 березня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя Л.М.Васильєва
Провадження № 2/235/1184/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 травня 2014року на 10.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/7858/14-ц
провадження № 2-н/208/910/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т. Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11,15,16, 509, 526,615,901,907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. З, 82,95,96,96-1,97,102,103,106 ЦПК України,
*7400 (Сім тисяч чотириста) грн. 18 коп. - в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;
*121 ( Сто двадцять одна) грн. 80 коп. - витрат на сплату судового збору.
Судовий наказ після набранняішм законної сили видати стягувачу.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 524/8446/13-ц
Провадження № 2/524/114/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача ОСОБА_1, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/777/2014
Справа № 537/3016/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської обл. в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАБ «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАБ «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу.

В судовому засіданні головуючим по даній справі заявлено самовідвід в зв*язку з тим, що між ним та позивачем по справі. існують неприязненні відносини і даний факт може вплинути на неупередженості судді та можуть бути перешкодою в об*єктивному розгляді справи та прийнятті законного рішення.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини,які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

Тому суд вважає,що заява про самовідвід головуючого підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 20,23-25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАБ «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу та передати дану цивільну справу керівнику апарату Крюківського районного суду м. Кременчука для внесення до реєстру електронного розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/517/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ліщишині О.С.

з участю прокурора Кащук О.

позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

та представника органу опіки і піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми при оголошенні рішення суду, можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 266/3330/14-ц
Провадження № 2-с/266/36/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29.07.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Митрофанова Є.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 10.07.2014 року. В обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначила, що з судовим наказом про стягнення з неї на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1367,67 грн. категорично не згодна у зв`язку з безпідставно заявленими вимогами стягувача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 08 серпня 2014 року на 08:15 годину, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати заявнику та стягувачу для відома.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 186/655/14-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного Управління державної міграційної служби України про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2, Головного Управління державної міграційної служби України про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного Управління державної міграційної служби України про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до « 14» травня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 15.05.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 760/2092/14-ц
Провадження № 2-1977/14 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.
з участю секретарів - Подобєда О.В., Пономарьова М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.06.2008 року в загальному розмірі 24`750, 41 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 247, 50 грн., а всього - 24`997 гривень 91 копійка.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 343/683/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1063/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 26 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір".

3. Строк на подання апеляційної скарги слід поновити як такий, що прощений з поважних причин.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

у х в а л и в :

1. Поновити строк апеляційного оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 26 березня 2014 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 07 травня 2014 року.
Справа №303/3431/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 18 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 128/5965/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

29.12.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 14 по вул. Коцюбинського в с. Степанівка Вінницького району Вінницької області, що в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», прибудови літ. «а», ганку, сараю літ. «Б», сараю літ. «б», сараю літ. «б1», літньої кухні літ. «В», погребу з шиєю літ.«п/В», огорожі № 1, хвіртки № 2; воріт № 3, криниці № 4; та на земельну ділянку площею 2, 3389 га у межах згідно з планом, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0098, розташована на території Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ВН №010975, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 07.04.2014 року, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 14 по вул. Коцюбинського в с. Степанівка Вінницького району Вінницької області, що в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», прибудови літ. «а», ганку, сараю літ. «Б», сараю літ. «б», сараю літ. «б1», літньої кухні літ. «В», погребу з шиєю літ. «п/В», огорожі № 1, хвіртки № 2; воріт № 3, криниці № 4, як належну їй частку в майні колишнього колгоспного двору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення збитків завданих самовільним сінокосінням, за апеляційною скаргою прокуратури Чернівецької області на заочне рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів-,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12:30 16.07.2014, про що повідомити прокуратурі Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 128/5179/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

14.11.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

Вирішив:

Позов задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_2, померлій 04.02.2014 року, дійсно належав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 775362 від 12.11.2008 року, площею 1, 6191 га, яка розташована на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий на ім'я ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1, 6191 га, яка розташована на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 775362 від 12.11.2008 року, кадастровий номер земельної ділянки 010070103, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.02.2014 року, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2243/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

07 серпня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визнання права на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визнання права на спадщину ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 серпня 2014 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2449/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 серпня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ТОВ ВП "ІМПУЛЬС ПЛЮС" - ОСОБА_4 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ ВП "ІМПУЛЬС ПЛЮС" про визнання недійсним договору оренди землі, за участю третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача - ПСП "Зеленьківське", -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ТОВ ВП "ІМПУЛЬС ПЛЮС" - ОСОБА_4 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ ВП "ІМПУЛЬС ПЛЮС" про визнання недійсним договору оренди землі, за участю третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача - ПСП "Зеленьківське" ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 вересня 2014 року на 10:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Охріменко Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3