overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7118/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод в здійсненні права власності, та виселенні-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усуненні перешкод в здійсненні права власності, та виселенні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод в здійсненні права власності, та виселенні.

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 року о 14:05 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за заявою опікунської ради при виконавчому комітеті Черешської сільської ради про вирішення питання щодо звільнення опікуна ОСОБА_4 та призначення опіку на ОСОБА_5 над недієздатним ОСОБА_6, який перебуває в Черешському психоневрологічному будинку-інтернаті, заінтересовані особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_5, ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 30.07.2014, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 339/402/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : управління пенсійного фонду України в м.Болехові про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 27 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю представника заявника; представник зацікавленої особи в попереднє судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

2)уточнено вимоги заяви

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) з»ясовано, якими доказами представник заявника буде обгрунтовувати свої доводи

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : управління пенсійного фонду України в м.Болехові про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 10.09.2014 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 365/396/14-ц
Номер провадження: 2/365/188/14
У Х В А Л А

12.08.2014 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника позивача про подовження розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про подовження розгляду справи.

Перевіривши матеріали даної цивільної справи, враховуючи особливості розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що є законні підстави для подовження розгляду справи на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування, строком на 15 (пятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
У Х В А Л А

Справа № 338/937/14-ц

10 липня 2014 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Шишка О.А.

народних засідателів Пучко Л.В., Гаврилюк Л.С.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що брат страждає психічним захворюванням, є інвалідом першої групи з дитинства. Оскільки їхні батьки померли, вона доглядає брата та фактично виконує обовязки опікуна. Брат не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги. Визнання недієздатним брата необхідне для оформлення над ним опіки.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки психіатричної МСЕК від 23.11.2004 року ОСОБА_2 є інвалідом першої групи з дитинства.

Враховуючи те, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, керуючись ст. ст. 66, 144, 239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.Чи дійсно хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного психоневрологічного диспансеру. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Головуючий

народні засідателі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2014 року не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України в звязку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 121,80 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.81, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/637/14р. Головуючий у 1 інстанції: Григорчак Ю.П.

Категорія : 41/43 Доповідач: Винту Ю.М.
Справа № 2-751/2007
Провадження № 2-в/316/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. дослідивши матеріали, що надійшли з апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження у справі за позовом Державного підприємства Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року до Енергодарського міського суду з апеляційного суду Запорізької області надійшов лист судді Бондар М.С. у формі ухвали, про направлення до Енергодарського міського суду матеріалів для вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження у справі за позовом Державного підприємства Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

За результатом вивчення зазначених матеріалів встановлено, що цивільну справу №2-751/2007 за позовом ДП Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, згідно акту №1 про вилучення за №1142 від 30.12.2013 року було знищено в звязку з закінченням строку зберігання.

Розділом ІХ ЦПК України визначено можливість відновлення втраченого судового провадження в цивільній страві, тобто провадження втраченого внаслідок обєктивних (пожежа, стихійне лихо тощо), або субєктивних причин недбалості, або навмисних дій працівників суду чи інших осіб (крадіжки, підпалу, пошкодження тощо).

Разам з цим, нормами чинного законодавства не встановлено можливості та механізму відновлення знищеного у передбаченому законом порядку судового провадження строк зберігання якого закінчився.

Крім того, ст.404 ЦПК України, визначена підсудність даної категорії справ, відповідно до якої, питання щодо відновлення втраченого провадження вирішуються судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки апеляційним судом Запорізької області 05.02.2008 року ухвалено остаточне рішення по цивільній справі №2-751/2007 за позовом ДП Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, справа про відновлення наведеного судового провадження не підсудна ОСОБА_3 міському суді.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкриті провадження у справі щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Керуючись ст.ст. 208-210, 402-409 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкриті провадження у справі щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 502/3531/13-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/3531/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 16.05.2014 року о 10-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 715/553/14-ц
Провадження № 2/715/287/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.03.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 685/458/14-ц
Провадження № 2-о/685/13/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу

в с т а н о в и л а :

заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, заявник має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2-0/685/13/14 у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та призначити розгляд на 6 квітня 2014 року на 09 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 06.02.2014 , про що повідомити: ОСОБА_5, Луковецьку сільську раду Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 527/1192/14-ц
провадження № 2/527/373/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

29 травня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.30 год 05.06.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 226/2955/14-ц
Провадження № 2/226/1224/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецкьобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.20 годину 24 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка