overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/643/2067/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ФЛАС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 08.07.2014 р. надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ФЛАС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 1839, 61 грн.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ФЛАС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Погасій О.Ф.
пр. № 2-о/759/445/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Маньківська державна нотаріальна контора, Добрянська сільська рада Маньківського району Черкаської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Добра» про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Маньківська державна нотаріальна контора, Добрянська сільська рада Маньківського району Черкаської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Добра» про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 04 грудня 2014 р. на 11.30 годин.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, заінтересованим особам надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

07 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом автогаражного кооперативу «Кермо» до ОСОБА_2 про стягнення визначених статутом кооперативу членських внесків, внесків на цільові потреби, пені та штрафу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Ірпінського районного суду Київської області цивільну справу за №367/451/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово експлуатаційної контори № 6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової територіїв розмірі 5963 грн. 43коп, та витрати по сплаті судового збору в сумі 121грн.80коп.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2/369/4372/14
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ПАТ «СК «Українська страхова група» про повернення даної цивільної справи позивачу, оскільки позивачем не дотримано правила підсудності.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення даного клопотання.

Звернення позивача до Києво-Святошинського районного суду не протирічить ст. 110 ЦПК України, яка передбачає, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред»являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд направляє справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Представник відповідача в своєму клопотанні просить повернути цивільну справу позивачу, проте дані вимоги протирічать вимогам статті 121 ЦПК України, яка передбачає підстави повернення позову позивачу на стадії відкриття провадження. В даному випадку цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної та моральної шкоди знаходиться на стадії розгляду справи по суті.

Тобто, обставини, на які посилається представник відповідача не передбачені діючим законодавством, як підстави для повернення справи позивачу.

Керуючись ст.. 114, 116, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в клопотанні про повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної та моральної шкоди позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 537/3702/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31.07.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представник позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приватбанк " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: Полтавська область, м.Кременчук, вулиця Леніна буд.№32/29 кв.№54 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рахунок № 3111, МФО 305299, заборгованість станом на 31.03.2014 року відповідно договору №б/н від 12.10.2006 року в сумі 15414 (п*ятнадцять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: Полтавська область, м.Кременчук, вулиця Леніна буд.№32/29 кв.№54

на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приватбанк " на рахунок 0001, МФО 305299, судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 31 липня 2014 року.
Номер провадження 2/643/5408/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛАЙФ 2000» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання сплати внесків та податку, внесення змін причини звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «СІТІ ЛАЙФ 2000» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання сплати внесків та податку, внесення змін причини звільнення.

Ухвалою судді від 13.10.2014 року провадження по справі відкрито.

15.10.2014 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі позовних вимог за його позовом, які знаходяться на поточному рахунку відповідача.

Дослідивши заяву, дійшов наступного.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову вирішується суддею чи судом, який розглядає справу, в той же день без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В порушення вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, заявником до заяви не додано її копій відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також не додано документа, що підтверджує сплату судового збору за її подання, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, котрий набрав чинності з 01 листопада 2011 року, встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛАЙФ 2000» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання сплати внесків та податку, внесення змін причини звільнення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 481/1491/14-ц
Провадж.№ 2/481/572/2014
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ "Кредит ОСОБА_1" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 9942,60 грн., в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору № 913/2724CLPS2, укладеного з ним 24.09.2011 року, просив стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, допущену за даним договором та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність розгляду справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з цим, згідно повідомлення адресно-довідкового бюро в Миколаївській області від 24.09.2014 року , наданого, в силу положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, на запит суду, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації з вказаної адреси та вибув в с. Романівка Казанківського району Миколаївської області, де з 05.12.2011 року за вказаною адресою на даний час і зареєстрований.

З огляду на викладене, для розгляду вказаної справи належним судом першої інстанції, в силу вимог ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позивачеві необхідно предявити позов до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, згідно вимог ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, справа даному суду не підсудна і позовна заява підлягає поверненню позивачеві для її подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві у звязку з непідсудністю її розгляду Новобузьким районним судом.

Розяснити позивачу, що для розгляду зазначеної заяви йому необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем постійного проживання відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 грудня 2014 р. м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії керівних кадрів культури та мистецтв про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зазначений у ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі до указаного переліку не віднесено.

Суд першої інстанції помилково зазначив в ухвалі від 21 листопада 2014 року про можливість її оскарження в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Цих вимог судом першої інстанції не дотримано, тому за встановлених обставин подана апеляційна скарга у відповідності до положень ст.ст. 293, 297 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії керівних кадрів культури та мистецтв про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
У Х В А Л А справа № 710/889/14-ц

провадження № 2/710/449/2014

11.07.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи була належним чином повідомлена, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» від 03 липня 2014 року №53, але в судове засідання не зявилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачка ОСОБА_2 суду не направила.

Суд вважає, що відповідачка в судове засідання не зявилася без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи, про що повідомив письмово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Козак О.В.,

за участю: секретаря - Пугачова О.В.,

представника позивача - Трубнікової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду: з'ясовано чи підтримує позивач свої вимоги, та якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 06 січня 2015 року 10 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: