22.07.2014
Справа № 469/111/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Шемякіній К.І.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс - Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 29 вересня 2005 року між АТ «КредитБанк(Україна)» правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № А120024 на строк до 27 вересня 2010 року, кошти якого надавались відповідачу для здійснення оплати за договором купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ, моделі 21043, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_2 та МГРП «ЗАЗ-сервіс».

9 жовтня 2005 року між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед Кредитором за невиконання боржником зобовязань в повному обсязі за Кредитним договором «А120024 від 29 вересня 2005 року.

6 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № А120024 від 29 вересня 2005 року, укладений між АТ «КредоБанк (Україна)» та ОСОБА_2, відповідно до якого позивач набув прав кредитора до ОСОБА_2

Посилаючись на те, що у порушення вищезазначених умов Кредитного договору ОСОБА_2 свої позовні зобовязання не виконала, в результаті чого має заборгованість по сплаті кредиту, яка складає 12595,76 грн., позивач просить заборгованість стягнути в солідарному порядку з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позові.

Відповідачі позовні вимоги не визнали та пояснили суду, що кредит ОСОБА_2 погасила, ще до продажу портфелю кредитної заборгованості. ОСОБА_3 ніякий договір поруки з банком не укладав. На цьому договорі підпис не його, але провести з цього приводу почеркознавчу експертизу у нього немає можливості через відсутність коштів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступного:

Судом встановлено, що 29 вересня 2005 року між АТ «КредоБанк (Україна)» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №А120024, кредитні кошти якого надавались відповідачці для здійснення оплати за договором купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21043, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який було укладено між ОСОБА_2 та МГРП «ЗАЗ-сервіс» (а.с.9-12,35).

Відповідно до Договору відступлення права вимоги від 06.10.2010 року, укладеного між Пат «КредоБанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» до останнього перейшло право вимоги грошової заборгованості за кредитним договором №А120024 в сумі 12595,76 грн.(а.с. 20-33,34,36,38).

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З положень ст.514 ЦК України вбачається, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч.1 ст.516 ЦК України передбачає заміну кредитора у зобовязанні без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.(ч.2 ст. 516 ЦК України).

Позивачем не надано суду доказів того, що відповідачі повідомлялися ним про зміну кредитора.

В матеріалах цивільної справи є тільки доказ того, що ТОВ « Агенція по управлінню заборгованістю» зверталася до них з вимогою від 29 серпня 2012 року про погашення кредитної заборгованості (а.с. 45-51).

Оскільки, позивачем не надано суду доказів того, що відповідачі повідомлялися ним про зміну кредитора і того, що Агенція мала право звертатися до відповідачів з вимогою про повернення кредитної заборгованості, то суд вважає, що позовні вимоги, заявлені ним до відповідачів, є передчасними і не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 як поручителя за невиконання боржником ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №А120024 від 29 вересня 2005 року, то суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Ч.1 ст.554 передбачає відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою. якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З ч.2 зазначеної статті вбачається. що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У суду викликає сумнів договір поруки, який укладено банком з ОСОБА_3, оскільки відповідач заперечує факт його укладення і в Додатку №7 до Договору відступлення прав вимоги від 06 жовтня 2010 року (Комплект особових даних), в якому зазначені поручителі, прізвище ОСОБА_3 відсутнє (а.с. 36-38).

За таких обставин суд не бачить підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29 липня 2014 року

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Березанського районного суду О.П. Старчеус