overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6137/2014 Головуючий в І інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною карткою, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року за вище наведеними позовами.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки апелянтом за її подання не сплачено судовий збір.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно положень п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків - надання оригіналу документа про сплату судового збору на рахунок в розмірі 241 грн. 35 коп. на розрахунковий рахунок № 0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, код ЕДРПОУ суду: 02894757, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Відповідно положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-п/489/86/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький ознайомившись зі змістом заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2011 р. у цивільній справі за позовом ТОВ Кредекс Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До заяви представником не додані документи передбачені ч. 5 ст. 229 ЦПК України з врахуванням змісту ст. 42 цього ж Кодексу.

Тому заяву слід залишити без руху для виправлення цього недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без руху.

Надати строк у 5 днів для виправлення недоліків, який обраховується з дня отримання заяви.

В разі невиконання вимог ухвали, заяву буде повернуто.

Суддя Д.Г. Губницький
Дзержинський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р. Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Цвірюк Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 337/7071/14-ц
Провадження № 2н/337/2412/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

06 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 638/533/14-ц
Провадження № 2/638/1690/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомСамойлова ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 28.02.2014 о 15:45, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/2566/14-ц
Провадження № 2-н/644/735/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

24.03.2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити видачу судового наказу на 27.03.2014 р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 638/521/14-ц
Провадження № 2/638/1681/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ПАТ «КБ «Надра» з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за порушення договірних відносин у розмірі 189065,78 грн. та судові витрати.

Провадження по справі відкрито.

В ході розгляду справи по суті до суду надійшла заява від позивача на підставі ст. 207 ЦПК України про залишення без розгляду позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи суд доходить наступного.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд залишає без розгляду позовну заяву ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Провадження № 2/337/2283/2014
Справа № 337/6654/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

06.11.2014року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі :головуючого - судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № №2/337/2283/2014 за позовом ПАТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1, Слідчого відділу Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту, суд, -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/2283/2014 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годин 26.11.2014 року в залі суду №6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м.Запоріжжя
Справа № 446/1905/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка - Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 пред"явила позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 08 лютого 2003 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі РАЦС Кам»янка-Бузького РУЮ Львівської області, актовий запис № 05.

Від даного шлюбу мають троє дітей: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; вина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; доньку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки у них різні погляди на життя. Тривалий час не підтримують подружніх відносин. Спору про поділ майна не має. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному об»ємі та просила позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сім"ї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сім"ї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивачка наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 08 лютого 2003 р. у відділі РАЦС Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 05.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя :

Оригінал рішення.
Справа № 491/1459/14-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
23 грудня 2014 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, Дорош В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру" Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про стягнення середнього грошового забезпечення у зв`язку з призовом на військову службу, про стягнення моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з 13 вересня 2013 року згідно з наказом №40 о/с Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області його призначено на посаду головного інженера підприємства Ширяївського виправного центру №3.
18 березня 2014 року на підставі наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18 березня 2014 року №74 він був призначений через Ананьївський районний військовий комісаріат до Збройних сил України по частковій мобілізації згідно наказу Президента України №1126-УІІ від 17 березня 2014 рок і по теперішній час проходить військову службу в Збройних силах України.
Позивач зазначає, що згідно законодавства України за працівниками, призваними на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, але не більше одного року, зберігаються місце роботи, посада і компенсується з бюджету середній заробіток на підрпиємстві, в установі, організації, в яких вони працювали на час призову, незалежно від підпорядкування та форми власності. Виплата таких компенсацій з бюджету в межах середнього заробітку проводиться за рахунок коштів державного бюджету України в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідач вимоги законодавства ігнорує, мотивуючи це тим, що під час роботи на підприємстві позивач отримував не заробітну плату а грошове забезпечення. В той же час з 17 березня 2014 року позивачеві було виплачено 4292 гривні, а саме, в квітні 2292 гривні, в липні 2000 гривень, тобто відповідач визнавав за позивачем право на отримання грошей.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру" Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про стягнення середнього грошового забезпечення у зв"язку з призивом на військову службу, про стягнення моральної шкоди.
Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2015 року о 09.15. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя: В. В. Дорош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2014 року у цивільній справі за позовом дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Cправу за апеляційною скаргою дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2014 року призначити до розгляду на 10:00 03.09.2014, про що повідомити дочірню компанію Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, ОСОБА_4.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/3283/14-ц
Провадження № 2-н/314/146/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

25.06.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кіяшко

25.06.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянула апеляційну скаргу Кредитної Спілки Наші люди на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Кредитної Спілки Наші люди до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Згідно підп. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2014 року і апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп.

При подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин підлягає доплаті різниця судового збору в сумі 60 грн. 90 коп., а апеляційна скарга Кредитної Спілки Наші люди підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для доплати різниці судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

______________________________________________________________________________

№ 22ц-1003/14 р. Головуючий у 1 інстанції Побережна О.Д.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної Спілки Наші люди залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для доплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 396/60/14-ц
Провадження № 6/396/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук Володимир Павлович

при секретарі: Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ про обмеження права виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документу , -

ВСТАНОВИВ :

Відділ ДВС Новоукраїнського РУЮ Кіровоградської області звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП № 40037944 по примусовому виконанню виконавчого листа № 755/12488/13-ц, виданого 30.07.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта банк" боргу в розмірі 3898,92 грн..

З метою уникнення виїзду боржника за межі України, відділ ДВС просить обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що боржник уникає від сплати боргу згідно виконавчого документу та має заборгованість яка в період з 04.10.2013 року по 23.12.2013 року боржником не сплачувалась, по місцю реєстрації не проживає. Боржник ОСОБА_1 майна та цінних паперів не має.

Ст.. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України передбачає тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон за наявності неврегульованих цивільно-правових зобовязань.

За таких обставин боржника слід обмежити в праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.. 208-210, 377-1 ЦПК України, ст.. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання відділу держаної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції щодо обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою Кіровоградська область,. АДРЕСА_1, громадянина України у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2