overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви, де заявником виступає ОСОБА_1, заінтересована особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 15:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа №489/8271/13-ц 08.05.2014
Провадження № 22-ц/784/1457/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Мурлигіної О.Я. ,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 червня 2014 року на 10.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1999/2014 Справа №641/3728/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № HAJWRX55430017 від 14.12.2006 в сумі 19790,82 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.05.2014 о 15-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.05.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

Справа № 638/12955/14-ц

Провадження № 2-з/638/56/15

01 серпня 2014 року суддя Дзержинського раойонного суду міста Харкова Шишкін О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 638/12954/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "ОТП Банк" відділення "Павлівське", ТОВ "ОТП Факторинг Україна", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувсядо суду із заявою про забезпечення позову по вказаній цивільній справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначено: причини, у з в'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, крім того, до заяви про забезпечення позову має бути додана квитанція про сплату судового збору або документи, на підставі яких заявник звільняється від його сплати.

Відповідно до правової позиції вказаної у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.09.2012 року №10-1386/0/4-12 роз'яснено, що з врахуванням того, що частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати названого збору в установленому порядку і розмірі за подання заяви про забезпечення позову, одночасно з враховуючи аналогічні ситуації, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, суд має залишити таку заяву без руху.

Оскільки заявником подано до суду позовну заяву із заявою про забезпечення позову, за подання якої не сплачено судовий збір у визначеному Законом розмірі, а тому з цих підстав заяву слід залишити без руху надавши заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 151 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/3008/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю. Категорія 79 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

27 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго в особі Бердичівського РЕМ

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2014 року

по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго в особі Бердичівського РЕМ на рішення та дії державного виконавця державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна і касаційна скарги на ухвали суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду підлягають оплаті у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.). Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго в особі Бердичівського РЕМ залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ:
Справа №339/227/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 :

- на користь ОСОБА_1 :

щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

- судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Стягнення аліментів розпочати з 29.04.2014 і проводити до досягнення дитиною повно-ліття.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в сумі 1/4 всіх доходів , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Головенко О.С.
Справа № 567/13/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області, про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року провадження по даній справі було зупинено та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

05.02.2014р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням залишити його заяву про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області, про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2014 року на 11:00 год. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 755/1751/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» просить стягнути з відповідача 8300 грн. в порядку регресу та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 685/1000/14-ц
Провадження № 2/685/251/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 серпня 2014 року смт.Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької обл. Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ Агро» про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу зобовязати відповідача звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 2,41 га з кадастровим номером 225, яка розташована на території Ординецької сільської ради Теофіпольського району, та стягнути з відповідача на свою користь 45020,57 грн. невідшкодованих збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Волочиськ Агро» з 2007 по 2014 р.р. обробляє її земельну ділянку за відсутності договорів, які б надавали право користування цією ділянкою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не зазначено доказів на підтвердження користування земельною ділянкою відповідачем та вартості цієї ділянки згідно нормативної грошової оцінки.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ Агро» про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, відшкодування матеріальної шкоди до виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки повинні бути виправлені протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А. Д., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до апеляційного розгляду відповідно до ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідно до вищезазначеного закону апелянт повинен був сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м.Чернівцях, 22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу "судовий збір", назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

_______________________________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/811/14 р. Головуючий у 1-й інстанції Волошин С.О.

категорія 79 Доповідач Галичанський А.Д.

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору на вищезазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-5256/14 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 січня 1999 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів в м. Києві з державним Центром розвитку сім'ї /актовий запис № 35/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 02 вересня 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4403/14 Головуючий у І інст. Унятицький Д.Є.

Справа № 360/759/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
пр. № 2/759/5016/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4) на 29 жовтня 2014 р. на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2411/11 13.05.2014
Провадження №22-ц/784/438/14
Провадження №22-ц/784/438/2014р.

У Х В А Л А

13 травня 2014 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Антонівни, ОСОБА_2 Володимирівни на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Антонівни, ОСОБА_2 Володимирівни до ОСОБА_3, третя особа Миколаївська міська рада про відшкодування майнової та немайнової шкоди, покладення зобовязань,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 08 квітня 2014 року по вказаній справі було призначено судову будівельно технічну експертизу.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

06 травня 2014 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 про витребування додатковий матеріалів для проведення експертизи, а 12 травня 2014 року були повернуті матеріали справи для вирішення клопотання експерта в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Антонівни, ОСОБА_2 Володимирівни на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Антонівни, ОСОБА_2 Володимирівни до ОСОБА_3, третя особа Миколаївська міська рада про відшкодування майнової та немайнової шкоди, покладення зобовязань.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на ___ травня 2014 року на 11.00 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони, третю особу та їх представників.

Головуючий:

Судді: