overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ», Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ», Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/10983/14-ц, провадження № 2/520/5935/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ», Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, про визнання прибудови та господарської споруди об'єктом самочинного будівництва, зобов'язання вчинити дії; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки майна в натурі, зобов'язання вчинити дії; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, про стягнення компенсації за зменшення частки у праві власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, про визнання прибудови та господарської споруди об'єктом самочинного будівництва, зобов'язання вчинити дії; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки майна в натурі, зобов'язання вчинити дії; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, про стягнення компенсації за зменшення частки у праві власності на житловий будинок.

Витребувати справу з Новозаводського районного суду м. Чернігова (№ 751/11039/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Провадження № 2/0202/907/2014
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 27 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було сплатити судовий збір у строк до 13.01.2014 року. До теперішнього часу позивач не сплатив належний судовий збір та не зазначив про підстави для звільнення від сплати судового збору. Таким чином, позивач вимоги суду не виконали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання поруки припиненою визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 278/5361/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 24 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 417/259/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки "Марківкакредитспілка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Марківкакредитспілка" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованності по договору кредиту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 08.09.2014 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 266/1629/14-ц
Провадженя№ 2/266/680/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.04.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 травня 2014 року о 16-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 21 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 р. Справа №607/20982/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи: Тернопільське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, ЖЕК № 13 ЖБК м. Тернопіль, Перша тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 119, 122, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи: Тернопільське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, ЖЕК № 13 ЖБК м. Тернопіль, Перша тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду о 09 год. 15 хв. 14 січня 2015 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Брюховецької селищної ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності на житлове приміщення та визначення часток,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, в поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не наведено будь-яких доводів щодо необхідності зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2014 року, у зв'язку з чим клопотання вважаю необґрунтованими та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Брюховецької селищної ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності на житлове приміщення та визначення часток.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова справу № 1328/8406/12.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2014 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ майна в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Друга державна нотаріальна контора м. Харкова, про визнання права власності на Ѕ частину спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ майна в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Друга державна нотаріальна контора м. Харкова, про визнання права власності на Ѕ частину спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова справу № 2/642/79/2014.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Провадження №2-н/643/5054/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1554,82 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"№ 1875-IV від 24.06.2004, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, боржники не сплачують в повному обсязі за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.12.2011 року по 01.11.2014 в сумі 1554,82 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Суддя: Н.І. Омельченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: «_____»_______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/9535/14 Провадження № 22-ц/795/2394/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1Є,,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:20 11 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про скасування постанови відділу державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про скасування постанови відділу державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про скасування постанови відділу державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 09.00 год. 18 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачам - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 666/6846/14-ц
У Х В А Л А

16.12.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Назаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути грошові кошти за поточними та вкладними банківськими рахунками.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у ПАТ «Укрсиббанку» доказів, а саме: копію договору банківського вкладу № 8100 від 25.03.2010 року, копію договору банківського вкладу № 8101 від 25.03.2010 року, копію договору поточного рахунку № 8100 від 09.08.2012 року, копію договору банківського вкладу № 8101 від 22.08.2012 року.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Укрсиббанк надати до суду:

1. Копію договору банківського вкладу № 8100 від 25 березня 2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Укрсиббанк та ОСОБА_1.

2. Копію договору банківського вкладу № 8101 від 25 березня 2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Укрсиббанк та ОСОБА_1.

3. Копію договору поточного рахунку № 8100 від 09 серпня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Укрсиббанк та ОСОБА_1.

4. Копію договору банківського вкладу № 8101 від 22 серпня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Укрсиббанк та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полив'яний В.М.