Справа №446/2103/13-ц
Провадження № 2/451/444/14
РІШЕННЯ

іменем України

12 грудня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконкому Кам»янка-Бузької міської ради, міського голови Кам'янка-Бузької міської ради ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам'янка-Бузької міської ради №188 від 23.09.2013 року «Про розгляд подання Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі», визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови ОСОБА_5 №71 від 27.09.2013 року «Про оголошення догани»,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до виконкому Кам'янка-Бузької міської ради, міського голови Кам'янка-Бузької міської ради ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам'янка-Бузької міської ради №188 від 23.09.2013 року «Про розгляд подання Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі», визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови ОСОБА_5 №71 від 27.09.2013 року «Про оголошення догани».

В позовній заяві зазначає, що він був запрошений на чергове засідання виконкому Кам'янка-Бузької міської ради 23.09.2013 року, де було прийнято рішення №188, яким рекомендувати міському голові ОСОБА_5 оголосити догану керівнику МКП "Управління житлово-комунального господарства» м.Кам'янка-Бузька ОСОБА_4 за неналежне виконання своїх службових обов'язків. 26.09.2013 року ним, як керівником МКП УЖКГ, було подано заяву за №596 про видачу копії протоколу засідання виконкому Кам'янка-Бузької міської ради від 23.09.2013 року та копії рішень, які були виконкомом прийняті й стосуються МКП УЖКГ. 01.10.2013 року ним отримано копію рішення виконавчого комітету Кам'янка-Бузької міської ради № 188 від 23.09.2013 року, а також копію розпорядження міського голови №71 від 27.09.2013 року «Про оголошення догани». Із розпорядження вбачається, що міський голова ОСОБА_5 на виконання рішення виконавчого комітету Кам'янка-Бузької міської ради №188 від 23.09.2013 року оголосив йому, як керівнику МКП «Управління житлово-комунального господарства» м.Кам'янка-Бузька догану за неналежне виконання службових обов'язків, що і стало підставою для звернення до суду. Ст.147 КЗпП України передбачає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення як догана. Під порушенням трудової дисципліни потрібно розуміти винне протиправне невиконання неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків. Вина, як одна з порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Із резолютивної частини як рішення виконкому №188 від 23.09.2013 року так і розпорядження міського голови №71 від 27.09.2013 року вбачається, що дисциплінарне стягнення у виді догани застосоване «за неналежне виконання своїх службових обов'язків". В даному випадку резолютивна частина як рішення виконкому №188 від 23.09.2013 року і розпорядження міського голови №71 від 27.09.2013 року суперечить вступній частині рішення та розпорядження в частині застосування норм трудового законодавства. Просив постановити рішення, яким визнати незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам'янка-Бузької міської ради №188 від 23.09.2013 року «Про розгляд подання Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі» та розпорядження міського голови ОСОБА_5 №71 від 27.09.2013 року «Про оголошення догани».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та суду пояснили, що жодні пояснення перед тим як винести розпорядження про оголошення догани у ОСОБА_4 не відбиралися, на сьогоднішній день хоч позивач і звільнений через ліквідацію підприємства, однак підприємство продовжує працювати у цьому ж складі і режимі як і працювало до прийняття рішення про ліквідацію, яке в даний час позивачем також оскаржено до суду, справа перебуває в процесі розгляду у Кам'янка-Бузькому районному суді. Крім цього, представник позивача просив суд звернути увагу на те, що до повноважень податкової інспекції не відноситися вирішення питань про якій йдуться у поданні та яке стало підставою для рекомендації про оголошення догани та згодом й оголошення самої догани.

Просили постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та винести окрему ухвалу на Кам'янка-Бузьку міську раду через грубе порушення трудового законодавства та упереджене ставлення до позивача.

В судовому засіданні представник Кам'янка-Бузької міської ради ОСОБА_3 проти позовних вимог заперечив у повному обсязі та суду пояснив, що на засіданні сесії було розглянуто подання ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі та було прийнято рішення рекомендувати міському голові оголосити ОСОБА_4 догану за неналежне виконання своїх службових обов'язків, а саме як пояснив суду через невиконання зобов'язань перед бюджетом щодо сплати податків, зборів та обов'язкових платежів. Крім цього суду пояснив, що відповідачем не було порушено вимог трудового законодавства, оскільки було відібрано у нього пояснення, які подано суду, а відповідно до вимог Статуту МКП «УЖКГ м.Кам'янка-Бузька керівник несе повну відповідальність за стан діяльності підприємства. Просив постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позивних вимог та не ухвалювати окрему ухвалу, так як відповідачем не було порушено норми трудового законодавства.

В судове засідання міський голова Кам'янка-Бузької міської ради не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.59 оригінал у справі №446/338, яка перебуває на розгляді в правдженні суду).

Заслухавши пояснення позивача його представника на підтримку позовних вимог, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з таких підстав.

У відповідності до положень ст.3 ЦПК України особа може звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Постановою №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» Пленум Верховного Суду України в ч.1 «звернув увагу на необхідність неухильного додержання при розгляді трудових спорів Конституції України, КЗпП і інших актів законодавства України. Діяльність судів по розгляду справ цієї категорії повинна спрямовуватися на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці».

У відповідність до ч.1 ст.3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Законодавство про працю складається з Кодексу України про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього ( ст.4 КЗпП України). Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи ( ч. 6 ст.5-1 КЗпП України).

Суд встановив, що виконавчий комітет Кам'янка-Бузької міської ради 23.09.2013 року розглядав подання ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі від 4.09.2013 року №1487/15-20 та на підставі ст.147 КЗпП України ним було прийнято рішення №188, яким рекомендувати міському голові ОСОБА_5 оголосити догану керівнику МКП "Управління житлово-комунального господарства» м.Кам»янка-Бузька ОСОБА_4 за неналежне виконання своїх службових обов'язків.

Розпорядженням №71 від 27 вересня 2013 року міський голова Кам'янка-Бузької міської ради, на виконання рішення виконавчого комітету Кам'янка-Бузької міської ради №188 від 23.09.2013 року, враховуючи подання ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі від 4.09.2013 року №1487/15-20, на підставі ст.147 КЗпП України оголосив керівнику МКП "Управління житлово-комунального господарства» м.Кам'янка-Бузька ОСОБА_4 догану за неналежне виконання своїх службових обов'язків.

Як вбачається із матеріалів справи, 4.09.2013 року до Кам'янка Бузької міської ради поступило подання ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі від 4.09.2013 року №1487/15-20, яке адресоване міському голові, про розірвання контракту з керівником підприємства боржника комунальної форми власності Кам'янка-Бузького МКП УЖКГ ОСОБА_1, оскільки Кам'янка-Бузьке МКП УЖКГ має податковий борг до бюджету та в період перебування ОСОБА_1 на посаді систематично не сплачуються суми узгоджених податкових зобов»язань підприємства (а.с.60-62).

Вказане подання було предметом розгляду на черговому засіданні виконавчого комітету Кам'янка- Бузької міської ради 23 вересня 2013 року, де й відповідно було прийнято рішення №188 від 23.09.2013 року за яке проголосувало 7 чоловік, один утримався, що стверджується протоколом №15 від 23.09.2013 року (а.с.68).

При розгляді вказаного подання був присутній ОСОБА_1, однак у нього відбиралися пояснення лише щодо колективного звернення мешканців житлового будинку №83 на вул.Незалежності про зарахування в квартплату вартості проведення ремонтних робіт фасаду будинку, а також щодо заяви ОСОБА_6 про проведення капітального ремонту даху та заяви ОСОБА_7 про повернення коштів, витрачений на капітальний ремонт даху будинку №7 на вул.Шевченка (а.с.68 зворот).

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.144 Конституції України органи самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов"язковими для виконання на відповідній території. Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, відповідно до Конституції України визначає Закон України „ Про місцеве самоврядування в Україні".

Ст.ст.26,59 ч.10 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні" визначена виключна компетенція міських рад. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів іхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Як вбачається із рішення виконавчого комітету №188 від 23.09.2013 року, таке приймалось на підставі ст.147 КЗпП України та Закону України «Про місцеве самоврядування» з врахуванням подання ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі від 4.09.2013 року №1487/15-20 про розірвання контракту з керівником підприємства боржника комунальної форми власності Кам»янка-Бузького МКП УЖКГ ОСОБА_1.

Із змісту вказаного рішення, так і самого протоколу №15 від 23.09.2013 року, не зрозуміло з яких саме підстав вирішили рекомендувати оголосити догану керівнику підприємства, лише вказано за неналежне виконання службових обов»язків, однак про які саме обов»яки йде мова невідомо, у зв»язку з чим суд робить висновки про те, що вказане рішення хоч і носить рекомендаційний характер є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки даним рішення порушуються права позивача, так як на підставі нього було винесено розпорядження №71 від 27.09.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення як догана. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ст.147-1 КЗпП України).

За положеннями ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно зі ст.150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством ( глава ХV КЗпП України).

Звичайний порядок оскарження дисциплінарного стягнення передбачає звернення працівника із заявою до комісії по трудових спорах, як це передбачено ст.ст.221, 225 КЗпП України. Разом з тим, відповідно до ст.124 Констиуції України працівник може звернутись безпосередньо до суду з позовом про оскарження дисциплінарного стягнення. В цьому випадку оскаржується безпосередньо дисциплінарне стягнення, яке може бути визнане судом недійсним (незаконним), чим й скористався позивач.

Відповідно до ст.55 Констиуції України, права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.147-1 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни.

Однак, як визначено ч.1 ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник зобов'язаний зажадати від працівника письмові пояснення. Відсутність таких пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо власник зможе довести те, що пояснення від працівника він зажадав, але працівник їх не надав (належним чином складений акт на підтвердження відмови працівника дати пояснення по суті порушення трудової дисципліни).

Згідно з ч.1 ст.149 КЗпП України, стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Будь-які акти на підтвердження відмови працівника дати пояснення по суті порушення трудової дисципліни у матеріалах справи відсутні, докази про відібрання письмових пояснень від позивача до застосування дисциплінарного стягнення суду не подано, тому суд робить висновки, що дисциплінарне стягнення застосовано з порушенням порядку його застосування, а тому є незаконним.

Що стосується посилання відповідача на те, що від позивача були відібрані пояснення, копію яких надано в розпорядження суду від 19.09.2013 року , що суд розцінює їх не що інше як відповідь на лист міському голові від 18.09.2013 року за №1158/20 по питаннях, які будуть розглядатися на черговому засіданні виконкому 23.09.2013 року, і не приймає як доказ про те, що від позивача було відібрано пояснення.

Згідно ч.3ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Узагальнюючи наведене, суд робить висновки про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради №188 від 23.09.2013 року «Про розгляд подання Державної податкової інспекції у Кам»янка-Бузькому районі» та розпорядження міського голови ОСОБА_5 №71 від 27.09.2013 року «Про оголошення догани».

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам'янка-Бузької міської ради №188 від 23.09.2013 року «Про розгляд подання Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі» та розпорядження міського голови ОСОБА_5 №71 від 27.09.2013 року «Про оголошення догани».

Стягнути солідарно з виконкому Кам»янка-Бузької міської ради, міського голови Кам'янка-Бузької міської ради ОСОБА_5 в користь держави судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_8