Справа № 468/1983/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(додаткове )

03.12.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Копейка Т.О.,

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баштанського районного суду від 29.10.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації і припинення права власності на частку у спільному майні і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля HYUNDAI 100 2.5 D 1996 року, шасі НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_1 2006 року виготовлення в сумі 20000 грн. та ? частини трактору МТЗ-80 1992 року випуску державний номер НОМЕР_2 в сумі 11000 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 310 грн. 00 коп. (триста десять гривень 00 копійок).

На вказане рішення суду відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 17.11.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній власності, припинення права власності повернуто до Баштанського районного суду для виконання вимог ст. 219, 220 ЦПК України, оскільки , в резолютивній частині рішення суду не зазначено про вирішення позовних вимог про припинення права власності позивача ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля HYUNDAI і 1/2 частину трактор МТЗ-80, та існують описки в резолютивній частині повного тексту рішення та його вступної і резолютивної частині.

В судове засідання сторони з'явились. Проти постановлення додаткового рішення не заперечували.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі в частині вирішення позовних вимог щодо припинення права власності позивача на частку у спільному майні, а саме на 1/2 частину на автомобіля HYUNDAI 100 2.5 D 1996 року, шасі НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_1 2006 року виготовлення і 1/2 частину трактора МТЗ-80 1992 року випуску державний номер НОМЕР_2, оскільки з приводу вказаних позовних вимог сторонами надавались докази, пояснення, мотивувальна частина повного тексту рішення містить висновок про задоволенні позову шляхом припинення права власності позивача на частку у спірному майні, але про це не зазначено в резолютивні частині рішення.

Відповідно до ст. 220 п.1 ч.1 ЦПК, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За такого суд вважає за необхідне з власної ініціативи постановити додаткове рішення в частині припинення права власності позивача на частку у спірному майні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,30,60, 212, 214-218, 220 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній власності в частині припинення права власності ОСОБА_1 на частку у спільному майні подружжя.

Зазначити в резолютивній частині рішення:

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину на автомобіля HYUNDAI 100 2.5 D 1996 року, шасі НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_1 2006 року виготовлення і 1/2 частину трактора МТЗ-80 1992 року випуску державний номер НОМЕР_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

СУДДЯ: