overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/5877/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя - Довгий І.І.

при секретарі - Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства "Сарненське лісове господарство" в інтересах Тутовицької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Сарненське лісове господарство" в інтересах Тутовицької сільської ради звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 4370,01 грн. збитків, мотивуючи свою заяву тим, що 03.11.2014 року в 3 кварталі Костянтинівського лісництва Сарненського району Рівненської області відповідач вчинив незаконну порубку дерев породи сосна, чим заподіяв шкоду Тутовицькій сільській раді, на території якої знаходиться лісництво в сумі 4370,01 грн.

Представник позивача згідно заяви підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача 4370,01 грн. на користь Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області.

Відповідач згідно заяви позов визнав, просить його задовольнити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню, виходячи зі наступного.

Вина відповідача в скоєнні незаконної порубки дерев підтверджується, письмовими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно Такс про обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням і пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, шкода внаслідок незаконної порубки дерев кубомасою 3 м. куб. породи сосна відповідачем становить 4370,01 грн., що підтверджується доданим розрахунками.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що внаслідок незаконних дій відповідача лісовому господарству заподіяна шкода в розмірі 4370,01 гривень, яка підлягає відшкодуванню згідно вимог ст. 1166 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 Лісового Кодексу України, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області 4370 грн. 01 коп. заподіяної шкоди на р/р 0358 УДКСУ в Сарненському районі МФО 833017 код ЄДПРОУ 37907940.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривень 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 266/2028/14-ц
Провадженя№ 2/266/773/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

20.05.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2014 року о 14-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 03.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 545/905/14-ц
Провадження №2/545/687/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Полтавськоий районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

при секретарі Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держземагенства у Полтавському районі, Виконавчий комітет Микільської сільської ради Полтавського району, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та відповідно його державної реєстрації та рішення сесії Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та відповідно його державної реєстрації та рішення сесії Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Як встановлено в судовому засіданні даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- суду не зрозуміло з яких підстав Микільська сільська рада Полтавського району не залучена в якості відповідача так, як в позові ставляться вимоги про визнання недійсними державного акту на земельну ділянку та рішень сесії Микільської сільської ради.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держземагенства у Полтавському районі, Виконавчий комітет Микільської сільської ради Полтавського району, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та відповідно його державної реєстрації та рішення сесії Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Кіндяк
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про виправлення помилки в рішенні суду

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяву про виправлення помилки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2010 року про визнання права власності на земельну ділянку. Однак в судовому рішенні як вважають заявники допущена помилк, позаяк в рішенні суду не зазначено, що земельна ділянка успадкована ними після смерті ОСОБА_4, який помер 12 листопада 2003 року. Означена помилка була виявлена приватним нотаріусом ОСОБА_5 29.10.2014 року. Просять виправити помилку, допущену судом в резолютивній частині рішення суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та її представник заяву підтримали та просять її задоволити.

Заявник ОСОБА_3 просить заяву задоволити та розглянути її у його відсутності.

Представник Хмельницької міської ради в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду у передбаченому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви про виправлення помилки у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2010 року з наступних підстав.

Відповідно до поставлених позовних вимог позивачів перед судом, суд задовольнив вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю та визнав право власності за ОСОБА_2 Іллічною на 2/3 частини земельної ділянки та ОСОБА_3 право на 1/3 частини земельної ділянки площею 0,10 га, розташованої по вулиці Щедріна, 57 у м. Хмельницькому з підстав невідповідності промірів ліній зовнішніх меж земельної ділянки.

При цьому суд у мотивувальній частині рішення вказав, що згідно отриманого сторонами свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 02 червня 2010 року державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, після смерті їх батька ОСОБА_4, який помер 12 листопада 2003 року ОСОБА_3 має право власності на 1/3 частину, а ОСОБА_2 на 2/3 частини земельної ділянки для обслуговування житлового будинку площею 0,10 га, яка знаходиться на території Хмельницької міської ради по вулиці Щедріна, 57.

Вказані обставини і були покладені судом в основу свого рішення. При цьому позивачі не ставили питання перед судом про визнання права власності в порядку спадкування, а суд відповідно цього питання вирішувати не міг, тому помилки при винесенні рішення суд ніякої не допустив.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення помилки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2010 року про визнання права власності на земельну ділянку без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Чобіток А.О., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Енергомаркет» про визнання недійсними додаткової угоди та умов договорів порукиприлюдних торгів, свідоцтво про придбання нерухомого майна та застосування наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Енергомаркет» про визнання недійсними додаткової угоди та умов договорів поруки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 28 травня 2014 року на 10 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 2607/3029/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6395/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1495/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1495/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним на 10-30 годин 28 липня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/1181/14-ц

29 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою Делятинської селищної ради, заінтересовані особи: Делятинський психоневрологічний інтернат, Надвірнянське відділення Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Делятинська селищна рада звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи: Делятинський психоневрологічний інтернат, Надвірнянське відділення Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання спадщини відумерлою.

З метою забезпечення доказів Делятинська селищна рада просить витребувати з Надвірнянської районної державної нотаріальної контори відомості, хто є спадкоємцем по спадковій справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в Делятинському психоневрологічному інтернаті, та померла 23.05.2009 р.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що клопотання заявника підставне і підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Надвірнянської районної державної нотаріальної контори (м. Надвірна, майдан Шевченка 5, Івано-Франківської області) відомості, хто є спадкоємцем по спадковій справі після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в Делятинському психоневрологічному інтернаті (смт. Делятин, вул. Ковпака 32, Надвірнянського району, Івано-Франківської області), та померла 23.05.2009 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 523/8947/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 29 січня 2013 року позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, тому з поважних причин не з'явився у судове засідання, зазначивши також, що копію заочного рішення отримав лише 10 червня 2014 року, крім того зазначає що позивачка по справі привезла ддо нього дітей і з травня 2013 року по травень 2014 року діти жили у нього, вчилися в сільській школі. За таких обставин відповідач вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

У судове засідання сторони не з'явились, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачеві було направлено своєчасно копії всіх документів за місцем його проживання, він був повідомлений судом про розгляд справи належним чином, у судове засідання не з'явився, причину неявки суд не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.222, 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В.Г. Дяченко
ЄУН № 337/7976/14-ц
Провадження № 2н/337/2792/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

10 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 393/886/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Новгородківському районі про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в трудовій книжці колгоспника НОМЕР_1 його по батькові записано ОСОБА_1, в архівній довідці № 03-25/2014/1 від 05.08.2014р. - ОСОБА_1, а згідно свідоцтва про народження та паспорту громадянина України він ОСОБА_1. Для оформлення та нарахування пенсії заявнику необхідно встановити, що йому належать архівна довідка № 03-25/2014/1 від 05.08.2014р. та трудова книжка колгоспника НОМЕР_1.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив суд їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, в заяві від 01.10.14р. просить розглянути справу без його участі, не заперечує щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд з"ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працював у колгоспі «Іскра» з 1972 р. спочатку водієм, а потім завгаром. Разом з ним в колгоспі «Іскра» працював водієм заявник. Свідку відомо, що заявника правильно по батькові ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працював у колгоспі «Іскра» з 1970 р. трактористом. Разом з ним в колгоспі «Іскра» працював водієм заявник. Свідку відомо, що заявника правильно по батькові ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в трудовій книжці колгоспника НОМЕР_1 заявника по батькові записано ОСОБА_1, в архівній довідці №03-25/2014/1 від 05.08.2014 р. - ОСОБА_1, а згідно свідоцтва про народження та паспорту громадянина України він ОСОБА_1.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 222, 234-235, 256-259 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Новгородківському районі про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 виданої на ім"я ОСОБА_1.

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки № 03-25/2014/1 від 05.08.2014 року, виданої на ім"я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.