overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4696/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залучення третьої особи)

28.08.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.

при секретарі - Бутиріну О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору в порядку ст. 3 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання договору в порядку ст. 3 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи: Орган опіки і піклування Полтавської районної державної адміністрації, ю/а: м.Полтава, вул. Шевченка, 7, оскільки згідно рішення Київського районного суду м. Полтава від 06.06.2014р. - відповідачку ОСОБА_1 визнано не дієздатною.

В судове засідання представник відповідача та третя особа не з"явились з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Заслухавши посянення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Орган опіки і піклування Полтавської районної державної адміністрації, ю/а: м.Полтава, вул. Шевченка, 7, що необхідно для об"єктивного та всебічного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору в порядку ст. 3 ЦПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Орган опіки і піклування Полтавської районної державної адміністрації, ю/а: м.Полтава, вул. Шевченка, 7; направити їм копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Горбунова Я.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
6-та Державна нотаріальна контора
пл. Свободи,5, Держпром, під.6
м. Харків.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу зустрічну позовну заяву по цивільній справі № 638/4361/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа Харківська міська рада, про встановлення порушеного права, визнання права власності.
Додатково повідомляємо, що розгляд справи призначено на 11 березня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ «Харківміськгаз»
ОСОБА_1, вул.Жовтневої Революції,57/59
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.06.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк., заява з додатками на ___арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення суду від 10.09.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ЄУН № 337/3329/1ц
Провадження № 2н/337/1224/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

20 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 337/530/14-ц
Провадження № 2/337/583/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

21 травня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Малишенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Рітал, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 36, 48, 233, 235, КЗпП України, ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ Рітал, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 638/185/14-ц
Провадження № 2/638/1592/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розподіл спільного майна подружжя.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомПтіцина ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 о 16:45, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 439/11/14 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4660/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

16 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 і Державного реєстратора Бродівського району Львівської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та інше,

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною ухвалою в порядку забезпечення вище згаданого позову накладено заборону на все нерухоме майно та заборонено вчинення будь-яких інших дій щодо розпорядження нерухомим майном, а саме приміщеннями та земельними ділянками за адресою: Львівська область, Бродівський район, смт. Підкамінь, вул.. Тарнавського, 30.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом Львівської області встановлено, що в порушення вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Зокрема, у виділених матеріалах, які надійшли до Апеляційного суду Львівської області, відсутній оригінал оскаржуваної ухвали, а наявна лише її копія.

Крім цього, як вбачається з позовної заяви в її редакції від 19.05.2014 року, предметом позовних вимог є (зокрема) визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, однак копії цих договорів у виділених матеріалах відсутні. В той же час, зміст згаданих договорів, що оспорюються позивачем, має важливе значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення за апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу.

За вище наведених обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції - для усунення вище наведених недоліків не пізніше десяти днів з дня її надходження до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 20 травня 2014 року повернути до згаданого місцевого суду для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали, не пізніше десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 2/337/2380/2014
УХВАЛА

26.11.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 16.12.2014 року на 11-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 523/7185/14-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 523/4321/14-ц від 14 квітня 2014 року, виданого за заявою КП ЖБК «Пересипський» про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення неї на користь КП ЖБК «Пересипський» заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 523/4321/14-ц від 14 квітня 2014 року прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 23 травня 2014 року о 09 годин 00 хвилин за участю сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувану направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Представник Позивача:
Харківського Національного Медичного Університету
в особі ректора ОСОБА_2
2/638/7173/14
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.11.2014 року по цивільній справі за позовом Мамедзаде Ніхада до Харківського Національного Медичного Університету в особі ректора ОСОБА_2 про зобовязання відділу з набору іноземних громадян та паспортно-візової роботи Харківського Національного Медичного Університету організовувати роботу по укладанню Додаткової угоди до Договору №2589/57 від 03.09.2012 на навчання його ХНМУ згідно Наказу ХНМУ №39-адм «Про укладання додаткових угод» від 22.04.2014, для відома.
Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова Г.С. Подус
н/п 2-п/490/94/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19.08. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заочне рішення від 21.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 488000,00 грн., пеню в сумі 45724,93, судовий збір в сумі 3441,00 грн., витрати на виклик відповідача в сумі 84,72 грн.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22.05.2014 року рішення суду від 21.03.2014 року скасовано, та постановлено нове, яким на користь позивача стягнуто 487573 грн. боргу за договром позики, 877631,40 грн. пені , та 5161,50 грн. судового збору .

Враховуючи, що заочне рішення суду від 21.03.2014 року скасовано, то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення .

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 314/5086/14-ц
Провадження № 2/314/1405/2014
Резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 132 від 09.09.2006 р.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище, набуте нею під час державної реєстрації шлюбу - Євстратьєва.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складений та проголошений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя В.О.Кіяшко

30.09.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.294, 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 січня 2014 року отримана відповідачкою 31.01.2014 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.14). Строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду сплив 10.02.2014 року. Згідно вхідного штемпелю суду І інстанції апеляційна скарга отримана судом 06.03.2014 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визначені неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту тридцятиденного строку для зазначення причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 січня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням підстав його пропуску.

Розяснити апелянту, що у випадку неподання у зазначений строк заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення або якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду № 384/681/14-ц

№пр. 2/384/126/2014

20 жовтня 2014 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.

при секретарі - Лалаян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернулася 11.09.2014 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 жовтня 2014 року позивач подав до суду заяву в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Галицький В. В.