АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність службових осіб ВДВС Бориспільського міська районного управління юстиції Київської області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 4 серпня 2014 року скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність службових осіб ВДВС Бориспільського міскрайонного управління юстиції Київської області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області задоволено частково.

Визнано бездіяльність та дії державної виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міскрайонного управління юстиції Київської області Йови Романа Олеговича незаконними по виконанню судових рішень по виконавчих листах № 2-389, виданому 30 квітня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрат 2 547 грн. 03 коп. та № 2-3807/1-10, виданому 03.12.2010 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу 31 141 грн.

Скасовано постанову, ухвалену державним виконавцем Йова Романом Олеговичем ВДВС Бориспільського міскрайонного управління юстиції Київської області 29 веренся 2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу 31 141 грн. та постанову, ухвалену державним виконавцем Йова Романом Олеговичем ВДВС Бориспільського міскрайонного управління юстиції Київської області 26 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрат 2 547 грн. 03 коп.

В інших частинах вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ВДВС Бориспільського міскрайонного управління юстиції Київської області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 121, 80 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати надіслати на адресу Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80грн.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 серпня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :