overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1138/14-ц
Номер провадження 2/580/418/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" вересня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Лебединська міська рада Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок по вул. Коцюбинського - 44 м. Лебедина Сумської області. Разом з ним за даною адресою зареєстрована дружина його пасинка ОСОБА_3, яка ніколи не проживала за зазначеною адресою.

Тому позивач звернувся до суду і просив визнати відповідачку та її неповнолітніх дітей такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 7 липня 2014 року по даній справі провадження у справі зупинено з тих підстав, що відповідачка ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд доручив Городенківському районному суду Івано-Франківської області провести певні процесуальні дії щодо збирання доказів по справі.

09.09.2014 року на адресу Лебединського районного суду Сумської області надійшли матеріали судового доручення.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Лебединська міська рада Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відновити.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.09.2014 року о 13 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №666/5308/14-ц
У Х В А Л А

13.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Грициній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу винесено рішення, в якому допущено описку в резолютивній частині.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.08.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу від 26.08.2014 року №666/5308/14-ц.

У рузулютивній частині рішення замість:

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрованому 11.02.2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №73 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити Сінчук

правильним вважати:

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрованому 11.02.2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №73 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити Сінчук

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 442/7922/14-ц
Провадження №2/442/2441/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р.

31.10.2014 о 10:40. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на « 31»_жовтня 2014р. на 10 год__40__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 2-357/11 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/780/2282/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 30.05.2014
УХВАЛА

30 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Завод ЗБК ім..Ковальської» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року зустрічну позовну заяву ТОВ «Ю.С.А.» повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою і вважаючи її неправомірною ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року залишено без змін.

23 травня 2014 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення до ухвали апеляційного суду від 26 березня 2014 року, оскільки ні судом першої інстанції в ухвалі від 03 грудня 2013 року, ні Апеляційним судом Київської області в ухвалі від 26 березня 2014 року не вирішено питання про судові витрати, тобто про повернення ТОВ «Ю.С.А.» судового збору за подачу зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України у справі ухвалюється додаткове рішення у передбачених цією статтею випадках у разі, якщо у справі ухвалюється рішення по суті пред'явлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду по суті пред'явлених ТОВ «Ю.С.А.» вимог не ухвалювалося, оскільки ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року зустрічну позовну заяву ТОВ «Ю.С.А.» повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Апеляційній суд має право ухвалити додаткове рішення в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК (п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку).

Виходячи з того, що 26 березня 2014 року Апеляційним судом було постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року , підстави, передбачені ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення на ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 428/7344/14-ц
Провадження № 2/428/2256/2014
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір. Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 26 659, 87 грн. (ціна позову) х 1 % = 266, 60 грн. Позивачем сплачено 243, 60 грн., тобто доплаті підлягає 23,00 грн.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа 729/476/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у власності на автомобіль та компенсацію вартості цієї частки з ухвалою апеляціного суду від 04.07.2014 року та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у власності на автомобіль та компенсацію вартості цієї частки і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 19.08.2014 р. на 14:30 год. разом з раніше прийнятими до провадження , відповідно до ухвали від 12.06.2014 року вимогами в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До 19.08.2014 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на Ѕ частину квартири, визнання частково недійсним реєстраційне посвідчення, визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на Ѕ частину квартири, визнання частково недійсним реєстраційне посвідчення, визнання недійсним договору дарування за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу №761/16516/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження № 2/234/4850/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

26 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року об 16 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Іванової І.В.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 лютого 2015 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7648/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н. О. Справа № 369/10334/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 36

"27" травня 2014 р. Справа № 370/1244/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання майнового права в порядку спадкування на оформлення права власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання майнового права в порядку спадкування на оформлення права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 09 липня 2014 року о 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3 (каб. №8).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Провадження №2/485/584/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 липня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 липня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2014 на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/485/938/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 грудня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 грудня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2014 року на 08:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 369/8896/14-ц
Провадження № 2/369/3603/14
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про заборону приватизації, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про заборону приватизації,.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви.

ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243, 60 грн.

характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не сплачено судовий збір та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати та не надано достатньої кількості копі та додатків для всіх учасників судового процесу.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про заборону приватизації - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1894/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

06 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, представник ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 1827,00грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/1894/2014р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 травня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук