overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9216/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення коштів порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки №23/7756, наданої до суду 19.12.2014 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 Дністровський район, Одеська область, тому вважаю, що справа підсудна ОСОБА_3 Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 ст. 109, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення коштів порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.01.2015 року о 11-30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.01.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/9971/13-ц Провадження № 2/591/212/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря Попович Ю.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"24" березня 2014 р. Справа № 370/486/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться « 10» квітня 2014 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа 237/1774/14-ц
Номер провадження 2-с/237/14/14
У Х В А Л А
про прийняття заяви про скасування судового наказу
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
В с т а н о в и в :
03 квітня 2014 року Мар'їнським районним судом виданий судовий наказ № 2н/237/302/14 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1К на користь КП "Старомихайлівка"суму боргу у розмірі 4337 грн.10 коп коп. та судові витрати у справі.
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «13» травня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні суду.
заявнику. копію цієї ухвали.
стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.А. Приходько
Дата документу 25.04.2014
Провадження № 6/742/57/14
Єдиний унікальний № 742/598/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання ним своїх зобовязань ,-

встановив:

державний виконавець звернувся до суду зподанням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Державний виконавець має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст подання відповідає вимогам чинного законодавства.

Подання підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 16 годину 40 хвилин, 07 лютого 2014 року.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 757,93 гривень за період з 01.12.2013 р. по 01.07.2014 р. в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.5 ч.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, визначено, що плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Ухвала

25 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Цивільне провадження № 2/428/2035/2014
Справа №428/6035/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Справа № 500/7270/13-ц
Провадження № 2/500/498/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач пояснила, що на її утриманні знаходиться ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого визначено відповідача у свідоцтві про народження серії 1-ЖД №367222, що видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 258 від 06 квітня 2011 року. Разом із тим відповідач матеріальної допомоги не надає, з оглядом на що просить стягнути аліменти в розмірі 700 грн. щомісячно до 24 березня 2029 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими.
Суд розглядає справу у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, що надаються сторонами у відповідності до вимог ст. 60, 131 ЦПК України.
Обов'язок відповідача, передбачений ст. 180 СК України на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджено свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №367222, що видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 258 від 06 квітня 2011 року.
Знаходження дитини на утриманні позивача підтверджене довідкою № 4613 виконавчого комітету Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 28 жовтня 2013 року.
Через відсутність інших доказів ніж ті, на які посилається позивач, суд визначає у розмірі 700 грн.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст. 209-215 ЦПК України
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 для утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти щомісячно у розмірі 700 грн. (сімсот грн.) з 29 жовтня 2013 року до 24 березня 2029 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати 229,4 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_4
Справа № 750/5989/14 Провадження № 22-ц/795/2338/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства „Нива-В.Ш., Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, кредитна спілка „Моя Родина, ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,

в с т а н о в и л а :

07 листопада 2014 року ухвалою судді апеляційного суду Горобець Т.В. було відкрито провадження у даній справі.

13 листопада 2014 року справу передано судді Мамоновій О.Є. для розгляду в іншому складі суддів.

Враховуючи те, що необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, справу необхідно прийняти до провадження та призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства „Нива-В.Ш., Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, кредитна спілка „Моя Родина, ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 20 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2889/14-ц
Номер провадження 2/213/1107/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі: Шишка М.В.

за участю позивача ОСОБА_1, за відсутності відповідача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача надав письмову заяву про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи, щодо апеляційного перегляду справи про розірвання шлюбу, та розгляду справи про виселення.

В судове засідання представник відповідача не з,явився, в заяві зазначив, що просить розглянути клопотання за її відсутності, крім того надала письмове заперечення на позов.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вирішення справи про вселення є першочерговим, оскільки вона фактично має місце реєстрації, але її позбавляють права проживати за даною адресою. Зазначила, що в разі зупинення розгляду цієї справи буде порушено її права.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному випадку відповідач зазначає про наявність справи про виселення, та про апеляційний перегляд справи про розірвання шлюбу, в яких ті ж самі сторони.

Суд зазначає, що дана справа може бути вирішена до вирішення інших справ. В даному випадку позивач має місце реєстрації, та розглядається питання про вселення на підставі даної реєстрації, а питання про виселення це питання яке буде вирішено в майбутньому, оскільки на даний час право позивач має, та в разі зупинення справи до вирішення справи про виселення будуть порушені її конституційні права.

Таким чином клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 5-8, 10-15, 168,191, 197, 201, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0202/645/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 505/3977/14-ц
Провадження № 2/505/1852/14р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надала 16.09.2014 року позов на розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 21.10.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №304.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджувала, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені через різницю в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім'ї.

Тому просила шлюб розірвати та залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Від надання судом строку на примирення відмовилась.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність в якій проти позову не заперечував.

Дослідивши письмові докази у справі, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212- 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.10.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №304, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 за її вибором залишити прізвище "ОСОБА_1".

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя-