overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 5 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 3 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання державного акту недійсним та поновлення порушеного права на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 5 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 3 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання державного акту недійсним та поновлення порушеного права на земельну ділянку.

Витребувати із Дубенського міськрайонного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 559/1385/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/4723/14-ц (№ 2/756/2660/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 2/235/836/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07 квітня 2014року на 10.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

06 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за № 336/4477/14-ц (2/336/2187/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 листопада 2014 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
справа № 166/280/14-ц
провадження № 2/166/86/14
УХВАЛА

смт. Ратне 29 серпня 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому оспорює своє батьківство щодо малолітньої дитини ОСОБА_4 , 26 жовтня 2011 року.

ОСОБА_1 позовні вимоги обгрунтовує тим, що немав постійного місця роботи , а тому щоб жити та виховувати в належних умовах дітей часто виїздив на сезонні роботи в м. Київ, де перебував там тривалий період. Нещодавно відповідачка повідомила, що він не є батьком ОСОБА_5.

В судовому засіданні зясовано, що рішення в справі може вплинути на права та обов'язки органу опіки та піклування Ратнівської районної державної адміністрації.

Сторони не заперечили проти залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки орган опіки та піклування Ратнівської районної державної адміністрації.

За таких обставин , враховуючи інтереси малолітньої дитини, суд керуючись ст. 19 СК України, ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки орган опіки та піклування Ратнівської районної державної адміністрації.

Головуюча Фазан О.З.
Ухвала

19 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання спільним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації частини його вартості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -

КП «Верхньодніпровське БТІ»,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання спільним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації частини його вартості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - КП «Верхньодніпровське БТІ» за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від

5 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року.

Витребувати з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області справу №173/2796/13.

Зупинити виконання рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 2 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У х в а л а01 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання правочинів недійсними.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2363.09 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2013 року по 30.09.2014 року в розмірі 189.03 грн. (сто вiсiмдесят дев'ять грн. 03 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2013 року по 30.09.2014 року у розмірі 28.87 грн. (двадцять вiсiм грн. 87 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Провадження № 2/638/7980/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Однак подана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено засоби звязку відповідача; відсутня ціна позову; зміст позовних вимог викладений не чітко, а саме відсутні будь-які вимоги до відповідача.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: ім*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце знаходження (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру; зміст позовних вимог.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 591/9297/13-ц Провадження № 2/591/149/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившою право користування квартирою, стягнення витрат за комунальні послуги та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 529 грн. 67 коп. витрат по оплаті комунальних послуг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2012 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа - Київська міська рада про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2012 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - Київська міська рада про визнання права користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2012 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу (№2610/11475/2012) за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа - Київська міська рада про визнання права користування жилим приміщенням.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 2-н/593/44/2014
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Бережанського міського комунального підприємства Добробут, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року Бережанське міське комунальне підприємство Добробут звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1.

Вказана заява про видачу судового наказу не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення її недоліків.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 98 Кодексу, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також відсутні посилання на нормативно правові акти, які б свідчили про звільнення від його сплати. Відповідно до п.п. 1 п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір з позовної заяви майнового характеру судовий збір має сплачуватись у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року становить 1218 гривень. П. 4 п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подачу заяви про видачу судового наказу судовий збір має сплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження.

Виходячи з вказаного, заявником має бути сплачено судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана заява подана без додержання вимог встановлених ст. 98, 99 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу Бережанського міського комунального підприємства Добробут до ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України, пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 591/7812/14-ц Провадження № 2/591/102/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року

Зарічний районний суд м.Суми

в складі головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Карпенко Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.11.2014 року відкрите провадження у зазначеній справі, яка була призначена до попереднього розгляду. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені слідуючи підготовчі дії: відповідачу та третім особам надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропоновано подати свої письмові заперечення проти позову, а також докази в обґрунтування своїх заперечень.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні 21.01.2015 року о 10 годині 00 хв., у приміщенні суду (м.Суми, вул. Академічна, 13, 1-й поверх, каб. 100), викликати осіб, які беруть участь у справі..

Суддя В.В.Мальована-Когер