Провадження № 2/234/5662/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якому він оскаржує бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ під час виконання виконавчого листа, виданого Краматорським міським судом на підставі рішення суду від 25.10.2007 року по цивільній справі №2-614/2007, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 16290 грн. та просить скасувати як незаконну постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.03.2014 року.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку позовного провадження, оскільки випливають з претензій стягувача до ВДВС, виниклих під час примусового виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України. Даний спір згідно ст.383 ЦПК України може бути вирішений в порядку судового контролю за виконання судового рішення відповідно до розділу VІІ ЦПК України на підставі скарги стягувача як сторони виконавчого провадження.

Подібні розяснення вже надавалися стягувачу ОСОБА_1 ухвалою Краматорського міського суду від 18.04.2014 року по справі №2-а/234/140/14 у звязку з подачею останнім адміністративного позову з тих же підстав.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1, якими оскаржується рішення державного виконавця, повинні бути оформлені не в порядку позовного, а у вигляді скарги в порядку ст.383 ЦПК України.

Додатково стягувачу ОСОБА_1 слід розяснити, що згідно ч.2 ст.11-1 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України від 26.11.2010 року №30, позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження проходять обов'язкову реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду. При цьому, зокрема, відбувається визначення судді, в провадження якого передається справа, та присвоєння справі (провадженню) унікального номера із записом у реєстраційних формах необхідних відомостей про документ.

Згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 року №173, реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у місцевому загальному суді здійснюються згідно з індексами: зокрема, -

«2» цивільні справи позовного провадження, позовні заяви;

«4-с» скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.

В межах однієї судової справи не передбачена та неможлива зміна виду провадження та перереєстрація зі зміною індексів.

Тобто, у звязку з подачею ОСОБА_1 своїх вимог в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні (позовна заява за ЦПК України), справі був присвоєний унікальний №2/234/5662/14 з індекс «2». Але з викладених обставин фактично вбачається оскарження дій та рішення державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судового рішення (ст.383 ЦПК України), при цьому є неможливим подолання вказаної проблеми шляхом запропонування позивачу усунути недоліки звернення викладенням вимог у вигляді скарги в даному судовому провадженні, оскільки в межах однієї судової справи неможлива зміна виду провадження та перереєстрація справи на інший індекс «4-с».

На підставі ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, розяснивши позивачу про його право надати скаргу в порядку ст.383 ЦПК України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути понесені судові витрати (а.с.1).

Керуючись ст.122 ч.2 п.1, 234 ч.3 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, у звязку з тим, що вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Розяснити позивачу про його право надати скаргу в порядку ст.383 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із його заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повторне звернення тієї ж особи до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 245 грн. (двісті сорок пять гривень 00 коп.) у вигляді оплаченого судового збору згідно квитанції №89 від 18.05.2014 року на р/р №0059, отримувач Державний бюджет м.Краматорська, код платежу 2203001, МФО 834016, код отримувача 37944338, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4