overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8982/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/8982/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-Трейд», про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/8982/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «СВ-Трейд», про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 26 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 502/3039/13-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за за надання послуг мобільного телефонного зв'язку з ОСОБА_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 25.03.2014 року о 14.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 25.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 червня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Репужинської сільської ради, Заставнівської районної державної адміністрації, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про часткове скасування рішення сільської ради і свідоцтва про право власності на нерухоме майно та знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:40 25.06.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Репужинську сільську раду, Заставнівську районну державну адміністрацію, інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 303/6915/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства України в Мукачівському районі, третя особа відділ реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про виділ часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить встановити, що частки у праві власності на земельну ділянку по вул..Волошина, №52 в м.Мукачеві, співвласників ОСОБА_2, яка померла 14 травня 2014 року та ОСОБА_1 є рівними та становлять по Ѕ частині.

Відповідач та третя особа в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства України в Мукачівському районі, третя особа відділ реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про виділ часток у спільній сумісній власності, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7130/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюку М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні, призначеному на 03.12.2014 року позивач, ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну відповідача Головного управління юстиції у м. Києві на належного відповідача Київську міську раду.

Вислухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем Київською міською радою.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 30, 32, 33, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Замінити відповідача Головне управління юстиції у м. Києві належним відповідачем - Київською міською радою.

Викликати Київську міську раду в судове засідання по справі на 27 січня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 752/5787/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1665/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.0205 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 9-30 год 06.11.2014 року, на 9-00 год 05.12.2015 року та на 9-00 год 09.02.2015 року сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилась в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року Справа №293/1323/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи. Від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Представником позивача також подано клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує, просить його задовольнити .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11 год. 00 хв. 14 листопада 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 травня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційні скарги Головного управління державної казначейської служби України в Чернівецькій області та Шакарішвілі Зіа Юсуповича на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Шакарішвілі Зіа Юсуповича до Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області, Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, Управління внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Головного управління державної казначейської служби України в Чернівецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органу дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 11.06.2014 , про що повідомитиШакарішвілі Зіа Юсуповича, Кельменецький РВ УМВС України в Чернівецькій області, Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області, Управління внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Головне управління державної казначейської служби України в Чернівецькій області, Державну казначейську службу України.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/769/14-ц
Провадження № 2-н/541/75/2014
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 6-1/2011 Провадження № 22-ц/795/1987/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Чурупченко М. І.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду від 16 травня 2011 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

встановив :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 16 травня 2011 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Одночасно ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить поновити строк на подання апеляційної скарги у звязку з тим, що про існування ухвали від 16 травня 2011 року йому стало відомо 05 вересня 2014 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними.

Крім того, апеляційний суд враховує, що матеріали справи не містять достовірних даних про дату отримання апелянтом копії судового рішення.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, враховуючи наступне.

Відповідно до п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір (в редакції з 23.10.2013 р.) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду апелянту необхідно сплатити 121 грн. 80 коп.

Апелянтом фактично сплачено лише 60 грн. 90 коп.

Таким чином, апелянту необхідно здійснити доплату судового збору в сумі 60 грн. 90 коп. за наступними реквізитами рахунку р/р 0002, отримувач УК у м.Чернігові /м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592 та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши йому строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Корюківського районного суду від 16 травня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду від 16 травня 2011 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа № 344/8017/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2185/2014
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.

секретаря Гавриляк Є.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЮКС» про визнання недійсними договорів та визнання права власності на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2014 року скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позовних вимог в цілому.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЮКС» про визнання недійсними договорів та визнання права власності на майно закрити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Проскурніцький П.І.
Провадження: 2/643/2806/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

Позивач в квітні 2014 року звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь перераховану суму в розмірі 3000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути 12000 грн., а всього 15000 грн.

Перевірив матеріали заяви, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає останньому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої позовної заяви 10 днів.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої позовної заяви 10 / десять/ днів.

Позов залишити без руху.

Суддя :
Справа № 186/1676/13-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Встановив:

22 квітня 2014 року ОСОБА_2звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року по цивільній справі №186/167613-ц про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 31832,33грн,копію якого він отримав лише 15 квітня 2014 року ,посилаючись на те,що він не згодний з заочним рішенням, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду справи ,так як позивачем невірно було зазначено в позовній заяві його місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 замість дійсного місця його реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що позбавило його права надати суду докази своїх заперечень у справі,що мають істотне значення для винесення вірного,справедливого та неупередженого рішення суду у справі,зокрема не враховано судом та обставина,що позивачем пропущено строк позовної давності по заявленим ним вимогам,який на думку відповідача сплив у жовтні 2008 року .

Представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення у їх відсутність.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з»явився,про день розгляду заяви повідомлений.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 суд вважає за можливе задоволення заяви про перегляд заочного рішення та скасування його,незважаючи на те,що хоча в суді маються докази надіслання відповідачу всіх необхідних документів та судових викликів у справі, за адресою зазначеною позивачем,які повернуті суду за закінченням терміну зберігання,а також наявні письмові докази вручення ОСОБА_2 05 листопада 2013 року копії заочного рішення суду поштою,що заперечує відповідач,додавши до заяви ксерокопію його паспорту,звідки вбачається,що ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3,тобто за іншою адресою ніж зазначив позивач по вулиці Жовтнева,19/10, та зважаючи на те, що обставини на які посилається відповідач у заяві про забезпечення йому можливості надання доказів у справі,які мають істотне значення для правильного вирішення справи і потребують перевірки в судовому засіданні за участі ОСОБА_2

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.231,232,109,116 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2013 року по цивільній справі № 186/1676/13-ц яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 31 832,33гривні

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у загальному порядку на 20 травня 2014 року на 09 годин.

Ухвала суду про задоволення заяви про перегляд заочного рішення та його скасування оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком та переведення обов'язку виплати аліментів з батька на матір, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком та переведення обов'язку виплати аліментів з батька на матір.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 28 січня 2015 року на 13 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 759/10682/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16261/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 128/5261/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

14.01.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.1992 року в Степанівській сільській раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 5, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище П'ятак .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: