overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 199832 дол. 17 центів США, що еквівалентно сумі 1596659 грн. 04 коп.,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 на підставі довіреності, ОСОБА_3, заявив клопотання про призначення в справі судової експертизи документів фінансово-кредитної операції з надання кредиту за кредитним договором № 053-2008-253 від 13.02.2008 р. для з»ясування методу нарахування процентів і відповідності ( правильності ) розрахунку заборгованості з урахуванням здійснених довірителькою проплат.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Суд, з»ясувавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання необгрунтоване і задоволенню не підлягає, оскільки запропоновані до експертного дослідження питання можуть були об»єтивно підтверджені чи спростовані шляхом дослідження наявних доказів, зокрема умов кредитного договору та інших матеріалів справи, і не потребують спеціальних знань.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідачки, ОСОБА_1, на підставі довіреності, ОСОБА_3, у задоволенні клопотання про призначення експертизи документів фінансово-кредитної операції з надання кредиту за кредитним договором № 053-2008-253 від 13.02.2008 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 338/1996/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2129/2014
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів: Мелінишин Г.П., Вакарук В.М.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

На підставі ст.16 Закону України «Про власність», ст. 22 КпШС України, ч. 6 ст. 57 ЦК України, керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_2 право власності на цокольне приміщення житловому будинку № 33-б по вул. Шевченка в с. Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області. В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Г.І. Шалаута

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 373/436/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,-

встановив:

Позивачка звернулась із даним позовом до суду і просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на її користь суму страхового відшкодування у розмірі 65786 грн.53 коп. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2014 року дана цивільна справа передана на розгляд до Солом`янського районного суду м.Києва.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 03.04.2014 року ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2014 року скасовано і справа направлена для продовження розгляду до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України справу передано судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцькому В.В.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 11-1,118 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 11год. 30 хв. 16.05.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.В. Потоцький
Справа № 527/594/14-ц
провадження № 2/527/208/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09.00 год. 17.03.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя ОСОБА_3
Справа №0541/6910/2012
Провадження№ 2/266/15/14
УХВАЛА

про зупинення провадження

23 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом кредитної спілки Бюджет до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суддя

В С Т А Н О В И В:

03.12.2012 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості за кредитним договором.

18.06.2013 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя провадження по цивільній справі за позовом КС Бюджет до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором зупинено до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КС Бюджет про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, яка знаходиться в провадженні судді Курбанової Н.М..

06.10.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя провадження по цивільній справі за позовом КС Бюджет до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором поновлено в зв`язку з закінченням розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КС Бюджет про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

На теперішній час, в зв`язку з тим, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КС Бюджет про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним не розглянута, суд вважає доцільним зупинити провадження по цивільній справі за позовом КС Бюджет до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача КС Бюджет - Гавриленко М.О. до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст..201 ч.1 п.4 ЦПК України у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, кримінального, господарського, адміністративного чи цивільного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за кредитної спілки Бюджет до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду цивільної справи № 266/2415/13 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Бюджет про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 685/1015/14-ц
Провадження № 2/685/254/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 685/989/14-ц
Провадження № 2/685/249/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

29 липня 2014 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької обл. Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, третьої особи відділу Держземагенства у Теофіпольському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу визнати за нею право на земельну частку (пай) на території Святецької сільської ради в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.11.2004 р.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не зазначено доказів на підтвердження факту відсутності спадкоємців, надавши відповідний витяг з спадкового реєстру, обмежившись наданням довідки про відсутність спадкової справи в одній нотаріальній конторі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Святецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, третьої особи відділу Держземагенства у Теофіпольському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом до виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки повинні бути виправлені протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Провадження №2/0202/101/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Куріній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання договорів поруки припиненими, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про витребування майна , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст.ст.8,11 Закону України « Про захист прав споживачів», ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554,559,610, 625,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3,7 11,15,27, 30, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання договорів поруки припиненими - задовольнити.

Визнати договір поруки № 1 від 14 вересня 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 припиненим .

Визнати договір поруки № 2 від 14 вересня 2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 припиненим.

Визнати договір поруки № 4 від 14 вересня 2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 припиненим .

В задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна - відмовити.

Стягнути із Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , МФО 305299 рах. № 0001 на користь держави судовий збір в розмірі 730 грн.80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Золоті Ворота 1» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Золоті Ворота 1» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на змельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 15 липня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4257/14 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 1018/7625/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 127/3658/14-ц
Провадження № 2/127/2266/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом КП ВМР «Вінницяміськреплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання в сумі 9578 (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) грн. 71 коп., 3 % річних в сумі 489 (чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 79 коп., суму втрат від інфляції в розмірі 177 (сто сімдесят сім) грн. 72 коп., а також судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Категорія 5Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

10.09.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Денишенко Т. О., Панасюка О. С.,

при секретарі: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2014 року по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_5, про визнання майна особистою приватною власністю ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2014 року скасувати.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю - відмовити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року о 10:40 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 0541/6990/2012
Провадженя№ 2/266/167/14
У Х В А Л А
20.02.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А.. при секретарі нетреба О.В.. представника відповідача Божко М.В., при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ ТДЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
20.02.2014 р. в суді було встановлено що разом ОСОБА_1 проживає і користується послугами позивача її мати ОСОБА_2 .
Суд, враховуючи цей факт та клопотання позивача , вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_2 у якості співвідповідача.
Стосовно ст. 33 ЦПК України за клопотанням позивача суд залучає до участі у справі іншу особу у якості співвідповідача .
Керуючись ст. 32, 33 ЦПК України суд -
Залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача по цивільний справі за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала вступає в законну через 5 днів після проголошення, якщо протягом вказаного часу не буде подано скаргу до апеляційного суду Донецької області про її скасування.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 698/791/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В.,розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Катеринопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу ДВС Катеринопільського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що у відділі ДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2/2309/395/2012 від 14.01.2013 року виданий Катеринопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_2, аліментів в розмірі 1/3 всіх видів заробітку на користь ОСОБА_3 Станом на 01.07.2014 року заборгованість за виконавчим листом складає 16422,29 грн.

З довідки виданої виконкомом Гуляйпільської сільської ради 15.07.2014 року за № 129 вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак за вказаною адресою не проживає і місце її перебування невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення подання державного виконавця та оголошує розшук боржника за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржник.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу ДВС Катеринопільського районного управління юстиції ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити до Катеринопільського РВ УМВС в Черкаській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області, через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4