overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4705/13-ц
Провадження № 2/635/280/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Хорошівська селищна рада Харківського району Харківської області, Управління ветеринарної медицини в Харківському районі Харківської області Головного управління ветеринарної медицини в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Хорошівська селищна рада Харківського району Харківської області, Управління ветеринарної медицини в Харківському районі Харківської області Головного управління ветеринарної медицини в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

24 лютого 2014 року від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, ч.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Хорошівська селищна рада Харківського району Харківської області, Управління ветеринарної медицини в Харківському районі Харківської області Головного управління ветеринарної медицини в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 510/1357/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (зацікавлені особи - Відділ Держкомзему у Ренійському районі Одеської області, Ренійська районна державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Одеської області),-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення - не вбачається. Необхідності у витребуванні додаткових доказів судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (зацікавлені особи - Відділ Держкомзему у Ренійському районі Одеської області, Ренійська районна державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Одеської області).

Копію цієї ухвали, заяви направити зацікавленим особам.

Справу призначити до розгляду на 25.11.2014 року 12:00 годин, про що сповістити заявника та зацікавлених осіб, викликати свідків.

Запропонувати зацікавленим особам до розгляду справи подати письмові пояснення щодо заяви.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 344/5321/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1683/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

вислухавши доповідача у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2014 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 липня 2014 року на 08 годин 45 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.
Справа № 683/1496/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі,

в с т а н о в и в:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про поділ будинковолодіння в натурі.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 05 серпня 2014 року було зупинено провадження в справі, так як було призначено будівельно технічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду надійшли матеріали висновків будівельно технічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 14 годину 30 хвилин 06 жовтня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - виконком Одеської міської ради та приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними, про визнання договорів купівлі-продажу квартир частково недійсними, про визнання свідоцтва про право власності на частку нежилого приміщення частково недійсним, про визнання права власності на ? частку нежитлового приміщення та зобов'язання відшкодувати вартість ? частки нежитлового приміщення, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2014 року в позові ОСОБА_3 - відмовлено.

28.11.2014 року ОСОБА_3 подала на зазначене судове рішення апеляційну скаргу, яка відповідно ст. 297 ЦПК України була залишена без руху, у зв'язку із необхідністю сплатити судовий збір

22.12.2014 року апелянтом сплачено судовий збір та подано до апеляційного суду Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - виконком Одеської міської ради та приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними, про визнання договорів купівлі-продажу квартир частково недійсними, про визнання свідоцтва про право власності на частку нежилого приміщення частково недійсним, про визнання права власності на ? частку нежитлового приміщення та зобов'язання відшкодувати вартість ? частки нежитлового приміщення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 2-504/2011
Провадження № 22-ц/779/2661/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.Г.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 11 серпня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апелянтом виконано вимоги, визначені ухвалою від 01 грудня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху.

2. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

3. Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 11 серпня 2011 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 22 грудня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1663/14-ц
Провадження № 2/376/758/2014
У Х В А Л А

04.08.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю та визнання права на частку у сумісному майні,

встановив:

Ухвалою судді від 25.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю та визнання права на частку у сумісному майні призначити до розгляду в судовому засіданні 13.08.2014 року на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-6208/11 20.06.2014
Провадження №22-ц/784/1996/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 липня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 314/6930/14-ц
Провадження № 2/314/1906/2014
УХВАЛА

іменем України

"26" грудня 2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності.

12 грудня 2014 року, від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. ОСОБА_1 право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3

26.12.2014
Справа №2/756/5446/14
У Х В А Л А

« 29» жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 03 грудня 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Провадження №2/485/28/15
УХВАЛА

про здійснення відеоконференції щодо допиту відповідача

23 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

11 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей у розмірі ? частини, посилаючись на ненаданням матеріальної допомоги на утримання дітей.

У ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач по справі проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для участі у судовому розгляді у якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, судом визнається необхідність участі відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст.158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь відповідача ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у судовому засіданні на 06 січня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Миколаїв. Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку зі Снігурівським районним судом Миколаївської області доручити Заводському районному суду м. Миколаїв.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Заводського районного суду м. Миколаїв для виконання та відповідачу ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1143/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом піблічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтами не сплачено судовий збір в сумі 121,80грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рішення від 18 лютого 2014 року Цюрупинського районного суду Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного судду

Херсонської області

ОСОБА_5
Справа № 372/5818/14-ц
Провадження 2-1916/14
ухвала

Іменем України

04 грудня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 15 грудня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.П. Мостовий
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.01.201 року по 01.07.2014 рік в розмірі 2136,98 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя С.А. Притуляк

19.09.2014
Справа № 545/4217/14-ц
Провадження № 2/545/1839/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі : - щодо наявності спору між сторонами, зокрема, коли і яким чином звертався до відповідача по питанню поділу спадкового майна, зазначити докази . Крім того, у зв»язку із посиланням про існування спору між сторонами, не зрозуміло, яким чином і за яких умов нещодавно була здійснена оцінка вартості спірного майна,

- не зазначено коли нотаріусом у зв»язку з наявністю спору була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій відповідно до вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України ( в матеріалах є довідка від 19.08.2014 року про необхідність перерозподілу спадщини, яка не є процесуальним документом та яка не містить дані про наявність спору).

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря