Справа № 760/4181/14-ц
Провадження № 6-269/14 р.
У Х В А Л А

/залишення заяви без руху/

03 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року до суду надійшла зазначена вище заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за № 2-740/01 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Розділом VI та ст. 370 ЦПК України не визначено яка за формою та змістом має бути заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Єдиною статтею ЦПК, яка визначає форму та зміст заяви є стаття 119 цього Кодексу, яка визначає форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в Розділі VI ЦПК України не визначено форму та зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа, слід застосовувати аналогію права на підставі ч.8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За змістом ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зміст вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, заявником не зазначено в заяві про видачу дубліката виконавчого листа ким, коли і при яких обставинах оригінал виконавчого листа було втрачено і якими доказами підтверджуються дані обставини.

До матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

До того ж, з матеріалів цивільної справи взагалі не вбачається, що у даній справі було видано оригінал виконавчого листа і звернуто його до виконання.

З огляду на викладені вище обставини, заявнику необхідно навести обґрунтування своїх вимог та зазначити якими доказами підтверджується кожна обставина на яку посилається заявник.

Враховуючи наведене вище, суддя дійшла висновку про те, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом подання до суду заяви в новій редакції та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: