overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2475/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, але надав суду заяву у якій просить провести розгляд цивільної справи без його участі та призначити справу до судового розгляду, а також на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибула, не повідомила про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 25 грудня 2014 року об 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
справа № 712/1568/14ц
провадження 2во/712/96/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді Кузьменко В.А..

при секретарі : Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «По газопостачанню та газифікації Черкасигаз» про виправлення описки в судовому наказі Соснівського райсуду м.Черкаси від 13.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В :

Соснівським районним судом м. Черкаси 13.02.2014року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за спожитий природний газ.

ПАТ «По газопостачанню та газифікації Черкасигаз» звернулись до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі в резолютивній частині щодо реєстраційного номеру облікової картки боржника.

В судове засідання сторони не з»явились, належним чином були повідомлені про час розгляду заяви. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за спожитий природний газ виданого Соснівським районним судом м.Черкаси від 13.02.2014року допущена описка в резолютивній частині щодо реєстраційного номеру облікової картки боржника.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі виданого Соснівським районним судом м.Черкаси від 13.02.2014року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за спожитий природний газ в резолютивній частині щодо реєстраційного номеру облікової картки боржника.

Вважати вірним:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_1, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, індекс 18000, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», юридична адреса: вул. Громова, 142 в м. Черкаси, індекс 18000, р/р 77 в ЧОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 354507, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 827, 75 грн. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 949,55 грн. ( девятсот сорок девять гривень 55 коп.).

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 127/3023/14-ц
Провадження 2/127/2060/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті представники позивачки звернулись до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1; 3) чи можливо поділити в натурі квартиру АДРЕСА_1; 3) визначити вартість ? частки квартири для сплати грошової компенсації.

Проведення експертизи просили доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз». Витрати покласти на позивачку.

Відповідач ОСОБА_4 заперечив щодо проведення експертизи, оскільки вважає, що спір можливо вирішити мирним шляхом.

Представник відповідача ОСОБА_6 не заперечив щодо призначення експертизи.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Згідно ст.ст. 143, 144 ЦПК України суд постановляє ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи і зупиняє провадження у справі до надання експертного висновку суду.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

у цивільній справі № 127/3023/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1) визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_4;

2) чи можливо поділити в натурі квартиру АДРЕСА_1;

3) визначити вартість ? частки квартири для сплати грошової компенсації.

Надати експертам для огляду матеріали даної цивільної справи, а також матеріали інвентаризаційної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 659/586/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" серпня 2014 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 31 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства призначити до судового розгляду на 21.08.2014 року на 11:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 345/258/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2356/2014
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2014 року первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини задоволено частково.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на це рішення подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2014 року.

Учасників процесу повідомити про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І. Шалаута
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києві від 15.01.2014 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва, яка не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Як вбачається із поданої заяви, заявник просить скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Однак заява не містить даних відносно осіб, які брали участь у справі.

Оскільки, заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києві від 15.01.2014 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 715/712/14-ц
Провадження № 2/715/332/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Звернення позивачки з даною позовною заявою в Глибоцький районний суд Чернівецької області зумовлено, тим, що у неї на утриманні знаходиться малолітня дитина, батьками якої є сторони по справі, що відповідає положенням ч.2 ст.110 ЦПК України.

Частиною 1 статті 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно частини 3 вищезгаданої статті, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Заліщицьким районним судом Тернопільської області з викликом Заліщицьким районним судом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити на 24 квітня 2014 року на 11 годину 30 хвилин та провести судове засідання за участю відповідача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Заліщицьким районним судом Тернопільської області.

Заліщицький районний суд Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання по даній цивільній справі з Глибоцьким районним судом Чернівецької області.

Копію ухвали направити Заліщицькому районному суду Тернопільської області для організації виконання та ОСОБА_3, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/4514/14-ц
Провадження №2/235/1772/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.50 годину 29.08.2014 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Красноармійського
міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/615/2014р. Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

2014 року березня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2013 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2013 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 14:00 годин 20 березня 2014 року було відкладено у звязку з неявкою сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області на 13:45 годин 10 квітня 2014 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати 10 квітня 2014 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_5.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/6424/14
РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16.10.2014 року.

В задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 541/1055/14-ц
Провадження № 2/541/520/2014
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про розірвання депозитного договору та стягнення суми вкладу, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа про достроково розірвати договір банківського вкладу «Швейцарський «Перший» Здорова добавка» «Піврічний» № 645058/2013 (в доларах США) від 12 вересня 2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2» і ОСОБА_3 та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (вул. Дегтярівська, 27-Т, м. Київ-119, 04119, МФО 380537, ) на користь ОСОБА_3 31154 доларів США в рахунок повернення банківського вкладу.

В ході судового розгляду представником відповідача, адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про необхідність обовязкової явки в судове засідання представника відповідача для надання особистих пояснень з приводу дії на даний час депозитного договору та умов повернення коштів банком .

Судом задоволено клопотання представника відповідача, адвоката ОСОБА_4, про виклик в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати за потрібне, щоб представник позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» дав особисті пояснення в наступному судовому засіданні, яке відбудеться 05 вересня 2014 року о 14-00 год.

Зобов'язати позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» надати суду інформацію чи діє на момент надання інформації договір банківського вкладу «Швейцарський «Перший» Здорова добавка» «Піврічний» № 645058/2013 (в доларах США) від 12 вересня 2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2» і ОСОБА_3 та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Оригіналу відповідає

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

20 березня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15-30 год., 27 березня 2014 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/4400/2012 Провадження № 22-ц/772/2080/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Іванюка М. В., Панасюка О. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", Прокуратури м. Вінниці, товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "НБК", Вінницької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22.10.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді: