overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/2461/14-ц
Провадження № 2н/337/880/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

15 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Дата документу 04.11.2014
Провадження № 2/334/3702/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про зняття арешту з майна,

встановив:

03 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про зняття арешту з майна.

04 листопада 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що дана заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вирішено питання щодо залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»;

- необхідно уточнити позовні вимоги;

- необхідно надати копії позовної заяви та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про зняття арешту з майна залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 725/6540/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.12.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.11.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, згідно ч.1 ст.160, ч.1 с.161 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. А тільки у випадку коли батьки не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Разом з тим, із позовної заяви не вбачається, що між сторонами виник спір щодо місця проживання дітей.

Крім цього, під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення (ч.1 ст.161 СК України).

Однак ОСОБА_1 не зазначає про своє та відповідача матеріальне становище, стан здоровя дітей, а також не вказує чи піклується відповідач про дітей, а також не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

Також всупереч вимогам ч.2 ст.161 СК України позивачка не зазначає з посиланням на докази про своє ставлення та ставлення відповідача до виконання своїх батьківських обовязків, про особисту прихильність дітей до кожного з них, який спосіб життя веде вона та відповідач, а також інші обставини, що мають істотне значення для вирішення спору.

Не зазначено у позовній заяві всіх осіб які повинні приймати участь у розгляді справи, а саме Службу у справах дітей, яка здійснює огляд житлово-побутових умов сторін, зі наданням відповідного висновку.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

В установлений ухвалою судді від 21 листопада 2014 року строк позивачка зазначені вище недоліки позовної заяви не усунула.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3< Головуючий суддя / По-батькові >.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ТОВ «Страхова компанія «Провіта»
м.Київ, вул.І.Дубового, 18
Моторне (транспортне) страхове бюро України
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію вступної та резолютивної частини рішення від 09.07.2014 року, для відома.
Додаток :рішення від 09.07.2014 року на 1 арк
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 02.11.1974 р.н АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Провадження №2-н/643/5673/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2014 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Є. Сиротников
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1109/12 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В. Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

14 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янське" на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янське" до Кам'янської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання рішень Кам'янської сільської ради незаконними, визнання свідоцтв про право власності недійсними, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янське" на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 червня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 12.02.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., заява з доданими документами.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №: 398/9198/13-ц
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.,

при секретарі Дудченко О.Ю.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_3, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог Олександрійська міська рада

про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_3 до канцелярії суду подано клопотання про зупинення провадження у справі, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка знаходиться в провадженні іншого судді за його позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту його проживання однією сімєю з ОСОБА_5, яка померла 09.07.2012 року по якій ще не прийнято рішення.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що після скасування 17.06.2014 р. Апеляційним судом Кіровоградської області рішення Олександрійського міськрайонного суду від 26.09.2013 р. у справі за його позовом до Олександрійської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_5 та визнання за ним права власності на спадкове майно, він повторно звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з аналогічним позовом до ОСОБА_4 і нині ця справа перебуває у провадженні суду.

На підтвердження свого клопотання, на вимогу суду, доказів наявності зазначеного судового провадження - не надав.

Представники позивачки вважають, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано до суду доказів в підтвердження того, що заява на яку він посилається надійшла до суду і по ній відкрито провадження.

Заслухавши думку позивача та її представників, які заперечують проти задоволення заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний, у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, зупинити провадження у справі.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано доказів наявності іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства, без вирішення якої неможливий розгляд даної справи, тому суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, передбачені п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 201, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Олександрійська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №2-во/337/152/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Котляр А.М.

При секретарі Чередниченко Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі Хортицького районного суду суду м.Запоріжжя від 16.05.2014року.

.

ВСТАНОВИВ :

16.05.2014 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ за заявою Концерну МТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2243,21гривень.

В судовому наказі було допущено описку, а саме: сума боргу вказана «2243,21» замість «1243,21гривень» .

Розглянувши матеріали справи, заяву Концерну МТМ, суд вважає , за необхідним виправити описку допущену в тексті судового наказу.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.

Внести виправлення в текст судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжі від 16.05.2014 року , а саме суму заборгованості вважати такою: «1243,21гривень».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Ухвала набрала законної сили 30.12.2014 року. Оригінал даної ухвали знаходиться в матеріалах справи 2-н/337/922/2014 року в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя.

Суддя: А.М.Котляр
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 вересня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 08 вересня 2009 року. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 211. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Просить шлюб з відповідачем, вказуючи, що з останнім сімейне життя не склалося. Майнового спору не мають.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись положеннями ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача по матеріалам, які є в наявності у справі, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10, 213-215, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого 08 вересня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю Добропільського району міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 211.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем мешкання відповідача для відома.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

25.09.2014
Справа № 2/337/2030/2014
337/5777/14-ц УХВАЛА
16.10.2014 року. м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -
У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.
Ухвалою суду від 25.09.2014р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по справі в частині визнання неправомірними дій інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.
Позовну заяву ОСОБА_1 в частині усунення перешкод у користуванні квартирою залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків .
Ухвала суду була отримана 10.10.2014 року. Поштове повідомлення до суду повернулось 16.10.2014 року.

У встановлений судом строк недоліки усунені не були.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М.Котляр