Справа № 708/1228/14-ц
Номер провадження № 2/708/359/14
Р і ш е н н я

Іменем України

10 грудня 2014 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Омельченко Ю.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Уханенка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Чигирин" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 01.11.2013 року він подав заяву до КП "Благоустрій" з проханням, згідно до п.10.2, п.13.3 договору, вжити заходи з ліквідування несправностей водопровідного крану в його квартирі та світильників на сходових клітинах.

Також 29.11.2013 року він подав заяву до КП "Благоустрій" з проханням нарахувати йому відповідно до п.10.7 та п.13.5 договору компенсацію за перевищення строків виконання робіт, тобто їх невиконання.

04.12.2013 року директор КП "Благоустрій" відмовив йому у виконанні ремонтних робіт та в здійсненні перерахунку, відправивши його до КП "Чигирин".

Однак КП "Чигирин", як правонаступник КП "Благоустрій", на його неодноразові нагадування теж відмовився виконувати його прохання.

А тому він просить зобов`язати комунальне підприємство "Чигирин" усунути порушення його договірних прав та ліквідувати несправності водопровідного крану в його квартирі і світильників на сходових клітинах, а також нарахувати йому компенсацію за перевищення строків виконання вказаних робіт.

Крім того просить нарахувати відповідачеві, згідно до п.11 ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів", кошти за невиконання умов договору на користь держави.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши суду, що правонаступником КП "Благоустрій" є КП "Чигирин", у зв`язку з чим всі його претензії пред`являються до відповідача.

Представник відповідача Уханенко С.Г. позов не визнав і пояснив суду, що позивач 01.11.2013 року звернувся до КП "Благоустрій" про несправність водопровідного крану та світильників, оскільки останнє було виконавцем цих послуг.

КП "Чигирин" почав надавати послуги з утримання будинку і прибудинкової території з 01.01.2014 року і з цієї дати укладено відповідний договір з позивачем.

Позивач, згідно до вимог ст.18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", не звертався до КП "Чигирин" з приводу виклику представника підприємства для складання акта-претензії, через що немає доказів для підтвердження порушення підприємством умов договору.

З 01.09.2014 року КП "Чигирин" дані послуги вже не надаються, так як виконання цих функцій покладені на іншу юридичну особу.

Крім того ремонт всіх приладів, що знаходяться в межах квартири позивача, здійснюється за рахунок останнього.

А тому вважає, що підстави для задоволення даного позову відсутні.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, між позивачем та комунальним підприємством "Благоустрій" 01.03.2012 року було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який діяв до реорганізації підприємства відповідно до рішення ХХІХ сесії Чигиринської міської ради № 29-2/VI від 09.10.2013 року "Про реорганізацію комунальних підприємств Чигиринської міської ради".

Відповідно до рішення Чигиринського районного суду від 14.10.2014 року, яке набрало законної сили, комунальне підприємство "Чигирин", згідно до рішення виконавчого комітету Чигиринської міської ради № 12-350 від 20.12.2013 року, є виробником та виконавцем житлово-комунальних послуг з постачання холодної води та водовідведення для всіх споживачів житлового фонду та підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності; з утримання житлового фонду та прибудинкових територій для всіх споживачів житлового фонду та підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності; з тимчасового зберігання архівних документів, що не належать до Національного архівного фонду; по вивезенню твердих побутових відходів; по вивезенню рідких побутових відходів; по благоустрою території міста та по вуличному освітленню міста з 1 січня 2014 року.

До вказаної дати, як зазначено в даному судовому рішенні, судячи з рішення ХІІ сесії Чигиринської міської ради № 12-2/VI від 16.11.2011 року "Про передачу функцій по наданню комунальних послуг" та з рішення ХVI сесії Чигиринської міської ради № 16-5/VI від 08.02.2012 року "Про передачу функцій по наданню комунальних послуг", КП "Чигирин" надавав комунальні послуги з благоустрою та освітлення міста, з водопостачання та водовідведення, утримання житлового фонду та прибудинкових територій в період з 1 грудня 2011 року по 29 лютого 2012 року, а в період з 1 березня 2012 року по 31 грудня 2013 року вище вказані послуги надавались комунальним підприємством "Благоустрій".

А у відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач 01.11.2013 року звернувся до КП "Благоустрій" із заявою про вжиття заходів з ліквідування несправностей водопровідного крану в його квартирі та світильників на сходових клітинах, а 29.11.2013 року він подав заяву до того ж комунального підприємства про нарахування йому компенсації за перевищення строків виконання робіт.

Виходячи з того, що відповідачем вказані житлово-комунальні послуги почали надаватися лише з 01.01.2014 року, що підтверджується і договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.01.2014 року, укладеним між позивачем та комунальним підприємством "Чигирин", вимоги позивача з приводу зобов`язання комунального підприємства "Чигирин" усунути порушення його договірних прав та ліквідування несправності водопровідного крану в належній йому квартирі і світильників на сходових клітинах та нарахування йому компенсації за перевищення строків виконання вказаних робіт до 01.01.2014 року є безпідставними.

Позивач в обгрунтування своїх вимог посилається на рішення ХХІХ сесії Чигиринської міської ради № 29-2/VI від 09.10.2013 року "Про реорганізацію комунальних підприємств Чигиринської міської ради", де зазначено, що в результаті реорганізації комунального підприємства "Благоустрій" майно, майнові права та обов'язки останнього, в тому числі щодо надання визначених комунальних послуг, а також права та обов`язки по укладених комунальним підприємством "Благоустрій" договорах переходять до комунального підприємства "Чигирин".

Однак на підставі цього рішення було прийнято ще одне рішення виконавчого комітету Чигиринської міської ради № 12-350 від 20.12.2013 року, яким було встановлено надання комунальним підприємством "Чигирин" вказаних житлово-комунальних послуг з 01.01.2014 року, про що відображено в рішенні Чигиринського районного суду від 14.10.2014 року.

Разом з тим позивач вправі вимагати усунення порушення його договірних прав, передбачених п.10.2, п.10.7, п.13.3 та п.13.5 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.01.2014 року, укладеним між сторонами, за наявності відповідних доказів цього, визначених законом.

Так, у відповідності зі ст.18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Представник виконавця повинен з`явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеному договором.

Акт-претензія споживача складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Даний порядок визначений і п.16 та п.17 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.01.2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не звертався до відповідача з приводу порушення його прав як споживача щодо невиконання вказаних ним робіт, подавши лише заяву на ім`я керівника КП "Чигирин" від 12.09.2014 року про нарахування та виплату йому компенсації за перевищення строків проведення ремонтних робіт.

Виходячи з цього, суд вважає, що звернення позивача з відповідними заявами не може бути доказом неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань по наданню йому комунальних послуг і повинні ґрунтуватися лише на визначених нормами законодавства письмових доказах, якими є відповідні акти-претензії, наявність яких надавала б йому право вимагати нарахування компенсації за перевищення строків виконання робіт з усунення несправностей водопровідного крану в його квартирі, при цьому через відсутність доказів неможливо встановити, в чому полягає ця несправність та з чиєї вини вона виникла і за чий рахунок у відповідності до вимог ст., ст.20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" повинен здійснюватися ремонт, та робіт з освітлення на сходових клітинах, які до того ж навіть не розпочиналися.

Таким чином, всупереч вимогам ч.1 ст.60 ЦПК України щодо обов`язку доказування і подання доказів позивач не довів обставини, які б підтверджували ненадання йому відповідних комунальних послуг як на період його звернення із заявами до комунального підприємства "Благоустрій", так і до комунального підприємства "Чигирин".

Крім того позов в частині притягнення відповідача до відповідальності, згідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів", також не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до норм вказаного Закону така відповідальність настає при порушенні умов договору між споживачем і виконавцем про надання послуги, чого судом не встановлено.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.18, 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст., ст.10, 60, ч.3 ст.61, ст., ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства "Чигирин" про захист прав споживача відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча