Справа № 457/1072/14-ц
номер провадження №2/457/320/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді - Марчука В.І.

при секретарі - Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу.

Рішенням Трускавецького міського суду від 19.09.2014 року позов задоволено, а саме: розірвано попередній договір купівлі-продажу, посвідчений 22 грудня 2012 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 реєстраційний номер № 439, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер №, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) грошові кошти в розмірі 799300 (сімсот дев'яносто дев'ять тисяч триста) грн.; стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат, понесених позивачем при подачі заяви.

20.10.2014 року представником ОСОБА_2 20.10.2014 року на рішення Трускавецького міського суду від 19.09.2014 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06.11.2014 року, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу повернуто до Трускавецького міського суду для усунення недоліків, а саме вирішення питань щодо розподілу судових витрат.

Сторони у судове засідання не з'явилися, та не повідомили причини неявки. І їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, а також п. 3 зазначеної статті, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

Згідно квитанції №ПН704227 від 17.06.2014 року, яка є в матеріалах справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. та подано заяву про відстрочку сплати судового збору.

У відповідності до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що позивач в позові просить витрати покласти на відповідача, позов позивача задоволено в повному розмірі, однак позивач недоплатив суму судового збору, то суд приходить до висновку, що слід зазначити, що з відповідача на користь держави слід стягнути недоплачений судовий збір в сумі 3410,40 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Трускавецького міського суду від 19 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3410,40 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук