overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/2844/14-ц
Провадження № 2/366/465/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю представника позивача ОСОБА_1 , позивачки ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ТОВ НВП Модуль в особі генерального директора Іваніна Володимира Пантелійовича про визнання дій неправомірними та зобов`язання виконати умови договору

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов`язання виконати умови договору. Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання в кредит з розстроченням платежу (об`єкт нерухомості ТОВ НВП Модуль розміщений в АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 1 Іванківського району Київської області. Відповідач не виконує цілий ряд пунктів договору у зв`язку з чим позивачі і просили визнати дії генерального директор ТОВ Іваніна В.П. неправомірними та зобов`язати його виконати ці пункти договору: провести експертну оцінку майна, надати для підписання акт прийому-передачі майна, скласти договір застави нерухомого майна, передати майно у користування покупцю, ввести ОСОБА_2 у склад засновників, переоформити частину статутного фонду на ОСОБА_2

Відповідач 17.10.2014 року подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК. Оскільки за позовом ТОВ НВП Модуль 24.09.2014 року Деснянським районним судом м. Києва відкрите провадження про розірвання договору. Вважають, що розірвання договору виключить будь-які спірні питання про його виконання сторонами.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо вирішення цього клопотання поклалася на розсуд суду.

Суд, вивчивши надані суду документи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки хоча предмет спору по справах і є дотичним , проте це визначає неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої. У випадку задоволення позову Деснянським районним судом м. Києва, , Івангківським районний суд Київської області матиме можливість переглянути рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст. 201, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод в користуванні майном, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2014 року, призначити до розгляду на 11:00 год. 15.01.2015, про що повідомити: ОСОБА_7, , ОСОБА_8, ОСОБА_4 ВК Чернівецької міської ради, ОСОБА_9

Судді: Владичана А.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
пр. № 2-сз/759/126/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.11.2014 року заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - повернути.

18.12.2014 року представник КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого ними судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., у зв'язку з поверненням їх позову.

Як встановлено судом, при подачі позовної заяви до суду КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради сплатило судовий збір в сумі 121 гривні 80 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 3292 на суму 121 грн. 80 коп.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що річний строк з дня зарахування суми в бюджет не закінчився, суд вважає вимоги позивача КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради» задовольнити.

Повернути КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради» судовий збір в сумі 121 гривні 80 коп., за платіжними дорученнями № 3292 від 02.07.2014 року на р/р 2079, , МФО 311647.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/348/14-ц
Провадження № 2/584/124/14
УХВАЛА
05.09.2014 року Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.
з участю секретаря - Чебакова О.М.
розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" про залучення в якості третіх осіб у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції у Сумській області, СП «Юстиція», третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним опису та арешту майна, скасування акту опису та арешту майна, визнання незаконними та скасування прилюдних торгів,
14 квітня ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ВДВС Путивльського районного управління юстиції у Сумській області, СП «Юстиція» про визнання незаконними опису та арешту майна, скасування акту опису та арешту майна, визнання незаконними та скасування прилюдних торгів.
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 23 квітня 2014 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 01 вересня 2014 року провадження у даній справі було відновлено.
До суду надійшла заява ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет договору.
На думку суду, зазначена заява підлягає задоволенню у звязку з тим, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ПАТ "ОСОБА_1 Аваль".
Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд
Залучити Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" у якості третьої особи до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції у Сумській області, СП «Юстиція», третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним опису та арешту майна, скасування акту опису та арешту майна, визнання незаконними та скасування прилюдних торгів.
Повідомити третім особам, що справу призначено до розгляду на 10-00 годину 10 вересня 2014 року в залі суду м. Путивль.
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 340/311/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2515/2014
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря Бойчука Л.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника Служби у справах дітей Верховинської РДА ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Верховинської районної державної адміністрації про виселення з житлового будинку, з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Верховинського районного суду від 13 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволити.

Рішення Верховинського районного суду від 13 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Верховинської районної державної адміністрації про виселення з житлового будинку задоволити.

Виселити ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Верховинський район, с. Верхній Ясенів, присілок Заріччя 373.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 березня 2013 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:40 годину 06.08.2014, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи.

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 липня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_5, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 травня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:40 16.07.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2І .

ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/757/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 31 березня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
Номер провадження 2/754/3239/14
Справа №754/4948/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання договору поруки припиненим, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 14.933,01 дол. США, заборгованість за процентами у розмірі 5.320,83 дол. США, 3% річних від суми простроченої заборгованості за кредитом та процентами у загальному розмірі 1.005,96 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у загальному розмірі 161.889 грн. 26 коп., судовий збір у розмірі 3.654 грн..

В задоволенні інших вимог позову Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" від 30.11.2007 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4121/14
Категорія: житлові Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1В, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відновлення порушеного права, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2014 року у справі за позовною заявою державного територіально-галузевого обєднання „Львівська залізниця до Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача Відділ Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області про визнання незаконним і скасування розпорядження Вижницької районної державної адміністрації в частині безоплатного виділення в приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 01 квітня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2014 року у даній справі та надано апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з поштового повідомлення та витягу реєстру поштових відправлень, 07 квітня 2014 року апелянт Вижницька РДА Чернівецької області отримала копію цієї ухвали, однак не виконала її вимоги у встановлений строк.

Відповідно до ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України зазначена апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2014 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 685/823/14-ц
Провадження № 2/685/221/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/221/14-ц у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити розгляд справи на 16 липня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
Справа № 758/8276/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, однак поштовий індекс місця проживання відповідачки не зазначила, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Крім того, позовна заява не підписана, а також не містить дати її подання.

Також позивачкою не обґрунтовано позовні вимоги до Відділу паспортної, реєстраційної та міграційної роботи РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 715/898/14-ц
Провадження № 2/715/390/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання їм двомісячного строку для примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам одномісячний термін для вирішення питання про примирення, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам одномісячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 16 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: