overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2417/14
Справа №754/2011/14-ц
01.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Зотько Т.А.
при секретарі Самойловій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного заочного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Одеса, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" заборгованість по основній сумі у розмірі 93.843 грн. 50 коп., заборгованість по нарахованим відсоткам на дату відступлення права вимоги у розмірі 44.328 грн. 04 коп., нараховані відсотки на дату подачі позову у розмірі 20.061 грн. 72 коп., пеню за несвоєчасно виконані зобов'язання у розмірі 21.828 грн. 87 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2.815 грн. 30 коп. та судовий збір у розмірі 1.828 грн. 77 коп., а всього стягнути 184.706 грн. 20 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/8078/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Болотова Є.В., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ферротек-Конструкціонс» в інтересах якого діє Дронов ІгорВолодимирович на підставі довіреності, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.С.К. ВИРОБНИЦТВО», Акціонерного товариства «Ферротек-Конструкціонс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зальстар ГмбХ» про звільнення з посади директора,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 10 липня 2014 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді Є.В. Болотов

С.В. Кулікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/11951/14-ц

Пров. №2/668/2724/14

18.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року на 11-45 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/9993/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1 892 грн. 25 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2547/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у цивільній справі.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи ту обставину, що заявникові надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_3, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у цивільній справі.

Суддя
Номер рядка звіту 46 Справа № 445/2051/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, товарної біржі "Українська регіональна", управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, товарної біржі "Українська регіональна", управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкову.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, товарної біржі "Українська регіональна", управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 20.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 685/175/14-ц
Провадження № 2/685/99/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олійницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/99/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до Олійницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, призначити розгляд справи на 20 лютого 2014 року на 09 год 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І.., ОСОБА_1

секретаря Тодоряк Г.Д.

за участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5А

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Перепелюк Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Кіцманської міської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

встановила:

В ході судового розгляду справи ОСОБА_2 заявив відвід судді Перепелюк Л.М. з тих підстав, що вона приймала участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного сільськогосподарського підприємства «Кіцманське» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в 1999 році в Заставнівському районному суді Чернівецької області.

В результаті зазначеного розгляду в позові ОСОБА_2 до державного сільськогосподарського підприємства «Кіцманське» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було відмовлено. Ухвалою судової колегії у цивільних справах Чернівецького обласного суду від 02.02.2000 року скасовано рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 1999 року, справу направлено на новий розгляд до того ж суду.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає.

Підстави для відводу суддів визначені в ст. 20 ЦПК України.

№22-ц/794/64/14 Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 45 Доповідач Перепелюк Л.М.

Наведена заявником обставина щодо участі судді Перепелюк Л.М. у розгляді іншої цивільної справі по спору між іншими сторонами, тобто між заявником та державним сільськогосподарським підприємством «Кіцманське» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, не є тією підставою, яка передбачена ст. 20 ЦПК України для задоволення відводу.

Відсутні також підстави відповідно до ст. 21 ЦПК України, що передбачають недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Участь судді в розгляді іншої цивільної справи не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Перепелюк Любові Матвіївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/2907/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 3771 грн. 47 коп. вартості безобліково спожитої електроенергії та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/647/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 15 хвилин 01 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/4010/14-ц
Провадження № 2/658/1235/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 р. представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, поси-лаючись на те, що 15.05.2006 р. з відповідачем був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідачка отримала кредит в сумі 13 200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на пла-тіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої виконання за кредитним договором відповідач не виконує, що призвело до заборгованості по кре-диту.

Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за догово-ром кредиту в сумі 23 870,29 грн., судові витати по сплаті судового збору.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за заре-єстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З матеріалів справи, а саме з довідки Каховського РС УДМС України в Херсонській облас-ті, вбачається, що відповідачка 17.02.2013 року померла та 02.03.2014 р. знята з обліку в звязку зі смертю (а/з № 59).

Таким чином, позовна заява повинна бути повернута позивачу.

У відповідності до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборго-ваності за кредитним договором повернути позивачу.

Доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Каховському районі Херсонської області повернути представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в су-мі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № ВООО3В0JXX від 13.08.2014 р. ПАТ КБ «Приват-Банк» м. Дніпропетровськ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1028/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради про визначення часток у спільній сумісній власності , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 квітня 2014року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/4422/13-ц Провадження № 22-ц/772/4029/2014Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.
Категорія 47Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Судді доповідача: Берегового О. Ю.,
Суддів : Панасюка О. С., Кучевського П. В.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця, відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Калинівської районної державної адміністрації, Калинівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Павлівська сільська рада Калинівського району Вінницької області, військова частина НОМЕР_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року ,
в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.
Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 21.01.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:
Судді:
Справа № 283/2096/14-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.Категорія 27 Суддя-доповідач Якухно&nbsp; О.М.
УХВАЛА

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.,

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки та набуття у власність

за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» - Мухи Павла Валерійовича

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 грудня 2014 року на 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2013 року, призначити до розгляду на 10:00 год., 16.04.2014, про що повідомити: КЖРЕП №9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3