13.05.2014 Єдиний унікальний номер 205/898/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про забезпечення позову-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Також ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про забезпечення позову відповідно до якої просить вилучити у ОСОБА_1 автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан-в; Марка:MITSUBISHI; Модель: LANSER X, 2008 року випуску, державний номер: АЕ 0220 СІ, який належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 02.09.2008 року, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та передати на зберігання на період до його реалізації ТОВ «Вердикт Фінанс» та допустити негайне виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2Р.К. заяву підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився. Про день, час та місце судового розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст..151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності з роз*ясненнями, викладеними в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з*ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову позивач не зазначив, чим викликана необхідність забезпечення позову та причини такого забезпечення, окрім цього вказана заява не містить обґрунтування необхідності застосування зазначених видів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко