overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/1985/14
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 05.03.2014 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2361/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 серпня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 вересня 2014 року на 12:45 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033.

Судді: Охріменко Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина рішення)

ун. № 759/15736/14-ц

пр. № 2/759/5524/14

05 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резулютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1045 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ:
Справа № 310/6266/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, визнання права власності на припинення спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2014 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, визнання права власності на припинення спільної часткової власності .

Однак, відповідно до ст.119 ЦПК України, позивач не надав документи, що підтверджують сплату судового збору що до Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2014 рік.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, визнання права власності на припинення спільної часткової власності - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 130/1107/14-ц Провадження № 22-ц/772/3657/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Іванюка М. В., Кучевського П. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12.09.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17.12.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 296/6340/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

10 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 18 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ПАТ „ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 18 липня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ „ВТБ Банк до ОСОБА_1.

19 вересня 2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та в подальшому звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження встановленого для її подання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію ухвали отримано 15 вересня 2014 року, що підтверджується копією конверта, тому був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-577/07 Провадження № 22-ц/772/2320/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 1 липня 2014 року у справі за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

7 липня 2014 року подано цю апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в розмірі 121,80 грн.

Згідно з п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Стаття 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлює мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

У призначенні платежу необхідно зазначити слова «судовий збір», код ЄДРПО Апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору («Судовий збір», Код 02890328 Пункт 4.8).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.).

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 1 липня 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Справа № 654/4278/14-ц
Провадження №2/654/1272/2014
УХВАЛА

12 листопада 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіної І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем в позовній заяві зазначено в якості третьої особи приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4

Судом встановлено, що нотаріус змінила прізвище з «Виходцева» на «Негра».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає за необхідне замінити тертю особу на приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Замінити третю особу у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, на приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5 (75600, Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.К.Маркса, 30/6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 502/1589/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у попедньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.06.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Провадження по справі відкрито 13 листопада 2014 року.

У судове засідання, на розгляд справи, позивач не з`явилась, однак від неї до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернути судовий збір.

Ознайомившись з наданою заявою та з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв?язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження по справі, то судовий збір не повертається.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5259/14
Номер справи місцевого суду: 1512/6255/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 26 травня 2014 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження 2/754/3368/14
Справа № 754/5360/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на той факт, що батько - відповідач по справі не приймає ніякої участі у вихованні дитини, не виконує свої батьківські обов'язки, він не приділяє уваги доньці, не цікавиться її життям та здоров'ям. Оскільки відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не цікавиться життям і розвитком дитини, не піклується про неї, позивач просить позбавити його батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з вимогами ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем при поданні даного позову до суду, зазначено останнє місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м.Києві, відповідач з 03.09.2013 р. значиться зареєстрованим за адресою - АДРЕСА_2.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для звернення позивача до Деснянського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Дана справа Деснянському районному суду м.Києва не підсудна.

Згідно з вимогами ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду (за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача ОСОБА_2).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.12.2014 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а зокрема трудової книжки, заведеної 24.01.1980 року Корсунь - Шевченківською швейною фабрикою Черкаської області на ім»я «Коломиец Тамари Петровни» .

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинні відповідати як загальним правилам, щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК України.

Ознайомившись з даною заявою , вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- так, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також має бути додана довідка про неможливість відновлення чи одержання необхідних документів, внесення до них виправлень.

Разом з тим, заявником до заяви не приєднана довідка про те, що організація (підприємство) , яка видала йому правовстановлюючий документ, а саме трудову книжку, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відтак, заявнику слід отримати таку довідку та долучити її до заяви.

Крім того, заявником в заяві перелічено де , коли та ким він працював, згідно записів трудової книжки. Однак, на підтвердження його роботи в даних організаціях не зазначено жодних доказів, окрім самої трудової книжки ( відповідні довідки про роботу в даних організаціях, накази про прийом та звільнення з роботи, надання відпусток, тощо ).

Відтак, заявнику слід належним чином зазначити докази про його роботу на перелічених ним в заяві підприємствах (установах), згідно записів трудової книжки.

На підставі викладеного подана до суду заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу…, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235, 258, 294, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху, повідомивши заявника по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви не пізніше п»яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 659/601/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" серпня 2014 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 04 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду на 29.08.2014 року на 09:15 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Номер провадження 2/754/1879/14
Справа №754/641/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16.04.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Зотько Т.А.,

при секретарі - Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на підставі рішення суду,-

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_1 аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Озаринці Могилів-Подільського району Вінницької області на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16.04.2014 року.

В задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько