overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-432/2005 Провадження № 22-ц/772/1310/2014Головуючий в суді першої інстанції:Альчук П.П.
Категорія: 20Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15.04.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 квітня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, заінтересована особа - ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житлового будинку та на земельну ділянку, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 квітня 2005 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, заінтересована особа - ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житлового будинку та на земельну ділянку-відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.

Судді: Войтко Ю.Б.

Голота Л.О.
Справа № 2/235/2213/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.11.2014 р. на 13:50 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 368/2289/14-ц
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про стягнення коштів у порядку спадкування ,-

,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 обґрунтовує позов тим, що успадкував 10062,76 грн. після смерті ОСОБА_3. , що є додатковою пенсією за шкоду, заподіяну здоровю відповідно до ст..51 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Вказана сума підлягає сплаті з Державного бюджету України.

Але позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області вказану суму, посилаючись на те, що йому видане свідоцтво про право спадкування на пенсію. А заборгованість по пенсії підлягає до сплаті з коштів Пенсійного фонду України.

Вбачається, що нотаріусом допущено помилку при вказанні спадкового майна.

Ця помилка має істотне значення для правильного визначення відповідача у справі який є боржником .

Вказане законодавство слід розяснити сторонам спору, а також повідомити Кагарлицьку міжрайонну прокуратуру для вирішення питання про наявність підстав для вступу в справу для захисту інтересів держави з поданням зустрічного позову про визнання недійсним вказаного свідоцтва. Вказаним правом також може скористатись відповідач.

В справі зробити перерву для надання сторонам додаткових доказів та повідомлення прокуратуру.

Керуючись ст.. 208 ч.2 ЦПК України, суд,-

.

Ухвалив:

Вказане законодавство розяснити сторонам спору, а також повідомити Кагарлицьку міжрайонну прокуратуру для вирішення питання про наявність підстав для вступу в справу для захисту інтересів держави

В справі оголосити перерву до 8.01.2014 року до 15 год. 00 хв..

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

10.11.2014 2/425/815/14

425/2530/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17.11.14 року об 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області,зал № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко.
У х в а л а

02 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 28 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватне підприємство «Флора», про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Рожищенського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватне підприємство «Флора», про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 03 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ЖРЕР № 8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ департамент міського господарства Ужгородської міської ради подав касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 14 квітня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити департаменту міського господарства Ужгородської міської ради строк на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 14 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ЖРЕР № 8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14 квітня 2014 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/22492/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У Х В А Л А

03 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Рясне-402» про визнання незаконним наказу про оголошення догани та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Рясне-402» про визнання незаконним наказу про оголошення догани та поновлення на роботі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 466/1226/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 695/1268/14-ц рік
номер провадження 2/695/633/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради Золотоніського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради Золотоніського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
У Х В А Л А

5 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Харчука О.Р., який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14», на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 8 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» про визнання дій незаконними, зобов'язання видати уточнюючу довідку про наявність спеціального трудового стажу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» про визнання дій незаконними, зобов'язання видати уточнюючу довідку про наявність спеціального трудового стажу, витребувавши її із Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 1 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

4 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру пені, нарахованої у зв'язку з несплатою аліментів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2014 року, надіслана до суду 26 серпня 2014 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. До касаційної скарги додано клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення (ухвали), пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру пені, нарахованої у зв'язку з несплатою аліментів.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 351/1672/14-ц
Номер провадження №6/351/56/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2. В поданні вказано, що в провадженні державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 44315749 з примусового виконання виконавчого листа № 2-23/2010 від 12.07.2010 р., виданого Снятинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ "ВТБ Банк" 368 989,66 гривні. Суб`єкт подання просить обмежити боржника в праві виїзду за межі України.

Суду не надано доказу громадянства боржника, хоча суб`єктом звернення вказано, що виїзд може бути обмежено тільки громадянам України, а також суб`єктом подання не надано суду доказів вчинення державним виконавцем усіх необхідних і передбачених Законом України Про виконавче провадження дій щодо стягнення з боржника за виконавчими документами.

Таким чином державним виконавцем не доведено суду того, що ним вжито усіх заходів, необхідних для примусового виконання виконавчих документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. В п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України вказано, що підставою вказаної заборони може бути ухилення боржником від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Обмеження права виїзду громадянина за кордон є обмеженням його прав на вільне пересування, а тому є виключним способом забезпечення виконання рішення суду. Суб`єкт подання не довів суду факту вичерпання ним усіх можливих способів виконання виконавчого документу та існування правових підстав для його застосування виключного засобу у виді обмеження права на виїзд за межі України.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її отримання сторонами.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Провадження № 2/235/763/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Агрофірми "Ковалиха" про розірвання договору оренди землі від 14.05.2010р., -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 березня 2014року на 13.15годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1320/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В..

при секретарі - Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до Мкртчан Рубіка Христофоровича, ОСОБА_2 товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мкртчан Рубіка Христофоровича, ОСОБА_2 товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, яка призначена до розгляду на 10:00 годину 13.01 2015 року.

08.12.2014 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки через значну завантаженість та погані погодні умови представник не має змоги вибути у відрядження до м. Апостолове, для участі в судовому засіданні. Забезпечення проведення відеоконференції просить доручити Апеляційному суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 162).

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мкртчан Рубіка Христофоровича, ОСОБА_2 товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в режимі відеоконференції - задовольнити.

Дозволити представнику відповідачу ОСОБА_3 брати участь у судовому засіданні, яке відбудеться 13.01.2015 року о 10:00 годині, в режимі відеоконференції.

Апеляційному суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 162) забезпечити проведення відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_3 о 10:00 годині 13.01.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома, Апеляційному суду Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1405/2014 Справа № 641/5827/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3546,47 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3