overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/3524/13-ц
номер провадження 2/511/94/14
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Іванова О. В.,

при секретарі Томчук Є.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності по праву спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності по праву спадкування за законом.

При розгляді справи судом встановлено, що прийняте по справі рішення може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2П.(а.с.22).

Суд вважає за необхідне за власною ініціативою вирішити питання щодо залучення у розгляді справи у якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2.

Відповідно ч.2.ст.35ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо суд здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є строною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивач в судовому засіданні заперечував.

Вивчивши матеріали справи, з метою повного та всебічного зясування обставин справи та винесення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за доцільне притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, так як прийняте по справі рішення може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35,36, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності по праву спадкування за законом, залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2.

Надіслати третьої особі яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, копію ухвали та позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Роздільнянський районний суд пропонує третьої особі, яка не заявляє самостійні вимоги подати у строк до 13 лютого 2014 року пояснення, заперечення та усі наявні у нього докази по справі особисто або через представника.

Розгляд справи відкласти до 13 лютого 2014року на 12годин.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/783/2476/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товаритсва «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_3 21444,62 грн. збитків, спричинених пошкодженням автомобіля TOYOTA AURIS р.н. НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 510,00 грн. заподіяної майнової шкоди.

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1593,80 грн. витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 107,30 грн. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржили представник ПАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_2

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем є ОСОБА_3, яка є суддею Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Як роз'яснено в п. 35 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" підсудність справ у апеляційній інстанції (розгляд апеляційних скарг) у разі, якщо однією зі сторін у справі є апеляційний суд чи суддя цього суду, визначається ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справу слід направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про визначення підсудності справи апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товаритсва «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності справи апеляційній інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа № 365/272/14-ц
Номер провадження: 2/365/145/14
У Х В А Л А

23.05.2014 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року (за поштовим штемпелем) представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, представник позивача за довіреністю направив суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, Відповідачка згідно з інформацією поштового відділення звязку за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, не проживає. Таким чином, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідачка є такою, якій судовий виклик вручено належним чином.

Враховуючи вищевикладене, думку представника позивача, викладену письмово, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення у даній справі, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідачка у справі у встановленому порядку була оповіщена про час і місце судового розгляду та повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи за її відсутності суду не направила, заперечень проти позову не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільній справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 грудня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2010 року та ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 7 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 25 грудня 2014 року, про що повідомити: ПАТ ОТП Банк, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року Справа №293/1704/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: територіальної громади в особі Городищенської сільської ради про належність правовстановлюючих документів особі,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Заявницею подано заяву провідкладення розгляду справи у зв'язку з наданням додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2014 року. Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2/235/2720/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.12.2014 р. на 13:20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 439/44/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

17.03.2014 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 лесі Ярославівни про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 17.03.2014 р. року на 10.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача представник ПАТ КБ «Надра» подав суду заяву у якій просить відкласти судове засідання у звязку з можливістю врегулювати кредитні відносини в позасудовому порядку.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, однак належно в установленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як представник позивача просить відкласти судове засідання у звязку з можливістю врегулювання спору в позасудовому порядку, то зважаючи на вказане, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 лесі Ярославівни про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 квітня 2014 р. на 10.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2292/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 листопада 2014року на 13.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3674/14-ц
(провадження № 2/658/1117/2014)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2014 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.09.2014 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 147/804/13-ц Провадження № 22-ц/772/2343/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Берегового О.Ю., суддів Жданкіна В.В. та Кучевського П.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 вересня 2014 року на 14:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3 Береговий

Суддя В.В. Жданкін

Суддя П.В. Кучевський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Малорода О.І.

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 2 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 березня 2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1932/14 Головуючий у І інст. Закаблук О.В.

Справа № 2-222/12 Доповідач у ІІ інст. Малород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5985/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Коваль О.А.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 29 травня 2014 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 219/1526/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 квітня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 Ггалини Петрівни, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Встановив:

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 1161,88 грн. за період з 01.11.2012р. по 01.01.2014р.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, т.я. згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_2 зареєстрованою за зазначеною заявником адресою: м. Сіверськ, вул. Садова, 40/6 не значиться.

Оскільки заявником не надано інформації про місце мешкання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги за період з 01.11.2012р. по 01.01.2014р. в розмірі 1161,88 грн.- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів з дняі отримання заявником копії ухвали.

Суддя О.О.Худіна
Справа № 266/3064/14-ц
Провадження № 2-с/266/33/14
УХВАЛА

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

22.07.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Митрофанова Є.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 11.07.2014 року. В обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначила, що з судовим наказом про стягнення з неї на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 624, 32грн. вона категорично не згодна у зв`язку з безпідставно заявленими вимогами стягувача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 31 липня 2014 року на 08:30 годину, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати заявнику та стягувачу для відома.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Провадження № 2/331/2287/14
№ 331/9310/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобільний завод» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

24.11.2014 року від Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла дана справа для розгляду за підсудністю в провадження судді Мінасова В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобільний завод» про відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 13 січня 2015 року о 10-00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мінасов