overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/1729/14
№ 331/6710/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізької міської ради, Управління у справах дітей Запорізької міської ради по Жовтневому району, треті особи Жовтневий РВ у місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про поновлення реєстрації та визнання права користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поновлення реєстрації та визнання права користування жилим приміщенням

Позивачем до участі в справі залучена неналежна 3-тя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради, яку слід замінити на належну - районну адміністрацію по Жовтневому району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити 3-тю особу на належну - районну адміністрацію по Жовтневому району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування.

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізької міської ради, Управління у справах дітей Запорізької міської ради по Жовтневому району, треті особи Жовтневий РВ у місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про поновлення реєстрації та визнання права користування жилим приміщенням в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог районну адміністрацію по Жовтневому району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування замість Служби у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 6 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 6 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 2/489/238/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 серпня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного-процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді Добропільського МВ ГУМВС України в Донець кій області, за даним адресом картотека не заводилась, надати відомості про реєстрацію не має можливості.

Оскільки місце проживання, місцезнаходження чи місце роботи відповідача в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити на 29.01.2015 року об 14:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Зобов'язати ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті «Урядовий Кур'єр» оголошення такого змісту:

« ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області як відповідач по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться 29.01.2015 року об 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів."

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети "Урядовий Кур'єр" з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

17.12.2014
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос-18» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2014 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос-18» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2014 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу № 405/365/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Ухвала

15 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2014 року в справ за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 466/7519/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У х в а л а

1 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду міста Києва від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, відшкодування морально шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом (судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду міста Києва від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, відшкодування морально шкоди.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу № 757/26875/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 283/1678/14-ц
Провадження №2-о/283/42/2014
У Х В А Л А

15 червня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ :

заява не відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Звернувшись до суду, заявник просить призначити її опікуном над ОСОБА_2 , однак у відповідності до статті 241 ЦПК України та статті 60 ЦК України опіка встановлюється судом за відповідним поданням органу опіки та піклування.

До матеріалів заяви не додано подання органу опіки та піклування про можливість призначення заявника опікуном.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуном без руху і надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
22-ц/775/1624/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Богуславська І.А.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, компенсації втрати частини грошового доходу у зв'язку із порушенням термінів їх ви плати та стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні , -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

З рішенням суду не погодився відповідач ПАТ МЗВМ та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, компенсації втрати частини грошового доходу у зв'язку із порушенням термінів їх ви плати та стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Г.Л. Гаврилова
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Кагарлицького районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 368/226/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 314/1037/13-ц Провадження № 2/314/29/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження у справі

"23" квітня 2014 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіній В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Купріянівської сільської ради Вільнянського району, Запорізької області, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнавання переходу права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Купріянівської сільської ради про визнання рішення сільської ради № 5 від 24.01.2013 року противоправними та зобов»язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду вищезазначеної адміністративної справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Купріянівської сільської ради Вільнянського району, Запорізької області, третя особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнавання переходу права власності на земельну ділянку до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Купріянівської сільської ради про визнання рішення сільської ради № 5 від 24.01.2013 року противоправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д.Беспалько

"23" квітня 2014 р. в складі:

Суддя: ОСОБА_7
23.04.2014
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/635/14-ц
Провадження № 2/280/343/14
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Пасічного Т.З.

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову зазначила, що з 31.07.2010 року перебувала з відповідчем у зареєстрованому шлюбі. У сторін народилася дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні і вихованні матері. Коштів на утримання дитини не вистачає, а відповідач є батьком дитини, працює, має дохід, у зв'язку з цим позивач просила стягувати аліменти в розмірі 1 000 гривень на місяць до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в сумі 400 грн щомісячно та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги визнає в сумі 400 грн. щомісячно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, матеріальну допомогу на її утримання добровільно не надає, хоча відповідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний і має можливість сплачувати кошти у розмірі 400 гривень.

Відповідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст.180, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Коростишів реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 11.04.2014 року і до повноліття дочки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індесації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої ушкодженням здоров»ю , встановлення місця проживання дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої ушкодженням здоров»ю , встановлення місця проживання дитини .

Призначити до судового розгляду на 09 грудня 2014 року на 13 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц