overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/2443/14-ц
№/п 2-др/317/10/14 ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
29 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Гончаренко П.П.
при секретарі - Зеленській С.Ю.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, суд -
ВАТ Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, зазначивши, що 29.05.2014 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії по акту № 00135017 від 31.01.2014 року в сумі 3777,48 грн.
18.06.2014 року до Запорізького районного суду було подано заяву про збільшення позовних вимог, так як окрім заявлених, у відповідача обліковується інша заборгованість: по акту порушення № 00126431 від 25.07.2012 року на суму 1071,81 грн. Така заява судом була прийнята, позивачем в судовому засіданні надані пояснення та докази в обґрунтування заяви про збільшення позовних вимог.
22.10.2014 року судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог повність, однак без врахування вимог, викладених в заяві про збільшення позовних вимог.
Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином заяви про відкладення розгляду справи не надали.
Згідно п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -
Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Доповнити рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.10.2014 року, ухваленого у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії наступним:
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до Запорізького районного суду Запорізької області апеляційної скарги.

Суддя П.П. Гончаренко
Справа № 461/9785/13-ц
Провадження № 2/461/397/14
У Х В А Л А

29.09.2014 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, Львівського комунального підприємства «Зелений Львів», Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області до ОСОБА_1., Львівської міської ради за участю третьої особи Львівської обласної ради про визнання нечинною та скасування ухвали,-

В С Т А Н О В И В:

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2, ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом Прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, Львівського комунального підприємства «Зелений Львів», Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області до ОСОБА_1., Львівської міської ради за участю третьої особи Львівської обласної ради про визнання нечинною та скасування ухвали до 12.00 год. 06.11.2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя О.Р.Юрків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 294, 297 ЦПК України.

Так, апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ПАТ КБ ПриватБанк подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, хоч і порушує питання про поновлення цього строку, однак підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи, що рішення судом першої інстанції ухвалено 17 грудня 2013 року, його копію банк отримав 18 грудня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 40), строк на подачу апеляційної скарги на рішення минув 28 грудня 2013 року, однак, попав на вихідний день то 29 грудня 2013 року. Апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк подав 30 грудня 2013 року.

За наведених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ПАТ КБ ПриватБанк підлягає залишенню без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку з моменту отримання даної ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

_____________________________________________________________________________

№22ц-247/2014 р. Доповідач: Кулянда М.І.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про зазначення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Справа № 266/5662/13-ц
Провадженя№ 2-п/266/7/14
У Х В А Л А
23.04.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді: Сараєва І.А.
при секретарі: Нетреба О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ДП Маріупольський морський торговельний порт про стягнення заробітної плати та моральної шкоди за заявою ДП Маріупольський морський торговельний порт про перегляд заочного рішення, -
24 грудня 2013 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення та його скасування, у зв*язку з незгодою з рішенням суду, в якій зазначено, що представник відповідача не був присутній в судовому засіданні, оскільки не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості надати наявні по справі докази.
У судове засідання сторони не з*явились, надавши письмові заяви про розгляд справи без їх присутності.
Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку про її задоволення, оскільки встановлено, що представник відповідача не був присутній в судовому засіданні, т.я. належним чином не повідомлений про дату розгляду справи та не міг надати свої заперечення, а підтвердження своєчасного вручення йому копії судового рішення, яке винесено у його відсутність, в матеріалах справи не має.
Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -
Заяву ДП Маріупольський морський торговельний порт про скасування заочного рішення задовольнити.
Заочне рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 9 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ДП Маріупольський морський торговельний порт про стягнення заробітної плати та моральної шкоди скасувати.
Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2014р. на 09:00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 638/5032/14
2/638/3200/14 УХВАЛА
05 червня 2014 року
Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді: Задорожного М.І.
при секретарі: Жупник Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом
Позивач за ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову встановлені в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Позивач не надав доказів, які підтверджують сплату судового збору або доказів що підтверджують факт звільнення від сплати судового збору, за подання заяви про витребування доказів, та не надав суду відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або що йому було відмовлено у наданні зазначених в клопотанні доказів .
За таких обставин суд вважає необхідним відмовити заявнику у задоволенні заяви про витребування доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законо відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 526/2620/14-ц
Провадження № 2-н/526/382/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2014 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Гадяч-житло», юридична адреса м. Гадяч, вул. Драгоманова, 22, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, яка є боржником і проживає за адресою АДРЕСА_1 в сумі 1348 грн. 92 коп.
в с т а н о в и л а :
КП «Гадяч-житло» надає ОСОБА_1 послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що включає житлово-комунальні послуги, спрямовані на забезпечення умов проживання осіб у жилих приміщеннях та задоволення потреб людини у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, опаленням, вивезенням твердих побутових відходів, прибирання прибудинкової території.
Боржник з 1грудня 2013 року по 30 листопада 2014 року не проводила розрахунків за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1348 грн. 92 коп., яка підлягає стягненню на користь заявника.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2015 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє копію судового наказу від 10.12.2014 року, для відома.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
доданих до неї документів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4
Провадження № 2/638/969/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" січня 2014 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 01.10.2013 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат. Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м. Київ, вул.. Щорса,36-б
м. .Харків, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 19.11.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суда
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 638/3897/14-ц
Провадження № 2/638/2830/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

20.03.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: в квитанції про сплату судового збору не повно зазначено призначення платежу, а саме: не вказано при поданні позову до кого сплачений судовий збір, також не надана довідка про власника квартири, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позову заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
18.09.2014 Справа № 469/952/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 16.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_2
Зазначена інформація має бути надана протягом 3-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Лосєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (далі ТзОВ «Кредитні Ініціативи») до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні Ініціативи» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» призначити до розгляду на 11:00 29 жовтня 2014 року, про що повідомити позивача - ТзОВ «Кредитні Ініціативи», відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, третю особу без самостійних вимог ОСОБА_6

Судді: А. Д. Галичанський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/489/2458/2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення до житлового приміщення.

В судовому засіданні у справі 20 жовтня 2014 року представник відповідачки ОСОБА_3 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі до розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що судом не встановлено обставин, що зумовлюють обовязкове зупинення даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що в задоволені заяви про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви, поданої представником відповідачки ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення до житлового приміщення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська