overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов'язання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов'язання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2014 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/16771/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Провадження № 2о/331/49/14
№ 331/4236/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЗМУЮ про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Згідно з ч.3,4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю

заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявник не надає жодного документу, що підтверджує неможливість відновлення втрачених документів.

Тому заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121,235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЗМУЮ про встановлення юридичного факту залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути зазначені порушення в строк не більше трьох днів з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 462/6911/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Процик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Львівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Львові ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"15" січня 2014 р. Справа № 370/101/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам 119-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Чорногородської сільська рада Макарівського району Київської області, треті особи Реєстраційна служба ОСОБА_2 районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Чорногородської сільська рада Макарівського району Київської області, треті особи Реєстраційна служба ОСОБА_2 районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18.02.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання обов"язково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя: А.В.Косенко
Дата документу 12.11.2014
Справа № 331/8860/14-ц
Провадження № 2-н/331/1480/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 589/6653/14-ц р.
Провадження № 2/589/1469/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Шосткинської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до міськрайсуду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 Після її смерті залишилася спадщина і вона є спадкоємцем, але протягом шести місяців з дня відкриття спадщини не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки мала фінансові труднощі пов'язані з лікуванням чоловіка інваліда та за станом свого здоров'я, бо має ряд хронічних захворювань через які не могла виконати необхідні дії. Просить задовольнити її позовні вимоги та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, та просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти надання позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Державний нотаріус в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3.(а.с.9), свідоцтво про одруження (а.с.11), довідки та виписки з амбулаторної картки позивачки (а.с.28-68), відповідно до ст.1272 ч.3ЦК України, вважає, що спадкоємець, пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, а саме через хворобу, а тому необхідно визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючи ст.ст.10,11,60, 208-209, 212-215, 218, 223ЦПК України, ст.1272ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці, з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана через Шосткинський міськрайсуд до апеляційного суду Сумської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 2-н/489/1942/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 266/2059/13-ц
Провадженя№ 2/266/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки..

Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року провадження у справі на час преведення експертизи було зупинено.

Оскільки підстави для зупинення відпали, то провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 129, 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відновити, призначивши справу до розгляду на 18 березня 2014 р. о 09.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 2/331/1320/14
№ 331/4176/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми .

Позивач подав клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33, 168, 210, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2014 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2014 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
УХВАЛА Справа № 417/403/13-ц

І м е н е м У к р а ї н и Номер рядка звіту 40

"11" березня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Ахметшиній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , витрачених на поліпшення житлових умов ,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013 року позивач звернувся до Старобільського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,витрачених на поліпшення житлових умов .

Ухвалою Старобільського районного суду від 16.10.2013 року справу передано на розгляд до Марківського районного суду відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду та розгляд справи без його участі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , витрачених на поліпшення житлових умов , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення , а особами , які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Чернік
Номер провадження: 22-ц/785/2557/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на незакінчений будівництвом житловий будинок з надвірними спорудами з виконанням будівельних робіт на 95 відсотків, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Припинено за ОСОБА_3 право власності на незакінчений будівництвом житловий будинок з надвірними спорудами з виконанням будівельних робіт на 95 відсотків, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16).

12 грудня 2014 року ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, апелянт зазначив, що не був стороною у даній справі та не залучався до участі в ній. Про оскаржене рішення дізнався після смерті своєї бабусі ОСОБА_3, коли звернувся до Ізмаїльської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України, але йому відмовили в прийняті спадщини у зв'язку із відсутністю майна у ОСОБА_3 (а.с.22-27).

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апелянт у своєму клопотанні про поновлення строку посилається на те, що копію зазначеного рішення отримав лише у при кінці 2014 року.

Виходячи з вимог ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим задовольнити клопотання апелянта та поновити строк на подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2011 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
У х в а л а

18 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 6 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство «ЖЕК № 2», Хустська міська рада, про стягнення частини понесених витрат з ремонту покрівлі даху,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 6 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство «ЖЕК № 2», Хустська міська рада, про стягнення частини понесених витрат з ремонту покрівлі даху.

Витребувати із Хустського районного суду Закарпатської області справу № 309/3693/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/662/14-ц
№ провадження 2/624/182/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 29 вересня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 20.01.2007 року виконавчим комітетом Шляхівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, актовий запис № 01.

Ухвалою Кегичівського районного суду від 26.08.2014 провадження у справі було зупинено та надано сторонам місячний строк для примирення, в звязку із неврегулюванням спору між ними до судового розгляду і неможливістю визначення позиції відповідача по справі.

Встановлений судом двомісячний строк для примирення сторін закінчився, час зупинення провадження вичерпано, і воно підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання у справі на 8 год. 20 хв. 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов