overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/410/14-ц
Номер провадження: 2/365/197/14
У Х В А Л А

23.06.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 365/410/14-ц

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ Кредитні ініціативи»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

· що між ТОВ ПростоФінанс (яке відступило право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи») та ОСОБА_2 11.09.2007 року було укладено кредитний договір № НОМЕР_1, згідно з яким позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 44380,00 грн. зі сплатою 12,5% річних від непогашеної суми кредиту;

· наявність боргу станом на 10.05.2014 року в розмірі 49879,89 грн.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду № 3 на 1 липня 2014 року на 9 год. 30 хв.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 1 липня 2014 року докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати ОСОБА_2 копію даної ухвали.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 352/1314/14-ц
Провадження № 2/352/784/14
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки у додатках до позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про одруження.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачам строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення казаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/122/14-ц
Провадження №2/319/56/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Малій І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Куйбишевської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 07 лютого 2014 року.

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року провадження у справі було відкрито.

Сторони, третя особа та їх представники, будучи повідомленим про час і місце попереднього розгляду справи, в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка за вищевказаних обставин не перешкоджає проведенню судового засідання, що не суперечить положенням статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідачів; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Куйбишевської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати сторони, третю особу та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2014 року Справа № 318/1621/14-ц
Номер провадження №2-н/318/58/2014
05.04.2005 р. між ВАТ „Запоріжжяобленерго в в особі філії Камянсько-Дніпровського району електричних мереж та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією за № 0670066, згідно якого постачальник зобовязався постачати споживчу енергію у необхідний йому обсягах відповідно до потужності електроустановок, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості,а споживач у свою чергу, зобовязується своєчасно оплачувати вартість одержаної електричної енергії.
Станом з 03.10.2012 року по 15.04.2014 року заборгованість становить 4 809,35 грн..
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином.
Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковім для виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, 526, 629 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя М.С.Яковлєва
Справа № 417/369/13-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

25.04.2014 смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_2, третя особа: Марківське РТМО про стягнення моральних та матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18.12.2013р. провадження по цивільній справі було зупинено у зв'язку з перебуванням позивача на лікуванні в Сватівській психіатричній лікарні з 23.10.2013р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме, до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 на даний час не знаходиться на лікуванні в Сватівській психіатричній лікарні, суд вважає за необхідне відновити провадження в цій справі.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_2, третя особа: Марківське РТМО про стягнення моральних та матеріальних збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко
Справа № 426/234/14-ц
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

07 квітня 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 300 гривень, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.02.2014 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243, 60 гривень.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 300 гривень, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 337/2524/14ц
Провадження № 2/337/1128/2014 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1, 0108.1974 року народження на її користь додаткові витрати на дитину, що викликані особливими обставинами у розмірі 4193,00 гривень.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, саме:

Витребувати з багатопрофільної клініки VitaCenter TOB «ВітаЦентр» (місто

Запоріжжя - 69035, вулиця Седова, будинок №3,) інформацію щодо стану здоровя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язавши багатопрофільну клініку VitaCenter TOB «ВітаЦентр» направити на адресу Хортицького районного суду міста Запоріжжя довідку, в якій визначить:

- чи звертався до багатопрофільної клініки VitaCenter TOB «ВітаЦентр» з скаргами на здоров'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: місто Запоріжжя - 69114, АДРЕСА_1, працюючий на ВАТ ЗМК «Запоріжсталь» робітником ЦГПТЛ, якщо так, то з якими саме скаргами?

- який діагноз поставлений працівниками багатопрофільної клініки VitaCenter ТОВ «ВітаЦентр» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: місто Запоріжжя - 69114, АДРЕСА_1, працюючий на ВАТ ЗМК «Запоріжсталь» робітником ЦГГІТЛ?

- чи потребує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: місто Запоріжжя - 69114, АДРЕСА_1, працюючий на ВАТ ЗМК «Запоріжсталь» робітником ЦГГІТЛ лікування, якщо так то якого саме?

- чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: місто Запоріжжя - 69114, АДРЕСА_1, працюючий на ВАТ ЗМК «Запоріжсталь» робітником ЦГГІТЛ, хронічними захворюваннями, якщо так то якими саме?

У разі. Якщо це є можливим, визначити орієнтовну вартість медичних послуг, які необхідно для оздоровлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Таким, чином суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з багатопрофільної клініки VitaCenter TOB «ВітаЦентр» (місто

Запоріжжя - 69035, вулиця Седова, будинок №3,) інформацію: чи звертався ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до клініки VitaCenter TOB «ВітаЦентр» за медичною допомогою, коли та у звязку з чим? Та чи потребує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 медичного лікування ?

В іншій частині заяви відмовити.

Суддя:
Справа № 502/393/14-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Європейська агенція з повернення боргів»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/393/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 30.04.2014 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 685/1018/14-ц
Провадження № 2/685/256/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15065,28 грн. за кредитним договором № 001-22504-080212 від 08.02.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява представника позивача ОСОБА_2, подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15065,28 грн. за кредитним договором № 001-22504-080212 від 08.02.2012 року.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 11 вересня 2014 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Самойлович А.П.
УХВАЛА номер справи 709/1800/14-ц

2/709/651/14

25.06.2014 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Калашник С.І.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, визначений законодавством на час подачі заяви до суду та сам текст позовної заяви з доданими до неї документами є нечитабельними.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків та сплатити судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 234 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити - без руху, надавши позивачу до 08 липня 2014 року строк для усунення недоліків та попередити, що в разі неусунення недоліків в визначений судом термін, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для - відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районнго суду С. І. Калашник
Справа № 303/3880/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 2079 грн. 36 коп. вартості безобліково спожитої електроенергії та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/471/14-ц Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Н. Є.
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 31 липня 2014 року, -

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 31 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді:
Справа № 344/6030/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1494/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Шалаути Г.І.,

суддів: Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря:Капущак С.В.

з участю сторін: представника ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції -Домашевського М.В.,представника ТзОВ»Центр еміграції»Дудорова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Центр еміграції» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Домашевського М.В. щодо повернення виконавчого документа стягувачу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Г.І. Шалаута

Р.Й. Матківський

Я.Ю. Ковалюк
Справа № 139/1281/13-ц Провадження № 22-ц/772/3349/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"10" грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М. В., Панасюка О. С.,

за участю секретаря: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :