overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2525/14-ц
Провадження № 2/314/1033/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2014 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судд ОСОБА_1,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю прокурорів Носова А.Д.,

ОСОБА_2,

представників 3-ї особи СТ «Сонячний» ОСОБА_3,

ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до ОСОБА_6, відділу Держемагенства у Вільнянському районі Запорізької області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, Садове товариство «Сонячний», ОСОБА_4 про визнання недійсним держаного акту та повернення земельної ділянки,

ВИРІШИВ:

Поновити прокурору строк звернення до суду.

Позов Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до ОСОБА_6, відділу Держемагенства у Вільнянському районі Запорізької області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, Садове товариство «Сонячний», ОСОБА_4 про визнання недійсним держаного акту та повернення земельної ділянки задовольнити частково.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЗП № 023343, виданий на імя ОСОБА_6.

Зобовязати ОСОБА_6 повернути до відділу Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області оригінал Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЗП № 023343, виданий на його імя.

Зобовязати ОСОБА_6 повернути земельну ділянку, кадастровий номер :05:001:0042, площею 0,0987га, нормативна грошова оцінка якої складає 90450грн.

Стягнути з ОСОБА_6, НОМЕР_1 виданий Заводським РО ГУМВД України в Запорізькій області 10.10.1998р. який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_6, НОМЕР_1 виданий Заводським РО ГУМВД України в Запорізькій області 10.10.1998р. який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі в 904 (девятсот чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

19.08.2014
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Спільного українсько-ізраїльського підприємства «Бівакс» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Спільного українсько-ізраїльського підприємства «Бівакс» про захист прав споживача.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 185/3016/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2014 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Донецька справу № 2/258/352/14.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
У х в а л а

7 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», подану його представником Фроловим Іваном Олександровичем, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року, постановлену за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції з питання зміни способу та порядку виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», поданою його представником Фроловим Іваном Олександровичем, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року, постановлену за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції з питання зміни способу та порядку виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу № 6-175/1045/14ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на рішення апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про визнання умови договору недійсною, припинення кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ПАТ «Банк Національний кредит» надійшла касаційна скарга із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду від 25 березня 2014 року, мотивованим тим, що копію вказаного рішення отримало 07 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання ПАТ «Банк Національний кредит» підлягає задоволенню, оскільки наведені ним обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк Національний кредит» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області справу № 253/10476/13-ц позовом публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про визнання умови договору недійсною, припинення кредитного договору та договору іпотеки.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 314/2337/14-ц
Провадження № 2/314/1006/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.00 годину 19.05.2014 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Кіяшко

07.05.2014

07.05.2014
УХВАЛА Справа № 417/260/13-ц

І м е н е м У к р а ї н и Номер рядка звіту 46

"02" липня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до Марківської районної державної адміністрації , Головного управління Держземагенства у Луганській області ( третя особа: Кризька сільська рада Марківського району) про визнання право власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.08.2013 року звернувся до суду з позовом до Марківської районної державної адміністрації , Головного управління Держземагенства у Луганській області ( третя особа: Кризька сільська рада Марківського району) про визнання права власності на земельну частку (пай) .

У судове засідання позивач 27.03.2014 року та 02.07.2014 року не зявився без поважних причин , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України , суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 , ч.3 ст.169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 , ч.3 ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Марківської районної державної адміністрації , Головного управління Держземагенства у Луганській області ( третя особа: Кризька сільська рада Марківського району) про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 202/8913/14-ц
Провадження № 2/202/4854/2014
УХВАЛА

29 серпня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: підлягають розєднанню позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 12.09.2014 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №: 398/2768/14-цУХВАЛА
"10" липня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є ОСОБА_3, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2, де третьою особою є ОСОБА_3, про виключення запису про батька, ОСОБА_2, з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою від 28 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Однак всупереч вимогам судді позивачка у встановлений їй строк недоліки не усунула, а саме, не виклала обставини, якими обгрунтовує свої вимоги, та не зазначила докази, що підтверджують дані обставини .
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є ОСОБА_3, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини вважати неподаною та повернути позивачеві .
Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Провадження № 2-о/752/290/14
У Х В А Л А

21.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України за заявою про розкриття банком інформації,що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Дана справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/752/290/14 за заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням одноособово суддею Сальниковою Н.М. у закритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 25 листопада 2014 року у приміщенні Голосіївського районного суду, у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, 14а /к.14/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та забезпечення позову до апеляційного суду в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голосіївського районного

суду м. Києва Н.М. Сальникова
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду та просила визнати за нею право власності на автомобіль НОМЕР_1 в цілому за умови відшкодування відповідачу вартості належної йому частки в розмірі 451,25 грн.

Ухвалою суду від 14 травня 2014 року провадження в даній справі зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи (2/463/188/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, ОКП ЛОР БТІ та ЕО про визнання права власності; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Винниківська державна нотаріальна контора, ОКП ЛОР БТІ та ЕО про визнання права власності на спадкове майно.

У зв»язку з закінченням повноважень судді Мармаша В.Я., матеріали даної цивільної справи відповідно до розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передані для розгляду судді Лакомській Ж.І. у зв»язку з їх перерозподілом.

Приймаючи справу до свого провадження вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності до провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата документу 28.11.2014
Справа № 501/5774/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 12.12.2014 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 12.12.2014 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/1400/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.