overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3818/14-ц
Провадженя№ 2/266/1135/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.08.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 вересня 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 26 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
22-ц/775/96/2014(м)
266/3651/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Категорія № 41 Доповідач Мальцева Є.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

19 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Мальцевої Є.Є., Сорока Г.П.,

при секретарі Макаровій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення окремим житлом, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2013 року -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2013 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення окремим житлом, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на юридичну допомогу 1375 гривень 80 копійок.

Від сплати недоплаченої суми судового збору в доход держави ОСОБА_1 звільнити.

Рішення набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржено протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді:
(вступна та резолютивна частина)
10 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси
в складі: головуючого - судді Домусчі Л.В.
при секретарі - Герасименко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки і піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю прокуратури Приморського району м.Одеси, за участю третьої особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради, Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини, про позбавлення батьківських прав,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,169 ч. 4, 212-215, 218, 224-225, 367 ЦПК України, ст. 6, 7, 79-81, 164-166, 180-184, 191, 193 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки і піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю прокуратури Приморського району м.Одеси, за участю третьої особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради, Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання, у розмірі ? частини з усіх видів її заробітку щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду, а саме з 11.06.2014 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання, у межах суми платежу за один місяць у розмірі ? частини з усіх видів її заробітку.
Встановити порядок виконання рішення суду, згідно з яким це рішення є підставою для відкриття Білгород-Дністровським спеціалізованим будинком дитини (код 05497270) особистого рахунку на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та розпорядження вказаними грошовими коштами на користь і в інтересах дитини.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В

10.12.2014
Провадження № 2/638/924/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківська міська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 13.12.2013 року звернулись до суду із вказаним позовом про визнання права власності до Харківської міської ради.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2013 року позов було залишено без руху, які були усунуті 10.01.2014 року.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківська міська рада про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 04.02.2014 о 10:15, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/616/226/14
Справа № 616/688/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 жовтня 2014 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Долі Ю.С.

позивача ПАТ «Дельта Банк» (представник до суду не зявився)

відповідача ОСОБА_1 (до суду не зявилася)

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 25603 грн. 68 коп. за кредитною угодою відповідно до умов заяви від 29.03.2013 р. № 001-20541-290313.

Представник позивача до суду не зявився, у тексті позовної заяви заявив клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач до суду не зявилася, судова повістка, надіслана за місцем реєстрації відповідача, повернулася з відміткою поштового відділення про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 1 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ю.В. Нестайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства Зелений гай на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємства Зелений гай, треті особи ОСОБА_6, українська страхова компанія Інвестсервіс, про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою приватного підприємства Зелений гай на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2014 року призначити до розгляду на 10:00 02.04.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватне підприємство Зелений гай, ОСОБА_6, українську страхову компанію Інвестсервіс.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію повного тексту рішення суду від 07.07.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 223/688/14-ц
Провадження № 2/223/444/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"22" вересня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.10.2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/2-н-1663/11
Провадження № 2-во/644/113/14
Справа № 2029/2-н-1663/11
н.п. 2-во/644/113/14р.
У Х В А Л А

Про виправлення описок у судовому рішенні

26.12.2014 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.

при секретарі Шпиця Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі ,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2011 р. судом винесено судовий наказ №2029/2-н-1663/11 виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою представника Комунального підприємства «Харківводоканал», про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1943 грн. 87 коп.

18.12.2014 р. представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про виправлення описки та поросив замінити адресу боржника замість « м.Харків вул.. Миру б. 30 кв.7 на адресу АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в судовому наказі від 25.04.2011 р..

Згідно зі ст.. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

1)
УХВАЛИВ:

2)

Виправити описку в судовому наказі від 25.04.2011 р. за заявою «КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вважати вірним адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 461/6747/13-ц
Провадження № 2/461/284/14
УХВАЛА

09.12.2014 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р

при секретарі Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб Третьої Львівської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Львівського державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 України», Публічного акціонерного товариства «Конвеєр», Публічного акціонерного товариства «Запоріжсталь АГ», Першої Львівської державної нотаріальної контори про оскарження нотаріальних дій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Третьої Львівської державної нотаріальної контори, Першої Львівської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Львівського державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2, ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб Третьої Львівської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Львівського державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 України», Публічного акціонерного товариства «Конвеєр», Публічного акціонерного товариства «Запоріжсталь АГ», Першої Львівської державної нотаріальної контори про оскарження нотаріальних дій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Третьої Львівської державної нотаріальної контори, Першої Львівської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Львівського державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності до 14.30 год. 25.12.2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №470/217/14-ц 04.07.2014
Провадження №22-ц/784/1789/14
Провадження № 22-ц/784/1789/2014
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 вересня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
Харківська область, м.Куп»янськ, мікрорайон Ювілейний,13, кв. 48
ОСОБА_2
ОСОБА_3, АДРЕСА_1
ОСОБА_4
ОСОБА_3, вул..Червоного Льотчика, 72
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення суду від 05.02.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2-п/331/59/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішення Жовтневого районного суду від 24.02.2012 року задоволено позов концерну МТМ до ОСОБА_1А ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд цього рішення суду.

Згідно зі ст.. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач жодного документу до заяви не надає. Тобто, в порушення цих вимог відповідач не зазначає і не підтверджує доказами поважність причин неявки в судове засідання, відсутнє обґрунтування заперечень проти вимог позивача та посилання на докази, якими ці підтверджується.

Тому заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 638/3584/14-ц
Провадження № 2/638/2772/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

16.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи є розрахунок заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, б. 72, кв. 181, позивач в позовній заяві зазначив невірне місце проживання відповідачів, оскільки згідно отриманої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України з 08.12.2009року відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 12, кв. 181, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2014 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст. 815-816 Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя С.А. Притуляк
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________201__року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу протягом одного року.
Судовий наказ видано «____» ____________ 201__ року
Суддя С.А. Притуляк