Справа № 188/134/14-ц
Провадження № 2-др/188/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2014 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про усунення перешкод у праві користування приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено повністю.

Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким , що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

Визнано ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 такою , що втратила право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

Зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області(Петропавлівський сектор)зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою - будинок АДРЕСА_1

22.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні та викласти резолютивну частину вищевказаного рішення в наступній редакції: виселити відповідача ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Суд ухвалив справу розглянути у відсутність сторін , так як їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлені обставини , які сторонами в ході судового розгляду справи по суті не оспорювалися . Позивач по цивільній справі № 188/134/14ц. ОСОБА_1 просила суд : Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким , що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 такою , що втратила право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

Зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області(Петропавлівський сектор)зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою - будинок АДРЕСА_1

17.04.2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа, які отримала , що підтверджується матеріалами справи.

22.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення та просить викласти вимоги в такій редакції: виселити відповідача ОСОБА_4 Внести виправлення у виконавчий лист для примусового виселення.

Суд не погоджується з даними доводами з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України , суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб , які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо :

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

З приводу даної норми , слід зазначити , що позивач ні в прохальній частині позову , ні в ході судового розгляду справи не ставив питання про виселення відповідачів. Мова йшла про визнання відповідачів такими , що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку .

Суд при розгляді справи по суті діяв у відповідності до вимог ч. 1 ст.11 ЦПК України, тобто діяв в межах заявлених вимог .

Таким чином, заявник не надав суду належних та достатніх доказів, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 212-214, 220 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.

Копію ухвали направити сторонам .

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. П. Полубан