АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6206/14 Справа № 201/9713/13 Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С.С. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

08 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2014 року по справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Акта-Сервіс" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лижника Сергія Олеговича про поновлення строку звернення, визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Акта-Сервіс" звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лижника Сергія Олеговича, в якій просило поновити строк звернення зі скаргою, визнати дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень (відмови в прийнятті до провадження виконавчих документів) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Акта-Сервіс" коштів у розмірі 229,40 гривень (судовий збір) та 2 499,54 гривень боргу - неправомірними, зобов'язати державного виконавця відкрити виконавчі провадження.

В обґрунтування скарги ТОВ "Акта-Сервіс" посилалося на те, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року на користь ТОВ "Акта-Сервіс" з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість в сумі 2 728,94 гривень з урахуванням судового збору. Рішення набрало законної сили 04 листопада 2013 року

На виконання рішення видано два виконавчих листа на стягнення судових витрат та суми позову, які 05 лютого 2014 року подано на виконання до Жовтневого ВДВС ДМУЮ представником скаржника (стягувача) за довіреністю - Макаренко Юлією Юріївною, разом з копіями довіреностей на право представництва.

Однак 06 лютого 2014 року державним виконавцем Лижником С.О. винесено постанови про відмову у відкриті виконавчих проваджень (відмова в прийнятті до провадження виконавчих документів). Постанови мотивовані тим, що виконавчий документ подано на виконання особою без належно оформленої довіреності: копія довіреності не завірена особою, на яку не додано підтвердження достатнього обсягу прав щодо надання довіреностей. Поштовий конверт з оскаржуваними постанови містить печатку 25 лютого 2014 року, однак фактично був отриманий представником скаржника 12 березня 2014 року, тому пропущено 10-ти денний строк оскарження, передбачений Законом.

Скаржник просив поновити строк звернення зі скаргою та задовольнити її.

Справа розглянута судом у відсутність належно повідомлених сторін, строк поновлено, вимоги скарги задоволено.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та про цесуального права, просить скасувати ухвалу й постановити нову, якою відмовити в задоволенні вимог.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення за позовом ТОВ "Акта-Сервіс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено та стягнуто на користь позивача 2728,94 гривень, в тому числі судовий збір. Рішення не оскаржувалось і набрало законної сили 04 листопада 2013 року.

На виконання рішення було видано два виконавчих листа для стягнення судових витрат та заборгованості, які Товариством "Акта-Сервіс 05 лютого 2014 року подані на виконання до Жовтневого ВДВС ДМУЮ Макаренко Юлією Юріївною.

06 лютого 2014 року, державним виконавцем Лижником С.О. винесено постанови про відмову у відкриті виконавчих проваджень (відмова в прийнятті до провадження виконавчих документів) з посиланням на те, що виконавчі документи подано на виконання особою без належно оформленої довіреності- копія довіреності не завірена особою, на яку не додано підтвердження достатнього обсягу прав щодо надання довіреностей.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скарга може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом ( ч. 2 ст. 385 ЦПК України). Строк судом був поновлений, як пропущений з поважних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

За ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд розглядає скаргу в порядку передбаченому ст.ст. 384, 387 ЦПК України.

Умови , порядок виконання рішень судів визначає Закон України "Про виконавче провадження", "Інструкція про проведення виконавчих дій", затверджена Наказом Міністерства юстиції № 115/5 від 22 вересня 2003 року в редакції наказу №40/5 від 21 квітня 2005 року.

У відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів.

Статтею 19 вказаного Закону визначено обов'язок державного виконавця відкривати виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 Закону.

Пунктом 3.8 наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" від 15 грудня 1999 року № 74/5 передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в разі, зокрема, наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.

Згідно ч.1,5 ст. 9 Закону України " Про виконавче провадження" сторони можуть реалізувати свої права та обовязки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Повноваження представників повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі ( ч.3 ст 244ЦК України).

Вимоги для оформлення довіреностей представників юридичних осіб встановлені статтею 246 ЦК України: довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

П.8 частини 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

При задоволенні скарги суд послався на те, що в постановах не зазначено, які саме передбачені законом обставини виключали здійснення виконавчого провадження.

Однак такий висновок протирічить фактичним обставинам справи, бо як слідує із постанов та пояснень сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції, скаржник надала до виконавчої служби виконавчі листи та на підтвердження своїх повноважень лише належно незавірену копію довіренності без надання її оригіналу.

В протиріч вказаним нормам закону та ст. 387 ЦПК України суд визнав оскаржувані дії неправомірними і зобов'язав державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника.

Доводи апеляційної скарги стосовно безпідставності відмови в відкритті виконавчого провадження протирічать ч.1, 5 ст. 9 Закону України " Про виконавче провадження" за яким сторони можуть реалізувати свої права та обовязки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Повноваження представників повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Ухвала, як постановлена з порушенням матеріального та процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової- відмови в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року по справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Акта-Сервіс" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лижника Сергія Олеговича про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, та постановити нову якою в заявлених вимогах- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О

С у д д і: Болтунова Л.М.

Макаров М.О.